KIO 755/19 POSTANOWIENIE dnia 8 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 755/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  maja  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę MAXTO Sp. z o.o. 

S.K.A z siedzibą w Modlniczce, w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Jana Pawła 

II i Prymasa Wyszyńskiego w Warszawie, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

MAXTO Sp. z o.o. S.K.A z siedzibą w Modlniczce kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 755/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego w Warszawie [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na instalacje elektryczne i niskop

rądowe Muzeum Jana Pawła II 

i Prymasa Wyszyńskiego (znak postępowania: 121/DPI/PN/2019). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 16 kwietnia 2019 r. pod numerem 538456 

– N – 2019. 

W  dniu  23  kwietnia  2019  r.  wykonawca 

MAXTO  Sp.  z  o.o.  S.K.A  z  siedzibą  

w Modlniczce 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego  oraz 

umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty;  

2) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprze

z opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia 

uczciwą konkurencję;  

3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu 

realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny 

do  przedmiotu  zamówienia  i  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności,  a  w  konsekwencji  

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;  

4)  art.  353

  i  art.  5  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (tj.  Dz.U.  z  2017  r.,  

poz. 459) (dalej: „kc”) w zw, z art. 387 kc w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie terminu realizacji zamówienia w sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję,  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku 

cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów, obciążenie wykonawcy 

nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem;  

5)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania; 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  

w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu odpowiedniej zmiany terminu składania ofert, jeśli okaże się to 

niezbędne. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.  

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z 

udziałem  Stron,  Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa 

odwołanie w następującym zakresie, tj.: 

1) zarzut III z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

- pkt 1 ppkt 1 

– dotyczący karty materiałowej; 

- pkt 1 ppkt 2 

– dotyczący dokumentacji pozwalającej oszacować powierzchnię budynku; 

- pkt 1 ppkt 4 

– dotyczący str. 62 pkt 2.1.10.5 PFU; 

2) zarzut IV.2 z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp: 

- pkt 1 ppkt 1 

– w zakresie wymagania dotyczącego jednoczesnego zalogowania określonej 

liczby użytkowników; 

- pkt 1 ppkt 2 - d

otyczący str. 88 - pkt 2.1.12.3; 

- pkt 1 ppkt 3-9; 

3) zarzut IV.3 KD centrala alarmowa z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp; 

4) zarzut IV.4 SSViN centrala alarmowa z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp: 

- pkt 1 ppkt 2 

– dotyczący wejść linii alarmowych i modułów. 

Z kolei w toku posiedzenia niejawnego 

z udziałem Stron Zamawiający oświadczył, iż 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania,  czyniąc  jednocześnie 

następujące zastrzeżenia: 

odnośnie zarzutu dotyczącego terminu realizacji Zamawiający wskazał, że dokona zmiany  

w SIWZ tylko w zakresie terminu zakończenia prac projektowych z wymogu 30 dni na 45 dni 

od dnia podpisania umowy; 

Zamawiający doda przesłankę zmiany umowy dotyczącą terminu realizacji zamówienia ze 

względu na czas oczekiwania na wydanie decyzji administracyjnych, tj. pozwoleń, uzgodnień, 

postanowień; 

Zamawiający  wskaże,  iż  dokumenty  przedmiotowe,  żądane  przez  Zamawiającego, 

dotyczące  kart  katalogowych  urządzeń  planowanych  do  realizacji  zamówienia,  będą 

wymagane od wykonawców po wyborze oferty najkorzystniejszej, a ponadto będą miały one 

charakter poglądowy, a w przypadku gdy Zamawiający je zaakceptuje, to wykonawca będzie 

zobowiązany  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  przedłożonymi  kartami  katalogowymi  lub 

kartami o nie gorszych parametrach; 

odnośnie  zarzutu  z  punktu  IV.1  odwołania  Zamawiający  doprecyzuje,  że  system  POLON 

6000  to  system,  który  jest  zainstalowany  i  funkcjonuje  na  obiekcie  Zamawiającego,  

a w pozostałym zakresie Zamawiający doprecyzuje zakres integracji. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podsta

wie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..