KIO 753/19 POSTANOWIENIE dnia 8 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 753/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  8  maja  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

23 kwietnia 2019 

r. przez wykonawcę Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Otwock 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  Warszawa-

Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 753/19 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gmina  Otwock  (dalej

:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie,  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z dnia  29  stycz

nia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1986  ze  zm.;  d

alej: Prawo zamówień publicznych albo Ustawa), na wykonanie zamówienia 

publicznego  pn. 

usługa  uruchomienia,  zarządzania  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu 

Otwockiego Roweru Miejskiego w latach 2019-2022. 

W  dniu  23  kwietnia  2019  r.  wykonawca  Orange  Pol

ska  spółka  akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 



  art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez opis

anie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań  oraz  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

uniemożliwiający  Odwołującemu  złożenie  oferty  i  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia, a także w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  nakładający  na  wykonawców 

obowiązek  spełnienia  świadczenia,  które  jest  niemożliwe  do  spełnienia,  poprzez 

ustanowienie  wymogu  pełnej  kompatybilności  dostarczanego  systemu  Otwockiego 

Roweru  Miejskiego  (dalej  ORM)  z  systemem  Warszawskiego  Roweru  Miejskiego 

(dalej WRM); 



art.  29  ust.  2  Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję - z uwagi na wymaganie realizacji uruchomienia usługi 

w nierealnych terminach; 



  art. 29 ust. 2 oraz ust. 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez brak w opisie 

przedmiotu  zamówienia  opisu  równoważności.  Brak  możliwości  dostarczenia  przez 

wykonawcę 

równoważnego 

rozwiązania, 

które 

spełniałoby 

wymagania 

Zamawiającego,  przy  jednoczesnym  wymaganiu,  aby  dostarczony  system  ORM  był 

kompatybilny  z  systemem  WRM  powoduje,  iż  wobec  takiego  sformułowania 

wymagań, preferowany jest dostawca systemu WRM - Spółka Nextbike Polska S.A.; 



  art. 

38 ust. 6 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przesunięcia 

terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas, pomimo faktu, że wprowadzone 

przez Zamawiającego zmiany w dokumentacji postępowania wymagają dodatkowego 

czasu na wprowadzenie zmian w ofercie wykonawców, w tym Odwołującego. 

Odwołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającemu: 

opisania  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  który  będzie  jednoznaczny 

i wyczerpuj

ący  i  nie  będzie  utrudniał  uczciwej  konkurencji  oraz  będzie  umożliwiał  złożenie 

oferty,  tj.  w  sposób  opisany  w  uzasadnieniu  zarzutów  zawartych  w  niniejszym  odwołaniu, 

w 

tym  w  szczególności  poprzez  zapewnienie  przez  Zamawiającego  przekazania 

potencjalnym  wy

konawcom  najpóźniej  na  30  dni  przed  dniem  składania  ofert  niezbędnych 

danych, w tym m. in. protokołów komunikacyjnych, które pozwolą wykonawcom na integrację 

zaoferowanego  systemu  z  istniejącym  systemem  Warszawskiego  Roweru  Miejskiego. 

Ponadto,  zapewnienia 

przekazania  przez  Zamawiającego  wykonawcom  zgody  właściciela 

systemu  WRM  na  integrację  z  jego  oprogramowaniem,  a  także  przedstawienia  przez 

Zamawiającego 

potencjalnym 

wykonawcom 

kompletnej 

specyfikacji 

technicznej 

i funkcjonalnej  systemu  WRM,  w  celu  przep

rowadzenia  wymaganej  kompatybilności 

systemów:  ORM  i  WRM,  a  w  konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

odpowiedniej modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ); 

dokonania  zmiany  terminu  uruchomienia  usługi  na  180  dni  licząc  od  dnia 

podpisania umowy. 

Z  ostrożności  procesowej,  w  sytuacji,  gdyby  spełnienie  przez  Zamawiającego 

powyższych  żądań  było  niemożliwe  do  zrealizowania  Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie 

z 

treści  SWIZ  konieczności  zapewnienia  kompatybilności  systemu  ORM  z  Warszawskim 

Rowerem Miejskim; 

dokonania zmian treści SIWZ poprzez wprowadzenie możliwości skorzystania 

z  rozwiązania  równoważnego  polegającego  na  dopuszczeniu  jako  rozwiązania 

równoważnego systemu rowerów miejskich tzw. czwartej generacji; 

przesun

ięcia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  wprowadzenia 

zmian w ofercie Odwołującego o co najmniej 30 dni licząc od daty przekazania dokumentacji 

dot. systemu WRM i zgody jego właściciela. 

N

ie  zgłoszono  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

W  dniu  7  maja  2019  r. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w odwołaniu 

w 

całości.  

II. 

Po  pierwsze,  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie 

przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. 

Po  drugie,  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione 

w 

odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

pr

zez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zama

wiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………