KIO 747/19 WYROK dnia 14 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 747/19 

WYROK 

z dnia 14 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę PROMED 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ginekologiczno  – 

Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w 

Poznaniu, 

przy udziale wykonawcy 

AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. j. z siedzibą w 

Gdańsku 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  

o sygn. akt: KIO 747/19 

po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Ginekologiczno  – 

Położniczemu  Szpitalowi  Klinicznemu  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

w części nr 6, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ww. części, w tym 

odrzucenie  oferty  wykonawcy 

AKSIS  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Sp.  j.  z 

siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

2.  Ko

sztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Ginekologiczno  –  Położniczy 

Szpital  Kliniczny  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  

w Poznaniu i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawcę 

PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od Zamawiającego – Ginekologiczno – Położniczego Szpitala Klinicznego 

Uniwersytetu 

Medycznego 

im. 

Karola 

Marcinkowskiego  

w  Poznaniu 

na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawcy  PROMED  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 747/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ginekologiczno  -  Położniczy  Szpital  Kliniczny  Uniwersytetu 

Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę wyrobów medycznych z podziałem na 57 części (pakiety) (znak postępowania: PN-

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 239-545496. 

W dniu 23 kwietnia 2019 r. wykonawca PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  pakietu  nr  6  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  

ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i nie odrzucenie oferty AKSIS Hurtownia 

Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Sp.  j.  [dalej  „AKSIS”],  pomimo  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdzają  złożone  wyjaśnienia,  zwłaszcza  w 

obliczu br

aku dowodów uzasadniających wysokość ceny. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie pakietu nr 6: 

unieważnienia czynności wyboru oferty AKSIS jako najkorzystniejszej, 

2. odrzucenia oferty AKSIS, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa  wyrobów  medycznych.  Wśród  56  części,  na  które  podzielono  zamówienie,  

w  pakiecie  6  wymagano:  czujniki,  przewody,  akcesoria  neonatologiczne,  akcesoria  do 

aparatów do znieczulenia DATEX OHMEDA. 

Przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia 379 478,30 zł. Spośród dwóch ofert, które podlegały ocenie, oferta Odwołującego 

opiewa na kwotę 336 225,60 zł, a więc ok. 10% niższą od szacunków, a oferta AKSIS na kwotę 

zł, 

tj. 

aż 

o 

niższą 

od 

wartości 

zamówienia.  

W 

związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 20 lutego 2019 r. wezwał AKSIS do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Wykonawca 

przesłał odpowiedź w dniu 25 lutego 2019 r. Zawiera ona „kalkulację ceny” przedstawiającą 

się następująco: Część nr 6: 

koszt zakupu towaru + transport zagraniczny + różnice kursowe + rabat producenta 

marża + koszty transportu krajowego + ubezpieczenie, 

ponadto 

ogólne stwierdzenia nt. możliwych rabatów i upustów, środków transportu, obiektów 

magazynowych.  Anal

iza  złożonych  wyjaśnień  nakazuje  uznać,  że  AKSIS  nie  wykazał 

możliwości zaoferowania tak niskiej ceny. 

W pierwszej kolejności Odwołujący odniósł się do rzekomej „kalkulacji”, którą obrazuje 

ww.  procentowy  podział  kosztów.  Przez  kalkulację  rozumie  się  zwyczajowo  informację  o 

wysokości  poniesionych  kosztów  w  ujęciu  kwotowym.  Posługiwanie  się  zależnościami 

procentowymi,  wobec  znanego  punktu  odniesienia,  pozwala 

wyliczyć  wartości, jednak  tylko 

pod warunkiem,  że mamy  do  czynienia z  dokładnym  przypisaniem  udziału poszczególnych 

czynników  w  łącznej  kwocie  -  w  tym  przypadku  ceny  ofertowej.  Wyjaśnienia  AKSIS  nie 

zawierają 

w 

sobie 

praktycznie 

żadnych 

założeń 

kalkulacyjnych  

i mogłyby być w identycznej postaci złożone w każdym postępowaniu na dostawy towarów - 

od  wyrobów  medycznych  po  artykuły  spożywcze,  czy  superkomputery.  Są  oderwane  od 

jakichkolwiek  realnych  kosztów.  Prezentacja  jak  wyżej  nie  wyjaśnia  jaki  jest  udział  

w konkretnym zamówieniu kosztów transportu, ani nie wiadomo ile wynosi rabat producenta  

i od jakiej ceny. W rezultacie są absolutnie nie weryfikowalne. Nie da się sprawdzić, czy suma 

wszystkich kosztów nie przekroczy ceny oferty. 

Idąc  dalej  Odwołujący  wskazał,  iż  porównanie  owej  „kalkulacji"  z  objaśnieniami 

zawartymi  w  dwóch  kolejnych  akapitach  pisma  wskazuje,  że  ma  charakter  przypadkowy, 

niezwiązany  z  przedmiotowym  postępowaniem.  Otóż  w  wyjaśnieniach  czytamy,  że 

wykonawca  ma  prawo  udzielać  rabatów  i  upustów  aby  uczynić  swoją  ofertę  korzystną,  co 

rzekomo miało miejsce w „porozumieniu z Wytwórcą”. Tyle że we wspomnianej „kalkulacji” nie 

ma mowy o rabacie wykonawcy dla Zamawiającego. Z załączonej deklaracji przedstawiciela 

handlowego  producenta  wynika,  że  firma  AKSIS  „posiada  specjalne  ceny”  na  rok  2019. 

Wytwórca 

nie 

potwierdza 

żadnego 

dodatkowego 

rabatu, 

który 

rzekomo  

w porozumieniu z wykonawcą miałby zostać udzielony Zamawiającemu. Z pisma nie wynika 

również  czym  się  charakteryzują  „specjalne  ceny”,  w  jakim  stopniu  są  niższe  od  cennika 

ogólnego, ani to jakie są ceny podstawowe. 

AKSIS wskazuje, że korzysta z „różnych środków transportu”, w tym lotniczego oraz 

drogowego,  w  związku  z  czym  udział  procentowy  transportu  jest  obniżony  do  minimum. 

Tymczasem  powsze

chnie  wiadomo,  że  ww.  rodzaje  transportu  są  najdroższe,  zwłaszcza 

lotniczy.  Najtańsza  pozostaje  droga  morska,  której  AKSIS  w  ogóle  nie  bierze  pod  uwagę.  

W tym kontekście brak wskazania konkretnych kosztów pozycji „transport zagraniczny” musi 

budzić  wątpliwości.  Należy  pamiętać,  że  umowa  będzie  realizowana  przez  24  miesiące 

poprzez dostawy sukcesywne. Jeśli więc wykonawca zamierza sprowadzać towary lądem lub 

samolotem  to  powinien  precyzyjnie  opisać  koszty  wynikające  z  wyboru  tego  rodzaju 

transportu, gdyż wbrew twierdzeniom wykonawcy nie są to formy przynoszące oszczędności, 

a wręcz odwrotnie, wiążą się z wyższymi wydatkami. 

Następnie  AKSIS  podnosi,  że  „posiada  własny  obiekt  magazynowy”,  co  znacząco 

obniża  koszty  składowania  towaru  i  logistyki.  Dodaje,  że  ma  na  stanie  „produkty  zawarte  

w katalogu”. Zwrócić jednak trzeba uwagę, że w „kalkulacji” nie zostały uwzględnione żadne 

koszty  związane  z  magazynowaniem.  Tymczasem  niezależnie  od  tego,  czy  dany  podmiot 

dysponuje  własnym  zapleczem,  czy  wynajmuje  powierzchnie,  to  każdemu  rozwiązaniu 

towarzyszą koszty stałe. Zakładając, że AKSIS ma własny obiekt, to: musiał go nabyć i musi 

go  utrzymywać  ponosząc  wydatki  chociażby  na  wyposażenie,  sprzęt  techniczny, 

ogrzewanie/klimatyzację, media (prąd, woda, etc.) wynagrodzenie pracowników i inne. 

Na koniec wykonawca wymienia kontrakty forward i future 

jako zabezpieczające przed 

ryzykiem  kursowym  oraz  pozwalające  „zabezpieczyć  płatności  do  kontrahentów 

zagranicznych po znacznie niższym kursie USD i EUR”. Jest to kolejny przykład argumentów 

o  charakterze  sloganowym.  Wykonawca  w  „kalkulacji”  wymienia  „różnice  kursowe”,  co  by 

świadczyło,  że  w  wydatkach  uwzględnia  wahania  walutowe.  Następnie  jednak  jako 

uzasadnienie ceny wskazuje oszczędności rzędu 5-7% na kursie USD... Zarazem całkowicie 

niezrozumiałe jest twierdzenie jakoby kontrakty forward i future pozwalały na operowanie „po 

znacznie niższym  kursie”.  Tego  rodzaju  narzędzia finansowe umożliwiają  handel  po  z  góry 

ustalonym przeliczniku, ale w najmniejszym stopniu 

nie gwarantują niższego kursu. 

Wreszcie 

Odwołujący wskazał, iż wykonawca przemilczał cały szereg kosztów stałych 

każdego  przedsiębiorstwa,  takich  jak  wynagrodzenia  pracowników  odpowiedzialnych  za 

obsługę  zamówień,  ogólnego  zarządu  (personelu,  biura,  etc.),  obsługi  reklamacji,  ryzyk  

(w szczególności nieterminowych dostaw). 

Podsumowując,  złożone  przez  AKSIS  wyjaśnienia  są  lakoniczne,  niespójne  i  nie 

poparte  żadnymi  dowodami.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powinien  uznać,  że 

potwierdzają, iż oferta ww. wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

z

amówienia,  co  oznacza  konieczność  jej  odrzucenia  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  

ust. 3 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  maja  2019  r.  wniósł  

o oddal

enie odwołania.  

W  uzasadnieniu  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przedstawił  szeroki  wywód 

prawny dotyczący instytucji wyjaśnień, o której mowa w art. 90 ustawy Pzp, w tym wynikający 

z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (wyrok  KIO  2115/16,  KIO  2116/16,  wyrok  KIO 

1479/15, wyrok KIO 431/17, wyrok KIO 460/17, wyrok KIO 545/17, wyrok KIO 422/17, wyrok 

KIO 354/17 i 379/17).  

Zamawiający  wskazał,  iż  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  dokonana 

przez zamawiającego w toku ich badania nie potwierdziła, że oferta zawierała rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  podkreślał,  iż  poddał  badaniu 

wyja

śnienia  wykonawcy  zgodnie  z  ustawowymi  wymaganiami,  biorąc  pod  uwagę  wszelkie 

okoliczności,  a  badaniu  temu  towarzyszyła  należyta  staranność.  Przedstawione  przez 

wykonawcę  informacje  oraz  dowody  przekonały  zamawiającego  o  niezaktualizowaniu  się  

w  stosunku  do 

wykonawcy  przesłanki  odrzucenia  jego  oferty.  Weryfikacja  nastąpiła  

z wymaganą skrupulatnością, gdyż w interesie zamawiającego nie jest udzielanie zamówienia 

podmiotowi  nierzetelnemu  oferującemu  realizację  zamówienia  po  rażąco  niskiej  cenie.  W 

ramach  ocen

y  wyjaśnień  zamawiający  poddał  weryfikacji  argumenty  przedstawione  przez 

wykonawcę w piśmie, w tym: wskazane okoliczności, że jako wyłączny dystrybutor producenta 

posiada on preferencyjne ceny zakupu, które stosuje we wszystkich ofertach przetargowych, 

co 

potwierdza, że są to ceny rynkowe, a tym samym realne. Ponadto wykonawca wskazał, że 

korzysta z różnych środków transportu, w tym lotniczego oraz drogowego, co pozwala obniżyć 

udział transportu do minimum. Powyższe przekonało zamawiającego, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, w rezultacie czego odrzucenie oferty byłoby niezgodne z pzp, a zarazem 

powodowało  wydatkowanie  na  realizację  zamówienia  znacznie  większej  kwoty  środków 

publicznych. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  Odwołujący  nie  udowodnił  skutecznie  zasadności 

podniesionych zarzutów, tym samym twierdzenia, że oferta wybranego wykonawcy zawierała 

cenę  rażąco  niską  należy  uznać  za  niewystarczające.  Należy  zauważyć,  że  po  stronie 

wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień leży ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco 

niska,  a  wobec  braku  szczególnych  zadań  ze  strony  zamawiającego,  co  do  sposobu 

przeprowadzenia  dowodu  na  taką  okoliczność,  wybór  metody  należy  do  wykonawcy.  

W  niniejszej  sprawie  wykonawca  nie  przedstawił  klasycznej  kalkulacji  cenowej  w  oparciu  

o składniki cenotwórcze, w tym nie posłużył się jedną z metod kalkulacyjnych np. opartych na 

jednostkowych  nakładach  pracy,  wskaźnikach  lub  metodzie  wartościowej.  W  istocie,  

w tym zakresie wskazał jedynie na zastosowanie 5-7 % oszczędności w wyniku kontraktów 

forward  i  future  pozwalające  zabezpieczyć  płatności  do  kontrahentów  zagranicznych  po 

znacznie niższym kursie USD i EUR. Argument ten koreluje z faktem, że producentem jest 

Shenzhen Med-

Link Elektronic Tech Co., Ltd. W pozostałym zakresie powołał się na własne 

doświadczenie  w  branży  ugruntowane  wieloletnim  działaniem  na  rynku,  w  tym  wskazał  iż 

posiada  własny  obiekt  magazynowy,  co  znacznie  obniża  koszty  składowania  towaru  

i logistyki. Na potwierdzenie realności zaoferowanej ceny Wykonawca przedstawił informację 

od producenta Shenzhen Med-Link Elektronic Tech Co., Ltd o posiadaniu specjalnych cen na 

rok 2019. 

Kolejno Zamawiający argumentował, że nie bez znaczenia w przedmiotowej sprawie 

jest  fakt,  że  zamawiający  poddając  ocenie  złożone  wyjaśnienia  uwzględnił  również  tę 

okoliczność, że oferty konkurencyjne złożone przez pozostałych wykonawców zaoferowane 

były  na  podobnym  poziomie,  zdecydowanie  niższym,  aniżeli  oferta  Odwołującego.  Oferta  

nr  35 - 

opiewała na kwotę 217 166,40 zł, Oferta nr 43  - opiewała na kwotę 125 042,40 zł, 

oferta  nr  10  (kwestionowana  przez  Odwołującego)  -  opiewała  na  175  242,96  zł.  Zatem 

porównując  wskazane  powyżej  oferty  z  ofertą  Odwołującego  -  opiewającą  na  kwotę  

336 225,60 zł można by stwierdzić, że jego cena jest rażąco wysoka w stosunku do cen ofert 

konkurencji. 

Zamawiający wskazał ponadto, że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożył 

ofertę  proponując  przedmiot  zamówienia  dedykowany  przez  producenta  urządzeń  tzw. 

„oryginały”  natomiast  pozostali  wykonawcy  zaproponowali  zamienniki,  odpowiadające 

wymaganiom  SIWZ.  Wiedza  o  znacznych  różnicach  w  cenach  wyrobów  oryginalnych  

i  zamienników  oferowanych  przez  wykonawców  w  postępowaniach  jest  przy  tym  znana 

zamawiającemu  „z  urzędu”  i  nie  jest  sytuacją  nadzwyczajną,  czy  też  odbiegającą  od 

dotychczasowych doświadczeń w prowadzonych postępowaniach. Zamawiający w niniejszej 

sprawie  uznał  za  dopuszczalne,  a  w  realiach  sprawy  rozpatrywanej  skuteczne,  wskazanie 

jako dowód na rynkowy charakter zaoferowanej ceny i jej realność, a tym samym brak cech 

ceny  rażąco  niskiej,  przedstawienie  argumentacji  popartej  dowodem  tj.  oświadczeniem 

producenta  o  obniżonych  cenach  w  stosunku  do  cennika  na  rok  2019,  stosowania 

porównywalnych  cen  w  innych  postępowaniach  przetargowych.  Dowodem  na  fakt,  że 

wskazane 

w ofercie ceny nie mają charakteru cen dumpingowych jest również fakt, że cena 

uzyskana  poza  postępowaniem  przetargowym  (zamówienie  złożone  przez  Szpital  GPSK  

w dnu 15-03-

19 u dostawcy AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna) na 

dostawę 15 szt. czujników tożsamych ze wskazanymi w przetargu wynosiła 38,90 zł netto za 

sztukę,  natomiast  w  postępowaniu  przetargowym  29,90  zł  netto  za  sztukę,  przy  czym 

wolumen zamówienia wskazany w postępowaniu przetargowym, przewidziany do realizacji w 

okresie dwóch lat wynosił 4 526 szt. czujników oraz 22 szt. przewodów i kabli do aparatów. 

Na  koniec 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  treść  i  formę  odwołania.  Odwołujący  jak  

i  zama

wiający  oraz  pozostałe  strony  występujące  w  postępowaniu  są  świadome  reguły 

ciężaru  dowodu  jaką  ukształtował  ustawodawca.  Niemniej  trudno  oprzeć  się  wrażeniu,  że 

odwołujący  napisał  niniejsze  odwołanie  na  zasadzie  operowania  „hasłami”  które  rażą 

schematycznością odniesień do okoliczności prozaicznych, innymi słowy merytoryczna treść 

odwołania jest pusta. Opiera się na kilku najbardziej ogólnych stwierdzeniach aby „zapełnić” 

kilka  zdań  papieru,  niemniej  stanowi  to realny  dowód  „gry  procesowej”.  Na  zasadzie  „alter 

ego” odwołujący zobowiązany przecież do sporządzenia uzasadnienia i wskazania podstaw 

faktycznych  i  prawnych  stawianych  zarzutów,  mógł  podać  okoliczności  związane  np.  

z kalkulacją ceny swojej oferty, aby poprzez wnioskowanie na zasadzie kontrapozycji, można 

było ocenić jego wnioski pod kątem zastosowania cen w ofertach pozostałych wykonawców, 

w tym tego, którego ofertę kwestionuje. Nic takiego się nie stało. Oznacza to, że jego taktyka 

procesowa  polega  na  inicjowaniu  procesu,  bez  względu  na  to  czy  istnieją  podstawy  tego 

rodzaju oskarżeń, ergo usiłowanie odmiennego potraktowania zawisłego stanu faktycznego, 

mogłoby  oznaczać,  że  to  zamawiający  dopuściłby  się  tzw.  modelowego  „obejścia  prawa”. 

Można by wtedy jego działaniu - zarzucić nieważność z uwagi na brzmienie art. 58 § 1 i 2 k.c 

w  zw.  z  art.  14  PZP. 

Zamawiający  wskazał,  iż  takie  postępowanie  Odwołującego,  jakie 

zaprezentował 

w 

odwołaniu 

nie 

powinno 

być 

tolerowane  

i czerpać ochrony. W świetle art. 5 k.c. nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby 

sprzeczny  ze  społeczno  gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 

współżycia społecznego. Jeżeli tak jest, to zgodnie z art. 5 k.c. takie działania uprawnionego 

nie są zgodne z art. 58 § 1 i 2 k.c., który stanowi wprost, że nieważna jest czynność prawna 

sprzeczna  z  zasadami  współżycia  społecznego  lub  mająca  na  celu  obejście  prawa  i  tym 

samym nie zasługuje on na udzieleniu mu ochrony prawnej. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Str

on  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  24  kwietnia  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę AKSIS Hurtownia 

Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Sp.  j.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 29 kwietnia 2019 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  ofertę  wykonawcy 

AKSIS, wezwanie 

Zamawiającego skierowane do wykonawcy AKSIS z dnia 20 lutego 2019 r. 

oraz  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  AKSIS  z  dnia  25  lutego  2019  r.  wraz  

z załącznikiem. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia 

Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 maja 2019 r.  

Nadto  Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  Zamawiającego  oraz 

AKSIS w toku rozprawy, tj.: 

1. zamówienie nr Dz.Z/00757/19 (dowód złożony przez Zamawiającego); 

2. umowę nr ZP/94/PN-78/17/8 wraz z formularzem cenowym i fakturą (dowód złożony przez 

AKSIS); 

3. umowę nr CP/DA/116/2008/W wraz z formularzem cenowym i fakturami (dowód złożony 

przez AKSIS); 

4. umowę nr 22/2018 wraz z formularzem cenowym i dwoma fakturami (dowód złożony przez 

AKSIS); 

5.  umowę  nr  CRU111/2018  wraz  z  formularzem  cenowym  i  fakturą  (dowód  złożony  przez 

AKSIS); 

6.umowę z 30.04.2019 r. wraz z formularzami cenowymi (dowód złożony przez AKSIS). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  pakietu  nr  6  była  dostawa  czujników,  przewodów  neonatologicznych, 

akcesoriów do aparatów do znieczulenia DATEX OHMEDA. 

Wartość szacunkowa pakietu nr 6 w ramach ww. zamówienia została oszacowana na 

kwotę  351 368,80  zł  netto. Wartość  szacunkowa  pakietu  nr  6  powiększona  o  podatek  VAT 

stanowiła 379 478,30 zł.  

W  ww.  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  pakietu  nr  6 

oferty złożyło czterech wykonawców, tj.: 1) AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. J. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  z  ceną  175 242,96  zł,  2)  PROMED  S.A.  z  siedzibą  

w  Wa

rszawie  z  ceną  336 225,60  zł,  3)  Medseven  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Osielsku  z  ceną 

zł oraz 4) LM Line Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z ceną 125 042,40 zł. 

Z powyższego zatem wynika, że średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert 

stanowiła kwotę  213 419,34 zł. Zatem oferta AKSIS stanowiła ok. 46 % wartości szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT  i  ok.  82  %  średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych ofert. 

W dniu  20  lutego  2019 r.  Zamawiający  wezwał  AKSIS  w  trybie art.  90  ust.  1a  pkt  1 

ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  w  ww.  piśmie  wskazał,  iż  po  dokonaniu 

czynności badania oferty złożonej przez wykonawcę AKSIS w zakresie pakietu nr 6 – Czujniki, 

przewody, akcesoria neonatologiczne, akcesoria do 

aparatów znieczulenia DATEX OHMEDA 

– Zamawiający stwierdził, że cena oferty w wysokości 175 242,96 zł jest o 53,82% niższa od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przez 

Zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  na  kwotę 

478,30  zł.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  

o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  

w 

szczególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3  –  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minim

alnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych  przepisów,  3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  

o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązującym  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienia,  4)  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  oraz  5)  powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Nadto  Zamawiający  wskazał,  iż  powyższy  katalog  nie  jest  katalogiem  zamkniętym,  

w  związku  z  tym  wykonawca  może  w  swoich  wyjaśnieniach  uwzględnić  inne  okoliczności 

mające wpływ na cenę. Zamawiający dodał, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  a  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

W 

odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca AKSIS pismem z dnia 25 lutego 

2019  r.  złożył  następujące  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty  zaoferowanej  za  pakiet  nr  6. 

Wykonawca  wskazał,  iż  dokonał  kalkulacji  ceny  dla  ww.  części,  zgodnie  z  następującą 

metodyką:  

75,0 % - koszt zakupu towaru + 

transport zagraniczny + różnice kursowe + rabat producenta 

marża + koszty transportu krajowego + ubezpieczenie. 

Ponadto ww.  wykonawca wskazał,  że  w  zakresie wyrobów  zaoferowanych w  części  

nr  6  poz.  1-3  jest 

bezpośrednim  oraz  wyłącznym  dystrybutorem  producenta  wyrobów 

zaoferowanych  w  w/w  postępowaniu  przetargowych  na  terenie  Polski,  w  związku  z  czym 

posiada  preferencyjne  ceny  zakupu,  które  stosuje  we  wszystkich  ofertach  przetargowych. 

Zaoferowane ceny przedmiotu zamówienia zawierają rabaty oraz upusty jakie Spółka AKSIS, 

postanowiła udzielić w przedmiotowym postępowaniu w porozumieniu z Wytwórcą przedmiotu 

zamówienia,  aby  uczynić  swoją  ofertę  jak  najbardziej  atrakcyjną  lecz  niekolidującą  z 

przepisami  prawa  polskiego,  co  jest  jak  najbardziej  zrozumi

ałe  i  zasadne  dla  zachowania 

konkurencyjności ofert przetargowych. AKSIS dodał, że każdy wykonawca ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  i  składający  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego ma prawo udzielać rabatów i upustów cenowych, aby uczynić swoją ofertę jak 

najbardziej  korzystną  cenowo  dla  Zamawiającego  i  konkurencyjną  w  stosunku  do  innych 

wykonawców  przestrzegając  przy  tym  przepisy  prawa  a  w  szczególności  Ustawę  

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  1993  r.  Nr  47  

poz.  2011 

z  późn.  zm.).  Dodatkowo  Spółka  AKSIS  współpracuje  od  wielu  lat  z  wieloma 

wytwórcami a wynegocjowane długoletnie kontrakty na dostawy pozwalają na utrzymanie cen 

na  aktualnym  poziomie  zachowując  uczciwy  zysk.  Jednocześnie  wykonawca  wskazał,  że 

kwota  zaproponowana  przez  Spółkę,  nie  odbiega  od  kwot  asortymentu  podobnego  

i  dostępnego  obecnie  na  naszym  rynku,  a  konkurencyjna  cena  zaoferowana  w  niniejszym 

postępowaniu wynika z zaoferowania asortymentu równoważnego. 

AKSIS wskazał, iż korzysta dodatkowo z różnych środków transportu, w tym transportu 

lotniczego oraz transportu drogowego, w związku z czym udział procentowy transportu w cenie 

jes

t obniżony do minimum. Wykonawca posiada własny obiekt magazynowy zlokalizowany w 

Gdańsku, 

co 

znacząco 

obniża 

koszty 

składowania 

towaru  

i logistyki, a także koszty dostawy towaru do siedziby Zamawiającego. Dodatkowo produkty 

zawarte w katalogu posiadamy w magazynie, co również wpływa na ostateczną cenę oferty, 

gdyż  odpowiednie  ilości  produktów  permanentnie  monitorowane  umożliwiają  na  obniżenie 

kosztów  magazynowania  i  kosztów  logistyki.  Wykonawca  AKSIS  wskazał,  że  towary 

zakupione  przez  Spółkę  AKSIS  i  będące  przedmiotem  oferty,  zostały  zakupione  na  bardzo 

korzystnych  warunkach  finansowych  powodujących  w  konsekwencji,  że  ostateczna  cena 

oferty jest bardzo korzystna dla 

Zamawiającego. 

Wykonawca wskazał, iż korzysta także z kontraktów Forward oraz Transakcji Future 

Payments,  które  pozwalają  wykonawcy  zabezpieczyć  się  przed  ryzykiem  kursowym  oraz 

zabezpieczyć  płatności  do  kontrahentów  zagranicznych  po  znacznie  niższym  kursie  USD  

i  EUR.  Powyższe  narzędzia  finansowe  zostały  wykorzystane  do  wyceny  produktów 

zaoferowanych  w  postępowaniu  przetargowym,  co  dało  naszej  firmie  możliwość 

zabezpieczenia kursu USD na poziomie ok. 5-

7% niższym od kursu obowiązującego w dniu 

składania oferty. Powyższe stanowi więc sprzyjające warunki wykonywania przedmiotowego 

z

amówienia.  

W związku z  powyższym, firma  AKSIS  Hurtownia Sprzętu  Medycznego I.  S.  Spółka 

Jawna  oświadczyła,  że  zaoferowana  cena  uwzględnia  wszystkie  elementy  związane  z 

należytym  wykonaniem  zamówienia,  a  produkty  zaoferowane  w  w/w  postępowaniu 

przetargowym są zgodne z wymaganiami zawartymi w treści SIWZ. 

Załącznikiem do powyższych wyjaśnień ceny oferty była deklaracja z 14 lutego 2019 r. 

o treści: „My, Shenzhen Med. – link Elektronics Tech., Ltd, deklarujemy, że „AKSIS” jako nasz 

wyłączny  dystrybutor  na  rynek  polski  posiada  specjalne  ceny,  znacząco  obniżone  

w stosunku do cennika na rok 2019”.  

W  dniu  10  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  AKSIS  jako 

najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  6. 

Oferta Odwołującego  uplasowała  się na  drugim  miejscu  

w rankingu ofert w zakresie ww. pakietu. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Za  uzasadnione  Izba  uznała  zarzuty  odwołania  dotyczące  zaniechania  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  AKSIS 

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  ww.  wykonawca  nie  wykazał,  że  jego 

oferta w zakresie pakietu nr 6 

nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  

z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp). Analiza ww. przepisu prowadzi do wniosku, iż 

brak  jest  po  stronie  zamawiającego  automatycznego  obowiązku  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  gdy  zostanie  spełniony  jeden  z  mierników,  

o którym mowa w ww. przepisie. Zatem ocena zasadności wezwania wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  budowy  ceny  oferty  winna  być  dokonywana  ad  casum,  bowiem  

w okolicznościach danej sprawy zamawiający może nie skorzystać z wezwania wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień,  o  ile  rozbieżność  między  ceną  oferty  a  ubruttowioną  wartością 

szacunkową  zamówienia  lub  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W tym miejscu podkreślić należy, 

iż  odstąpienie  przez  zamawiającego  od  wezwania  wykonawcy  w  ww.  trybie  winno  mieć 

charakter wyjątkowy i nie może być intepretowane w sposób rozszerzający.  

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto stosownie d

o treści art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być 

konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, 

jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki 

tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt: 

KIO 66/16).  

Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Ponadto  wskazać  należy,  iż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia z poszanowaniem fundamentalnych zasad udzielania 

zamówień publicznych wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  analiza  wy

jaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  AKSIS  zaoferowanej 

w pakiecie nr 6 

prowadzi do wniosku, iż ww. wykonawca nie wykazał, że zaoferowana przez 

niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  przede  wszystkim  należy  wskazać,  iż  z  treści 

wyjaśnień złożonych przez Przystępującego nie sposób wywieść, w jaki sposób Przystępujący 

zbudował cenę oferty. Wykonawca AKSIS w złożonych wyjaśnieniach ograniczył się jedynie 

do wskazania pewnych założeń procentowych, tj. że 75 % ceny oferty w zakresie pakietu nr 6 

stanowią: koszt zakupu towaru, transport zagraniczny, różnice kursowe oraz rabat producenta, 

a 25 % 

stanowi: marża, koszty transportu krajowego oraz ubezpieczenie. Powyższych założeń 

procentowych, w ocenie Izby, nie można uznać za rzetelną i zindywidualizowaną na potrzeby 

niniejszego zamówienia kalkulację ceny oferty. Na podstawie powyższych danych nie sposób 

wywieść jakie konkretnie założenia kalkulacyjne zostały przyjęte przez wykonawcę podczas 

kalkulacji ceny oferty w pakiecie nr 6. 

Brak jest bowiem w złożonych przez wykonawcę AKSIS 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  jakichkolwiek  wyliczeń  matematycznych.  Tym  samym 

lektura  złożonych  przez  AKSIS  wyjaśnień  ceny  oferty  nie  daje  odpowiedzi  na  kluczowe 

pytanie, tj. w jaki sposób wykonawca wyliczył cenę oferty oraz jakie obiektywne, indywidualne 

dla AKSIS 

czynniki pozwoliły mu na jej obniżenie. 

Izba  wskazuje,  iż  analiza  dalszej  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  AKSIS  

w  przedmiocie  ceny  oferty  również  nie  pozwala  na  ich  pozytywną  ocenę  wobec  braku 

konkretyzacji  i  szczegółów  odnośnie  elementów  składowych  ceny.  Podkreślić  należy,  iż 

Przystępujący  składając  wyjaśnienia  w  ww.  zakresie  ograniczył  się  jedynie  do  ogólnych, 

lakonicznych  twierdzeń,  często  formułowanych  przez  wykonawców  ubiegających  się  

o  udzielenie  danego  zamówienia  publicznego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

kierowane do wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp, których nie można uznać 

za sprostanie obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.  

Następnie  zauważyć  należy,  iż  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  jedynie 

deklarował,  iż  posiada  preferencyjne  ceny  zakupy  określonych  produktów,  że  udzielił 

Zamawiającemu  specjalne  rabaty  i  upusty,  nie  podając  przy  tym  ich  wysokości.  Nadto 

wykonawca wskazał, że udział procentowy transportu w cenie jest obniżony do minimum, jak 

również,  iż  posiada  własny  obiekt  magazynowy,  co  znacząco  obniża  koszty  składowania 

towaru  i  logistyki,  a  także  dostawy  towaru  do  siedziby  Zamawiającego.  AKSIS  wskazywał 

również  na  kontrakty  forward  i  future  jako  zabezpieczające  przed  ryzykiem  kursowym  oraz 

pozwalające  zabezpieczyć  płatności  od  kontrahentów  zagranicznych  po  znacznie  niższym 

kursie USD i EUR. 

Powyższe  twierdzenia  wykonawca  AKSIS  nie  poparł  jednak  żadnymi  dowodami 

potwierdzającymi, że zaoferowana przez wykonawcę cena w pakiecie nr 6 nie jest ceną rażąco 

niską,  do  których  dostarczenia  Zamawiający  wzywał  wykonawcę.  Załączona  do  wyjaśnień 

ceny oferty 

deklaracja z 14 lutego 2019 r. potwierdza tylko tyle, że ww. wykonawca AKSIS jako 

wyłączny  dystrybutor  produktów  Med  –  link  posiada  specjalne  ceny,  znacząco  obniżone  w 

stosunku do cennika na rok 2019. 

Powyższa deklaracja, w ocenie Izby, ma ogólny charakter i 

nie  przedstawia  żadnych  szczegółów  potwierdzających  wskazywaną  w  niej  okoliczność,  w 

szczególności  nie  sposób  ustalić  wysokość  oferowanych  rabatów  czy  upustów,  na  które 

powoływał się ww. wykonawca.  

Słusznie  w  ocenie  Izby  argumentował  Odwołujący,  iż  zaoferowanie  przez  AKSIS 

asortymentu  równoważnego,  dopuszczonego  przez  Zamawiającego  w  niniejszym 

postępowaniu nie zwalnia wykonawcy z ciężaru, o którym mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.  

Trafnie też wskazał Odwołujący, iż Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach nie odniósł się 

do całego oferowanego w ramach pakietu nr 6 przedmiotu zamówienia, jak również pominął 

szereg  kosztów  stałych  każdego  przedsiębiorstwa,  takich  jak  chociażby  wynagrodzenia 

pracowników odpowiedzialnych za obsługę zamówień, ogólnego zarządu (personelu, biura, 

etc.), czy też ryzyk związanych z realizacją zamówienia.  

W końcu Izba wskazuje, iż złożone przez Przystępującego AKSIS dowody w postaci 

umów  zawartych  z  różnymi  podmiotami  zamawiającymi  na  okoliczność  wykazania,  że  

w  cenie, która  została zaoferowana Zamawiającemu  w  niniejszym  postępowaniu w  ramach 

pakietu nr 6, wykonawca AKSIS realizuje dostawy produktów Med-Link, co miało potwierdzać, 

iż zaoferowana w ww. pakiecie cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej, nie mogły zostać 

wzięte  pod  uwagę  przez  Izbę.  Izba  wskazuje,  iż  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą  stanowi  ocenę  zakończonej  procedury  wyjaśniającej  na  okoliczność 

zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  wszelkie  informacje  i  dowody  mające 

potwierdzać  rzetelność  i  prawidłowość  skalkulowanej  przez  wykonawcę  ceny,  muszą  być 

znane Zamawiającemu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, po to 

aby  Zamawiający  mógł,  po  ich  analizie,  podjąć  decyzję  w  zakresie  przyjęcia  oferty  lub  jej 

ewentualnego  odrzucenia.  Nie  jest  właściwym  działanie  wykonawcy,  który  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  dokłada  należytej  staranności  

w  składaniu wyjaśnień  i dowodów  w  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego,  podejmując 

stosowne  działania  i  intensyfikując  wysiłek  w  zakresie  skompletowania dowodów  mających 

uwiarygadniać jego stanowisko dopiero na etapie postępowania odwoławczego przed  Izbą. 

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  złożone  przez  AKSIS  ww.  dowody  nie  potwierdzają,  iż 

zaoferowana przez ww. wykonawcę cena oferty w zakresie pakietu nr 6 nie jest ceną rażąco 

niską. Złożone dowody potwierdzają tylko tyle, że wykonawca realizował dostawy określonych 

produktów  za  cenę  wskazaną  w  rzeczonych  umowach.  Nie  stanowią  natomiast  dowodu 

potwierdzającego  prawidłowość  kalkulacji  ceny  oferty  zaoferowanej  w  niniejszym 

postępowaniu w zakresie pakietu nr 6.   

Podsumowując,  złożenie  przez  wykonawcę  AKSIS  wyjaśnień  ogólnych,  opartych na 

gołosłownych deklaracjach wykonawcy, niepopartych dowodami, nie pozwalało na pozytywną 

ocenę  oferty  ww.  wykonawcy  w  zakresie  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty  

z uwagi na rażąco niską cenę. 

Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu 

odrzucenia oferty wykonawcy AKSIS z uwagi na rażąco niską cenę zaoferowaną w pakiecie 

nr 6.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..