KIO 746/19 WYROK dnia 08 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 746/19 

WYROK 

z dnia 08 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  07 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez Wykonawcę Grupa 

Azoty  Polskie  Konsorcjum  Chemiczne  sp.  z  o.o.

ul.  E.  Kwiatkowskiego  7,  33-101 

Tarnów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Regionalna  Dyrekcja 

Ochrony Środowiska w Bydgoszczy (ul. Dworcowa 81, 85-009 Bydgoszcz) 

przy udziale Wykon

awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

SUEZ Polska sp. z o. o., SUEZ RR IWS Remediation B.V., SUEZ RR IWS Remediation 

France S.A.S. (ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa) 

zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Grupa  Azoty  Polskie  Konsorcjum 

Chemiczne sp. z o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego 7, 33-1

01 Tarnów) i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

W

ykonawcę Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o. (ul. E. 

Kwiatkowskiego 7, 33-10

1 Tarnów) tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 746/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Regionalna  Dyrekcja  Ochrony  Środowiska  w  Bydgoszczy 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  pn.:  „Przygotowanie 

szczegółowego  projektu  technicznego  innowacyjnej  instalacji  mobilnej  przeznaczonej  do 

remediacji terenów zanieczyszczonych w rejonie dawnych Zakładów Chemicznych „Zachem" 

wraz  z  systemem  rurociągów  łączących  oraz  automatycznym  systemem  bieżącej  kontroli 

przebiegu 

procesu 

remediacji 

oraz 

budowa 

innowacyjnego 

systemu 

oczyszczania/podczyszczania  gruntów  i  wód  podziemnych  odpompowanych  studniami 

przechwytującymi  wraz  z  systemem  rurociągów  łączących  studnie  przechwytujące  z 

iniekcyjnymi oraz montażem agregatów pompowych w studniach przechwytujących.” 

Ogłoszenie  dla  Postępowania  zostało  opublikowane  05  marca  2019  r.  pod  numerem 

521339-N-2019 i zos

tało zmienione 22 marca 2019 r. pod numerem 540056167-N-2019. 

Odwołujący  Grupa  Azoty  Polskie  Konsorcjum  Chemiczne  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w 

którym  zarzucił  Zamawiającemu:  naruszenie  art.  24  §  1  pkt  12  PZP  poprzez  dokonanie 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący 

spełnia  warunki  udziału  określone  w  sekcji  III,  pkt  III.1.3.  Ogłoszenia,  które  to  wykluczenie 

Odwołującego  z  udziału  w  Postępowaniu  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie art. 7 § 1 PZP w zw. z art. 60d § 

6  PZP  poprzez  nieprzestrzeganie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  przejawiającej  się  poprzez  dokonanie  czynności  wykluczenia  Odwołującego, 

podczas  gdy  Zamawiający  dopuścił  do  udziału  w  Postępowaniu  wykonawcę  powiązanego 

korporacyjnie  z  podmiotem  nadzorującym  wykonanie  remediacji,  co  nie  jest  wskazane 

według  wytycznych  metodycznych  przeprowadzania  remediacji,  a  także  narusza 

podstawową  zasadę  prowadzenia  dialogu  konkurencyjnego  jaką  jest  przekazywanie 

wymagań wszystkim wykonawcom na równych zasadach. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania,  nakazanie  unieważnienia 

czynności  Zamawiającego,  która  polegała  na  wykluczeniu  z  udziału  w  Postępowaniu 

Odwołującego,  nakazanie  Zamawiającemu  przywrócenie  Odwołującego  do  Postępowania, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu. 

05  marca  2019  r.  Zamawiający  opublikował  Ogłoszenie,  w  którym  w  sekcji  III,  punkcie  III. 

1.3. Ogłoszenia opisał warunki udziału w  postępowaniu. 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymagał wykazania, że wykonawca: 

w  okresie  ostatnich  pięciu  (5)  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  w  tym  okresie  wykonał  należycie  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane 

polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: 

a) wód podziemnych, lub 

b) wód podziemnych i gleby, lub 

c) wód podziemnych i ziemi 

z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych 

brutto, 

w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 złotych brutto.  

Zamawiający  dopuszcza  przedstawienie  większej  liczby  robót  budowlanych,  których 

łączna wartość wyniesie nie mniej niż 2 000 000 złotych brutto. 

będzie  dysponował  na  etapie  realizacji  zamówienia  co  najmniej  jedną  osobą 

posiadającą  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  w  rozumieniu  ustawy  z  7  lipca1994  roku 

Prawo  Budowlane  (tj.  Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1202  z  późn.  zm.)  lub  równoważne 

uprawnienia  wydane  ma  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  która 

nadzo

rowała  co  najmniej  jedną  inwestycję  polegającą  na  wykonaniu  robót 

geologicznych 

w 

zakresie 

budowy

instalacji 

do 

remediacji 

terenów 

zanieczyszczonych  lub  oczyszczania/podczyszczania  gleb  gruntów  oraz  wód 

podziemnych. 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  konkurencyjnym.  W 

załączniku  nr  5  do  Wniosku  Odwołujący  wskazał  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia, w załączniku nr 6 do Wniosku wykaz robót budowlanych, a w załączniku nr 7 do 

Wniosku wykaz usług polegających na sporządzeniu planów działań naprawczych. 

10 kwietnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

przedłożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów w 

zakresie wskazanym oraz do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów. 

W odniesieniu do wykazu osób (załącznik numer 5 do wniosku o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu),  Zamawiający  wskazał,  że:  „Wykonawca  w  pozycji  4  wykazu  osób  wskazał, 

że  dysponuje  Panem  J.J.,  który  posiada  właściwe  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi,  jednakże Wykonawca nie wykazał,  że posiada on  doświadczenie  polegające 

na 

nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowalnych 

w  zakresie  budowy  instalacji  do  remediacji  terenów  zanieczyszczonych  lub 

oczyszczania/podczyszczania  gleb  i  gruntów  oraz  wód  podziemnych.  W  związku  z  czym, 

wzywam Państwa do poprawienia wykazu osób w ten sposób, aby z jego treści wynikało, iż 

osoba,  którą  wykonawca  dysponuje  posiada  stosowne  uprawnienia  oraz  doświadczenie,  tj. 

osobą,  która  nadzorowała  co  najmniej  jedną  inwestycję  polegającą  na  wykonaniu  robót 

budowalnych  w  zakresie  budowy  instalacji  do 

remediacji  terenów  zanieczyszczonych  lub 

oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych”. 

W odniesieniu do wykazu robót budowlanych, załącznik numer 6 do wniosku dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, Zamawiający przytoczył, jakie działania wskazał Wykonawca w 

wykazie r

obót, tj.: 

wykonanie  prac  rozbiórkowych  z  wyłączonej  z  eksploatacji  instalacji  technicznego  kwasu 

azotowego  TK-I  na  terenie  Grupy  Azoty  ZAK  s.a.  (usuwanie  i  utylizacja  silnie 

zanieczyszczonych odpad

ów i wód (cieczy) - zadanie realizowane na  rzecz zamawiającego 

Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.;  

demontaż  i  bezpieczne  składowanie  odpadów  zawierających  azbest  z  województwa 

małopolskiego  –  zadanie  realizowane  na  rzecz  zamawiającego  Środowisko  i  Innowacje 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 

odb

iór,  transport  i  unieszkodliwienie  odpadów  technologicznych  z  oczyszczalni  ścieków  - 

zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Tarnowskie Wodociągi Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością; 

odbiór  i  utylizacja  zanieczyszczonych  substancji  organicznych  (ropa  naftowa)  gruntów  i 

osadów oraz wód podziemnych z płuczką, łącznie 1345 ton - zadanie realizowane na rzecz 

Zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo oddział w Sanoku; 

odbiór  i  przetworzenie  w  procesie  nieodwracalnym  odpadów  rakietowych  materiałów 

napędowych:  utleniacza  AK27p  i  paliwa  TG-02  (Samina)  -  zadanie  realizowane  na  rzecz 

zamawiającego Agencja Mienia Wojskowego w Warszawie; 

usunięcie  szlamów  zalegających  na  powierzchni  osadnika  i  skarp.  Powierzchnia  osadnika 

wraz ze skarpami wraz to 35 000m

— zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Grupa 

Azoty s.a. w Tarnowie 

wydobycie i utylizacja poza terenem zakładu materiałów niebezpiecznych po byłym Wydziale 

Bezwodników  —  zadanie  realizowane  na  rzecz  zamawiającego  Grupa  Azoty  Zakłady 

Azotowe Kędzierzyn s.a. 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  z  treści  złożonego  wykazu  robót  budowlanych  oraz 

przełożonych wraz z wykazem referencji nie wynika, aby wskazane zadania stanowiły roboty 

budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: 

a) wód podziemnych, lub 

b) wód podziemnych i gleby lub  

c) wód podziemnych i ziemi 

z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, 

w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto. 

W  związku  ze  wskazanymi  powyżej  wątpliwościami  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

wyjaśnień,  z  których  treści  wynikać  będzie,  iż  w  ramach  wskazanych  w  wykazie  robót 

budowlanych  (załącznik  numer  6  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu) 

zrealiz

owane zostały co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji 

do oczyszczania/podczyszczania: 

a) wód podziemnych, lub 

b) wód podziemnych i gleby lub  

c) wód podziemnych i ziemi 

z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, 

w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto oraz poprawienia 

wykazu rob

ót budowlanych w sposób pozwalający na uznanie, że wskazane w nim zadania 

stanowią  roboty  budowlane  o  właściwościach  określonych  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonym w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu. 

15 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia do treści przedłożonych wraz z Wnioskiem 

dokumentów,  w  których  wskazał,  że:  „wykazany  w  pozycji  4  wykazu  osób  Pan  J.J.,  który 

posiada  właściwe  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi,  posiada  również 

doświadczenie w zakresie wymaganym w przedmiotowym postępowaniu.  

Ponadto  Grupa  Azoty  Polskie  Konsorcjum  Chemiczne  Sp.  z  o.o., 

posiada  osobę  z 

uprawnieniami  Pana  Z. 

nr  uprawnień  N/z-UAN8346/96/85.  Osoba  ta  prowadziła  nadzór 

Inwestorski  przy  realizacji  przedsięwzięcia  prowadzonego  przez  Grupa  Azoty  JRCh  

Sp. z o.o. pn.

: „Budowa sektora D I pod odpady z grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie 

składowisk  odpadów  „za  rzeką  Biała  w  Tarnowie".  Wartość  całości  prac  budowlanych 

wynosiła 4120 tys. zł.”  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Pan  J.J.  jako  osoba  zaangażowana  w  realizację  projektu: 

Wykonanie  prac  rozbiórkowych  z  wyłączonej  z  eksploatacji  instalacji  technicznego  kwasu 

azotowego  TK-

I  na  terenie  Grupy  Azoty  ZAK  SWA”  w  latach  2015-2017,  wypełnia 

wymagania  w  zakresie  nadzoru  nad  „co  najmniej  jedną  inwestycję  polegają  na  wykonaniu 

robót budowalnych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. 

W ramach 

wspomnianego zadania został zaprojektowany i stworzony powiązanych ze sobą 

elementów,  wypełniający  definicję  instalacji,  mający  na  celu  doprowadzenie  do 

kompleksowego usunięcia z terenu przemysłowego stwarzającej zagrożenie dla środowiska 

gruntowo-wod

nego nieużywanej instalacji chemicznej oraz utylizacji silnie skażonych cieczy i 

szlamów  oraz  innych  osadów,  stanowiący  pierwszy  etap  remediacji  terenu.  Zakres 

przeprowadzonych 

w  ramach  całego  zadania  prac,  w  tym  wstępnego  oczyszczenia  terenu 

wymagał opracowania koncepcji utylizacji szeregu substancji niebezpiecznych w tym stałych 

i  ciekłych,  i  wyczerpywał  w  pełni  remediację  terenów  zanieczyszczonych  oraz  istotnie 

przekraczał  typowy  zakres  prac  dla  oczyszczania/podczyszczania  gleb  i  gruntów  oraz  wód 

pod

ziemnych.” 

Odwołujący dodał także, że: „Wymagania nadzoru nad inwestycją polegającą na wykonaniu 

robót  budowlanych  w  zakresie  budowy  instalacji  do  remediacji  terenów  zanieczyszczonych 

spełnia natomiast na pewno Pan R.Z. sprawujący nadzór inwestorski nad budową sektora D-

1  pod  odpady  z  grupy  17 

i  19  zlokalizowanego na  terenie składowiska odpadów  „za rzeką 

Biała”. 

W odniesieniu do wykazu wykonanych robót Wykonawca przedstawił w tabeli wyjaśnienia o 

następującej treści: 

„pozycja 1 tabeli wykorzystanie własnej instalacji mobilnej do absorbcji gazów zawierających 

NOx powstałych podczas rozbiórki instalacji"; 

pozycja  2  tabeli  remediacja  ex  situ  osadów  stałych  tj.  odpadów  niebezpiecznych  ich 

składowanie na specjalnie wykonanej kwaterze składowiska: 

pozycja  3  tabel

i:  odbiór,  transport  i  unieszkodliwienie  odpadów  zawierających  azbest 

wojew

ództwa  małopolskiego  wykorzystanie  w  procesach  przetwarzania  własnej  instalacji, 

Chemicznego Oczyszczania Ścieków; 

pozycja  4  tabeli  (…)  polegający  na  ich  Wywiezieniu  z  terenu  wykonywania  odwiertów, 

bezpieczny transport do instalacji utylizacyjnej i skuteczne unieszkodliwienie 

5)    pozycja  5  tabeli 

–  skuteczne  i  nieodwracalne  przetworzenie  poprzez  konwersję  odpadu  i 

reagentów  z  wykorzystaniem  własnej  instalacji  utleniaczy  paliw  rakietowych  zawierających 

krytyczne stężenie NOx, 

pozycja 6 tabeli: remediacja in-

situ zanieczyszczonych gruntów antropogenicznych; 

pozycja  7  tabeli:  skuteczna  remediacja  w/w  materiałów  w  odpowiednio  opracowanych 

procesach technologicznych i instalacyjnych

”. 

kwietnia  2019  r.  Zamawiający  skierował  do  wszystkich  wykonawców  pismo  pn.: 

„Informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”. W treści tego 

pisma Zama

wiający wskazał, że: „złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie czynią zadość 

wezwan

iu  do  poprawienia  wykazu  osób,  a  także  nie  potwierdzają,  że  wskazana  przez 

Wykonawcę osoba posiada właściwości określone w ogłoszeniu o zamówieniu. W związku z 

czym  należy  wskazać,  że  Wykonawca  nie  potwierdził,  iż  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej”. 

W  odniesieniu  do  wykazu  robót  budowlanych  Zamawiający  w  treści  informacji  o  wynikach 

oceny  spełniania  warunków  udziału    postępowaniu  stwierdził,  że  z  wyjaśnień  złożonych 

przez  Wykonawcę  oraz  wcześniej  złożonych  dokumentów  nie  wynika  (wykaz  robót 

budowlanych oraz referencje), aby wykonawca w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej 

dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania 

a) wód podziemnych i gleby; lub 

b) wód podziemnych i gleby, lub 

c) wód podziemnych i ziemi; 

z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, 

w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych. 

M

ając na uwadze powyższe, Zamawiający wskazał, iż pomimo wezwania z 10 kwietnia 2019 

roku, Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postepowaniu w tym zakresie. 

W  konsekwencji  Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  Grupa  Azoty  Polskie  Konsorcjum 

Chemiczne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  nie  wykazała  spełnienia  warunków 

udziału  w  postepowaniu,  w  związku  z  czym  Wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP. 

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego.  

Pono

wnie  wskazał,  że  w  treści  złożonych  wyjaśnień  Odwołujący  wskazał  osobę,  która 

nadzorowała  co  najmniej  jedną  inwestycję  polegającą  na  wykonaniu  robót  budowlanych  w 

zakresie  budowy  instalacji  do  remediacji  terenów  zanieczyszczonych  lub  oczyszczania 

/podczysz

czania  gleb  i  gruntów  oraz  wód  podziemnych.  Jest  to  Pan  R.Z.  .  Odwołujący 

wskazał  na  pierwszej  stronie Wyjaśnień,  że:  Pan  R.Z.  posiada stosowne uprawnienia (N/z-

UAN-

8346/96/85),  oraz  prowadził  nadzór  inwestorski  przy  realizacji  przedsięwzięcia 

prowadzonego przez Grupa Azoty JRCh Sp. z o.o. pn.: 

„Budowa sektora D - 1 pod odpady 

grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie składowisk odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie”. 

Wartość całości prac budowlanych wynosiła 4.120.000,00 zł netto (5.067.600,00 zł brutto). 

Zdani

em  Odwołującego,  ww.  treść  wyjaśnień  została  pominięta  przez  Zamawiającego, 

pomimo  że  na  jej  podstawie  można  uznać,  iż  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu.  W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  czynność  Zamawiającego 

polegająca na pominięciu ww. wyjaśnień dotyczących Pana R.Z. narusza art. 24 § 1 pkt 12 

PZP. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  Pan  J.J.  posiada  stosowne  uprawnienia,  co  zostało 

wskazane  we  Wniosku,  a  także,  że  Pan  J.J.  był  zaangażowany  w  realizację  projektu: 

„Wykonanie  prac  rozbiórkowych  z  wyłączonej  z  eksploatacji  instalacji  technicznego  kwasu 

azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A. wiatach 2015- 

2017”. 

W odniesieniu do wykazu robót budowlanych, Odwołujący zauważył, że wykazał wykonanie 

robót  budowlanych  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  nie  jest 

prawidłowe twierdzenie Zamawiającego, że „Z wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę oraz 

z  wcześniej  złożonych  dokumentów  nie  wynika,  aby  wykonawca  w  okresie  ostatnich  5  lat 

wykonał  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  instalacji  do 

odczyszczania/podczyszczania  (...)”.  Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  prace,  które 

wykazał  w  treści  Wyjaśnień  są  kwalifikowane  jako  roboty  budowlane  polegające  na 

wykonaniu  instalacji  do  oczyszczania/podczyszczani

a  (a)  wód  podziemnych,  lub  (b)  wód 

podziemnych  i  gleby,  lub  (c)  wód  podziemnych  i  ziemi  ze  względu  na  ich  charakter  oraz 

techniki użyte do wykonania. 

Odwołujący  przytoczył  definicję  remediacji  i  wskazał  dodatkowo,  że  w  zakres  remediacji 

wchodzą  wszelkie  prace  obejmujące  rozbiórkę  i  demontaż  instalacji  przemysłowych,  czego 

wykonanie  wykazał  we  Wniosku  oraz  w  Wyjaśnieniach  Odwołujący.  Prace  związane  z 

likwidacją  infrastruktury  przemysłowej  są  jednym  z  najważniejszych  elementów  remediacji 

terenu. 

W  konsekwencj

i  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  zbadał  dokładnie  treści 

złożonych  przez  Odwołującego  Wyjaśnień  w  kontekście  tego,  iż  Odwołujący  posiada 

zdolność  techniczna  do  wykonywania  procesu  remediacji.  która  jest  przedmiotem 

Postępowania. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazał,  iż  jedną  z  wykonanych  robót  budowlanych  jest 

przedsięwzięcie  prowadzone  pn.:  „Budowa  sektora  D  -  1  pod  odpady  z  grupy  17  i  19 

zlokalizowanego  na  terenie  składowisk  odpadów    za  rzeką  Biała  w  Tarnowie’’.  Wartość 

całości ww. robót budowlanych wynosiła 4.120.000,00 zł. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  prace  w  projekcie  prowadzonym  pn.:  „Budowa  sektora  D-1 

zlokalizowanego  na  składowisku  odpadów  „za  rzeką  Biała  w  Tarnowie”  polegały  na: 

wykonaniu koncepcji budowy sektora D-1, w oparciu o program funkcjonalno-

użytkowy wraz 

z analizą możliwości powiększenia pojemności sektora z 375 000 m³ do minimum 430 000 

m³;  wykonaniu  raportu  oddziaływania  na  środowisko  wraz  z  uzyskaniem  decyzji 

środowiskowej;  wykonaniu  dokumentacji  projektu  budowlano-wykonawczego  wraz  z 

p

rzedmiarem  robót  niezbędnych  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  pn.:  „Rozbudowa 

sektora D-

1 zlokalizowanego na składowisku odpadów „za rzeką Biała" przy ulicy Czystej w 

Tarnowie”  z  planem  zagospodarowania  terenu,  opracowaniami  i  uzgodnieniami  z  zakresu 

ochr

ony środowiska oraz ze wszystkimi opiniami i uzgodnieniami niezbędnymi do uzyskania 

pozwolenia  na  budowę;  uzyskaniu  pozwolenia  na  budowę;  wykonaniu  dokumentacji 

powykonawczej  wraz  z 

uzyskaniem  pozwolenia  na  użytkowanie;  opracowaniu  Instrukcji 

Bezpieczeństwa  Pożarowego;  wykonaniu  i  zatwierdzenie  pozwolenia  zintegrowanego  oraz 

instrukcji  prowadzenia  składowiska.  W  ramach  realizacji  projektu  wykonano  roboty 

budowlane,  na  podstawie  odpowiednich  opracowanych  wcześniej  koncepcji  i  projektu 

budowlanego  oraz  pozwol

enia na  budowę,  a następnie  wybudowano instalacje dla  potrzeb 

remediach gleb i gruntów oraz wód podziemnych. Na podstawie obowiązujących przepisów 

prawnych  i  zasad  sztuki  w  zakresie  prowadzenia  remediacji  depozycja  na  odpowiednio 

zabezpieczonym  składowisku  wszelkiego  rodzaju  toksycznych  substancji  w  tym 

zanieczyszczonych  gleb  i  gruntów  zawierających  zanieczyszczone  wody  podziemne  jest 

jednym  ze stosowanych  powszechnie metod remediacji. Wykorzystuje się ją zazwyczaj  dla 

najbardziej  skażonych  stąd  najniebezpieczniejszych  materiałów,  których  utylizacja  lub  inny 

sposób  unieszkodliwienia  jest  niemożliwy.  Ponadto,  oprócz  ww.  roboty  budowlanej,  prace 

wskazane w Wyjaśnieniach Odwołującego spełniają wymagania dotyczące zakwalifikowania 

ich  jako  roboty  budowlane,  ze  w

zględu  na  ich  charakter  oraz  przydatność  podczas 

przeprowadzania procesu remediacji. 

Odwołujący wskazał także następujące prace, które są związane z procesem remediacji:  

1) „Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu 

azotowego  TK-I  na  terenie  Grupy  Azoty  ZAK  S.A.  (usuwanie  i  utylizacja  silnie 

zanieczyszczonych odpadów i wód (cieczy)”: wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z 

eksploatacji  instalacji  jest  kwalifikowane  jako  roboty  budowlane  w  rozumieniu  art.  3  pkt  7 

ustawy  z  dnia  07  lipca  1994  r.  prawo  budowlane.  Zgodnie  z  ww.  artykułem,  przez  roboty 

budowlane  należy  rozumieć  budowę,  a  także  prace  polegające  (...)  rozbiórce  obiektu 

budowlanego; 

Spółka  Grupa  Azoty  JRCh  wraz  ze  spółką  Grupa  Azoty  PKCh  wykonała  opracowanie 

wielobranżowe  pn.:  „Koncepcja  likwidacji  wież  absorpcyjnych  z  infrastrukturą  wraz  z 

zagospodarowaniem  powstałych  w  trakcie  prac  odpadów  na  wyłączonej  z  eksploatacji 

instalacji  technicznego  kwasu  azotowego  TK-

I”.  Opracowana  koncepcja  o  nr  dokumentu 

2059-0000-C51-001-

000  obejmowała  następujące  zagadnienia:  opis  techniczny  wraz  z 

opisem branż elektrycznej, AKP, mechanicznej i budowlanej, rysunkami  sytuacyjnymi 

p

rzedmiotu  robót,  harmonogramem  rzeczowo-finansowym;  rekomendowaną  technologię 

neutralizacji 

powstałych  podczas  rozbiórki  wież  absorpcyjnych  odpadów  o  kodzie  170903 

oraz sposób postępowania z tymi odpadami. Technologia ponadto obejmowała opis sposobu 

bezpiecznej  absorpcji  gazów  zawierających  tlenki  azotu  mogące  powstawać  w  procesie 

neutralizacji 

odpadów;  technologię  robót  rozbiórkowych  stanowiących  koncepcję  rozbiórki 

obiektów, tj. budynków, instalacji, wież absorpcyjnych. Opracowanie obejmowało technologie 

przygotowania  prac,  sposób  prowadzenia  prac,  sposób  zabezpieczenia  prac,  transport 

materiałów  rozbiórkowych,  rekultywację  terenu  po  rozbiórce:  klasyfikację  odpadów  oraz 

określenie  stopnia  oddziaływania  na  środowisko,  w  tym:  określenie  ilości  odpadów 

powstałych  w  wyniku  prowadzonych  prac  wyburzeniowych,  właściwości  odpadów 

wytwarzanych  w  wyniku  prowadzonych  prac, 

określenie  sposobu  postępowania  z 

wytworzonymi  odpadami,  określenie  stopnia  oddziaływania  na  środowisko,  w  tym  rodzaj  i 

wielkość emisji, wpływ na klimat akustyczny. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  opracowana koncepcja  posłużyła  zamawiającemu,  tj.  spółce 

Grupa  Azoty  ZAK  S.A.,  do  opracowania  zakresu  prac  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

realizacji zadania, którego przedmiotem była „Rozbiórka wież absorpcyjnych z infrastrukturą 

wraz  z  zagospodarowaniem  powstałych  w  trakcie  realizacji  odpadów  na  wyłączonej  z 

eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupa Azoty ZAK S.A. 

W  zakres  zadania  realizowanego  przez  Grupa  Azoty  JRCh  wchodziło:  wykonanie  projektu 

budowlanego 

do  uzyskania  pozwolenia  na  rozbiórkę,  uzyskanie  pozwolenia  na  rozbiórkę, 

realizacja wszystkich robót związanych z rozbiórką wież absorpcyjnych wraz z infrastrukturą 

(budynkami,  konstrukcjami,  itp.),  neutralizacja  wypełnienia  wież  absorpcyjnych  według 

opracowanej  w  koncepcji  technologii  neutralizacji,  zagospodarowa

nie  odpadów  powstałych 

w  wyniku  neutralizacji  wypełnienia  wieź  absorpcyjnych,  zagospodarowanie  gruzu 

budowlanego  i  innych  odpadów,  zapewnienie  wymaganego  prawem  kierownika  rozbiórki, 

zapewnienie  nadzoru  laboratoryjnego,  rekultywacja  terenu  po  zakończonej  rozbiórce, 

przekazanie terenu inwestorowi. Wartość całości prac wynosiła 10.824.000,00 zł brutto. 

Prace wykonane w ramach projektu, mia

ły charakter robót budowlanych realizowanych jako 

najistotniejszy  element  remediacji  terenu  przemysłowego  i  zostały  przeprowadzone  z 

wykorzystaniem  mobilnej  i  zbudowanej  specjalnie  do  tego  celu  instalacji  remediacyjnej  w 

skład  której  wchodziły:  zsypnia  gruzu,  zbiornik  gruzu,  urządzenie  dozująco-kruszące 

(zbudowane  w  formie  hermetycznej  w  kontenerze,  który  był  podłączony  do  systemu 

odwietrzania), waga gruzu, podajnik surowca. Dodatkowo w skład instalacji wchodził mobilny 

układ do absorpcji odgazów, którego zadaniem była absorpcja tlenków azotu mogących się 

wytworzyć podczas procesu neutralizacji ceramicznego wypełnienia wież absorpcyjnych. W 

wyniku przetworzenia odpadów 170903 powstał odpad o kodzie 190305 poddany procesowi 

odzysku R5. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wieża  absorpcyjna  jest  instalacją,  która  wchodzi  w  skład  ciągu 

technologicznego służącego do usuwania zanieczyszczeń, m.in. z wód podziemnych.  

2)  „Odbiór  i  przetworzenie  w  procesie  nieodwracalnym  odpadów  rakietowych  materiałów 

napędowych utleniacza AK 20K AK 27p i paliwa TG 02 (Sarnina)”: 

Przedmiotem zadania było opracowanie autorskiej technologii przetwarzania utleniacza paliw 

rakietowych AK 20K i AK 20p. (jest to tzw.: „Kwas azotowy dymiący" zawierający około 77% 

kwasu  i  około  21%  tlenków  azotu  w  postaci  tetratlenku  diazotu  N204  -  materiał  wybitnie 

utleniający i żrący, zagrażający bardzo poważnie środowisku). Spółka opracowała i wdrożyła 

bezpieczny  sposób  przetworzenia  tego  materiału  oraz  bezpiecznego  zagospodarowania 

związków azotu powstałych w wyniku tego przetworzenia. 

D

o  zakresu  realizacji  zadania  należało  m.in.:  opracowanie  założeń  projektowych  dla 

instalacji wraz z koncepcją rozwiązań technicznych dla przetwarzania na ciągu stacjonarnym 

i  mobilnej  instalacji  absorpcji  odgazów,  a  ponadto:  opracowanie  założeń  projektowych  dla 

instalacji wraz z koncepcją rozwiązań technicznych dla przetwarzania na ciągu stacjonarnym 

i mobilnej instalacji absorpcji odgazów, opracowanie raportów oddziaływania na środowisko, 

uzyskanie  pozwoleń  środowiskowych  dla  prowadzenia  procesu  przetwarzania, 

magazynowania  i  transportu  odpadu,  opracowanie  projektów  wykonawczych  instalacji 

uwzględniającej wszystkie urządzenia i aparaty wchodzące w uporządkowane ciągi tworzące 

instalację do utylizacji, modernizacja budynku C-221 na terenie Grupa Azoty S.A w Tarnowie 

w  celu  uzyskania  możliwości  lokalizacji  instalacji  w  tym  budynku.  Uzyskanie  pozwoleń  na 

wyburzenie  części  elementów  konstrukcyjnych  budynku,  tj.  ściany  budynku,  podłogi  na 

kondygnacjach, przetworzenie w procesie nieodwracalnych utleniacza paliwa rakietowego z 

wykorzystaniem  ciągu  urządzeń,  tj.:  reaktory,  absorbery,  stokaże  magazynowe  surowca 

produktów  pośrednich  i  produktu  finalnego,  centralnego  odbioru  ciepła  (chillery  wodno- 

glikolowe). 

Przestawiony  projekt  obejmuje  identyczn

y  zakres  jak  dla  przedmiotowego  postępowania  tj. 

„przygotowania  szczegółowego  projektu  technicznego  innowacyjnej  instalacji  mobilnej 

przeznaczonej  do  remediacji  terenów  zanieczyszczonych  w  rejonie  dawnych  Zakładów 

Chemicznych  „Zachem"  wraz  z  systemem  rurociągów  łączących  oraz  automatycznym 

systemem  bieżącej  kontroli  przebiegu  procesu  remediacji  oraz  budowa  innowacyjnego 

systemu  oczyszczania/podczyszczania  gruntów  i  wód  podziemnych  odpompowywanych 

studniami przechwytującymi wraz z systemem rurociągów łączących studnie przechwytujące 

z  iniekcyjnymi  oraz  montażem  agregatów  pompowych  w  studniach  przechwytujących". 

Obejmuje  bowiem  stworzenie  projektu  innowacyjnej  instalacji  remediacyjnej  która  złożona 

jest z powiązanych ze sobą elementów.  

3)  „Demontaż  i  bezpieczne  składowanie  odpadów  zawierających  azbest  z  Województwa 

Małopolskiego”: 

Prace  realizowane  w  latach  2014-

2015  w  ramach  tzw.:  „programu  szwajcarskiego” 

prowadzonego  przez  Gminę  Szczucin.  W  ramach  prac  Pracownicy  Grupy  Azoty  JRCh 

dokonywali  demontażu  odpadów  azbestowych  z  dachów  obiektów  budowlanych  (domy, 

obiekty  gospodarcze,  miejsca  tymczasowego  składowania  etc.)  i  po  właściwym 

zabezpieczeniu  tych  odpadów  w  sposób  zapewniający  100%  ograniczenie  emisji 

respirabilnych włókien fibrylowych o właściwościach  rakotwórczych przy  wdychaniu odpady 

zostały  przewiezione  do  bezpiecznego  miejsca  składowania.  Zakres  robót  budowlanych 

zrealizowanych  w  ramach  projektu 

był  identyczny  jak  dla  przypadku  remediacii  ex-situ 

zanieczyszczeń  stałych,  tj.  odpadów  niebezpiecznych  zawierających  azbest,  ale  również 

zanieczyszczanych  nimi  gruntów  z  miejsc  tymczasowego  składowania,  a  następnie  ich 

składowanie  na  specjalnie  wykonanej  kwaterze  składowiska,  tj.  obejmował  wykonanie 

projektu  i  budowę  instalacji  do  remediacji  zanieczyszczonych  gruntów  i  gleb  oraz  wód 

podziemnych oraz jej wykorzystanie. 

Z uwagi na duże zagrożenie dla środowiska i ludności 

oraz  zaangażowane  środki  techniczne  oraz  kadrowe  całość  zrealizowanych  prac 

przekraczała znacząco typowy zakres dla remediacji środowiska-gruntowo wodnego. 

Wartość całości prac budowlanych wynosiła: 1.814.955,30 zł brutto. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  art.  24  §  1  pkt  12  PZP  poprzez  dokonanie 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący 

spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  które  zostały  określone  w  sekcji  III,  punkt  III.1.3. 

Ogłoszenia.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  dialog  konkurencyjny  jest  trybem  postępowania,  którego 

celem  jest  sporządzenie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  podstawie 

rozwiązań  proponowanych  przez  wykonawców  zaproszonych  do  udziału  w  dialogu.  Z 

perspektywy konkurencyjności wskazane jest, aby dialog konkurencyjny przeprowadzany był 

z  możliwie  największą  liczbą  wykonawców,  którzy  będą  kontrybuować  w  tworzeniu 

spe

cyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  szeroką 

ekspertyzę  w  szczególności  w  przeprowadzaniu  remediacji  z  uwzględnieniem 

oczyszczania/podczyszczania  wód  podziemnych.  Jest  zatem  w  stanie  opracować  i 

zrealizować projekt innowacyjnej mobilnej instalacji, który będzie maksymalizować potencjał 

oczyszczenia oraz minimalizować substancje szkodliwych materiałów ubocznych. 

Zdaniem Odwołującego, artykuł 60d § 6 PZP odnosi się także do traktowania wykonawców 

w  zakresie  dopuszczania  ich 

do  udziału  w  Postępowaniu.  Poprzez  wykluczenie 

Odwołującego z udziału w Postępowaniu Zamawiający naruszył art. 7 § 1 PZP w zw. z art. 

60d  §  6  PZP,  w  szczególności  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  do  udziału  w  Postępowaniu  Zamawiający  dopuścił 

Wykonawcę  powiązanego korporacyjnie  z  podmiotem  nadzorującym  wykonanie  remediacji. 

Rozwiązanie  to  nie  jest  wskazane  według  wytycznych  metodycznych  przeprowadzania 

remediacji. Zgodnie z literaturą nt. remediacji oraz wytycznymi metodycznymi, zakazane jest 

dopuszczenie  do  przeprowadzenia  procesu  remediacji  dwóch  podmiotów  powiązanych 

korporacyjnie  w  jakikolwiek  sposób.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  istnieje  uzasadnione 

podejrzenie, że takie powiązanie korporacyjne zachodzi w Postępowaniu pomiędzy jednym z 

podmiotów  dopuszczonym  do  udziału  w  Postępowaniu,  a  podmiotem,  który  będzie 

wykonywać nadzór nad wykonywaniem remediacji. 

Jak  dalej  argumentował  Odwołujący,  do  udziału  w  dialogu  konkurencyjnym  został 

dopuszczony 

wykonawca,  który  najprawdopodobniej  powiązany  jest  korporacyjnie  z 

wykonawcą, którego oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  organizowanego  przez  Zamawiającego  pn.:  „Pełnienie 

wielobranżowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  robotami  budowlanymi  przewidzianymi  do 

wykonania  w  ramach  projektu  RDOŚ  w  Bydgoszczy  pod  nazwą:  „Remediacja  terenów 

zanieczyszczonych  w  rejonie  dawnych  Zakładów  Chemicznych  „Zachem”  w  Bydgoszczy  w 

celu  likwidacji  zagrożeń  zdrowotnych  i  środowiskowych,  w  tym  dla  obszaru  Natura  2000 

Dolina  Dolnej  Wisły  oraz  Morza  Bałtyckiego””.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  ww. 

postępowaniu  dokonany  został  przez  Zamawiającego  w  dniu  02  kwietnia  2019  r.  W 

postępowaniu tym  Zamawiający  wybrał  ofertę firmy francuskiej:  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą 

we Francji. 

Na  stronie  internetowej  SAFEGE  POLSKA  zamieszczono  informację,  iż  nazwa  firmy,  która 

została  wybrana  jako  wykonawca  ww.  postępowaniu  to  SUEZ  Consulting  -  Safege  S.A.S 

Oddział w Polsce, Na stronie internetowej pojawia się banner „Safege staje się Suez”. 

W  Postępowaniu  na  wykonanie  innowacyjnej  mobilnej  instalacji  do  udziału  dopuszczona 

zostało konsorcjum wykonawców SUEZ POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SUEZ 

RR IWWS Remediation B.V. z siedzibą w Utrechcie oraz SUEZ RR IWS Remediation France 

S.A.S. z siedzibą w Meyzieu. 

Zdaniem  Odwołującego,  istnieje  uzasadnione  podejrzenie,  że  takie  powiązanie  ww. 

podmiotów, tj. spółki SAFEGE POLSKA oraz SUEZ RR IWWS Remediation B.V. z siedzibą 

w  Utrechcie  oraz 

SUEZ  RR  IWS  Remediation  France  S.A.S.  z  siedzibą  w  Meyzieu  może 

wpłynąć  na  konkurencyjność,  która  musi  zostać  zapewniona  przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu  oraz  na  przestrzeganie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Izba zważyła co następuje: 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania.  

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ustalił  brak  dysponowania  przez  Odwołującego 

potencjałem osobowym (w zakresie zdolności technicznej i zawodowej), tj. co najmniej jedną 

osobą  posiadającą  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  i  jednocześnie  posiadającej  doświadczenie  przy 

nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w 

zakresie 

instalacji 

do 

remediacji 

terenów 

zanieczyszczonych 

lub 

o

czyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych. 

Jak ustalono powyżej, Odwołujący zobowiązany był do jednoznacznego wykazania w treści 

wyjaśnień,  że  dysponuje  osobą,  która  posiada  stosowne  uprawnienia  i  doświadczenie.  W 

odniesieniu do  przedstawionego w treści  wykazu  Pana  J.J., Odwołujący  w  treści  wyjaśnień 

wskazał  jedynie,  że  Pan  J.J.posiada  właściwe  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi,  posiada  również  doświadczenie  w  zakresie  wymaganym  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  

Z  tak  złożonych  wyjaśnień  nie  wynika,  aby  Pan  J.J.  posiadał  doświadczenie  przy 

nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w 

zakresie  instalacji  do  remediacji  terenów  zanieczyszczonych.  Ogólne  stwierdzenie,  że  Pan 

J.J. 

posiada  stosowne  doświadczenie  nie  rozwiało  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego.  Z 

całą  pewnością  nie  wykazano  wymaganego  doświadczenia,  pomimo,  iż  Zamawiający 

wymagał, aby takie doświadczenie wykazać. 

Zawarte  w  treści  wyjaśnień  stwierdzenie  Odwołującego:  „(…)  Pan  J.J.  jako  osoba 

zaangażowana  w  realizację  projektu:  Wykonanie  prac  rozbiórkowych  z  wyłączonej 

eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-

I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A.” 

w  latach  2015-

2017,  wypełnia  wymagania  w  zakresie  nadzoru  nad  „co  najmniej  jedną 

inwestycją  polegającą  na  wykonaniu  robót  budowlanych  w  zakresie  budowy  instalacji  do 

remediacji  terenów  zanieczyszczonych”  wskazuje  jedynie  na  zaangażowanie  tej  osoby  w 

określoną inwestycję. Z całą pewnością nie potwierdza, że Pan J.J. nadzorował jakiekolwiek 

prace,  a  w  szczególności  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  instalacji  remediacji 

terenów zanieczyszczonych. Określenie „był zaangażowany” użyte przez Odwołującego nie 

oznacza  „nadzorował”.  Zaś  samo  przytoczenie  nazwy  projektu  nie  wskazuje  na  rodzaj 

wykonywanych prac, w tym także nie potwierdza i nie dowodzi, że były to roboty budowlane 

w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. 

Zgodnie  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych,  Wykonawca  jest  zobowiązany  udowodnić 

zamawiającemu,  że spełnia warunki  udziału w  postępowaniu.  Odwołujący  nie wykazał,  aby 

wskazana przez niego osoba w wykazie dołączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  posiadała  wymagane  doświadczenie  w  zakresie  nadzorowania  robót 

budowlanych polegających na wykonaniu określonej instalacji. 

Odwołujący w treści wyjaśnień wskazał także, że: „Ponadto Grup Azoty Polskie Konsorcjum 

Chemiczne  sp.  z  o.o.,  posiada  osobę  z  uprawnieniami  Pana  Z.  nr  uprawnień  N/z-UAN-

8346/9685/96/85  osoba  ta  prowadziła  nadzór  inwestorski  przy  realizacji  przedsięwzięcia 

prowadzone

go przez Grupa Azoty JRCH sp. z o.o. pn. „Budowa sektora D-1 pod odpady z 

grupy  z  grupy  17  i  19  zlokalizowanego  na  terenie  składowisk  odpadów  za  „rzeką  Biała  w 

Tarnowie”. 

Jak trafnie zauważył Zamawiający, Odwołujący nie tylko nie wskazał, że wyznacza konkretną 

osobę  do  realizacji  zamówienia,  a  jedynie  posiada  taką  osobę,  ale  przede  wszystkim  nie 

wykazał, że inwestycja polegała na wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie 

instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. Samo przytoczenie nazwy projektu nie 

wskazuje na budowę takiej instalacji, a co więcej, wskazuje na budowę sektora pod odpady, 

co  stanowi  przeciwieństwo  budowy  instalacji  do  remediacji  terenów  zanieczyszczonych  lub 

oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych. 

T

rafna zatem była konkluzja Zamawiającego, zawarta w treści informacji o wynikach oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z którą: „Złożone przez Wykonawcę 

wyjaśnienia  nie  czynią  zadość  wezwaniu  do  poprawienia  wykazu  osób,  a  także  nie 

potw

ierdzają,  że  wskazana  przez  Wykonawcę  osoba  posiada  właściwości  określone  w 

ogłoszeniu.”  

Tym  samym  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  potwierdził,  iż 

spełnia warunek udziału w postępowaniu w powyższym zakresie. 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ustalił  również  brak  wykazania  przez  Odwołującego 

doświadczenia  w  postaci  należytego  zrealizowania  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  (a  jeżeli 

okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie),  co  najmniej  dwóch  robót 

budowlanych 

polegających na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: 

a) wód podziemnych, lub 

b) wód podziemnych i gleby, lub 

c) wód podziemnych i ziemi 

z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, 

w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto.  

Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień,  z 

których treści będzie wynikało, że w ramach wskazanych w wykazie (załączonym do wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu)  robót  budowlanych  zrealizowane  zostały  co 

najmniej 

dwie 

roboty 

budowlane 

polegające 

na 

wykonaniu 

instalacji 

do 

oczyszczania/podczyszczania  

a) wód podziemnych, lub 

b) wód podziemnych i gleby, lub 

c) wód podziemnych i ziemi 

z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, 

w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto.  

Zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień wnosił także, aby Odwołujący poprawił wykaz 

robót budowlanych w sposób pozwalający na uznanie, że wskazane w nim zadania stanowią 

roboty  budowlane  o  właściwościach  określonych  w  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, że z przedstawionego we wniosku wykazie nie wynika, 

aby  wskazane  zadania  stanowiły  roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  instalacji  do 

oczyszczania/podczyszczania wód, gleby i ziemi.  

W  treści  wyjaśnień  Odwołujący  przedstawił  tabelę,  jednakże  jej  treść  nie  potwierdza 

jednoznacznie,  jak  tego  wymagał  Zamawiający,  aby  Odwołujący  zrealizował  roboty 

budowlane  polegające  na  wykonaniu  instalacji  do  remediacji  terenów  zanieczyszczonych. 

Treść  tabeli  nie  wskazuje,  które  zadanie  obejmowało  swoim  zakresem  roboty  budowlane 

polegające na wykonaniu instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych.   

W tabeli wskazano na „wykorzystanie własnej instalacji mobilnej” (poz. nr 1), „wykorzystanie 

w procesach przetwarzania własnej instalacji Chemicznego Oczyszczania Ścieków” (poz. nr 

4 i 5), co nie stanowi wykonania nowej instalacji 

(czego wymagał Zamawiający). Nadto opisy 

w  pozycjach  tabeli 

wskazują na  wykonanie usług,  nie  zaś robót  budowlanych polegających 

na wykonaniu instalacji do remediacji. 

W  tr

eści  odwołania  Odwołujący  wskazał  na  3  pozycje,  które  w  jego  ocenie  spełniają 

wymagania Zamawiającego.  

Wykonanie  prac  rozbiórkowych  z  wyłączonej  z  eksploatacji  instalacji  technicznego 

kwasu azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  przedmiotem  tego  zadania  było  wykonanie  prac 

rozbiórkowych  z  wyłączonej  z  eksploatacji  instalacji,  usunięcie  wyłączonych  z  eksploatacji 

zbiorników - wież absorpcyjnych po kwasie azotowym. Nie jest to zatem wykonanie instalacji 

do  oczyszczania/podczyszczania  w

ód  podziemnych,  gleby  lub  ziemi  (czego  wymagał 

Zamawiający). Trafnie zauważył Przystępujący, że opisując ww. projekt Odwołujący w ogóle 

nie  wskazał  na  oczyszczanie/podczyszczanie  wód  podziemnych  (co  jest  warunkiem 

koniecznym  zgodnie  z  wymog

ami  Ogłoszenia).  Powyższe  oznacza,  że  wskazane  przez 

Odwołującego zadanie nie wpisuje się w wymagania Zamawiającego 

„Odbiór i przetworzenie w procesie nieodwracalnym odpadów rakietowych materiałów 

napędowych utleniacza (...)." 

Z  treści  odwołania  wynika,  że  w  ramach  powyższego  zadania  wykonawca  opracował 

t

echnologię,  założenia  projektowe  dla  instalacji,  opracował  raporty,  uzyskanie  pozwoleń, 

opracowanie  projektów  wykonawczych,  modernizację  budynku,  przetworzenie  paliwa 

rakietowego.  Powyżej  wymienione  zadania  nie  wskazują  na  wykonanie  robót  budowlanych 

związanych  z  wykonaniem  instalacji  do  oczyszczania  wód,  gleby,  ziemi.  Odwołujący 

zbudował  natomiast  instalację  mobilną  do  absorbcji  odgazów  -  instalację  do  pochłaniania 

szkodliwego  gazu  z  paliwa  rakietowego  i  ni

e  wykazał,  aby  spełniała  ona  wymagania 

Zamawiającego określone w treści warunku udziału w postępowaniu. 

„Demontaż  i  bezpieczne  składowanie  odpadów  zawierających  azbest  Województwa 

Małopolskiego."  

Przedmiotem  prac  -  jak  wynika  z  opisu  przedstawionego  przez 

Odwołującego  -  było 

usunięcie azbestu z dachów i budynków oraz zdeponowanie go na składowisku. Wykonanie 

tego  zadania 

nie  stanowi  przeprowadzenia  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu 

instalacji  do  oczyszczania/podczyszczania:  a)  wód  podziemnych,  b)  wód  podziemnych  i 

gleby c) wód podziemnych i ziemi. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  powołał  się  także  na  projekt/zadanie:  Budowa  sektora  D-l 

zlokalizowanego na składowisku odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie”.  

Należy  zauważyć,  że  zadanie  to  nie  było  wskazane  jednoznacznie  w  treści  wykazu 

(załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) ani nie pojawiło się w 

treści wyjaśnień jako zadanie przedstawione do oceny na spełnienie warunku wymaganego 

doświadczenia.  Zadanie  to  pojawiło  się  w  treści  wyjaśnień  w  zakresie  punktu  dotyczącego 

potencjału  osobowego  (potwierdził  to  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wskazując,  że  na  to 

zadanie  wskazał  wyłącznie  w  punkcie  1  wyjaśnień).  Tym  samym  to  zadanie  nie  mogło 

podlegać  ocenie  Zamawiającego  na  etapie  oceny  wniosków.  Niezależnie  od  powyższego, 

j

ak wynika z zamieszczonego przez Odwołującego w treści odwołania opisu, projekt polegał 

na poszerzeniu, kwatery/zwiększeniu kubatury składowiska wraz z uzyskaniem stosownych 

pozwoleń  (pozwolenie  na  budowę,  pozwolenie  zintegrowane,  instrukcja  prowadzenia 

składowiska).  Powyższe  zadania,  nie  wpisują  się  w  postawione  przez  Zamawiającego 

wymagania. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  budowa  składowiska  mogła  być  traktowana  jako 

instalacja do oczyszczania/podczyszczania wód podziemnych, czy wód podziemnych i gleby 

lub  ziemi,  co stanowiło niezbędny  warunek  wykonawcy.  Składowisko służy  do  składowania 

różnych  odpadów,  także  zawierających  toksyczne  substancje,  zaś  remediacja  polega  na 

poprawie  stanu  jako

ści  środowiska  gruntowo-wodnego,  na  usunięciu  czy  ograniczeniu 

zanieczyszczeń z gleby, gruntów lub z wód podziemnych.  

Podkreślenia  wymaga  także  okoliczność,  że  treść  warunku  nie  była  kwestionowana  przez 

Odwołującego  przed  złożeniem  wniosku.  Treść  warunku  nie  może  być  modyfikowana  po 

terminie 

złożenia  wniosków.  Jest  to  istotne  z  uwagi  na  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  –  wszystkich  wykonawców  obowiązuje  taka  sama  treść 

warunku.  Dlatego  treść  warunku  w  niniejszym  postępowaniu  winna  być  rozumiana  w  taki 

sposób,  w  jaki  została  sformułowana  przez  Zamawiającego  i  nie  może  być  zmieniana  czy 

dostosowywana do sposobu rozumienia poszczególnych wykonawców. Nie jest zatem trafne 

stwierdzenie Odwołującego, że „Istotne jest, iż Odwołujący posiada szerokie doświadczenie 

w  zakresie remedi

acji, nie ma zatem powodu aby rozważać kwestię co jest instalacją, a co 

nie.” 

W świetle powyższego Izba uznała za prawidłową ocenę Zamawiającego, zgodnie z którą z 

wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  oraz  z  wcześniej  złożonych  dokumentów  nie 

wynika,  ab

y  Odwołujący  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  co  najmniej  dwie  roboty 

budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: 

a) 

wód podziemnych, lub 

b) 

wód podziemnych i gleby, lub 

c) 

wód podziemnych i ziemi, 

z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliny złotych 

brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1 

pkt 

12 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na uwzględnienie. 

Nie  jest  także  zasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  §1  w  związku  z 

art. 

60d ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  po  publicznym  ogłoszeniu  o  zamówieniu  dokonał  oceny  złożonych  przez 

wykonawców  wniosków  zgodnie  z  warunkami  przedstawionymi  w  ogłoszeniu,  co  wypełnia 

procedurę przewidzianą w ustawie Prawo zamówień publicznych (w art. 60a i następnych).  

Jak stwierdzono powyżej, Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy dokonując czynności 

wykluczenia  of

erty  Odwołującego  z  postępowania,  tym  samym  nie  naruszył  art.  7  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  nie  naruszył  zasady  równego  wykonania  wykonawców,  czy 

zasady uczciwej konkurencji.  

Okoliczność, że Odwołujący inaczej interpretuje treść warunku, nie może stanowić podstawy 

do uznania, że Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców.  

Należy  wskazać,  że  Odwołujący  przedstawiając  w  treści  odwołania  twierdzenia  dotyczące 

powiązań  korporacyjnych  pomiędzy  wykonawcami  nie  wskazał  jakiegokolwiek  przepisu 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  czy  innej  ustawy,  jaki  miałby  naruszyć  Zamawiający. 

Skoro  nie  można  stwierdzić  naruszenia  konkretnego  przepisu  prawa  i  Odwołujący  nie 

sformułował także żadnego żądania w tym zakresie, należy uznać wywody Odwołującego za 

bezpodstawne. 

Odwołujący  nie  sformułował  także  żadnego  żądania  czy  wniosku  w 

odniesieniu  do  oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego  dotyczącej  spełniania  przez 

Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jego  wykluczenia czy  też  zaproszenia 

do udziału w dialogu konkurencyjnym.  

Odwołujący  w  petitum  odwołania  wskazał  na  naruszenie  przepisów  prawa  w  kontekście 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego.  Jak  wskazano 

powyżej,  czynność  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

wniosku Odwołującego była prawidłowa.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:  

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………