Sygn. akt: KIO 746/19
WYROK
z dnia 08 maja 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Członkowie:
Małgorzata Matecka
Agata Mikołajczyk
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez Wykonawcę Grupa
Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o.
ul. E. Kwiatkowskiego 7, 33-101
Tarnów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalna Dyrekcja
Ochrony Środowiska w Bydgoszczy (ul. Dworcowa 81, 85-009 Bydgoszcz)
przy udziale Wykon
awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SUEZ Polska sp. z o. o., SUEZ RR IWS Remediation B.V., SUEZ RR IWS Remediation
France S.A.S. (ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
oddala odwołanie
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Grupa Azoty Polskie Konsorcjum
Chemiczne sp. z o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego 7, 33-1
01 Tarnów) i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
W
ykonawcę Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o. (ul. E.
Kwiatkowskiego 7, 33-10
1 Tarnów) tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 746/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Skarb Państwa Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Bydgoszczy
prowadzi postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Przygotowanie
szczegółowego projektu technicznego innowacyjnej instalacji mobilnej przeznaczonej do
remediacji terenów zanieczyszczonych w rejonie dawnych Zakładów Chemicznych „Zachem"
wraz z systemem rurociągów łączących oraz automatycznym systemem bieżącej kontroli
przebiegu
procesu
remediacji
oraz
budowa
innowacyjnego
systemu
oczyszczania/podczyszczania gruntów i wód podziemnych odpompowanych studniami
przechwytującymi wraz z systemem rurociągów łączących studnie przechwytujące z
iniekcyjnymi oraz montażem agregatów pompowych w studniach przechwytujących.”
Ogłoszenie dla Postępowania zostało opublikowane 05 marca 2019 r. pod numerem
521339-N-2019 i zos
tało zmienione 22 marca 2019 r. pod numerem 540056167-N-2019.
Odwołujący Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o. wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu: naruszenie art. 24 § 1 pkt 12 PZP poprzez dokonanie
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w Postępowaniu, podczas gdy Odwołujący
spełnia warunki udziału określone w sekcji III, pkt III.1.3. Ogłoszenia, które to wykluczenie
Odwołującego z udziału w Postępowaniu doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie art. 7 § 1 PZP w zw. z art. 60d §
6 PZP poprzez nieprzestrzeganie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców przejawiającej się poprzez dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego,
podczas gdy Zamawiający dopuścił do udziału w Postępowaniu wykonawcę powiązanego
korporacyjnie z podmiotem nadzorującym wykonanie remediacji, co nie jest wskazane
według wytycznych metodycznych przeprowadzania remediacji, a także narusza
podstawową zasadę prowadzenia dialogu konkurencyjnego jaką jest przekazywanie
wymagań wszystkim wykonawcom na równych zasadach.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania, nakazanie unieważnienia
czynności Zamawiającego, która polegała na wykluczeniu z udziału w Postępowaniu
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu przywrócenie Odwołującego do Postępowania,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu.
05 marca 2019 r. Zamawiający opublikował Ogłoszenie, w którym w sekcji III, punkcie III.
1.3. Ogłoszenia opisał warunki udziału w postępowaniu.
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymagał wykazania, że wykonawca:
w okresie ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w dialogu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie wykonał należycie co najmniej dwie roboty budowlane
polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania:
a) wód podziemnych, lub
b) wód podziemnych i gleby, lub
c) wód podziemnych i ziemi
z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych
brutto,
w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 złotych brutto.
Zamawiający dopuszcza przedstawienie większej liczby robót budowlanych, których
łączna wartość wyniesie nie mniej niż 2 000 000 złotych brutto.
będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia co najmniej jedną osobą
posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej w rozumieniu ustawy z 7 lipca1994 roku
Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm.) lub równoważne
uprawnienia wydane ma podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, która
nadzo
rowała co najmniej jedną inwestycję polegającą na wykonaniu robót
geologicznych
w
zakresie
budowy
instalacji
do
remediacji
terenów
zanieczyszczonych lub oczyszczania/podczyszczania gleb gruntów oraz wód
podziemnych.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym. W
załączniku nr 5 do Wniosku Odwołujący wskazał wykaz osób skierowanych do realizacji
zamówienia, w załączniku nr 6 do Wniosku wykaz robót budowlanych, a w załączniku nr 7 do
Wniosku wykaz usług polegających na sporządzeniu planów działań naprawczych.
10 kwietnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień treści
przedłożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów w
zakresie wskazanym oraz do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów.
W odniesieniu do wykazu osób (załącznik numer 5 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu), Zamawiający wskazał, że: „Wykonawca w pozycji 4 wykazu osób wskazał,
że dysponuje Panem J.J., który posiada właściwe uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi, jednakże Wykonawca nie wykazał, że posiada on doświadczenie polegające
na
nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowalnych
w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub
oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych. W związku z czym,
wzywam Państwa do poprawienia wykazu osób w ten sposób, aby z jego treści wynikało, iż
osoba, którą wykonawca dysponuje posiada stosowne uprawnienia oraz doświadczenie, tj.
osobą, która nadzorowała co najmniej jedną inwestycję polegającą na wykonaniu robót
budowalnych w zakresie budowy instalacji do
remediacji terenów zanieczyszczonych lub
oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych”.
W odniesieniu do wykazu robót budowlanych, załącznik numer 6 do wniosku dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, Zamawiający przytoczył, jakie działania wskazał Wykonawca w
wykazie r
obót, tj.:
wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu
azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK s.a. (usuwanie i utylizacja silnie
zanieczyszczonych odpad
ów i wód (cieczy) - zadanie realizowane na rzecz zamawiającego
Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.;
demontaż i bezpieczne składowanie odpadów zawierających azbest z województwa
małopolskiego – zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Środowisko i Innowacje
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością;
odb
iór, transport i unieszkodliwienie odpadów technologicznych z oczyszczalni ścieków -
zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Tarnowskie Wodociągi Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością;
odbiór i utylizacja zanieczyszczonych substancji organicznych (ropa naftowa) gruntów i
osadów oraz wód podziemnych z płuczką, łącznie 1345 ton - zadanie realizowane na rzecz
Zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo oddział w Sanoku;
odbiór i przetworzenie w procesie nieodwracalnym odpadów rakietowych materiałów
napędowych: utleniacza AK27p i paliwa TG-02 (Samina) - zadanie realizowane na rzecz
zamawiającego Agencja Mienia Wojskowego w Warszawie;
usunięcie szlamów zalegających na powierzchni osadnika i skarp. Powierzchnia osadnika
wraz ze skarpami wraz to 35 000m
— zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Grupa
Azoty s.a. w Tarnowie
wydobycie i utylizacja poza terenem zakładu materiałów niebezpiecznych po byłym Wydziale
Bezwodników — zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Grupa Azoty Zakłady
Azotowe Kędzierzyn s.a.
Następnie Zamawiający wskazał, że z treści złożonego wykazu robót budowlanych oraz
przełożonych wraz z wykazem referencji nie wynika, aby wskazane zadania stanowiły roboty
budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania:
a) wód podziemnych, lub
b) wód podziemnych i gleby lub
c) wód podziemnych i ziemi
z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto,
w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto.
W związku ze wskazanymi powyżej wątpliwościami Zamawiający wezwał Wykonawcę do
wyjaśnień, z których treści wynikać będzie, iż w ramach wskazanych w wykazie robót
budowlanych (załącznik numer 6 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu)
zrealiz
owane zostały co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji
do oczyszczania/podczyszczania:
a) wód podziemnych, lub
b) wód podziemnych i gleby lub
c) wód podziemnych i ziemi
z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto,
w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto oraz poprawienia
wykazu rob
ót budowlanych w sposób pozwalający na uznanie, że wskazane w nim zadania
stanowią roboty budowlane o właściwościach określonych w warunku udziału w
postępowaniu określonym w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu.
15 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia do treści przedłożonych wraz z Wnioskiem
dokumentów, w których wskazał, że: „wykazany w pozycji 4 wykazu osób Pan J.J., który
posiada właściwe uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, posiada również
doświadczenie w zakresie wymaganym w przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne Sp. z o.o.,
posiada osobę z
uprawnieniami Pana Z.
nr uprawnień N/z-UAN8346/96/85. Osoba ta prowadziła nadzór
Inwestorski przy realizacji przedsięwzięcia prowadzonego przez Grupa Azoty JRCh
Sp. z o.o. pn.
: „Budowa sektora D I pod odpady z grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie
składowisk odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie". Wartość całości prac budowlanych
wynosiła 4120 tys. zł.”
Odwołujący wskazał także, że Pan J.J. jako osoba zaangażowana w realizację projektu:
Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu
azotowego TK-
I na terenie Grupy Azoty ZAK SWA” w latach 2015-2017, wypełnia
wymagania w zakresie nadzoru nad „co najmniej jedną inwestycję polegają na wykonaniu
robót budowalnych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych.
W ramach
wspomnianego zadania został zaprojektowany i stworzony powiązanych ze sobą
elementów, wypełniający definicję instalacji, mający na celu doprowadzenie do
kompleksowego usunięcia z terenu przemysłowego stwarzającej zagrożenie dla środowiska
gruntowo-wod
nego nieużywanej instalacji chemicznej oraz utylizacji silnie skażonych cieczy i
szlamów oraz innych osadów, stanowiący pierwszy etap remediacji terenu. Zakres
przeprowadzonych
w ramach całego zadania prac, w tym wstępnego oczyszczenia terenu
wymagał opracowania koncepcji utylizacji szeregu substancji niebezpiecznych w tym stałych
i ciekłych, i wyczerpywał w pełni remediację terenów zanieczyszczonych oraz istotnie
przekraczał typowy zakres prac dla oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód
pod
ziemnych.”
Odwołujący dodał także, że: „Wymagania nadzoru nad inwestycją polegającą na wykonaniu
robót budowlanych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych
spełnia natomiast na pewno Pan R.Z. sprawujący nadzór inwestorski nad budową sektora D-
1 pod odpady z grupy 17
i 19 zlokalizowanego na terenie składowiska odpadów „za rzeką
Biała”.
W odniesieniu do wykazu wykonanych robót Wykonawca przedstawił w tabeli wyjaśnienia o
następującej treści:
„pozycja 1 tabeli wykorzystanie własnej instalacji mobilnej do absorbcji gazów zawierających
NOx powstałych podczas rozbiórki instalacji";
pozycja 2 tabeli remediacja ex situ osadów stałych tj. odpadów niebezpiecznych ich
składowanie na specjalnie wykonanej kwaterze składowiska:
pozycja 3 tabel
i: odbiór, transport i unieszkodliwienie odpadów zawierających azbest
wojew
ództwa małopolskiego wykorzystanie w procesach przetwarzania własnej instalacji,
Chemicznego Oczyszczania Ścieków;
pozycja 4 tabeli (…) polegający na ich Wywiezieniu z terenu wykonywania odwiertów,
bezpieczny transport do instalacji utylizacyjnej i skuteczne unieszkodliwienie
5) pozycja 5 tabeli
– skuteczne i nieodwracalne przetworzenie poprzez konwersję odpadu i
reagentów z wykorzystaniem własnej instalacji utleniaczy paliw rakietowych zawierających
krytyczne stężenie NOx,
pozycja 6 tabeli: remediacja in-
situ zanieczyszczonych gruntów antropogenicznych;
pozycja 7 tabeli: skuteczna remediacja w/w materiałów w odpowiednio opracowanych
procesach technologicznych i instalacyjnych
”.
kwietnia 2019 r. Zamawiający skierował do wszystkich wykonawców pismo pn.:
„Informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”. W treści tego
pisma Zama
wiający wskazał, że: „złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie czynią zadość
wezwan
iu do poprawienia wykazu osób, a także nie potwierdzają, że wskazana przez
Wykonawcę osoba posiada właściwości określone w ogłoszeniu o zamówieniu. W związku z
czym należy wskazać, że Wykonawca nie potwierdził, iż spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej”.
W odniesieniu do wykazu robót budowlanych Zamawiający w treści informacji o wynikach
oceny spełniania warunków udziału postępowaniu stwierdził, że z wyjaśnień złożonych
przez Wykonawcę oraz wcześniej złożonych dokumentów nie wynika (wykaz robót
budowlanych oraz referencje), aby wykonawca w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej
dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania
a) wód podziemnych i gleby; lub
b) wód podziemnych i gleby, lub
c) wód podziemnych i ziemi;
z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto,
w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych.
M
ając na uwadze powyższe, Zamawiający wskazał, iż pomimo wezwania z 10 kwietnia 2019
roku, Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postepowaniu w tym zakresie.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że Wykonawca Grupa Azoty Polskie Konsorcjum
Chemiczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie wykazała spełnienia warunków
udziału w postepowaniu, w związku z czym Wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP.
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego.
Pono
wnie wskazał, że w treści złożonych wyjaśnień Odwołujący wskazał osobę, która
nadzorowała co najmniej jedną inwestycję polegającą na wykonaniu robót budowlanych w
zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub oczyszczania
/podczysz
czania gleb i gruntów oraz wód podziemnych. Jest to Pan R.Z. . Odwołujący
wskazał na pierwszej stronie Wyjaśnień, że: Pan R.Z. posiada stosowne uprawnienia (N/z-
UAN-
8346/96/85), oraz prowadził nadzór inwestorski przy realizacji przedsięwzięcia
prowadzonego przez Grupa Azoty JRCh Sp. z o.o. pn.:
„Budowa sektora D - 1 pod odpady
grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie składowisk odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie”.
Wartość całości prac budowlanych wynosiła 4.120.000,00 zł netto (5.067.600,00 zł brutto).
Zdani
em Odwołującego, ww. treść wyjaśnień została pominięta przez Zamawiającego,
pomimo że na jej podstawie można uznać, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w
Postępowaniu. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że czynność Zamawiającego
polegająca na pominięciu ww. wyjaśnień dotyczących Pana R.Z. narusza art. 24 § 1 pkt 12
PZP.
Odwołujący podkreślił także, że Pan J.J. posiada stosowne uprawnienia, co zostało
wskazane we Wniosku, a także, że Pan J.J. był zaangażowany w realizację projektu:
„Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu
azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A. wiatach 2015-
2017”.
W odniesieniu do wykazu robót budowlanych, Odwołujący zauważył, że wykazał wykonanie
robót budowlanych wymaganych przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, nie jest
prawidłowe twierdzenie Zamawiającego, że „Z wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę oraz
z wcześniej złożonych dokumentów nie wynika, aby wykonawca w okresie ostatnich 5 lat
wykonał co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do
odczyszczania/podczyszczania (...)”. Odwołujący podkreślił, że wszystkie prace, które
wykazał w treści Wyjaśnień są kwalifikowane jako roboty budowlane polegające na
wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczani
a (a) wód podziemnych, lub (b) wód
podziemnych i gleby, lub (c) wód podziemnych i ziemi ze względu na ich charakter oraz
techniki użyte do wykonania.
Odwołujący przytoczył definicję remediacji i wskazał dodatkowo, że w zakres remediacji
wchodzą wszelkie prace obejmujące rozbiórkę i demontaż instalacji przemysłowych, czego
wykonanie wykazał we Wniosku oraz w Wyjaśnieniach Odwołujący. Prace związane z
likwidacją infrastruktury przemysłowej są jednym z najważniejszych elementów remediacji
terenu.
W konsekwencj
i Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie zbadał dokładnie treści
złożonych przez Odwołującego Wyjaśnień w kontekście tego, iż Odwołujący posiada
zdolność techniczna do wykonywania procesu remediacji. która jest przedmiotem
Postępowania.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż jedną z wykonanych robót budowlanych jest
przedsięwzięcie prowadzone pn.: „Budowa sektora D - 1 pod odpady z grupy 17 i 19
zlokalizowanego na terenie składowisk odpadów za rzeką Biała w Tarnowie’’. Wartość
całości ww. robót budowlanych wynosiła 4.120.000,00 zł.
Odwołujący wyjaśnił, że prace w projekcie prowadzonym pn.: „Budowa sektora D-1
zlokalizowanego na składowisku odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie” polegały na:
wykonaniu koncepcji budowy sektora D-1, w oparciu o program funkcjonalno-
użytkowy wraz
z analizą możliwości powiększenia pojemności sektora z 375 000 m³ do minimum 430 000
m³; wykonaniu raportu oddziaływania na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji
środowiskowej; wykonaniu dokumentacji projektu budowlano-wykonawczego wraz z
p
rzedmiarem robót niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę pn.: „Rozbudowa
sektora D-
1 zlokalizowanego na składowisku odpadów „za rzeką Biała" przy ulicy Czystej w
Tarnowie” z planem zagospodarowania terenu, opracowaniami i uzgodnieniami z zakresu
ochr
ony środowiska oraz ze wszystkimi opiniami i uzgodnieniami niezbędnymi do uzyskania
pozwolenia na budowę; uzyskaniu pozwolenia na budowę; wykonaniu dokumentacji
powykonawczej wraz z
uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie; opracowaniu Instrukcji
Bezpieczeństwa Pożarowego; wykonaniu i zatwierdzenie pozwolenia zintegrowanego oraz
instrukcji prowadzenia składowiska. W ramach realizacji projektu wykonano roboty
budowlane, na podstawie odpowiednich opracowanych wcześniej koncepcji i projektu
budowlanego oraz pozwol
enia na budowę, a następnie wybudowano instalacje dla potrzeb
remediach gleb i gruntów oraz wód podziemnych. Na podstawie obowiązujących przepisów
prawnych i zasad sztuki w zakresie prowadzenia remediacji depozycja na odpowiednio
zabezpieczonym składowisku wszelkiego rodzaju toksycznych substancji w tym
zanieczyszczonych gleb i gruntów zawierających zanieczyszczone wody podziemne jest
jednym ze stosowanych powszechnie metod remediacji. Wykorzystuje się ją zazwyczaj dla
najbardziej skażonych stąd najniebezpieczniejszych materiałów, których utylizacja lub inny
sposób unieszkodliwienia jest niemożliwy. Ponadto, oprócz ww. roboty budowlanej, prace
wskazane w Wyjaśnieniach Odwołującego spełniają wymagania dotyczące zakwalifikowania
ich jako roboty budowlane, ze w
zględu na ich charakter oraz przydatność podczas
przeprowadzania procesu remediacji.
Odwołujący wskazał także następujące prace, które są związane z procesem remediacji:
1) „Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu
azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A. (usuwanie i utylizacja silnie
zanieczyszczonych odpadów i wód (cieczy)”: wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z
eksploatacji instalacji jest kwalifikowane jako roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 7
ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. prawo budowlane. Zgodnie z ww. artykułem, przez roboty
budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające (...) rozbiórce obiektu
budowlanego;
Spółka Grupa Azoty JRCh wraz ze spółką Grupa Azoty PKCh wykonała opracowanie
wielobranżowe pn.: „Koncepcja likwidacji wież absorpcyjnych z infrastrukturą wraz z
zagospodarowaniem powstałych w trakcie prac odpadów na wyłączonej z eksploatacji
instalacji technicznego kwasu azotowego TK-
I”. Opracowana koncepcja o nr dokumentu
2059-0000-C51-001-
000 obejmowała następujące zagadnienia: opis techniczny wraz z
opisem branż elektrycznej, AKP, mechanicznej i budowlanej, rysunkami sytuacyjnymi
p
rzedmiotu robót, harmonogramem rzeczowo-finansowym; rekomendowaną technologię
neutralizacji
powstałych podczas rozbiórki wież absorpcyjnych odpadów o kodzie 170903
oraz sposób postępowania z tymi odpadami. Technologia ponadto obejmowała opis sposobu
bezpiecznej absorpcji gazów zawierających tlenki azotu mogące powstawać w procesie
neutralizacji
odpadów; technologię robót rozbiórkowych stanowiących koncepcję rozbiórki
obiektów, tj. budynków, instalacji, wież absorpcyjnych. Opracowanie obejmowało technologie
przygotowania prac, sposób prowadzenia prac, sposób zabezpieczenia prac, transport
materiałów rozbiórkowych, rekultywację terenu po rozbiórce: klasyfikację odpadów oraz
określenie stopnia oddziaływania na środowisko, w tym: określenie ilości odpadów
powstałych w wyniku prowadzonych prac wyburzeniowych, właściwości odpadów
wytwarzanych w wyniku prowadzonych prac,
określenie sposobu postępowania z
wytworzonymi odpadami, określenie stopnia oddziaływania na środowisko, w tym rodzaj i
wielkość emisji, wpływ na klimat akustyczny.
Odwołujący wskazał także, że opracowana koncepcja posłużyła zamawiającemu, tj. spółce
Grupa Azoty ZAK S.A., do opracowania zakresu prac niezbędnych do przeprowadzenia
realizacji zadania, którego przedmiotem była „Rozbiórka wież absorpcyjnych z infrastrukturą
wraz z zagospodarowaniem powstałych w trakcie realizacji odpadów na wyłączonej z
eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupa Azoty ZAK S.A.
W zakres zadania realizowanego przez Grupa Azoty JRCh wchodziło: wykonanie projektu
budowlanego
do uzyskania pozwolenia na rozbiórkę, uzyskanie pozwolenia na rozbiórkę,
realizacja wszystkich robót związanych z rozbiórką wież absorpcyjnych wraz z infrastrukturą
(budynkami, konstrukcjami, itp.), neutralizacja wypełnienia wież absorpcyjnych według
opracowanej w koncepcji technologii neutralizacji, zagospodarowa
nie odpadów powstałych
w wyniku neutralizacji wypełnienia wieź absorpcyjnych, zagospodarowanie gruzu
budowlanego i innych odpadów, zapewnienie wymaganego prawem kierownika rozbiórki,
zapewnienie nadzoru laboratoryjnego, rekultywacja terenu po zakończonej rozbiórce,
przekazanie terenu inwestorowi. Wartość całości prac wynosiła 10.824.000,00 zł brutto.
Prace wykonane w ramach projektu, mia
ły charakter robót budowlanych realizowanych jako
najistotniejszy element remediacji terenu przemysłowego i zostały przeprowadzone z
wykorzystaniem mobilnej i zbudowanej specjalnie do tego celu instalacji remediacyjnej w
skład której wchodziły: zsypnia gruzu, zbiornik gruzu, urządzenie dozująco-kruszące
(zbudowane w formie hermetycznej w kontenerze, który był podłączony do systemu
odwietrzania), waga gruzu, podajnik surowca. Dodatkowo w skład instalacji wchodził mobilny
układ do absorpcji odgazów, którego zadaniem była absorpcja tlenków azotu mogących się
wytworzyć podczas procesu neutralizacji ceramicznego wypełnienia wież absorpcyjnych. W
wyniku przetworzenia odpadów 170903 powstał odpad o kodzie 190305 poddany procesowi
odzysku R5.
Odwołujący wyjaśnił, że wieża absorpcyjna jest instalacją, która wchodzi w skład ciągu
technologicznego służącego do usuwania zanieczyszczeń, m.in. z wód podziemnych.
2) „Odbiór i przetworzenie w procesie nieodwracalnym odpadów rakietowych materiałów
napędowych utleniacza AK 20K AK 27p i paliwa TG 02 (Sarnina)”:
Przedmiotem zadania było opracowanie autorskiej technologii przetwarzania utleniacza paliw
rakietowych AK 20K i AK 20p. (jest to tzw.: „Kwas azotowy dymiący" zawierający około 77%
kwasu i około 21% tlenków azotu w postaci tetratlenku diazotu N204 - materiał wybitnie
utleniający i żrący, zagrażający bardzo poważnie środowisku). Spółka opracowała i wdrożyła
bezpieczny sposób przetworzenia tego materiału oraz bezpiecznego zagospodarowania
związków azotu powstałych w wyniku tego przetworzenia.
D
o zakresu realizacji zadania należało m.in.: opracowanie założeń projektowych dla
instalacji wraz z koncepcją rozwiązań technicznych dla przetwarzania na ciągu stacjonarnym
i mobilnej instalacji absorpcji odgazów, a ponadto: opracowanie założeń projektowych dla
instalacji wraz z koncepcją rozwiązań technicznych dla przetwarzania na ciągu stacjonarnym
i mobilnej instalacji absorpcji odgazów, opracowanie raportów oddziaływania na środowisko,
uzyskanie pozwoleń środowiskowych dla prowadzenia procesu przetwarzania,
magazynowania i transportu odpadu, opracowanie projektów wykonawczych instalacji
uwzględniającej wszystkie urządzenia i aparaty wchodzące w uporządkowane ciągi tworzące
instalację do utylizacji, modernizacja budynku C-221 na terenie Grupa Azoty S.A w Tarnowie
w celu uzyskania możliwości lokalizacji instalacji w tym budynku. Uzyskanie pozwoleń na
wyburzenie części elementów konstrukcyjnych budynku, tj. ściany budynku, podłogi na
kondygnacjach, przetworzenie w procesie nieodwracalnych utleniacza paliwa rakietowego z
wykorzystaniem ciągu urządzeń, tj.: reaktory, absorbery, stokaże magazynowe surowca
produktów pośrednich i produktu finalnego, centralnego odbioru ciepła (chillery wodno-
glikolowe).
Przestawiony projekt obejmuje identyczn
y zakres jak dla przedmiotowego postępowania tj.
„przygotowania szczegółowego projektu technicznego innowacyjnej instalacji mobilnej
przeznaczonej do remediacji terenów zanieczyszczonych w rejonie dawnych Zakładów
Chemicznych „Zachem" wraz z systemem rurociągów łączących oraz automatycznym
systemem bieżącej kontroli przebiegu procesu remediacji oraz budowa innowacyjnego
systemu oczyszczania/podczyszczania gruntów i wód podziemnych odpompowywanych
studniami przechwytującymi wraz z systemem rurociągów łączących studnie przechwytujące
z iniekcyjnymi oraz montażem agregatów pompowych w studniach przechwytujących".
Obejmuje bowiem stworzenie projektu innowacyjnej instalacji remediacyjnej która złożona
jest z powiązanych ze sobą elementów.
3) „Demontaż i bezpieczne składowanie odpadów zawierających azbest z Województwa
Małopolskiego”:
Prace realizowane w latach 2014-
2015 w ramach tzw.: „programu szwajcarskiego”
prowadzonego przez Gminę Szczucin. W ramach prac Pracownicy Grupy Azoty JRCh
dokonywali demontażu odpadów azbestowych z dachów obiektów budowlanych (domy,
obiekty gospodarcze, miejsca tymczasowego składowania etc.) i po właściwym
zabezpieczeniu tych odpadów w sposób zapewniający 100% ograniczenie emisji
respirabilnych włókien fibrylowych o właściwościach rakotwórczych przy wdychaniu odpady
zostały przewiezione do bezpiecznego miejsca składowania. Zakres robót budowlanych
zrealizowanych w ramach projektu
był identyczny jak dla przypadku remediacii ex-situ
zanieczyszczeń stałych, tj. odpadów niebezpiecznych zawierających azbest, ale również
zanieczyszczanych nimi gruntów z miejsc tymczasowego składowania, a następnie ich
składowanie na specjalnie wykonanej kwaterze składowiska, tj. obejmował wykonanie
projektu i budowę instalacji do remediacji zanieczyszczonych gruntów i gleb oraz wód
podziemnych oraz jej wykorzystanie.
Z uwagi na duże zagrożenie dla środowiska i ludności
oraz zaangażowane środki techniczne oraz kadrowe całość zrealizowanych prac
przekraczała znacząco typowy zakres dla remediacji środowiska-gruntowo wodnego.
Wartość całości prac budowlanych wynosiła: 1.814.955,30 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 24 § 1 pkt 12 PZP poprzez dokonanie
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w Postępowaniu, podczas gdy Odwołujący
spełnia warunki udziału w Postępowaniu, które zostały określone w sekcji III, punkt III.1.3.
Ogłoszenia.
Odwołujący wskazał także, że dialog konkurencyjny jest trybem postępowania, którego
celem jest sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie
rozwiązań proponowanych przez wykonawców zaproszonych do udziału w dialogu. Z
perspektywy konkurencyjności wskazane jest, aby dialog konkurencyjny przeprowadzany był
z możliwie największą liczbą wykonawców, którzy będą kontrybuować w tworzeniu
spe
cyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że posiada szeroką
ekspertyzę w szczególności w przeprowadzaniu remediacji z uwzględnieniem
oczyszczania/podczyszczania wód podziemnych. Jest zatem w stanie opracować i
zrealizować projekt innowacyjnej mobilnej instalacji, który będzie maksymalizować potencjał
oczyszczenia oraz minimalizować substancje szkodliwych materiałów ubocznych.
Zdaniem Odwołującego, artykuł 60d § 6 PZP odnosi się także do traktowania wykonawców
w zakresie dopuszczania ich
do udziału w Postępowaniu. Poprzez wykluczenie
Odwołującego z udziału w Postępowaniu Zamawiający naruszył art. 7 § 1 PZP w zw. z art.
60d § 6 PZP, w szczególności zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Ponadto Odwołujący wskazał, że do udziału w Postępowaniu Zamawiający dopuścił
Wykonawcę powiązanego korporacyjnie z podmiotem nadzorującym wykonanie remediacji.
Rozwiązanie to nie jest wskazane według wytycznych metodycznych przeprowadzania
remediacji. Zgodnie z literaturą nt. remediacji oraz wytycznymi metodycznymi, zakazane jest
dopuszczenie do przeprowadzenia procesu remediacji dwóch podmiotów powiązanych
korporacyjnie w jakikolwiek sposób. Dalej Odwołujący wskazał, że istnieje uzasadnione
podejrzenie, że takie powiązanie korporacyjne zachodzi w Postępowaniu pomiędzy jednym z
podmiotów dopuszczonym do udziału w Postępowaniu, a podmiotem, który będzie
wykonywać nadzór nad wykonywaniem remediacji.
Jak dalej argumentował Odwołujący, do udziału w dialogu konkurencyjnym został
dopuszczony
wykonawca, który najprawdopodobniej powiązany jest korporacyjnie z
wykonawcą, którego oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego organizowanego przez Zamawiającego pn.: „Pełnienie
wielobranżowego nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi przewidzianymi do
wykonania w ramach projektu RDOŚ w Bydgoszczy pod nazwą: „Remediacja terenów
zanieczyszczonych w rejonie dawnych Zakładów Chemicznych „Zachem” w Bydgoszczy w
celu likwidacji zagrożeń zdrowotnych i środowiskowych, w tym dla obszaru Natura 2000
Dolina Dolnej Wisły oraz Morza Bałtyckiego””. Wybór oferty najkorzystniejszej ww.
postępowaniu dokonany został przez Zamawiającego w dniu 02 kwietnia 2019 r. W
postępowaniu tym Zamawiający wybrał ofertę firmy francuskiej: SAFEGE S.A.S. z siedzibą
we Francji.
Na stronie internetowej SAFEGE POLSKA zamieszczono informację, iż nazwa firmy, która
została wybrana jako wykonawca ww. postępowaniu to SUEZ Consulting - Safege S.A.S
Oddział w Polsce, Na stronie internetowej pojawia się banner „Safege staje się Suez”.
W Postępowaniu na wykonanie innowacyjnej mobilnej instalacji do udziału dopuszczona
zostało konsorcjum wykonawców SUEZ POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SUEZ
RR IWWS Remediation B.V. z siedzibą w Utrechcie oraz SUEZ RR IWS Remediation France
S.A.S. z siedzibą w Meyzieu.
Zdaniem Odwołującego, istnieje uzasadnione podejrzenie, że takie powiązanie ww.
podmiotów, tj. spółki SAFEGE POLSKA oraz SUEZ RR IWWS Remediation B.V. z siedzibą
w Utrechcie oraz
SUEZ RR IWS Remediation France S.A.S. z siedzibą w Meyzieu może
wpłynąć na konkurencyjność, która musi zostać zapewniona przez Zamawiającego w
Postępowaniu oraz na przestrzeganie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Izba zważyła co następuje:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zamawiający w sposób prawidłowy ustalił brak dysponowania przez Odwołującego
potencjałem osobowym (w zakresie zdolności technicznej i zawodowej), tj. co najmniej jedną
osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej i jednocześnie posiadającej doświadczenie przy
nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w
zakresie
instalacji
do
remediacji
terenów
zanieczyszczonych
lub
o
czyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych.
Jak ustalono powyżej, Odwołujący zobowiązany był do jednoznacznego wykazania w treści
wyjaśnień, że dysponuje osobą, która posiada stosowne uprawnienia i doświadczenie. W
odniesieniu do przedstawionego w treści wykazu Pana J.J., Odwołujący w treści wyjaśnień
wskazał jedynie, że Pan J.J.posiada właściwe uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi, posiada również doświadczenie w zakresie wymaganym w przedmiotowym
postępowaniu.
Z tak złożonych wyjaśnień nie wynika, aby Pan J.J. posiadał doświadczenie przy
nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w
zakresie instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. Ogólne stwierdzenie, że Pan
J.J.
posiada stosowne doświadczenie nie rozwiało żadnych wątpliwości Zamawiającego. Z
całą pewnością nie wykazano wymaganego doświadczenia, pomimo, iż Zamawiający
wymagał, aby takie doświadczenie wykazać.
Zawarte w treści wyjaśnień stwierdzenie Odwołującego: „(…) Pan J.J. jako osoba
zaangażowana w realizację projektu: Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej
eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-
I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A.”
w latach 2015-
2017, wypełnia wymagania w zakresie nadzoru nad „co najmniej jedną
inwestycją polegającą na wykonaniu robót budowlanych w zakresie budowy instalacji do
remediacji terenów zanieczyszczonych” wskazuje jedynie na zaangażowanie tej osoby w
określoną inwestycję. Z całą pewnością nie potwierdza, że Pan J.J. nadzorował jakiekolwiek
prace, a w szczególności roboty budowlane polegające na budowie instalacji remediacji
terenów zanieczyszczonych. Określenie „był zaangażowany” użyte przez Odwołującego nie
oznacza „nadzorował”. Zaś samo przytoczenie nazwy projektu nie wskazuje na rodzaj
wykonywanych prac, w tym także nie potwierdza i nie dowodzi, że były to roboty budowlane
w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych.
Zgodnie ustawą Prawo zamówień publicznych, Wykonawca jest zobowiązany udowodnić
zamawiającemu, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący nie wykazał, aby
wskazana przez niego osoba w wykazie dołączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu posiadała wymagane doświadczenie w zakresie nadzorowania robót
budowlanych polegających na wykonaniu określonej instalacji.
Odwołujący w treści wyjaśnień wskazał także, że: „Ponadto Grup Azoty Polskie Konsorcjum
Chemiczne sp. z o.o., posiada osobę z uprawnieniami Pana Z. nr uprawnień N/z-UAN-
8346/9685/96/85 osoba ta prowadziła nadzór inwestorski przy realizacji przedsięwzięcia
prowadzone
go przez Grupa Azoty JRCH sp. z o.o. pn. „Budowa sektora D-1 pod odpady z
grupy z grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie składowisk odpadów za „rzeką Biała w
Tarnowie”.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, Odwołujący nie tylko nie wskazał, że wyznacza konkretną
osobę do realizacji zamówienia, a jedynie posiada taką osobę, ale przede wszystkim nie
wykazał, że inwestycja polegała na wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie
instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. Samo przytoczenie nazwy projektu nie
wskazuje na budowę takiej instalacji, a co więcej, wskazuje na budowę sektora pod odpady,
co stanowi przeciwieństwo budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub
oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych.
T
rafna zatem była konkluzja Zamawiającego, zawarta w treści informacji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z którą: „Złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia nie czynią zadość wezwaniu do poprawienia wykazu osób, a także nie
potw
ierdzają, że wskazana przez Wykonawcę osoba posiada właściwości określone w
ogłoszeniu.”
Tym samym Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący nie potwierdził, iż
spełnia warunek udziału w postępowaniu w powyższym zakresie.
Zamawiający w sposób prawidłowy ustalił również brak wykazania przez Odwołującego
doświadczenia w postaci należytego zrealizowania w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu (a jeżeli
okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie), co najmniej dwóch robót
budowlanych
polegających na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania:
a) wód podziemnych, lub
b) wód podziemnych i gleby, lub
c) wód podziemnych i ziemi
z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto,
w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień, z
których treści będzie wynikało, że w ramach wskazanych w wykazie (załączonym do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) robót budowlanych zrealizowane zostały co
najmniej
dwie
roboty
budowlane
polegające
na
wykonaniu
instalacji
do
oczyszczania/podczyszczania
a) wód podziemnych, lub
b) wód podziemnych i gleby, lub
c) wód podziemnych i ziemi
z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto,
w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto.
Zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień wnosił także, aby Odwołujący poprawił wykaz
robót budowlanych w sposób pozwalający na uznanie, że wskazane w nim zadania stanowią
roboty budowlane o właściwościach określonych w warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że z przedstawionego we wniosku wykazie nie wynika,
aby wskazane zadania stanowiły roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do
oczyszczania/podczyszczania wód, gleby i ziemi.
W treści wyjaśnień Odwołujący przedstawił tabelę, jednakże jej treść nie potwierdza
jednoznacznie, jak tego wymagał Zamawiający, aby Odwołujący zrealizował roboty
budowlane polegające na wykonaniu instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych.
Treść tabeli nie wskazuje, które zadanie obejmowało swoim zakresem roboty budowlane
polegające na wykonaniu instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych.
W tabeli wskazano na „wykorzystanie własnej instalacji mobilnej” (poz. nr 1), „wykorzystanie
w procesach przetwarzania własnej instalacji Chemicznego Oczyszczania Ścieków” (poz. nr
4 i 5), co nie stanowi wykonania nowej instalacji
(czego wymagał Zamawiający). Nadto opisy
w pozycjach tabeli
wskazują na wykonanie usług, nie zaś robót budowlanych polegających
na wykonaniu instalacji do remediacji.
W tr
eści odwołania Odwołujący wskazał na 3 pozycje, które w jego ocenie spełniają
wymagania Zamawiającego.
Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego
kwasu azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A.
Jak wynika z treści odwołania, przedmiotem tego zadania było wykonanie prac
rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji, usunięcie wyłączonych z eksploatacji
zbiorników - wież absorpcyjnych po kwasie azotowym. Nie jest to zatem wykonanie instalacji
do oczyszczania/podczyszczania w
ód podziemnych, gleby lub ziemi (czego wymagał
Zamawiający). Trafnie zauważył Przystępujący, że opisując ww. projekt Odwołujący w ogóle
nie wskazał na oczyszczanie/podczyszczanie wód podziemnych (co jest warunkiem
koniecznym zgodnie z wymog
ami Ogłoszenia). Powyższe oznacza, że wskazane przez
Odwołującego zadanie nie wpisuje się w wymagania Zamawiającego
„Odbiór i przetworzenie w procesie nieodwracalnym odpadów rakietowych materiałów
napędowych utleniacza (...)."
Z treści odwołania wynika, że w ramach powyższego zadania wykonawca opracował
t
echnologię, założenia projektowe dla instalacji, opracował raporty, uzyskanie pozwoleń,
opracowanie projektów wykonawczych, modernizację budynku, przetworzenie paliwa
rakietowego. Powyżej wymienione zadania nie wskazują na wykonanie robót budowlanych
związanych z wykonaniem instalacji do oczyszczania wód, gleby, ziemi. Odwołujący
zbudował natomiast instalację mobilną do absorbcji odgazów - instalację do pochłaniania
szkodliwego gazu z paliwa rakietowego i ni
e wykazał, aby spełniała ona wymagania
Zamawiającego określone w treści warunku udziału w postępowaniu.
„Demontaż i bezpieczne składowanie odpadów zawierających azbest Województwa
Małopolskiego."
Przedmiotem prac - jak wynika z opisu przedstawionego przez
Odwołującego - było
usunięcie azbestu z dachów i budynków oraz zdeponowanie go na składowisku. Wykonanie
tego zadania
nie stanowi przeprowadzenia robót budowlanych polegających na wykonaniu
instalacji do oczyszczania/podczyszczania: a) wód podziemnych, b) wód podziemnych i
gleby c) wód podziemnych i ziemi.
Odwołujący w treści odwołania powołał się także na projekt/zadanie: Budowa sektora D-l
zlokalizowanego na składowisku odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie”.
Należy zauważyć, że zadanie to nie było wskazane jednoznacznie w treści wykazu
(załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) ani nie pojawiło się w
treści wyjaśnień jako zadanie przedstawione do oceny na spełnienie warunku wymaganego
doświadczenia. Zadanie to pojawiło się w treści wyjaśnień w zakresie punktu dotyczącego
potencjału osobowego (potwierdził to Odwołujący w trakcie rozprawy wskazując, że na to
zadanie wskazał wyłącznie w punkcie 1 wyjaśnień). Tym samym to zadanie nie mogło
podlegać ocenie Zamawiającego na etapie oceny wniosków. Niezależnie od powyższego,
j
ak wynika z zamieszczonego przez Odwołującego w treści odwołania opisu, projekt polegał
na poszerzeniu, kwatery/zwiększeniu kubatury składowiska wraz z uzyskaniem stosownych
pozwoleń (pozwolenie na budowę, pozwolenie zintegrowane, instrukcja prowadzenia
składowiska). Powyższe zadania, nie wpisują się w postawione przez Zamawiającego
wymagania.
Odwołujący nie wykazał, aby budowa składowiska mogła być traktowana jako
instalacja do oczyszczania/podczyszczania wód podziemnych, czy wód podziemnych i gleby
lub ziemi, co stanowiło niezbędny warunek wykonawcy. Składowisko służy do składowania
różnych odpadów, także zawierających toksyczne substancje, zaś remediacja polega na
poprawie stanu jako
ści środowiska gruntowo-wodnego, na usunięciu czy ograniczeniu
zanieczyszczeń z gleby, gruntów lub z wód podziemnych.
Podkreślenia wymaga także okoliczność, że treść warunku nie była kwestionowana przez
Odwołującego przed złożeniem wniosku. Treść warunku nie może być modyfikowana po
terminie
złożenia wniosków. Jest to istotne z uwagi na zasadę równego traktowania
wykonawców w postępowaniu – wszystkich wykonawców obowiązuje taka sama treść
warunku. Dlatego treść warunku w niniejszym postępowaniu winna być rozumiana w taki
sposób, w jaki została sformułowana przez Zamawiającego i nie może być zmieniana czy
dostosowywana do sposobu rozumienia poszczególnych wykonawców. Nie jest zatem trafne
stwierdzenie Odwołującego, że „Istotne jest, iż Odwołujący posiada szerokie doświadczenie
w zakresie remedi
acji, nie ma zatem powodu aby rozważać kwestię co jest instalacją, a co
nie.”
W świetle powyższego Izba uznała za prawidłową ocenę Zamawiającego, zgodnie z którą z
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego oraz z wcześniej złożonych dokumentów nie
wynika, ab
y Odwołujący w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwie roboty
budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania:
a)
wód podziemnych, lub
b)
wód podziemnych i gleby, lub
c)
wód podziemnych i ziemi,
z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliny złotych
brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych.
W konsekwencji należy uznać, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt
12 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie jest także zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 §1 w związku z
art.
60d ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający po publicznym ogłoszeniu o zamówieniu dokonał oceny złożonych przez
wykonawców wniosków zgodnie z warunkami przedstawionymi w ogłoszeniu, co wypełnia
procedurę przewidzianą w ustawie Prawo zamówień publicznych (w art. 60a i następnych).
Jak stwierdzono powyżej, Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy dokonując czynności
wykluczenia of
erty Odwołującego z postępowania, tym samym nie naruszył art. 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie naruszył zasady równego wykonania wykonawców, czy
zasady uczciwej konkurencji.
Okoliczność, że Odwołujący inaczej interpretuje treść warunku, nie może stanowić podstawy
do uznania, że Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców.
Należy wskazać, że Odwołujący przedstawiając w treści odwołania twierdzenia dotyczące
powiązań korporacyjnych pomiędzy wykonawcami nie wskazał jakiegokolwiek przepisu
ustawy Prawo zamówień publicznych czy innej ustawy, jaki miałby naruszyć Zamawiający.
Skoro nie można stwierdzić naruszenia konkretnego przepisu prawa i Odwołujący nie
sformułował także żadnego żądania w tym zakresie, należy uznać wywody Odwołującego za
bezpodstawne.
Odwołujący nie sformułował także żadnego żądania czy wniosku w
odniesieniu do oceny dokonanej przez Zamawiającego dotyczącej spełniania przez
Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, jego wykluczenia czy też zaproszenia
do udziału w dialogu konkurencyjnym.
Odwołujący w petitum odwołania wskazał na naruszenie przepisów prawa w kontekście
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Jak wskazano
powyżej, czynność oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wniosku Odwołującego była prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………