KIO 745/19 POSTANOWIENIE dnia 7 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 745/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś      

wobec cofnięcia  odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

kwietnia 

2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

– konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o. (lider), Al. Prymasa Tysiąclecia 

60/62, 01-424 Warszawa; CERBER OCHRONA Sp. z o.o. (partner), ul. Nowomiejska 49, 

07-100  Liw;  BASMA  SECURITY  GUARD  A.  M.  i  M.  W.  Sp.j.  (partner),  Al.  Prymasa 

Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: WODOCIĄG MARECKI Sp. z o.o., ul. 

Żeromskiego 30, 05-270 Marki 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 

1. Konsorcjum firm: ZONE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.k., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk 

Wielkopolski (lider); HUNTERS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie151/4U, 02-326 Warszawa 

(partner) 

2. Konsorcjum firm: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. (lider); KONSALNET SECURITY Sp. z 

o.o.; Konsalnet Konwój Sp. z o.o.; Konsalnet Cash Management Sp. z o.o. – ul. Jana 

Kazimierza 55, 01-267 Warszawa 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  – 

konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o. (lider), 

Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-

424 Warszawa; CERBER OCHRONA Sp. z o.o. (partner), ul. Nowomiejska 49, 07-100 

Liw; BASMA SECURITY GUARD A. M. i Mi. W. Sp.j. (partner), 

Al. Prymasa Tysiąclecia 

60/62, 01-424 Warszawa kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1986

,  z  póź.  zm.)  na  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………… 

Sygn. akt KIO 745/19 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający – WODOCIĄG MARECKI Sp. z o.o. z siedzibą  w Markach – prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne w trybie pisemnego 

przetargu ofertowego na podstawie art. 138o ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  „ustawa  Pzp”),  pn.  „Świadczenie  usług  całodobowej 

ochrony  osób  i  mienia  w  obiektach  Wodociągu  Mareckiego  Sp.  z  o.o.  oraz  konwojowania 

wartości pieniężnych”, nr referencyjny: 7/WM/U/19.    

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  wyrażonej  w  złotych  równowartości  kwoty 

1 000 000,00 euro. 

Ogłoszenie  o  pisemnym  przetargu  ofertowym  z  dnia  1  kwietnia  2019  r.  zostało 

zamieszczone na stronie internetowej Z

amawiającego. 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

–  konsorcjum  firm:  Basma  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider); 

CERBER OCHRONA Sp. z o.o. z 

siedzibą Liw (partner); BASMA SECURITY GUARD A. M. i 

M. W. 

Sp.j. z siedzibą w Warszawie (partner) – wniósł odwołanie od czynności dokonanych 

przez Zamawiającego polegających na:  

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Zone Hunters Sp. z o.o. Sp.k. 

– (lider) 

oraz Hunters Sp. z o.o. 

– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum HUNTERS”) w sposób 

sprzeczny z ustawą Pzp oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);  

2. zaniechaniu odrzucenia oferty i wykluczenia konsorcjum Zone Hunters Sp. z o.o. Sp.k. 

– 

(lider) oraz Hunters Sp. z o.o. 

– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum HUNTERS”) w 

sposób sprzeczny z ustawą Pzp oraz SIWZ;  

3. zaniechaniu odrzucenia oferty i wykluczenia konsorcjum  Konsalnet Ochrona Sp.  z o.o. 

– 

(lider), Konsalnet Security Sp. z o.o. 

– (partner), Konsalnet Konwój Sp. z o.o. – (partner) 

oraz Konsalnet Cash Management Sp. z o.o. 

– (partner), (dalej łącznie jako „Konsorcjum 

KONSALNET”) w sposób sprzeczny z ustawą Pzp oraz SIWZ.  

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawnych:  

a)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz 

Roz

działem XIX ust. 1 pkt 1 SIWZ przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem 

ww.  przepisów  ustawy  Pzp  i  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

konsorcjum HUNTERS i konsorcjum KONSALNET,  

b) art. 7 ust 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz Roz

działem XIX ust. 1 pkt 3 SIWZ 

przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp i 

zaniechanie przez Z

amawiającego odrzucenia oferty konsorcjum HUNTERS i konsorcjum 

KONSALNET,  

c) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz Roz

działem XIX ust. 1 pkt 5 SIWZ 

przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp i 

zaniechanie  p

rzez  Zamawiającego  wykluczenia  konsorcjum  HUNTERS  i  konsorcjum 

KONSALNET.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości;  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  w  przedmiocie  wyboru  oferty  konsorcjum 

HUNTERS jako najkorzystniejszej;  

dokonanie ponownej oceny złożonych ofert;  

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  HUNTERS  oraz 

k

onsorcjum KONSALNET z przyczyn wskazanych w odwołaniu;  

5)  wykluczenia  konsorcjum  HUNTERS  oraz  k

onsorcjum  KONSALNET  których  oferty, 

stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji;  

dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty;  

zasądzenie  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów  zastępstwa  zgodnie  z  rachunkiem 

przedstawionym na rozprawie.  

Ewentualnie  w  przypadku  nie  podzielenia  stanowiska  Odwołującego  na  rozprawie, 

wezwanie  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  konsorcjum  HUNTERS  oraz  konsorcjum 

KONSALNET  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  wezwanie  na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum HUNTERS oraz konsorcjum KONSALNET do 

udzi

elenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. 

Odwołujący  cofnął  odwołanie  (pismo  z  dnia  6  maja  2019  r.)  przed  otwarciem 

posiedzenia/rozprawy wyznaczonej w dniu 7 maja 2019 r.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  wobec  skutecznego  cofnięcia  odwołania  –  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  i  wykonawców  zgłaszających 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, na podstawie art. 

187  ust.  8  ustawy  Pzp  i  nakazała  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

oraz  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględniła  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) - 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.  

Przewodniczący:…………………………