KIO 744/19 WYROK dnia 8 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 744/19 

WYROK 

z dnia 8 maja 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę: SIMPLE 

S.A.

, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego:  Uniwersytet  Medyczny  im.  Piastów  Śląskich  we  Wrocławiu,  

ul. Marcinkowskiego 2-6, 50-

368 Wrocław,  

przy  udziale  wykonawcy:  Elsevier  B.V.  Radarweg  29,  1043  Amsterdam,  Holandia

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  SIMPLE  S.A.,  ul.  Bronisława 

Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od wykonawcy 

SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa na 

rz

ecz  zamawiającego

Uniwersytet  Medyczny  im.  Piastów  Śląskich  we 

Wrocławiu,  ul.  Marcinkowskiego  2-6,  50-368  Wrocław  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 744/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, działając na 

podstawie  art.  16  ust.  1  Pzp  na  rzecz  Instytutu  Medycyny  Pracy  im.  prof.  dr  med.  Jerzego 

Nofera  w  Łodzi,  Uniwersytetu  Medycznego  w  Białymstoku,  Gdańskiego  Uniwersytetu 

Medycznego

, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, Uniwersytetu Medycznego 

w  Lublinie,  Pomorskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Szczecinie,  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego

,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie

: „Dostawa licencji na system i wdrożenie 

systemu na potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek partnerskich, 

prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy każdej z jednostek 

indywidualnie  wraz  z  rozwiązaniem  umożliwiającym  wspólną  prezentację,  przeszukiwanie  

i  analizowanie  wybranych  danych

.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 071-167353 w dniu 10 kwietnia 2019 

r.  oraz  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  W  tym  samym  dniu  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

Wykonawca  SIMPLE 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  w  tym  zakresie  czynności  Zamawiającego, 

polegających na: 

nieproporcjonalnym  określeniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  co  do  terminu,  

w którym wykonane powinny zostać referencyjne dostawy, 

nieprawidłowym  określeniu Opisu  przedmiotu  zamówienia oraz  wymagań dot.  wersji 

testowej zamawianego systemu (tzw. Próbki),  

zaburzającym  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  określeniu 

kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.): 

art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz w zw. z  

§ 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126  z  późn.  zm.)  -  poprzez  określenie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zawartego  

w rozdz. V. 1.2.3 pkt A i B SIWZ, w postaci żądania wykonania referencyjnych (co najmniej 

trzech) dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert w sytuacji, gdy, 

mając  na  względzie  unikalność  zamawianego  systemu  w  skali  kraju  oraz  liczbę  wdrożeń 

systemów  tego  typu  w  Polsce  w  ostatnich  trzech  latach,  warunek  ten  eliminuje  z  udziału  

w postępowaniu tę (i tak bardzo wąską) grupę krajowych wykonawców, którzy zdolni są do 

wykon

ania  przedmiotowego  zamówienia  z  uwagi  na  legitymowanie  się  wymaganym  przez 

Zamawiającego doświadczeniem, z tego tylko powodu, że Zamawiający ograniczył możliwość 

wykazania się przez nich wymaganymi wdrożeniami w horyzoncie czasowym krótszym, niż 

pozwalają  na  to przepisy  ww.  rozporządzenia,  co w  konsekwencji  prowadzi  do  nierównego 

traktowania wykonawców mających siedzibę w Polsce i funkcjonujących na rodzimym rynku 

względem wykonawców zagranicznych, 

art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez o

pisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców tj. w ten sposób, 

iż zgodnie z rozdz. IV SIWZ oraz Załącznikiem nr 5 do SIWZ, terminy wykonania zamówienia 

zostały  określone  ściśle  datami  dziennymi,  a  nie  w  danych  odcinkach  czasu,  liczonych  

w dniach lub miesiącach od dnia zawarcia umowy, przerzucając tym samym na wykonawców 

ryzyko przedłużenia się prowadzącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  

a  także  nie  dając  wykonawcom  możliwości  przewidzenia  skali  mobilizacji  zasobów,  w  tym 

także nakładu pracy w danych jednostkach czasu (na etapie składania ofert niemożliwych do 

przewidzenia  przez  w

ykonawcę)  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym 

kosztów  wykonania  zamówienia,  i  w  konsekwencji  pozbawiając  ich  możliwości  rzetelnego 

skalkulowania ceny  oferty,  uwzględniającego  wszelkie okoliczności faktyczne  mogące mieć 

wpływ  na  wspomnianą  cenę,  co  bezpodstawnie  stawia  w  korzystniejszej  sytuacji  tych 

wykonawców,  którzy  posiadają  gotowy  system,  którego  funkcjonalności  pokrywają  się  

z  funkcjonalnościami  opisanymi  w  SIWZ  jako  wymagane  przez  Zamawiającego,  mimo,  

że zamówienie polega na wdrożeniu systemu, a nie dostawie gotowego rozwiązania, a mając 

na  uwadze  realia  rynkowe,  godzi  to  głównie  w  interes  wykonawców  mających  siedzibę  i 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  Polsce  -  najbardziej  czytelnie  pokazuje  to  obraz 

dotychczas prowadzonego postępowania w tym przedmiocie, 

art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie 

przedmiotu zamówienia oraz określenie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający uczciwą 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tj. w ten sposób, iż weryfikacja zgodności oferty 

z treścią SIWZ, a także punktacja oferty przez pryzmat pozacenowych kryteriów oceny ofert, 

zgodnie z rozdz. XIV.7 SIWZ, a także Załącznikach nr 3, 4 i 13 SIWZ, następować będzie na 

podstawie wersji demonstracyjnej/testowej systemu (zwanej dalej również: Próbką) w sytuacji, 

gdy, biorąc pod uwagę unikalność zamawianego systemu oraz zawarcie w SIWZ swoistych, 

wybranych przez Zamawiającego, obligatoryjnych funkcjonalności systemu, a także mając na 

uwadze charakterystykę dostawy systemu informatycznego, który konfigurowany (wdrażany) 

jest u Zamawiającego w przewidzianym do tego czasie już po zawarciu umowy, prowadzi to  

w konsekwencji do żądania od wykonawców spełnienia w przeważającej części (wiadomym 

jest,  że  nie  da  się  zbudować  próbki  na  bazie  wyłącznie  wybranych  funkcjonalności) 

świadczenia  jeszcze  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  poniesienia 

znacznych (bezzwrotnych) kosztów samego ubiegania się o możliwość uzyskania zamówienia 

i bezpodstawnie stawia w korzystniejszej sytuacji tych wykonawców, którzy posiadają gotowy 

system, którego funkcjonalności pokrywają się z funkcjonalnościami opisanymi w SIWZ jako 

wymagane przez Zamawiającego, 

Z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  3,  Odwołujący 

zarzucił naruszenie: 

art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie prze

dmiotu zamówienia 

w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  tj.  poprzez 

takie,  zawarte  w  rozdz.  XIV.7  SIWZ,  a  także  Załączniku  nr  3  i  13  do  SIWZ,  określenie 

procedury  weryfikacji  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  określonym  w  pozycji 

„Funkcjonalności  wymagane”,  zgodnie  z  którym,  dopiero  po  złożeniu  oferty  wraz  z  którą 

złożona  ma  zostać  Próbka,  wybrane  zostaną,  nieznane  wykonawcom  (co  najmniej  do  dnia 

otwarcia ofert) funkcjonalności, za pomocą czego Zamawiający oceni, czy oferta spełnia jego 

wymagania,  co  prowadzi  w  konsekwencji  do  konieczności  wykonania  de  facto  systemu 

zawierającego  ogół  funkcjonalności  wymaganych  przez  Zamawiającego,  tj.  spełnienia 

świadczenia  jeszcze  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  poniesienia 

znacznych  (bezzwrotnych)  kosztów  samego  tylko  ubiegania  się  o  możliwość  uzyskania 

zamówienia  od  tych  wykonawców,  którzy  nie  posiadają  gotowego  systemu,  którego 

funkcjonalności pokrywają się z funkcjonalnościami opisanymi i zdefiniowanymi w SIWZ jako 

wymagane przez Zamawiającego, 

a ponadto: 

 art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, po

przez takie określenie w rozdz. XIV.3 pkt 3 

SIWZ pozacenowych kryteriów oceny ofert w zakresie „Funkcjonalności wymaganych”, przy 

jednoczesnym  przypisaniu  im  aż  20%  wagi,  które  bezpodstawnie,  biorąc  pod  uwagę  ich 

znaczenie dla Zamawiającego, faworyzują wykonawców, którzy posiadają na dzień składania 

ofert,  taki  system,  który  zawiera  funkcjonalności  określone  w  SIWZ  jako  „Funkcjonalności 

wymagane  zaimplementowane  w  standardowej  wersji  oferowanego  oprogramowania”  

w  sytuacji,  gdy,  z  punktu  widzenia  praktyczne

go  zastosowania  systemu,  jego  możliwości 

konfiguracyjne indywidualne względem możliwości konfiguracyjnych na poziome standardu są 

irrelewantne,  zwłaszcza,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  wykonanie  zamówienia  polega  na 

wdrożeniu  systemu  w  określonym  przez  Zamawiającego  okresie  i  nie  zakłada  rozpoczęcia 

korzystania z systemu przez Zamawiającego niezwłocznie po zawarciu umowy, 

art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez takie określenie w rozdz. XIV.3 pkt 2 

SIWZ pozacenowych kryteriów oceny ofert w zakresie „Doświadczenia zawodowego zespołu 

wdrożeniowego”,  przy  jednoczesnym  przypisaniu  im  aż  30%  wagi,  które  referując  do 

wdrażania jedynie systemu typu CRIS, dodatkowo znajdującego się na liście DRIS, prowadzi 

do  bezpodstawnego  premiowania  określonej  grupy  wykonawców  w  oderwaniu  od 

praktycznego  znaczenia  wspomnianej  okoliczności  dla  Zamawiającego  z  punktu  widzenia 

należytego  wykonania  i  stosowania  zamawianego  systemu.  Powyższe  o  tyle  jest  kryterium 

oderwanym  od  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  Zamawiający  nie  wymaga  dostarczenia 

„gotowego”  systemu,  znajdującego  się  na  liście  DRIS,  a  klasyfikacja  systemów  według 

wspomnianej listy nie jest obwarowana spełnianiem merytorycznych, technicznych wymagań. 

Odwołujący wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu sformułowanie postanowień 

SIWZ  utrudnia  Odwołującemu  dostęp  do  zamówienia  -  w  konsekwencji,  istnieje  możliwość 

poniesienia szkody przez Odwołującego, poprzez brak możliwości skutecznego konkurowania 

i  w  konsekwencji  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący,  jako  podmiot 

prowadzący  działalność  gospodarczą  w  zakresie  wdrażania  systemów  informatycznych  dla 

podmiotów publicznych, w tym dla uczeni wyższych, jest potencjalnym wykonawcą zdolnym 

do zrealizowania tego zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania 

modyfikacji dokumentacji postępowania tj.: 

rozdz. V. 1.2.3 pkt A i B SIWZ - 

poprzez wymaganie wykazania się przez wykonawców 

określonym  przez  Zamawiającego  doświadczeniem  przy  dostawie  systemów  w  okresie 

ostatnich 5 lat, a nie, jak obecnie - 3 lat, 

rozdz. IV SIWZ oraz Załącznika nr 5 do SWIZ - poprzez określenie terminów realizacji 

zamówienia za pomocą okresów, liczonych w dniach lub miesiącach, których bieg rozpocznie 

się  wraz  z  zawarciem  umowy,  w  sposób  umożliwiający  realne  wdrożenie  zamawianego 

systemu,  jak  również  skalkulowanie  kosztów  tego  wdrożenia,  a  jednocześnie  zostanie 

dochowana porównywalność ofert, 

rozdz.  XIV.7  SIWZ  i  Załączników  nr  3,  4  i  13  SIWZ  -  poprzez  usunięcie  wymogu 

dostarczenia Próbki, 

ewentualnie, na wy

padek nieuwzględnienia zarzutu i wniosku nr 3 

rozdz.  XIV.7  SIWZ  i  Załączników  nr  3  i  13  SIWZ  -  poprzez  określenie/wskazanie, 

konkretnych znanych wykonawcom przed upływem terminu składania ofert „Funkcjonalności 

wymaganych”, które nie będą wszystkimi funkcjonalnościami, jakie zawierać ma zamawiany 

system, a kilkoma z nich - 

w skali do 10% liczby dotychczas wyodrębnionych, przez pryzmat 

których Zamawiający oceniał będzie zgodność treści oferty z treścią SIWZ, 

a ponadto: 

rozdz.  XIV.3  pkt  3  SIWZ  -  poprzez 

usunięcie  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

„Funkcjonalności wymagane”, 

rozdz.  XIV.3  pkt  3  SIWZ  - 

poprzez  zmianę  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego” w ten sposób, by: 

a. 

nie referowało tylko do doświadczenia przy wdrożeniach systemów typu CRIS, 

b. 

nie  referowało  tylko  do  doświadczenia  przy  wdrożeniach  systemów  typu  CRIS 

rozpoznawalnego w międzynarodowym środowisku euroCRIS, tj. znajdującego się na liście 

DRIS, 

c. 

referowało  alternatywnie  do  doświadczenia  przy  wdrożeniach  systemów  w  postaci 

repozytorium danych. 

Odwołujący  podniósł,  że  rozdz.  III  SIWZ  stanowi,  iż,  zamawiany  system  zawiera  

w  sobie  komponenty  właściwe  tylko  dla  systemów  typu  CRIS  jak  również  komponenty 

właściwe  dla  systemów  przechowujących  i  zarządzających  danymi  (repozytorium  danych). 

Analiza postanowień SIWZ prowadzi do wniosku, że Zamawiający, przy określeniu warunków 

udziału  w  postępowaniu,  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  kryteriów  oceny  ofert, 

bezpodstawnie,  naruszając  zasady  uczciwej  konkurencji,  eliminuje  możliwość  uzyskania 

zamówienia przez podmioty takie jak Odwołujący, które posiadają niezbędne dla wykonania 

zamówienia  doświadczenie,  a  także  oferują  na  rynku  wykonanie  systemów  tego  typu  jak 

zamawiany,  z  tych  tylko  względów,  że  nie  posiadają  gotowego  (dostępnego  tzw.  „z  półki”) 

systemu  informatycznego,  a  oferują  (zgodnie  zresztą  z  postanowieniami  SIWZ) 

skonfigurowanie i  wdrożenie tego  systemu po  zawarciu  umowy,  a także,  że funkcjonują na 

rynku krajowym, na którym dostawa systemów tego typu nie była jak do tej pory powszechnie 

realizowana. 

Zamawiający  wadliwe  też  określił  termin  realizacji  zamówienia,  pozbawiając 

wykonawców możliwości realnego skalkulowania ceny oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  niniejsze  postępowanie  jest  drugim  postępowaniem 

pro

wadzonym  przez  Zamawiającego  w  tym  przedmiocie.  Pierwsze  postępowanie  zostało 

unieważnione  ze  względu  na  odrzucenie  ofert  wszystkich  wykonawców  -  Odwołującego  

(z uwagi na stwierdzenie rażąco niskiej ceny) oraz Elsevier B.V. (z uwagi na nieprawidłowe 

wniesienie wadium). 

[uzasadnienie zarzutu nr 1] 

Zamawiający  wymaga  rozdz.  V.  1.2.3  pkt  A  i  B  SIWZ,  aby  referencyjne  dostawy 

wykonane  zostały  przed  upływem  3  lat  od  dnia  terminu  składania  ofert,  co  w  przekonaniu 

Odwołującego czyni ww. warunek nieproporcjonalnym, pomimo że jest to zgodne z przepisem 

§  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  ws.  dokumentów.  Zdaniem  Odwołującego,  w  niniejszym 

postępowaniu Zamawiający powinien określić powyższy termin, zgodnie z § 2 ust. 5 pkt 2 ww. 

rozporządzenia, tj. w perspektywie dłuższej niż 3 lata.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  zakresie  merytorycznym  opisu  referencyjnych  dostaw 

wskazanych  w  ww.  warunku,  Odwołujący  legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem.  

Z uwagi jednak na fakt, że systemy informatyczne podobne do zamawianego nie były jak do 

tej pory powszechnie zamawiane 

i wdrażane w Polsce, i niewiele podmiotów funkcjonujących 

na polskim rynku miało okazję w ogóle podjąć się takiego zadania, wymaganie, by referencyjne 

wdrożenia zostały wykonane w okresie maksymalnie 3 lat przed terminem składania ofert, jest 

nieproporcjonalne  oraz  pozbawia  realnej  szansy  na  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia 

podmioty, które prowadzą tego typu działalność gospodarczą w Polsce. Odwołujący podkreślił, 

że w okresie 3 lat wstecz w kraju nie było zamówień opiewających na zamówienia o zakresie 

wskazanym w opisie warunku. Pomimo, że Zamawiający ma rozeznanie w realiach rynku, jeśli 

chodzi  o  wdrażanie  systemów  tego  typu,  to  nie  skorzystał  on  z  przepisanej  prawem 

możliwości, co powinno być jego obowiązkiem, biorąc pod uwagę nakaz przestrzegania zasad 

uczciwej  konkurencji.  W 

tym  Odwołujący  upatruje  bezpodstawnego  wyeliminowania  siebie  

z postępowania pomimo, iż jest zdolny do wykonania zamówienia. Z uwagi na powyższe, ww. 

warunek 

udziału w postępowaniu wymaga zmiany, tj. poszerzenia horyzontu czasowego do 

lat 5. 

[uzasadnienie zarzutu nr 2] 

W  rozdz.  IV  SIWZ,  referując  do  Załącznika  nr  5  do  SIWZ,  Zamawiający  określił  

w sposób niewłaściwy terminy realizacji zamówienia, tj. konkretnymi datami. 

Przedmiotowe zamówienie opiewające na wdrożenie systemu informatycznego, który 

ma zostać dopiero po podpisaniu umowy wdrożony i skonfigurowany - tym samym zbliżone 

jest  bardziej  do  cywilistycznej  konstrukcji  umowy  o  dzieło  niż  do  umowy  sprzedaży.  Tak 

o

kreślony termin realizacji zamówienia godzi w podstawowe interesy wykonawców, obciążając 

ich ryzykiem przedłużenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

T

ermin  realizacji  zamówienia  powinien  zostać  wyznaczony  w  okresach  liczonych 

narast

ająco w dniach lub miesiącach, których bieg rozpocznie się wraz z zawarciem umowy.  

Odwołujący wskazał, że zamówienie obejmuje wdrożenie systemu, tj. jego konfigurację 

po zawarciu umowy, ale 

są wykonawcy, którzy w swojej ofercie posiadają gotowy już system 

podobny  do  zamawianego  (tzw.  system  „z  półki”).  Z  racji  rzadkości  zamawiania  tego  typu 

systemów  w  Polsce,  wykonawcami  takimi  nie  są  wykonawcy  krajowi.  Sposób,  w  jaki 

Zamawiający  określił  termin  realizacji  zamówienia  bezpodstawnie  nierówno  traktuje 

wykonawców funkcjonujących na polskim tynku, względem wykonawców zagranicznych.  

 [uzasadnienie zarzutu nr 3] 

Konieczność złożenia wraz z ofertą tzw. Próbki systemu, biorąc pod uwagę specyfikę 

prze

dmiotu  zamówienia,  naraża  część  wykonawców  na  konieczność  poniesienia 

niewspółmiernie wysokich i w zasadzie bezcelowych kosztów.  

Jak wynika z rodź. XIV.7 SIWZ, a także Załączników nr 3,4 i 13 do SIWZ, wykonawcy 

wraz z ofertą zobowiązani są do złożenia Próbki, przez pryzmat której weryfikowana będzie 

zgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz  przyznawane  będą  punkty  w  ramach 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Wykaz  funkcjonalności,  które  obligatoryjnie  powinna 

zawierać Próbka zostały zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ (jest ich aż 86). Wskazano też 

tam tzw. wykaz funkcjonalności zaimplementowanych w standardowej wersji (jest ich 36). 

Zasadnicze  wykonanie przedmiotu  zamówienia  nastąpić  ma  po  zawarciu  umowy  na 

etapie wdrożenia systemu. Żadne postanowienie OPZ  nie wskazuje, że zamawiany system 

musi być systemem gotowym na dzień składania ofert, tj. przed podpisaniem umowy.  

Za  nadmiarowe  i  wymaga

jące  poniesienia  znacznych  nakładów  osobowych, 

czasowych  i  finansowych 

należy  uznać  wymaganie  złożenia  wraz  z  ofertą  próbki 

zamawianego systemu, zwłaszcza zawierającej wszystkie wymagane przez Zamawiającego 

funkcjonalności (co najmniej 86 wymaganych obligatoryjnie oraz 36 tzw. zaimplementowanych 

w  standardowej  wersji).  Zamawiający  wymaga  od  wykonawców  poniesienia  znacznych 

kosztów  samego  udziału  w  postępowaniu,  które  mogą  nie  zostać  zwrócone,  a  mając  na 

uwadze  specyfikę  zamawianego  systemu,  prawdopodobnie  nie  zamortyzują  się  w  innych 

postępowaniach. Wymaganie spełnienia świadczenia przed wyborem oferty najkorzystniejszej 

do czego sprowadza się konieczność przedstawienia Próbki, jest sprzeczne z normami Pzp 

i powinno zostać co do zasady wyeliminowane, o co postuluje Odwołujący. 

[uzasadnienie zarzutu nr 4] 

Zarzut nr 4 podn

iesiony został z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 

3 przez Izbę.  

Jak wspominano wyżej, zgodnie z rozdz. IV.7 SIWZ oraz treścią Załączników nr 3 i 13 

do SIWZ, każdy z  wykonawców  zobowiązany jest do złożenia Próbki systemu zawierającej 

obligatoryjnie  86  tzw.  „Funkcjonalności  wymaganych”.  Jak  wskazuje  Zamawiający  w  treści 

Załącznika nr 13 do SIWZ, tylko część z tych funkcjonalności (których Zamawiający nie określa 

w SIWZ) zostanie zweryfikowane przy badaniu Próbki. Wymaganie przedstawienia w Próbce 

w  zasadzie  wszystkich  wymaganych  funkcjonal

ności  systemu  na  potrzeby  weryfikacji 

zgodności  z  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  będzie  bezcelowe.  Mimo  poniesienia  tak  dużych 

nakładów  przez  wykonawców,  Zamawiający  nie  sprawdzi  nawet,  czy  wszystkie  wymagane 

przez niego funkcjonalności działają, a wybierze tylko nieokreśloną ich liczbę po złożeniu ofert, 

przy czym 

część z funkcjonalności bez zasilenia rzeczywistymi danymi może być kłopotliwe 

albo wręcz niemożliwe do zweryfikowania. 

Przyjmując nawet, że żądanie dostarczenia Próbki jest co do zasady dopuszczalne, to 

zdaniem  Odwołującego,  zakres  żądanych  funkcjonalności  powinien  zostać  okrojony 

względem całości określonych w OPZ, zwłaszcza gdy Zamawiający i tak nie zamierza badać 

wszystkich 

funkcjonalności.  Wspomniana  część  funkcjonalności,  które  zamierza  badać 

Zamawiający,  powinna  być  też  znana  wykonawcom  przed  złożeniem  ofert.  Z  założenia 

bowiem,  p

róbka  powinna  być  wycinkiem  zamawianego  przedmiotu,  dającym  wstępne 

potwierdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a nie weryfikować w zasadzie należyte 

wykonanie zamówienia.  

 [uzasadnienie zarzutu nr 5] 

Zarzut  dotyczy  wadliwego  ukształtowania  pozacenowego  kryterium  oceny,  zwanego  

w rozdz. XIV SIWZ - 

kryterium „Funkcjonalności wymagane”, a w treści Załącznika nr 3 i 13 

kry

terium  „Funkcjonalności  wymagane  zaimplementowane  w  standardowej  wersji 

oferowanego  oprogramowania”  zwłaszcza  z  punktu  widzenia  przepisanej  mu  wagi  na 

poziomie 20%. 

Wykładnia art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp prezentowana w orzecznictwie i doktrynie wskazuje, 

że  za  pomocą  tego  kryterium  Zamawiający  premiować  może  takie  aspekty,  które  stanowić 

będą  swojego  rodzaju  „wartość  dodaną”  dla  przedmiotu  zamówienia,  która  powinna  być 

okolicznością obiektywnie uzasadnioną, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i potrzeby 

Zamaw

iającego. Jednocześnie zamawiający nie może kształtować pozacenowych kryteriów 

w  sposób  dowolny  i  finalnie z  nieobiektywnych względów  -  pozbawiać części  wykonawców 

faktycznej możliwości uzyskania zamówienia. 

Zamawiający  w  kryterium  „Funkcjonalności  wymagane  zaimplementowane  

w  standardowej  wersji  oferowanego 

oprogramowania”,  będzie  premiował  „każdą 

funkcjonalność,  która  jest  zaimplementowana  w  standardowej  wersji  oferowanego 

oprogramowania.  Przez  dostępność  w  standardowej  wersji  oprogramowania,  Zamawiający 

rozumie natywne zaimplementowanie funkcjonalności w wersję oprogramowania dostępną na 

rynku  „z  półki”,  bez  konieczności  żadnych  modyfikacji  lub  rozszerzeń  oprogramowania” 

(załącznik nr 13 do SIWZ).  

W  opinii  Odwołującego,  tak  ukształtowane  pozacenowe  kryterium  oceny  oferty  jest 

bezprzedmiotowe,  mając  na  względzie  charakter  wykonania  przedmiotowego  zamówienia 

oraz jakikolwiek praktyczny aspekt u

żytkowania systemu - skoro i tak in fine funkcjonalności 

te muszą być w ramach umowy wdrożone. Tak ukształtowane pozacenowe kryterium oceny 

ofert  faworyzuje  bezpodstawnie  wykonawców  funkcjonujących  poza  terytorium  RP  -  mimo,  

że  Odwołujący,  jako  wykonawca  krajowy,  zdolny  jest  do  wykonania  zamówienia,  a  jedynie  

z  uwagi  na  dotychczasowy  brak  zamówień  w  Polsce  na  tego  typu  systemy,  nie  posiada 

gotowego  systemu - 

„standardowej wersji oferowanego oprogramowania”, która zresztą nie 

jest wprost w SIWZ zdefiniowana. 

Ponadto,  „pochodzenie”  danej  funkcjonalności  jako  standardowej  w  określonym 

systemie,  czy  indywidualnie  dostos

owanej  podczas  wdrożenia  innego  systemu,  jest 

irrelewantne z punktu widzenia sposobu działania lub możliwości praktycznego zastosowania, 

tym bardziej, że dostęp do tej funkcjonalności możliwy będzie dopiero po wykonaniu umowy. 

Tym samym 

możliwości konfiguracyjne systemu na etapie standardu i na etapie indywidualnej 

konfiguracji powinny być oceniane co najmniej na równi. W ocenie Odwołującego, dodatkowe 

punkty  przyznawane  być  powinny  za  możliwość  indywidualnego  dostosowania 

funkcjonalności systemu, modelowania go do potrzeb Zamawiającego. 

Nie  sposób  znaleźć  jakiekolwiek  rozsądne  rzeczowo  argumenty  przemawiające  za 

zasadnością  przyjęcia  wagi  tego  kryterium  -  20%,  co  stoi  wbrew  zasadzie  finansów 

publicznych uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. 

 [uzasadnienie zarzutu nr 6] 

Odwołujący  również  negatywnie  ocenił  konstrukcję  pozacenowego  kryterium  oceny 

ofert  w  postaci  „Doświadczenia  zawodowego  zespołu  wdrożeniowego”,  przy  jednoczesnym 

przypisaniu  mu 

aż  30%  wagi.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  kwestionuje  zasadności 

premiowania doświadczenia zespołu wdrożeniowego co do zasady, lecz wybór premiowanego 

doświadczenia przy wdrożeniu systemu typu CRIS i to wyłącznie zawężonego do standardu  

z listy DRIS. 

Zdaniem Odwołującego, w realiach niniejszego zamówienia, wartość „dodaną” 

stanowić może nie tylko doświadczenie we wdrożeniu systemu typu CIRS znajdującego się 

na liście DRIS. Istnieje szereg innych wdrożeń, które nie odbiegają swoją specyfiką, poziomem 

skomplikowania,  złożonością  konstrukcyjno-techniczna,  czy  skalą  wyzwań  od  wdrożeń 

systemów  typu  CRIS  i  dających  przez  to  realną  wiedzę  oraz  umiejętności,  które  

z powodzeniem wykorzystać mogliby członkowie zespołu wdrożeniowego, i które nabywa się 

wraz z liczbą lat pracy przy różnego rodzaju wdrożeniach, a nie wraz ze stycznością (która  

w  świetle  postawionego  kryterium  może  być  incydentalna,  jednorazowa)  wyłącznie  

z  systemem  określonego  typu.  Wymaganie  doświadczenia  w  ramach  opisanego  kryterium 

powinno  referować  nie  do  określonego  typu  systemu,  a  do  lat  doświadczenia  członków 

zespołu wdrożeniowego, niezależnie od typu wdrażanego systemu czy też jego klasyfikacji. 

Wykonawca 

Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie (Holandia) zgłosił przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  6  maja  2019  r.  Przystępujący,  odnosząc  się  do  twierdzeń 

i zarzutów odwołania w przedmiotowym wypadku, wskazał, że kwestionowane postanowienia 

SIWZ w żadnym razie nie ograniczają konkurencji ponad miarę, tj. w stopniu, który nie byłby 

dopuszczany  w  świetle  przepisów  Pzp.  Utrudniają  jedynie  uzyskanie  zamówienia 

wykonawcom niedoświadczonym, którzy w ogóle nie powinni podejmować się wykonania tego 

typu zadania, a zwłaszcza w tak krótkim czasie, w jakim zamówienie musi być zrealizowane. 

Zarzut nr 1 

— dotyczący okresu, w ramach opisu warunków udziału w postępowaniu. 

Przewidywana w przepisach rozporządzenia ws. dokumentów instytucja ograniczenia 

okresu, w którym należy nabyć referencyjne doświadczenie (trzy lata dla dostaw lub usług), 

przewid

uje  czasową  granicę,  w  ramach  której  uzyskanie  doświadczenie  uznaje  się  za 

przydatne  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dezaktualizacja 

doświadczenia i związanych z nim umiejętności technicznych czy organizacyjnych następuje 

wraz z upływem czasu oraz w związku ze zmianami w przedmiocie zadań i czynności, których 

dotyczyło. 

Przewidziana w art. 2 par. 5 ww. rozporządzenia możliwość wydłużenia wskazanego  

w  przepisach  okresu  referencyjnego,  jest  wyjątkiem  od  reguły,  a  także  jest  uprawnieniem,  

a nie obowiązkiem zamawiającego. W przypadku, gdy po analizie rynku i własnego przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  uznaje,  że  wskazane  jest  rozszerzenie  konkurencji  w  jego 

postępowaniu,  może  przesunąć  okres  referencyjny.  Wskazany  przepis  nie  stanowi  jednak 

podstawy  prawnej  dla  wykonawców  do  żądania  takiego  wydłużenia.  Nie  ustanawia 

uprawnie

nia  podmiotowego  dla  zmiany  postanowień  SIWZ,  które  wprost  znajdują  oparcie  

w innych przepisach. 

W  rozpatrywanym  przypadku,  kwestionowany 

warunek  materialnie  dokładnie 

odpowiada  warunkom,  których  wprowadzenia  żądała  Simple  S.A.  w  ramach  sprawy  KIO 

Nie  dotyczy  więc  doświadczenia  w  realizacji  systemów  typu  CRIS  (głównego  

i  najbardziej  skomplikowanego  elementu  przedmiotowego  zamówienia),  których  usunięcia 

żądała Simple S.A. w ww. sprawie, ale względnie prostych systemów repozytoryjnych, które 

są masowo zamawiane  w  Polsce i  na świecie przez  uczelnie  wyższe i  jednostki  badawcze 

(prawdopodobnie każda polska uczelnia „niehumanistyczna” posiada taki system, bez którego 

nie  sposób  administrować  i  prowadzić  badania  w  dzisiejszych  czasach).  Tym  bardziej,  

że  Zamawiający  nie  wprowadził  w  tym  przypadku  żadnych  minimalnych  limitów  wartości 

referencyjnych  zamówień.  Nie  można  więc  za  uzasadnione  uznać  żądania  jednego 

w

ykonawcy,  dla  którego  przewidywany  przepisami  trzyletni  okres  referencyjny  jest 

niewygodny, poniew

aż w tym okresie, jak raz nie wykonywał wymaganych usług. 

Nie  ma 

też  żadnych  wątpliwości,  że  przyjęta  przez  ustawodawcę  czasowa  granica 

przydatności  doświadczenia,  dokładnie  odpowiada  specyfice  zamówienia  i  opisanych  

w  ramach  warunków  produktów/usług.  Jest  faktem  notoryjnym,  że  postęp  w  dziedzinie 

informatyki  jest  nieporównywalny  z  żadną  inną  dziedziną.  Usługi  informatyczne  są  stale 

doskonalone,  oprogramowanie  upgrade'owane  i  modyfikowane,  standardy  rozwijane  

i podnos

zone. Tylko wykonawca, który wykonuje dane usługi IT w miarę często i powtarzalnie, 

w  krótkich  okresach  czasu,  powinien  być  uznawany  za  doświadczonego  i  gwarantującego 

prawidłowe wykonanie danych usług. Przez ponad trzyletnie niewykonywanie usług objętych 

przedmiotowym  warunkiem,  Odwołujący  utracił  przymiot  podmiotu  zdolnego  wykonać 

przedmiotowe zamówienie. 

Zarzut nr 2 

— termin realizacji zamówienia 

Zamawiający zmienił terminy pośrednie wykonania zamówienia zgodnie z żądaniami 

odwołania.  Natomiast  pozostawienie  niezmienionego  oznaczenia  terminu  końcowego 

bezwzględną  datą  dzienną,  jest  zgodne  z  prawem  i  powszechnie  praktykowane  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  determinowane 

uwarunkowaniami finansowymi (finansowanie zewnętrzne projektu). 

Zarzut nr 3 

— żądanie próbki 

Zgodnie  z  S  13  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  ws.  dokumentów,  zamawiający,  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  usługi  odpowiadają  jego  wymaganiom,  może  żądać  

w  szczególności  próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów, 

programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów.  

Niezrozumiałe  są  twierdzenia  odwołania,  że  Zamawiający  żąda  wykonania  systemu 

przed podpisaniem umowy. W 

tym przypadku Zamawiający gotowego systemu nie zamawia. 

S

ystem,  który  zakłada  migrację  znacznych  rozmiarów  danych  przekazanych  przez  klienta 

i wdrożenie w określonych (wielu) lokacjach na jego sprzęcie, jest zintegrowany i dostosowany 

do oprogramowania klienta... etc., nie może być systemem „gotowym", ale zostanie w pełni 

wyk

onany,  dostosowany  do  potrzeb  klienta  i  wdrożony  po  podpisaniu  umowy.  W  świetle 

całokształtu postanowień SIWZ w rzeczywistości na dzień składania ofert musi być gotowa 

znaczna  część  oprogramowania,  przy  pomocy  którego  system  Zamawiającego  będzie 

realizowany.  Nie  jest  jednak 

prawdą  sugestia  Odwołującego,  iż  Zamawiający  wymaga 

wykonania (i prezentacji) całego systemu przed datą składania ofert, ale wymaga prezentacji 

dostępnych  wykonawcy  informatycznych  komponentów  i  zaprezentowania,  w  jaki  sposób 

oprogramowa

nie to realizuje funkcjonalności wskazane przez Zamawiającego. Wymagania te 

są w pełni uzasadnione potrzebami Zamawiającego i specyfiką przedmiotu zamówienia. 

Każdy wykonawca może ponieść odpowiednie nakłady i przygotować (zaprojektować 

lub  zakupić)  oprogramowanie  prezentujące  Zamawiającemu  w  jaki  sposób  wymagane 

funkcjonalności  będą  realizowane  w  systemie,  który  zostanie  wykonany  w  ramach 

przedmiotowego zamówienia. Trudno za niezgodną z zasadami uczciwej konkurencji uznać 

okoliczność, iż jedni wykonawcy poniosą większe, a inni mniejsze nakłady na dostosowanie 

swoich produktów informatycznych do wymagań Zamawiającego. 

W 

świetle  ustawy  o  finansach  publicznych  i  ze  względu  na  unijne  finansowanie 

projektu, 

obowiązkiem Zamawiającego jest dokonać wyboru oferty wykonawcy, który oferuje 

wykonanie zamówieniu w sposób w największym stopniu gwarantujący zaspokojenie potrzeb 

Zamawiającego  oraz  bezpieczne  i  pewne  wykonanie  zamówienia,  jego  jakość,  np.  przy 

pomocy sprawdzonych i weryfikowalnych komponentów. Zamawiający wymagając prezentacji 

sposobu  realizacji  wymaganych  funkcjonalności  na  etapie  składania  ofert  zabezpiecza  się 

przed wyborem oferty, w ramach której wykonawca w sposób nieodpowiedzialny zobowiąże 

się  do  wykonania  zamówienia,  a  następnie  będzie  dopiero  uczył  się  i  projektował  od  zera 

niezwykle skomplikowane oprogramowanie typu CRIS  

Żądanie  próbki  systemu  (również  typu  CRIS),  w  ramach  której  pokazane 

i  zweryfikowane  zostaną  wskazane  funkcjonalności,  jest  powszechną  praktyką  

w informatycznych zamówieniach publicznych — zarówno w Polsce, jak i za granicą.  

Ponadto, 

na światowym rynku funkcjonuje wielu wykonawców, posiadających w swojej 

ofercie systemy typu CRIS i 

mogą podjąć się prezentacji swoich rozwiązań. Dla przykładu, są 

to  wyróżnieni  członkowie  stowarzyszenia  euroCRlS  oraz  firmy  typu  Symplectic  Limited  lub 

Clarivate 

Analytics, a także firma Digital Science, która wygrała przetarg na budowę Stanowej 

Platformy  Naukowej  w  Ohio,  USA  (Ohio  Innovation  Exchange),  podobny  do  obecnego 

postępowania.  Również  w  Polsce  opracowano  i  wdrożono  jeden  system  typu  CRIS 

wykorzystywany na polskich uczelniach. Systemem tym jest OMEGA-PSIR opracowany przez 

naukowców  z  Politechniki  Warszawskiej,  który  w  poprzednim  postępowaniu  zamierzał 

wyk

orzystać Odwołujący.  

Zarzut nr 4 

— ograniczenie próbki systemu 

Żądanie  próbki  systemu,  która  realizuje  wszystkie  wskazane  w  Załączniku  nr  3  do 

SIWZ funkcjonalności, wbrew twierdzeniom odwołania nie jest „pozbawione celu", ale służy 

zobrazowaniu  co  jest  oferowane  i  potwierdzeniu,  że  oferowane  usługi  odpowiadają 

wymaganiom Zamawiającego. Celu tego nie przekreśla przewidywane badanie jedynie części 

funkcjonalności,  co  jest  podyktowane  ekonomiką  postępowania.  Zamawiający  wymaga 

przygotowania  prezentacji  wszystkich  wymaganych  funkcjonalności,  natomiast  sprawdzi 

losowo  tylko  część  z  nich.  Losowa  próba  funkcjonalności,  którą  zweryfikuje  Zamawiający, 

zapewni  więc  cel,  jakim  jest  zamówienie  systemu,  który  będzie  oparty  o  gotowe 

oprogramowanie. 

Zarzut  nr  5 

—  punktowanie  funkcjonalności  zaimplementowanych  w  gotowym 

oprogramowaniu 

Zamawiający nie zamawia gotowego systemu, ale chce zamówić system, który będzie 

oparty  o  jak  największą  ilość  komponentów  gotowego  systemu.  Stąd  takie  rozwiązania 

promuje w ramach kryteriów oceny ofert. Natomiast przedmiotowa relacja pomiędzy kryterium 

a  przedmiotem  zamówienia  jest  w  tym  przypadku  oczywista  —  chodzi  o  weryfikowalność, 

sprawdzenie  i  bezpieczeństwo  systemu  (niezwykle  ważna  w  przypadku  systemów 

informatycznych:  dojrzałość  systemu).  Właśnie  przez  zakup  tego  rodzaju  systemu 

Zamawiający uzyska najlepsze efekty z danych nakładów. 

Zarzut nr 6 

— punktowanie doświadczenia zespołu wdrożeniowego 

Zarzut  w  świetle  powiązanych  z  nim  żądań  jest  niezrozumiały.  Nie  jest  jasne  czy 

Odwołujący kwestionuje przypisaną do kryterium wagę, czy też domaga się jej utrzymania przy 

zmianie treści kryterium. Domaga się jednocześnie punktowania doświadczenia we wdrażaniu 

systemów  repozytoryjnych  oraz  zniesienia  ograniczenia  w  postaci  punktowania 

doświadczenia we wdrażaniu systemów CRIS z listy DRIS  Tymczasem zastane kryterium jest 

w pełni uzasadnione i związane z przedmiotem zamówienia. Skoro głównym i najtrudniejszym 

elementem  zamówienia  jest  komponent  CRIS,  słusznie  Zamawiający  za  zasadne  uznaje 

punktowanie doświadczenia kadry, która będzie wdrażać ten element przedmiotu zamówienia. 

O

graniczenie  doświadczenia  dotyczącego  systemów  typu  CRIS  do  listy  DRIS  uzasadnione 

jest  prowadzoną przez  euroCRlS  standaryzacją i  pewnością Zamawiającego, co  do  jakości 

doświadczenia, które zostanie mu wykazane. Na liście DRIS widnieje kilkadziesiąt systemów, 

a liczba specjalistów związanych z ich wdrażaniem to setki osób. Również Odwołujący, w celu 

zwiększenia  swoich  szans  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  może  zatrudnić 

ekspertów, którzy spełniają warunki punktowania przewidziane przez Zamawiającego. 

Zamawiający  złożył  na  posiedzeniu  odpowiedź  na  odwołanie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał następujące okoliczności: 

Ad. Zarzut nr 1 

— warunek udziału w postępowaniu  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  warunek  udziału  w  postępowaniu  został 

sformułowany w sposób w pełni zgodny z treścią § 2 ust. 4 rozporządzenia ws. dokumentów. 

Przepis  §2  ust.  5  ww.  rozporządzenia,  na  który  powołuje  się  Odwołujący  ma  charakter 

fakultatywny 

dla Zamawiającego, jest wyjątkiem od zasady ogólnej sformułowanej w § 2 ust. 

4. Zgodnie z przepisami Pzp, 

to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że warunki udziału 

w  postępowaniu  zostały  sformułowane  w  sposób  utrudniający  dostęp  do  zamówienia 

wykonawc

om  krajowym.  Odwołujący  natomiast  ograniczył  się  jedynie  do  własnych 

oświadczeń niepopartych żadnymi dowodami. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  ukształtowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest 

podyktowane w szczególności specyfiką niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  nie  mógł  sformułować  wyżej  wymienionego  warunku  w  sposób 

zupełnie oderwany od jego potrzeb, a w szczególności od specyfiki przedmiotu zamówienia. 

P

rzedmiotem zamówienia jest specjalistyczny system informatyczny. Nie wymaga szerszego 

dowodzenia  fakt,  iż  branża  informatyczna  jest  najbardziej  eksponowana  na  skutki  postępu 

technologicznego.  Produkty  i  systemy  informatyczne  ulegają  ciągłym  zmianom  w  bardzo 

szybkim tempie 

— technologia, która jeszcze trzy lata temu była standardem, dziś może być 

uznana za przestarzałą i nieefektywną. Konsekwencją tego stanu jest także dezaktualizacja 

doświadczeń  wykonawców  —  kompetencje  i  praktyka  w  zakresie  technologii  obecnie 

uznawanej  za  archaiczną,  nie  są  dla  Zamawiającego  w  żaden  sposób  przydatne.  Zmiana 

warunku udziału w postępowaniu poprzez objęcie okresem aż 5 lat przed terminem składania 

ofert, nie zagwarantuje Zamawiającemu osiągnięcia celu przedmiotowego warunku, jakim jest 

wykazanie realnego doświadczenia wykonawców, a w konsekwencji uzyskanie systemu, który 

zostanie sprawnie wdrożony i będzie w pełni odpowiadał potrzebom Zamawiającego. 

Przedmiotem 

zamówienia jest wdrożenie skomplikowanego systemu informatycznego 

dla  aż  ośmiu  uczelni  wyższych  ze  specyficznej  (medycznej)  branży.  W  związku  z  tym 

uzasadniona  jest  szczególna  troska  Zamawiającego  o  to,  by  przedmiot  zamówienia 

realizowany  był  przez  podmiot,  którego  kompetencje  i  doświadczenie  zostaną  wnikliwie 

zweryfikowane w toku postępowania. 

Ponadto, 

jest  to  okres  w  pełni  zgodny  z  przepisami  i  gwarantujący  dostęp  do 

zamówienia  zarówno  wykonawcom  krajowym,  jak  i  zagranicznym.  Zgodnie  z  informacjami 

podanymi na stronie organizacji euroCRlS, 

istnieje kilkanaście systemów typu CRIS w samej 

Europie.  Zamawiający  przedstawił  zestawianie  ww.  danych  z  których  wynika,  że  istnieje 

szereg  systemów,  które  spełniają  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał,  że  czterech  wykonawców  składało  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, którzy są zainteresowani przedmiotowym zamówieniem. 

J

edynie Odwołujący złożył odwołanie i po jego stronie nie przystąpił żaden inny wykonawca. 

W  ocenie  Zamawiającego,  taka  sytuacja  usprawiedliwia  tezę,  iż  w  istocie  konkurencja  

w  przedmiotowym  postępowaniu  została  zapewniona,  a  Odwołujący  dąży  do  dopasowania 

wymagań SIWZ do swoich możliwości.  

Zarzut 2 - harmonogram 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  zmiany  terminów  określonych  w  Harmonogramie 

stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. Terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia 

zostały określone poprzez podanie liczby tygodni wyznaczonych na wykonanie danego etapu 

liczonych od dnia zawarcia umowy o zamówienie publiczne, z wyłączeniem daty końcowej, 

tzn. odbioru przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający zaznacza, że niniejsze zamówienie jest współfinansowane ze środków  

z  budżetu  Unii  Europejskiej,  co  oznacza,  że wyznaczone terminy  realizacji  poszczególnych 

etapów nie są ustalane samodzielnie przez Zamawiającego, ale są w większości uzależnione 

od harmonogramów mu narzuconych. Każde wydłużenie terminu zagraża możliwości realizacji 

niniejszego  zamówienia,  a  tym  samym  powoduje  ryzyko  utraty  środków  uzyskanych  

z  funduszy  unijnych.  Zgodnie  z  umową  o  dofinansowanie  Zamawiający  musi  zrealizować 

całość  projektu  do  dnia  31  października  2020  r.  Zamawiający  zaznaczył,  że  określenie 

terminów  poprzez  podanie  konkretnych  dat  realizacji  jest  standardową  praktyką  na  rynku 

zamówień  publicznych,  w  szczególności  w  zamówieniach,  które  są  współfinansowane  ze 

środków unijnych. 

Zarzut  3,  Zarzut  4  i  Zarzut  5  - 

próbka  i  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  — 

funkcjonalności zaimplementowane w standardowej wersji oferowanego oprogramowania. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  z  treści  SIWZ  jednoznacznie  wynika,  że  próbka 

demonstrac

yjna systemu ma zawierać w standardzie wszystkie funkcjonalności określone jako 

„funkcjonalności  wymagane”  oraz  funkcjonalności,  co  do  których  wykonawca  oświadczył  

w  ofercie,  iż  są  zaimplementowane  w  standardowej  wersji  systemu.  Dla  Zamawiającego 

kluczowe 

jest  to,  aby  otrzymał  sprawdzony,  działający  na  rynku  system,  który  będzie 

gwarantował stabilną pracę, a nie nowo powstałe rozwiązanie, które będzie dopiero testowane 

w realiach pracy 8 uczelni medycznych. 

Ze względu na to, że projekt jest współfinansowany ze środków unijnych, Zamawiający 

nie może pozwolić sobie na ryzyko, ma obowiązek weryfikacji zgodności treści ofert z treścią 

SIWZ  jeszcze  przed  wyborem  oferty  i  zawarciem  umowy.  Badanie  zgodności  treści  oferty  

z treścią z SIWZ przy postępowaniu, którego przedmiotem jest system informatyczny może 

nastąpić  poprzez  badanie  próbki,  która  powinna  posiadać  wymagane  funkcjonalności, 

ponieważ jest to jedyny sposób weryfikacji, czy Zamawiający otrzyma oprogramowanie, które 

jest zgodne z treścią SIWZ. 

Zamaw

iający  podkreślił,  że  nie  jest  prawdą,  że  próbka  została  zdefiniowana  jako 

docelowy  system.  Zamawiający  oczekuje,  aby  próbka  posiadała  55%  wymaganych 

funkcjonalności  (85  z  łącznie  154),  natomiast  pozostałe  45%  to  funkcjonalności  dodatkowo 

punktowane.  Od wy

konawcy zależy zarówno jakie oprogramowanie dostarczy i tym samym 

jaką przyjmie strategię (czy np. poniesie większe koszty oferując oprogramowanie zawierające 

więcej funkcjonalności i otrzyma więcej punktów). 

Zamawiający nie zgodził się z tezą, jakoby powinien dopuścić zaoferowanie produktów 

nieistniejących  jeszcze  na  rynku,  które  będą  tworzone  dopiero  przez  wykonawcę  w  toku 

wdrożenia.  Na  rynku  oferowanych  jest  wiele  systemów  spełniających  wymagania 

Zamawiającego  i  nie  ma  żadnego  powodu,  dla  którego  Zamawiający  powinien  zostać 

zmuszony  do  rezygnacji  z  zakupu  produktu gotowego (w  całości  lub  w  istotnej  części)  i  do 

zmiany koncepcji zakupu takiego produktu, na zamówienie zaprojektowania i stworzenia od 

podstaw nowego rozwiązania informatycznego. 

Wbrew twierdze

niom Odwołującego, wzór umowy stanowiący Załącznik nr 9 do SIWZ, 

nie  przewiduje  wcale,  iż  „zamawiany  system  ma  dopiero  powstać  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej”. Przedmiot umowy jednoznacznie został określony jako dzieło składające 

się  z  (a)  dostarczenia  licencji  na  System  i  (b)  Wdrożenia  Systemu,  przy  czym  System 

zdefiniowany  został  jako  „całość  lub  dowolny  element  oprogramowania  dostarczonego  

w  ramach  realizacji  niniejszej  Umowy,  odpowiadający  wymaganiom  określonym  w  OPZ”. 

Jasno  wynika  z  tego,  że  przedmiot  umowy  składa  się  z  dostarczenia  oprogramowania 

spełniającego  wymagania  SIWZ  (a  nie  z  wykonania  tego  oprogramowania)  oraz  z  usług 

wdrożeniowych, zdefiniowanych jako „kompletna Instalacja, Konfiguracja, Integracja Systemu 

oraz Wprowadzenie danych do S

ystemu umożliwiające Uruchomienie Systemu i Utrzymanie 

Systemu  zgodnie  z  OPZ". W  żadnym  miejscu  projektu  Umowy  Zamawiający  nie  stwierdził,  

że jej przedmiotem jest tworzenie oprogramowania od podstaw. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  zarzuty  Odwołującego  są  ogólnikowe  

i  sformułowane  pod  adresem  konstrukcji  SIWZ,  a  nie  przeciwko  konkretnym  wymaganiom. 

Odwołujący  w  żadnym  miejscu  odwołania  nie  wskazał,  jakie  konkretnie  wymagania 

funkcjonalne są dla niego nadmiarowe czy też dyskryminacyjne. Spośród 154 wymaganych  

w SIWZ funkcjonalności systemu, Odwołujący nie wskazał żadnej, której nie może spełnić, nie 

wskazał, które konkretnie funkcjonalności faworyzują wykonawców zagranicznych i dlaczego 

tak uważa. Odwołujący nie tylko nie udowodnił, lecz nawet nie postawił zarzutu, iż którakolwiek 

z wymaganych 154 funkcjonalności narusza którykolwiek przepis ustawy, a w szczególności 

że  ma  charakter  dyskryminacyjny  lub  jest  sprzeczna  z  zasadą  określoności  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  potwierdził,  że  każde  z  wymagań  funkcjonalnych  zostało 

postawione  po  gruntownej  analizie  potrzeb  wszystkich  uczelni  będącymi  Zamawiającymi  

w przedmiotowym postępowaniu. 

D

la Zamawiającego kluczowe jest, aby dostarczony system był stabilny i sprawdzony, 

stąd  też  Zamawiający  podjął  decyzję  o  wymaganiu  podstawowego  pakietu  funkcjonalności  

w standardowej wersji oprogramowania oraz o przyznawaniu dodatkowych punktów za kolejne 

funkcjonalności,  które  są  zaimplementowane  w  standardowej  wersji.  Każda  nowa 

funkcjonalność,  która  nie  została  przetestowana  i  zaimplementowana  jako  standardowa, 

niesie za sobą ryzyka związane z nieprawidłową pracą i koniecznością naprawy. Natomiast 

każda nieprawidłowość będzie miała wpływ na pracę Zamawiającego i konieczność wdrażania 

procedur  zmierzających  do  usunięcia  błędów  i  awarii.  Zamawiający  premiuje  rozwiązania, 

które zapewnią najwyższą jakość wdrożonego rozwiązania. 

Ad.  Zarzut  nr  6 

—  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  —  doświadczenie  zespołu 

wdrożeniowego 

Zamawiający,  kształtując  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert,  miał  na  uwadze  cel 

postępowania - wdrożenie systemu informatycznego zawierającego strukturę systemu CRIS 

i repozytorium (Załącznik nr 2 do SIWZ — OPZ, lit. A pkt 2). Ze względu na specyfikę systemu 

oraz  cel  kr

yterium  oceny  ofert,  Zamawiający  postanowił  premiować  wykonawców,  którzy 

zapewnią dostarczenie systemu o najwyższej jakości. Doświadczenie personelu we wdrażaniu 

analogicznego systemu jak  przedmiot  zamówienia jest  uzasadnione i  może mieć wpływ  na 

jakość  realizacji  umowy.  Należy  podkreślić,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wdrożenie 

systemu na potrzeby aż 8 uczelni medycznych, zatem dla Zamawiającego szczególnie cenne 

będzie doświadczenie osób realizujących systemy typu CRIS. Istotnym elementem przedmiotu 

zamówienia,  poza  dostawą  oprogramowania,  jest  wdrożenie  systemu,  czyli  ogół  prac 

instalacyjnych,  konfiguracyjnych  i  integracyjnych  oraz  zasilenie  systemu  danymi  tak,  aby 

możliwe  było  uruchomienie  i  utrzymanie  systemu  zgodnie  z  SIWZ.  Czynności  te  obejmują 

również przeszkolenie użytkowników systemu tak by zapewnić jego prawidłową i efektywną 

eksploatację. W tej sytuacji Zamawiający nie może pozwolić sobie na wdrożenie realizowane 

przez osoby, które nie posiadają wysokich kwalifikacji i doświadczenia. 

Zamawiający podkreślił, że w Europie (w tym w Polsce) wiele takich systemów zostało 

wdrożonych  przez  zespoły  informatyków,  zatem  na  rynku  istnieją  zarówno  wykonawcy 

posiadający  odpowiednie  doświadczenie  jak  i  specjaliści  posiadający  doświadczenie  we 

wdrażaniu  systemów  typu  CRIS.  Wskazał,  że  w  poprzednio  unieważnionym  postępowaniu 

Odwołujący  także  złożył  odwołanie  w  zakresie  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącego  „Doświadczenia  zawodowego  zespołu  wdrożeniowego”  kwestionując  jego 

zasadność, wysokość punktacji oraz żądając usunięcia tego kryterium z treści SIWZ. Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  18  maja  2018 r.  (sygn.  KIO  857/18)  oddaliła  odwołanie  

w 

zakresie powyższego zarzutu.   

W  toku  rozprawy  Odwołujący  oświadczył,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu 

przez Zamawiającego i dokonaniem w dniu 27 kwietnia 2019 r. zmian treści SIWZ, nie popiera 

zarzutu nr 2 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe 

traktowanie  wykonawców,  tj.  poprzez  określenie  terminów  realizacji  (harmonogramu) 

zamówienia w rozdz. IV SIWZ oraz Załączniku nr 5 do SWIZ, datami dziennymi, a nie w danych 

odcinkach czasu, liczonych w 

dniach lub miesiącach od dnia zawarcia umowy. 

Zamawiający i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali na rozprawie swoje 

stanowiska, przedstawione w pismach procesowych. 

Zamawiający złożył do akt sprawy wyciąg z umowy nr POPC.02.03.01 – 00-0008/17-

00  o  dofinansowanie  projektu  Polska  Platforma  Medyczna  Portal  Zarządzania  Wiedzą  i 

Potencjałem Badawczym w Ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa Na Lata 2014-

2020,  na  okoliczność  wynikającego  z  ww.  umowy  terminu  realizacji  zamówienia  -  do 

31.05.2019 r.  

Przystępujący złożył na rozprawie: 

wyciąg z dokumentacji postępowania prowadzonego przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z 

lutego 2019 

r., wyciąg z dokumentacji Uniwersytetu Tampere z grudnia 2018r., Załącznik nr 1 

O

pis  próbki  systemu  -  w  zamówieniu  realizowanym  przez  Uniwersytet  w  Amsterdamie,  

Z

ałącznik S Przebieg próbki systemowej, system informacji badawczej - Uniwersytetu Twente 

z sierpnia 2014 r. 

na okoliczność, że w podobnych zamówieniach na systemy informatyczne 

są wymagane próbki systemu, 

wyciąg  ze  strony  internetowej  stowarzyszenia  euroCRIS  na  okoliczność,  że  zrzesza  ona 

podmioty  i  ekspertów  w  celu  określenia  wspólnego  europejskiego  formatu  informacji 

badawczych. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  oraz 

wyjaśnienia  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca 

Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie (Holandia) skutecznie przystąpił 

do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 

ust. 2 i 3 Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  III  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  licencji  na  system  i 

wdrożenie  systemu  na  potrzeby  Uniwersytetu  Medycznego  we  Wrocławiu  oraz  7  jednostek 

partnerskich, prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy każdej z 

jednostek  indywidualnie  wraz  z  rozwiązaniem  umożliwiającym  wspólną  prezentację, 

przeszukiwanie  i  analizowanie  wybranych  danych. 

Dostawa  w  ramach  projektu  pn.  „Polska 

Platforma  Medyczna:  portal  zarządzania  wiedzą  i  potencjałem  badawczym”.  Projekt 

współfinansowany  przez  Unię  Europejską  ze  środków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju 

Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa. 

Zamawiający wskazał, że system będący przedmiotem zamówienia, ma zawierać w sobie 

strukturę systemu CRIS i repozytorium, tzn. ma być platformą/bazą semantyczną o elastycznym 

oprogramowaniu  umożliwiającym  definiowanie  struktur  danych,  relacji  i  obiektów  dotyczących 

różnych  aspektów  działalności  badawczej  i  ma  stanowić  centralne  źródło  informacji  na  temat 

naukowców  i  ich  działalności  służące  do  raportowania  oraz  upowszechniania  potencjału 

badawczego.

Przedmiot  zamówienia  został  szczegółowo  opisany  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (Opis 

Przedmiotu  Zamówienia),  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  (Arkusz  Informacji  Technicznej  dla 

funkcjonalności wymaganych) oraz w załączniku nr 4 do SIWZ (Arkusz Informacji Technicznej 

dla funkcjonalno

ści zadeklarowanych). Szczegółowe warunki i zasady realizacji umowy określa 

wzór umowy (zał. nr 9 do SIWZ). 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ, 

„System  będący  przedmiotem  zamówienia ma  zawierać w  sobie strukturę  systemu CRIS*  i 

repozytorium**,  tzn.  ma  być  platformą/bazą  semantyczną  o  elastycznym  oprogramowaniu 

umożliwiającym  definiowanie  struktur  danych,  relacji  i  obiektów  dotyczących  różnych 

aspektów  działalności  badawczej  i  ma  stanowić  centralne  źródło  informacji  na  temat 

naukowców  i  ich  działalności  służące  do  raportowania  oraz  upowszechniania  potencjału 

badawczego

.” 

Zamawiający zawarł w OPZ m.in. następujące definicje: 

„*CRIS  (Current  Research  Information  System)  -  system  bazodanowy  obudowany 

funkcjonalnościami, zorientowany na gromadzenie rozbudowanych metadanych dotyczących 

wszystkich  aspektów  działalności  badawczej  instytucji,  takich  jak  m.in.:  publikacje,  dane 

badawcze, projekty naukowe, naukowcy, aparatura badawcza, współpraca między ośrodkami 

naukowymi.  Po

zwala  na  zarządzanie  i  maszynową  analizę  tej  działalności  dzięki  logicznej 

strukturze  danych.  Pozwala  na  szerokie,  otwarte  udostępnianie  gromadzonych  informacji 

poprzez  interfejsy  wyszukiwawcze.  Rekomendowanym  standardem  metadanych  jest 

Common European Research Information Format (CERIF)

.” 

„**Repozytorium – narzędzie informatyczne/baza danych/platforma służące do gromadzenia 

(w tym na  zasadzie samoarchiwizacji), długoterminowego przechowywania, udostępniania i 

ochrony  dorobku  naukowego,  takiego  jak  artykuły  naukowe  i  zbiory  danych  badawczych, 

patenty i inne dokumenty

.” 

Ponadto, 

„System  musi  umożliwiać  każdemu  z  partnerów  projektu  gromadzenie  i 

prezentowanie  osiągnięć  naukowych  i  potencjału  badawczego  na  poziomie  lokalnym  oraz 

wybranych danych na poziomie cen

tralnym za pośrednictwem Polskiej Platformy Medycznej 

(PPM).

” 

W  świetle  umowy  nr  POPC.02.03.01  –  00-0008/17-00  o  dofinansowanie  projektu 

Polska Platforma Medyczna Portal Zarządzania Wiedzą i Potencjałem Badawczym w Ramach 

Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa Na Lata 2014-

2020, zamówienie musi być wykonane 

do dnia 31.05.2019 r.  

Zgodnie z rozdz. V. 1.2.3 pkt A i B SIWZ, o 

udzielenie zamówienia mogą się ubiegać 

wykonawca

,  który  wykaże  m.in.,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykaże, że: 

„a)  w  okresie  trzech  ostatnich  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, wykonał  lub wykonuje co najmniej  3 

dostawy, w tym: 

A.  Co  najmniej  2  d

ostawy  licencji  wraz  z  wdrożeniem  systemu  zarządzania  osiągnięciami 

naukowymi i potencjałem badawczym, z których każda spełnia następujące kryteria: 

gromadzi, aktualizuje, integruje i przechowuje dane na temat działalności 

naukowej, w 

tym co najmniej: naukowców, dorobku naukowego i projektów badawczych; oraz 

umożliwia wyszukiwanie informacji na temat osiągnięć naukowych i potencjału badawczego 

oraz analizę danych i przygotowanie raportów;  

oraz 

-  gromadzi  metadane  i  ich  elementy  p

ochodzące  z  różnych  systemów  informatycznych  i 

repozytoriów  publikacji  lub  danych  badawczych  oraz  systemów  opisujących  poszczególne 

aspekty środowiska badawczego na poziomie instytucji i ogólnokrajowym;  

oraz 

posiada  silnik  wyszukiwawczy  pozwalający  na  wykorzystanie  takich  właściwości  kartotek 

haseł wzorcowych jak odsyłacze, synonimy, terminy. 

oraz 

B Co najmniej 1 dostawę z wdrożeniem 1 dowolnego systemu rozproszonego (przez „system 

rozproszony”  Zamawiający  rozumie  system,  którego  poszczególne  elementy  (serwery) 

znajdują  się  w  lokalizacjach  fizycznie  od  siebie  oddalonych.  Serwery  są  wyposażone  w 

oprogramowanie umożliwiające współdzielenie zasobów, komunikują się przy wykorzystaniu 

sieci  komputerowej,  są  postrzegane  przez  użytkowników  jako  pojedynczy  i  zintegrowany 

system).

” 

Zamawiający dopuścił możliwość przedstawienia tylko dwóch dostaw, jeżeli co najmniej jedna z 

nich  spełnia  łącznie  wszystkie  wymagania  określone  w  lit.  A.  i  B.,  tj.  dotyczy  licencji  wraz  

z wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami naukowymi i potencjałem badawczym (lit. A) 

oraz dowolnego systemu rozproszonego (lit. B). 

Zamawiający wymagał także dysponowania przez wykonawcę: 

kierownikiem  projektu,  odpowiedzialnym  za  nadzór  merytoryczny  i  organizacyjny  nad 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  ze  strony  Wykonawcy,  kontrolę  i  koordynację  pracy 

członków  zespołu  Wykonawcy,  kontrolę  formalną  i  merytoryczną  opracowywanych 

dokumentów,  kontakty  z  Zamawiającym,  analizę  ryzyka,  prowadzenie  dokumentacji  oraz 

przygotowanie  raportów,  który  posiada  certyfikat  kierownika  projektu  z  uznanej  metodyki 

zarządzania  projektami,  tj.  PRINCE2,  PMI  lub  inny  certyfikat  równoważny  oraz  wykonał  co 

najmniej 2 usługi polegające na kierowaniu wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami 

naukowymi i potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A. 

-  co  najmniej  ośmioma  specjalistami  ds.  wdrożenia,  wyznaczonymi  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  odpowiedzialnymi  za  zaplanowanie  i  koordynację  procesu wdrożenia  systemu 

oraz przekazania systemu do użytkowania, z których każdy wykonał lub wykonuje co najmniej 

1  usługę  polegającą  na  wdrożeniu  systemu  zarządzania  osiągnięciami  naukowymi  i 

potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A. 

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdz.  XI  pkt  5  SIWZ

, „Wykonawca przed upływem terminu 

składania ofert dostarczy do Zespołu ds. Zamówień Publicznych UMW, ul. Marcinkowskiego 2-6; 

368  Wrocław,  pokój  3A  110.1,  jeden  egzemplarz  nośnika  (pamięć  masowa  USB  lub  płyta 

DVD)  z  wersją  demonstracyjną/testową  systemu,  na  której  prezentowane  będą  wymagane 

funkcjonalności  zadeklarowane  przez  Wykonawcę  w  Arkuszu  informacji  technicznej, 

stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SIWZ.  Dokładny  opis  sposobu  oceny  wymaganych 

funkcjonalności,  zawiera  załącznik  nr  13  do  SIWZ  pn.  „PROCEDURA  WERYFIKACJI 

FUNKCJONALNOŚCI SYSTEMU”. 

Stosownie do powyższego wymagania, z treści postanowień rozdz. XIV.7 SIWZ oraz 

Załączników  nr  3,  4 i  13  do  SIWZ  wynika,  że wykonawcy  wraz  z  ofertą zobowiązani  są do 

złożenia Próbki w celu potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a ponadto w celu 

wykazania spełnienia wymagań określonych w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.  

W  Załączniku  nr  13  do  SIWZ  Zamawiający  określił  Procedurę  weryfikacji 

funkcjonalności systemu. Wskazał m.in., że:  

„1. Zamawiający w celu oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, w tym wymagań zawartych w 

Załączniku nr 3 do SIWZ w „Arkuszu informacji technicznej dla funkcjonalności wymaganych” 

dokona weryfikacji funkcjonalności systemu. Weryfikacji zostaną poddane wybrane pozycje z 

pkt.  I  „Funkcjonalności  wymagane”,  te  same  dla  wszystkich  Wykonawców  oraz  wszystkie 

pozycje  z  pkt.  II  „Funkcjonalności  wymagane  zaimplementowane  w  standardowej  wersji 

oferowanego  oprogramowania”,  jeżeli  zostały  zadeklarowane  przez  Wykonawcę  jako 

spełnione. 

2. Wykonawca przed upływem terminu składania ofert dostarczy jeden egzemplarz nośnika 

(pamięć masowa USB  lub  płyta DVD)  z  wersją  demonstracyjną/testową  systemu,  na  której 

prezentowane będą wymagane funkcjonalności zadeklarowane przez Wykonawcę w Arkuszu 

in

formacji technicznej, o którym mowa w pkt. 1. Przez wersję demonstracyjną systemu rozumie 

się dostarczenie maszyn wirtualnych (w postaci plików OVF), które zostaną przez Wykonawcę 

zainstalowane w środowisku informatycznym Zamawiającego.  

(...) Dostarczany 

system musi posiadać wszelkie wymagane sterowniki/licencje i być gotowy 

do weryfikacji od razu po zainstalowaniu.

” 

W 

Załączniku  nr  3  do  SIWZ  -  Arkusz  informacji  technicznej  dla  funkcjonalności 

wymaganych 

Zamawiający  określił  wykaz  funkcjonalności,  które  obligatoryjnie  powinna 

zawierać  Próbka  oraz  wykaz  funkcjonalności  zaimplementowanych  w  standardowej  wersji 

oferowanej przez wykonawcę. W uwadze zawartej na początku tego dokumentu Zamawiający 

wskazał, że: 

„w tabeli poniżej zawarta została lista wymagań funkcjonalnych, które muszą być spełnione 

przez oferowane rozwiązanie. W ramach kryteriów oceny ofert, w kryterium „funkcjonalności 

wymagane”  (SIWZ:  sekcja  XIV  ust.  3  pkt  3  w  tabeli  kryteriów),  Wykonawca  może  uzyskać 

dodatkową punktację za każdą funkcjonalność, która jest zaimplementowana w standardowej 

wersji  oferowanego  oprogramowania.  Przez  dostępność  w  standardowej  wersji 

oprogramowania,  Zamawiający  rozumie  natywne  zaimplementowanie  funkcjonalności  w 

wersję oprogramowania dostępną na rynku „z półki”, bez konieczności  żadnych modyfikacji 

lub rozszerzeń oprogramowania. Jeżeli w poniższej tabeli Wykonawca zadeklaruje, że dane 

wymaganie  jest  spełnione  w  standardowej  wersji  oprogramowania,  wpisując  „posiada”  w 

kolumnie  „spełnione  w  standardzie”,  otrzyma  przypisaną  do  danej  funkcjonalności  liczbę 

punktów.  W  takim  wypadku  Zamawiający  będzie  weryfikował  spełnienie  zadeklarowanej 

funkcjonalności w ramach badania dostarczonej próbki oprogramowania”. 

W  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  Arkusz  informacji  technicznej  dla  funkcjonalności 

zadeklarowanych  Zamawiający  określił  wymagania  funkcjonalne  wraz  z  przypisaną  im 

punktacją (kryterium oceny ofert). W uwadze zawartej na początku tego dokumentu wskazał:  

„w tabeli poniżej zawarta została lista wymagań funkcjonalnych, które nie muszą być spełnione 
przez oferowane rozwiązanie, ale w wypadku ich spełnienia, Wykonawca uzyska dodatkową 

punktację  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  w  kryterium  „funkcjonalności  zadeklarowane 

(wymagania dodatkowe)” (SIWZ: sekcja XIV ust. 3 pkt 4 w tabeli kryteriów). Wykonawca może 

uzyskać  dodatkową  punktację  za  każdą  funkcjonalność,  której  spełnienie  zadeklaruje  w 

poniższej  tabeli,  zgodnie  z  przypisaną  do  danej  funkcjonalności  punktacją.  Jeżeli  w  tabeli 

poniżej,  w  kolumnie  „deklaracja  spełnienia  wymagania”  Wykonawca  wpisze  „spełnia”, 

spełnienie  danej  funkcjonalności  będzie  weryfikowane  w  toku  odbioru  przedmiotu 

zamówienia.” 

W rozdz. XIV pkt 1 

SIWZ Zamawiający opisał kryteria, którymi Zamawiający będzie się 

kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, jako: 

Cena realizacji przedmiotu zamówienia – waga 30%; 

Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego - waga 30%; 

Funkcjonalności wymagane – waga 20%; 

Funkcjonalności zadeklarowane (wymagania dodatkowe) – waga 20%. 

Zamawiający  wyjaśnił  jednocześnie,  że  do  porównania  ofert  będą  brane  pod  uwagę:  cena 

brutto  przedmiotu  zamówienia  podana  w  Formularzu  ofertowym  (wzór  –  załącznik  nr  1  do 

SIWZ),  doświadczenie  zawodowe  zespołu  wdrożeniowego,  podane  w  Wykazie 

doświadczenia  zespołu  wdrożeniowego  (wzór  –  załącznik  nr  6  do  SIWZ),  funkcjonalności 

wymagane, podane w Arkuszu informacji technicznej dla funkcjonalności wymaganych (wzór 

–  załącznik  nr  3  do  SIWZ)  oraz  funkcjonalności  zadeklarowane  (wymagania  dodatkowe), 

podane  w  Arkuszu  informacji  technicznej  dla 

funkcjonalności  zadeklarowanych  (wzór  – 

załącznik nr 4 do SIWZ). 

Zarzut naruszenia 

art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp 

oraz w zw. z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 z późn. zm.) - poprzez określenie warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zawartego  w 

rozdz.  V.  1.2.3  pkt  A  i  B  SIWZ, 

który  eliminuje z  udziału  w  postępowaniu  grupę  krajowych 

wykonawców,  którzy  zdolni  są  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  z  uwagi  na 

legitymowanie się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem, poprzez ograniczenie 

możliwości  wykazania  się  przez  nich  wymaganymi  wdrożeniami  w  horyzoncie  czasowym 

krótszym, niż pozwalają na to przepisy ww. rozporządzenia, co w konsekwencji prowadzi do 

nierównego  traktowania  wykonawców  mających  siedzibę  w  Polsce  i  funkcjonujących  na 

rodzimym rynku względem wykonawców zagranicznych. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że podnosząc zarzut, iż postanowienia SIWZ 

w  przedmiotowym  postępowaniu  prowadzą  do  eliminacji  możliwości  uzyskania  zamówienia 

przez  podmioty  takie  jak  Odwołujący,  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  innych  podmiotów, 

które posiadałyby niezbędne dla wykonania zamówienia doświadczenie oraz oferują na rynku 

wykonanie systemów tego typu jak zamawiany, które z powodu braku posiadania gotowego 

systemu,  nie  mogą  ubiegać  się  o  zamówienie.  Żaden  inny  wykonawca  nie  zgłosił  również 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp 

należało uznać za nieuzasadniony. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt  2 Pzp,  o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania.

Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności na poparcie naruszenia tego 

przepisu

,  które

wskazywałyby  w  szczególności  na  brak  określenia  przez  Zamawiającego 

warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 1 pkt 1a Pzp, z

amawiający określa warunki udziału w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

W 

§ 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia ws. dokumentów Ustawodawca wskazał, że w celu 

zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego zamawiający może dopuścić, aby wykaz o którym mowa w ust. 4 pkt 2, dotyczył 

dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również 

wykonywanych,  w  okresie  dłuższym  niż  3  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  określił  warunek  dotyczący 

doświadczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  przepis  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  ws. 

dokumentów, który określa generalną zasadę, że zamawiający ma obowiązek wymagać od 

wykonawców wykazania się doświadczeniem przy realizacji dostaw lub usług w horyzoncie 3 

lat

. Jedynie wyjątkowo i w uzasadnionych okolicznościach zastosowanie może mieć § 2 ust. 5 

pkt 2 ww. rozporządzenia. 

W okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na 

poparcie swoich twierdzeń odnośnie wyjątkowej sytuacji na rynku dotyczącej braku możliwości 

zdobycia wymaganego 

doświadczenia przez wykonawców w realizacji podobnych zamówień.

Główny  argument  przedstawiony  przez  Odwołującego  dotyczył  okoliczności,  że  wykonane 

przez  Odwołującego  zamówienie,  które  przedstawił  on  w  poprzednio  prowadzonym 

postępowaniu  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia  w  ramach  wymaganego  doświadczenia, 

aktualnie  nie  mieści  się  w  okresie  3  lat  przez  terminem  składania  ofert  (uległo 

przeterminowaniu) 

w  związku  z  unieważnieniem  poprzednio  prowadzonego  postępowania. 

Podkreślić  należy,  że  treść  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  powyższym  zakresie  w 

przedmiotowym  postępowaniu  nie  uległ  zmianie.  Znamienne  jest,  że  w  poprzednim 

postępowaniu  Odwołujący  nie  kwestionował  tego  warunku  w  kontekście  ograniczenia 

konkurencji,  gdyż  sam  ten  warunek  spełniał.  Powyższe  może  wskazywać  na  jedynie 

subiektywne motywacje Odwołującego co do wydłużenia okresu referencyjnego wykonanych 

zamówień do 5 lat. 

Sposób określenia warunków udziału w postępowaniu ma na celu doprowadzenie do 

wyboru  wykonawcy,  który  obiektywnie  jest  zdolny  do  należytego  wykonania  zamówienia, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  treści  SIWZ.  Podkreślić  należy,  że  warunki  udziału 

określone  w  danym  postępowaniu  kształtują  pewien  wzorzec  wykonawcy,  któremu 

Zamawiający może powierzyć realizację zamówienia. Wzorzec ten określają cechy dobrane w 

sposób  obiektywny  -  powiązany  z  przedmiotem  zamówienia  i  do  niego  proporcjonalny, 

zapewniający  dostęp  do  zamówienia  tylko  tym  wykonawcom,  którzy  gwarantują 

Zamawiającemu,  że przedmiot  zamówienia zostanie zrealizowany  zgodnie z  celem  danego 

postępowania. Rozszerzenie konkurencji nie jest celem w sposób bezwzględny najwyższym 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Granicę  dla  rozszerzania 

konkurencyjności danego postępowania wyznaczają realne i obiektywne czynniki, mierzące 

zdolności wykonawcy w kontekście specyfiki i wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający nie ma obowiązku dostosowywania wymagań określających warunki udziału w 

postępowaniu  do  warunków  dostępnych  konkretnemu  wykonawcy.  Takie  działanie 

Zamawiającego prowadziłoby bowiem do naruszenia jednej z naczelnych, zasad wyrażonych 

w art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  tezy,  że  systemy  informatyczne 

podobne do zamawianego nie były przedmiotem zamówień w okresie ostatnich trzech lat w 

Polsce lub Europie. 

Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, że istnieje 

na rynku polskim jakikolwiek inny wykonawca

, który byłby zdolny do wykonania zamówienia, 

a 

w wyniku określenia terminu referencyjnego 3 lat dla wykazania zrealizowanych zamówień 

mógłby zostać pozbawiony szansy na ubieganie się o udzielenie zamówienia.  

Izba  zważyła  ponadto,  że  branża  informatyczna  na  rynku  doświadcza  jednego  z 

najwyższych wskaźników rozwoju. Zachodzące z ogromną szybkością zmiany technologiczne 

w tej branży stanowią wiedzę powszechną i niekwestionowaną. Zatem dopuszczenie w poczet 

doświadczenia  zamówień  zrealizowanych  ok.  4  lub  5  lat  temu  może  faktycznie  nie 

odzwierciedlać  realnych  kompetencji  wykonawcy  wymaganych  do  wykonania  przedmiotu 

n

iniejszego zamówienia. 

Argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  tego  zarzutu  w  jakimkolwiek  stopniu  nie 

odnosiła się również do zasadności postulatu dotyczącego, wydłużenia okresu referencyjnego 

do  5  lat. 

Odwołujący  nie  uzasadnił  potrzeby  wydłużenia  tego  okresu  w  szczególności  w 

kontekście rynku zamówień informatycznych  w Polsce, zwłaszcza w latach wykraczających 

poza  ramy  okresu  3  letniego  przed  terminem  składania  ofert.  Nie  zostało  wykazane  przez 

Odwołującego, że sytuacja na tym rynku w tamtym czasie pozwalała w większym stopniu na 

nabycie  przez  wykonawców  właściwego  doświadczenia  wymaganego  w  niniejszym 

postepowaniu. 

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców tj. 

w ten sposób, iż zgodnie z rozdz. IV SIWZ oraz Załącznikiem nr 5 do SWIZ, terminy wykonania 

zamówienia zostały określone datami dziennymi, a nie w danych odcinkach czasu, liczonych 

w dniach lub mi

esiącach od dnia zawarcia umowy, został uwzględniony przez Zamawiającego, 

co wynika z odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2019 r. dokonał zmiany 

treści  SIWZ  w  powyższym  zakresie,  zgodnie    z  żądaniem  Odwołującego.  W  związku  z 

uwzględnieniem tego zarzutu przez Zamawiającego Odwołujący oświadczył na rozprawie, że 

nie popiera tego zarzutu w ramach odwołania. Izba uznała, że naruszenie przepisów Pzp, w 

związku z dokonaniem zmiany SIWZ przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w postępowaniu 

odwoławczym należy ocenić, stosownie do brzmienia art. 192 ust 2 Pzp, jako pozostające bez 

wpływu  na  wynik  postępowania,  a  zatem  nie  może  stanowić  podstawy  do  uwzględnienia 

odwołania w powyższym zakresie. 

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez 

opisanie przedmiotu zamówienia oraz określenie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający 

uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  tj.  w  ten  sposób,  iż  weryfikacja 

zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  także  punktacja  oferty  przez  pryzmat  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert, zgodnie z rozdz. XIV.7 SIWZ, a także Załącznikami nr 3, 4 i 13 SIWZ, 

następować  będzie  na  podstawie  wersji  demonstracyjnej/testowej  systemu  (zwanej  dalej 

„Próbką”).   

Strony  potwierdziły  zgodnie,  że  przedmiot  zamówienia  stanowi  system  złożony,  o 

specyficznych cechach i specjalistycznym charakterze, obejmujący skomplikowane wdrożenie 

w siedmiu jednostkach partnerskich Zamawiającego. 

W świetle  postanowień  SIWZ,  w  tym  Załączników  nr  3,  4 i  13  do  SIWZ,  wymagana 

Próbka systemu ma potwierdzać spełnienie funkcjonalności tzw. wymaganych, określonych w 

Załączniku  nr  3  do  SIWZ  w  części  I  tabeli.  Zamawiający  dokona  weryfikacji  tych 

funkcjonalności,  poprzez  sprawdzenie  kilku  wybranych  funkcjonalności  spośród  85 

wymaganych

,  co  nie  jest  sprzeczne  z  wymaganiem,  aby  wszystkie  funkcjonalności  w  tym 

zakresie  były  spełnione.  Zamawiający  zapowiedział  w  SIWZ,  że  wszystkie  złożone  przez 

wykonawców  Próbki  zostaną  sprawdzone  w  takim  samym  zakresie  i  opisał  szczegółowo 

procedurę z tym związaną. 

Fakt, że system informatyczny stanowiący docelowy przedmiot zamówienia, zostanie 

wykonany  w  ostatecznej  konfiguracji 

w  wyniku  wdrożenia  po  zawarciu  umowy  nie  przeczy 

zasadności  wymagania  przez  Zamawiającego  przedstawienia  w  ramach  Próbki  wersji 

demons

tracyjnej systemu zawierającego podstawowe funkcjonalności tzw. wymagane, które 

są  dostępne  na  rynku  w  ramach  wersji  standardowej.  Odwołujący  nie  wskazał,  aby 

którekolwiek  z  określonych  w  powyższym  zakresie  wymagań  było  niedostępne,  jako 

wymaganie  standardowe.  Jednocześnie  zasadne  jest  wymaganie,  aby  te  podstawowe 

funkcjonalności wykonawcy zaoferowali jako elementy sytemu sprawdzone, przetestowane, a 

nie były  opracowywane dopiero  na  etapie  realizacji  przedmiotowej  umowy. W tym  zakresie 

Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że podstawowe funkcjonalności wymagane przez 

Zamawiającego  w  ramach  Próbki  stanowią  de  facto  żądanie  wykonania  przedmiotu 

zamówienia na etapie składania ofert. Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów co do 

twierdzeń  o  konieczności  poniesienia  znacznych  (bezzwrotnych)  kosztów  ubiegania  się  o 

możliwość  uzyskania  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  żądanie  Próbki  w 

zakresie określonym w SIWZ stawia w korzystniejszej sytuacji tylko tych wykonawców, którzy 

posiadają gotowy system, skoro wymagane funkcjonalności są dostępne w ramach systemów 

standardowych.  

Załącznik nr 3 do SIWZ zawiera w części II tabeli także wykaz funkcjonalności, które 

j

ako  tzw.  funkcjonalności  zaimplementowane  w  standardowej  wersji  (36)  mogą  być 

zaoferowane przez  wykonawcę i  przedstawione  do  weryfikacji  w  ramach Próbki.  Powyższe 

funkcjonalności  nie  są  obligatoryjnie  wymagane  na  etapie  składania  ofert,  lecz  ich 

zaoferowan

ie  jest  w  przedmiotowym  postępowaniu  punktowane  w  ramach kryterium  oceny 

ofert.  Biorąc  pod  uwagę  możliwość  uzyskania  przez  Zamawiającego  w  ramach  tzw.  wersji 

standardowej systemu 

większej liczby wymaganych funkcjonalności na etapie składania ofert 

(które  i  tak  będą  musiały  być  wykonane  w  docelowym  systemie)  dopuszczenie  możliwości 

zaoferowania  przez  wykonawców  szerszej  wersji  systemu  mieszczącej  się  w  ramach 

programu standardowego, jest w ocenie izby w pełni uzasadnione, z punktu widzenia potrzeb 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  każda 

funkcjonalność  działająca  w  systemie  jako  standardowa,  stanowi  dla  Zamawiającego 

dodatkową wartość z punktu widzenia oczekiwanej niezawodności całego systemu, a także, 

co  ma  istotne  znaczen

ie  w  okolicznościach  tego  postępowania,  z  punktu  widzenia  także 

krótkiego  czasu  przewidzianego  na  realizację  zamówienia,  wynikającego  z  umowy  o 

dofinansowanie projektu. 

Ponadto Izba zważyła, że wymaganie złożenia wraz z ofertą tzw. Próbki systemu, jest 

dopuszczaln

e w świetle przepisów Pzp, czego Odwołujący nie kwestionował oraz jest wręcz 

powszechną praktyką w zamówieniach informatycznych, co potwierdzają przedłożone przez 

Przystępującego wyciągi z dokumentacji postępowań na podobny przedmiot zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  brzmienie  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp,  zgodnie  z  którym,  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i przedmiotu zamówienia nie można opisywać w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  należy  wskazać,  że  Odwołujący  nie 

wskazał,  które  spośród  wymaganych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności,  będących 

podstawą do weryfikacji zgodności przedmiotu oferty z treścią SIWZ (w ramach Próbki) nie są 

dostępne  w  systemach  standardowych  dostępnych  na  rynku.  Zamawiany  system  w  wersji 

docelowej rzeczywiście ma powstać po wyborze oferty najkorzystniejszej, co nie oznacza, że 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  sprawdzenia  spełnienia  ogólnych  i  standardowych 

wymagań  w  ramach  Próbki.  Wymagana  próbka,  w  żadnym  razie  nie  stanowi  gotowego 

systemu

, będącego przedmiotem niniejszego zamówienia, co twierdzi Odwołujący, a jedynie 

jego  wycinek,  który  dostępny  na  rynku  usług  informatycznych.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  

znaczne  nakłady  osobowe,  czasowe  i  finansowe  muszą  być  poniesione  na  przygotowanie 

wymaganej próbki, nie wskazał nawet prawdopodobnego poziomu tych kosztów. 

W świetle powyższego, wymaganie dotyczące złożenia wraz z ofertą Próbki systemu 

nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym, przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

d

ostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to 

uzasadnione  specyfiką przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą 

wyrazy „lub równoważny”. Przepis ten został wskazany w ramach rozpoznawanego zarzutu, 

w  ocenie  Izby,  jedynie  blankietowo,  tj.  bez  przywołania  przez  Odwołującego  jakiejkolwiek 

arg

umentacji, która wpisywałaby się w dyspozycję tego przepisu.  

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawców  w  wyniku  określenia  w  rozdz.  XIV.7  SIWZ,  a  także 

Załącznikach nr 3 i 13 do SIWZ, procedury weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ 

w zakresie określonym w pozycji „Funkcjonalności wymagane”.  

rozdz.  XIV.7  SIWZ  i  Załączników  nr  3  i  13  SIWZ  -  poprzez  określenie/wskazanie, 

konkretnych  znanych  wykonawcom  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

„Funkcjonalności wymaganych”, które nie będą wszystkimi funkcjonalnościami, jakie 

zawierać ma zamawiany system, a kilkoma z nich - w skali do 10% liczby dotychczas 

wyo

drębnionych, przez pryzmat których Zamawiający oceniał będzie zgodność treści 

oferty z treścią SIWZ, 

zgodnie z którym, dopiero po złożeniu oferty wraz z którą złożona ma zostać Próbka, 

wybrane  zostaną,  nieznane  wykonawcom  (co  najmniej  do  dnia  otwarcia  ofert) 

funkcjonalności,  za  pomocą  czego  Zamawiający  oceni,  czy  oferta  spełnia  jego 

wymagania, co prowadzi w konsekwencji do konieczności wykonania 

de facto

 systemu 

zawierającego ogół funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, tj. spełnienia 

świadczenia  jeszcze  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym  samym 

poniesienia  znacznych  (bezzwrotnych)  kosztów  samego  tylko  ubiegania  się  o 

możliwość  uzyskania  zamówienia  od  tych  wykonawców,  którzy  nie  posiadają 

gotowego  systemu,  którego  funkcjonalności  pokrywają  się  z  funkcjonalnościami 

opisanymi i zdefiniowanymi w SIWZ jako wymagane przez Zamawiającego 

Zgodnie z treścią Załącznika nr 13 do SIWZ, tylko część z pośród 85 funkcjonalności 

wymaganych  zostanie  zweryfikowanych 

przy  badaniu  Próbki  przez  Zamawiającego  na 

potwierdzenie zgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ. Powyższa procedura weryfikacji 

przedmiotu oferty w tej części nie jest sprzeczna z wymaganiem, aby złożona Próbka spełniała 

wszystkie  wymagane  funkcjonalności.  Badanie  Próbki  obejmie  jedynie  wybrane  przez 

Zamawiającego  funkcjonalności.  Wszystkie  wymagane  funkcjonalności  zostały  jasno  i 

jednoznacznie  opisane 

w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

wątpliwości  co  do  sposobu  lub  zasadności  ich  określenia.  Wymagania  te  są  zatem  znane 

wykonawcom 

i muszą być spełnione. Zamawiający może jedynie wybiórczo sprawdzić cześć 

z  nich  w  ramach  oceny  Próbki  i  na  tej  podstawie  stwierdzić  zgodność  z  wymaganiami. 

Twierdząc, że część wymaganych funkcjonalności bez zasilenia rzeczywistymi danymi może 

być trudne albo wręcz niemożliwe do zweryfikowania, Odwołujący nawet nie wskazał których 

konkretnie 

funkcjonalności może to dotyczyć. 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  również,  w  jakim  zakresie  Próbka  powinna  być  wycinkiem 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  która  w  jego  ocenie  dałaby  wstępne 

potwierdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący określił ten zakres jedynie 

ogólnikowo  na  poziomie  10%,  nie  wskazując  uzasadnienia  ani  nie  określając  które 

funkcjonalności  spośród  wymaganych  przez  Zamawiającego  powinny  być  w  tym  zakresie 

ujęte. 

Zarzut naruszenia 

art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w rozdz. XIV.3 

pkt 3 SIWZ pozacenowych kryteriów oceny ofert w zakresie „Funkcjonalności wymaganych” z 

wagą  20%,  które  bezpodstawnie  faworyzują  wykonawców,  którzy  posiadają  na  dzień 

składania  ofert  taki  system,  który  zawiera  funkcjonalności  określone  w  SIWZ  jako 

„Funkcjonalności  wymagane  zaimplementowane  w  standardowej  wersji  oferowanego 

oprogramowania”. 

Izba uznała powyższy zarzut Odwołującego za niezasadny wraz z żądaniem usunięcia 

pozacenowego kryterium oceny ofert „Funkcjonalności wymagane”. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  z  punktu  widzenia  praktycznego 

zastosowania  systemu,  jego  możliwości  konfiguracyjne  indywidualne  względem  możliwości 

konfiguracyjnych  na  poziome  standardu  są  irrelewantne.  W  ocenie  Izby  nie  może  budzić 

wątpliwości fakt, że systemy standardowe działają w sposób mniej awaryjny, gdyż ich działanie 

jest weryfikowane powszechnie prze

z rynek. Zatem, jak najszerszy zakres systemu, dostępny 

dla  Zamawiającego  w  ramach  wersji  standardowej  systemu,  stanowi  wartość  wyższą,  niż 

system, który dopiero zostanie stworzony. Wyższy zakres elementów systemu dostępnych w 

ramach  wersji  standardowej  ma  znaczenie  z  punktu  widzenia  ekonomicznego 

–  wersje 

standardowe  systemów  są  zwykle  tańsze  niże  niż  systemy  dedykowane,  a  także  z  punktu 

widzenia  okresu  realizacji  wdrożenia  systemu  –  wdrożenie  elementów  gotowych  systemu 

pozwala na oszczędność czasu w porównaniu do prac obejmujących opracowanie wszystkich 

elementów systemu od podstaw.  

Zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp,  k

ryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub 

koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności:  

1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;  

2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 

ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;  

3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;  

4) aspekty innowacyjne;  

5)  organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;  

6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, 

sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

W  świetle  art.  91  ust.  2  pkt  1  Pzp,  spełnienie  większego  zakresu  wymaganych 

parametr

ów technicznych w ramach wersji standardowej systemu, może stanowić kryterium 

jakościowe  (pozacenowe)  przedmiotu  zamówienia,  odnoszące  się  wprost  do  wymaganych 

właściwości  funkcjonalnych  systemu.  Za  pomocą  tego  kryterium  Zamawiający  może 

premiować  oferty,  które  obejmują  bardziej  wartościowy  dla  Zamawiającego  przedmiot 

zamówienia,  który  spełnia  wymagane  funkcjonalności  w  ramach  dostępnej  wersji 

standardowej,  tj.  ponad  wymagania  podstawowe 

określone  na  minimalnym  poziomie. 

Wymagania podstawowe dostępne w standardzie systemu zostały jednoznacznie określone 

w  SIWZ  (OPZ)  jako  minimalne. 

Zamawiający  wskazał  też  konkretne  funkcjonalności,  które 

mogą być zaoferowane dodatkowo w ramach wersji standardowej objętej Próbką. Wymagania 

zaoferowane 

przez  wykonawcę  w  ramach  standardowego  systemu  w  zakresie 

p

rzewyższającym poziom minimalny, mogą być punktowane przez Zamawiającego, gdyż ich 

zaoferowanie ma znaczenie z punktu widzenia 

wyższej niezawodności takiego systemu, jego 

przetestowania

,  które  to  cechy  obiektywnie  uzasadniają  ustanowienie  takiego  kryterium, 

biorąc pod uwagę złożoność i specyfikę przedmiotu zamówienia i potrzeby Zamawiającego.  

Jak  wskazał  Zamawiający  w  treści  Załącznika  nr  13  do  SIWZ,  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium 

postanowił  on  premiować  „każdą  funkcjonalność,  która  jest 

zaimplementowana w standardowej wersji oferowanego oprogramowania. Przez dostępność 

w standardowej wersji oprogramowania, Zamawiający rozumie natywne zaimplementowanie 

funkcjonalności  w  wersję  oprogramowania  dostępną  na  rynku  „z  półki”,  bez  konieczności 

żadnych modyfikacji lub rozszerzeń oprogramowania”, tj. bez konieczności dostosowywania 

wskazanych funkcjonalności do wymagań Zamawiającego dodatkowymi modyfikacjami. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  tak  ukształtowane  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert 

faworyzuje bezpodstawnie wykonawców funkcjonujących poza terytorium RP. Odwołujący nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  w  powyższym  zakresie  ani  nie  uprawdopodobnił  swoich 

twierdzeń,  a  tym  samym  nie  wykazał  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

W  okolicznościach  przedmiotowego  postępowania  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że 

Zamawiający nie oczekuje zaoferowania gotowego („z półki”) systemu informatycznego, lecz 

zbudowanie  systemu  stanowiącego  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  opisem  zawartym  w 

OPZ,  co  nie  wyklucza  możliwości  zbudowania  tego  systemu  z  wykorzystaniem  elementów 

gotowych dostępnych na rynku, jako standardowe systemy, co nie jest sprzeczne z przepisami 

ustawy Pzp. 

Odwołujący nie wykazał również w toku postępowania, że określenie wagi jaka została 

przypisana przez Zamawiającego temu kryterium w wysokości - 20% nie jest uzasadniona z 

punktu  widzenia  zasad  finansów  publicznych,  w  szczególności  uzyskiwania  najlepszych 

efektów z danych nakładów. 

Zarzut naruszenia 

art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w rozdz. XIV.3 

pkt  2  SIWZ  pozacenowego  kryterium 

oceny  ofert  w  zakresie  „Doświadczenia  zawodowego 

zespołu  wdrożeniowego”  z  wagą  30%,  które  referując  do  wdrażania  jedynie  systemu  typu 

CRIS, znajdującego się na liście DRIS, prowadzi do bezpodstawnego premiowania określonej 

grupy  wykonawców  w  oderwaniu  od  praktycznego  znaczenia  ww.  okoliczności  dla 

Zamawiającego z punktu widzenia należytego wykonania i stosowania zamawianego systemu.  

Ustanowione  w  przedmiotowym  postępowaniu  kryterium  oceny  ofert  dotyczące 

„Doświadczenia  zawodowego zespołu  wdrożeniowego”  jest ściśle związane z  przedmiotem 

zamówienia. Wskazać należy, że przedmiotem zamówienia jest system obejmujący w istotnej 

swojej części system typu CRIS, zdefiniowany przez Zamawiającego jednoznacznie w ramach 

opisu przedmiotu zamówienia. Tego typu systemy są wymienione na liście DRIS, prowadzonej 

przez 

międzynarodową organizację euroCRIS zrzeszającą podmioty i ekspertów działających 

na  rzecz  określenia  wspólnego  europejskiego  formatu  informacji  badawczych  na  różnych 

obszarach badań naukowych.  

Kryterium oceny ofert 

„Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego”

odnoszące 

się do listy systemów CRIS prowadzonej przez euroCRIS zostało sformułowane wyłącznie w 

odniesieniu do doświadczenia personelu i w odniesieniu do udziału ww. osób we wdrożeniach 

systemów,  które  znajdują  się  na  tej  liście.  Lista  DRIS  to  lista  systemów  o  określonym 

charakterze  (typu  CRIS),  prowadzona  przez  euroCRIS.  Należy  podkreślić,  że  punktowane 

doświadczenie jest doświadczeniem dodatkowym, przewyższającym wymagania minimalne, 

określone  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zatem  wymaganie  to  nie  zamyka 

udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy nie dysponują osobami o takim specjalistycznym 

doświadczeniu.  

Zamawiający  premiuje  doświadczenie  przy  wdrożeniu  systemu  typu  CRIS 

zamieszczonych  na  liście  DRIS,  co  jest  wprost  związane  z  przedmiotem  zamówienia. 

L

egitymowanie się przez osoby uczestniczące w realizacji zamówienia doświadczeniem ściśle 

odnoszącym się do specyfiki przedmiotu zamówienia jest uzasadnione i wręcz wskazane  w 

szczególności w realiach niniejszego zamówienia, które jak wskazywał sam Odwołujący ma 

„awangardowy wręcz charakter”. Odwołujący nie wskazał jakie innego rodzaju wdrożenia, w 

szczególności  o  charakterze  repozytorium  danych  w  wyższym  stopniu  zasługują  na 

dodatkowe  premiowanie  w  ramach  kryterium  doświadczenia  zespołu  wdrożeniowego  i 

dlaczego powinny one 

mieć większe znaczenie dla Zamawiającego przy realizacji przedmiotu 

zamówienia.

Odwołujący  wskazywał  jedynie,  że  istnieje  szereg  innych  wdrożeń,  które  nie 

odbiegają  swoją  specyfiką,  poziomem  skomplikowania,  złożonością  konstrukcyjno-

techni

czna, czy skalą wyzwań od  wdrożeń systemów typu CRIS i dających przez to realną 

wiedzę  oraz  umiejętności,  które  z  powodzeniem  wykorzystać  mogliby  członkowie  zespołu 

wdrożeniowego, i które nabywa się wraz z liczbą lat pracy przy różnego rodzaju wdrożeniach, 

lecz dowodów na powyższe okoliczności nie przedstawił.  

Izba  nie  podziela  także  stanowiska  Odwołującego,  że  punktowane  doświadczenie 

personelu  wdrożeniowego  w  ramach  opisanego  kryterium  powinno  referować  nie  do 

określonego  typu  systemu,  ale  do  okresu  (lat)  doświadczenia  członków  tego  zespołu, 

niezależnie od typu wdrażanego systemu czy też jego klasyfikacji. Podkreślić należy, że wbrew 

temu twierdzeniu, to z 

pewnością charakter przedmiotu zamówienia determinować powinien 

wymagania odnoszące się do doświadczenia osób biorących udział w realizacji zamówienia, 

a w szczególności te jego elementy, które mogą być najtrudniejsze przy realizacji przedmiotu 

zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  kryteria  oceny  ofert,  a  w  szczególności  kryteria 

pozacenowe,  służą  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  nie  dopuszczeniu  wykonawców  do 

udziału  w  postępowaniu.  Kryterium  takie  może  mieć,  i  zwykle  ma,  charakter  zawężający 

konkurencję. Może ono wiązać się z oceną personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji 

zamówienia jeżeli odnosi się do przedmiotu zamówienia i jeśli może mieć znaczący wpływ na 

jakość jego wykonania, co w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości. System typu CRIS 

jest  jednym  z  najistotniejszych 

komponentów  przedmiotu  zamówienia,  zatem  kryterium  to 

Zamawi

ający miał prawo sformułować w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, spełniającej w 

najwyższym stopniu oczekiwania Zamawiającego wobec wykonawcy, który będzie realizował 

zamówienie.  Doświadczenie  zespołu  wdrożeniowego  wykonawcy  w  zakresie  wdrażania 

system

u  typu  CRIS  stanowiącego  najważniejszy  i  najtrudniejszy  element  przedmiotu 

zamówienia ma bez wątpienia istotny wpływ na jakość wykonania (wdrożenia) zamawianego 

systemu.  Kryterium 

to,  mimo,  że  stanowi  w  pewnym  stopniu  zawężenie  wymagań  wobec 

wykonawcy, to nie narusza art. 91 ust. 2 

Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

………………………………