KIO 740/19 POSTANOWIENIE dnia 7 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 740/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 maja 2019  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę 

ABPLANALP  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kostrzyńska  36,  02-979  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Starostwo Powi

atowe w Gołdapi, ul. Krótka 1, 19-500 Gołdap 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ABPLANALP Sp. z o.o., ul. Kostrzyńska 36, 02-979 Warszawa kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 740/19 

U z a s a d n i e n i e 

Starostwo Powiatowe  w  Gołdapi  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę 

stanowisk  demonstracyjnych  i  pomocy  dydaktycznych  do  Zespołu  Szkół  Zawodowych  

w  Gołdapi  w  związku  z  realizacją  projektu  pn.  „Kwalifikacje  drogą  do  sukcesu”  w  ramach 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Warmińsko-Mazurskiego  na  lata 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 marca 2019 r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 523131-N-2019.  

W dniu 23 kwietnia 2019 r. wykonawca ABPLANALP Sp. z o.o. 

(dalej: „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  jako 

oferty  najkorzystniej

szej  w  Części  I  zamówienia  oferty  wykonawcy  Centrum  Szkolenia 

Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”,  która  obejmuje  również  niezgodne  z  przepisami  prawa 

zaniechania wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i 

Mechatronika 

Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  bądź  zaniechania 

odrzucenia ich ofert.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia 

16.02.2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji 

„Autoelektronika  K.”  i  Mechatronika  Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  

z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  iż  względem  każdego  z  tych  wykonawców  spełniła  się 

wskazana przesłanka wykluczenia,  tj.  Centrum Szkolenia Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”  i 

Mechatronika Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  zawarły  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu,  poprzez  zawiązanie  tzw. 

zmowy  przetargowej,  przejawiającej  się  złożeniem  przez  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji 

„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. - pozostających ze 

sobą 

w 

bezpośrednim 

powiązaniu 

w 

porozumieniu 

dwóch 

ofert  

o  uzgodnionej  treści  (w  tym  w  szczególności  uzgodnionej  cenie),  celem  zapewnienia 

wyłącznie jednemu z tych wykonawców uzyskania zamówienia, wyeliminowania możliwości 

uzyskania zamówienia przez wykonawców spoza kręgu wykonawców zmawiających się oraz 

uzyskania korzystniejszych warunków realizacji zamówienia - co Zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych; 

2.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 pkt 1  

i  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  6  ust.  1  ustawy  o  ochronie 

konkurencji i konsumentów w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofert  Centrum 

Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”  i  Mechatronika  Wyposażenie 

Dydaktyczne  Sp.  z  o.o. 

w  sytuacji,  gdy  złożenie  ofert  przez  tych  wykonawców  stanowiło 

czyny nieuczciwej konkurencji z uwagi na zawiązanie przez Centrum Szkolenia Motoryzacji 

„Autoelektronika  K.”  i  Mechatronika  Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  tzw.  zmowy 

przetargowej,  przejawiającej  się  złożeniem  przez  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji 

„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. - pozostających ze 

sobą 

w 

bezpośrednim 

powiązaniu 

w 

porozumieniu 

dwóch 

ofert  

o  uzgodnionej  treści  (w  tym  w  szczególności  uzgodnionej  cenie),  celem  zapewnienia 

wyłącznie jednemu z tych wykonawców uzyskania zamówienia, wyeliminowania możliwości 

uzyskania zamówienia przez wykonawców spoza kręgu wykonawców zmawiających się oraz 

uzyskania korzystniejszych warunków realizacji zamówienia, w konsekwencji zakłócając tym 

samym 

konkurencję  w  postępowaniu  i  w  sposób  nieuczciwy  uniemożliwiając  uzyskanie 

zamówienia  przez  Odwołującego  -  co  stanowi  również  czyny  nieuczciwej  konkurencji  

w  postaci  ograniczenia  dostępu  do  rynku  oraz  narzucenia  Zamawiającemu  konieczności 

dokonania  zakupu  u  danego  przedsiębiorcy  i  wyłączenia  możliwości  dokonania  zakupu  

u innego przedsiębiorcy; 

3.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  4  pkt  14  ustawy  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  i  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawców  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”  

i 

Mechatronika  Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  pomimo  faktu,  iż 

względem  każdego  z  tych  wykonawców  spełniła  się  wskazana  przesłanka  wykluczenia,  tj. 

Centrum  Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”  i  Mechatronika  Wyposażenie 

Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  - 

należący  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  

o ochronie konkurencji  i  konsumentów  -  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  przy  jednoczesnym 

zaniechaniu  wykazania  przez  tych  wykonawców,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie 

prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu; 

4.  ewentualnie:  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  11  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  23  ustawy  Pzp  i  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego  wykonawców  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji 

„Autoelektronika  K.”  i  Mechatronika  Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

oświadczeń o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, mimo 

braku  złożenia  tych  oświadczeń  przez  ww.  wykonawców  w  terminie  3  dni  od  przekazania 

informacji  o  otwarciu  ofert  w  p

ostępowaniu  -  co  obligowało  Zamawiającego  do 

przeprowadzenia w tym zakresie procedury opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

5.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia wykonawców Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” i 

Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania, mimo iż: 

a) 

wykonawcy  ci  w  sposób  zamierzony  wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu wraz z ofertą oświadczeń, że nie podlegają oni wykluczeniu z postępowania 

(nie  zachodzą  wobec  nich  przesłanki  wykluczenia  żart.  24  ust.  1  pkt  12-23  ustawy  Pzp), 

mimo  i

ż  w  stanie  faktycznym  niniejszym  sprawy  prawidłowym  jest  ustalenie,  że  wobec 

każdego z tych wykonawców zaistniały przestanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp; 

b)  wykonawca 

Mechatronika  Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  nadto  w  sposób 

zamierzony  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  składaniu  oświadczenia  w  Formularzu 

ofertowym,  iż  „nie  uczestniczymy  w  innej  ofercie  dotyczącej  tego  samego  postępowania”, 

podczas  gdy  jak  wynika  z  treści  oferty  wykonawcy  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji 

„Autoelektronika  K.”,  wykonawca  Mechatronika  Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  jest 

podmiotem, na którego zasoby powołuje się Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika 

K.

”  oraz  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  Kędzia”  przewiduje  zrealizowanie 

zamówienia  z  udziałem  Mechatronika  Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  jako 

podwykonawcy; 

6. naruszenie art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Centrum  Szkolenia 

Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”  do  przedłożenia  prawidłowych  i  kompletnych  dokumentów 

dla przeprowadzenia p

ostępowania w postaci: 

oświadczeń dot.: 

a) 

przesłanek wykluczenia z postępowania; 

b) 

oświadczenia dot. spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

dot. drugiego ze wspólników spółki cywilnej Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika 

K.

” - p. J. K., w sytuacji, gdy dokumenty takie złożyła wyłącznie jedna ze wspólniczek spółki 

cywilnej 

C

entrum 

Szkolenia 

Motoryzacji 

„Autoelektronika 

K.” 

p. K. K.-W., 

pełnomocnictwa bądź innych dokumentów potwierdzających umocowanie p. K. K.-W. do 

podpisania oferty w imieniu spółki cywilnej  Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika 

K.

”; 

zobowiązania podmiotu trzeciego,  na którego  zasoby  powołuje się wykonawca  Centrum 

Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” - Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z 

o.o.  -  do  oddania  do  dyspozycji  Centr

um  Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  K.” 

niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia, 

a  w  konsekwencji  przeprowadzenie  niepełnej  weryfikacji  oferty  wykonawcy  Centrum 

Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” przez Zamawiającego; 

a w związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

7.  art. 24 ust. 4  ustawy  Pzp  w  zw. z art. 7 ust. 1  ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania 

ofert wykonawców Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. i Centrum Szkolenia 

Motoryzacji 

„Autoelektronika  K.”  za  odrzucone,  w  związku  z  ich  złożeniem  przez 

wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania; 

8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Centrum 

Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”  za  ofertę  najkorzystniejszą,  podczas  gdy  

w rzeczywistości oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu; 

9.  art.  7  ust.  3  ustawy 

Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Centrum 

Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”; 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym p

ostępowaniu; 

wykluczenia  wykonawców  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”  

i 

Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. z postępowania; 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawców  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji 

„Autoelektronika K.” i Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o.; 

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego; 

Ewentualnie, w przypadku uwzględnienia zarzutu ad. 3 lub 6, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Centrum 

Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”; 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym p

ostępowaniu; 

wezwania  wykonawców  Centrum  Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  K.”  

i 

Mechatronika  Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  oświadczeń  

o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  o  której  mowa  

w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp; 

4)  wezwania wykonawcy 

Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” do złożenia: 

a) 

przewidzianych  w  SIWZ  dokumentów  dot.  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  

i spełnienia warunków udziału w postępowaniu dot. p. J. K.; 

b) 

pełnomocnictwa bądź innych dokumentów potwierdzających umocowanie p. K. K.-W. do 

podpisania oferty w imieniu 

Centrum Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.”; 

c) 

zobowiązania podmiotu trzeciego,  na którego  zasoby  powołuje się wykonawca  Centrum 

Szkolenia Motoryzacji „Autoelektronika K.” - Mechatronika Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z 

o.o.  -  do  oddania  do  dyspozycji 

Centrum  Szkolenia  Motoryzacji  „Autoelektronika  K.” 

niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia. 

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą,  na  podstawie  spisu  kosztów,  który  zostanie 

przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

a nadto: 

o 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania 

lub  przedłożonych  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą,  na  okoliczności 

wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania. 

W  dniu  6  maja  2019  r.  d

o Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.,  w  tym  dniu  przekazane 

pocztą  elektroniczną),  w  której  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Zamawiający  wniósł  o  rozważenie  przez  Izbę 

możliwości  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w po

stępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………