KIO 734/19 WYROK dnia 17 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 734/19 

WYROK 

z dnia 17 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:           

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja  2019  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę S.C., 

prowadzącego  w  Biłgoraju  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

– Usługowe „Actio”,S.C. 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Usług  Wspólnych  z  siedzibą  w 

Kalinowicach 

przy  udziale  wykonawcy  Cezar  C.M.  i  P.G.  sp.  z  o.o.  w  Radomiu, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  S.C.,  prowadzącego  w  Biłgoraju  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  „Actio”,  S.C.  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S.C., prowadzącego 

w  Biłgoraju  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  – 

Usługowe „Actio”, S.C. tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 734/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Usług  Wspólnych  z  siedzibą  w  Kalinowicach  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „„dostawa  sprzętu  komputerowego  wraz  z 

oprogramowaniem oraz sprzętu elektronicznego dla szkół w Gminie Zamość” w ramach RPO 

WL na lata 2014-2020.

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 25 stycznia 2019 r. , nr 2019/S 018-037950. 

12  kwietnia  2019 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  S.C.,  prowadzącemu  w 

Biłgoraju  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe 

„Actio”, S.C., zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o uznaniu oferty złożonej przez 

odwołującego  za  nieważną  na  podstawie  odrębnych  przepisów  oraz  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Cezar C.M. i P.G. sp. z o.o. w Radomiu, 

zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  zaniec

hania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, 

2)  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 

czynności  prowadzenia  przez  zamawiającego  negocjacji  z  przystępującym  co  do  treści 

złożonej oferty, 

czynności faktycznego odrzucenia swej oferty, 

zaniechania czynności podania uzasadnienia prawnego uznania oferty odwołującego za 

nieważną, 

zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

7)  ewentualnie 

– zaniechania czynności unieważnienia postępowania, 

odwołujący wniósł 23 kwietnia 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego, 

pomimo że oferta ta nie jest zgodna z treścią SIWZ, 

art.  89  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania pomimo,  że  przystępujący  nie udowodnił 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  -  zaniechanie 

odrzucenia oferty 

przystępującego, 

3)  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  przez  z

amawiającego 

negocjacji z 

przystępującym co do treści jego oferty, 

4)  art.  93  ust.  1  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  prawnego 

uznania oferty o

dwołującego za nieważną, 

5)  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez faktyczne odrzucenie oferty o

dwołującego, pomimo 

że oferta ta jest zgodna z ustawą, 

6)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako 

najkorzystniejszej i uzna

nie za najkorzystniejszą oferty przystępującego, 

7)  ewentualnie,  w  przypadku  uznania  przez 

Izbę,  że  zamawiający  zasadnie  uznał  za 

nieważną  ofertę  odwołującego,  zarzucam  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  pomimo,  że  w  postępowaniu  nie 

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  odrzucenia oferty 

przystępującego, 

unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą oferty przystępującego, 

4)  uznania oferty od

wołującego za najkorzystniejszą, 

5)  ewentualnie  -  w  przypadku  uznania  przez 

Izbę,  że  zamawiający  zasadnie  uznał  za 

nieważną ofertę odwołującego, nakazania unieważnienia postępowania. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 1 - zaniechania 

odrzucenia oferty Cezar pomimo, że jest 

niezgodna  z  SIWZ 

–  w  pkt  1.  odwołujący  wskazał  na  „brak  deklaracji  zgodności  CE”. 

Odwołujący  wywiódł,  że  na  stronie  1  załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia ("OPZ") Zamawiający zawarł wymaganie: "Wszystkie niżej wymienione sprzęty 

muszą posiadać deklarację zgodności CE". 

Z  kolei  załącznik  nr  2  do  SIWZ  -  projekt  umowy,  w  §  3  ust.  4,  str.  3,  stanowi: 

"

Wykonawca  zapewnia,  że  dostarczony  sprzęt  jest  fabrycznie  nowy,  kompletny  i  sprawny, 

nie posiada wad fizycznych i prawnych oraz został wprowadzony do obrotu zgodnie z aktami 

prawnymi  wdrażającymi  Dyrektywy  Nowego  Podejścia  co  potwierdza  oznaczenie  CE, 

zgodnie z ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. z 

2017 r. poz. 1226) oraz rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w 

sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. 2016 Nr poz. 806)." 

Tymczasem  w  swojej  ofercie  Cezar  zaoferował  produkty,  które  nie  posiadają  tej 

zgodności tj.:  

W tym miejscu uzasadnienie faktyczne na str. 3 odwołania zostało przerwane. Na stronie 4 

uzasadnienia faktycznego odwołania odwołujący wskazał, co następuje:  

podstawie  dokumentacji  sporządzonej  przez  producentów  podzespołów.  użytych  do 

produkcji  ww.  wyrobu,  2.  W  oparciu  o  pozytywne  wyniki  badań"  rodzi  wątpliwości  co  do 

faktycznego  wykonania  stosownych  badań  w  odniesieniu  do  oferowanych  przez  Cezar 

produktów  oraz  dokonaniu  oceny  zgodności  przez  którąkolwiek  z  posiadających  ku  temu 

k

ompetencji notyfikowanych jednostek certyfikujących. 

5)  zdaniem  Odwołującego  na  rynku  nie  istnieją  produkty  zaoferowane  przez  Cezar  w 

pozycjach 7, 9, 13, 19 i 20 tabeli w formularzu ofertowym, a nazwy tych produktów zostały 

stworzone przez Cezar wyłącznie na potrzeby Postępowania. 

W  pkt  2  uzasadnienia  zarzutu  nr  1 

odwołujący  wskazał  na  niedookreślenie  modelu 

produktu oferowanego przez 

przystępującego. Odwołujący podniósł, że w tabeli znajdującej 

się w formularzu ofertowym przystępujący wskazał na produkty takie jak: 

A.  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-15 

„w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 1), 

B.  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-15 

„w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 2), 

C. 

model laptopa Dell Vostro 3578 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego" 

(poz. 3), 

D.  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-15 

„w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 4), 

E.  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-15 

„w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 5), 

F.  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-15 

„w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 6), 

G.   model  CX921de  +  MarkNet  WiFi 

„w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 8), 

H. 

model  IQ  Touch  J.2  4K  65  +  statyw  na  kółkach  +  pisak  „w  konfiguracji  zgodnej  z 

wymaganiami Zamawiającego" (poz. 12), 

I. 

model  CZR  ClimaPro  15HD  "w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego" 

(poz. 20), 

J.  model 

Lexmark  C748DE  +  MarkNet  WiFi  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 24). 

Odwołujący  wywiódł,  że  czytając  nazwy  produktów  zaoferowanych  przez 

przystępującego,  nie  można  się  zorientować,  jakie  konkretnie  (o  jakich  parametrach) 

produkty  zaoferował  przystępujący.  Zwrot  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

zamawiającego”  wskazuje,  że  takich  konfiguracji  może  być  wiele.  Zdaniem  odwołującego 

przystępujący  nie  sprecyzował  modelu  danego  urządzenia,  a  zamawiający  został 

pozbawiony  możliwości  samodzielnej,  niezależnej  weryfikacji,  czy  dany  produkt  spełnia 

wymogi  SIWZ

.  Odwołujący  argumentował,  że  w  szczególności  w  pozycjach  1,  2,  4,  5  i  6 

przystępujący zaoferował laptop „Lenovo IdeaPad 330-15". Tymczasem już pobieżna lektura 

treści  znajdujących  się  w  internecie  wskazuje,  że  pod  tym  oznaczeniem  występuje  co 

najmniej kilka różnych  laptopów,  o różnych parametrach  i  cenach.  Przykładowo,  na  stronie 

https://www.swiat-laptopow.pl/lenovo-ideapad-330-15?s=lenovo+ideapad+330-15& 

której 

wydruk 

załączył  do  odwołania)  można  kupić  5  różnych  laptopów,  z  których  każdy  jest 

laptopem Lenovo IdeaPad 330-15. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  powinien  poprzestać  na  zapewnieniach 

przystępującego,  że oferowany  przez  niego model  spełnia wymogi  SIWZ,  ale samodzielnie 

dokonać takiej weryfikacji. Otrzymawszy ofertę z tak ogólnym oznaczeniem oferowanych mu 

la

ptopów nie dostał jednak takiej możliwości, gdyż nawet w ww. sklepie internetowym można 

nabyć różne komputery oznaczone jako Lenovo IdeaPad 330-15. 

Zdaniem  odwołującego  potwierdzeniem  niedoprecyzowania  modelu  oferowanych 

laptopów było wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów z 12 kwietnia 2019 r., w 

którym  zamawiający  zażądał  od  przystępującego  odpowiedzi  na  pytanie  „czy  zaoferowane 

przez  Państwa  komputery  przenośne  (laptopy)  posiadają  powłokę  matrycy  matową  lub 

antyrefleksyjną zgodnie z wymaganiami Zamawiającego?”. 

Według  odwołującego  formularz  ofertowy  wraz  ze  znajdującym  się  w  nim  wykazem 

oferowanych  produktów  jest  essentialia  negotii  oferty  wykonawcy.  To  na  jego  podstawie 

z

amawiający  ocenia,  czy  oferta  danego  wykonawcy  jest  merytorycznie  zgodna  z  treścią 

SIWZ. Zapoznając się z treścią wykazu produktów, zamawiający nie powinien mieć żadnych 

wątpliwości,  który  konkretnie  produkt  z  oferty  danego  producenta  zaoferował  mu  dany 

wykonawca. Wszelkie  niedookreślenia  stanowią  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  gdyż  oferta 

wykonawcy  ma być  zgodna z  treścią SIWZ już  w  dniu składania ofert, a nie  naprawiana  w 

wyniku składania wyjaśnień w toku postępowania. 

W dalszej kolejności odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne dla zarzutu nr 2 

odnoszącego  się  do  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący podniósł, że pismem z 5 kwietnia 2019 r., opierając się na art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  z

amawiający  wezwał przystępującego do uzupełnienia deklaracji zgodności dla ekranu 

dotykowego  Returnstar  IQ  Touch. 

Wywiódł,  że  przystępujący  nie  uzupełnił  żądanego 

dokumentu  zamiast  niego  przedstawiając  oświadczenie  p.  K.B.  -  Kierownika  Działu 

Handlowego Dreamtec Sp. z o.o., jakoby deklaracja zgodności dedykowana dla ww. modelu 

nie  istniała.  Pomimo,  że  p.  B.  nie  jest  osobą  uprawnioną  do  wydawania  oświadczeń  w 

imieniu  Dreamtec  sp.  z  o.o.  (domniemanego  wyłącznego  dystrybutora  ekranu  dotykowego 

Returnstar  IQ  Touch),  z

amawiający  przyjął  wyjaśnienia  przystępującego.  Tymczasem 

konsekwencją niezastosowania się do wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest konieczność 

odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  3

,  odnoszącego  się  do  prowadzenia  negocjacji  co  do 

treści  oferty  przystępującego,  odwołujący  podniósł,  że  w  toku  postępowania  zamawiający 

wielokrotnie wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień. W szczególności, pismem z 11 

marca  2019  r.  z

amawiający  zażądał  od  przystępującego  wyjaśnień  co  do  produktów  przez 

niego  zaoferowanych. 

Wywiódł,  że  takie  wezwanie  należy  uznać  za  niedopuszczalne  - 

z

amawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na nieusuwalną 

niezgodność  jego  oferty  z  SIWZ,  a  nie  do  wzywania  przystępującego  do  wyjaśnień. 

Podobnie w piśmie z 12 kwietnia 2019 r., w którym zamawiający zażądał od przystępującego 

informacji  na  temat  posiadania  przez  zaoferowane  przez 

przystępującego  laptopy  matrycy 

matowej lub antyrefleksyjnej. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 4

, odnoszącego się do zaniechania podania uzasadnienia 

prawnego uznania oferty o

dwołującego za „nieważną", odwołujący podniósł, że w „Informacji 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  ofert

”  zamawiający  ograniczył  się  tylko  do 

lakonicznej informacji odnośnie oferty  odwołującego. Zamawiający podał informację: „oferta 

nieważna  -  Wykonawca  złożył  ofertę  tylko  w  formie  pisemnej  w  siedzibie  Zamawiającego 

zamiast  w  formie  elektronicznej.  Od  18  października  2018  roku  obowiązuje  elektronizacja 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8." 

Odwołujący wywiódł, że tym samym zamawiający nie 

podał  uzasadnienia  prawnego  niewzięcia  oferty  odwołującego  pod  uwagę  podczas  oceny 

ofert. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  5

,  odnoszącego  się  do  uznania  oferty  odwołującego  za 

„nieważną” odwołujący wskazał, że przyczyną uznania oferty odwołującego za nieważną i w 

konsekwencji  niewzięcie  jej  przez  zamawiającego  pod  uwagę  podczas  oceny  ofert  było 

złożenie jej przez odwołującego w formie pisemnej. Zgodnie z informacją od zamawiającego 

przekazaną po wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący powinien złożyć ofertę w formie 

elektronicznej. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  utartą  linią  orzeczniczą  KIO,  wszelkie 

niejasności  SIWZ  powinny  być  interpretowane  na  korzyść  wykonawcy.  Takie  niejasności 

występują w SIWZ w postępowaniu, ponieważ sam zamawiający - autor SIWZ wskazał m.in. 

„13.4. Oferta wraz z załącznikami musi być sporządzona czytelnie”, „13.5. Wszelkie zmiany 

naniesione  przez  Wykonawcę  w  treści  oferty  po  jej  sporządzeniu  muszą  być  parafowane 

przez  Wykonawcę”,  „13.7.  Jeżeli  osoba  (osoby)  podpisująca  ofertę  (reprezentująca 

Wykonawcę  lub  Wykonawców  występujących  wspólnie)  działa  na  podstawie 

pełnomocnictwa, pełnomocnictwo to w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność 

z oryginałem przez notariusza musi zostać dołączone do oferty”. „Zaleca się, aby informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa były trwale spięte i oddzielone od pozostałej (jawnej) 

części  oferty”.  Zdaniem  odwołującego  analiza  przywołanej  treści  SIWZ  wskazuje,  że  sam 

z

amawiający w przywołanych zapisach zezwolił na złożenie oferty w formie pisemnej. Nawet 

jeżeli  w  innych  miejscach  w  SIWZ  zamawiający  wspominał  o  złożeniu  oferty  w  formie 

elektronicznej, to nie zmienia to faktu, że zacytowane wyżej fragmenty SIWZ również są jej 

częścią, a co za tym idzie, obowiązują wykonawców. 

W  uzasadnieniu 

zarzutów  nr  6  i  7,  dotyczących  niedokonania  wyboru  oferty 

o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej,  ewentualnie  -  zaniechanie  unieważnienia 

p

ostępowania, odwołujący podniósł, że jedyną prawidłową ofertą w postępowaniu była oferta 

o

dwołującego.  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  przystępującego  i  wybrać  ofertę 

o

dwołującego.  Ewentualnie,  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  żądanie  unieważnienia 

decyzji zamawi

ającego o nieważności oferty odwołującego jest niezasadne, zamawiający był 

zobowiązany  do  unieważnienia  postępowania,  gdyż  wszystkie  oferty  złożone  w 

p

ostępowaniu podlegały odrzuceniu.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi oraz w trakcie posiedzenia 

i rozprawy przed Izbą, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Cezar  C.M.  i  P.G.  sp.  z  o.o.  w  Radomiu.  Wniósł  o 

odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  złożoną  przez 

przystępującego,  protokół  z  otwarcia  ofert  z  dnia  6  marca  2019  r.,  wezwanie 

zamawiającego skierowane go przystępującego do złożenia wyjaśnień z dnia 11 marca 

2019  r., 

wyjaśnienia  przystępującego,  stanowiące  odpowiedź  na  ww.  wezwanie, 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  22  marca  2019  r.  skierowane  do  przystępującego  w 

trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów, oświadczenia i 

dokumenty  załączone  przez  przystępującego  do  pisma  z  dnia  22  marca  2019  r., 

wezwanie  zamawiającego  skierowane  go  przystępującego  do  uzupełnienia  i 

wyjaśnienia  z  dnia  5  kwietnia  2019  r.,  wyjaśnienia  przystępującego,  stanowiące 

odpowiedź  na  ww.  wezwanie,  wezwanie  zamawiającego  skierowane  go 

przystępującego do uzupełnienia i wyjaśnienia z dnia 11 kwietnia 2019 r., wyjaśnienia 

przystępującego,  stanowiące  odpowiedź  na  ww.  wezwanie,  wraz  z  załącznikiem, 

wezwanie  zamawiającego  skierowane  go  przystępującego  do  uzupełnienia  i 

wyjaśnienia  z  dnia  12  kwietnia  2019  r.,  wyjaśnienia  przystępującego,  stanowiące 

odpowiedź  na  ww.  wezwanie,  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i 

odrzuceniu  ofert  z  12  kwietnia  2019  r.,  wydruk  ze  strony  internetowej 

https://www.swiat-laptopow.pl/lenovo-ideapad-330-15?s=lenovo+ideapad+330-15& 

załączony  do  odwołania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  dokumenty  i 

stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  189 ust.  2 ustawy  Pzp.  Izba  postanowiła oddalić 

wniosek 

przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp i części odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W 

piśmie procesowym z dnia 15 maja 2019 r. przystępujący podniósł, że odwołanie 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako  wniesione  przez 

podmiot nieuprawniony. 

Wskazał także, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 

189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jako  wniesione  po  upływie  terminu  ustawowego  w  części,  w 

jakiej  odwołanie  skierowane  jest  wobec  czynności  uznania  oferty  odwołującego  za 

odrzuconą.  

W  uzasadnieniu  wniosku 

przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  złożył  dokumenty, 

które  miały  tworzyć  ofertę  jedynie  w  formie  pisemnej.  Wywiódł,  że  postępowanie  jest 

postępowaniem  o  wartości  wyższej  niż  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie ar

t. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. progi unijne). Argumentował, że zgodnie z art. 10a 

ust. 5 ustawy Pzp i postanowieniem pkt 13.11.2 oraz 14.1 SIWZ ofertę należało sporządzić z 

zachowaniem  postaci  elektronicznej,  podpisać  podpisem  kwalifikowanym  i  złożyć  za 

pośrednictwem  odpowiedniego formularza. Wywiódł, że odwołujący nie złożył ważnej oferty. 

Jego sytuację należy uznać za analogiczną z wykonawcą, który nie złożył oferty w ogóle. W 

konsekwencji  należało  go  uznać  za  podmiot  nieuprawniony  do  wniesienia  odwołania. 

Ponadto  przystępujący  argumentował,  że  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  wobec  czynności  uznania  swej  oferty  za  odrzuconą  odwołujący  mógł 

powziąć  wiadomość  już  w  dniu  6  marca  2019  r.  Wskazał,  że  w  tej  dacie  zamawiający 

zamie

ścił  na  swej  stronie  internetowej  protokół  z  otwarcia  ofert,  w  którym  wymienił  ofertę 

odwołującego,  z  adnotacją  „oferta  nieważna  złożona  tylko  w  formie  papierowej  w  siedzibie 

zamawiającego”.  Powyższe  miało  uzasadniać  wniosek  o  częściowe  odrzucenie  odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Wniosek przystępującego okazał się bezzasadny.  

Zgodnie z art. 2 a ust. 2  dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego  i Rady z 

dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie 

poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie  udzielania  zamówień 

publicznych, 

Oferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze ostatecznie 

wykluczeni. Wykluczenie ma charakter ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim 

powiadomieni  i  jeżeli  zostało  ono  uznane  za  zgodne  z  prawem  przez  niezależny  organ 

odwoławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania. 

Z  przepisu  tego  wynika,  że  wykonawcę  należy  uznawać  za  legitymowanego  do 

wniesienia  odwołania  tak  długo,  jak  długo  decyzja  o  jego  wykluczeniu  nie  stanie  się 

ostateczna.  Natomiast  przez  ostateczne  wykluczenie  należy  rozumieć  upływ  termin  do 

wniesienia  odwołania  lub  ostateczne  orzeczenie  właściwego  organu  potwierdzające 

prawidłowość  decyzji  zamawiającego  o  wykluczeniu  oferenta.  Izba  stwierdziła,  że  w 

okolicznościach  danej  sprawy  „wykluczenie  odwołującego”  nie  miało  charakteru 

ostatecznego. Zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2019 r. zawiadomił odwołującego o 

tym,  że  uznaje  złożoną  przez  niego  ofertę  za  nieważną.  Natomiast  odwołujący  z  takim 

rozstrzygnięciem  się  nie  zgodził  kwestionując  23  kwietnia  2019  r.,  a  więc  w  ustawowym 

terminie, 

czynność zamawiającego polegającą na uznaniu jego oferty za nieważną.  

Nie  można  było  przy  tym  utrzymywać,  że  odwołującemu  upłynął  już  termin  na 

wniesienie odwołania wobec czynności uznania jego oferty za odrzuconą. Stosownie do art. 

182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania 

informacji i czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały 

przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli 

zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  równa  lub 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8.  Ponadto, 

zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp, 

zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podwodach  odrzucenia 

oferty (…) 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zdaniem Izby informacji podanych w protokole z otwarcia ofert z 6 marca 2019 r. nie 

można było żadną miarą uznać za wypełnienie obowiązku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  informacja  ta  nie  została  przesłana  odwołującemu,  lecz  jedynie 

zamieszczona na stro

nie internetowej. Po drugie, informacja ta nie zawierała jakiegokolwiek 

uzasadnienia prawnego, w tym w szczególności podstawy prawnej czynności. W tej sytuacji 

odwołujący  miał  prawo  oczekiwać  na  prawidłowe  zawiadomienie  go  o  rezultacie  badania  i 

oceny jego oferty.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Za chybiony uznano zarzut 1, pkt 1. ppkt 1) i 2) 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  sformułował  poprawnie  zarzutu.  Odwołujący  w 

treści  zarzutu  przywołał  jedynie  postanowienia  SIWZ  z  którymi  miała  być  niezgodna  treść 

oferty przystępującego, wskazując na postanowienia ze str. 1 załącznika 1 do SIWZ i § 3 ust. 

4 str. 3 wzoru umowy. 

W postanowieniach tych zamawiający wskazał, że oferowane sprzęty 

muszą  posiadać  deklarację  zgodności  CE  i  posiadać  oznaczenie  CE.  W  dalszej  części 

zarzutu  odwołujący  wywiódł,  że  są  takie  produkty  w  ofercie  przystępującego,  które 

wskazanych  wymogów  nie  spełniają.  Odwołujący  na  str.  3  odwołania  w  pkt  1.  ppkt  2) 

rozpoczął  wywód,  że  w  ofercie  przystępującego  znajdują  się  jakieś  produkty,  które  nie 

posiadają tej zgodności, po czym rozpoczął ich wymienianie używając słowa „tj.:”. Jednakże 

nie  zamieścił  w  odwołaniu  dalszej  części  wywodu,  prawdopodobnie  wskutek  pominięcia 

jednej ze stron przy sk

ładaniu odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  wskutek  niekompletności 

od

wołania, nie może się odnieść do tak opisanego zarzutu.  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego.  Odwołujący  ewidentnie  zamierzał 

wskazać, które z  produktów  zaoferowanych przez  przystępującego nie posiadają deklaracji 

zgodności  CE.  Prawdopodobnie  wskutek  niezłożenia  jednej  strony  odwołania  zarzut  nie 

został  rozwinięty  w  stopniu  umożliwiającym  jego  rozpoznanie.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7 

ustawy  Pzp,  I

zba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów  które  nie  zostały  przedstawione  w 

od

wołaniu.  Wobec  niedoprecyzowania  jaka  konkretnie  część  oferty  przystępującego  jest 

sprze

czna z przywołanymi postanowieniami SIWZ, zarzut należało uznać za bezzasadny. 

Za chybiony uznano zarzut 1, pkt 1. ppkt 5) 

odwołania. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zarzutu  nr  1,  w  pkt  1.  ppkt  5)  (str.  4  odwołania) 

odwołujący podniósł, że na rynku nie istnieją produkty zaoferowane przez przystępującego w 

pozycjach 7, 9, 13, 19, i 20 formularza oferty, a nazwy tych p

roduktów zostały stworzone na 

potrzeby konkretnego 

postępowania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  powołał  się  na  wyjaśnienia 

przystępującego, w których wykonawca – w odniesieniu do produktów zaoferowanych w ww. 

pozycjach 

wskazał, że jest ich producentem i złożył dla nich deklaracje zgodności.  

Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  zaprzeczył  twierdzeniom  odwołującego, 

oświadczając, że ww. produkty istnieją. 

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  w  formularzu  ofertowym  zaoferował  następujące 

produkty: 

1)  poz. 7 

– dedykowane urządzenie umożliwiające ładowanie – producent Cezar sp. z o.o., 

model CZR MPU 

– 25, 

2)  poz. 9 

– drukarka 3D – producent Cezar sp. z o.o., model: CZR designer 3D 250 GV, 

3)  poz. 13 

– cyfrowy system pomiarowy – producent: Cezar sp. z o.o., model CZR Eureka 

TAB EDU 8, 

4)  poz. 19 

– zasilacz UPS – producent Cezar sp. z o.o., model CZR 1000 VA-PTC, 

5)  poz. 20 

– klimatyzator – producent Cezar sp. z o.o., model CZR ClimaPro 15 HD. 

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  11  marca  2019  r.  zwrócił  się  do 

przyst

ępującego  o  wyjaśnienie  czy  przystępujący  jest  producentem  produktów  z  poz.  7,  9, 

Ustalono  również,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  przystępujący  złożył 

wyjaśnienia, że jest producentem ww. urządzeń.  

Ustalono ponadto, że zamawiający pismem z dnia 22.03.2019 r., działając na podstawie 

art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia deklaracji zgodności CE m.in. 

dla ww. produktów. 

Ustalono  ponadto, 

że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  przystępujący  przy 

piśmie  z  dnia  22  marca  2019  r.  złożył  deklaracje  zgodności  dla  wszystkich  ww.  produktów 

(por. 

deklaracje zgodności z dnia 18.06.2018 r, 20.07.2018 r., 21.03.2018 r., 09.02.2018 r. i 

19.11.2018 r.

, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego). 

Zarzut nie znalaz

ł potwierdzenia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy. 

Stwierdzono,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  11  marca  2019  r. 

przystępujący złożył wyjaśniania, w których odnosząc się do pozycji 7, 9, 13, wyjaśnił w ślad 

za  formularzem  oferty, 

że  jest  producentem  wskazanych  urządzeń.  Stanowisko  to 

podtrzymał  w  trakcie  rozprawy.  Ponadto  wykonawca  dysponował  i  złożył  zamawiającemu 

wymagane deklaracje  zgodności.  Co istotne,  deklaracje  zgodności  dla spornych produktów 

zostały wystawione przed terminem składania ofert, który upłynął 6 marca 2019 r. Powyższe 

oznaczało,  że  produkty  zostały  wprowadzone  do  obrotu  znacznie  wcześniej  niż  termin 

składania ofert.  

Wzięto także pod uwagę, że odwołujący nie wskazał w odwołaniu z czego wywodzi, 

że ww. produkty nie istnieją. Ponadto na poparcie swych twierdzeń nie przedstawił żadnych 

dowodów,  pomimo,  że  to  na  nim  spoczywał  ciężar  wykazania  spornej  okoliczności 

faktycznej.  Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp, 

strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. W tej sytuacji zarzut podlegał oddaleniu. 

Za chybiony uznano zarzut 1, pkt 2. o

dwołania. 

W  zarzucie  1  pkt  2 

odwołania  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  powinien 

odrzucić  ofertę  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu 

niedookre

ślenia modelu produktu  oferowanego przez  przystępującego  w  pozycjach  1,  2,  3, 

4, 5, 6, 8, 12, 20, 24 formularza ofertowego. 

Ustalono,  że  zamawiający  w  załączniku  nr  1a  do  SIWZ  zawarł  opis  przedmiotu 

zamówienia w pozycjach m.in. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 20, 24. Przedmiotem zamówienia w tych 

pozycjach były odpowiednio: 

1)  Pozycja 1 - 

Przenośny komputer dla ucznia z oprogramowaniem, 

2)  Pozycja  2  - 

Przenośny  komputer  dla  ucznia  niepełnosprawnego  z  oprogramowaniem  – 

Autyzm, 

3)  Pozycja  3  - 

Przenośny  komputer  dla  ucznia  niepełnosprawnego  z  oprogramowaniem  – 

wada słuchu, 

4)  Pozycja  4  - 

Przenośny  komputer  dla  ucznia  niepełnosprawnego  z  oprogramowaniem  – 

Asperger, 

5)  Pozycja  5  - 

Przenośny  komputer  dla  ucznia  niepełnosprawnego  z  oprogramowaniem  – 

niepełnosprawność ruchowa, 

6)  Pozycja 6 - 

Przenośny komputer dla nauczyciela z oprogramowaniem, 

7)  Pozycja 8 - 

Sieciowe  urządzenie wielofunkcyjne, 

8)  Pozycja 12 

– Ekran dotykowy, 

9)  Pozycja 20 

– klimatyzator,  

10) Pozycja 24 

– Drukarka specjalistyczna. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  1a  do  SIWZ  opisał  przedmiot  zamówienia  w  ww. 

pozycjach  poprzez  wskazanie znacznej  liczby  właściwych cech  technicznych (wymaganych 

parametrów technicznych). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  (wzór 

formularza  ofertowego),w    kolumnie  2,  nałożył  na  wykonawców  obowiązek  podania  nazwy 

producenta i modelu dla produktów z ww. pozycji formularza ofertowego wraz z „niektórymi, 

wybranymi  parametrami”.  Zamawiający  określił  we  wzorze  formularza  owe  „niektóre, 

wybrane parametry”. 

Ustalono  również,  że  przystępujący  złożył  wypełniony  przez  siebie  wzór  formularza 

ofertowego. Przystępujący w formularzu ofertowym podał nazwę producenta dla wszystkich 

oferowanych  przez  siebie  produktów.  Podał  także  informację  na  temat  oferowanych  przez 

siebie  parametrów  technicznych  tych  urządzeń,  w  szczegółowości  określonej  przez 

zamawiającego  we  wzorze  formularza  ofertowego,  w  kolumnie  „niektóre,  wybrane 

parametry”. Określając model oferowanych urządzeń wskazał: 

1)  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-

15  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 1), 

2)  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-

15  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 2), 

model laptopa Dell Vostro 3578 „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego" 

(poz. 3), 

4)  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-

15  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 4), 

5)  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-

15  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 5), 

6)  model  laptopa  Lenovo  IdeaPad  330-

15  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 6), 

model  CX921de  +  MarkNet  WiFi  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 8), 

model  IQ  Touch  J.2  4K  65  +  statyw  na  kółkach  +  pisak  „w  konfiguracji  zgodnej  z 

wymaganiami Zamawiającego" (poz. 12), 

model  CZR  ClimaPro  15HD  "w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego" 

(poz. 20), 

model  Lexmark  C748DE  +  MarkNet  WiFi  „w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego" (poz. 24). 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołujący  nie  wykazał  zasadności  ponoszonego  przez  siebie 

zarzutu.  Izba 

wzięła pod  uwagę,  że zamawiający  we wzorze formularza oferty  wymagał  od 

wykonawców  podania  informacji  o  nazwie  producenta  i  modelu  oferowanych  urządzeń  i 

ujawnienia  konkretnie  wskazanych,  wybranych  parametr

ów  technicznych.  Zakres 

szcze

gółowości  danych  w  ofercie  wyznaczył  zatem  sam  zamawiający  konstruując  w  ten  a 

nie inny sposób wzór formularza oferty, jaki mieli wypełnić wykonawcy. Wzięto przy tym pod 

uwag

ę, że zamawiający nie sprecyzował co należy rozumieć pod pojęciem „model produktu”. 

Je

żeli zatem producent pod pojęciem „model produktu” przewidział rożne konfiguracje, to nie 

można było z tego powodu wyciągać negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawcy. 

Co wi

ęcej jednak, przystępujący mając świadomość istnienia różnych konfiguracji, w 

każdej z pozycji oświadczył, że konfiguracja będzie odpowiadała wymogom SIWZ. Następnie 

zaś w każdej z kwestionowanych pozycji opisał oferowaną konfigurację, podając dodatkowe 

parametry  techn

iczne  ją  charakteryzujące, takie jak  wielkość pamięci  RAM,  wielkość  dysku 

twardego,  nazwa  procesora,  rodzaj  karty  graficznej 

itd.  Wzięto  przy  tym  pod  uwagę,  że 

szcze

gółowość  informacji  o  konfiguracji  odpowiadała  dokładnie  tej,  jakiej  oczekiwał 

zama

wiający we wzorze formularza oferty (załącznik nr 3 do SIWZ).  

Odwołujący w odwołaniu podniósł przykładowo, że w odniesieniu do pozycji 1, 2, 4, 5 

i 6 wykonawca zaoferow

ał laptop Lenovo, Idea Pad 330-15. Wskazał, że można kupić wiele 

różnych  laptopów,  z  których  każdy  będzie  laptopem  Lenovo  IdeaPad  330-15.  Na  dowód 

powyższego  załączył  do  odwołania  wydruk  ze  strony  internetowej  swiat-laptopow.pl,  zaś  w 

trakcie rozprawy złożył wydruk ze strony internetowej komputronik.pl, będącego kluczowym 

partnerem firmy Lenovo (vide wydruk ze strony lenovo.com.pl z

łożony przez odwołującego).  

Na podstawie ww. dowod

ów Izba stwierdziła, że rzeczywiście laptop Lenovo IdeaPad 

15  występuje  w  wielu  konfiguracjach,  różniących  się  między  sobą  wielkością  pamięci 

RAM,  dysku  twardego,  rodzajem  procesora  i  karty  granicznej. 

Uszło  jednak  uwadze 

odwołującego,  że  przystępujący  podał  w  swym  formularzu  oferty  wyraźnie  parametry 

dotyczące  oferowanej  konfiguracji,  obejmujące  te  elementy.  Nie  można  było  zatem 

utrzymywa

ć, że przystępujący będzie miał dowolność w doborze konfiguracji laptopów.  

Nie 

świadczyła  o  niedoprecyzowaniu  modelu  urządzenia  okoliczność,  że 

zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2019 r. wezwał przystępującego do wyjaśnienia, czy 

zaoferowane  przez 

wykonawcę  komputery  przenośne  (laptopy)  posiadają  powłokę  matrycy 

mat

ową  lub  antyrefleksyjną.  Rzeczywiście  zamawiający  w  OPZ  (załącznik  1a  do  SIWZ) 

wymagał, aby niektóre laptopy posiadały taką powłokę matrycy. Na tak udzielone zapytanie 

przyst

ępujący  odpowiedział,  że  zaoferowane  przez  niego  komputery  przenośnie  (laptopy) 

posiad

ają powłokę matrycy antyrefleksyjną zgodnie z wymaganiami zamawiającego.  

Uszło  jednak  uwadze  odwołującego,  że  zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców 

złożenia  wyraźnego  oświadczenia  co  do  rodzaju  oferowanej  powłoki  matrycy  w  formularzu 

ofertowym.  Na  pow

yższe  wyraźnie  wskazywał  wzór  formularza  ofertowego,  jaki  wypełnić 

mieli  wykonawcy 

(załącznik  nr  3  do  SIWZ).  W  kolumnie  2  wzoru  formularza  ofertowego 

zamawiający  przewidział  obowiązek  ujawnienia  przedmiotu  zamówienia  „wraz  z  niektórymi, 

wybranymi  parametra

mi”.  Wśród  nich  próżno  było  jednak  szukać  parametru  -  rodzaju 

powłoki matrycy. 

Nie można było także utrzymywać, że przystępujący w wyniku złożonych wyjaśnień z 

12  kwietnia  2019  r. 

zmienił  swą  ofertę.  W  formularzu  ofertowym  złożonym  przez 

przystępującego,  w  pozycjach  dotyczących  laptopów,  nie  znajdowała  się  informacja  o 

rodzaju oferowanej matrycy

, gdyż – jak wskazano wcześniej - nie było takiego obowiązku. O 

słuszności zarzutu można byłoby mówić w sytuacji, gdyby w swym formularzu przystępujący 

ujawnił  informacje  o  rodzaju  matrycy,  świadczące  o  jej  niezgodności  z  SIWZ.  Wtedy 

rzeczywiście  udzielone  wyjaśnienia  zmieniałyby  ofertę  po  terminie  składania  ofert,  a 

korespondencja  zamawiającego  z  przystępującym  stanowiłaby  niedozwolone  negocjacje  z 

wykonawcą. Z sytuacją taką nie mieliśmy jednak do czynienia w analizowanej sprawie.  

Ponadto  w  of

ercie znajdowała się adnotacja „w konfiguracji zgodnej z wymaganiami 

zamawi

ającego”,  która  odnosiła  się  –  w  okolicznościach  danej  sprawy  –  do  spełnienia 

innych, niewymienionych wyra

źnie w formularzu parametrów technicznych, a zatem i powłoki 

matrycy. 

Udzielone wyjaśnienia nie pozostawały w sprzeczności z tą adnotacją, przeciwnie, 

stanowiły jej potwierdzenie.  

Bezzasadne  było  powołanie  się  przez  odwołującego  na  okoliczności  odrzucenia 

przez  zamawiającego  ofert  w  poprzednim  unieważnionym  postępowaniu,  dotyczącym  tego 

samego przedmiotu zamówienia. W tym zakresie odwołujący powołał się na zawiadomienie 

o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  11.10.2018  r.,  które  złożył  w  charakterze  dowodu.  Z 

dowodu  tego  wynikało,  że  zamawiający  istotnie  odrzucił  ofertę  odwołującego  i  wykonawcy 

Tomasza  Wrońskiego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  jednakże  powodem 

odrzucenia  było  niepodanie  przez  obu  wykonawców  nazwy  producenta  i  nazwy  modelu 

of

erowanych  urządzeń.  Z  taką  sytuacją  nie  mamy  jednak  do  czynienia  w  przypadku  oferty 

przystępującego  złożonej  w  tym  postępowaniu.  Wykonawca  ten  podał  zamawiającemu 

nazwę  producenta,  określił  model  urządzenia,  złożył  oświadczenie,  że konfiguracja modelu 

będzie zgodna z SIWZ, oraz ujawnił informacje o oferowanej konfiguracji w szczegółowości 

oczekiwanej przez zamawiającego. Nie można zatem utrzymywać, że produkty zaoferowane 

przez przystępującego w tym postępowaniu są nieidentyfikowalne.  

Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzut należało uznać za chybiony.  

Za chybiony uznano 

zarzut nr 2 odwołania. 

Ustalono,  że  zamawiający  w  rozdziale  8,  w  pkt  8.7.3  lit.  b  SIWZ  wskazał,  że  na 

wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca zobowiązany jest złożyć 

dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez 

zamawiającego,  wśród  których  wymieniono:  deklaracje  zgodności  CE  dla  wszystkich 

zamawianych urządzeń.  

Ustalono 

ponadto,  że  przystępujący  w  poz.  12  formularza  ofertowego  zaoferował 

ekran dotykowy producenta Returnstar model IQ Touch J.2 4K 65.  

Ustalono  również,  że  pismem  z  dnia  22  marca  2019  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  dokumentów, 

wymienionych w rozdziale 8 SIWZ.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

przystępujący  złożył  deklarację  zgodności  z  dnia  30  stycznia  2015  r.  dla  IQ  Touch  Screen 

(ekranu dotykowego IQ z wifi).  

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  5  kwietnia  2019  r.,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  oraz  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów.  Wskazał  w  pkt  3  pisma,  że  „wykonawca  przesłał 

zamawiającemu  deklarację  zgodności  dla  ekranu  dotykowego  Returnstar  IQ  Touch,  jednak 

nie  obejmuje  ona 

modelu  zaproponowanego  przez  wykonawcę  w  ofercie.  Proszę  o 

wyjaśnienie i uzupełnienie dokumentu”. 

Ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w 

których  wskazał,  że  przesłana  deklaracja  zgodności  CE  dla  ekranu  dotykowego  Returnstar 

IQ  Touch  obejmuje  całą  serię  produktów  IQ  Touch,  w  tym  także  zaoferowany  model  IQ 

Touch J.2 4K 65.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  11  kwietnia  2019  r., 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień.  Wskazał,  że  deklaracja  jest  z  2015  r.,  natomiast  podany  w  ofercie  model  jest 

późniejszy  (z  2019  r.).  Przesłana  deklaracja  nie  obejmuje  modelu  LE062MD.2,  który 

przystępujący zaoferował. 

Ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył pismo, 

w  którym  wyjaśniał,  iż  „deklaracja  zgodności  jest  dokumentem  wystawianym  dla  całej  serii 

produktów, nie zaś konkretnego egzemplarza. Deklaracja zgodności ma charakter otwarty, i 

jeśli  nie  zaznaczono  inaczej  lub  w  międzyczasie  nie  cofnięto  deklaracji  dotyczy  ona 

wszystkich  modeli  w  danej  serii,  w 

tym  także  skonfigurowanych  po  dacie  wystawienia 

deklaracji.  Przedmiotowy  dokument  (zgodnie  z  jego  nazwą)  ma  charakter  deklaracji,  czyli 

zobowiązania producenta do tego, iż wprowadzany do obrotu towar spełnia wymagania norm 

bezpieczeństwa i pokrewnych mających dla niego zastosowanie.”.  

Do  pisma  załączono  oświadczenie  z  11  kwietnia  2019  r.  pana  K.B.  –  kierownika 

działu handlowego firmy Dreamtec sp. z o.o. we Wrocławiu. W oświadczeniu tym pan  K.B. 

wskazał,  że  deklaracja  zgodności  jest  dokumentem wystawianym  dla całej  serii  produktów, 

nie  zaś  konkretnego  egzemplarza.  Deklaracja  zgodności  ma  charakter  otwarty  i  jeśli  nie 

zaznaczono  inacz

ej  lub  w  międzyczasie  nie  cofnięto  deklaracji,  dotyczy  ona  wszystkich 

modeli  w  danej  serii,  w 

tym  także  skonfigurowanych  po  dacie  wystawienia  deklaracji. 

Przedmiotowy dokument (zgodnie z jego nazwą) ma charakter deklaracji, czyli zobowiązania 

producenta  do 

tego,  iż  wprowadzany  do  obrotu  towar  spełnia  wymagania  norm 

bezpieczeństwa i pokrewnych mających dla niego  zastosowanie. (…) Ponadto wyjaśniamy, 

że  oznaczenie  J.2  oraz  2019  Edition  są  tylko  naszymi  oznaczeniami  handlowymi  dla 

ułatwienia  identyfikacji  konfiguracji  monitora,  gdyż  fabryczne  oznaczenie  modelu  przez 

producenta pozostało bez zmian.”. 

Na podstawie informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców 

KRS,  złożonego  przez  odwołującego  w  trakcie  rozprawy  ustalono,  że  pan  K.B.  nie  został 

ujawniony  jako  osoba  uprawniona  do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu  Dreamtec  sp.  z 

o.o. we Wrocławiu. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. 

W  pie

rwszej  kolejności  należało  wyjaśnić,  że  odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu 

błędną  kwalifikację  prawną  naruszenia.  Odwołujący  wywiódł,  że  oferta  przystępującego 

wskutek  n

iezłożenia  pomimo  wezwania  wymaganej  deklaracji  zgodności  dla  ekranu 

dotykowego R

eturnstar IQ Touch powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

5  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pz

p,  to  jest  jako  pochodząca  od  wykonawcy, 

podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.  

Uszło 

uwadze 

odwołującego, 

że 

skutkiem 

nieuzupełnienia 

dokumentu 

potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  zamawiającego  (tzw. 

dokumentu  przedmiotowego, 

o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp)  jest 

konieczność odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako 

niezgodnej z t

reścią SIWZ, a nie odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, tak 

jak wywodził odwołujący. 

W 

dalszej  kolejności  należało  odnieść  się  do  podstawy  faktycznej  zarzutu 

sformułowanego  w  odwołaniu.  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  opisany  w  odwołaniu  sprowadzał 

do  tego, 

że  –  zdaniem  odwołującego  -  zamawiający  nie  powinien  brać  pod  uwagę 

oświadczenia  p.  K.B.  –  kierownika  działu  handlowego  Dreamtec  sp.  z  o.o.  Odwołujący 

w

ywiódł bowiem, że p. B. nie jest osobą uprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu 

ww. spółki.  

Izba  stwierdziła,  że  z  treści  informacji  odpowiadającej  odpisowi  pełnemu  z  rejestru 

przedsi

ębiorców dla Dreamtec sp. z o.o. we Wrocławiu wynikało, że rzeczywiście pan B. nie 

został ujawniony jako osoba uprawniona do składania oświadczeń woli w imieniu tej spółki. 

Brak  możliwości  przypisania  złożonego  oświadczenia  woli  firmie  Dreamtec  sp.  z  o.o.  nie 

oz

naczał  jeszcze,  że  zamawiający  zobowiązany  był  pominąć  złożony  mu  dowód.  Sporne 

o

świadczenie  można  było  potraktować  jako  oświadczenie  woli  samego  pana  K.B.,  z 

uwzględnieniem  okoliczności,  że  jest  on  kierownikiem  działu  handlowego  Dreamtec  sp.  z 

o.o. 

Oświadczenie to można było również potraktować jako oświadczenie wiedzy, które jest 

definiowane  jako  nauce  prawa  jako 

„zdarzenie  polegające  na  przekazaniu  przez  podmiot 

informacji,  będących  uzewnętrznieniem  treści  intelektualnych  przez  niego  posiadanych, 

innemu podmiotowi lub podmiotom

”. 

Izba  nie  oceniała  natomiast  prawidłowości  deklaracji  zgodności  dla  produktów 

R

eturnstar  IQ  Touch  Screen  z  30  stycznia  2019  r.  złożonej  przez  przystępującego  przy 

pi

śmie  z  dnia  22  marca  2019  r.  Fakt  złożenia  tego  dokumentu  i  jego  treść  uszły  uwadze 

odwo

łującego.  W  szczególności  odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  w  żadnym  zakresie 

nie zakwestionow

ał tego dokumentu. 

Wobec  powyższego  stwierdzono,  że  zarzut  odwołującego  o  takim  zakresie,  jak 

opisano  w 

odwołaniu,  nie  znalazł  potwierdzenia  w  ustalonym  przez  Izbę  stanie faktycznym 

sprawy. 

Za chybiony uznano zarzut nr 3 

odwołania. 

Uzasadniając  zarzut  odwołujący  wskazał,  że  za  niedopuszczalne  należało  uznać 

wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień,  jakie  zamawiający  skierował  do  przystępującego  w 

pismach z dnia 11 marca 2019 r. i z dnia 12 kwietnia 2019 r.  

Ustalono,  że zamawiający  pismem  z  dnia 11 marca  2019 r.,  działając na podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących pozycji 

2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 23 formularza ofertowego.  

Ustalono  także,  że  pismem  z  dnia  12  kwietnia  2019  r.,  zamawiający  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  czy 

zaoferowane  przez  przystępującego  komputery  przenośne  (laptopy)  posiadają  powłokę 

matrycy matową lub antyrefleksyjną zgodnie z wymaganiami zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

toku badania o oceny ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopusz

czalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty,  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  w  uzasadnieniu  zarzutu  nie  wskazał,  dlaczego  oba 

wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  należało  uznać  za  niedozwolone  negocjacje  z 

przystępującym.  W  szczególności  nie  zarzucił,  ani  nie  wyjaśnił  czy,  a  jeżeli  tak  to  w  jaki 

sposób, złożone wyjaśnienia miały doprowadzić do zmiany oferty po jej złożeniu.  

W  wezwaniu  z  dnia  12  kwietnia  2019  r., 

zamawiający  poprosił  przystępującego  o 

wyjaśnienia na temat rodzaju powłoki matrycy  w zaoferowanych laptopach. Jak wyjaśniono 

wcześniej,  zamawiający  miał  prawo,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zwrócić  się  do 

wykonawcy z  wezwaniem 

do złożenia wyjaśnień co do rodzaju oferowanej powłoki matrycy 

w laptopach. 

Na uwagę zasługiwał fakt, że zamawiający nie wymagał podania w formularzu 

oferty  informacji  o  rodzaju 

oferowanej  powłoki  matrycy. Wykonawca zatem  takiej  informacji 

nie  z

amieścił  w  ofercie. Co istotne,  przystępujący  nie podał  także w formularzu ofertowym, 

że oferuje powłokę matrycy niezgodną z wymogami SIWZ. Przeciwnie, wykonawca zamieścił 

w  formularzu  ofertowym 

wzmiankę,  że  oferuje  urządzenia  „w  konfiguracji  zgodnej  z 

wymaganiami 

zamawiającego”.  Wzmianka  ta,  jak  wskazano  wcześniej,  odnosiła  się  do 

wszystkich 

parametrów  technicznych,  niewymienionych  wprost  w  treści  formularza,  a  więc 

również  do  wymaganej  powłoki  matrycy.  W  tej  sytuacji,  złożone  wyjaśnienia,  w  których 

wykonawca 

wskazał, że zaoferowane laptopy posiadają powłokę matrycy antyrefleksyjną nie 

prowadziły do zmiany treści oferty przystępującego.  

Nie  można  było  uznać  za  niedozwolone  negocjacje  i  zmianę  treści  oferty  wyjaśnień 

udzielonych  przez 

przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11 

marca  2019  r.  W  wezwaniu  tym  generalnie  za

mawiający  poprosił  wykonawcę  o 

potwierdzenie danych

, wynikających wprost z formularza ofertowego. Przykładowo odnośnie 

pozycji 2, 3, 4, 5 7, 9, 13 formularza 

zamawiający poprosił wykonawcę o potwierdzenie czy 

rzeczywiście przystępujący jest producentem urządzeń i oprogramowania zaoferowanego w 

tych  pozycjach.  Udzielone 

wyjaśnienia  nie  doprowadziły  do  zmiany  oferty  przystępującego. 

W  swym  piśmie  przystępujący  potwierdził,  iż  jest  producentem  wskazanych  urządzeń  i 

oferowanego oprogramowania, 

które to informacje wynikały z treści formularza oferty. 

Wobec powyższego zarzut należało uznać za chybiony.  

Za zasadny uznano zarzut nr 4 

odwołania. 

Uzasadniając  zarzut  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  podał  uzasadnienia 

prawnego niewzięcia oferty odwołującego pod uwagę podczas badania ofert. 

Ustalono, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu ofert 

(pismo  z  dnia  12  kwietnia  2019  r.) 

zamawiający  w  odniesieniu  do  oferty  odwołującego 

ograniczył się do powiadomienia go, że oferta odwołującego jest nieważna, gdyż wykonawca 

złożył  ofertę  tylko  w  formie  pisemnej  w  siedzibie  zamawiającego  zamiast  w  formie 

elektronicznej.  Od  18 

października  2018  r.  obowiązuje  elektronizacja  zamówień,  których 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8

.”. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp, 

zamawiający  niezwłocznie  informuje 

wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach 

odrzucenia ofert 

(…) 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Izba stwierdziła, że zamawiający w sporządzonym przez siebie zawiadomieniu z dnia 

12  kwietnia  2019  r. 

rzeczywiście  podał  odwołującemu  jedynie  uzasadnienie  faktyczne  swej 

czynności,  nie  zamieszczając  uzasadnienia  prawnego.  W  szczególności  zamawiający  nie 

powołał  jakiejkolwiek  podstawy  prawnej  swej  czynności,  odwołując  się  jedynie  ogólnie  do 

procesu elektronizacji 

zamówień publicznych. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzut 

odwołującego  znalazł  potwierdzenie  w  zebranym  w  sprawie  materiale  dowodowym  sprawy. 

Zamawiający  z  naruszeniem  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  zaniechał  czynności  podania 

wykonawcom uzasadnienia prawnego czynności odrzucenia oferty odwołującego.  

Za chybiony uznano zarzut nr 5 

odwołania. 

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że zamawiający dopuścił w SIWZ złożenie oferty w 

formie  pisemnej,  a  nie  tylko  w  formie  elektronicznej. 

Wywiódł,  że  nawet  jeśli  w  innych 

postanowieniach  przewidziano 

złożenie  oferty  w  formie  elektronicznej,  to  wszelkie 

niejasności SIWZ powinny być intepretowane na korzyść wykonawcy.  

Izba ustaliła, że zamawiający zawarł w SIWZ następujące postanowienia: 

Oferta wraz z załącznikami musi być sporządzona czytelnie. 

W

szelkie  zmiany  naniesione  przez  wykonawcę  w  treści  oferty  po  jej  sporządzeniu 

muszą być parafowane przez wykonawcę. 

Jeżeli  osoba  (osoby)  podpisująca  ofertę  (reprezentująca  Wykonawcę  lub 

Wykonawców 

występujących 

wspólnie) 

działa 

na 

podstawie 

pełnomocnictwa, 

pełnomocnictwo  to  w  formie  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem 

przez notariusza musi zostać dołączone do oferty. 

(…)  Zaleca  się,  aby  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  były  trwale 

spięte i oddzielone od pozostałej (jawnej) części oferty. 

11 Złożenie oferty w postępowaniu 

Wykonawca  składa  ofertę/wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  dalej 

„wniosek”  za  pośrednictwem  Formularza  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub 

wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Klucz publiczny 

niezbędny do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę jest dostępny dla wykonawców na 

miniPortalu.  W  formularzu  oferty/wniosku  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  adres 

skrzynki  ePUAP,  na  którym  prowadzona  będzie  korespondencja  związana  z 

postępowaniem.  

Oferta/wniosek  powinna/powinien  być  sporządzona/sporządzony  w  języku  polskim,  z 

zachowaniem  postaci  elektronicznej  w  formacie  danych  pdf,  doc,  .docx,  .rtf,  .xps,  .odt  i 

podpisana  kwalifikowanym  podpis

em elektronicznym. Sposób  złożenia oferty/wniosku, w 

tym  zaszyfrowania  oferty  opisany  został  w  Regulaminie  korzystania  z  miniPortal. 

Ofertę/wniosek  należy  złożyć  w  oryginale.  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości 

złożenia  skanu  oferty/wniosku  opatrzonej/opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  

Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  które  Wykonawca  zastrzeże 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  powinny  zostać  złożone  w  osobnym  pliku  wraz  z 

jednoczesnym 

zaznaczeniem 

polecenia 

„Załącznik 

stanowiący 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa” a następnie wraz z plikami stanowiącymi jawną część skompresowane 

do jednego pliku archiwum (ZIP). 

Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert  zmienić lub wycofać ofertę 

za  pośrednictwem  Formularza  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub  wniosku 

dostępnego  na  ePUAP  i  udostępnionych  również  na  miniPortalu.  Sposób  zmiany  i 

wycofania oferty został opisany w Instrukcji użytkownika dostępnej na miniPortalu  

Wykonawca po upływie terminu do składania ofert nie może skutecznie dokonać zmiany 

ani wycofać złożonej oferty. 

Ustalono ponadto, że odwołujący złożył zamawiającemu ofertę w formie pisemnej w 

jego siedzibie (oko

liczność niesporna).  

Ustalono  również,  że  postępowanie  prowadzone  przez  zamawiającego  jest 

postępowaniem o wartości przekraczającej tzw. progi unijne (okoliczność niesporna). 

Stosownie  do  art.  10a  ust.  1  ustawy  Pzp, 

w  postępowaniu o  udzielenie  zamówienia 

komunikacja  między  zamawiającym  a  wykonawcami,  w  szczególności  składanie  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  oraz  oświadczeń,  w  tym 

oświadczenia składanego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu  zamówienia, 

sporządzonego zgodnie z wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu 

wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na  podstawie  art.  59  ust.  2  dyrektywy 

2014/24/UE  oraz  art.  80  ust.  3  dyrektywy  2014/25/UE,  zwanego  dalej  „jednolitym 

dokumentem” odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Zgodnie  z  art.  10  a  ust.  5  ustawy  Pzp, 

oferty, wnioski  o dopuszczenie do  udziału w 

postępowaniu  oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  25a,  w  tym  jednolity  dokument, 

sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Przepis art. 10 c ustawy Pzp stanowi: 

Zamawiający może odstąpić od wymogu użycia środków komunikacji elektronicznej przy 

składaniu ofert, jeżeli: 

1)  z  uwagi  na  wyspecjalizowany 

charakter  zamówienia,  użycie  środków  komunikacji 

elektronicznej wymagałoby narzędzi, urządzeń lub formatów plików, które nie są ogólnie 

dostępne lub nie są obsługiwane za pomocą ogólnie dostępnych aplikacji; 

2)    aplikacje  do  obsługi  formatów  plików,  które  nadają  się  do  przygotowania  ofert, 

korzystają z formatów plików, których nie można obsługiwać za pomocą żadnych innych 

aplikacji  otwartoźródłowych  lub  ogólnie  dostępnych,  lub  są  objęte  licencją  i  nie  mogą 

zostać udostępnione do pobierania lub zdalnego wykorzystania przez zamawiającego; 

3)    użycie  środków  komunikacji  elektronicznej  wymagałoby  specjalistycznego  sprzętu, 

który nie jest dostępny dla zamawiającego; 

4)    wymaga  przedstawienia  modelu  fizycznego,  modelu  w  skali  lub  próbki,  której  nie 

można przekazać przy użyciu środków komunikacji elektronicznej; 

5)    jest  to  niezbędne  z  powodu  naruszenia  bezpieczeństwa  środków  komunikacji 

elektronicznej; 

6)    jest  to  niezbędne  z  uwagi  na  potrzebę  ochrony  informacji  szczególnie  wrażliwych, 

której nie można zagwarantować w sposób dostateczny przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej  lub  innych  narzędzi  lub  urządzeń,  które  mogłyby  być  udostępnione  przez 

zamawiającego. 

2.  W  przypadkach,  o  których  mowa  w  ust.  1,  oferty  albo  części  ofert  sporządza  się,  pod 

rygorem niew

ażności, w postaci papierowej i opatruje się własnoręcznym podpisem oraz 

składa  się  za  pośrednictwem  operatora  pocztowego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23 

listopada  2012  r.  -  Prawo  pocztowe  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1481  oraz  z  2018  r.  poz.  106, 

138, 650, 1118 i 

1629), osobiście lub za pośrednictwem posłańca. 

Izba  stwierdziła,  że  w  świetle  przepisów  art.  10a  ust.  1  i  ust.  5  ustawy  Pzp, 

odwołujący, jak i inni wykonawcy zobowiązani byli sporządzić oferty w formie elektronicznej i 

przesłać  je  zamawiającemu  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Zamawiający 

nie 

skorzystał  z  instytucji  o  której  mowa  w  art.10  c  ustawy  Pzp  i  nie  odstąpił  od  ww. 

wymogów.  Regulacje  art.  10a  ust.  1  i  ust.  5  ustawy  Pzp  zostały  uwzględnione  przez 

zamawiającego  w  rozdziale  pkt  13.11  SIWZ  zatytułowanym  „złożenie  oferty  w 

postępowaniu”.  W  postanowieniach  pkt  13.11  SIWZ  zamawiający  opisał  obowiązek 

sporządzenia  oferty  w  postaci  elektronicznej,  opatrzenia  jej  podpisem  kwalifikowanym  i 

złożenia  na  pomocą  określonego  formularza  na  mini  portalu.  Zamawiający  poinformował 

zatem 

wykonawców  o  obowiązku  zachowania  formy  elektronicznej  oferty  i  obowiązku 

przesłania jej za pomocą środków komunikacji elektronicznej. 

Zdaniem  Izby  nie  stały  w  sprzeczności  z  obowiązkiem  zachowania  formy 

elektronicznej  ofe

rty  i  przesłania  jej  elektronicznie  postanowienia  pkt  13.4  i  13.7  SIWZ,  na 

jakie powołał się odwołujący w treści odwołania. Rzeczywiście zamawiający w pkt 13.4 SIWZ 

zawarł  postanowienie,  zgodnie  z  którym  oferta  wraz  z  załącznikami  musi  być  sporządzona 

czytelnie. 

Dostrzeżenia wymagało, że czytelność może być uznawana także za cechę oferty 

składanej  w  formie  elektronicznej.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że  oferta  mogła  być 

przygotowana  w  formacie  .pdf 

(vide  pkt  13.11  ppk2  SIWZ).  Można  było  zatem  dokument 

wzoru formularza papierowego 

wypełnić ręcznie, zdigitalizować do formatu .pdf, a następnie 

opatrz

yć  podpisem  elektronicznym.  W  tej  sytuacji  wymóg  czytelności  sporządzonej  oferty 

okazał się uzasadniony.  

W  wymóg  zachowania  formy  elektronicznej  oferty  nie  godził  także  zapis  z  pkt  13.7 

SIWZ.  W  postanowieniu  tym  zamawiający  przewidział  obowiązek  dołączenia  do  oferty 

pełnomocnictwa w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez 

notariusza

.  Dostrzec  należało,  że  zamawiający  w  przywołanym  postanowieniu  nie 

wypowiedział  się  o  postaci  oryginału  czy  notarialnej  kopii  pełnomocnictwa.  Oryginalność  i 

kopia  są  także  cechami  dokumentów  elektronicznych.  Nie  ma  przeszkód  aby 

pełnomocnictwo  w  oryginale  zostało  sporządzone  w  postaci  elektronicznej  i  przesłane 

zamawiającemu  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej.  Odnośnie  zaś  kopii 

pełnomocnictwa,  należało  przywołać  przepis  art.  97  §  2  ustawy  Prawo  o  notariacie,  który 

reguluje instytucję elektronicznego poświadczenia przez notariusza dokumentu za zgodność 

z 

oryginałem. 

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  rzeczywiście  zapisy  o  parafowaniu  zmian 

ofert  z  pkt  13.5  SIWZ  i  zalecenia 

trwałego  spięcia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  z  pkt  13.10  SIWZ,  pozostawały  w  sprzeczności  z  wymogami  zachowania 

formy  elektronicznej  oferty. 

Niewątpliwie  postanowienia  te  pozostawiono  w  treści  SIWZ 

wskutek  przeoczenia.  Świadczyły  o  tym  choćby  postanowienia  pkt  13.11  ppkt  3  i  5  SIWZ, 

które  regulowały  całkowicie  odmiennie  sposób  dokonywania  zmian  w  treści  oferty 

elektronicznej a także sposób wyodrębnienia w odrębnym pliku informacji objętych tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Trudno  jednak  uznać,  aby  postanowienia  pkt  13.5  i  13.10  SIWZ  można 

było  zinterpretować  jako  wyrażenie  przez  zamawiającego  generalnej  zgody  na  złożenie 

oferty w formie pisemnej, jak 

utrzymywał odwołujący. 

Podkreślić  należało,  że  postanowienia  SIWZ  o  konieczności  zachowania  formy 

elektronicznej oferty z 

rozdziału 13.11 SIWZ wyraźnie precyzowały zarówno formę złożenia 

oferty  jak  i  sposób  jej  przekazania.  Ponadto  reguły  te  wynikały  z  jasnych  przepisów  Pzp, 

które odwołujący jako przedsiębiorca, a zatem profesjonalista powinien znać. Wzięto również 

pod 

uwagę,  że  przywołane  przez  odwołującego  postanowienia  pkt  13.5  i  13.10  SIWZ 

dotyczyły  okoliczności  pobocznych  towarzyszących  składaniu  ofert  (parafowania  zmian  po 

sporządzeniu oferty i wyodrębniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa). W 

tej sytuacji odwołujący co najwyżej mógłby powołać się na dopuszczalność parafowania czy 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w formie pisemnej, a nie na generalne uprawnienie 

do  złożenia  oferty  w  postaci  pisemnej.  Kierując  się  powyższymi  rozważaniami,  zarzut 

odwołującego należało uznać za uchybiony.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddalen

iu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny

, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182). 

Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu 

rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym

, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W 

rozpoznawanej  sprawie  nie  stwierdzono  takiego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które 

może miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.  

Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  wyrażające  się  w 

niepodaniu  uzasadnienia  prawnego  uznania  oferty  odwołującego  za  nieważną  –  w 

okolicznościach  danej  sprawy  -  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Jak  wynikało  z  rozstrzygnięcia  zarzutu  nr  5  odwołujący  nie  zachował 

wymaganej pod rygorem nieważności formy elektronicznej oferty więc zamawiający nie miał 

prawa  wziąć  tej  oferty  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert.  W  tej  sytuacji  jedyną  ofertą 

niepodlegającą  odrzuceniu pozostała oferta przystępującego.  Zamawiający  wybrał  tę ofertę 

jako 

najkorzystniejszą, zatem wynik postępowania, pomimo dokonanego naruszenia, okazał 

się prawidłowy, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

st

osownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Izba  stwierdziła,  że  w 

analizowanej sprawie 

odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił odwołujący, dlatego 

to tę stronę Izba obciążyła całością kosztów postępowania. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony 

przez odwołującego w wysokości 15.000 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy 

§  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…