KIO 733/19 WYROK dnia 10.05.2019 r.

Sygn. akt: KIO 733/19 

WYROK 

z dnia 10.05.2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Emil Kawa 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23.04.2019  r.  przez 

wykonawcę  VIA  VOX  sp.  z  o.o.,  ul.  Starołęcka  42,  61-361  Poznań  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Poznań, Plac  Kolegiacki 17, 61-841 Poznań 

orzeka 

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego VIA VOX sp. z o.o., ul. Starołęcka 

361  Poznań  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7 500,00  (siedem 

tysięcy pięćset) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:     ………………….… 

Sygn. akt KIO 733/19 

                                                     UZASADNIENIE 

Miasto Poznań, Plac  Kolegiacki 17, 61-841 Poznań, zwane dalej „Zamawiającym ” 

pr

owadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  infolinię  i  help-desk  dla  uczestników  projektu 

„Przeciwdziałanie  wykluczeniu  cyfrowemu  w  Poznaniu"  oraz  naprawy  serwisowe  i 

pogwarancyjne 

zestawów  komputerowych  użyczanych  uczestnikom  ww.  projektu. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  z  dnia  15  lutego  2019  roku, 

zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 514737-N-20I9. 

Dnia 16 kwietnia 2019 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, 

wybierając  ofertę  wykonawcy  PRONEX  P.K.  Od  takiej  czynności  Zamawiającego 

wykonawca  VIA  VOX  sp.  z  o.o.,  ul.  Starołęcka  42,  61-361  Poznań,  zwany  dalej 

„Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We  w

niesionym  odwołaniu zarzucił  Zamawiającemu naruszenie art.  90 ust.  3  Pzp, 

polegającego  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  pomimo,  iż  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę, tj. cenę niemożliwą do osiągnięcia dla realizacji zamówienia, 

przy  uwzględnieniu  wymogów  SIWZ  oraz  przepisów  powszechnie  obowiązujących 

(przede wszystkim w zakresie płacy minimalnej na terenie Rzeczpospolitej Polskiej). 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  PRONEX  P.K. 

z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w toku postępowania (z 

pominięciem ofert podlegających odrzuceniu), 

4)  zwrotu ko

sztów postępowania na rzecz Odwołującego, w tym opłaty wpisowej od 

odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. 

Uzasadniając  podniesiony  zarzut  podał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

prowadzenie  infolinii  i  help  -  desku  [...]  oraz  napraw  serwisowych  i  pogwarancyjnych 

zestawów komputerowych użyczanych uczestnikom ww. projektu w terminie 14.06.2019-

31.12.2020r. Z uwagi na fakt, iż wszyscy Wykonawcy składający oferty w postępowaniu 

zaproponowali prowadzenie infolinii i help - 

desku całodobowo, 7 dni w tygodniu, dlatego 

też stwierdził, że wszelkie uwagi i obliczenia poczynione w odwołaniu dotyczącą okresu 

zakreślonego w SłWZ, przy uwzględnieniu świadczenia usług całodobowo przez 7 dni w 

tygodniu.  

Wskazał, że Zamawiający postawił wymóg (sformułowany w punkcie III, podpunkcie 

4 SIWZ) zatrudnienia przez Wykonawcę (lub Podwykonawcę) osób wykonujących prace 

objęte przedmiotem zamówienia na podstawie umowy o pracę. Podkreślił, że zgodnie z 

treścią  obowiązujących  przepisów,  tj.  rozporządzenia  z  dnia  11  września  2018  roku  w 

sprawie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2019  roku,  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  2019  roku  wynosi 

2.250,00  zł  (pełen  etat).  Po  zsumowaniu  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  i  kosztów 

pracodawcy 

koszt  zatrudnienia  na  pełny  etat  wynosi  min.    2.710,00  zł.  Zdaniem 

Odwołującego  do  powyższej  kwoty  uwzględnić  należy  nadto  konieczność  wypłacenia 

dodatku za godziny nocne (240 godzin miesięcznie, dodatek w wysokości 3,22 zł brutto 

za  godzinę).  Powyższe  przy  szacunkowych  53  godzinach  pracy  w  godzinach  nocnych 

na 1 etat 

miesięcznie, całkowity koszt zatrudnienia jednej osoby w jednym miesiącu na 

jednym  etacie  powinien  wynieść  około  2.380,66  zł.  Nadto  podkreślił,  że  przyjmując  30 

dni pracujących w miesiącu, to do obsadzenia jest 720 godzin miesięcznie. Jeden etat 

jest  równoznaczny  z  168  godzinami  pracy  miesięcznie,  co  implikuje  konieczność 

opłacenia  4,29  etatów  celem  realizacji  zamówienia.  Jednakże  przy  uwzględnieniu 

okoliczności, iż pracownicy uprawnieni są do korzystania z urlopu wypoczynkowego (w 

wymiarze 20 dni lub 26 dni rocznie), szacować należy zatrudnienie na 4,5 etatu celem 

realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Powyższe  wiązałoby  się  z  kosztem  zatrudnienia  przez  okres  realizacji  umowy  w 

wysokości  233.333,46  zł  i  to  tylko  celem  zapewnienia  obsługi  infolinii  i  help  -  desku. 

Wyliczona  powyżej  kwota  w  znaczący  sposób  przekracza  cenę  wskazaną  przez  firmę 

PRONEX  P.K.

,  jako  cenę  łączną  brutto  z  tytułu  realizacji  zamówienia  na  którą  muszą 

składać się również koszty napraw serwisowych i pogwarancyjnych. 

Reasumując  powyższe  stwierdził,  że  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  oferta 

złożona przez Wykonawcę PRONEX jest rażąco niska, jest niemożliwa do zrealizowania 

za kwotę wskazaną przez Wykonawcę z uwagi na fakt, iż koszty zatrudnienia osób które 

obsłużyłyby infolinię i help - desk we wskazanym okresie są znacząco wyższe od kwoty 

wskazanej  przez  przedsiębiorcę  którego  oferta  została  wybrana.  Nadto  dodał,  że  cena 

ofertowa winna obejmować także cenę usług napraw serwisowych i pogwarancyjnych. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  prezentowanym 

ustnym  stanowisku  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  z  powodu  wskazania  w  odwołaniu 

niewłaściwego podmiotu zamawiającego, gdyż Odwołujący jako zamawiającego wskazał 

Urząd  Miasta  Poznania  w  sytuacji,  kiedy  zamawiającym  było  Miasto  Poznań.  Nadto 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  powodu  braku  wykazania  interesu  we  wniesieniu 

odwołania,  a nadto  z  powodu niezasadności  podniesionego zarzutu.  Podniósł  także,  iż 

Odwołujący  kwestionując  ofertę  wybraną  jednocześnie  nie  zauważa,  że  dokonując 

wyliczeń  samych  kosztów  pracy  dla  wykonania  zamówienia  na  kwotę  co  najmniej  233 

tys. złotych sam w swojej ofercie na ten cel przeznaczył tylko kwotę 197 892, 56 zł. Tym 

samym  Zamawiający  zauważa,  że  przyjmując  jako  podstawę  wyliczenia  Odwołującego 

należałoby uznać, iż również oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  przesłaną  przez 

Zamawiającego,  treść  odwołania  oraz  stanowisk  Zamawiającego  i  Odwołującego 

podane do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.   

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Na wstępie odniesienia  Izby  wymagają kwestie  podniesione przez  Zamawiającego 

na  etapie  posiedzenia,  iż  odwołanie  winno  zostać  odrzucone  z  powodu  niewłaściwego 

określenia  podmiotu  zamawiającego  oraz,  że  winno  zostać  oddalone  z  powodu 

niewykazania przez Odwołującego interesu we wniesieniu odwołania. Odnosząc się do 

kwestii niewłaściwego oznaczenia podmiotu zamawiającego Izba oddaliła przedmiotowy 

wniosek, gdyż po pierwsze, brak jest podstawy faktycznej do zastosowania normy z art. 

189  ust.1  pkt  2  Pzp  statuującej  możliwość  odrzucenia  odwołania,  a  po  drugie,  z  treści 

odwołania  można  w  sposób  bezsporny  wywieść,  że  odwołanie  dotyczy  postępowania 

wszczętego przez Miasto Poznań. 

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  wykazania  interesu  przez 

Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  Izba  uznaje  powyższy  zarzut  odwołania  za 

zasadny. 

Wskazać  należy,  że  wykazanie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  jest  koniecznym 

warunkiem  rozpoznania  przez  KIO  wniesionego  odwołania.  Brak  wykazania  łącznego 

spełniania przesłanek  interesu  we  wniesieniu odwołania  wymienionych  w  przepisie art. 

179  ust.1  Pzp  zawsze  będzie  prowadzić  do  oddalenia  odwołania  i  to  bez  potrzeby 

rozpoznania jego zarzutów ( wyrok KIO z dnia 26 września 2016 r.  sygn. KIO 1719/16). 

Przepis  art.  179  ustawy  Pzp  statuuje  ogólną  zasadę,  iż  środki  ochrony  prawnej 

przysługują  tylko  tym  uczestnikom  postępowania,  którzy  mają  lub  mieli  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  ponieśli  lub  mogą  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Piotrkowie  Trybunalskim  z  17  lutego  2011  r.,  sygn.  akt  II  Ca  9/11.  Za  wyroki

em  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. V Ca 1973/11, a także SO w 

Poznaniu  sygn. 

akt  X  Ga  85/15  z  15  maja  2015  r.  podkreślić  należy,  że  wykonawca, 

wnosząc środek ochrony prawnej obowiązany jest posiadać interes w uzyskaniu danego 

zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia prawa 

przez  zamawiającego.  Obie  przesłanki  materialnoprawne  wynikające  z  art.  179  ust.  1 

ustawy,  zrelatywizowane  zostały  przez  ustawodawcę  do  tego  konkretnego 

postępowania,  a  nie  do  przyszłego,  potencjalnego  postępowania,  jakie  może 

ewentualnie  toczyć  się  w  wyniku  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  czy  też  unieważnienia  postępowania.  Przepisy  ustawy  Pzp  traktują  odwołanie 

jako środek ochrony prawnej skierowany na zmianę sytuacji wykonawcy, polegającą na 

możliwości  uzyskania  w  danym  postępowaniu  zamówienia  -  wybór  oferty  wykonawcy 

odwołującego się w danym postępowaniu. 

Nawiązując  do  konieczności  kumulatywnego  wykazania  spełnienia  przez 

wykonawcę  przesłanki  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwości  poniesienia 

szkody  Izba  stwierdza,  że  niewątpliwie  Odwołujący  wykazał  spełnienie  pierwszej 

prze

słanki w zakresie interesu w uzyskaniu zamówienia o których mowa w art. 179 ust.1 

Pzp,  gdyż  złożył  ofertę,  wniósł  odwołanie  od  niekorzystnego  dla  niego  rozstrzygnięcia 

Zamawiającego, itd. Natomiast nie została spełniona przesłanka w zakresie możliwości 

po

niesienia szkody przez Odwołującego czynnością Zamawiającego w zakresie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  PRONEK  P.K.

.  W  świetle  art.  179  ust.1  Pzp 

podkreślenia wymaga, iż szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez 

zamawiającego,  co  oznacza,  iż  wykazywana  przez  odwołującego  szkoda  musi 

pozostawać  w  adekwatnym  związku  przyczynowym  z  uchybieniem  przez 

zamawiającego  przepisom  Pzp.  Konieczne  jest  tym  samym  wykazanie  przez 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  dokonał  albo  zaniechał  dokonania  czynności  wbrew 

przepisom  Pzp  czego  normalnym  następstwem  w  okolicznościach  danej  sprawy  jest 

poniesienie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  przez  wnoszącego  odwołanie.  W  tym 

przypadku to nie czynność Zamawiającego, ale błędne wskazanie zarzutów i żądań we 

wniesionym  odwołaniu,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  szansy  uzyskania 

zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. 

W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  informacją  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty    z  dnia  16  kwietnia  2019  roku 

oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu  listy 

rankingowej  z  ilością  87,07  pkt.  Na  drugim 

miejscu z ilością 97,07 pkt została sklasyfikowana oferta wykonawcy Open Telecom P. 

B.  - 

powyższe  ustalenia  są  okolicznością  niesporną  pomiędzy  stronami.  Nadmienić 

należy także, że w przedmiotowym postepowaniu Zamawiający nie stosował procedury 

odwróconej w zakresie oceny ofert ( pkt IV.2.3 SIWZ). 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  brak  zakwestionowania  w  odwołaniu  oferty 

Open Telecom  powoduje sytuację,  że w  okolicznościach  przedmiotowej sprawy,  nawet 

w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PRONEX  sytuacja 

Odwołującego  nie  ulega  zmianie  –  dalej  oferta  korzystniejszą  pozostawałaby  oferta 

Open  Telecom,  a  to  nie  pozwoliłby  Odwołującemu  uzyskać  zamówienia  (art.192  ust.2 

Pzp).  

Izba  zauważa,  że  po  podniesieniu  przez  Zamawiającego  na  etapie  posiedzenia 

zarzutu  braku  wykazania  przez  Odwołującego  przesłanki  interesu  z  powodu 

niezakwestionowania  oceny  wykonawcy  Open  Telecom,  Odwołujący  próbował 

w

ykazywać,  że  po  pierwsze,  nie  mógł  kwestionować  oferty  Open  Telecom  gdyż  ta  nie 

była  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą,  a  po  drugie  wywodził,  że  podnosząc  zarzuty 

wobec oferty wybranej, to Zamawiający przy ponownym badaniu ofert winien uwzględnić 

te  zarzu

ty  także  wobec  oferty  Open  Telecom  i  w  wyniku  oceny  winien  tą  ofertę  także 

odrzucić.  Izba  wskazuje,  że  nie  jest  dopuszczalne,  by  w  wyniku  doprecyzowania 

zarzutów, już po terminie na ich złożenie, w istocie zostały sformułowane nowe zarzuty, 

uprzednio nie z

awarte w odwołaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  żadnym  miejscu  odwołania  nie  zakwestionował 

oferty  sklasyfikowanej  na  drugim  miejscu 

–  wynika  to  chociażby  z  zakresu 

podniesionych  żądań,  gdzie  Odwołujący  wnosił  tylko  o  odrzucenie  oferty  Wykonawcy 

PRONEX  P.K.

.  Prezentowane  na  rozprawie  stanowisko  zmierzające  do  rozszerzenia 

zakresu  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała  za  całkowicie  niezasadne.  Za  wyrokiem 

SO  w  Warszawie  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11  z  15  lipca  2011  roku  wskazać  należy,  że 

zarówno  granice  rozpoznania  sprawy  przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle  określone  przez 

zarzuty  odwołania.  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18 

kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12 stwierdził, że w myśl art. 192 ust. 7 Pzp KIO 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Z  powyższego 

stanowiska  należy  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla  niniejszej  sprawy,  po 

pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone 

przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej. 

Orzecznictwo wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede 

wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść.  O  treści  zarzutu  decyduje 

przytoczona  podstawa  faktyczna,  wskazane  przez 

danego  odwołującego  okoliczności 

faktyczne,  wskazywane  uzasadnienie,  jak  i  przypisana  im  kwalifikacja  prawna.  Skoro 

Odwołujący nie postawił zarzutów co do ceny oferty Open Telecom to dokonanie takiej 

oceny przez Izbę – jak wnosił Odwołujący, stanowiłoby wyjście poza zakres stawianych 

zarzutów, czemu sprzeciwia się art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. 

Wobec  braku  wykazania  spełniania  przez  Odwołującego  przesłanek 

uzasadniających  wniesienia odwołania,  a konkretnie wykazania możliwości  poniesienia 

szkody  w  sytuacji,  k

iedy  Odwołujący  nie  zakwestionował  oceny  oferty  Open  Telecom 

Izba  uznała,  że  nawet  uwzględnienie  odwołania  nie  miałoby  wpływu  na  wynik 

postępowania i tym samym odwołanie oddaliła.   

Pomimo powyższych ustaleń, Izba dokonała także oceny zasadności podniesionego 

zarzutu 

odwołania, że oferta wykonawcy PRONEX zawiera rażąco niska cenę i uznała, 

że podniesiony zarzut jest niezasadny. 

Wskazać należy, że Odwołujący całą argumentacje  w zakresie rażąco niskiej ceny 

oferty  wybranej  przez  Zamawiającego  oparł  na  przyjęciu  założenia,  że  dla  wykonania 

zamówienia  wykonawca  winien  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę  osoby  w 

zakresie  4,5  etatu.  Izba  stwierdza,  że  przyjęcie  takiego  założenia  nie  ma  żadnego 

oparcia w wymaganiach Zamawiającego podanych w treści SIWZ.  

Niespornym w sprawie 

jest fakt, że Zamawiający w rozdziale III pkt 4 SIWZ postawił 

wymóg,  aby  w  szczególności  w  zakresie  obsługi  infolinii  i  help-desku  wykonawca 

posiadał osoby zatrudnione przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umów o 

pracę. Dodatkowo w tymże pkt. podał, że wykonawca lub podwykonawca zobowiązany 

jest  w  dniu  zawarcia  umowy  do  przedłożenia  oświadczenia  potwierdzającego 

zatrudnienie ww. osób na umowę o pracę. Przy takim zapisie wymagań Izba uznaje za 

zasadne stanowisko Zamawiającego podane na rozprawie, że  Zamawiający nigdzie w 

SIWZ  nie  wymagał,  aby  wykonawca  dla  wykonywania  tego  zamówienia  zatrudniał 

pracowników,  którzy  będą  dedykowani  wyłącznie  do  realizacji  tego  zamówienia. 

Zamawiający podał, w oparciu o wyjaśnienia Pronex, że wybrany wykonawca prowadzi 

nieprzerwanie  od  2006  serwis  komputerowy  w  Poznaniu,  posiada  zatrudnionych  na 

umowy  o  pracę  pracowników,  którzy  m.in.  już  świadczą  dla  różnych  podmiotów  usługi 

serwisu  24h  w  ciągu  7  dni  w  tygodniu.  Tym  samym  Zamawiający  uznał,  że  dla 

pracownik

ów  wybranego  wykonawcy  będzie  to  dodatkowy  zakres  obowiązków,  a  tym 

samym nie może być mowy o sytuacji, iż ten wykonawca miałby zatrudnić, jak twierdzi 

Odwołujący,  dodatkowo  osoby  na  4,5  etatu.  Izba  za  Zamawiającym  przyjęła  jako 

prawidłowe ustalenie, iż niezasadne jest twierdzenie Odwołującego, że podana w ofercie 

cena nie pokryje kosztów serwisu, gdyż według treści formularza ofertowego, Pronex za 

prowadzenie infolinii oraz help-

desku wskazał koszt 7 000,00 miesięcznie i 126 000,00 w 

okresie  18  miesięcy,  co  przy  kwocie  210  000,00  zł  daje  zapas  na  koszt  usług 

serwisowych. 

Podkreślić należy, że Odwołujący nie przedstawił Izbie żadnego dowodu z którego 

mogłoby  wynikać,  że  wykonawca  wybrany  przez  Zamawiającego,  w  sposób 

nieprawidłowy skalkulował cenę oferty i jest ona rażąco niska. Izba uznała, że brak jest 

jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że tylko w sposób wskazany przez Odwołującego, tj. 

zatrudnienia osób na 4,5 etatu, jest możliwa realizacja tego zamówienia. Treść SIWZ nie 

uprawniała  Odwołującego  do  narzucania  wykonawcom  sposobu  wykonania  tego 

zamówienia,  tj.  czy  będą  je  realizowali  przy  pomocy  kadry  już  zatrudnionej,  czy  też 

niezbędne będzie zatrudnienie nowych pracowników.    

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w 

sentenc

ji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  1  i  ust.7,  191  ust.2  i 

192 ust. 2  ustawy Pzp,      

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o przepisy  § 3 pkt.1a)  rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

Przewodniczący    …………………….