KIO 732/19 POSTANOWIENIE dnia 29 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 732/19 

POSTANOWIENIE 

       z dnia 29 kwietnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  29  kwietnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  23  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę  FARMBUD  Sp.  z  o.o.  w 

Tychach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  Urz

ędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na FARMBUD 

Sp. z o.o. w Tychach. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Lublinie. 

Przewodnicz

ący:………………………… 

Sygn. akt KIO 732/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim - 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  środków 

dezynfekcyjnych  do  magazynu  apteki  szpitalnej  w  SPZOZ  w  Radzyniu  Podlaskim. 

Ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  21  marca  2019  r.  pod 

pozycją 528145. 

23  kwietnia  2019  r.  wykonawca  FARMBUD  Sp.  z  o.o.  w  Tychach  wni

ósł  odwołanie. 

Zachow

any  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania 

wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że oferta 

o

dwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2)  art.  91  ust.  1 

Pzp  przez  błędne  przyjęcie,  że  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wyboru 

oferty  o

dwołującego,  pomimo  że  zgodnie  z  opublikowanymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert  jest 

ona ofertą najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu; 

3) art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp przez zaniechanie wezwania o

dwołującego 

do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych dokumentów; 

4) art. 7 ust. 1 Pzp przez brak traktowania przez z

amawiającego wszystkich oferentów na równych 

prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  i  czynności 

p

odważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania; 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie z

amawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

3)  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty o

dwołującego.  

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  24  kwietnia  2019  r.  złożył 

unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenia  oferty  odwołującego  w 

zadaniu nr 3 oraz 

powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwz

ględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  umor

zyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………