KIO 729/19 WYROK dnia 9 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 729/19 

WYROK 

z dnia 9 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokola

nt:             Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 

2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę LeedAir 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Uniwersytet Jagielloński w Krakowie 

prz

y udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K. C., K. C., 

A.  C., 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża LeedAir Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Krakowie i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

LeedAir  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 729/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Jagielloński  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  rozbudowa  układu  instalacji 

chłodzenia  rezonansu  magnetycznego  o  dodatkowy  agregat  wody  lodowej,  wyposażony  w 

zewnętrzny układ free cooling  wraz  z instalacją elektryczną i podłączeniem do BMS-u oraz 

modernizacja istniejącego układu w budynku Małopolskiego Centrum Biotechnologii UJ przy 

ul. Gronostajowej 7a w Krakowie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  23  kwietnia  2019  roku  wykonawca  LeedAir  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  wniósł 

odwołanie wobec następujących czynności i zaniechania czynności zamawiającego: 

czynność odrzucenia oferty odwołującego, 

zaniechanie czynności wezwania odwołującego do przedstawienia aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25 ust. 1, w tym opisu technicznego producenta dla agregatu wody lodowej, 

względnie  -  zaniechanie  czynności  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  opisu 

technicznego agregatu wody lodowej, 

czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  Automatica  K.  C., 

Klimatechnika s.c. K. C. i s-ka 

[dalej: przystępujący]. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego, podczas gdy 

oferta o

dwołującego nie jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(s.i.w.z.), 

zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania 

o

dwołującego do przedstawienia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o których mowa  w  art.  25  ust.  1,  w  tym  opisu  technicznego 

producenta  dla  agregatu  wody  lodowej,  podczas  gdy  oferta  o

dwołującego  powinna  zostać 

najwy

żej oceniona, a w konsekwencji odwołujący powinien zostać wezwany do przedstawienia 

powyższych dokumentów, 

względnie  -  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

czynności  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  opisu  technicznego  producenta  dla 

agregatu  wody  lodowej,  podczas  gdy  zgodnie  z  tym  przepisem  z

amawiający  miał  taki 

obowiązek, 

zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wybór jako najkorzystniejszej 

oferty 

przystępującego, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejsza. 

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty przystępującego, 

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do przedstawienia aktualnych na 

dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art. 25 ust. 1, w tym opisu technicznego producenta dla agregatu wody lodowej, 

wzgl

ędnie - nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do uzupełnienia opisu 

technicznego producenta dla agregatu wody lodowej, 

ob

ciążenie  kosztami  postępowania  zamawiającego  oraz  zasądzenie  od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu 

wpisu, 

a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na 

niej dokumentów. 

Odwołujący  podniósł,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  był 

załączniku A do s.i.w.z. - dokumentacji projektowej. 

Zamawiający  przewidział  w  s.i.w.z.,  że  na  potwierdzenie  zgodności  przedmiotu 

zamówienia z wymaganiami zamawiającego wykonawcy zobowiązani są dołączyć do oferty 

opis techniczny producenta i/Iub funkcjonalny producenta, lub wydruk ze stron internetowych 

producenta,  lub  katalog  producenta  dla  oferowanego  agregatu  wody  lodowej  [punkt  3 

podpunkt 2.9. s.i.w.z. oraz punkt 11 podpunkt 6.2. s.i.w.z.]. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przewidział  w  s.i.w.z.,  że  jeżeli  w  toku 

postępowania wykonawca nie złoży oświadczenia,, oświadczeń lub dokumentów niezbędnych 

do  przeprowadzenia postępowania,  złożone oświadczenia lub  dokumenty  są niekompletne, 

zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wezwie 

do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich złożenia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie 

postępowania  [punkt  7  s.i.w.z.].  Ponadto  pismem  z  dnia  27  marca  2019  r.  zamawiający 

uzupełnił  dokumentacją  poprzez  przedstawienie  załączników  od  1  do  12  do  dokumentacji 

projektowej, które początkowo nie były udostępnione.  

Odwołujący  wskazał,  że  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  złożył  między  innymi 

o

dwołujący. Odwołujący działając omyłkowo dołączył do oferty opis techniczny agregatu wody 

lodowej zawierający błędy. Ponadto nigdzie w przedstawionym opisie nie było wskazane, że 

pochodzi  on  od  prod

ucenta.  Zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  do  przedstawienia  lub 

uzupełnienia poprawionego opisu. Nie wezwał odwołującego również do złożenia wyjaśnień. 

Pismem  z  dnia  17  kwietnia  2019  r.  z

amawiający  poinformował,  że  odrzuca  ofertę 

o

dwołującego jako niezgodną z treścią s.i.w.z.. Jednocześnie zamawiający poinformował, że 

w postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego. 

W ocenie odwołującego, dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu istotne jest ustalenie jaki 

był  charakter  prawny  wymogu  przedstawienia  opisu  technicznego  producenta  dla  agregatu 

wody  lodowej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  opis  techniczny 

producenta  nie  stanowił  treści  oferty,  lecz  dokument  potwierdzający  spełnianie  przez 

oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, o którym stanowi art. 25 ust. 

1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Świadczą o tym następujące okoliczności: 

Zamawiający  w  punkcie 3 podpunkt  2.9.  s.i.w.z. wprost  wskazał,  że opis  techniczny 

należy  przedstawić  właśnie  w  celu  potwierdzenia  zgodności  przedmiotu  zamówienia  z 

wymaganiami z

amawiającego, 

• 

opis techniczny nie dookreśla ani nie uszczegóławia zakresu przedmiotu przyszłego 

zobowiązania wykonawcy, 

• 

opis techniczny nie stanowił podstawy do oceny ofert w pozacenowych kryteriach. 

Odwołujący podniósł, że w związku z tym, że opis techniczny nie stanowił treści oferty, 

a  był  dokumentem  potwierdzającym,  zamawiający  nie  powinien  żądać  go  od  wszystkich 

wykonawców  na  etapie  składania  ofert.  Zamawiający  powinien  wezwać  do  przedstawienia 

opisu technicznego wyłącznie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, zgodnie 

z art. 26 ust. 2 ustawy P.z.

p. Zgodnie z tym przepisem bowiem jeżeli wartość zamówienia jest 

mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający 

może  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 2. 

W  ocenie  odwołującego,  w  przedmiotowej  sprawie  nie  ma  również  podstaw  do 

zastosowania  art.  26  ust.  2f  ustawy  P.z.p.

,  który  mógłby  ewentualnie  uzasadniać  żądanie 

przedstawienia opisu technicznego na wcześniejszym etapie. Przepis ten dotyczy wyłącznie 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawcy  nie  podlegają  wykluczeniu, 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji.  Nie  dotyczy  natomiast 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez zamawiającego. Ponadto w orzecznictwie podkreśla się, że jego zastosowanie powinno 

ograniczać się do  wyjątkowych,  nieprzewidzianych przypadków, które  w  tym  przypadku  nie 

zacho

dzą. 

Odwołujący  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  zapisy  s.i.w.z.,  w  których  zamawiający 

wymagał mimo wszystko złożenia opisu technicznego od wszystkich wykonawców już razem 

z ofertą, postanowił wyjść naprzeciw wymaganiom zamawiającego i dołączył opis techniczny 

już do oferty. Omyłkowo jednak dołączył opis techniczny agregatu wody lodowej zawierający 

błędy. Ponadto nigdzie w opisie nie było wskazane, że pochodzi od producenta. 

W  ocenie  odwołującego,  w  takiej  sytuacji  zamawiający  był  zobowiązany  działać 

zgodnie z procedurą odwróconą, to znaczy po prostu zbadać oferty na podstawie dokumentów 

stanowiących treść oferty, a następnie wezwać wykonawcę, którego oferta została oceniona 

jako najkorzystniejsza (w tym przyp

adku wezwanie powinno dotyczyć odwołującego, ponieważ 

to jego oferta uwzględniając kryteria oceny ofert jest oceniona najwyżej) do złożenia w terminie 

nie  krótszym  niż  5  dni  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, w tym między innymi opisu 

technicznego agregatu wody lodowej pochodzącego od producenta. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  może  ponosić  konsekwencji  błędnego  przygotowania 

przez z

amawiającego dokumentacji postępowania . Odwołujący działając zgodnie z błędnymi 

instrukcjami z

amawiającego dołączył opis techniczny agregatu już do oferty. Omyłkowo jednak 

przedstawił opis zawierający błędy. Nie oznacza to jednak, że tym samym zamawiający jest 

zwolniony z obowiązku wezwania odwołującego do przedstawienia opisu w trybie art. 26 ust. 

2  ustawy  P.z.

p.  Odmienna  interpretacja  prowadziłaby  do  wniosku,  że  to  na  wykonawcy 

spoczywają  konsekwencje  błędnego  przygotowania  przez  zamawiającego  dokumentacji 

postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niezależnie  od  powyższego,  nawet  gdyby  uznać,  że 

z

amawiający  był  uprawniony  do  żądania dołączenia opisu technicznego dla agregatu  wody 

lodowej już do oferty, to w przypadku gdy odwołujący dołączył opis techniczny zawierający 

błędy,  zamawiający  powinien  wezwać  odwołującego  do  uzupełnienia  poprawnego  opisu  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.

p. Zgodnie z normą prawną wynikającą z tego przepisu, jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień 

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  niniejszym  postępowaniu  złożył  opis  techniczny  (czyli 

dokument 

o którym mowa w art. 25 ust. 1, który zawierał błędy. Zgodnie z przepisem art. 26 

ust.  3  ustawy  P.z.p.  zama

wiający  był  zobowiązany  wezwać  odwołującego  do  uzupełnienia 

prawidłowego dokumentu . 

Odwołujący  podniósł,  że  sam  zamawiający  przewidział  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  że  jeżeli  w  toku  postępowania  wykonawca  nie  złoży  oświadczenia, 

oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  złożone 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający wezwie do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia 

w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy 

podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania [punkt 7 s.i.w.z.]. 

Odwołujący podkreślił, że w przedmiotowej sprawie zamawiający nie wzywał jeszcze 

o

dwołującego do uzupełnienia opisu technicznego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Wobec 

powyższego  nie  ma  przeszkód  prawnych,  by  takie  wezwanie  wobec  odwołującego 

wystosować. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 maja 2019 roku wniósł o oddalenie 

odwołania w całości. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający 

stwierdził, że ze złożonej przez odwołującego oferty wynika, że odwołujący zaoferował agregat 

o parametrach nieodpowiadających wymaganiom s.i.w.z. w poniższym zakresie: 

wymagano  a

gregatu  o  temperaturze  pracy  35°C  -  odwołujący  zaoferował 

a

gregat o temperaturze pracy 32°C; 

wymagano  agregatu  z  poborem  mocy  elektrycznej  34,32  kW  - 

odwołujący 

zaoferował agregat o poborze 44,2 kW; 

wymagano  agregatu  z  parame

trem  prądu rozruchowego 212  A  –  odwołujący 

zaoferował agregat z parametrem prądu rozruchowego 256 A;    

- wymagano agregatu z parametrem E

SEER o wartości 3,94 – odwołujący zaoferował 

agregat o wartości ESEER 3,91,  

- wymagano agregatu z poziomem mocy akustycznej 84 dB(A) - 

odwołujący zaoferował 

agregat z poziomem mocy akustycznej 85 dB(A). 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  pkt  11  s.i.w.z.  -  Opis  sposobu 

przygotowywania ofert - 

oferta winna zawierać w szczególności: 

„wypełniony  i  podpisany  formularz  oferty  wraz  z  załącznikami  (wypełnionymi  i 

uzupełnionymi lub sporządzonymi zgodnie z ich treścią). 

opis  techniczny  i/lub  funkcjonalny,  lub  wydruk  ze  stron  internetowych,  lub 

katalog producenta dla oferowanego agregatu wody lodowej 

Zamawiający  nie  uznał,  iż  opis  techniczny  jest  dokumentem  potwierdzającym 

spełnianie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu (pkt 5 s.i.w.z.). Jeżeli odwołujący 

miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości, mógł je zgłaszać na zasadach określonych w 

ustawie P.z.p. 

W  ocenie  za

mawiającego  „Treść  oferty  stanowi  o  merytorycznym  aspekcie 

zaoferowanego przez wykonawców świadczenia adekwatnego do merytorycznych wymagań 

zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych 

elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Tym samym elementy istotne treści oferty, to 

nie  tylko  jej  elementy  przedmiotowo  istotne,  ale  również  elementy  istotne  podmiotowo  — 

podniesione do takiej rangi wolą stron umowy”. Ofertę należy traktować jako całość, zespół 

zawartych  w  złożonych  dokumentach  oświadczeń  i  informacji,  które  mówią  o  oferowanym 

przedmiocie”. Zamawiający stwierdził, iż model urządzenia stanowiącego przedmiot dostawy 

jako  istotne  postanowienie  umowy  stanowi  treść  oferty  odwołującego.  Zauważył,  iż  model 

oferowanego  przez  o

dwołującego  urządzenia  wynika  tylko  i  wyłącznie  z  treści  spornego 

dokumentu 

— opisu technicznego agregatu wody lodowej, bowiem w żadnym innym miejscu 

odwołujący  nie  złożył  oświadczenia,  jakie  urządzenie  oferuje  w  niniejszym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  przywołał  orzeczenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zawarte w wyroku o sygn. akt KIO 2082/17 z dnia 20 października 2017 r., w 

którym  orzeczono,  że:  „Z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania 

wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem 

wszystkich  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Niedopuszczalne  jest  doprecyzowywanie  treści 

oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu wykonania 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  opisanych  przez  zamawiającego)  po 

upływie terminu na jej złożenie. (…)”.  

Zamawiający podkreślił, odwołujący sam przyznał, że działając omyłkowo dołączył do 

oferty  opis  techniczny  agregatu 

wody  lodowej  zawierający  błędy  (pkt  7  odwołania). 

Odwołujący, jako podmiot profesjonalnie działający na rynku, zobowiązany jest do zachowania 

szczególnej staranności przy składania swojej oferty, co wynika z art. 355 § 2 K.c. w zw. z art. 

14 ust. 1 ustawy P.z.p.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór jako 

najkorzystniejsz

ej  oferty  przystępującego,  zamawiający  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej o sygn. akt KO 181/17 z dnia 10 lutego 2017 r., zgodnie z którym „W świetle art.. 

2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r, 

poz. 2164 ze zm.) wybór oferty najkorzystniejszej, to wybór spośród ofert nie podlegających 

odrzuceniu”.  Zatem  skoro  oferta  odwołującego  jako  obarczona  błędem,  co  sam  przyznał  w 

treści  odwołania,  nie  mogła  być  konwalidowana  w  wyniku  zastosowania  instytucji 

przewidzianych odpowiednio w art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ww. ustawy, to nie mogła być 

uznana przez 

zamawiającego za najkorzystniejszą. 

Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego i wnieśli oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wartości  zamówień  oraz 

konkursów,  od  których  jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi 

Publikacji Unii Europejskiej. 

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 20 marca 2019 roku. W tym dniu zamawiający 

zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający wskazał, że wykonawca musi zaoferować przedmiot zamówienia zgodny 

z  wymogami  z

amawiającego  określonymi  w  s.i.w.z.,  przy  czym  na  potwierdzenie  tego 

w

ykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty opis techniczny producenta i/lub funkcjonalny 

producenta,  lub  wydruk  ze  stron  internetowych  producenta,  lub  katalog  producenta  dla 

oferowanego agregatu wody lodowej (pkt 3 ppkt 2.9 s.i.w.z.). 

Zamawiający  wskazał  w  pkt  11  s.i.w.z.,  że  na  potwierdzenie  zgodności  przedmiotu 

zamówienia z wymaganiami zamawiającego wykonawcy zobowiązani są dołączyć do oferty: 

wypełniony  i  podpisany  formularz  oferty  wraz  z  załącznikami  (wypełnionymi  i 

uzupełnionymi lub sporządzonymi zgodnie z ich treścią). 

6.2)  opis  techniczny  producenta  i/Iub  funkcjonalny  producenta,  lub  wydruk  ze  stron 

internetowych producenta, lub katalog producenta dla oferowanego agregatu wody lodowej. 

Pismem z dnia 27 marca 2019 

roku zamawiający uzupełnił dokumentację techniczną 

o załączniki 1-12, zawierające parametry agregatu. 

Zamawiający określił m.in. następujące parametry agregatu: temperatura pracy 35°C, 

pobór mocy elektrycznej 34,32 kW, parametr prądu rozruchowego 212 A, parametr ESEER o 

wartości 3,94, poziom mocy akustycznej 84 dB(A).  

Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert i ich znaczenie: 

Cena ryczałtowa brutto za całość zamówienia – 60%, 

1.2. Gwarancja - 40%, 

Odwołujący  złożył  opis  techniczny  agregatu,  z  którego  wynikają  następujące 

parametry:  temperatura  pracy  32°C;  pobór  mocy  elektrycznej  44,2  kW;  parametr  prądu 

rozruchowego 256 A; wartość ESEER 3,91, moc akustyczna 85 dB(A). 

W  dniu  17  kwietnia  2019  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

– oferty przystępujących. Jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  jako  niezgodnej  z  zapisami 

s.i.w.z.  

Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  zaoferował  agregat  o  parametrach  nie 

odpowiadającym wymaganiom s.i.w.z. w poniższym zakresie: 

wymagano agregatu o temperaturze pracy 35°C, Wykonawca zaoferował agregat o 

temperaturze pracy 32 °C; 

- wymagano agregatu z poborem mocy elektrycznej 34,32 kW, 

Wykonawca zaoferował 

agregat o poborze 44,2 kW; 

wymagano  agregatu  z  parametrem  prądu  rozruchowego  212  A,  Wykonawca 

zaoferował agregat z parametrem prądu rozruchowego 256 A; 

wymagano agregatu z parametrem ESEER o wartości 3,94, Wykonawca zaoferował 

agr

egat o wartości ESEER 3,91; 

-  wymagano  agregatu  z  poziomem  mocy  akustycznej  84  dB(A),  Wykonawca 

zaoferował agregat z poziomem mocy akustycznej 85 dB(A). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  odwołującego  podnoszonego  w  odwołaniu,  iż  opis 

technicz

ny nie stanowił treści oferty, lecz był dokumentem potwierdzającym, w związku z czym 

z

amawiający  nie  powinien  żądać go  od  wszystkich  wykonawców  na  etapie  składania  ofert, 

Izba wskazuje, że wymóg złożenia opisu technicznego wraz z ofertą wynikał z pkt. 11 ppkt 6.2 

s.i.w.z.. S.i.w.z. została ogłoszona w dniu 20 marca 2019 roku. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy 

P.z.p.,  na  tego  rodzaju  treść  s.i.w.z.,  w  sytuacji,  gdy  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż 

kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., odwołanie nie przysługuje. Niemniej 

jednak 

odwołujący – o ile nie zgadzał się ze wskazanym postanowieniem s.i.w.z. – mógł, na 

podstawie art. 181 ust. 1 ustawy P.z.p., 

w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania, 

poinformować  zamawiającego  o  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez 

niego  lub  zaniechaniu  czynności,  do  której  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Odwołujący nie wykazał, że poinformował zamawiającego o  wymogu niezgodnym – w jego 

przekonaniu 

– z przepisami ustawy P.z.p. W tej sytuacji kwestionowany przez odwołującego 

zapis s.i.w.z. stał się wiążący dla wszystkich uczestników postępowania. 

Odwołujący w odwołaniu podniósł, że złożony przez niego wraz z ofertą opis techniczny 

zawierał błędy i nie było w nim wskazane, że pochodzi od producenta. W ocenie odwołującego, 

za

mawiający  winien  był  wezwać  go  do  przedstawienia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

w  tym  opisu  technicznego  producenta  dla  agregatu  wo

dy  lodowej,  względnie  -  wezwać  do 

uzu

pełnienia opisu technicznego producenta dla agregatu wody lodowej. 

Z  argumentacją  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Wymagany  przez 

zamawiającego  opis  techniczny  miał  bowiem  nie  tylko  potwierdzać,  że  zaoferowane 

urządzenie  posiada  wymagane  parametry,  ale  stanowił  również  skonkretyzowanie 

zobowiązania odwołującego. Zamawiający nie wymagał bowiem wskazania w innym miejscu 

oferty nazwy ani producenta agregatu. Wykonawca, składając wraz z ofertą opis techniczny, 

zobowiązywał się do dostarczenia zamawiającemu agregatu, którego opis przedłożył. 

Tym  samym  brak  jest  możliwości  wezwania  odwołującego  do  złożenia  opisu 

technicznego  dla  agregatu,  który  spełnia  postawione  w  s.i.w.z.  parametry.  Złożenie  opisu 

technicznego  dla  innego  urządzenia  oznaczałoby  zmianę  treści  oferty  w  zakresie  jej 

elementów  przedmiotowo  istotnych  (essentialia  negotii).  Tego  rodzaju  zmiana  treści  oferty 

wykracza poza zmiany przewidziane i dopuszczalne na mocy ustawy P.z.p. 

Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż przedłożony przez niego opis techniczny 

zawierał błędy, w związku z czym zamawiający winien był wezwać go do jego uzupełnienia. 

Niezgodności treści oferty odwołującego z treścią s.i.w.z. nie wynikają z jakichkolwiek błędów, 

ale  z  tego,  że  odwołujący  zaoferował  agregat,  którego  parametry  nie  odpowiadają 

wymaganiom  wskazanym  w  s.i.w.z. 

Błąd  w  opisie  technicznym  polegałby  na  niezgodności 

stanu faktycznego ze stanem wskazanym w opisie. Tymczasem parametry wskazane w opisie 

technicznym są parametrami agregatu, którego opis dotyczy. Fakt, że zamawiający oczekiwał 

agregatu  o  innych  parametrach  nie  oznacza,  że  opis  techniczny  zawierał  błędy,  ale  że 

odwołujący  zaoferował  przedmiot  zamówienia  o  parametrach  innych  niż  wymagane. 

Niezgodność  ta  nie  mieści  się  w  kategorii  błędu,  ale  świadczy  o  niezgodności  treści  oferty 

odwołującego z treścią specyfikacji. 

Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania s.i.w.z. 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10, 

iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca 

dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. 

Jak  wskazuje  art.  70

§  3  Kodeksu  cywilnego  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym 

organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z 

ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami 

ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –  obok ogłoszenia – 

zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak 

i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki przetargu w 

rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie 

zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co 

do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych 

w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do  zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia 

konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej postanowienia winny być sformułowane w sposób 

precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich 

literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem 

sine qua non, 

realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Konkludując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  czynnościach  zamawiającego  naruszeń 

wskazanych w odwołaniu. Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający zasadnie uznał za 

najkorzystniejszą ofertę złożoną przez przystępującego. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli 

stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………