KIO 728/19 WYROK dnia 9 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 728/19 

WYROK 

  z dnia 9 maja 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  maja  2019  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę  

Firmę Budowlano-Handlową RAK Spółka Jawna z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Rzeszowie 

przy  udziale  wykonawcy  J.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

F.H.U.P.  DOMREX  J.  R. 

z  siedzibą  w  Białobrzegach,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

oraz powtórzenie  czynności  badania i  oceny  ofert, w tym 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  J.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą F.H.U.P. DOMREX J. R. z siedzibą w Białobrzegach na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  pozostałym  zakresie  zarzuty 

odwołania oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Komendę  Wojewódzką  Policji  

w Rzeszowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Firmę Budowlano-

Handlową RAK Spółka Jawna z siedzibą w Rzeszowie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Komendy  Wojewódzkiej  Policji w  Rzeszowie  na  rzecz 

wykonawcy 

Firmę  Budowlano-Handlową  RAK  Spółka  Jawna  z  siedzibą  

w Rzeszowie 

kwotę 14 836 zł 74 gr (słownie: czternaście tysięcy osiemset trzydzieści 

sześć  złotych  siedemdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  10  000  zł, 

wynagrodzenia  pe

łnomocnika  w  kwocie 3 600  zł, kosztami  dojazdu  na  posiedzenie  w 

kwocie 1 219,74 

zł oraz opłatą skarbową w kwocie 17 zł. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 728/19 

U z a s a d n i e n i e  

Komenda Wojewódzka Policji  w  Rzeszowie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Przebudowa Komendy Powiatowej Policji w Lubaczowie. 

Postępowanie prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 25 stycznia 2019 r. pod numerem 502085-N-2019. 

W  dniu  23  kwietnia  2019  r.  wykonawca  Firma  Budowlano-

Handlowa  RAK  Spółka 

Jawna  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  J.  R.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U.P.  „DOMREX”  J.  R.  z  siedzibą  w 

Białobrzegach, dalej „Domrex”, a tym samym naruszenie zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, 

art.  7  ust.  3  ustaw

y  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady,  że  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Domrex, której treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówieni, 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która zawiera błąd w obliczeniu 

ceny, 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  podnosił  również  w  petitum  odwołania,  że  zarzuca  Zamawiającemu 

naruszenie  art. 

89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Domrex; powtórzenia czynności oceny oferty Domrex; nakazania odrzucenia oferty Domrex; 

wyboru ja

ko najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołujący wskazywał, że wykonawca Domrex nie wycenił w kosztorysie ofertowym 

cegły  klinkierowej,  a  następnie  podnosił,  że  Domrex  w  pozycji  kosztorysu  zamienił  cegłę 

szczelinową  na  cegłę  klinkierową  i  nie  wyłączył  z  zakresu  tynkowania  ścian,  co  stanowi  o 

błędzie  w  obliczeniu  ceny.  Zdaniem  Odwołującego  kosztorys  ofertowy  należało  uzupełnić 

również  o pozycje dotyczące  agregatu  prądotwórczego,  wprowadzić  dodatkową pozycję na 

dostawę  i  montaż  agregatu  prądotwórczego.  Wykonawca  Domrex  zaniechał  tego,  nie 

uwzględnił w wycenie agregatu prądotwórczego, a tym samym oferta ta nie obejmuje pełnego 

zakresu  zamówienia.  Pomijając  w  kosztorysie  pewne  elementy  zamówienia  zaoferował 

wykonanie  prac  niezgodnie  z  siwz.  Wybranie  oferty, 

która  nie  zawiera  pełnego  zakresu 

przedmiotu zamówienia (w pozostałych ofertach w kosztorysach wyliczono dostawę i montaż 

agregatu  jako  osobną  pozycję)  według  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  jest 

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wskazywał również, że w kosztorysie ofertowym Domrex wycenił koszty 

pośrednie na 30%, a następnie w wyniku złożonych wyjaśnień zmienił tę wartość na 25%, co 

stanowi  niedopuszczalną  zmianę  oferty  po  upływie  terminu  na  składanie  ofert.  Odwołujący 

zarzucał także Zamawiającemu kilkukrotne wzywanie o wyjaśnienia wykonawcy, który jedynie 

dla  formalności  udzielił  odpowiedzi,  ale  którego  pierwotne  wyjaśnienia  z  uwagi  na  ich 

ogólnikowość i lakoniczność nie tłumaczą, skąd wynika taka, a nie inna cena oferty. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca J. 

R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.P. „DOMREX” J. R. z siedzibą w 

Białobrzegach,  dalej  także  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i 

podnosząc  że  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  wynagrodzenie  za  realizację  niniejszego 

zamówienia jest kwotą ryczałtową. Zatem elementy zawarte w kosztorysie nie mają znaczenia, 

a sam kosztorys ma charakter pomocniczy, nie wpływa ani na zakres umowy, ani na cenę. 

Powyższe  potwierdza  postanowienie  §15  ust.  5  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym 

niedoszacowanie, pominięcie oraz brak szczegółowego zakresu przedmiotu umowy nie może 

być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego. 

Pismem z dnia 7 maja 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie w całości. Podkreślał, że przewidział  wynagrodzenie ryczałtowe, a fakt że 

wymagano  załączenia  do  oferty  szczegółowego  kosztorysu  ofertowego  nie  przekreśla 

ryczałtowego  charakteru  ceny.  Zamawiający  badając  ofertę  wzywał  Domrex  do  złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

w celu stwier

dzenia czy wykonawca złożył ofertę zgodnie z wymogami SIWZ i prawidłowo ją 

wycenił. Kolejne wezwania były kontynuacją pierwszego wezwania i miały na celu dokładne 

wyjaśnienie  treści  oferty  i  elementów  składających  się  na  jej  cenę.  Złożone  wyjaśnienia 

odnośnie szczegółowej kalkulacji kosztów pośrednich nie zmieniają ceny oferty podanej przez 

wykonawcę, ani wysokości kwoty kosztów pośrednich podanych w kosztorysie ofertowym. Ze 

względu na fakt, iż rozliczenie jest ryczałtowe a nie kosztorysowe, Zamawiający nie traktuje 

powyższej sytuacji jako błąd w obliczeniu ceny. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawców,  oferty  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego,  informacji 

Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego oraz odpowiedzi na 

odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 8 maja 2019 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane związane z przebudową i modernizacją 

Komendy  Powiatowej  Policji  w  Lubaczowie  wraz  z  rozbudową  (budową  zewnętrznej 

ewakuacyjnej klatki schodowej), budową wiaty dla pojazdów zabezpieczonych, kojca dla psów 

oraz wiaty dla agregatu prądotwórczego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera 

załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”. 

Zgodnie  z  §11  pkt  3  SIWZ  wykonawcy  byli  zobowiązani  złożyć  wraz  z  formularzem 

ofertowym 

kosztorys  szczegółowy  przygotowany  w  oparciu  o  przedmiary  robót 

Zamawiającego  (uzupełnione  w  razie  potrzeby  przez  Wykonawcę  o  pozycje  brakujące)  i 

dokumentację projektową.  

Zgodnie  z  §  14  pkt  1-9  (Opis  sposobu  obliczania  ceny)  SIWZ:  1.  Przez  cenę  oferty 

br

utto należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 

r.  o  informowaniu  o  cenach  towarów  i  usług  (Dz.  U.  z  2014r.  poz.  915).  2.  W  formularzu 

ofertowym  w  tabeli  należy  podać  liczbowo  i  słownie:  cenę  netto  (wynikającą  z  kosztorysu 

ofertowego)  oraz  wartość  brutto  oferty  (tj.  cenę  netto  z  tabeli  formularza  ofertowego 

powiększoną o obowiązującą stawkę podatku VAT). 3. Podstawą do wyliczenia ceny oferty 

musi  być  szczegółowy  kosztorys  ofertowy,  przy  czym  poszczególne  pozycje  kosztorysowe 

należy przedstawić w cenach netto, a wartość podatku od towarów i usług uwzględnić przy 

obliczaniu wartości końcowej kosztorysu. 4. Kosztorys szczegółowy winien być przygotowany 

w  oparciu  o  przedmiary  robót  Zamawiającego  (uzupełnione  w  razie  potrzeby  przez 

Wykonawcę  o  pozycje  brakujące)  i  dokumentację  projektową.  5.  W  ofercie  wszystkie 

wyszczególnione pola tabeli muszą być wypełnione. 6. Cena oferty (i wszystkie jej składniki) 

powinna  być  wyrażona  w  polskich  złotych  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku 

zgodnie z zasadami matematycznymi. 7. Cena, o której mowa w ust. 1 jest kwotą ryczałtową 

w rozumieniu art. 632 KC i nie podlega zmianie w okresie realizacji umowy i po jej zakończeniu. 

Cena  oferty  Wykonawcy  musi  zawierać  wszelkie  koszty  związane  z  ostateczną  realizacją 

zamówienia  wynikające  wprost  z  zakresu  rzeczowego,  a  ponadto  wszelkie  inne  koszty 

niezbędne  do  wykonania  zamówienia.  8.  Oferta  Wykonawcy  musi  zawierać  ostateczną, 

sumaryczną  cenę  brutto  obejmującą  wszystkie  koszty  z  uwzględnieniem  wszystkich  opłat  i 

podatków  (także  podatku  od  towarów  i  usług)  oraz  ewentualnych  upustów  i  rabatów. 

Niedoszacowanie,  pominięcie  oraz  brak  rozpoznania  zakresu  przedmiotu  umowy  nie może 

być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego. 9. W przypadku wyłączenia 

części  robót  lub  wstrzymania  realizacji  robót,  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za 

roboty już zrealizowane. Potrącenie wynagrodzenia za niewykonane roboty lub części robót 

nastąpi według cen i nośników cenotwórczych zastosowanych w kosztorysie ofertowym. 

Zgodnie z § 1 Istotnych postanowień umowy (załącznik nr 3 do SIWZ), dalej „IPU”: 1. 

Tytułem  niniejszej  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  na  rzecz 

Zamawiającego robót budowlanych dla zadania pn.: „Przebudowa i modernizacja Komendy 

Powiatowej  Policji  w  Lubaczowie”,  37-600  Lubaczów,  ul.  J.  Słowackiego  14  –  zgodnie  z 

dokumentacją  projektową,  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  specyfikacjami 

technicznymi  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  ofertą  przetargową  (w  tym 

kosztorysem  ofertowym)  Wykonawcy.  2.  Przedmiot  umowy  obejmuje  zakres  robót 

budowlanych  niezbędnych  do  wykonania  zgodnie  z  określoną  w  ust.  1  dokumentacją, 

obowiązującymi przepisami prawa, zasadami wiedzy technicznej i budowlanej. 3. Realizacja 

przedmiotu 

umowy  odbywać  się  będzie  zgodnie  z  zatwierdzonym  przez  Zamawiającego 

Harmonogramem  rzeczowo 

–  finansowym  (HRF),  który  w  terminie  do  7  dni,  licząc  od  dnia 

podpisania umowy Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do zatwierdzenia. Harmonogram 

rzeczowo 

– finansowy powinien odzwierciedlać planowaną realizację przedsięwzięcia przez 

Wykonawcę  i  planowane  przez  niego  koszty  związane  z  realizacją  tego  przedsięwzięcia. 

Harmonogram  rzeczowo-

finansowy  przedstawia  przedsięwzięcie  w  rozbiciu  na  działania  z 

ewentualnym  podzi

ałem  na  poddziałania  cząstkowe  tak  aby  pokazywał  on  pełny 

zwymiarowany zakres działań i wszystkie koszty niezbędne do ich realizacji. Harmonogram 

rzeczowo-

finansowy  może  ulec  zmianie  bez  konieczności  zawierania  aneksu  do  umowy. 

Zmiana harmonogramu wymaga z

atwierdzenia przez Zamawiającego. 4. Zamawiający w dniu 

podpisania umowy  przekaże Wykonawcy wzór  Harmonogramu rzeczowo  - finansowego.  5. 

Wszystkie  dokumenty,  o  których  mowa  w  ust.  1  oraz  ust.  3,  stają  się  przez  samo  ich 

przywołanie  integralną  częścią  umowy.  Strony  zgodnie  oświadczają,  iż  zapoznały  się  z  ich 

treścią i przyjęły je do stosowania. 

Zgodnie z § 15 IPU: 1. Strony ustalają, że wartość wynagrodzenia Wykonawcy wynosi, 

zgodnie  z  przedłożoną  ofertą,  …………zł  netto  plus  obowiązujący  podatek  VAT  23%  tj. 

……………….. zł. Łącznie wynagrodzenie Wykonawcy wynosi: …………….. zł brutto (słownie: 

……… złotych brutto). 2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 jest kwotą ryczałtową w 

rozumieniu art. 632 KC i nie podlega zmianie w okresie realizacji niniejszej umowy. Powyższe 

wynagrodzenie  Wykonawcy  zawiera  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  wynikające  wprost  z  zakresu  rzeczowego  oraz  wszelkich  innych  kosztów,  do 

poniesienia  których  zobowiązał  się  Wykonawca  w  celu  zrealizowania  zgodnie  z  umową 

przedm

iotu  zamówienia. 3. Wynagrodzenie Wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 obejmuje 

również serwisowanie, przeglądy i naprawę zamontowanych urządzeń i materiałów w okresie 

trwającej  gwarancji  i  rękojmi  zgodnie  z  wymaganiami  producentów.  W  przypadku  nie 

wywiązania się Wykonawcy z serwisowania urządzeń, Zamawiający zleci serwisowanie innej 

firmie, a koszty za wykonanie tej usługi potrąci z kwoty należytego zabezpieczenia wykonania 

umowy.  4.  Wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  podlega  waloryzacji  w  przypadku  zmiany 

stawk

i podatku VAT, na zasadach określonych w § 27 ust. 4 i 9 umowy. 5. Niedoszacowanie, 

pominięcie oraz brak szczegółowego zakresu przedmiotu umowy nie może być podstawą do 

żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego określonego w ust. 1 niniejszego paragrafu. 6. 

W przypadku wyłączenia przez Zamawiającego części robót lub wstrzymania realizacji robót, 

Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za  roboty  już  zrealizowane.  Potrącenie 

wynagrodzenia  za  niewykonane  roboty  lub  części  robót  nastąpi  według  cen  i  nośników 

cenotw

órczych  zastosowanych  w  kosztorysie  ofertowym.  7.  Wykonawca  zobowiązany  jest 

niezwłocznie wykonać roboty konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub zabezpieczenie 

przed awarią. Koszt tych robót będzie obciążał Wykonawcę. 

Zgodnie z § 16 ust. 1-3 IPU: 1. Rozliczanie należności za wykonane i przyjęte roboty 

budowlane nastąpi na podstawie faktur VAT częściowych oraz faktury VAT końcowej. Strony 

uzgadniają, iż maksymalna wartość wynagrodzenia objętego fakturami VAT częściowymi nie 

może przekroczyć 90% wynagrodzenia brutto określonego w § 15 ust. 1. 2. Wszelkie płatności 

za wykonane roboty  budowlane będą realizowane po  ich  wykonaniu.  Podstawą dla  zapłaty 

faktur VAT w każdym przypadku jest łączne spełnienie przez Wykonawcę poniżej określonych 

wymogów:  1)  przedstawienie  protokołu  odbioru  częściowego,  potwierdzającego  wykonanie 

zakresu  robót  bez  wad  zgodnie  z  harmonogramem  rzeczowo-finansowym  (HRF), 

podpisanego  przez  inspektora/ów  nadzoru  oraz  kierownika  budowy  i  kierowników  robót;  2) 

przedstawienie  zestawienia  wartości  wykonanych  robót  sporządzonego  przez  Wykonawcę, 

sprawdzonego  i  zatwierdzonego  przez  inspektora/ów  nadzoru;  3)  w  przypadku  wykonania 

robót  przy  udziale Podwykonawcy  –  zestawienie prac wykonanych przez  Podwykonawcę  z 

określeniem ich zakresu i wartości podpisane przez inspektora nadzoru i kierownika budowy 

4)  Przedstawienie  dowodów  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcom  i  dalszym 

podwykonawcom, biorącym udział w realizacji odbieranych robót budowlanych. 5) Za dowody, 

o  których  mowa  w  §16,  ust.  2,  pkt.  4  uważa  się  łącznie: 



oświadczenia  podwykonawcy, 

dalszego  podwykonawcy  co  do  zaspokojenia  wszelkich  roszczeń  finansowych  z  tytułu 

realizacji przedmiotowego zamówienia odpowiednio wg formularza stanowiącego załącznik nr 

4  lub  6  do  niniejszej  umowy; 



kopie  właściwych  faktur; 



protokół  odbioru  częściowego  i 

końcowego o  którym  mowa w  §16,  ust.  2,  pkt. 1; 



przelewów  dokumentujących  zapłatę; 



rozliczenia  kosztów  faktury  według  załącznika  nr  7;  6)  w  przypadku  wykonania  robót  bez 

udziału Podwykonawców, złożenie oświadczenia w tym zakresie wg formularza stanowiącego 

załącznik nr 5 do niniejszej umowy. 3. Wysokość wynagrodzenia za poszczególne elementy 

robót,  stanowiące  przedmiot  odbiorów  częściowych,  określa  zatwierdzony  przez 

Zamawiającego harmonogram rzeczowo- finansowy. 

Zgodnie z 

§ 29 ust. 1 IPU: Wykonawca jest zobowiązany do ubiegania się o uzyskanie 

jednorazowej zaliczki w 2019 r. na poczet realizacji zamówienia w kwocie stanowiącej różnicę 

pomiędzy wartością umowy planowaną do zrealizowania tj. 4 000 000,00 zł brutto (słownie: 

cztery  miliony  00/100  złotych  brutto)  do  16  grudnia  2019  r.,  a  wartością  zrealizowanych  i 

zapłaconych robót do 29 listopada 2019 r. Zaliczek udziela się w oparciu o art. 151 a ustawy 

Pzp, na pisemny wniosek Wykonawcy. 

W § 11 IPU Zamawiający opisał roboty dodatkowe oraz sposób ich rozliczania, a w § 

27 IPU dopuścił zmiany wysokości wynagrodzenia. 

Pismem z dnia 12 lutego 2019 r. Zamawiający udzielił m.in. następujących odpowiedzi 

na pytania wykonawców: 

Pytanie  nr  2: 

Proszę  o  wyjaśnienie  rozbieżności  —  przedmiar  robót  zagospodarowania 

terenu:- 

poz. 32. Ściany wiaty — przedmiar podaję, iż ściany wiaty mają zostać wykonane z 

pustaków  ceramicznych  POROTHERM  P+W,  natomiast  w  Opisie  wykonawczym  części 

konstrukcyjnej czytam

y, iż ściany zaprojektowano jako murowane z cegły klinkierowej pełnej  

Wyjaśnienia  do  pytania  nr  2:  Należy  przyjąć  rozwiązanie  jak  w  Projekcie  wykonawczym 

konstrukcji tj. ściany wiaty należy wykonać jako murowane z cegły klinkierowej pełnej i takie 

rozwiązanie przyjąć do wyceny. 

Pytanie nr 3: 

Z uwagi na fakt, że rozliczenie zamówienia ustalono jako ryczałtowe prosimy o 

zmianę  zapisów  SIWZ  poprzez  wykreślenie  zapisów  SIWZ  S  11  ust.  3  pkt  3)  oraz 

potwierdzenie,  iż  Zamawiający  nie  złożenia  jako  załącznika  do  oferty  szczegółowego 

kosztorysu ofertowego. 

Wyjaśnienia do pytania nr 3: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów w SIWZ w § 

11 ust. 3 pkt 3) i wymaga jako załącznika do oferty kosztorysu szczegółowego. 

Pytanie nr 4: 

Ze względu na ryczałtowy charakter wynagrodzenia wnosimy o potwierdzenie, 

że  Zamawiający  wyraża  zgodę  aby  Wykonawca  samodzielnie  wprowadził  zmiany  w 

przedmiarach robót w zakresie ilości poszczególnych robót jak również w zakresie dodawania 

bądź odejmowania pozycji przedmiarowych, które należy wykonać zgodnie z projektem. 

Wyjaśnienia do pytania nr 4: Zamawiający nie wyraża zgody za wyjątkiem pozycji, na które 

Oferent (Wykonawca) dostał zgodę od Zamawiającego w odpowiedziach ( zamieszczonych 

na stronie internetowej KWP w Rzeszowie) na zadan

e przez Oferenta (Wykonawcę) pytania 

w trakcie trwania postępowania nr ZP/2/2019, 

Pytanie  nr  5: 

W  przypadku  podtrzymania  zapisów  SIWZ  o  konieczności  przedstawienia 

Zamawiającemu kosztorysów szczegółowych przygotowanych w oparciu o przedmiary robót 

Zamawiaj

ącego wnosimy o zmianę zapisów SIWZ w taki sposób, aby Wykonawca przedłożył 

Zamawiającemu  kosztorysy  szczegółowe  w  przypadku  wyłonienia  oferty  Wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej przed podpisaniem umowy na wykonanie robót budowlanych, a nie jak jest 

obecnie wraz z formularzem oferty. 

Wyjaśnienia do pytania nr 5: Zamawiający nie wyraża zgody. 

Pytanie  nr  45: 

W  Projekcie  Wykonawczym  jest  projektowany  montaż  nowego  agregatu 

prądotwórczego G155 w miejsce istniejącego, natomiast w przedmiarze robót elektrycznych 

ni

e ma nakładów na jego montaż. Proszę o uzupełnienie przedmiarów o nakłady na montaż 

agregatu  prądotwórczego  G155  lub  potwierdzenie,  że  jego  montaż  nie  wchodzi  w  zakres 

robót? 

Wyjaśnienia  do  pytania  nr  45:  Należy  ująć  w  ofercie  nakłady  na  dostawę  agregatu 

prądotwórczego  wraz  z  jego  montażem,  podłączeniem  i  uruchomieniem  oraz  wykonaniem 

niezbędnych  prób  i  pomiarów.  Parametry  agregatu  -  zgodnie  z  projektem  wykonawczym  i 

specyfikacją dla robót elektrycznych. 

Pytanie nr 46: 

Czy dostawa agregatu prądotwórczego wchodzi w zakres zamówienia? Brak 

pozycji w przedmiarach elektrycznych. 

Wyjaśnienia do pytania nr 46: Odpowiedź jak do pytania nr 45. 

W postępowaniu złożono 8 ofert. Odwołujący za realizację zamówienia zaproponował 

cenę  7 890 398,65  zł  oraz  60  -  miesięczny  okres  gwarancji.  Przystępujący  Domrex 

zaproponował cenę 7 305 845,00 zł i również 60 - miesięczny okres gwarancji. 

Zamawiający pismem z dnia 7 marca 2019 r. wezwał wykonawcę Domrex na podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień czy  za oferowaną cenę wykona przedmiot 

zamówienia  w  zakresie  robót  budowlanych,  elektrycznych  i  sanitarnych  zgodnie  z 

dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych, 

przedmiarem robót oraz wyjaśnieniami treści SIWZ i zmianą treści SIWZ, biorąc pod uwagę, 

że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy oraz wskazywał, że wykonawca nie 

ujął  w  kosztorysie  ofertowym  nakładów  na  dostawę  agregatu  prądotwórczego. Wykonawca 

Domrex 

pismem  z  dnia  11  marca  2019  r.  odpowiedział  twierdząco,  bez  szczegółowego 

uzasadnienia. 

Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2019 r. wezwał wykonawcę Domrex do złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  ponownie 

wskazywał, że wykonawca nie ujął w kosztorysie ofertowym nakładów na dostawę agregatu 

prądotwórczego. W odpowiedzi wykonawca Domrex złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, 

że  wykona  zamówienie  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  za  zaoferowana  cenę,  wskazując  że 

dostawę  agregatu  prądotwórczego  ujął  w  nakładach  kosztów  pośrednich,  posiada  własną 

hurtownię i skład materiałów budowlanych, park maszynowy, własne brygady pracowników, 

zakład produkcji ślusarki, stolarki PCV i ppoż, co przekłada się na niższe koszty zakupów, brak 

dodatkowych narzutów zewnętrznych firm podwykonawczych, co wpływa na wartość końcowej 

ceny oferty. 

Dalej,  pismem  z  dnia  19  marca  2019  r,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Domrex  do  złożenia  szczegółowej  kalkulacji  przyjętych 

kosztów  pośrednich.  Wykonawca  przesłał  kalkulację  kosztów  pośrednich  obejmującą  koszt 

agregatu prądotwórczego wraz z montażem. 

Następnie wystosowano pismo z dnia 3 kwietnia 2019 r. na podstawie art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp do wykonawcy Domrex w nawiązaniu do złożonych przez niego wyjaśnień z dnia 

18 marca 2019 r. oraz złożonej w dniu 21 marca 2019 r. szczegółowej kalkulacji przyjętych 

kosztów  pośrednich,  o  złożenie  szczegółowych  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  niżej 

przedstawionych  rozbieżności:  Wykonawca  w  złożonej  na  wezwanie  Zamawiającego 

szczegółowej kalkulacji przyjętych kosztów pośrednich podał, że koszty pośrednie wynoszą 

370 950,36  zł  i  są powiększone  o dostawę i  montaż  agregatu  prądotwórczego  — koszt  50 

000,00  zł.  Łącznie  koszty  pośrednie  wynoszą  420  950,36  zł,  a  to  odbiega  od  podanych  w 

kosztorysie ofertowym kosztów pośrednich [KP] 30% od (R,S) wynoszących: 445 140,58 zł. 

Wykonawca w odpowiedzi z dni

a 4 kwietnia 2019 r. wyjaśnił, że założył zapas w wysokości 24 

2 zł na koszty nieprzewidziane oraz że koszty pośrednie zostały przyjęte w kosztorysie 

na poziomie 30%. 

Dnia  15  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

wykonawcy J. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.P. „DOMREX” J. 

R. 

z siedzibą w Białobrzegach jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 18

9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  jako 

niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Odwołujący argumentował, 

iż załączenie przez wykonawców kosztorysu do oferty było obligatoryjne, sam kosztorys nie 

ma charakteru pomocniczego, a brak p

oszczególnych pozycji w kosztorysie stanowi podstawę 

do  odrzucenia oferty  na  podstawie art.  89  ust. 1 pkt 2 ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazywał 

także, że wprawdzie w § 14 pkt 7 SIWZ oraz w § 15 ust. 2 IPU jest mowa o wynagrodzeniu 

ryczałtowym w rozumieniu art. 632 Kodeksu cywilnego, lecz inne postanowienia SIWZ, w tym 

IPU,  a  także  wymóg,  aby  wraz  z  ofertą  złożyć  szczegółowy  kosztorys,  wskazują  że 

wynagrodzenie ma charakter mieszany, tj. kosztorysowo- 

ryczałtowy. 

Izba  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  w  powyższym  zakresie.  Po  pierwsze 

wskazać  należy,  że  treść  SIWZ  oraz  IPU  była  znana  wykonawcom  od  momentu 

zamieszczenia jej przez Zamawiającego na stronie internetowej. Zamawiający konsekwentnie 

od początku żądał przedłożenia wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego, który był podstawą 

do  wyliczenia  ceny  oferty.  Równocześnie  na  etapie  udzielania  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  Zamawiający  podtrzymywał  swoje  stanowisko,  aby  wraz  z  ofertą  złożyć 

kosztorys  i  nie  wyraził  zgody,    aby  kosztorys  był  złożony  po  wyborze  oferty,  a  przed 

podpisaniem umowy (wyjaśnienia z 12.02.2019 r. pytanie nr 4 i 5). Podkreślić należy, że to 

postanowienia  SIWZ  czytane  i  interpretowane  łącznie  winny  determinować  znaczenie 

kosztorysu,  nie  zaś  jedno  postanowienie  umowne,  czy  subiektywne  założenia  wykonawcy, 

zainteresowanego  uzyskaniem  zamówienia.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  brak  jest 

jakiegokolwiek postanowienia w SIWZ o pomocniczym charakterze kosztorysu.  

Odnosząc  się  zaś  do  kwestii  charakteru  wynagrodzenia  przewidzianego  dla 

wykonawcy w prz

edmiotowym postępowaniu to, pomimo wskazania przez Zamawiającego w 

§14 pkt 7 SIWZ oraz  §15 pkt 2 IPU, iż za wykonanie umowy strony ustalają wynagrodzenie 

ryczałtowe, o którym mowa w art. 632 Kodeksu cywilnego, poszczególne postanowienia SIWZ 

oraz  IPU  wska

zują raczej na kosztorysowy charakter wynagrodzenia. Wskazują na to m.in. 

postanowienie  §11  pkt  2  i  3  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  cena  netto  wynika  z  kosztorysu 

ofertowego, a podstawą do wyliczenia ceny oferty musi być szczegółowy kosztorys ofertowy. 

Następnie zgodnie z §14 pkt 9 SIWZ oraz §15 pkt 6 IPU Zamawiający wskazał, że w przypadku 

wyłączenia  części  robót  lub  wstrzymania  realizacji  robót,  wykonawcy  przysługuje 

wynagrodzenie za roboty już zrealizowane. Potrącenie wynagrodzenia za niewykonane roboty 

lub cz

ęści robót nastąpi według cen i nośników cenotwórczych zastosowanych w kosztorysie 

ofertowym. Zgodnie zaś z §16 ust. 3 IPU wysokość wynagrodzenia za poszczególne elementy 

robót,  stanowiące  przedmiot  odbiorów  częściowych,  określa  zatwierdzony  przez 

Zamawiaj

ącego harmonogram rzeczowo-finansowy. Uwzględniając również treść § 16 ust. 2 

pkt 1 i 2 IPU, zgodnie z którymi do protokołów odbiorów częściowych należy dołączyć wykaz 

wykonanych  robót  i  ich  wartość,  niezbędne  jest  uwzględnienie  w  kosztorysie  wszystkich 

el

ementów robót. 

Niezależnie  jednak  od  powyższego  w  ocenie  składu  orzekającego,  zarówno  w 

przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego,  jak  również  wynagrodzenia  ryczałtowego, 

możemy  mieć  do  czynienia  z  rozliczeniem  na  podstawie  kosztorysu,  który  w  niniejszym 

post

ępowaniu  stanowił  merytoryczną  treść  oferty.  Zamawiający  bowiem  przewidział 

określonego rodzaju rozwiązania związane ze sposobem wykonania i rozliczenia zamówienia, 

dla  których  istotny  jest  właśnie  kosztorys.  Izba  uznała  więc,  że  kosztorys  szczegółowy  był 

częścią  oferty,  zaś  brak  jakiegokolwiek  elementu  w  powyższym  dokumencie  obligował 

Zamawiającego do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym 

bardziej,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  45  nakłady  na  dostawę  agregatu 

pr

ądotwórczego  wraz  z  jego  montażem,  podłączeniem  i  uruchomieniem  oraz  wykonaniem 

niezbędnych  prób  i  pomiarów  należało  ująć  w  ofercie.  Co  oznacza  de  facto,  że  kosztorys 

należało  uzupełnić  o  pozycje  dotyczące  agregatu  prądotwórczego,  czego  Przystępujący 

zanie

chał (jako jedyny z ośmiu wykonawców składających oferty). Uwzględniając powyższe w 

ocenie  Izby  doszło  także  do  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  Zamawiający 

nieprawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty Przystępującego. 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  argumentacji  Odwołującego  jakoby  zmiana  cegły 

szczelinowej  na  cegłę  klinkierową  bez  wyłączenia  zakresu  tynkowania  ścian  w  kosztorysie 

Przystępującego stanowiła o błędzie w obliczeniu ceny. Błąd w obliczeniu ceny zachodzi, jeśli 

cena  oferty  została  obliczona  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  jej  obliczenia  podanym  w 

dokumentacji  postępowania  lub  w  cenie  oferty  uwzględniono  niewłaściwą  stawkę  podatku 

VAT. Błędem w obliczeniu ceny nie jest natomiast zaniechanie usunięcia przez wykonawcę 

dwóch  pozycji  z  kosztorysu,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  brak  jasnych  wymagań  w 

dokumentacji  przetargowej  w  tym  zakresie,  a  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  4 

Zamawiający  nie  wyrażał  zgody,  aby  wykonawcy  samodzielnie  wprowadzali  zmiany  w 

przedmiarach  w  zak

resie  ilości  poszczególnych  robót,  czy  dodawania  bądź  odejmowania 

pozycji przedmiarowych.  

W zakresie zaś zarzutu wyartykułowanego w uzasadnieniu odwołania, a dotyczącego 

niedopuszczalnej zmiany oferty po terminie składania ofert Izba ustaliła, że koszty pośrednie 

w  kosztor

ysie  Przystępującego  wyceniono  na  30%.  Następnie  w  wyjaśnieniach  z  dnia  21 

marca  2019  r.  Przystępujący  przedstawił  szczegółową  kalkulację  kosztów  pośrednich  na 

poziomie  25%  plus  zakup,  dostawa  i  montaż  agregatu  prądotwórczego.  Niemniej  w 

wyjaśnieniach z dnia 4 kwietnia 2019 r. wskazano zakładany zapas w wysokości 24 190,22 zł 

na 

koszty nieprzewidziane, który nie został wyszczególniony w poprzednich wyjaśnieniach. W 

ocenie Izby taka 

argumentacja nie stanowi o zmianie oferty, a jest jedynie spóźnioną próbą 

ob

rony  twierdzenia,  że  koszt  dostawy  i  montażu  agregatu  prądotwórczego  został 

uwzględniony w cenie oferty Przystępującego. W odniesieniu zaś do zarzutu wielokrotnego 

wzywania  do  wyjaśnień,  Izba  podziela  pogląd,  że  ustawodawca  nie  określił,  ile  razy 

zamawiający  może  ponawiać  wezwania  do  wyjaśnienia.  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

może  być  skierowane  do  wykonawcy  nawet  kilkakrotnie  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie 

złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze kwestie  i  nowe  wątpliwości  wymagające  wyjaśnienia. 

Jeżeli  Zamawiający  miał  dodatkowe  wątpliwości  mógł  ponownie  wezwać  wykonawcę  do 

udzielenia 

odpowiedzi w stosownym zakresie, tym bardziej, że wezwanie Zamawiającego w 

zakresie przedłożenia dowodów dotyczących wyliczenia elementów oferty mających wpływ na 

wysokość ceny było nieprecyzyjne. 

Odnosząc  się  zaś  do  zarzutu  sformułowanego  w  petitum  odwołania,  a  dotyczącego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, należy wskazać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy 

Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy czym 

powszechnie  przyjmuje  się,  że  przez  te  zarzuty  należy rozumieć  zawarte  w  odwołaniu 

okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przez zamawiającego określonych 

przepisów ustawy Pzp. O ile wskazanie zarzucanych przepisów nie jest bez znaczenia, o tyle 

dla  skuteczności  zarzutu  kluczowe  znaczenie  ma sprecyzowanie,  na  czym  polega  ich 

naruszenie  w  konkretnym  przypadku,  co  wymaga 

dostatecznie  szczegółowego  opisania 

działania lub  zaniechania zamawiającego.  Izba stwierdziła,  że  zarzut  sprowadzający  się do 

ogólnikowego wskazania,  że  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

podlega 

oddaleniu. Na postawie tak sprecyzowanego zarzutu nie sposób stwierdzić na jakiej 

podstawie Odwołujący przypuszcza, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Samo zaś powołanie się w treści odwołania na 

artykuł ustawy Pzp nie tworzy zarzutu, który powinien zostać dookreślony w konkretnym stanie 

faktycznym. 

Jako  chybiony  należy  uznać  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

bowiem  nie  może  on  stanowić  samodzielnej  podstawy  zarzutu  odwołania.  Zasady 

prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na 

gruncie  dalszy

ch  przepisów  ustawy  Pzp,  odnoszących  się  do  określonych  uprawnień  i 

obowiązków  zamawiającego.  Jeśli  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  dotyczy 

konkretnych  przepisów  to  odwołujący  powinien  skonstruować  zarzut  poprzez  wskazanie 

zasady i konkretnego przepisu. 

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3, 

należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny 

już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia 

(za

warcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………