KIO 726/19 POSTANOWIENIE dnia 7 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 726/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  maja  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę SINMED Sp. z o.o. 

z siedzibą w Przyszowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny 

Zakład 

Opieki 

Zdrowotnej 

Wojewódzki 

Szpital 

Specjalistyczny 

nr 

w Rybniku, 

przy  udziale  wykonawcy 

SKAMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  726/19  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

SINMED 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Przyszowicach  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 726/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital 

Specjalistyczny  nr  3  w  Rybniku 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawy  wyrobów 

medycznych  na  potrzeby 

oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii  (znak postępowania: 

LAS-99-PN/44-2019). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 072-169720. 

W  dniu  19  kwietnia  2019  r.  wykonawca  SINMED 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Przyszowicach 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podjęciem przez 

Zamawiającego w ramach w/w postępowania o zamówienie publiczne, czynności do których 

nie był on uprawiony w świetle przepisów ustawy Pzp tj. opisując w sposób zbyt rygorystyczny, 

w  stosunku  do  swoich zobiektywizowanych potrzeb,  wymagania techniczne  (dokładna  ilość 

płynu do płukania jamy ustnej, skład płynów, dokładne wymiary myjek, sposób podgrzewania, 

dokładna wielkość opakowania) odnoszące się do przedmiotu zamówienia (zestawy do toalety 

jamy  ustnej,  myjki),  a  wymagania  te  dyskryminują  w  sposób  nieuzasadniony  i  subiektywny 

produkt dystrybuowany p

rzez Sinmed Sp. z o.o., preferuje zaś produkt firmy Sage Products. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  zapisów  poprzez  dopuszczenie  produktów 

alternatywnych/równoważnych, a także podział pakietu uwzględniający wyłączenie produktów 

(pakiet 1, poz. 6-12) do osobnego pakietu. 

W  dniu  26  kwietnia  2019  r.  wykonawca 

SKAMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w 

Łodzi zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba 

potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawcy,  który  stał  się  tym  samym 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W dniu 30 kwietnia 2019 

r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości. 

Ww. pis

mo podpisane zostało przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego.  

W  dniu  30  kwietnia  2019 

r.  uczestnik  postępowania  odwoławczego  –  SKAMEX  

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z  2018 r. poz. 1092, ze zm.) został wezwany do złożenia 

oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia 

niniejszego wezwania pod rygo

rem umorzenia postępowania.  

Ww. wykonawca, do upływu terminu posiedzenia Izby w przedmiotowej sprawie, nie 

odpowiedział  na  powyższe  wezwanie.  Nadto  wykonawca  ten,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.

Zgodnie z  § 21  ust.  3 ww.  rozporządzenia,  niestawiennictwo strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  

a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki 

procesowe. 

Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  dzień  7  maja  2019  r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  

w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16). 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..