KIO 723/19 WYROK dnia 6 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 723/19 
 

WYROK 

z dnia 6 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marcin 

Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2019 r. przez Odwołującego – M. 

O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Zakład  Zadrzewień  Zieleni  i 

R

ekultywacji  ABIES”,  Łomnica  29,  22-234  Urszulin,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  PGE  Dystrybucja  Spółka  Akcyjna  Oddział  Zamość,  ul.  Koźmiana  1, 

400 Zamość 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze  ELITELAS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Durdy 141, 39-450 Baranów Sandomierski, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  wyniki  aukcji 

elektronicznej  z  dnia  4.04.2019  r.  w  zakresie  zadań  2,  4,  5  i  6  i  dokonany  na  tej 

podstawie wybór ofert najkorzystniejszych w tych zadaniach; nakazuje unieważnić 

czynność odrzucenia oferty Odwołującego złożonej na zadania nr: 2, 4, 5 i 6 oraz 

nakazuje 

poprawić,  jako oczywistą omyłkę  rachunkową wysokość wynagrodzenia 

netto  i  brutto  wskazaną  w  ofertach  częściowych  Odwołującego,  przyjmując  ceny 

jednostkowe  za  1  m

powierzchni wycinki wskazane w ofertach częściowych oraz 

nakazuje  powtórzyć  czynność  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

zadania 2, 4, 5 i 6.   

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział 

Zamość i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  M.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Zakład  Zadrzewień  Zieleni  i 

Rekultywacji ABIES” w Łomnicy tytułem wpisu od odwołania; 

str. 2 

zasądza  od  Zamawiającego  –  PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział  Zamość  na  rzecz 

Odwołującego  –  M.  O.  („Zakład  Zadrzewień  Zieleni  i  Rekultywacji  ABIES”  w  Łomnicy), 

kwotę  18.584  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  pięćset  osiemdziesiąt  cztery  złote 

zero  groszy

)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od 

odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 723/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Zamawiającego 

PGE Dystrybucja S.A. Oddział Zamość, na wykonanie usługi wycinki drzew oraz odtworzenie 

pasa  te

chnologicznego  w  pobliżu  czynnych  linii  el.  SN  WN  w  okresie  3  lat  na  obszarze 

działania  PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział  Zamość  (nr  postępowania:  ZPU/0005-P/2019), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  5.02.2019  r.,  2019/S  025-

056703, wobec 

czynności odrzucenia oferty złożonej na zadania 2, 4, 5 i 6 Wykonawca – M. 

O. 

(Zakład  Zadrzewień  Zieleni  i  Rekultywacji  „ABIES”)  -  Odwołujący  wniósł  w  dniu  19 

kwietnia 2019 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 723/19).  

W dniu 23.04.2019 r. 

do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego 

Wykonawca 

Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze  Elitelas  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Baranowie 

Sandomierskim. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 w 

zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 91b ust. 1, ewentualnie art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 Ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  polegające  na  niesłusznym  odrzuceniu  oferty  powodu 

uznania,  że  cena  oferty  nie  odpowiada  iloczynowi  ilości  m2  określonych  przez 

Zamawiającego  i  ceny  za  1  m2  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  zobowiązany  był  zastosować 

art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i poprawić w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem 

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Zamawiający z naruszeniem przepisów 

przeprowadził  aukcję  elektroniczną  z  pominięciem  Odwołującego  mimo,  że  jego  oferta  w 

dacie aukcji nie została odrzucona. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności:  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej,  aukcji  elektronicznej,  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Ponadto,  wniósł  o  nakazanie 

przeprowadzenia  aukcji  z  udziałem  Odwołującego,  przeprowadzenia  ponownego  badania  i 

oceny  ofert  i  poprawienia  w  ofercie  Odw

ołującego w  trybie art.  87  ust. 2 pkt  2 ustawy  Pzp 

oczywistych  omułek  rachunkowych,  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  w  dniu  12.04.2019  r.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  jego 

oferty w zakresie zadań 2, 4, 5 i 6. Odwołujący nie 

był wcześniej informowany o przeprowadzonej aukcji, jak również o jej terminie.  

str. 4 

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

z odwołania. 

Odwołujący złożył ofertę na zadania nr 2,4, 5 i 6. W formularzu oferty określił cenę za 1 m2 

powierzchni:  brutto,  podatek  VAT  8%  oraz  netto  (pkt  6).  W  punktach  5  formularza  oferty 

Zamawiający wymagał wskazania łącznej ceny za całe zadanie (w okresie 3 lat). Odwołujący 

został  wezwany  do  złożenia  dokumentów  nie  związanych  z  oferowaną  ceną.  Zamawiający 

odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy Pzp wskazując w uzasadnieniu, że 

cena oferty nie odpowiada iloczynowi ilości m2 określonych przez Zamawiającego i ceny za 

1 m2.  

Odwołujący  przywołał  zapisy  siwz  dotyczące  sposobu obliczenia ceny  (pkt  11  siwz),  wzoru 

umowy  (załącznik  nr  3  do  siwz),  z  których  wynika,  że  dla  Zamawiającego  kluczowe 

znaczenie  ma  cena  jednostkowa.  Cena  łączna  miała  charakter  nieprzekraczalnego  pułapu 

(ceny maksymalnej). Rozliczanie z Zamawiającym odbywać miało się w oparciu o faktyczny 

zakres  prac  i  podaną  w  ofercie  cenę  jednostkową  (§  6  ust.  7  i  10  wzoru  umowy). 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  14.03.2019  r.  skierowanym  do  uczestników  postępowania, 

odpowiadając  na  zadanie  pytanie  nr  4  wskazał:  „Czynnikiem  cenotwórczym  jest  cena  za  1 

m2  wycinki  i  dotyczy  ona  zarówno  drzew  jak  i  krzewów”.  Cenę  tą  Odwołujący  podał 

poprawnie w pkt 6 formularza cenowego. Wykonawca popełnił oczywiste omyłki rachunkowe 

przy  operacji  mnożenia  ceny  jednostkowej  oraz  powierzchni  całkowitej  zadania  za  cały 

okres.  Przy  prawidłowym  mnożeniu  cena  zadania  nr  2  wyniosłaby  nie  3.251.340  zł  brutto 

(3.010.500 zł netto) tylko 3.250.951,92 zł brutto (różnica wynosi 388,08 zł). 

W  tej  sytuacji  Zamawiający  zobowiązany  był  poprawić  omyłki  rachunkowe  przy  wyliczeniu 

wartości zadań nr 2, 4, 5 i 6. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie.  Zdaniem 

Zamawiającego  oferta  Odwołującego  obarczona  była  błędem  w  wyliczeniu  ceny,  a  nie 

oczywistą  omyłką  rachunkową.  Wskazał  na  rozumienie  oczywistej  omyłki  wypracowane  w 

orzecznictwie KIO. Jest niezamierzoną omyłką popełnioną przez wykonawcę polegającą na 

uzyskaniu  nieprawidłowego  wyniku  działania  arytmetycznego,  np.  błędne  dodanie,  odjęcie 

czy  też mnożenie.  Omyłka  nie  może budzić  żadnych wątpliwości,  być  bezsporna  i możliwa 

do  poprawienia  bez  konieczności  odwoływania  się  do  innych  dokumentów  postępowania 

bądź wyjaśnień wykonawcy. Natomiast błędem w obliczeniu ceny skutkującym odrzuceniem 

oferty jest każdy inny błąd w obliczeniu ceny niż oczywista omyłka. Błędem jest więc błąd w 

ustaleniu przez wykonawcę stanu faktycznego, np. wadliwe przyjęcie danych wynikających z 

dokumentów  siwz.  W  ofertach  Odwołującego  podana  została  cena  za  1  m

  (netto  i  brutto) 

powierzchni  wycinki  i  nie  zawieraj

ą  one  operacji  rachunkowych.  Przy  braku  takich  operacji 

nie sposób dokonać poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp treści oferty. 

str. 5 

Zamawiający  stwierdził  przy  ocenie  oferty  Odwołującego,  że  ceny  nie  odpowiadają 

iloczynowi m

określonych przez Zamawiającego w każdym z trzech lat usługi i ceny podanej 

przez wykonawcę za 1 m

wycinki. Zamawiający nie mógł ustalić jak doszło do popełnienia 

błędu  (brak  operacji  rachunkowych),  co  nie  pozwalało  mu  uznać,  że  nie  jest  to  błąd,  a 

oczywista  omyłka.  Błąd  wykonawcy  mógł  wynikać  bądź  z  błędów  wynikających  z  przyjęcia 

do wyliczeń określonej powierzchni do wykonania usługi, w którymś z trzech lat, bądź z nie 

uwzględnienia któregoś z okresów wykonywania usługi. Zamawiający przyjął deklarację, jaką 

wykonawca z

łożył w piśmie z dnia 28.03.2019 r., w której potwierdził, że popełnił istotny błąd 

w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie 2, a nie 3 lat wykonywania zamówienia.   

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego.

Ponieważ  następstwem  decyzji  o  

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  złożonej  na  zadania  nr  2,  4,  5  i  6  było  przeprowadzenia 

aukcji  elektronicznej  bez  udziału  Wykonawcy  oraz  ustalenie  na  tej  podstawie  wyników 

postępowania,  wniesienie  odwołania  stanowiło  jedyną  drogę  do  wzruszenia  niekorzystnej 

decyzji w postępowaniu, co wypełnia przesłanki określone w Ustawie.

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku 

postępowania,  Izba  dokonała  poniższych  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do 

wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi 

oraz odtworzenie pasa technologiczn

ego w pobliżu czynnych linii elektroenergetycznych SN 

WN  w  okresie  3-letnim 

na  obszarze  działania  PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział  Zamość  w 

podziale  na  6  zadań  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  dopuścił 

składanie ofert częściowych. 

str. 6 

W załączniku nr 1.1 do siwz, stanowiącym załącznik do umowy Zamawiający w odniesieniu 

do każdego zadania i w kolejnych trzech latach planowanej wycinki, w tabelach prezentował 

dane dotyczące: szacowanego zadrzewienia (%), całkowitej długości linii napowietrznej SN 

(km),  szacowanej  długości  wycinki  (km),  szacunkowej  powierzchni  wycinki  (długość  linii  x 

zadrzewienia x szerokości – m

Zgodnie z pkt 10.9 siwz wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert zmienić 

lub wycofać ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub 

wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionych również na miniPortalu. Sposób zmiany i 

wycofania oferty został opisany w Instrukcji użytkowania dostępnej na miniPortalu. Zgodnie z 

pkt  10.10  siwz  wykonawca  po  upływie  terminu  do  składania  ofert  nie  może  skutecznie 

dokonać zmiany ani wycofać złożonej oferty. 

W  pkt  11  siwz  Zamawiający  opisał  sposób  obliczenia  ceny  wskazując,  iż  cenę  należy 

obliczyć dla każdego zadania częściowego oddzielnie (11.1), a cenę należy podać w złotych 

polskich  (11.2).  Wynagrodzenie  podane  w  ofercie  jest  stałe  w  całym  okresie  realizacji 

przedmiotu umowy i ma charakter ryczałtowy i zostanie wskazane w umowie  w § 6. Zgodnie 

z ust. 10 wzoru umowy, 

jeżeli faktyczny zakres robót będzie mniejszy od przewidzianego w 

Załączniku  nr  3  oraz  ofercie  Wykonawcy,  wynagrodzenie  ulegnie  zmniejszeniu 

prop

orcjonalnie  do  zmniejszenia  zakresu  robót.  Do  rozliczenia  zostaną  przyjęte  ceny 

jednostkowe  robót  przyjęte  przez  Wykonawcę.  Wykonane  roboty  rozliczane  będą  na 

podstawie  wystawianych  faktu  częściowych.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  utrzymania 

stałego  wynagrodzenia  netto  za  km  wycinki  przez  cały  okres  trwania  Umowy  (ust.  7). 

Wykonane  roboty  rozliczane  będą  zgodnie  z  zakresem  wycinki  dla  poszczególnych  linii 

wchodzących  w  skład  zadania  do  wysokości  80%  wartości  zadania.  Wypłata  pozostałej 

części  należnego  wynagrodzenia  nastąpi  po  odbiorze  końcowym  przedmiotu  umowy  i 

wywiązaniu się Wykonawcy z wszystkich wynikających z niej zobowiązań (ust. 3). 

W  piśmie  z  dnia  14.03.2019  r.  na  pytanie  dotyczące  sposobu  sporządzenia  oferty  i 

obowiązku  wypełnienia  pkt  formularza  dotyczących  ceny  za  1  km  wycinki  Zamawiający 

wskazał,  iż  Należy  podać  wyłącznie:  cenę łączną  za całe  zadanie (w  okresie 3 lat)  brutto i 

netto  oraz  Cenę  za  1  m2  powierzchni  wycinki  brutto  i  netto.  Prosimy  nie  wypełniać  pól  z 

danymi o cenach za 1 km z punktu 4

. podpunktów a), b) i c), które są zbędne w formularzu 

ofertowym  i  pochodzą  z  błędnego  wzorca.  W  przypadku  ich  wypełnienia,  informacja  ta  nie 

będzie brana pod uwagę. Czynnikiem cenotwórczym jest cena za 1 m2 wycinki i dotyczy ona 

zarówno drzew jak i krzewów.  

Zamawiający  przewidział  w  siwz,  po  dokonaniu  oceny  ofert  w  celu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej,  jeżeli  w  danej  części  zostaną 

str. 7 

złożone co najmniej 2 oferty nie podlegające odrzuceniu. Parametrem licytowanym w aukcji 

będzie  cena  poszczególnych  części  zamówienia. Wykonawcy,  których  oferty  nie  podlegają 

odrzuceniu  otrzymają  drogą  elektroniczną  instrukcję  obsługi  systemu  aukcyjnego,  login  i 

hasło umożliwiające zalogowanie się do systemu (pkt 2.2 i 2.3 siwz).     

W  for

mularzu  oferty  (załącznik  nr  2  do  siwz,  załącznik  nr  2  do  Umowy)  Zamawiający 

wymagał oddzielnie dla każdego z zadań, na jakie składana była oferta podania łącznej ceny 

za całe zadanie (w okresie 3 lat): wynagrodzenia brutto zł, podatku VAT 8%, ceny netto zł. 

(pkt 5 formularza). W pkt 6 formularza podana miała być cena za 1 m

 powierzchni wycinki: 

brutto, netto, podatek VAT. 

Odwołujący w formularzu oferty w pkt 6 dla zadań 2, 4, 5 i 6 określił ceny jednostkowe za 1 

m

powierzchni wycinki: brutto, netto kwota 

podatku VAT. W zadaniach nr 2 i 4 były to: 1,80 

zł brutto, 1,67 zł netto oraz kwoty podatku VAT: odpowiednio 0,13 zł. W zadaniu nr 5 była to 

cena: 1,14 zł brutto, 1,06 zł netto oraz 0,08 zł kwota podatku VAT. W zadaniu nr 6 była to 

cena:  1,20  zł  brutto,  1,11  zł  netto,  0,09  zł  kwota  podatku  VAT.  W  pkt  5  formularza  oferty 

Odwołujący  określił  łączną  cenę  za  całe  zadanie:  Zadanie  nr  2  -  3.251.340,00  zł  brutto 

(3.010.500,00 zł netto, 240.840,00 zł kwota podatku VAT 8%);zadanie nr 4 – 3.555.900,00 zł 

brutto  (3.2

92.500,00  zł  netto,  263.400,00  zł  kwota  podatku  VAT  8  %);  zadanie  nr  5  – 

1.218.888,00 zł brutto (1.128.600,00 zł netto, 90.288,00 kwota podatku VAT 8%); zadanie nr 

– 1.354.320,00 zł brutto (1.254.000,00 zł netto, 100.320,00 zł kwota podatku VAT 8%). 

Po z

łożeniu oferty Odwołujący w piśmie z dnia 28.03.2019 r. przesłanym do Zamawiającego 

oświadczył, uchylam się od skutków prawnych oświadczenia woli – oferty z dnia 15.03.2019 

r. w postępowaniu ZPU/0005-P/2019 w zakresie zadania 5 i 6 z powodu istotnego błędu. W 

oparciu  o  specyfikację  zaoferowałem  cenę  dla  zad.  5)  1.218.888  zł  netto  i  dla  zad.  6) 

1.354.320  zł netto bez uwzględnienia tego,  że w cenach tych omyłkowo ująłem prace na 2 

lata a nie na 3 lata. Błąd ten jest istotny, ponieważ gdyby nie ten błąd, nie składałbym oferty 

takiej  treści,  ponieważ  cena  określona  w  ofercie  nie  pokryje  kosztów  wykonania  usługi  z 

prawidłowo  rozpoznanym  jej  zakresem.  Błąd  ten  odkryłem  w  dniu  dzisiejszym,  dlatego 

oświadczenie niniejsze jest konieczne. 

W terminie przewidzianym do s

kładania ofert (18.03.2019r.) złożone zostały: na zadanie nr 2 

– siedem ofert (rozpiętość cen netto od 2.980.039,26 zł do 9.030.422,00 zł), na zadanie nr 4 

– trzy oferty (rozpiętość cen netto od 3.292.500,00 zł do 9.876.978,50 zł), na zadanie nr 5 – 

osiem 

ofert (rozpiętość cen netto od 1.128.600,00 zł do 5.343.750,00 zł), na zadanie nr 6 – 

osiem ofert (rozpiętość cen netto od: 1.254.000,00 zł do 5.646.690,00 zł). 

W dniu 1.04.2019 r. Zamawiający zaprosił Wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, 

w  tym  w 

zadaniu  nr  2  zaproszenie  otrzymało  sześciu  wykonawców,  w  zadaniu  nr  4 trzech 

str. 8 

wykonawców, w zadaniu nr 5 siedmiu wykonawców, w zadaniu nr 6 siedmiu wykonawców. 

Aukcja odbyła się w dniu 4.04.2019 r. od godziny 13:00 do godziny 13:20.   

W  dniu  11.04.2019  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyniku  postępowania  i  wybranych  w 

poszczególnych  zadaniach  ofertach.  W  tym  samym  piśmie  Zamawiający  poinformował  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 wskazując w uzasadnieniu, 

iż oferta zawierała błąd w obliczeniu ceny – Cena oferty nie odpowiada iloczynowi ilości m

określonych przez zamawiającego i ceny za 1 m

W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Uwzględniając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  wynikający  z 

przeprowadzonych  dowodów  z  dokumentów  –  siwz,  oferty  Odwołującego  oraz  złożonych 

dokumentów stanowiących podstawę decyzji o odrzuceniu tej oferty w zadaniach nr 2, 4, 5 i 

6 przedmiotu zamówienia.   

Izba  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny zaoferowanej na zadania nr 2, 4, 5 

i  6,  nie  miała  podstawy  prawnej.  Izba  uznała,  iż  w  treści  oferty  Odwołującego  wystąpiła 

omyłka  rachunkowa,  która  powinna  prowadzić  do  poprawienia  wysokości  wynagrodzenia 

wskazanego  w  pkt  5  formularza  ofert  częściowych.  Tym  samym  nie  mogła  wystąpić 

przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy. 

Odnosząc  się  do  omyłek,  które  Zamawiający  błędnie  zakwalifikował  jako  błąd  w  obliczeniu 

ceny  należy  w  pierwszej  kolejności  wskazać,  iż  omyłki  dotyczyły  wyniku  działania 

matematycznego 

–  mnożenia  ceny  za  1  m

  powierzchni  wycinki 

i  ilości  m

.  Chociaż 

Zamawiający sam w uzasadnieniu odrzucenia oferty w ten sposób opisał przyczynę błędu, to 

odmówił  przyjęcia,  iż  miała  on  charakter  rachunkowy.  Przedłożona  dokumentacja 

postępowania,  w  szczególności  treść  siwz  wskazywała,  iż  omyłka  miała  podłoże 

matematyczne, 

a  nie jak  wskazał  Zamawiający  –  została  spowodowana  złym  rozeznaniem 

zakresu  świadczenia.  W  ocenie  Zamawiającego,  Wykonawca  przyznał  w  złożonym 

oświadczeniu  z  dnia  28.03.2019  r.,  iż  nieprawidłowo  rozpoznał  zakres  usługi,  stąd  cena 

miała  być  błędnie  skalkulowana.  Odnosząc  się  do  tego  argumentu  należało  uwzględnić,  iż 

oświadczenie to faktycznie odnosiło się nie do ceny jednostkowej, ale wartości netto zadania 

nr  5  i  6

,  które  miały  nie  obejmować  pełnego  okresu  3  lat.  Powyższe  nie  przeczy  zatem 

twierdzeniu  Odwołującego,  iż  wartość  wskazana  w  pkt  5  formularza  ofert  cząstkowych 

została  wyliczona  w  sposób  nieprawidłowy,  gdyż  nie  uwzględnia  wskazanej  przez 

Zamawiającego  szacowanej  wielkości  powierzchni  wycinki  dla  okresu  3  lat.  Przyczyny  tej 

omyłki  należało  przede  wszystkim  upatrywać  w  braku  szczegółowego  opisania  przez 

str. 9 

Zamawiającego sposobu obliczenia ceny za całość zadania. Zamawiający w siwz ograniczył 

się  w  tym  zakresie  do  ogólnych  informacji,  które  nawet  nie  odnosiły  się  do  wielkości 

wskazanych w załączniku nr 1.1 do siwz. Dla prawidłowego wyliczenia wartości należało nie 

t

ylko  poprawnie  zsumować  wielkość  powierzchni  prezentowaną  w  tabelach  dla 

poszczególnych  lat,  ale  również  należało  ustalić  jednolity  sposób  wyliczenia  wartości.  Na 

rozprawie  strony  w  sposób  odmienny  prezentowały  wyniki  obliczeń,  dla  których  podstawy 

były  takie  same.  Wynikało  to  z  faktu,  iż  wyniki  matematyczne  różniły  się  w  zależności  od 

tego,  czy  punktem  wyjścia  była  cena  jednostkowa  netto  za  1  m

,  która  podlegała 

przemnożeniu  przez  całkowitą  (zsumowaną  poprawnie)  wielkość  powierzchni  wycinki,  czy 

też  cena  jednostkowa  brutto  za  1  m

.  Prz

yjmując  pierwszą  wyjściową  -  wartość  netto 

powiększona o  stawkę VAT 8%  dawała inny  wynik,  niż  wynik  mnożenia ceny jednostkowej 

brutto  i  wielkości  powierzchni.  Powyższe  wskazywało  zatem,  że  właśnie  prawidłowość 

działania matematycznego była decydująca dla ustalenia wartości całego zadania. Przy obu 

metodach  przyjmując  ceny  jednostkowe  wskazane  dla  danego  zadania  i  wielkość 

powierzchni  można  było  otrzymać  różny  wynik.  Jednocześnie  przy  różnych  wynikach 

zarówno  zakres  świadczenia  (powierzchnia  całkowita  w  okresie  3  lat)  był  ustalony 

prawidłowo,  jak  i  cena  jednostkowa  za  1  m

wskazana  w  ofercie  nie  ulegała  zmianie.  W 

ocenie  Izby, 

w  tej  sytuacji  Zamawiający  miał  możliwość  samodzielnie  skorygować  wartość 

zadań  częściowych  przyjmując  ceny  jednostkowe  wskazane  w  ofercie  i  poprawić  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Ustawy  treść  oferty.  Na  tej  podstawie  Izba  nakazała 

Zamawiającemu  poprawić  omyłki  rachunkowe  jakie  występują  w  ofercie  Odwołującego 

złożonej na zadania nr 2, 4, 5 i 6. 

Odnosząc się na marginesie do oświadczenia Odwołującego złożonego Zamawiającemu w 

toku  czynności  badania  i  oceny  ofert,  Izba  uznała,  iż  nie  mogło  ono  wywrzeć  skutku  w 

postaci  wycofania  oferty,  co  było  możliwe  tylko  do  upływu  terminu  składania  ofert  i  przy 

wykorzystaniu  wniosku 

udostępnionego  na  ePUAP.  Ponadto  dotyczyło  ono  oferty  złożonej 

na  zadanie  nr  5  i  6

,  a  więc  nie  mogło  automatycznie  wywierać  skutku  przy  ocenie  oferty 

złożonej na zadania nr 2 i 4. W ocenie Izby Zamawiający powinien był, niezależnie od tego 

oświadczenia  (które  nie  wpływa  na  ocenę  charakteru  omyłki,  jako  rachunkowej), 

poinformować  Wykonawcę  o  dokonanej  zmianie  treści  oferty,  która  była  wynikiem 

poprawienia omyłki rachunkowej, co umożliwiłoby Wykonawcy wyrażenie na nią zgody, bądź 

odmówienie  zgody  na  taką  zmianę.  Dopiero  gdyby  Wykonawca  nie  wyraził  zgody, 

Zamawiający miałby podstawę do odrzucenia jego oferty, ale już w oparciu o przepis art. 89 

ust. 1 pkt 7 Ustawy.        

W oparciu o art. 192 ust. 2 Ustawy Izba orzekła jak w sentencji. 

str. 10 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty 

Odwołującego  stwierdzone rachunkami  przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy 

w  wysokości  uwzględniającej  wynagrodzenie  pełnomocnika  oraz  opłatę  skarbową  od 

pełnomocnictwa. 

Przewodniczący: ……………………….