KIO 721/19 WYROK dnia 8 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 721/19 

WYROK 

z dnia 8 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2019  r.  przez  SII  Sp.  z  o.  o.,                     

Al.  Niepodległości  69,  02-626  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Politechnik

ę Wrocławską, ul. Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, 

przy udziale: 

A.  Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul.  Podolska  21,  81-321  Gdynia

,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k., ul. Bierutowska 57-59, 51-

317 Wrocław, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  SII  Sp.  z  o.  o.,  Al.  Niepodległości  69,  02-626 

Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SII  Sp.  z  o.o.,                                  

Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………….….. 

Sygn. akt: KIO 721/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Politechnika  Wrocławska  -    prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  dostawa 

oprogramowania  z  wdrożeniem,  szkolenie  pracowników  i  utrzymanie 

oprogramowania  wspomagającego  pracę  Biura  Karier  w  ramach  projektu  „ZPR  PWr  - 

Zintegrowany  Program  Rozwoju  Politechniki  Wrocławskiej”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  25.01.2019r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem: 2019/S 018-037880. 

W  dniu  18  kwietnia  2019r.  Odwołujący  -  SII  Sp.  z  o.o.  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając naruszenie:  

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zw

iązku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  Postępowaniu  wykonawcy  BonaSoft  Sp  z  o.o. 

Sp.  k.,  który  składając  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału,  a  następnie 

wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału                           

w  postępowaniu  i  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu                      

o udzielenie zamówienia, przy czym działaniu temu można przypisać zamierzone działanie  

i niedbalstwo, 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy BonaSoft Sp z o.o. Sp. k. i odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 

Pzp mimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

-  ewentualnie  zaniechanie  zastosowania 

względem  wykonawcy  BonaSoft  Sp  z  o.o.  Sp.  k. 

wezwania w  trybie art. 26 ust.  3  Pzp w  zakresie  dokumentów  potwierdzających spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, względnie art. 22a ust. 6 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 

Pzp  i  wezwanie 

do zastąpienia podmiotu udostępniającego potencjał  A. Z. Draco Systemy 

Komputerowe  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązania  się  do  osobistego 

wykonania odpowiedniej części zamówienia; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

zachowania  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zgodnie                        

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty BonaSoft 

Sp z.o.o. Sp.k. 

-  przeprowadzenie  ponownego  badania  oferty  BonaSoft  Sp  z  o.o.  Sp.  k.  w  zakresie 

spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

argumentacji  wskazanej  przez  Odwołującego  w  niniejszym  odwołaniu  i  w  konsekwencji 

w

ykluczenie BonaSoft Sp z o.o. Sp. k. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 16 lub 17 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 

1 pkt 5 Pzp 

w przypadku zaś uznania, że nie zachodzą przesłanki do wykluczenia BonaSoft Sp z o.o. 

Sp.  k.  i  zachodzą  podstawy  do  wezwania  BonaSoft  Sp  z  o.o.  Sp.  k.  do  złożenia 

dokumentów  i  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  -  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  wskazanych  w  argumentacji  niniejszego  odwołania,  w  szczególności  zaś 

dokumentów potwierdzających spełnianie przez BonaSoft Sp z o.o. Sp. k. warunków udziału 

w  p

ostępowaniu, względnie zastosowanie wobec BonaSoft Sp z o.o. Sp. k. art. 22a ust. 6 

Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący, wskazując na swój interes i możliwość poniesienia 

szkody,  wskazał,  że  jego  oferta  otrzymała  92,20pkt  i  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji, 

bezpośrednio  po  ofercie  Bona  Soft  sp.  z  o.o.  sp.k.  (dalej  BonaSoft).  W  zakresie  braku 

wykazania spełniania przez Bona Soft Sp. z o.o. sp.k. warunków udziału w postępowaniu z 

rozdziału  V  ust.  2  pkt  2.3.1  SIWZ,  Odwołujący  wskazał,  że  przedłożone  przez  Bona  Soft 

dokumenty i wyjaśnienia nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, a co 

więcej  wskazują  na  świadome  i  zamierzone  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

istotnych  informacji  mających  wpływ  na  udział  BonaSoft  w  postępowaniu  i  są 

niewiarygodne.  Zdaniem  Odwołującego,  warunek  udziału  został  przez  Zamawiającego 

opisany  w  sposób  precyzyjny  i  nie  budzący  wątpliwości  i  sprowadzał  się  do  konieczności 

wykazania  posiadania  doświadczenia  zrealizowania  co  najmniej  jednej  dostawy  wraz  z 

wdrożeniem  systemu  informatycznego,  przy  czym  dostawa  ta  i  wdrożenie  miały  być 

zrealizowane w okresie ostatnich trzech lat przed t

erminem składania ofert, czyli najpóźniej 

do  dnia  1  marca  2019r. 

System informayczny miał cechować się m.in. funkcjonalnościami: 

zarządzaniem  bazami  pracodawców  i  studentów  (lub  osób  poszukujących  pracy), 

pośrednictwem  pracy,  bazami  ofert  pracy,  terminarzem  spotkań  oraz  budowaniem 

interaktywnego  CV  a  jego  wartość  miała  wynosić  minimum  200.000  zł  brutto.  Z  uwagi  na 

użycie  przez  Zamawiającego  sformułowania  „cechującego  się  m.in.”,  zdaniem 

Odwołującego,  uznać  należy,  że  wskazane w  tym  miejscu  w  SIWZ  cechy  dostarczonego i 

wdrożonego  systemu  referencyjnego  są  wymaganiem  przykładowym,  ale  też  zarazem 

minimalnym.  Podkreślenia  wymaga  również,  że  Zamawiający  wymóg  skonstruował  w  taki 

sposób,  że  odnosił  się  on  wyłącznie  do  dostawy  i  wdrożenia  systemu  informatycznego  o 

określonych funkcjonalnościach i wartości, bez dalszych usług wsparcia, rozwoju, gwarancji 

czy serwisu, a także usług dodatkowych - na przykład szkolenia. 

Przedłożone przez BonaSoft „Poświadczenie” z 28 lutego 2019 roku wskazuje literalnie, że 

przedmiote

m  zawartej  umowy  pomiędzy  podmiotem  udostępniającym  potencjał                     

a  POINT  Sp.  z  o.o.  były  dostawy  i  usługi  świadczone  w  szerszym  zakresie  niż  zakres 

wymagany  przez  Zamawiającego  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału.                                   

Z  dokumentu  wynika,  że  umowa  obejmowała  poza  dostawą,  wykonaniem  i  wdrożeniem 

systemu  informatycznego,  również  jego  utrzymanie  powdrożeniowe,  a  w  ramach  umów 

dalszych  (o  charakterze  ciągłym)  system  ten  jest  też  serwisowany  i  aktualizowany. 

Wy

stawca „Poświadczenia” twierdzi jednocześnie, że wdrożenie systemu zakończyło się  w 

dniu  25  sierpnia  2017  roku.  Dokument  referencji  z  dnia  28  kwietnia  2017  roku  wystawiony 

również  przez  POINT  Sp.  z  o.o.  wskazuje  natomiast,  że  opracowanie  systemu 

informaty

cznego  dla  POINT  Sp.  z  o.o.  i  jego  dostawa,  a  także  wdrożenie  nastąpiło                        

w okresie od maja 2013 roku do września 2014 roku, a zatem nie w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  terminem  składania  ofert.  Z  dokumentu  wynika  również,  że  do  dnia  wystawienia 

referencji, tj. do dnia 28 kwietnia 2017 roku, podmiot udostępniający potencjał świadczy na 

rzecz POINT Sp

. z o.o. usługi wsparcia dla wdrożonego oprogramowania. Rzucająca się w 

oczy  sprzeczność  tych  dokumentów,  nie  została  w  żaden  sposób  wyjaśniona  przez 

BonaSoft w udzielonych w dniu 2 kwietnia 2019 roku wyjaśnieniach. Co więcej, wyjaśnienia 

te  powinny  pogłębić  wątpliwości  Zamawiającego.  BonaSoft  twierdzi  bowiem,  że  dokładna 

data  dostawy  wraz  z  wdrożeniem  systemu  bez  daty  utrzymania  powdrożeniowego,  usług 

serwisowych i aktualizacji to dzień 25 sierpnia 2017 roku, a dopiero od tej daty świadczone 

są  usługi  serwisowe.  Stoi  to  w  oczywistej  sprzeczności  z  treścią  obydwu  przedstawionych 

dokumentów,  które  wskazują,  że  usługi  serwisowe,  rozwojowe,  aktualizacyjne  świadczone 

są co najmniej od września 2014 roku, a umowa wdrożenia systemu informatycznego była 

jednocześnie umową utrzymania powdrożeniowego tego systemu.  

Takie  oświadczenie  jest  mało  wiarygodne  w  sytuacji,  gdy  BonaSoft  deklaruje  dostawę  i 

wdrożenie  systemu  informatycznego  w  postępowaniu  w  terminie  zaledwie  kilku  miesięcy, 

podczas, gdy, jak twierdzi dostawa i wdrożenie systemu dla POINT Sp. z o.o. w zakresie i 

skali  zbliżonych do  systemu  informatycznego będącego  przedmiotem  postępowania,  miała 

rzekomo  trwać  przeszło  4  lata.  Sam  BonaSoft  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  2  kwietnia 

2019  roku  jest  niespójny,  gdyż  twierdzi  z  jednej  strony,  że  do  dnia  25  sierpnia  2017  roku 

trwało  wdrożenie  systemu,  i  nie  świadczono  do  tego  czasu  żadnych  usług  rozwojowych, 

utrzymania powdrożeniowego i aktualizacji systemu, a z drugiej wskazuje, że na podstawie 

aneksu  do  umowy,  zawartego 

w  nieznanej  dacie,  przesunięto  termin  umowy  a  także 

rozszerzono  jej  przedmiot  o  „wykonanie  dodatkowych  prac  rozwojowych  m.  in.  terminarza 

spotkań.”  Odwołujący  wywiódł,  na  bazie  dostępnych  informacji,  że  pomiędzy  podmiotem 

udostępniającym potencjał i POINT Sp. z o.o. doszło do zawarcia w maju 2013 roku umowy 

wykonania,  dostawy  i  wdrożenia  systemu  informatycznego  wykorzystywanego  do  szeroko 

pojętego  doradztwa  edukacyjno  -  zawodowego.  Dostawa  i  wdrożenie  tego  systemu 

nastąpiło we wrześniu 2014 roku, co oznacza, że system ten został wdrożony produkcyjnie i 

możliwe  było  zarejestrowanie  w  tym  portalu  ponad  1000  użytkowników.  Dodatkowo  w  tym 

cz

asie  użytkownicy  systemu  zostali  przeszkoleni.  Od  momentu  wdrożenia  -  czyli 

uruchomienia  produkcyjnego  systemu  informatycznego,  podmiot  udostępniający  potencjał 

świadczył  -  być  może  nawet  na  podstawie  tej  samej  umowy,  bądź  kolejnych  umów  o 

charakterze ciągłym - usługi wsparcia, serwisu, aktualizacji, utrzymania powdrożeniowego i 

rozwoju  systemu  informatycznego.  BonaSoft  próbuje  jednym  słowem  wykazać,  że 

wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  w  dostawie  i  wdrożeniu  systemu 

informatycznego,  jest  tym  samym 

co  jego  rozwój  i  utrzymanie,  z  czym  Odwołujący  nie 

zgodził się. Odwołujący wskazał, że gdyby przyjąć stanowisko BonaSoft za poprawne, to w 

związku z obowiązywaniem i realizowaniem przez podmiot udostępniający potencjał umów 

serwisu  i  aktualizacji  systemu 

informatycznego,  jego  wdrożenie  nie  nastąpiło  ani  we 

wskazanym  dniu  25  sierpnia  2017  roku,  ani  też  nie  nastąpiło  na  dzień  wystawienia 

„Poświadczenia", tj. 28 lutego 2019 roku.  

W konsekwencji Odwołujący wskazał, że BonaSoft nie wykazał spełniania warunków udziału 

w Postępowaniu, co zobowiązuje Zamawiającego do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

i wezwania wykonawcy do złożenia nowego wykazu wraz z dokumentami potwierdzającymi 

należyte  wykonanie  dostawy  i  wdrożenia  systemu  informatycznego  o  parametrach 

o

kreślonych  w  SIWZ,  względnie  wykluczenie  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt 16 i 17PZP  

w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12  Pzp i odrzucenie jego oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, bez uprzedniego stosowania dobrodziejstwa wynikającego z art. 26 

ust. 3 Pzp. 

Odnośnie  braku  wykazania  spełniania  przez  BonaSoft  Sp  z  o.o.  Sp.  k.  warunków  udziału                

w  postępowaniu  w  zakresie  wymogu  z  Rozdziału  V  ust.  2  pkt  2.3.2  SIWZ,  Odwołujący  

podkreślił,  że  jak  wynika  z  literalnego  brzmienia  ww.  wymogu  Zamawiający  wymagał 

wskazania osób dedykowanych do wykonania prac, a nie osób do konsultacji realizowanych 

prac.  Zarówno  z  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  potencjału,  jak  i  późniejszych 

wyjaśnień  wynika  jasno,  że  pan  A.  Z.  (czy  też  Draco)  może  i  będzie  podwykonawcą 

BonaSoft,  ale  zakres  współpracy  obejmować  będzie  wyłącznie  konsultacje  prac 

realizowanych  przez  kogoś  innego  (zapewne  zespół  BonaSoft).  Tymczasem,  jak  wyżej 

wskazano, z całości dokumentacji postępowania wynika, że Kierownik Projektu wskazany w 

wykazie  jest  osobą  dedykowaną  do  realizacji  umowy  z  Zamawiającym  i  przypisuje  mu  się 

istotne  uprawnienia  w  zakresie  realizacji  umowy,  a  nawet  zmian  jej  harmonogramu 

szczegółowego.  Zakres  obowiązków  dla  Kierownika  Projektu  przewidziany  przez 

Z

amawiającego przekracza zatem zakres konsultacji, co pozwala na stwierdzenie, że skoro 

udostępnienie potencjału w zakresie osób dedykowanych do wykonania prac stanowiących 

przedmiot  zamówienia  nastąpiło  w  zakresie  węższym  niż  wymagany  dla  wykazania 

spełniania  warunku  udziału,  to  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  tego  warunku.  Ponadto, 

Odwołujący  wskazał,  w  nawiązaniu  do  argumentacji  przedstawionej  w  pkt  I  odwołania,  że 

nawet  gdyby  z  jakichś  powodów  uznać,  że  zakres  udostępnienia  potencjału  jest 

wystarczający dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to Pan A. Z. 

nie legitymuje się doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego, w szczególności nie 

wykazał  nadzorowania  wdrożenia  i  uruchomienia  systemu  informatycznego  w  okresie 

ostatnich trzec

h lat, bowiem system informatyczny mający potwierdzać doświadczenie Pana 

A.  Z. 

został wdrożony i uruchomiony we wrześniu 2014 roku. Nie sposób uznać, że dalsze 

prace  rozwojowe,  aktualizacje,  ewentualne  uruchamianie  nowych  funkcjonalności  uznać 

można jako wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego. 

Odnośnie braku wykazania spełniania przez Bona Soft warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie  wymogu  z  rozdz.  V  ust.  2  pkt  2.3  oraz  pkt  2.3.2  SIWz  w  związku  z  fikcyjnym 

udostępnieniem  potencjału,  Odwołujący  wskazał,  że  BonaSoft  w  formularzu  ofertowym 

podał,  że  jego  podwykonawcą  będzie  Draco,  nie  wskazał  jednak  jaka  część  zamówienia 

będzie  realizowana  z  udziałem  podwykonawcy.  Również  w  oświadczeniu  o  udostępnieniu 

potencjału  z  dnia  28lutego  Draco  stwierdził,  że  będzie  go  łączyła  z  BonaSoft  umowa 

podwykonawcza.  Jednak  zakres  wskazanych prac,  a  także późniejsze wyjaśnienia złożone 

przez  BonaSoft  wskazują,  że  jedyne  prace  jakie  będzie  wykonywał  Draco  to  usługi 

konsultacji  i  doradztwa  przy  realizacji  projektu,  a  nie  jego  bezpo

średnia  realizacja. 

Oświadczenie nie zawiera również okresu jakiego zobowiązanie do udostępnienia potencjału 

dotyczy.  Nie  ma  zatem  możliwości  wskazania  części  zamówienia  realizowanej  przez 

podwykonawcę Draco, gdyż jak wynika z treści zobowiązania, ale również wyjaśnień z dnia 

2 kwietnia 2019r., konsultacje eksperckie Draco będą dotyczyć całego projektu, wszystkich 

jego elementów, ale nie będą stanowić ich realizacji, czego wymagają przepisy prawa. Nie 

sposób  uznać,  że  wyjaśnienia  BonaSoft  mogłyby  w  jakikolwiek  sposób  usunąć  wadę 

oświadcenia Draco  o udostępnieniu potencjału, czy  to w  zakresie czasu  udostępnienia czy 

realizowanych  części  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  Bona  Soft  nie  może  zmienić  w  żaden 

sposób  jednostronnego  oświadczenia  woli  złożonego  przez  Draco.  Udostępnienie  zasobu 

ma zatem charakter fikcyjny (nie jest realne) a zatem należy je traktować w taki sposób, jak 

gdyby nigdy nie zostało dokonane.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  spełniania  przez  BonaSoft  warunku  udziału                       

w  postępowaniu  w  związku  z  brakiem  potwierdzenia  przez  dostawę  wskazaną  w  wykazie 

spełniania  warunków  udziału,  Odwołujący  podniósł,  że  z  treści  „Poświadczenia”  oraz  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  przedstawionego  przez  BonaSoft  można  wywnioskować,  że 

dostawa i wdrożenie dotyczyło systemu informatycznego EIPD, którego opis znajduje się na 

stronie  internetowej 

https://www.eipd.pl/?p=o

.  Na  stronie  tej  określono  funkcjonalności 

systemu oraz podano, że konto w tym  systemie internetowym mogą założyć jedynie osoby 

związane  z  ogólnie  rozumianym  doradztwem  na  rynku  pracy  -  użytkownik.  Osoby 

poszukujące pracy natomiast mogą korzystać z systemu przy czym rozpoczęcie korzystania 

z usług następuję za pośrednictwem użytkownika, nie mają one możliwości samodzielnego 

założenia  konta  i  korzystania  z  baz  ofert  pracy.  Zdaniem  Odwołującego,  wyżej  wskazany 

opis  systemu  wdrożonego  przez  podmiot  udostępniający  potencjał,  nie  odpowiada 

warunkowi określonemu przez Zamawiającego w SIWZ, w tym w szczególności nie zawiera 

formularza spotkań w takim rozumieniu jakie nadał mu Zamawiający. Dodatkowo wskazał, że 

system  EIPD  nie  spełnia  również  innych  wymagań  tj.  zarządzanie  bazami  studentów  lub 

osób poszukujących pracy, zarządzanie bazami ofert pracy a w efekcie nie jest możliwe, aby 

umożliwiał pośrednictwo w pracy w rozumieniu funkcji wyszukiwania ofert pracy i możliwości 

aplikowania na nie przez kandydatów bezpośrednio i samodzielnie w systemie.  

Do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłosili przystąpienia: Asseco Data Systems S.A. 

popierając  stanowisko  Odwołującego  oraz  Bobasów  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  -  popierając 

stanowisko Zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  pisemne  stanowisko,  wnosząc  o  oddalenie 

od

wołania.  Wskazał,  że  wymagał  doświadczenia  polegającego  na  dostawie  i  wdrożeniu 

systemu  o  określonych  cechach,  nie  podał  definicji  wdrożenia  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu ani  w  opisie przedmiotu  zamówienia, jednak  biorąc  pod  uwagę powszechnie 

używaną  nomenklaturę  (źródło  Wikipedia)  „przez  wdrożenie  należy  rozumieć  instalację, 

dostosowanie  oprogramowania  do  wymagań  użytkownika,  a  także  migrację  danych  oraz 

testowanie i uruchomienie systemu informatycznego” czyli  wszystkie czynności, które służą 

do prawidłowego uruchomienia systemu zgodnie z wymaganiami użytkownika. Wskazał, że 

dokonując czynności badania i oceny ofert wziął pod uwagę nie tylko wyjaśnienia Bobasów, 

ale 

także wyjaśnienia Point, na rzecz którego dostawa wraz z wdrożeniem była realizowana, 

a  z 

których  jednoznacznie  wynikało,  że  kompleksowo  system  ze  wszystkimi 

funkcjonalnościami został wdrożony 25.08.2017r. W powołanym przez Odwołującego wyroku 

z  dnia  7  października  2015r.  Sygn.  akt  2097/15  sprawa  dotyczyła  rozbieżności  w  datach 

podanych w wyja

śnieniach złożonych przez wykonawcę, a referencjach wystawionych przez 

usługobiorcę. W tamtym postępowaniu Zamawiający wskazał dokładną definicję wdrożenia, 

która  stała  w  sprzeczności  z  wyjaśnieniami  wykonawcy  i  przedłożonym  przez  niego 

wykazem dostaw. Zam

awiający podniósł, że Odwołujący słusznie wskazał, że wdrożenie jest 

procesem  zamkniętym  i  zgodnie  z  wyjaśnieniami  zarówno  Bona  Soft  jak  i  Point 

kompleksowe  wdrożenie  zakończyło  się  25.08.2017r,  czyli  w  terminie  wymaganym  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  dochował  należytej  staranności  w  wyjaśnieniu  okoliczności, 

co  do  których  powziął  wątpliwości.  Wyjaśnienia  od  wystawcy  „poświadczenia”  Point 

uwiarygadniają wyjaśnienia BonaSoft, a także je uszczegóławiają m.in. w zakresie kwoty za 

dostawę  i  wdrożenie  oraz  potwierdzają  datę  ostatecznego  wdrożenia  dostarczonego 

systemu  na  dzień  25  sierpnia  2017r.  Zdaniem  Zamawiającego,  zgromadzone  w  toku 

postępowania  dokumenty  i  wyjaśnienia  jednoznacznie  potwierdziły  spełnienie  przez  Bona 

Soft 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu z rozdz. V. ust. 2 pkt 2.3.1 SIWZ, 

brak  zatem  było  podstaw  do  zastosowania  art.  26  ust.3  PZPN  jak  również  brak  przesłanki 

wykluczenia  Bona  Soft 

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 16 lub 17 

PZPN.  

W  zakresie  zarzutu  brak

u  spełniania  przez  Bona  Soft  warunku  udziału  w  postępowaniu               

z  rozdz.  V  ust.  2  pkt  2.3.2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  błędnie  przyjął,  że 

wykonawca  Bona  Soft 

opiera  się  również  na  zobowiązaniu  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  w  zakr

esie  potencjału  osobowego.  Wykonawca  zaznaczył  X  przy  NIE                              

w załączonym wykazie osób. Również w załączonym do oferty zobowiązaniu do oddania do 

dyspozycji niezbędnych zasobów, wystawionym przez DRACO Systemy Komputerowe A. Z. 

je

st  wskazane,  że  potencjał  ten  będzie  odnosił  się  tylko  do  wykazania  warunku  dostawy  i 

wdrożenia systemu informatycznego. Zdaniem Zamawiającego, wynika z tego, że BonaSoft 

w  zakresie  warunku  dotyczącego  potencjału  osobowego  polega  na  własnych  zasobach. 

Zate

m  błędne  jest  rozumowanie  Odwołującego,  jakoby  zobowiązanie  odnosiło  się  do 

potencjału  osobowego  i  tym  samym,  by  A.  Z.  był  tylko  konsultantem,  a  nie  Kierownikiem 

Projektu  Wykonawcy.  Zamawiający  podkreślił  także,  że  Pan  A.  Z.  jest  nie  tylko  osobą 

prowadzącą działalność gospodarczą o nazwie A. Z. Draco Systemy Komputerowe (i tu jest 

podmiotem  udostępniającym  potencjał  BonaSoft  w  zakresie  wykazania  warunku  dostawy  i 

wdrożenia systemu informatycznego), ale jest również wspólnikiem zarówno w spółce Bona 

Soft  Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.  oraz  w  spółce  BOnaSoft  Sp.  z  o.o.,  gdzie  jest  członkiem  zarządu 

(zgodnie  z  wyciągami  z  KRK).  Zamawiający  uznał,  że  BonaSoft  wykazał  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymogu  z  rozdz.  V  ust.  2  pkt  2.3.2  SIWZ, 

wobec  tego  nie 

widział  potrzeby  zastosowania  art.  26  ust.3  Pzp  oraz  nie  dopatrzył  się 

przesłanki  wykluczenia BonaSoft  z  udziału w  postępowaniu na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt 

16 lub 17 Pzp.  

W zakresie zarzutu dotyczącego fikcyjnego udostępnienia potencjału Zamawiający wskazał, 

że  zobowiązanie  przedłożone  do  oferty  czyniło  zadość  wymaganiom  Zamawiającego, 

wskazywało na wszystkie elementy wymagane przez Zamawiającego tj. zakres dostępnych 

wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu,  sposób  ich  wykorzystania  przez  wykonawcę  przy 

wyk

onywaniu  zamówienia  publicznego  oraz  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego. Nie zgodził się z Odwołującym, że zobowiązanie nie 

zawierało  okresu  jakiego  zobowiązanie  do  udostępnienia  dotyczy.  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał na udział Draco jako podwykonawcy  – eksperta 

wspierającego  wykonawcę  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  załączył  ofertę 

handlową  Draco  potwierdzającą  czynny  udział  poprzez  konsultacje  eksperckie  w  obszarze 

wykonania  usług  polegających  na  dostawie  wraz  z  wdrożeniem  systemu  informatycznego 

wspomagającego pracę jednostek zajmujących się pośrednictwem pracy oraz planowaniem 

kariery zawodowej. Z wyjaśnień wynika też, że cena została skalkulowana w taki sposób, że 

uwzględniała  koszt  podwykonawcy  jako  eksperta  w  zakresie  doradztwa.  Zamawiający 

wyjaśnił   z BonaSoft na czym będzie polegał jego udział  w realizacji zamówienia i nie miał 

żadnych wątpliwości,  że  udostępnione przez  Draco  zasoby  w  postaci konsultacji  pozwalają 

na  to,  by  mogło  dojść  do  realnego  przekazania  przez  jeden  podmiot  swojej  wiedzy  i 

doświadczenia  na  rzecz  drugiego  podmiotu  za  pomocą  których  może  równie  skutecznie 

dojść  do  rzeczywistego  udostępnienia  zasobu,  jak  i  do  czynnego  udziału  podmiotu 

udostępniającego  w  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Draco 

udostępnia  swoich  konsultantów  w  zakresie  doradztwa  do  całego  projektu  w  charakterze 

podwykonawcy,  przy  jednoczesnym  udziale  jako  Kierownika  Projektu  Pana  A.  Z.

,  który 

wiedzę i doświadczenie uzyskał przy realizacji projektu wskazanego w warunkach udziału w 

postępowaniu.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  braku  wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu                 

w związku z brakiem potwierdzenia przez dostawę wskazaną w wykazie spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  podkreślił,  że  nie  precyzował  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  określonych  funkcjonalności  odnoszących  się  do  konkretnych 

cech systemu, nie sprec

yzował, że wykazany system ma posiadać funkcjonalności opisane 

w OPZ. Żądanie takich samych funkcjonalności, zdaniem Zamawiającego, w tym przypadku 

byłoby  nadmiarowe  w  sytuacji,  gdy  użytkownik  danego  modułu  np.  modułu  terminarza 

spotkań,  sam  dookreśla  jakie  funkcje  powinien  posiadać  dany  moduł  w  momencie 

wdrożenia.  Ponadto,  w  udzielonym  przez  Point  wyjaśnieniu,  potwierdzono,  że  dostarczany 

system posiadał wszystkie wymienione przez Zamawiającego cechy tj. zarządzanie bazami 

danych pracodawców i osób poszukujących pracy, zwanych odbiorcami, pośrednictwo pracy, 

punkty wsparcia posiadające oferty pracy, terminarz spotkań i interaktywne CV.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                    

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

W  dniu  8 kwietnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

oferty BonaSoft Sp. z o.o. sp.k. (dalej BonaSoft), która otrzymała 100 pkt 

w  kryteriach  oceny  o

fert.  Oferta  Odwołującego  z  liczbą  punktów  92,20  uplasowała  się  na 

drugiej pozycji. 

W 

rozdz.  V  ust.  2  pkt  2.3.1  SIWZ,  Zamawiający  ustalił,  że  wykonawca  biorący  udział  w 

p

ostępowaniu  ma  wykazać,  że  zrealizował  należycie  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  co  najmniej  jedną  dostawę  wraz  z  wdrożeniem  systemu  informatycznego 

wspomagającego  pracę  Biura  Karier  lub  innych  jednostek  zajmujących  się  pośrednictwem 

pracy  oraz  planowaniem  kariery  zawodowej,  cechującego  się  m.in.  zarządzaniem  bazami 

pracodawców  i  studentów  (lub  osób  poszukujących  pracy),  pośrednictwem  pracy,  bazami 

ofert  pracy,  terminarzem  spotkań  oraz  budowaniem  interaktywnego  CV  na  kwotę  minimum 

000 zł brutto. 

Celem  potwierdzenia  powyższego  wymagania  wykonawcy  mieli  złożyć  wykaz  dostaw 

wykonanych w  okresie ostatnich  5lat  przed  upływem  terminu składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmi

otu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  oraz 

załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym 

dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny                            

o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie wykonawcy.  

Zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt 2.3.2 Zamawiający wymagał, by wykonawca biorący udział 

w  postępowaniu  wykazał,  że  dysponuje  osobami  dedykowanymi  do  wykonania  prac 

stanowiących przedmiot zamówienia, tj. dysponuje co najmniej jedną osobą wskazaną jako 

kierownik  projektu,  która  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  nadzorowała  wdrożenie i  uruchomienie systemu  informatycznego dla co najmniej  500 

użytkowników  o  wartości  minimum  200.000  zł  brutto.  Na  potwierdzenie  spełniania  tego 

warunku  wykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  wykazu  osób  skierowanych  przez  niego 

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  kontrolę 

jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych.  

Realizując  powyższe  wymagania  Bona  Soft  złożył  wykaz  dostaw,  w  którym  wskazał  na 

dostawę realizowaną na rzecz POINT Sp. z o.o., podał datę wykonania: 05.2013 - 08.2017r., 

wartość  powyżej  200  tys.  zł.  Przedmiot  dostawy  obejmował  dostawę  wraz  z  wdrożeniem 

systemu  informatycznego  wspomagającego  pracę  innych  jednostek  zajmujących  się 

pośrednictwem  pracy  oraz  planowaniem  kariery  zawodowej.  Cechy  systemu 

informatycznego:  zarządzanie  bazami  pracodawców  i  osób  poszukujących  pracy, 

pośrednictwem pracy, bazami ofert, terminarzem spotkań oraz budowaniem interaktywnego 

CV. Z 

treści poświadczenia z dnia 28.02.2019r., złożonego wraz z wykazem wynika, że firma 

Draco Systemy Komputerowe A. Z. 

zgodnie z umową zawartą w Point sp. z o.o. zrealizowała 

usługę  dostawy,  wykonania,  wdrożenia  oraz  utrzymania  powdrożeniowego  systemu 

informa

tycznego  dla  firmy  Point  Sp.  z  o.o.,  która  zajmuje  się  pośrednictwem  pracy  oraz 

planowaniem kariery zawodowej. W

drożenie systemu zakończyło się w dniu 25.08.2017r. a 

dostarczony  system  funkcjonuje  w  formie  platformy  internetowej  i  charakteryzuje  się  m.in. 

zarządzeniem  bazami  pracowników,  osób  poszukujących  pracy,  pośrednictwem  pracy  oraz 

planowaniem kariery zawodowej.  

Bona Soft przedłożył także zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia  z  dnia  28.02.2019r.,  w  którym 

oświadczono,  że Draco  Systemy  Komputerowe  A.  Z.  odda  wykonawcy  BonaSoft  sp.  z  o.o. 

sp.k.  do  dyspozycji  niezbędne  zasoby  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego  wykonania: 

zdolność  techniczną  lub  zawodową  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie udostępnienia doświadczenia  wykonawstwie usług polegających na dostawie wraz 

z  wdrożeniem  systemu  informatycznego  wspomagającego  pracę  Biura  Karier  lub  innych 

jednostek  zajmujących  się  pośrednictwem  pracy  oraz  planowaniem  kariery  zawodowej  (..). 

Sposób  wykorzystania  w/w  zasobów  przez  wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia  to 

przeprowadzenie  konsultacji  przy  realizacji  projektu  w  wyżej  wymienionym  zakresie. 

Charakter 

stosunku,  jaki  będzie  łączył  podmioty  to  umowa  o  podwykonawstwo.  Podmiot 

udostępniający  zasoby  bierze  udział  w  realizacji  zamówienia  w  zakresie  konsultacji  przy 

realizacji  projektu  w  obszarze  wykonania  usług  polegających  na  dostawie  wraz  z 

wdrożeniem  systemu  informatycznego  (..).  Jednocześnie  w  formularzu  ofertowym  w  Pkt  II 

wykonawca Bona Soft wskazał jak podwykonawcę Draco Systemy Komputerowe A. Z.  

W  wykazie  osób,  złożonym  celem  potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  personelu 

wykonawca  podał  pana  A.  Z.,  Kierownika  Projektu,  wskazując  jako 

doświadczenie:  usługę  dostawy,  wykonania,  wdrożenia  oraz  utrzymania  powdrożeniowego 

systemu  informatycznego  do  obsługi  Ośrodka  Szkoleniowego  i  Doradztwa  Personalnego, 

projekt  dotyc

zył  wdrożenia  i  uruchomienia  systemu  informatycznego  powyżej  500 

użytkowników,  data  uczestniczenia  w  projekcie:  05.2013-  08.2017r.,  wartość  wdrożonego  i 

uruchomionego  systemu  powyżej  200 000  brutto.  W  rubryce  „Informacja  o  podstawie 

dysponowania  tymi  osoba

mi:  wykonawca  zaznaczył  „NIE”  –  wykonawca  w  celu  wykazania 

spełniania warunku nie polega na zasobach innych podmiotów. 

W  związku  z  referencją  z  dnia  28kwietnia  2017r.,  zamieszczoną  na  stronie  internetowej 

Draco

, iż firma Draco Systemy Komputerowe A. Z. opracowała od maja 2003 r. do września 

2014r. portal dedykowany EIP, Zamawiający, pismem z dnia 29 marca 2019r. zwrócił się do 

wystawcy  referencji  Point  o  udzielenie  informacji  nt.  dostawy  systemu  informatycznego 

dotyczącego  pośrednictwa  pracy  oraz  planowania  kariery  zawodowej  wykonywanej  przez 

Draco

.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający  skierował  w  trybie  art.  26  ust.4  Pzp  wniosek  o 

wyjaśnienie  do  BonaSoft  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  prośbą  o  wskazanie  kwoty  za  dostawę  wraz  z 

wdrożeniem systemu informatycznego bez kwoty za utrzymanie powdrożeniowe i szkolenia, 

wskazanie  dokładnej  daty  zakończenia  dostawy  wraz  z  wdrożeniem  systemu 

informatycznego  bez  daty  utrzymania  powdrożeniowego,  usług  serwisowych  i  aktualizacji 

systemu  i  wskazanie  czy  dostarczany  system  informatyczny  posiad

ał  wszystkie  cechy 

wymagane przez Zamawiającego w warunku udziału w postepowaniu tj. zarządzanie bazami 

pracodawców  i  studentów  (lub  osób  poszukujących  pracy),  pośrednictwo  pracy,  bazy  ofert 

pracy,  terminarz  spotkań  oraz  budowanie  interaktywnego  CV.  Jednocześnie  Zamawiający 

wniósł  o  doprecyzowanie  na  czym  dokładnie  będą  polegały  konsultacje  w  całym  okresie 

realizacji  zamówienia,  w  jaki  sposób  podmiot  udostępniający  będzie  służył  wykonawcy 

zdobytym  doświadczeniem  przy  realizacji  zamówienia,  jak  realnie  wiedza  i  doświadczenie 

podmiotu udostępniającego będzie wykorzystywana oraz jaki zakres rzeczowy wchodzący w 

przedmiot  zamówienia  zostanie  powierzony  podmiotowi  udostępniającemu  w  zakresie 

podwykonawstwa. 

W  odpowiedzi  z  dnia  4.04.2019r.,  wystawca  referencji  Po

int  wyjaśnił,  że  za  wykonaną 

kompleksową  usługę  w  postaci  dostawy  i  wdrożenia  wykonawca  otrzymał  wynagrodzenie 

powyżej 270 000zł. W treści pisma wyjaśniono także, iż data zakończenia dostawy związanej 

z finansowaniem ze środków UE to 31.01.2015r. Jednakże ze względu na dużą użyteczność 

sytemu  oraz  zainteresowanie  użytkowników  i  chęć  jego  udoskonalenia  kontynuowano 

współpracę  przez  umowę,  która  przedłużyła  ostatecznie  wdrożenie  do  25.08.2017r. 

Dostarczony  system  posiadał  wszystkie  wymienione  przez  Zamawiającego  cechy  tj. 

zarządzanie bazami danych pracodawców i osób poszukujących pracy, zwanych odbiorcami, 

pośrednictwo  pracy,  punkty  wsparcia  posiadające  oferty  pracy,  terminarz  spotkań  i 

interaktywne CV. 

Podmiot wystawiający referencję wyjaśnił także, że rozbieżności pomiędzy 

datami  w  referencjach  wynikają  z  faktu,  iż  zmieniono  termin  ostatecznego  wdrożenia. 

Wyjaśniono,  że  referencje  z  dnia  28.04.2017r.  zawierały  informację  o  głównych  modułach, 

związanych  z  menu  głównym,  nie  zawierały  informacji  o  wszystkich  funkcjonalnościach 

systemu (nie ma np. wzmianki o generatorze listu motywacyjnego i terminarzu spotkań).  

Z  kolei  w  piśmie  z  dnia  2.04.2019r.  Bona  Soft  wyjaśnił,  że  kwota  za  dostawę  wraz                       

z  wdrożeniem  systemu  informatycznego  bez  kwoty  za  utrzymanie  powdrożeniowe                       

i szkolenia wynosiła powyżej 200 000 zł brutto. Dokładna data zakończenia dostawy wraz z 

wdrożeniem  systemu  informatycznego  bez  daty  utrzymania  powdrożeniowego,  usług 

serwisowych  i  aktualizacji  systemu  to  25.0

8.2017r.  Po  tym  okresie  świadczone  są  usługi 

serwisowe. Dostarczony system posiadał wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego 

w  warunku  udziału  tj.  zarządzanie  bazami  pracodawców  i  osób  poszukujących  pracy, 

pośrednictwo pracy, bazy ofert pracy, terminarz spotkań oraz budowanie interaktywnego CV. 

Wskazane  przez  Zamawiającego  rozbieżności  wynikały  z  faktu  podpisania  aneksu,  który 

przesuwał  ostateczne  zakończenie  dostawy  na  31.08.2017r.  Aneks  oprócz  przesunięcia 

terminu umowy określał również wykonanie dodatkowych prac rozwojowych m.in. terminarza 

spotkań.  

Ponadto, 

w  piśmie  z  dnia  2.04.2019r.,  wykonawca  Bona  Soft  wskazał,  że  w  każdym                    

z  elementów  projektu  dostawy  i  wdrożenia systemu  informatycznego należy  przeprowadzić 

konsultacje  dotyczące  wykonywania  poszczególnych  zadań.  Konsultacje  te  pozwalają,  aby 

projekt 

przebiegał  w  sposób  prawidłowy,  zgodnie  z  zasadami  określającymi  dane  etapy              

i aby projekt został zakończony sukcesem. Wykonawca wyjaśnił, że podmiot udostępniający 

będzie służył doradztwem w zakresie poszczególnych elementów wdrożenia w postaci pracy 

konsultantów  posiadających  wiedzę  i  doświadczenie  zdobyte  w  projektach  wymaganych 

przez Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

O

dwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.             

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  wykazania  spełniania  przez  Bona  Soft  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wymogu rozdz. V ust. 2 pkt 2.3.1 SIWZ, Izba uznała za 

wiarygodne 

wyjaśnienia z dnia 4.04.2019r. złożone przez Point - podmiotu na rzecz, którego 

realizowana  była  usługa  dostawy  systemy  informatycznego.  Wyjaśnienia  te  są  spójne, 

logiczne  i  pochodzą  od  podmiotu  trzeciego,  który  nie  jest  bezpośrednio  zainteresowany 

uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Z  treści  tych  wyjaśnień  wynika,  że 

wdrożenie systemu informatycznego zakończyło się 25.08.2017r. a jego wartość (dostawy i 

wdrożenia)  przekraczała  kwotę  270 000zł.  Wystawca  poświadczenia  wyjaśnił  także,  iż 

rozbieżność  między  datą  zakończenia  dostawy  podaną  w  referencjach  z  dnia  28.02  a 

referencjach zamieszczonych 

na stronie Point wynikała z faktu, że po 2015r. kontynuowano 

współpracę  przez  umowę,  która  przedłużyła  ostatecznie  wdrożenie  do  25.08.2017r. 

Odwołujący, na którym spoczywał ciężar wykazania faktów, z których wywodził korzystne dla 

siebie skutki prawne nie 

przedstawił żadnych dowodów, które zaprzeczałyby twierdzeniu, że 

termin  ostatecznego  wdrożenia  został  przez  strony  przesunięty  i  zakończył  się  w  sierpniu 

2018r.  Przedstawione  przez  Odwołującego  jako  dowód  w  sprawie  wydruki  ze  stron 

internetowych  systemu  EI

PD  potwierdzają  jedynie,  że  system  został  uruchomiony  na 

przełomie 2014/2015, jednak w świetle jednoznacznego oświadczenia wystawcy referencji o 

przedłużeniu  terminu  wdrożenia,  nie  można  stwierdzić,  że  było  to  pełne,  całościowe 

wdrożenie  systemu  informatycznego.  Wiarygodnym,  zdaniem  Izby,  są  wyjaśnienia  samego 

podmiotu  wystawiającego  referencje  oraz  Bona  Soft,  że  strony  zawarły  umowę,  która 

przedłużyła termin wdrożenia do 25.08.2017r. zaś do 2015r. wdrożono jedynie jeden moduł 

systemu  informatycznego,  a  zat

em  było  to  wdrożenie  częściowe.  Fakt  kontynuowania 

współpracy  między  stronami  po  2015r.  nie  był  przez  Odwołującego  kwestionowany, 

wskazywał  on  jedynie,  że  kolejna  umowa  (aneks  do  umowy)  obejmowała  nie  wdrożenie 

systemu  informatycznego  a  jedynie  jego  rozbud

owę  i  z  tych  względów,  w  ocenie 

Odwołującego,  za  termin  ukończenia  wdrożenia  należy  uznać  rok  2015.  Zdaniem  Izby, 

nawet  gdyby  przyjąć,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  kolejna  umowa  dotyczyła  jedynie 

rozbudowy  już  istniejącego  systemu  informatycznego  o  nowe  funkcjonalności,  to  przecież 

każde  wprowadzenie  nowej  funkcjonalności  w  systemie  informatycznym  wiąże  się  z  jego 

wdrożeniem  i  uruchomieniem,  tym  bardziej,  że  jest  ono  kontynuowaniem  usług  wdrożenia 

tego  samego  systemu  informatycznego. 

Za  takim  rozstrzygnięciem  przemawia  także  to,  że 

Zamawiający  w  SIWZ  na  potrzeby  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

zdefiniował  pojęcia  „wdrożenia”  rozumianego  jako  uruchomienie  produkcyjne  systemu 

informatycznego. 

Zgodnie z definicją z Wikipedia „Wdrożenie systemu” to  – etap cyklu życia 

systemu

, polegający na instalacji i dostosowaniu oprogramowania do wymagań użytkownika, 

a  także  migracji  danych  oraz  testowaniu  i  uruchomieniu  systemu  informatycznego.  Uznać 

należy,  że  system  informatyczny  EIPD  został  ostatecznie  dostosowany  do  wymagań 

użytkownika  z  chwilą  wdrożenia  wszystkich  oczekiwanych  przez  niego  modułów,  w  tym 

generatora listu motywacyjnego czy termi

narza spotkań, które to wdrożenia miały miejsce po 

2015r.  

Izba nie podzieliła twierdzenia Odwołującego, że wykonawca nie wykazał iż wartość dostawy 

wraz  z  wdrożeniem  wynosiła  min.  200  000zł.  Informacja  o  wartości  dostawy  wraz                                

z wdrożeniem bez usług serwisu i utrzymania powdrożeniowego wynika z pisma Bona Soft              

z dnia 2.04.2019r. i została potwierdzona w sposób jednoznaczny przez wystawcę referencji 

Point,  gdzie  wskazano,  że  za  kompleksową  usługę  w  postaci  dostawy,  wdrożenia 

wykonawca  otrzymał  kwotę  powyżej  270  000zł.  Oświadczenia  o  treści,  iż  „wartość  umowy 

wynosiła powyżej 200 000zł”, bez podania konkretnej wartości tego zamówienia, są zdaniem 

Izby, wystarczającym potwierdzeniem spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Odnośnie braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu z rozdz. V 

ust.  2  pkt  2.3.2  SIWZ  dotyczącego  personelu,  Izba  podzieliła  stanowisko  zaprezentowane 

przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  BonaSoft.  W  złożonym  wykazie  osób,  które  będą 

uczestniczyły  w  realizacji  zamówienia  wykonawca  wskazał  wprost,  że  w  celu  wykazania 

spełniania warunku dysponowania osobami nie polega na zasobach innych podmiotów. Nie 

budzi  zatem  żadnych  wątpliwości  fakt,  że  p.  A.  Z.  stanowi  potencjał  własny  wykonawcy, 

składającego  ofertę.  Jest  to  tym  bardziej  uzasadnione,  że  p.  A  Z.  prowadzi  nie  tylko 

jednoo

sobową  działalność  gospodarczą  Draco  Systemy  Komputerowe  A.  Z.,  ale  jest  także 

członkiem  zarządu  Bona  Soft  sp.  z  o.o.  i  wspólnikiem  w  Bona  Soft  sp.zo.o.,  sp.k., 

ujawnionym  w  KRS  tych  przedsiębiorców.  Twierdzenia  Odwołującego  o  braku  spełniania 

warunku w zakresie dysponowania personelem opierają się na błędnym założeniu, że osoba 

p.  A.  Z. 

stanowi  potencjał  udostępniony  przez  podmiot trzeci.  Takiemu stanowisku  przeczą 

jednak  złożone  przez  Bona  Soft  oświadczenia  o  nie  poleganiu  na  zasobach  podmiotu 

trzeciego  w  zakresie  potencjału  kadrowego.  Wniosku  takiego,  wbrew  temu  co  twierdzi 

Odwołujący,  nie  można  wywieść  także  z  treści  samego  zobowiązania  do  udostępnienia 

z

asobów.  Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  wskazuje,  że  Draco  Systemy 

Komputerowe  A.  Z. 

oddało  do  dyspozycji  zasoby  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej ale wyłącznie w zakresie udostępnienia doświadczenia w wykonawstwie usług a 

nie 

– jak twierdzi Odwołujący – potencjału kadrowego. 

Izba  nie podzieliła także stanowiska Odwołującego,  iż  udostępnienie zasobów  przez  Draco 

Systemy  Komputerowe  A.  Z. 

ma  charakter fikcyjny. Wykonawca,  składając oświadczenie o 

udostępnieniu  zasobu  wiedzy  i  doświadczenia,  wskazał,  że  będzie  brał  udział  w  realizacji 

zamówienia  w  zakresie konsultacji  przy  realizacji  projektu  a  strony  będzie  łączyć  umowa o 

podwykonawstwo.  Jednocześnie  w  formularzu  ofertowym  zadeklarowano,  że  Draco  będzie 

podwykonawcą  w  zakresie  realizacji  zamówienia.  Przedstawiona  przez  BonaSoft  w  toku 

postępowania  odwoławczego  umowa  o  podwykonawstwo  a  także  oferta  handlowa  Draco 

załączona  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  konkretyzują  charakter  udziału  podmiotu 

trzeciego  w  realizacji  zamówienia  i  potwierdzają,  że  Draco  będzie  brało  aktywny  udział  w 

realizacji  projektu  dotyczącego  dostawy  i  wdrożenia  systemu  informatycznego  poprzez 

konsultacje  eksperckie,  nadzór,  udzielenie  wskazówek  przy  dostarczeniu,  zainstalowaniu, 

konfigurowaniu  i  przeprowadzeniu  szkoleń  pracowników  zamawiającego.  Realność  udziału 

podmiotu  trzeciego  potwierdza  także  to,  że  pan  A.  Z.,  który  udostępnia  zasób  wiedzy  i 

doświadczenia jest wskazany jako Kierownik Projektu i jak wskazano wyżej jest wspólnikiem 

spółki Bona Soft. Zatem zachodzi tzw. „stosowna sytuacja”, o której mowa w art. 22a ust. 1 

Pzp powodująca, że wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  polegać  na  zasobach  podmiotu  trzeciego.  Zdaniem  Izby,  przy  tego  typu 

usługach,  jakimi  są  usługi  dostawy  i  wdrożenia  systemu  informatycznego  konsultacje 

eksperckie przy wdrożeniu systemu są niezwykle istotnym elementem realizacji zamówienia.  

Nie  zasługuje  na  uznanie  stanowisko  Odwołującego  co  do  niespełnienia  przez  Bona  Soft 

warunku  udziału  w  postępowaniu  pod  względem  merytorycznym.  System  informatyczny, 

jakiego  realizacją  wykazał  się  Draco  Systemy  Komputerowe  A.  Z.  zawiera  wszystkie 

min

imalne  cechy  wymienione  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  tj.  zarządzanie  bazami 

pracodawców  i  studentów  (lub  osób  poszukujących  pracy),  pośrednictwem  pracy,  bazami 

ofert  pracy,  terminarzem 

spotkań  oraz  budowanie  interaktywnego  CV.  Z  dowodów 

zgromadzonych  w  sprawie,  w  tym  oświadczenia  samego  wystawcy  referencji  Point  z  dnia 

28.02.2019r.  jak  również  z  pozostałych  oświadczeń  złożonych  w  toku  postępowania                           

o  udzielenie  zamówienia  przez  BonaSoft  wynika,  że  system  informatyczny  EIPD  posiada 

zarówno  terminarz  spotkań  jak  i  zarządzanie  bazami  pracodawców  i  osób  poszukujących 

ofert  pracy.  Sformułowanie,  na  jakie  wskazuje  Odwołujący  w  treści  pisma  Point  z  dnia 

4.04.2019r.,  że  dostarczony  system  posiadał  wszystkie  wymienione  cechy,  w  tym  „punkty 

wsparcia  posiadające  oferty  pracy”  w  świetle  innych  oświadczeń  złożonych  przez  Point  w 

Poświadczeniu  z  dnia  28.02.2019r.  czy  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Bona  Soft  z  dnia 

4.04.2019r.,  że  system  charakteryzuje  się  „bazami  ofert  pracy”    to,  zdaniem  Izby,  jedynie 

kwestia  odmiennego  nazewnictwa  tej  samej  funkcjonalności.  Niezależnie  jednak  od  tego, 

nawet  jeśliby  przyjąć,  że  system  informatyczny  wykazany  przez  Draco  posiada  jedynie 

„punkty  wsparcia  ofert  pracy”  a  nie  „zarządzanie  bazami  ofert  pracy”  to  w  świetle  braku 

dookreślenia  przez  Zamawiającego  co  rozumie  pod  pojęciem  „zarządzanie  bazami  ofert 

pracy” należy przyjąć, że warunek udziału w postępowaniu jest spełniony.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3 i  § 5  ust.  3  pkt  1   rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca 2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….….