KIO 719/19 WYROK dnia 27 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 719/19 

WYROK 

z dnia 27 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9,  13  i  22  maja  2019  r.  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2019  r.  przez 

wykonawcę T-Mobile Polska S.A. w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej 

sp. z o.o. w Gdyni 

przy  udziale  wykonawcy  Vector  Smart  Data  sp.  z  o.o.  w  Gdyni, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy 

Abaro  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów opisanych w pkt 

III.1  (w  zakresie  dotyczącym  niewyjaśnienia  pojęcia  „wdrożenie  zdalnego 

odczytu”),  w  pkt  III.2  ppkt  b  oraz  w  pkt  III.3  odwołania,  z  powodu  wycofania 

odwołania w tej części,  

uwzględnia odwołanie w części: 

a) 

dotyczącej  zarzutu  opisanego  w  pkt  III.  1  odwołania  (w  zakresie  wymogu 

wdrożenia  zdalnego  odczytu  „w  ramach  jednego  kontraktu”)  i  nakazuje 

zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  pkt  6.2.  lit.  c  ppkt  I.  SIWZ  oraz  sekcji 

III.1.3  p

kt  I  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  ten  sposób,  że  ich  obecna  treść 

zostanie zastąpiona następującą: „Wykonawca winien posiadać doświadczenie 

w wykonaniu w okresie ostatnich 5 

lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 

jednego  zadania  realizowanego  na  rzecz  tego samego  odbiorcy polegającego 

na  wdrożeniu  rozwiązania  dotyczącego  zdalnego  odczytu  obejmującego 

minimum  1

000  urządzeń  do  odczytu  ciepłomierzy  i/lub  wodomierzy 

pracujących w oparciu o transmisję przez sieć telefonii komórkowej z użyciem 

transmisji danych IP wraz z uruchomieniem i wdrożeniem SYSTEMU zdalnego 

odczytu liczników działającego w architekturze chmurowej”, 

b) 

dotyczącej  zarzutu  opisanego  w  pkt  III.  2.  c.  odwołania  i  nakazuje 

zamawiającego  dokonanie  modyfikacji  pkt  4  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  w 

zakresie  definicji  MODUŁU  KOMUNIKACYJNEGO  WEWNĘTRZNEGO  w 

następujący sposób: „Urządzenie służące do zbierania danych odczytowych z 

UKŁADÓW  POMIAROWO  -  ROZLICZENIOWYCH  w  całości  mieszczące  się  w 

INTEGRATORZE  i  posiadające  zasilanie  bateryjne.  Dopuszcza  się  jedynie 

połączoną  z  nim  przewodem  antenę  wyprowadzoną  poza  obudowę 

INTEGRATORA  i  zamontowaną  w  pomieszczeniu,  w  którym  zainstalowano 

UKŁAD  POMIAROWO  -  ROZLICZENIOWY  a  w  przypadku  INTEGRATORÓW 

typu  Kamstrup  Multicat  66  C  dopuszcza  się  również  wyniesienie  baterii  poza 

obudowę 

INTEGRATORA 

i 

umieszczenie 

jej 

bezpośrednio 

przy 

INTEGRATORZE.  Transmisja danych  odczytowych  do  SYSTEMU  odbywać  się 

będzie zgodnie z konfiguracją, w trybie offline”, 

c) 

dotyczącej  zarzutu  opisanego  w  pkt  III.  2  a  odwołania  i  nakazuje 

zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  pkt  4.2.  SIWZ  i  7.1  załącznika  nr  1  do 

SIWZ przez wydłużenie terminu na wykonanie prac, o których mowa w pkt 4.2. 

lit. a 

– k SIWZ i w pkt 7.1. lit. a – k załącznika 1 do SIWZ do 12 miesięcy od dnia 

podpisania umowy, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami postępowania obciąża Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. 

z  o.o.  w  Gdyni 

w  części  60%  i  wykonawcę  T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie  w 

części 40% i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  T-

Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3.600  zł, 

poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę 

3.600  zł  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, oraz kwotę 7.124,84 zł poniesioną przez  zamawiającego tytułem 

kosztów stawiennictwa i dojazdu na rozprawę przed Izbą, 

zasądza od Okręgowego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej sp. z o.o. w 

Gdyni 

na 

rzecz 

T-Mobile 

Polska 

S.A. 

w 

Warszawie 

kwotę  

zł  06  gr  (słownie:  sześciu  tysięcy  ośmiuset  siedemdziesięciu  złotych 

sześciu groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 719/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. w Gdyni - 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa 

zdalnego odczytu układów pomiarowo-rozliczeniowych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 8 kwietnia 2019 r., nr 2019/S 069-163613. 

8  kwietnia  2019 

r.  zamawiający  zamieścił  na  swej  stronie  internetowej  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

Wobec 

czynności zamawiającego polegającej na: 

opisaniu przedmiotu zamówienia, 

opisaniu kryteriów oceny ofert, 

opisaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i 

zawodowych, 

postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego 

wykonawca  T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie

,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  18 

kwietnia 2019 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a, ust. 1b pkt 3) w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  przez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  i 

ograniczenie  możliwości  wykazania  przez  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  doświadczenia  do  realizacji  zadania 

polegającego  na  wdrożeniu  zdalnego  odczytu  „w  ramach  jednego  kontraktu”,  co  jest 

określeniem warunku w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia 

oraz ograniczający konkurencję, jak również określenie przedmiotowego warunku udziału 

w  postępowaniu  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  w  zakresie,  w  jakim 

zamawiający nie wskazał, co rozumie poprzez „wdrożenie zdalnego odczytu” (pkt 6.2 lit. 

c ppkt SIWZ, sekcja III. 1

.3) pkt Ogłoszenia o zamówieniu) (zarzut III.1 odwołania), 

2)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji,  a  także  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający 

wymaga, aby: 

a) 

wykonawca  dokonał  takich  czynności  jak  analiza  przedwdrożeniowa,  podpisanie 

protokołu  odbioru  częściowego  analizy  przedwdrożeniowej,  prace  wdrożeniowe 

systemu  i  integrację  z  systemem  ERP  z  wykorzystaniem  środowiska  testowego, 

dostawę 40 modułów komunikacyjnych (asysta), szkolenia brygad montażowych oraz 

instalacja 40 układów pomiarowo rozliczeniowych przy asyście wykonawcy, szkolenia 

superużytkowników i administratorów, testy aplikacyjne uzgodnione na etapie analizy 

przedwdrożeniowej,  których  efektem  będzie  prawidłowe  wystawienie  faktur  dla  40 

układów  pomiarowo  rozliczeniowych,  uruchomienie  systemu  z  wykorzystaniem 

środowiska  produkcyjnego,  testy  aplikacyjne  w  środowisku  produkcyjnym,  dostawa 

dokumentacji, pr

otokołu odbioru częściowego w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy 

od  podpisania  umowy,  który  jest  terminem  zbyt  krótkim  na  wykonanie  wdrożenia, 

biorąc pod uwagę zakres zamówienia, specyfikę postępowania i rodzaj niezbędnych 

do  przeprowadzenia  prac  (pkt  4.2  lit  a-k  SIWZ,  7.1  lit  a-k  z

ałącznika  nr  1  do  SIWZ 

Opis  techniczny  wdrożenia,  SLA,  warunki  gwarancji  i  szkolenia)  (zarzut  III.2  a 

odwołania), 

b) 

w  związku  z  prowadzonymi  pracami  polegającymi  na  unowocześnieniu 

opomiarowania  polegającymi  na  planowanej  sukcesywnej  wymianie  najstarszych 

typów ciepłomierzy - z integratorami Multical 66 c oraz Multical 801 na ciepłomierze z 

integratorami  Multical  403  lub  603,  w  okresie  trwania  umowy  wykonawca  ma 

zagwarantować stale utrzymywany u zamawiającego zapas magazynowy w ilości 10 

szt. modułów komunikacyjnych wewnętrznych oraz 10 szt. modułów komunikacyjnych 

zewnętrznych wraz z ewentualnymi elementami pośredniczącymi pasujących do typu 

ciepłomierza  Multical  603  i  403,  które  to  postanowienie  jest  niejednoznaczne  i 

uniemożliwia wykonawcy należyte oszacowanie ceny oferty (pkt 6.2.2 załącznika nr 1 

do SIWZ Opis techniczny wdrożenia, SLA, warunki gwarancji i szkolenia) (zarzut III.2 

b odwołania), 

c)  u

rządzenie  służące  do  zbierania  danych  odczytowych  z  układów  pomiarowo 

rozliczeniowych 

w  całości  mieszczące  się  w  integratorze  i  posiadające  zasilanie 

bateryjne. Dopuszcza się jedynie połączoną z nim przewodem antenę wyprowadzoną 

poza obudowę integratora i zamontowaną w pomieszczeniu, w którym zainstalowano 

układ  pomiarowo  -  rozliczeniowy.  Transmisja  danych  odczytowych  do  systemu 

odbywać  się  będzie  zgodnie  z  konfiguracją,  w  trybie  offline  (pkt  4  „Definicje” 

z

ałącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  techniczny  wdrożenia,  SLA,  warunki  gwarancji  i 

szkolenia) 

(zarzut III.2 c odwołania), 

d) 

SYSTEM powinien umożliwiać odczyt podłączonych do modułu komunikacyjnego do 

dwóch  wodomierzy  mimo  zdemontowanego  w  celach  legalizacji  integratora 

ciepłomierza, w przypadku lokalizacji, gdzie zamawiający przewiduje montaż modułu 

komunikacyjnego  wewnętrznego  ciepłomierze,  którym  upływa  legalizacja,  będą 

wymieniane  na  inne,  informację  o  typie  nowo  montowanych  ciepłomierzy  w  tych 

lokalizacjach  Wykonawca  otrzyma  z  min.  3  miesięcznym  wyprzedzeniem  i  zapewni 

na  1  miesiąc  przed  planowanymi  pracami  odpowiednie  moduły  komunikacyjne 

wewn

ętrzne,  w  przypadku  pozostałych  lokalizacji,  zdemontowany  do  legalizacji 

ciepłomierz wróci w to samo miejsce po sprawdzeniu metrologicznym (pkt 6.2.2 lit. m 

z

ałącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  techniczny  wdrożenia,  SLA,  warunki  gwarancji  i 

szkolenia) (zarzut III.

2 d odwołania), 

3)  art. 353 

 w. zw. z art. 5 oraz art. 487 

§ 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, 

art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  sporządzenie  istotnych  dla  stron 

postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy (dalej jako „istotne 

postanowienia umowy”) wraz  z  załącznikami,  w sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  nie  gwarantujący  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji w zakresie, w jakim: 

a) 

nie  określono  w  §3  Istotnych  postanowień  umowy  maksymalnej  wysokości  kar 

umownych,  do  których  zapłaty  zobowiązany  może  być  wykonawca  (zarzut  III.3  a 

odwołania), 

b)  przewidziano  w 

§3 Istotnych postanowień umowy kary za opóźnienie nie za zwlokę; 

(zarzut III.3 b odwołania), 

c) 

przewidziano w §3 ust. 4 i 5 Istotnych postanowień umowy możliwość naliczania kar 

umownych za przekroczenie terminu ukończenia etapu analizy przedwdrożeniowej z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy w wysokości 0,1% ceny brutto umowy oraz 

jednocześnie w przypadku odstąpienia przez zamawiającego od umowy w związku z 

przekroczeniem  terminu  ukończenia  etapu  analizy  przedwdrożeniowej  możliwość 

naliczenia  odszkodowania  w  wysokości  25%  ceny  brutto  umowy  (zarzut  III.3  c 

odwołania); 

d)  przewidziano  w 

§3  ust.  11  możliwość  naliczania  kar  umownych  i  sumowania  z 

różnych tytułów (zarzut III.3 d odwołania);  

e)  wskazano  w 

§3  ust.  6  Istotnych  postanowień  umowy,  że  "z  uwagi  na  fakt,  że 

abonament 

naliczany będzie za pełny miesiąc kalendarzowy, dostarczenie modułów 

komunikacyjnych 

dzień  po  terminie  wskazanym  w  harmonogramie  realizacji 

przedmiotu u

mowy (miesiąc liczony od dnia zakończonej integracji z systemem ERP) 

traktować należy jako opóźnienie miesięczne" (zarzut III.3 e odwołania); 

f)  z

amawiający  wskazał  w  §3  ust.  5  Istotnych  postanowień  umowy,  że  może 

wypowiedzie

ć umowę ze skutkiem natychmiastowym „w przypadku niewywiązywania 

się wykonawcy z postanowień niniejszej umowy” (zarzut III.3 f odwołania), 

4)  art. 91 ust. 1, 2 pkt 1 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zastosowanie jedynego kryterium 

oceny ofert w postaci cen

y, podczas, gdy w świetle przedmiotu zamówienia zasadne jest 

ustanowienie  kryteriów  jakościowych  odnoszących  się  do  parametrów  technicznych, 

funkcjonalnych i innowacyjnych (pkt 15 SIWZ) 

(zarzut III.4 odwołania). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu, SIWZ oraz załączników do SIWZ przez: 

zmianę  pkt  6.2  lit.  c  ppkt  I  SIWZ,  sekcja  III.1.3)  pkt  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  ten 

sposób,  że  jego  obecna  treść  zostanie  zastąpiona  następującą:  „Wykonawca  winien 

posiadać doświadczenie  w wykonaniu w  okresie ostatnich 3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  co 

najmniej  jednego  zadania  realizowanego  na  rzecz  tego  samego  odbiorcy  polegającego 

na wdrożeniu rozwiązania dotyczącego  zdalnego odczytu obejmującego minimum 1000 

urządzeń  do  odczytu  ciepłomierzy  i  wodomierzy  pracujących  w  oparciu  o  transmisję 

przez sieć telefonii komórkowej z użyciem transmisji danych IP wraz z uruchomieniem i 

wdrożeniem  systemu  zdalnego  odczytu  liczników  działającego  w  architekturze 

chmurowej.  Poprzez  wdrożenie  rozwiązania  spełniającego  ww.  warunek  Zamawiający 

rozumie wdrożenie infrastruktury umożliwiającej realizację zdalnego odczytu ciepłomierzy 

i wodomierzy

”, 

2.  doprecyzowanie Pkt 4.2 SIWZ, 7.1 z

ałącznika nr 1 do SIWZ Opis techniczny wdrożenia, 

SLA, warunki gwarancji i szkolenia w ten sposób, że: 

analiza  przedwdrożeniowa  zgodnie  z  założeniami  zawartymi  w  załączniku  nr  1  do 

umowy, podpisanie protokołu odbioru częściowego analizy przedwdrożeniowej, będą 

zrealizowane w terminie 6 miesięcy od podpisania umowy; 

w  odniesieniu  do  prac  dotyczących  prac  wdrożeniowych  sytemu  i  integracji  z 

systemem  ERP  z  wykorzystaniem  środowiska  testowego  (lit.  c),  przeprowadzenia 

testów  aplikacyjnych  (lit  g),  uruchomienia  systemu  (lit.  h),  testów  aplikacyjnych  w 

środowisku produkcyjnym (lit. i) zostaną one podzielone na dwa etapy: 

l.  pierwszy  etap  - 

wykonawca  w  odniesieniu  do  wdrożenia  systemu  w  zakresie 

następujących funkcjonalności systemu określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis 

techniczny  wdrożenia,  SLA,  warunki  gwarancji,  licencja  i  szkolenia  będzie 

przeprowadzi  prace  w  terminie  będzie  6  miesięcy  od  zakończenia  analizy 

przedwdrożeniowej (pkt 1): 

6.3.1.b  - 

Nie  dopuszcza  się  możliwości  pracy  z  wtyczkami  (java,  silverlight,  flash)  - 

aplikacja  musi  być  dostępna  przez  przeglądarkę  bez  instalowania  jakichkolwiek 

dodatkowych elementów. 

6.3.1 c  - 

SYSTEM musi posiadać polskojęzyczny interfejs, obsługiwać polskie znaki 

diakrytyczne i zapewniać polską wersję systemu pomocy. 

6.3.1.e  - 

Możliwość  jednoczesnego  logowania  się  do  SYSTEMU  przez 

nieograniczoną  liczbę  użytkowników.  Sposób  licencjonowania  SYSTEMU  nie  może 

być oparty o licencje typu „per user” (na użytkownika) niezależnie od tego czy dostęp 

do SYSTEMU uzyskiw

ać będzie SUPERUŻYTKOWNIK, UŻYTKOWNIK czy KLIENT 

/ ODBIORCA 

6.3.1  .f  - 

Uprawnienia  użytkowników  podzielone  na  odpowiednie  role  w  tym: 

ADMINISTRATOR,  SUPERU

ŻYTKOWNIK,  UŻYTKOWNIK,  KLIENT  /  ODBIORCA. 

6.3.1.g - 

Zamawiający będzie mógł przydzielać prawa używania wybranych funkcji do 

wybranych ról i użytkowników. 

6.3.1.h  - 

Funkcje  SYSTEMU  winny  dzielić  się  na  systemowe,  administracyjne  i 

użytkowe.  Zamawiający  wymaga,  aby  podział  ról  wskazany  był  w  sposób  jawny. 

Jednocześnie  wymagane  jest,  aby  administrator  SYSTEMU  mógł  w  sposób 

elastyczny przydzielać uprawnienia do każdej z ról. 

6.3.1.i  - 

Do  podstawowych  funkcji  systemowych  należy  ustawianie  godziny 

przesyłania odczytanych danych do serwera. 

6.3.1.j  - 

Do  podstawowych  funkcji  administracyjnych  należą:  analiza  błędów  w 

odczytach  danych,  analiza  błędów  w  transmisji  danych,  analiza  mocy  sygnału 

transmisyjnego, uzupełnianie SŁOWNIKÓW SYSTEMOWYCH. 

W zakres etapu nie wchodzi: ustalenie (modyfikowalnej) logiki alarmów dotyczących 

MODUŁÓW  KOMUNIKACYJNYCH,  CIEPŁOMIERZY  oraz  ich  wskazań,  ustalanie 

adresatów alarmów (e-mail, sms, portal), 

6.3.1.k - 

Do podstawowych funkcjonalności użytkowych należą: odczyt pojedynczego 

licznika,  grup  liczników  oraz  wszystkich  liczników  z  określonego  dnia  i  godziny; 

wykresy wybranych parametrów w dowolnym czasie, z dowolnego przedziału czasu; 

przeglądanie  danych  historycznych;  eksport  wybranych  parametrów  z  dowolnego 

przedziału  czasu  do  pliku  wynikowego  w  ogólnie  przyjętych  standardach  np.:  CSV, 

TXT,  XLS,  XML;  prezentacja  dowolnych  danych  w  postaci  tabelarycznej  jak  i 

wykresów  oraz  wydruków.  Powyższe  dotyczy  zarówno  danych  źródłowych 

pochodzących  z  oferowanego  SYSTEMU  jak  również  przechowywanych  w  bazie 

danych  w  szczególności  odczytów  pośrednich,  prognozowanych  oraz  mocy 

zamówionych, zaimportowanych z SYSTEMU ERP Zamawiającego. 

6.3.1.l  - 

Możliwość  przypisywania  liczników  do  jednostki  organizacyjnej,  w  której  są 

obsługiwane 

6.3.1.o  - 

Każdy  element  SYSTEMU  powinien  być  synchronizowany  ze  wspólnym 

źródłem  czasu  (np.  z  Głównego  Urzędu  Miar,  OPERATORA  TELEFONII 

KOMÓRKOWEJ).  Wykonawca  zobowiązany  jest  poinformować  z  jakim  źródłem 

czasu się synchronizuje. Zamawiający wymaga aby czasy odczytów przechowywane 

byty  w  formacie  UTC,  natomiast  wyświetlane  wg  czasu  lokalnego  (dla  Polski). 

Urządzenia  powinny  uwzględniać  zmianę  czasu  letni  -  zimowy,  jeśli  taki  będzie 

wymagany. 

.p Odczyty powinny być znakowane czasem w MODULE KOMUNIKACYJNYM i 

zapisywanie w jego buforze. 

6.3.1.q - 

SYSTEM musi umożliwiać dołączanie plików / dokumentów skojarzonych z 

konkretnym  UKŁADEM  POMIAROWO  ROZLICZENIOWYM  /  lokalizacją.  SYSTEM 

powinien umożliwić ustawianie przez ADMINISTRATORA ograniczeń co do rozmiaru 

pliku / dokumentu. 

6.3.2. ba. - 

alarm MODUŁÓW KOMUNIKACYJNYCH o obniżonej pojemności baterii - 

dobowo, 

6.3.2. b.b. - alarm o nieodczytanych licznikach - brak komunikacji - dobowo,  raport o 

nowo  dopisanych  UK

ŁADACH  POMIAROWOROZLICZENIOWYCH  uruchamiany 

automatycznie  raz  na  dobę  i  wysyłane  mailem  do  wskazanych  UŻYTKOWNIKÓW 

wraz z możliwością wyboru okresu i wykonania na żądanie, 

6.3.2.b.e  -  raport  o 

likwidacji  UKŁADÓW  POMIAROWO  -  ROZLICZENIOWYCH 

uruchamiany  automatycznie  raz  na  dobę  i  wysyłany  mailem  do  wskazanych 

UŻYTKOWNIKÓW  wraz  z  możliwością  wyboru  okresu  i  wykonania  na  żądanie, 

6.3.2.b.g  -  raport  o 

wymienionych UKŁADACH POMIAROWO ROZLICZENIOWYCH 

uruchamiany  automatycznie  raz  na  dobę  i  wysyłany  mailem  do  wskazanych 

UŻYTKOWNIKÓW wraz z możliwością wyboru okresu i wykonania na żądanie, 

6.3.2.b.l. - raport z gromadzonych danych odczytowych wybranego licznika lub grupy 

liczników w definiowalnym okresie 

6.3.2. b.p - 

raport z przekroczenia mocy zamówionej przez ODBIORCĘ porównujący 

wskazanie mocy pochodzące z INTEGRATORA z mocą zamówioną 

6.3.2.b.r  -  Raport  o 

UKŁADACH  POMIAROWO-ROZLICZENIOWYCH  w  legalizacji 

dla każdego z rejonów eksploatacyjnych 

6.3.2.b.s. 

Raport 

o 

statusie 

urządzeń 

w 

UKŁADACH 

POMIAROWO-

ROZLICZENIOWYCH dla każdego z rejonów eksploatacyjnych, 

6.3.2.b.x - 

wszystkie raporty powinny mieć możliwość drukowania, 

Funkcjonalność komunikacyjna 

6.3.5. a - 

SYSTEM musi zawierać dane techniczne i bilingowe na temat UKŁADÓW 

POMIAROWO - 

ROZLICZENIOWYCH, w szczególności (minimum): 

6.3.5.c  - 

Układ  portalu  do  obsługi  Liczników  powinien  umożliwiać  podgląd  min. 

podstawowych danych technicznych wszystkich liczników dla danego wyszukiwanego 

adresu  w  jednej  formatce.  CIEPŁOMIERZ(E)  wraz  z  WODOMIERZAMI  muszą 

wyświetlać się w jednym oknie, bez podziału na zakładki. Do podstawowych danych 

technicznych zalicza się: 

6.3.5.i - 

Wizualizacja danych odczytowych oraz ich statusów powinna być możliwa w 

formie tabelarycznej, wykresów jak i map. 

6.3.5.j  - 

Wykresy  powinny  posiadać  możliwość  zobrazowania  dowolnie  wybranych 

parametrów  odczytywanych  przez  SYSTEM  (również  z  różnych  obiektów  zbiorczo), 

skalowanie

.  Szczegółowe  funkcjonalności  opracowane  zostaną  w  ANALIZIE 

PRZEDWDROŽENIOWEJ. 

6.3.5.k  - 

Tabele  powinny  posiadać  możliwość  konfigurowania  zakresu  danych  jak  i 

analizowanych  UKŁADÓW  POMIAROW  -  ROZLICZENIOWYCH,  definiowania 

widocznych  kolumn  wraz  z  ich  szerokością,  funkcje  sortowania  .  Szczegółowe 

funkcjona

lności  opracowane  zostaną  w  ANALIZIE  PRZEDWDROŽENIOWEJ.  W 

Zakres etapu nie wchodzi: funkcjonalność prostej algebry 

6.3.5.m  - 

SYSTEM  musi  umożliwiać  rejestrowanie  historii  wymiany  elementów 

CIEPŁOMIERZA i/lub WODOMIERZA/Y. 

6.3.5.p  - 

Portal  do  obsługi  liczników  musi  umożliwiać  równoległą  pracę  na  wielu 

oknach/zakładkach w przeglądarce przez jednego użytkownika.  

Zbieranie 

danych 

odczytowych 

z 

UKŁADÓW 

POMIAROWO  

ROZLICZENIOWYCH 

Prawidłowość odczytu. 

Bezpieczeństwo w podstawowym zakresie 

dostawa 40 modułów komunikacyjnych (asysta), szkolenia brygad oraz instalacja 40 

układów  pomiarowo  -  rozliczeniowych  przy  asyście  wykonawcy,  szkolenia 

superużytkowników i administratorów. 

W pierwszym etapie zostaną również przeprowadzone integracje z systemem ERP. 

II.  etap 

wykonawca  w  odniesieniu  do  wdrożenia  w  zakresie  następujących 

funkcjonalności  systemu  określonych  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  Opis  techniczny 

wdrożenia, SLA, warunki gwarancji, licencja i szkolenia będzie przeprowadzi prace w 

terminie 12 

miesięcy od zakończenia etapu I potwierdzonego protokołem odbioru: 

6.3.1.d  - 

SYSTEM  powinien  udostępniać  stronę  w  wersji  mobilnej  (smartfon)  lub 

dedykowaną  aplikację  działającą  na  smartfonie  z  systemem  Android  w  wersji  nie 

starszej niż 6.0 zapewniającą łatwą aktywację i konfigurację dla nowo uruchamianych 

UKŁADÓW POMIAROWO - ROZLICZENIOWYCH podczas prac w terenie. W trakcie 

trwania  umowy  Wykonawca  zagwarantuje,  że  aplikacja  mobilna  będzie  działać  na 

aktualnych wersjach systemu Android 

6.3.1.j  -  Do  podstawow

ych  funkcji  administracyjnych  należą:  analiza  błędów  w 

odczytach  danych,  analiza  błędów  w  transmisji  danych,  analiza  mocy  sygnału  

transmisyjnego,  ustalenie  (modyfikowalnej)  logiki  alarmów  dotyczących  MODUŁÓW 

KOMUNIKACYJNYCH,  CIEPŁOMIERZY  oraz  ich  wskazań,  ustalanie  adresatów 

alarmów (e-mail, sms, portal), uzupełnianie SŁOWNIKÓW SYSTEMOWYCH. 

6.3.1.m  - 

Możliwość  udostępnienia  indywidualnemu  KLIENTOWI  /  ODBIORCY, 

portalu  oraz  aplikacji  mobilnej  działającej  na  Android  6.0  i  nowszym  oraz  IOS  z 

dostępem  do  jego  odczytów  w  ramach  przyznanego  przez  ADMINISTRATORA 

zakresu danych i poziomu uprawnień. Poziomy uprawnień zostaną uszczegółowione 

na etapie ANALIZY PRZEDWDRO

ŻENIOWEJ. 

6.3.1.n  - 

Możliwość  udostępnienia  grupowemu  KLIENTOWI  /  ODBIORCY  (np. 

spółdzielnia mieszkaniowa) dostępu do odczytów wszystkich obiektów należących do 

tego  KLIENTA  /  ODBIORCY  w  ramach  przyznanego  przez  ADMINISTRATORA 

zakresu danych i poziomu uprawnień. Poziomy uprawnień zostaną uszczegółowione 

na etapie ANALIZY PRZEDWDRO

ŻENIOWEJ. 

6.3.1.  s  -  SYS

TEM  ma  umożliwić  wprowadzanie  przez  SUPERUŽYTKOWNIKA  na 

potrzeby  raportowania  i  alarmowania  średniej  temperatury  zewnętrznej  jednakowej 

dla wszystkich UKŁADÓW POMIAROWO-ROZLICZENIOWYCH 

6.3.2.a  - 

SYSTEM  powinien  być  wyposażony  w  mechanizm  alarmowania 

U

ŻYTKOWNIKA.  Alarmy  muszą  posiadać  możliwość  definiowania  parametrów,  w 

szczególności: (..)  

6.3.2.b.c 

alarm 

o 

nietypowej 

wartości 

wskazań 

UKŁADU 

POMIAROWOROZLICZENIOWEGO  - 

wskazanie przekraczające  definiowalny  przez 

SUPERU

ŻYTKOWNIKA  zakres,  wg  algorytmu,  dla  wybranych  wskazań  licznika  / 

grupy liczników, 

6.3.2.b.f  - 

raport  o  zmianach  danych  technicznych  i  bilingowych  w  UKŁADACH 

POMIAROWO - ROZLICZENIOWYCH, na potrzeby walidacji z analogicznymi danymi 

w SYSTEMIE ERP - 

uruchamiany automatycznie raz na dobę i wysyłany mailem do 

wskazanych 

UŻYTKOWNIKÓW,  wraz  z  możliwością  wyboru  okresu  i  wykonania  na 

żądanie, 

6.3.2.b.h  -  raport  o  nowym  protokole  odbioru  technicznego  uruchamiany 

automatycznie  raz  na  dobę  i  wysyłany  mailem  do  wskazanych  UŻYTKOWNIKÓW 

wraz z możliwością wyboru okresu i wykonania na żądanie, 

6.3.2.b.i  - 

raport  „zerowe  zużycie”  -  lista  adresów,  gdzie  w  definiowanym  okresie  i 

definiowalnych  zakresach  wskazań  technologicznych  dla  danego  rodzaju  licznika 

wskazanie  dobowe  energii  jest  równe  zero.  Definiowalni  odbiorcy  raportu  w 

zależności od obszaru wystąpienia zakłócenia dobowo, 

6.3.2.b.j - 

raport ze wszystkich danych opisujących poszczególne liczniki (zakres taki 

jak  zakres  danych  gromadzonych  w  SYSTEMIE  lecz  bez  wskazań)  wraz  z  ich 

statusami, 

6.3.2.b.m - rap

ort zużycia ciepła wybranego licznika, grupy liczników Lub wszystkich 

w wybranym okresie, 

6.3.2.b.n - 

raport z wymian liczników w podziale na poszczególne elementy licznika i 

powody  wymiany  - 

historia  wymian  z  możliwością  definiowania  okresu  jaki  ma 

obejmo

wać, 

6.3.2.b.o  - 

raport  z  braku  komunikacji  z  MODUŁAMI  KOMUNIKACYJNYMI 

uwzględniający  czas  przerwy  (wyrażony  w  godzinach),  raport  w  rozbiciu  na 

poszczególne  MODUŁY  KOMUNIKACYJNE  z  możliwością  wybrania  okresu  na 

potrzeby analiz awaryjności elementów SYSTEMU (SLA), 

6.3.2.  b.q  - 

raport  oparty  na  mapach  cyfrowych  ukazujący  obszary  definiowalnych 

wielkości  technologicznych  na  podstawie  odczytów  liczników,  Raport  musi  być 

prezentowany  w  formie  mapy  tematycznej  z  wyrysowaną  siecią  ciepłowniczą,  która 

przy pomocy s

chematu kolorów będzie obrazować wartości parametrów technicznych 

i  ich  odchylenia,  zarówno  na  podstawie  odczytywanych  z  liczników  jak  i 

definiowanych  przez  SUPERU

ŻYTKOWNIKA  na  podstawie  danych  przetwarzanych 

w SYSTEMIE. Mapa musi również wizualizować stany alarmowe wg zadanych przez 

SUPERU

ŻYTKOWNIKA  parametrów.  Dokładny  zakres  map  tematycznych  zostanie 

określony na etapie ANALIZY PRZEDWDROŻENIOWEJ, 

6.3.2.b.t - 

Raport z PRAWIDŁOWYCH ODCZYTÓW godzinowych w skali miesiąca 

(na potrzeby rozliczeń abonamentowych), 

6.3.2.b.u  - 

Raport  z  miejsc,  w  których  brakowało  PRAWIDŁOWYCH  ODCZYTÓW 

godzinowych 

w 

skali 

miesiąca 

z 

wyszczególnieniem 

MODUŁÓW 

KOMUNIKACYJNYCH (na potrzeby rozliczeń abonamentowych), 

6.3.2.b.v  - 

Raport  z  miejsc  gdzie  brakuje  transmisji  dobowych  z  MODUŁÓW 

KOMUNIKACYJNYCH w skali miesiąca, 

6.3.2.b.w - 

Raport z miejsc, gdzie brakuje PRAWIDŁOWYCH ODCZYTÓW na koniec 

miesiąca - z braku danych bilingowych, 

6.3.2.  b  - 

Dokładne  zdefiniowanie  raportów  będzie  określone  w  trakcie  ANALIZY 

PRZEDWDRO

ŻENIOWEJ.  Każdy  z  raportów  ma  mieć  możliwość  podsumowań, 

grupowań, filtrowań oraz modyfikacji i eksportu do formatu xls, csv, pdf. 

– STATYSTYKI 

6.3.5.b  - 

Podczas  wdrożenia  SYSTEMU  Wykonawca  dokona  migracji  danych 

wymienionych  w  podpunkcie  a  niniejszego  punktu  6.3.5  z  SYSTEMU  ERP 

Zamawiającego. W przypadku braku danych w SYSTEMIE ERP Zamawiającego, ten 

wskaże  na  etapie  ANALZY  PRZEDWDROŻENIOWEJ  wartości  jakimi  należy 

uzupełnić puste pola. 

6.3.5.d  - 

Wprowadzanie  danych o wymienianych licznikach  powinno odbywać się  w 

sposób  możliwie  najczęściej  korzystający  z  predefiniowanych  SŁOWNIKÓW, 

gotowych formatów dat, podpowiedzi, przechodzenia kursora przy użyciu klawiatury. 

6.3.5.  e  - 

SYSTEM  powinien  umożliwić  przejście  z  formatki  danych  podstawowych 

opisywanej w podpunkcie c do formatki z wszystkimi danymi zbieranymi o 

UKŁADZIE 

POMIAROWO  -  ROZLICZENIOWYM  z  podtrzymaniem  filtrowania  po  NR 

LOGICZNYM  dla  poszczególnego  licznika  wyszukiwanego  z  formatki  danych 

podstawowych. 

6.3.5.h - 

SYSTEM musi posiadać możliwość przeprowadzania operacji grupowych na 

danych  o 

UKŁADACH  POMIAROWO  -  ROZLICZENIOWYCH  znajdujących  się  w 

dowolnie wybranym przez U

ŻYTKOWNIKA obszarze mapy. 

6.3.5.k  - 

Tabele  powinny  posiadać  możliwość  konfigurowania  zakresu  danych  jak  i 

analizowanych  UKŁADÓW  POMIAROW  -  ROZLICZENIOWYCH,  definiowania 

widocznych  kolumn  wraz  z  ich  szerokością,  funkcje  sortowania,  prostej  algebry   

Szczegółowe 

funkcjonalności 

opracowane 

zostaną 

w 

ANALIZIE 

PRZEDWDRO

ŻENIOWEJ. 

6.3.5.  l  - 

System  musi  umożliwiać  wprowadzenie  i  obliczanie  definiowanych  przez 

Zamawiającego  współczynników  charakteryzujących  efektywność  poszczególnych 

obiektów (budynki, fragmenty sieci, obszary). Współczynniki powinny być widoczne w 

formatkach jak i mapach oraz tabelach. Szczegółowe założenia opracowane zostaną 

w ANALIZIE PRZEDWDRO

ŻENIOWEJ. 

6.3.5.n  - 

SYSTEM  musi  przetwarzać  dane  adresowe  UKŁADÓW  POMIAROWO 

ROZLICZENIOWYCH  zgodnie  z  formatem  GUS  (TERYT),  umożliwiać  okresowe 

importowanie  do  SŁOWNIKA  w  SYSTEMIE  nazw  ulic,  składowych  adresu 

(województwo,  miasto,  gmina,  rodzaj,  ulica)  ze  strony  internetowej  GUS 

http://eteryt.stat.gov.pI/eTeryt/rejestr_teryt/udostepnianie_danych/baza_teryt/uzytkow

nicy_indywidualni/pobieranie/pliki_pelne.aspx?contrast-default  

6.3.5.o  - 

Zróżnicowany,  ustawialny  poziom  i  zakres  prezentowanych  danych  dla 

p

oszczególnych  UŻYTKOWNIKÓW  i  KLIENTÓW  dotyczący  udostępnianych 

adresów,  danych  odczytowych  itp.  Ponadto  definiowalny  przez  ADMINISTRATORA 

poziom  udostępnionych  operacji  odczyt  danych,  sporządzanie  wykresów,  raportów, 

obliczanie  współczynników,  podgląd  do  zgromadzonej  dołączalnej  dokumentacji  itp. 

Szczegółowe 

funkcjonalności 

opracowane 

zostaną 

w 

ANALIZIE 

PRZEDWDRO

ŻENIOWEJ. 

Bezpieczeństwo w pełnym zakresie 

Z  pkt  4.2  SIWZ  oraz  7.1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  techniczny  wykreślone 

zostanie  sformułowanie  „Zamawiający  przewiduje  wykonanie  powyższych  prac  w 

okresie  nie  dłuższym  niż  6  miesięcy  od  podpisania  umowy”  oraz  sformułowanie  „w 

przypadku  zakończenia  etapu  analizy  przedwdrożeniowej  w  terminie  krótszym  niż 

zakładane  przez  Zamawiającego  6  miesięcy  czas  trwania  umowy  nie  zostanie 

skrócony”. 

Zostanie  natomiast  dodana  następująca  treść:  „po  upływie  6  miesięcy  analizy 

przedwdrożeniowej oraz 6 miesięcy etapu I (łącznie 12 miesięcy od zawarcia Umowy) 

wykonawca przez 

okres 60 miesięcy będzie świadczyć usługi zdalnego odczytu”. 

A  w  konsekwencji  jeśli  to  konieczne,  odpowiednie  dostosowanie  harmonogramu 

kolejnych prac określonego w pkt 4.3 SIWZ oraz 7.2 Załącznika nr 1 do SIWZ. 

zmianę pkt 6.2.2 lit. m Załącznika nr 1 do SIWZ Opis techniczny wdrożenia, SLA, warunki 

gwarancji  i  szkolenia  w  następujący  sposób:  „SYSTEM  powinien  umożliwiać  odczyt  do 

dwóch  WODOMIERZY  dodatkowych  (innych  niż  przetwornik  przepływu).  W  przypadku 

MODUŁÓW  KOMUNIKACYJNYCH  ZEWNĘTRZNYCH  odczyt  WODOMIERZY  powinien 

być  możliwy  mimo  zdemontowanego  w  celach  legalizacji  INTEGRATORA 

CIEPŁOMIERZA.  W  przypadku  MODUŁÓW  KOMUNIKACYJNYCH  WEWNĘTRZNYCH 

dopuszcza  się,  aby  stan  WODOMIERZA  byt  wyliczany  przez  INTEGRATOR.  W 

przypadku  lokalizacji,  gdzie  Zamawiający  CIEPŁOMIERZE,  którym  upływa  legalizacja 

będzie  wymieniał  na  inne,  Wykonawca  informację  o  typie  nowo  montowanych 

CIEPŁOMIERZY  w  tych  lokalizacjach  otrzyma  z  min.  3  miesięcznym  wyprzedzeniem  i 

zapewni  na  1  miesiąc  przed  planowanymi  pracami  odpowiednie  MODUŁY 

KOMUNIKACYJNE  WEWNĘTRZNE  lub  odpowiednie  adaptery  do  INTEGRATORA  w 

przypadku  stosowania  MODUŁÓW  KOMUNIKACYJNCYH  ZEWNĘTRZNYCH.  W 

przypadku  pozostałych  lokalizacji,  zdemontowany  do  legalizacji  CIEPŁOMIERZ wróci  w 

to samo miejsce po sprawdzeniu metrologicznym.

”; 

zmianę  pkt  4  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  techniczny  wdrożenia,  SLA,  warunki 

gwarancji  i  szkolenia  w  zakresie  definicji  MODUŁU  KOMUNIKACYJNEGO 

WEWN

ĘTRZNEGO  w  następujący  sposób:  „Urządzenie  służące  do  zbierania  danych 

odczytowych z UKŁADÓW POMIAROWO - ROZLICZENIOWYCH w całości mieszczące 

się  w  INTEGRATORZE  i  posiadające  zasilanie  bateryjne.  Dopuszcza  się  jedynie 

połączoną  z  nim  przewodem  antenę  wyprowadzoną  poza  obudowę  INTEGRATORA  i 

zamontowaną  w  pomieszczeniu,  w  którym  zainstalowano  UKŁAD  POMIAROWO  - 

ROZLICZENIOWY  a  w  przypadku  INTEGRATORÓW  typu  Kamstrup  Multicat  66  C 

dopuszcza  się  również  wyniesienie  baterii  poza  obudowę  INTEGRATORA  i 

umieszczenie jej  bezpośrednio przy  INTEGRATORZE.  Transmisja danych odczytowych 

do SYSTEMU odbywać się będzie zgodnie z konfiguracją, w trybie offline"; 

Zmianę  pkt  6.2.2  lit.  m  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  techniczny  wdrożenia,  SLA, 

warunki  gwarancji  i  szkolenia  poprzez  dopuszczenie  aby  w  przypadku  MODUŁU 

KOMUNIKACYJNEGO  WEWNĘTRZNEGO  zliczanie  impulsów  z  dodatkowych 

wodomierzy  realizowane  było  przez  integrator  (w  przypadku  zdemontowania 

INTEGRATORA,  MODUŁ  KOMUNIKACYJNY  WEWNĘTRZNY  nie  będzie  zliczał 

impulsów); 

wprowadzenie do wzoru umowy następujących zmian: 

a)  wprowadzenie  do 

§3  Istotnych  postanowień  umowy  limitu  kar  umownych 

przewidzianych  w  umowie  do  łącznej  wysokości  100%  wysokości  wynagrodzenia 

netto należnego wykonawcy z tytułu realizacji umowy; 

b) 

modyfikację  §3 Istotnych  postanowień  umowy  poprzez  wskazanie,  że  kary  umowne 

należą się Zamawiającemu za zwłokę, a nie za opóźnienie; 

c) 

modyfikację  §3  ust.  5  poprzez  wskazanie  terminu,  od  którego  Zamawiający  może 

złożyć  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  oraz  określenie,  że  kara  umowa 

("odszkodowanie")  w  wysokości  25%  ceny  brutto  umowy  nie  będzie  kumulowana  z 

karą  umowną,  o  której  mowa  w  §3  ust.  4  Istotnych  postanowień  umowy,  tj.: 

"

Przekroczenie  terminu  wykonania  etapu  ANALIZY  PRZEDWDROŻENIOWEJ  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  o  co  najmniej  120  dni  skutkować  może 

wypowiedzeniem  Umowy  przez  Zamawiającego,  po  uprzednim  wcześniejszym 

wezwaniu  Wykonawcy  d

o  prawidłowej  realizacji  Urnowy.  W  takim  wypadku 

Zamawiający zastrzega sobie prawo naliczenia kary umownej w wysokości 25% ceny 

brutto Umowy. Kara umowna, o której mowa w niniejszym postanowieniu nie będzie 

kumulowana  z  karą  umowną  przewidzianą  w  §3  ust.  4  Istotnych  postanowień 

umowy"; 

d) 

modyfikację §3 ust. 10 Istotnych postanowień umowy poprzez wskazanie, że nie jest 

możliwe kumulowanie kar umownych za te same zdarzenia; 

e) 

wykreślenie  z  §3  ust.  6  Istotnych  postanowień  umowy  treści  „z  uwagi  na  fakt,  że 

ABONAMENT  naliczany  będzie  za  pełny  miesiąc  kalendarzowy,  dostarczenie 

MODUŁÓW KOMUNIKACYJNYCH dzień po terminie wskazanym w Harmonogramie 

realizacji  przedmiotu  Umowy  (miesiąc  liczony  od  dnia  zakończonej  INTEGRACJI  Z 

SYSTEMEM ERP) traktować należy jako opóźnienie miesięczne"; 

f)  doprecyzowanie  w 

§9  ust.  5  Istotnych  postanowień  konkretnych  przypadków,  które 

będą mogły skutkować wypowiedzeniem umowy przez Zamawiającego. 

wprowadzenie  do  pkt  15  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  odnoszących  się  do  aspektów 

jakościowych  w  ten  sposób,  że  cena  oferty  będzie  stanowiła  kryterium  oceny  ofert  o 

wadze  60%,  natomiast  drugim  kryterium  oceny  ofert  będzie  łatwość  montażu  modułów 

komunikacyjnych  o  wadze  40%.  Sposób  oceny  kryterium  jakościowego  powinien 

uwzględniać następujące aspekty: 

sposób 

montażu 

MODUŁU 

KOMUNIKACYJNEGO 

montaż 

MODUŁU 

KOMUNIKACYJNEGO wewnątrz INTEGRATORA 

sposób  konfiguracji  MODUŁU  KOMUNIKACYJNEGO  -  MODUŁY  KOMUNIKACYJNE, 

które  na  etapie  instalacji  nie  wymagają  konfiguracji  (nie  wymagają  podłączania  się  w 

sposób  przewodowy  lub  bezprzewodowy  z  jakimkolwiek  innym  urządzeniem 

zewnętrznym) 

rodzaj  użytej  anteny  -  promowane  powinny  być  MODUŁY  KOMUNIKACYJNE 

wyposażone standardowo w antenę wewnętrzną nie wymagając wynoszenia na zewnątrz 

rodzaj  wykorzystywanej  przez  MODUŁ  KOMUNIKACYJNY  technologii  transmisji 

danych  powinny  być  promowane  MODUŁY  KOMUNIKACYJNE  korzystające  z 

technologii  NB-

loT  jedynej  technologii  komunikacyjnej  w  sieciach  komórkowych 

zaprojektowanej na potrzeby zdalnego odczytu liczników. 

W uzasadnieniu  odw

ołania, co do zarzutu opisanego w pkt III.1. odwołania, odwołujący 

podniósł,  że  postawiony  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w 

odniesieniu  do  doświadczenia  wykonawcy  nie  może  ograniczać  dostępu  do  zamówienia 

wykonawcom  zdolnym  do  jego  realizacji.  Każde  wymaganie  powinno  znajdować 

uzasadnienie w obiektywnych potrzebach z

amawiającego. Wywiódł, że sformułowany przez 

z

amawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia jest 

nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że zgodnie 

z pkt 6.2 lit. c ppkt I SIWZ, sekcja III.1.3) pkt I o

głoszenia o zamówieniu „Wykonawca winien 

posiadać  doświadczenie  w  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  co 

najmniej  jednego  zadania (w ramach jednego  kontraktu)  polegającego  na wdrożeniu usługi 

zdalnego  odczytu  obejmującego  minimum  1.000  urządzeń  do  odczytu  ciepłomierzy  i 

wodomierzy  pracujących  w oparciu  o  transmisję przez  sieć telefonii  komórkowej  z  użyciem 

transmisji  danych  IP  wraz  z  uruchomieniem  i  wdrożeniem  systemu  zdalnego  odczytu 

liczników działającego w architekturze chmurowej”. 

Odwołujący wywiódł, że zamawiający wprowadził tym samym ograniczenie w możliwości 

wykazywania 

doświadczenia  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu  do  zadań  realizowanych  w  ramach  jednej  umowy.  Argumentował,  że 

w

prowadzone  zastrzeżenie  jest  bezzasadne,  bowiem  biorąc  pod  uwagę  specyfikę 

przedmiotu zamówienia doświadczenie w wykonaniu jednego zadania na rzecz tego samego 

odbiorcy  w  oparciu  o  więcej  niż  jeden  kontakt  jest  równoważne  z  doświadczeniem 

wykonawcy,  który  wykonał  zadanie  w  ramach  jednej  umowy.  Odwołujący  podniósł,  że 

zastrzeżenie nie znajduje uzasadnienia w sytuacji, gdy wykonawca ma możliwość wykazania 

należytego  doświadczenia  w  realizacji  wdrożenia  zdalnego  odczytu  o  parametrach 

określonych  w  warunku,  realizowanego  jako  jednego  zadania,  jednak  w  oparciu  o  kilka 

odrębnych  umów.  Warunek  w  obecnym  kształcie  jest  nadmierny  i  stanowi  nieuzasadnione 

ograniczenie  kręgu  wykonawców,  którzy  mają  doświadczenie  w  realizacji  wdrożeń,  których 

dotyczy  postępowanie  i  mogą  z  powodzeniem  zrealizować  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  dla  zarzutu 

odnoszącego  się  do  tej  części  warunku,  w  której  zamawiający  wymagał  doświadczenia  w 

wykonaniu  wdrożenia  zadania  polegającego  na  „zdalnym  odczycie”,  bez  doprecyzowania 

tego sformułowania. Uzasadnienie to nie zostanie przytoczone wobec  wycofania odwołania 

przed odwołującego w tej części w trakcie posiedzenia z udziałem stron w dniu 8 maja 2019 

r. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  opisanego  w  pkt 

III.  2  a  odwołania  odwołujący  podniósł,  że 

określony  w  pkt  4.2.  SIWZ  oraz  w  pkt  7.1  załącznika  nr  1  SIWZ  termin  na  wdrożenie 

oprogramowania  i  wykonanie  integracji  z  systemem  ERP  jest  zbyt  krótki  i  narusza  zasady 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Wywiódł,  że  okres  6  miesięcy  na  przygotowanie  przez 

wykonawcę  wdrożenia  jest  okresem  zbyt  krótkim,  zważywszy  na  zakres  prac,  jakie  należy 

wykonać  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usług  w  zakresie  opisanym  w  dokumentacji 

przetargowej. 

Zdaniem odwołującego takie określenie terminu uruchomienia usług preferuje 

tych  spośród  dostawców  usług,  którzy  mają  doświadczenie  w  świadczeniu  usług 

analogicznych  na  rzecz  z

amawiającego.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  zakłada 

przeprowadzenie  analizy  przedwdrożeniowej  która  ma  trwać  6  miesięcy  lub  krócej.  W 

ramach tej analizy mają być poczynione między innymi ustalenia z zamawiającym w zakresie 

kształtu  oprogramowania  oraz  ustalania  w  zakresie  sposobu  integracji  z  systemem  ERP 

(system  wyprodukowany  i  wspierany  przez  Comarch). 

Odwołujący  podniósł,  że  w  tych 

ustaleniach  konieczne  jest  przeprowadzenie  szeregu  warsztatów  z  zamawiającym,  co  do 

k

tórych  nie  ma  pewności  kiedy  zostaną  przeprowadzone,  nie  jest  wiadome  również  co 

będzie  wynikiem  tych  warsztatów.  Innymi  słowy,  nie  jest  wiadome,  jaki  będzie  ostateczny 

zakres  potrzebnych  prac  do  wykonania  w  ramach  wdrożenia  systemu.  Prace  koncepcyjne 

obej

mują  okres  analizy  przedwdrożeniowej.  Zamawiający  zakłada  natomiast,  że  wszystkie 

ustalenia oraz realizacja tych prac zakończą się w ciągu 6 miesięcy. Realizacja ww. prac w 

ciągu  6  miesięcy  nie  jest  realna.  Wedle  wiedzy  odwołującego  żaden  z  potencjalnych 

w

ykonawców  na  rynku  nie  jest  w  stanie  tego  w  praktyce  zrealizować,  tj.  dostosować 

posiadane  oprogramowanie  do  bardzo  specyficznych  wymagań  zamawiającego,  w  tak 

krótkim  terminie.  W  przypadku  braku  zmiany  powyższego  terminu  zgodnie  z  żądaniem 

wykonawcy istnie

je niemałe prawdopodobieństwo, że część wykonawców założy, że termin 

ten  po  prostu  nie  zostanie  dotrzymany,  uwzględniając  w  cenie  oferty  ryzyko  zapłaty  kar 

umownych w tym zakresie (tym samym, ceny ofert będą znacznie wyższe). 

Odwołujący  podniósł,  że  realne  jest  natomiast,  że  w  ciągu  6  miesięcy  zrealizowane 

zostanie wdrożenie  wersji  podstawowej  oprogramowania (bez  szczególnych,  specyficznych 

elementów,  których  opracowanie  wymaga  dłuższego  czasu).  Ilość  prac,  które  trzeba 

dokonać,  aby  zrealizować  wszystkie  wymagania  zamawiającego  w  zakresie 

oprogramowania  jest  bardzo  duża  -  zasadne  jest  zatem  podzielenie  prac  na  etapy 

(funkcjonalności 

podstawowe 

oraz 

dedykowane) 

i 

odpowiednie 

dostosowanie 

harmonogramu. 

Odwołujący  wskazał,  że  opracowywanie  sposobu  zapewnienia  przez  oprogramowanie 

specyficznych  funkcjonalności  wymaganych  przez  zamawiającego  jest  procesem 

czasochłonnym i wiąże się z podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy 

szeregu  działań.  Etap  analizy,  która ma  zostać  przeprowadzona  w  terminie  6  miesięcy  ma 

charakter  koncepcyjny  i  musi  zostać  przygotowana  odpowiednia  dokumentacja 

zaakceptowana  przez  z

amawiającego  więc  nie  sposób  wymagać,  aby  wykonawca  w  tym 

samym  czasie  przeprowadził  wdrożenie  systemu  wraz  ze  szczegółowymi,  dedykowanymi 

funkcjonaln

ościami.  Odwołujący  podkreślił,  iż  nie  jest  możliwe  podejmowanie  przez 

w

ykonawcę  jakichkolwiek  nakładów  przed  zawarciem  umowy.  Zatem,  wyłącznie  stosowne 

wydłużenie  terminu  na  przygotowanie  usługi  umożliwi  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równe  traktowanie  wykonawców.  W  przeciwnym  wypadku,  krótki  maksymalny  termin  na 

wykonanie  prac  na  zasadach  opisanych  w  dokumentacji  przetargowej  staje  się  de  facto 

kryterium ograniczającym, czy też eliminującym konkurencję w tym postępowaniu. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  powoływania  się  na  pilną 

potrzebę  udzielenia  zamówienia,  gdyż  wykonawcy  nie  mogą  ponosić  konsekwencji  zbyt 

późnego  wszczęcia  postępowania  przez  zamawiającego.  Zamawiający  zdecydował  się  na 

udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  który  jest  procedurą 

konkurencyjną  w  związku  z  czym,  powinien  prowadzić  postępowanie  z  poszanowaniem 

zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zwrócił uwagę na 

wysokie  kary  umowne,  jakie  przewidział  zamawiający  w  przypadku  jakiegokolwiek 

przekroczenia  terminu 

–  wskazał  przykładowo  na  §  3  ust.  4  i  5  istotnych  postanowień 

umowy. 

Odwołujący wywiódł, że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia powinien 

uwzględnić  istniejące  realia  rynkowe  oraz  potencjalnych  wykonawców  zainteresowanych 

udziałem  w  postępowaniu  tak,  aby  nie  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  dochodzi  do 

zawężenia kręgu wykonawców poprzez nieuzasadnione w obiektywny sposób postanowienia 

SIWZ. Nie można dopuścić do sytuacji, w której to opis przedmiotu zamówienia, a nie treść 

ofert,  zdecydują  komu  zamawiający  udzieli  zamówienia.  Wywiódł,  że  skarżone  działanie 

z

amawiającego ma miejsce na etapie poprzedzającym składanie ofert, w konsekwencji czyni 

z opisu przedmiotu zamówienia quasi warunek udziału w postępowaniu. Cel, który zamierza 

osiągnąć zamawiający przeprowadzając przedmiotowe postępowanie nie uzasadnia takiego 

ograniczenia. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  przedstawił  uzasadnienia  faktyczne  dla  zarzutu 

opisanego  w  pkt  III.  2.  b 

odwołania.  Uzasadnienie  to  nie  zostanie  przytoczone  jako 

niecelowe,  z  uwagi  na  wycofanie  tego  zarzutu  przez  odwołującego  w  trakcie  posiedzenia 

udziałem stron w dniu 8 maja 2019 r., co nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  opisanego  w  pkt  III.2  c  od

wołania  odwołujący  wskazał,  że 

zgodnie z pkt 4 z

ałącznika nr 1 do SIWZ Opis techniczny przez MODUŁ KOMUNIKACYJNY 

WEWNĘTRZNY  należy  rozumieć  „Urządzenie  służące  do  zbierania  danych  odczytowych  z 

UKŁADÓW  POMIAROWO  -  ROZLICZENIOWYCH  w  całości  mieszczące  się  w 

INTEGRATORZE i posiadające zasilanie bateryjne. Dopuszcza się jedynie połączoną z nim 

przewodem  antenę  wyprowadzoną  poza  obudowę  INTEGRATORA  i  zamontowaną  w 

pomieszczeniu,  w  którym  zainstalowano  UKŁAD  POMIAROWO  -  ROZLICZENIOWY. 

Transmisja danych odczytowy

ch do SYSTEMU odbywać się będzie zgodnie z konfiguracją, 

w trybie offline. 

”. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  przez  wskazanie,  że  dopuszcza  jedynie 

wynoszenie anteny na zewnątrz przelicznika, a nie dopuszcza wyniesienia innego elementu 

modu

łu  komunikacyjnego  wewnętrznego  w  sposób  nieuzasadniony  preferuje  gorsze 

technologicznie, a przede wszystkim starsze rozwiązanie, co jest nieuzasadnione w świetle 

przedmiotu  zamówienia.  Zasadne  jest  dopuszczenie,  aby  w  przypadku  rozwiązania 

Kamstrup  Multical  66  dopusz

czalne  było  wyniesienie  baterii  (układu  zasilania)  na  zewnątrz 

przelicznika. 

Odwołujący argumentował, że przelicznik typu Kamstrup Multical 66 to bardzo stary, od 

wielu  l

at  nieprodukowany  już  rodzaj  integratora,  który  to  integrator  zgodnie  z  treścią  SIWZ 

z

amawiający planuje wymienić na nowy. W integratorze tym ilość miejsca wewnątrz możliwa 

do  wykorzystania  na  potrzeby  modułu  komunikacyjnego  wewnętrznego  jest  bardzo 

ograniczona - 

możliwe jest umieszczenie: 

a) 

modułu  komunikacyjnego  z  wewnętrzną  anteną,  jednak  wtedy  bateria  musi  być 

zamontowana na zewnątrz lub 

b) 

modułu  komunikacyjnego  z  baterią,  jednak  wtedy  antena  musi  być  umieszczona  na 

zewnątrz. 

Według  odwołującego  zamawiający  dopuszcza  tylko  jedno  z  ww.  rozwiązań  w  postaci 

modułu  komunikacyjnego  wewnętrznego  z  anteną  zewnętrzną,  a  nie  dopuszcza  modułu 

komunikacyjnego  wewnętrznego,  w  którym  zamiast  anteny  będzie  wyniesiona  bateria.  Co 

więcej, zamawiający dopuszcza wynoszenie anteny dla wszystkich lokalizacji (nawet tych o 

bardzo dobrym zasięgu) oraz nie definiuje maksymalnych wymiarów anteny. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  jest  narzuceniem  przez  zamawiającego  konkretnego 

rozwiązania  zamiast  opisaniem  potrzebnej  funkcjonalności.  Przy  tak  sformułowanych 

wymaganiach  dopuszczalne  jest  wynoszenie  bardzo  dużej  nawet  1  metrowej  anteny  o 

bardzo  kłopotliwej  w  instalacji,  a  nie  jest  dopuszczalne  wyniesienie  na  zewnątrz  pakietu 

baterii  prostego  w  montażu  i  niedużych  rozmiarach.  Dodał,  że  moduł  w  starej  technologii 

nawet z tak dużą anteną zewnętrzną może mieć gorszy zasięg niż nowy moduł pracujący z 

anteną  wewnętrzną. Wywiódł,  że  sformułowane przez  zamawiającego  ograniczenie  nie  ma 

zatem uzasadnienia w jego obiektywnych potrzebach. 

Odwołujący  wskazał,  że  proces  wynoszenia  anteny  jest  bardzo  czasochłonny, 

kosztowny i probl

ematyczny. Koszt instalacji modułu komunikacyjnego z wyniesioną anteną 

może  być  nawet  kilkukrotnie  droższy  niż  koszt  instalacji  modułu  komunikacyjnego  bez 

wyniesionej anteny. W niektórych przypadkach może nawet okazać się niemożliwy z powodu 

braku zgody właściciela pomieszczenia (antena nie powinna być instalowana bezpośrednio 

przy  ciepłomierzu)  -  klienci  indywidulani  wyjątkowo  niechętnie  zgadzają  się  na  instalację 

jakichkolwiek anten 

na swoich ścianach. Sam proces połączenia anteny jest również bardzo 

czas

ochłonny,  ponieważ  mamy  do  czynienia  z  przewodem  koncentrycznym,  który  po 

docięciu na żądaną długość wymaga np. dostosowania specjalnym złączem. 

Zdaniem  odwołującego,  powyższych  problemów  nie  ma  w  przypadku  wynoszenia 

pakietu  baterii,  który  może  zostać  umocowany  bezpośrednio  przy  integratorze.  Odwołujący 

wskazał,  że  nie  jest  prawdą,  że  moduł  komunikacyjny  z  wyniesioną  anteną  będzie  lepiej 

pracował przy niskim sygnale niż moduł z anteną wewnętrzną / zintegrowaną. Skuteczność 

anten zależy od wielu parametrów, antena wyniesiona zainstalowana np. koło okna w wielu 

przypadkach będzie miała gorszą skuteczność niż dedykowana antena wewnętrzna. Poziom 

sygnału  nie  jest  jedynym  parametrem  decydującym  o  zasięgu.  Obecnie  coraz  częściej 

głównym  problem  jest  wysoki  poziom  szumu  i  w  tym  przypadku  wynoszenie  anteny  jest 

błędnym postepowaniem. 

Reasumując  odwołujący  wskazał,  że  moduł  komunikacyjny  wewnętrzny  z  wyniesioną 

baterią  na  zewnątrz,  ale  z  anteną  wewnętrzną  będzie  funkcjonalnie  tożsamy  z  modułem 

zdefiniowanym  przez  zam

awiającego,  a  przy  odpowiedniej  konstrukcji  będzie  tak  samo 

kompaktowy, zdecydowanie prostszy w instalacji i będzie posiadał lepsze zasięgi niż moduł 

komunikacyjny z anten

ą zewnętrzną. 

Odwołujący, w uzasadnieniu zarzutu opisanego w pkt III. 2 lit. d odwołania podniósł, że 

zgodnie  z  pkt  6.2.2  lit.  m  z

ałącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  techniczny  „SYSTEM  powinien 

umożliwiać  odczyt  podłączonych  do  MODUŁU  KOMUNIKACYJNEGO  do  dwóch 

WODOMIERZY 

mimo 

zdemontowanego 

w 

celach 

legalizacji 

INTEGRATORA 

CIEPŁOMIERZA. W przypadku lokalizacji, gdzie Zamawiający przewiduje montaż MODUŁU 

KOMUNIKACYJNEGO  WEWNĘTRZNEGO  -  CIEPŁOMIERZE,  którym  upływa  legalizacja, 

będą  wymieniane  na  inne.  Informację  o  typie  nowo  montowanych  CIEPŁOMIERZY  w  tych 

lokalizacjach  Wykonawca  otrzyma  z  min.  3  mies

ięcznym  wyprzedzeniem  i  zapewni  na  1 

miesiąc  przed  planowanymi  pracami  odpowiednie  MODUŁY  KOMUNIKACYJNE 

WEWNĘTRZNE.  W  przypadku  pozostałych  lokalizacji,  zdemontowany  do  legalizacji 

CIEPŁOMIERZ wróci w to samo miejsce po sprawdzeniu metrologicznym.”. 

Odwołujący wyjaśniał, że ciepłomierz składa się z: 

a.  integratora  - 

urządzenie  elektroniczne,  które  na  podstawie  temperatury  i  przepływu 

wody wylicza energię, 

b.  przep

ływomierza (wodomierz stanowiący część ciepłomierza), 

c. 

czujników temperatury. 

Odwołujący wskazał, że do ciepłomierza (integratora) mogą być też podłączone 1 lub 2 

dodatkowe  wodomierze,  z  których  integrator  będzie  zliczał  impulsy  i  na  podstawie 

wprowadzonych  danych  takich,  jak  stan  początkowy  i  waga  impulsów  wyliczy  stan  tych 

wodomierzy,  który  będzie  można  odczytać  na  wyświetlaczu  integratora  oraz  moduł 

telemetryczny będzie mógł ten stan odczytać z integratora, a następnie przesłać na serwer. 

Odwołujący  argumentował,  że  z  dokumentacji  przetargowej  wynika,  że  zamawiający 

potrzebuje  odczytać  ciepłomierze  w  ilości  6008  sztuk  oraz  ok.  3600  sztuk  wodomierzy 

dodatkowych. 

Zdaniem  odwołującego,  zamiast  opisać  potrzebę  zamawiający  w  sposób 

bezzasadny narzuca w jaki sposób funkcjonalność ma być zrealizowana, tj.: 

a. 

wodomierze dodatkowe mają być podłączone do modułu komunikacyjnego, oraz że 

b. 

wodomierze  mają  być  odczytywane  podczas,  gdy  integrator  jest  zdjęty  / 

zdemontowany. 

Według  odwołującego  takie  postępowanie  nieuzasadnione  technologicznie  jest 

najprawdopodobniej  przejawem  promowania  konkretnego  podmiotu, 

który  posiada  moduły 

komunikacyjne  wewnętrzne,  które  zliczają  impulsy  z  wodomierzy  dodatkowych.  Wszystkie 

pozostałe podmioty muszą takie moduły dorobić/ przerobić do tak opisanych wymagań, które 

nie mają uzasadnienia technicznego i biznesowego. Co więcej, nie są możliwe do realizacji 

w  sposób,  który  zapewnia  zachowanie  norm  bezpieczeństwa  i  norm  pomiarowych.  W 

związku  z  tym,  zasadne  i  konieczne  jest  dopuszczenie,  aby  w  przypadku  modułu 

komunikacyjnego wewnętrznego zliczenie impulsów z dodatkowych wodomierzy realizowane 

było  przez  Integrator  (w  przypadku  zdemontowania  integratora,  moduł  komunikacyjny 

wewnętrzny nie będzie zliczał impulsów). 

Odwołujący  wywiódł,  że  obecnie  standardem  na  rynku  jest,  że  ciepłomierze 

umożliwiają  zliczanie  impulsów  z  co  najmniej  z  dwóch  dodatkowych  wodomierzy,  wpisanie 

stanu  początkowego oraz  stałej  impulsowania.  Integrator  w  ciepłomierzu na  podstawie ww. 

danych wylicza stan wodomierza i umożliwia jego wyświetlenie na wyświetlaczu oraz odczyt 

stanu  wodomierzy  dodatkowych  przez  mod

uł  telemetryczny.  Co  więcej,  w  nowych 

ciepłomierzach takich jak np. Multical 603 istnieje możliwość wpisania stanu początkowego 

wodomierza  bezpośrednio  z  klawiatury  przelicznika.  Ciepłomierze  /  Integrator  są  to 

urządzenia  pomiarowe  przystosowane  do  wyliczania  stanu  wodomierza  dodatkowego. 

Ciepłomierze posiadają specjalne certyfikacje i badania w tym zakresie. 

W  ocenie  o

dwołującego  wymaganie  zamawiającego,  aby  to  moduł  telemetryczny 

odczytywał  dodatkowe  wodomierze  nie  jest  możliwe  do  spełnienia.  Zamawiający  posiada 

bowiem  wodomierze  bez  interfejsu  komunikacyjnego  takiego  jak  np.  (M-bus  lub  L-bus). 

Wodomierze  z

amawiającego  posiadają  jedynie  nadajnik  impulsów.  Moduł  telemetryczny 

może  zliczać  jedynie  impulsy  z  wodomierza  i  na  tej  podstawie  oraz  danych  dodatkowych 

(stan  początkowy,  impulsowanie),  które  zamawiający  podczas  instalacji  wprowadzi  do 

modułu  telemetrycznego  może  wyliczać  stan  wodomierza.  Moduł  telemetryczny  nie  jest 

jednak urządzeniem pomiarowym tak, jak ciepłomierz i nie powinien wyliczać danych, które 

posłużą do bilingowania. Tak jak sama nazwa wskazuje telemetria jest to przesyłanie danych 

pomiarowych  na  odległość,  a  nie  wyliczanie  danych  lub  pomiar  tych  danych.  Treść 

dokumentacji  przeta

rgowej  natomiast  wskazuje,  że  zamawiający  dąży  do  narzucenia 

wyk

onawcom  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  który  jest  niezgodny  z 

powszechnie występującymi i powszechnie akceptowanymi wymaganiami technologicznymi. 

Jednocześnie,  z  treści  SIWZ  nie  wynika  żeby  takie  wymagania  miały  uzasadnienie  w 

obiektywnych potrzebach 

zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  standardem  obecnie  na  rynku  jest,  że  impulsy  z 

dodatkowych  wodomierzy  zlicza  ciepłomierz,  który  wylicza  stan  wodomierza.  W  przypadku 

modułu  komunikacyjnego  wewnętrznego  impulsy  z  wodomierza  trafiają  na  złącze 

um

ieszczone  na  module  komunikacyjnym  wewnętrznym,  które  połączone  jest  ze  złączem 

impulsowym  w  przeliczniku.  Stan  dodatkowych  wodomierzy  odczytywany  jest  przez  moduł 

telemetryczny  z  integratora  ciepłomierza  wraz  z  innymi  parametrami  ciepłomierza.  Takie 

rozwi

ązanie ma szereg zalet między innymi: 

a. 

wyliczenie stanu wodomierza odbywa się przez urządzenie pomiarowe ciepłomierz, 

b.  z

amawiający konfigurując / instalując ciepłomierz tymi samymi narzędziami wpisuje stan 

początkowy i impulsowanie wodomierzy dodatkowych, 

c. 

nie ma potrzeby konfigurowania modułu telemetrycznego (nie ma potrzeby wpisywania do 

modułu  stanu  początkowego  i  impulsowania)  moduł  komunikacyjny  wewnętrzny  jest 

gotowy  do  pracy  bezpośrednio  po  włożeniu  go  do  przelicznika  bez  jakiejkolwiek 

konfiguracji - znaczna redukcja czasu i kosztu instalacji systemu, 

d.  w  pr

osty  i  szybki  sposób  na  wyświetlaczu  integratora  można  sprawdzić  poprawność 

instalacji  -  czy  stan  wodomierza  zliczony  przez  integrator 

zgadza  się  stanem  na 

wodomierzu  -  sprawdzenie  tego  na  l

aptopie  czy  tablecie  (np.  poprzez  logowanie  się  do 

systemu) w lokalizacji jaką jest węzeł jest bardzo kłopotliwe. 

Odwołujący  podniósł,  że  wymaganie  zamawiającego  w  zakresie  w  jaki  wskazuje: 

„SYSTEM powinien umożliwiać odczyt podłączonych do MODUŁU KOMUNIKACYJNEGO do 

dwóch  WODOMIERZY  mimo  zdemontowanego  w  celach  legalizacji  INTEGRATORA 

CIEPŁOMIERZA”  nie  może  mieć  zastosowania  do  wszystkich  modułów  komunikacyjnych. 

Może mieć zastosowanie tylko do modułów komunikacyjnych zewnętrznych. Nie ma jednak 

uzasadniani

a  i  nie  jest  możliwe  do  realizacji  techniczne  w  przypadku  modułów 

komunikacyjnych wewnętrznych. W przypadku modułów komunikacyjnych wewnętrznych: 

a. 

wewnątrz  integratora  mamy  ograniczoną ilość miejsca  -  nie ma  możliwości  opracowania 

modułu  komunikacyjnego,  który  miałby  własną  obudowę  umożliwiającą  prace  modułu 

komunikacyjnego 

wewnętrznego po wyjęciu przedmiotowego modułu z integratora, 

b. 

moduł  komunikacyjny  wewnętrzny  musi  posiadać  dedykowane  złącza  do  integratora, 

które po wyjęciu z integratora musiałoby zostać zabezpieczone , 

c. 

ideą modułów komunikacyjnych wewnętrznych jest korzystanie z obudowy integratora i do 

pracy w takich warunkach - 

moduły te powinny zostać zaprojektowane i certyfikowane, 

d. 

w  przypadku  modułu  komunikacyjnego  wewnętrznego  demontaż  /  montaż  integratora 

powoduje konieczność odłączenia przewodów impulsowych od  wodomierzy (przechodzą 

one  przez  dławnice  w  integratorze).  w  czasie  kiedy  przewody  są  rozłączone  nie  ma 

możliwości  zliczanie  impulsów.  konieczne  jest  zatem  wpisanie  wartości  początkowej  po 

zdemontowaniu  integratora  w  przeciwnym  razie  stan  na  wodomierzu  nie  będzie  się 

zgadzać  ze  stanem  w  systemie.  dodatkowo  podczas  instalacji  nowego  integratora  (po 

powrocie  z  legalizacji  integratora)  ponownie  raz  trzeba  wpisać  stan  początkowy 

wodomierza. 

W dalszej kolejności odwołujący przedstawił uzasadnienie dla zarzutów opisanych w pkt 

III.3 lit. a 

– f odwołania (zarzuty dotyczące postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia 

publicznego).  Treść  uzasadnienia  faktycznego  dla  tych  zarzutów  nie  zostanie  przytoczona, 

gdyż jest to bezcelowe z uwagi na wycofanie odwołania w tej części w piśmie odwołującego 

z dnia 7 maja 2019 r.  

W uzasadnieniu zarzutu opisanego w 

pkt III.4 odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie 

z  dokumentacją  przetargową  zamawiający  sam  będzie  dokonywał  montażu  modułów 

komunikacyjnych. Biorąc pod uwagę tę okoliczność, koszt przeprowadzenia montażu takiego 

modułu  w  zależności  od  jego  typu  może  być  diametralnie  różny.  Tym  samym,  mimo,  iż 

z

amawiający  dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  pod  względem  cenowym  może  na 

etapie  realizacji  ponieść  wysokie  koszty  związane  z  montażem  modułów.  Wykonawca, 

bowiem może uwzględnić w ofercie przestarzałe rozwiązania, które pozornie będą atrakcyjne 

pod względem cenowym, ale pod względem funkcjonalnym i technicznym mogą okazać się 

dla  z

amawiającego  niekorzystne,  zwiększając  koszt  jaki  będzie  musiał  zostać  poniesiony 

przez z

amawiającego w związku z realizacją zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  zdefiniował  w  SIWZ  żadnych  wymagań 

odnośnie  montażu  modułów  komunikacyjnych  mimo,  że  w  ramach  dialogu  technicznego 

z

amawiający  otrzymał  informację,  iż  w  przypadku  wariantu  zakupu  usługi  odczytu 

ciepłomierzy  w  którym  to  wariancie  zamawiający  będzie  instalował  urządzenia  głównym 

kryterium  ocenianym  przez  z

amawiającego  w  zakresie  urządzeń  powinna  być  łatwość 

montażu. 

Według  odwołującego  brak  określenia  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  wymagań 

z

amawiający dopuszcza np. montaż modułów komunikacyjnych zewnętrznych, które należy 

przymocować do ściany - wykonać otwory w ścianie (w przypadku węzłów obcych uzyskiwać 

pozwolenie od właściciela węzła na montaż takiego modułu komunikacyjnego), konieczność 

szukania  optymalnego  miejsca  dla  anteny  czynność  ta  może  być  bardzo  czasochłonna  dla 

z

amawiającego etc. 

Według  odwołującego  brak  określenia  dodatkowego  kryterium  jakościowego  można 

uznać za preferowanie starszych, zdecydowanie bardziej kosztownych rozwiązań w zakresie 

instalacji. 

Zdaniem  odwołującego  uwzględnienie  w  kryteriach  oceny  ofert  aspektów 

jakościowych  i  technicznych  w  zakresie  łatwości  montażu  modułów  będzie  korzystne  dla 

z

amawiającego pod względem ekonomicznym w odniesieniu do całego zadania, jak również 

będzie  premiowało  wykonawców,  którzy  zaoferują  takie  rozwiązanie,  które  nie  będzie 

generowało dla zamawiającego konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów. 

Odwołujący złożył pismo procesowe z dnia 7 maja 2019 r. W piśmie tym oświadczył, że 

cof

a  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  III.3  lit.  a  –  f  odwołania  (zarzuty 

dotyczące postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego).  

W trakcie posiedzenia z udziałem stron w dniu 8 maja 2019 r., przed otwarciem rozprawy 

odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  części  co  do  zarzutu  opisanego  w  pkt  III.1 

odwołania  (w  zakresie  dotyczącym  niewyjaśnienia  pojęcia  „wdrożenie  zdalnego  odczytu”), 

oraz co do zarzutu opisanego w pkt III.2 ppkt b 

odwołania.  

Odwołujący  złożył  także  pisma  procesowe  z  dnia  13  maja  2019  r.  i  21  maja  2019r,  w 

których przedstawiał uzasadnienie faktyczne swego stanowiska.  

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin ustawowy 

oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  odwołującego  zgłosił 

przystąpienie wykonawca Abaro sp. z o.o. w Gdańsku. Wniósł o uwzględnienie odwołania. W 

trakcie rozpraw

y przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  6  maja  2019  r.  oraz  pismo 

procesowe z dnia 12 maja 2019 r., w 

których wniósł o oddalenie odwołania. W ww. pismach 

procesowych, 

jak  również  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Vector  Smart  Data  sp.  z  o.o.  w  Gdyni.  Złożył  pisma 

procesowe z dnia 7 maja 2019 r. i 22 maja 2019 r., w 

których wniósł o oddalenie odwołania 

w  zakresie  z

arzutu  III.4  odwołania.  W  pismach,  jak  w  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Izba  uwzględniła  oświadczenia  i  stanowiska  złożone  przez  strony  i  uczestników 

postępowania  w  pismach  procesowych  i  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  a  także 

całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w  szczególności: 

protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  odpowiedzi  na  wnioski  wykonawców  o 

wyjaśnienie  treści  SIWZ  z  30  kwietnia  2019  r.,  modyfikację  treści  SIWZ  z  30  kwietnia 

2019 r., 

jak również dopuszczone w charakterze dowodów: 

o

pinię dr. hab R. L. z 07.05.2019r. (dowód nr 1), 

wyniki wyszukiwania w wyszukiwarce TED z 07.05.2019r. g. 14:52. 

(dowód nr 2), 

ofertę firmy Blue Services dla odwołującego (dowód nr 3), 

oświadczenie  Software  AG  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  z  dn.  06.05.2019  r. 

(dowód nr 4), 

ogłoszenie  o  zamiarze  przeprowadzenia  dialogu  technicznego  w  zakresie 

objętym przedmiotem niniejszego postępowania (dowód nr 5), 

zgłoszenie do udziału w dialogu odwołującego i przystępującego  Abaro (dowód 

nr 6), 

opinię z Politechniki Wrocławskiej z dn. 15.04.2018 r. (dowód nr 7), 

artykuł  pt.:  „Narrow  Band  IoT  (NB-IoT),  a  zdalny  odczyt  zużycia  mediów” 

pochodzące z czasopisma SmartGrids Polska 2/2018 (dowód nr 8), 

oświadczenie Veolia Energia Polska S.A. w Warszawie z 07.05.2018 r. (dowód nr 

korespondencję  emailową  prowadzoną  przez  prezesa  zarządu  Przystępującego 

Abaro z p. G. B. z firmy Quectel z dn. 07 i 08 maja 2019 r. 

(dowód nr 10), 

artykuł  z  czasopisma  Energetyka  Cieplna  i  Zawodowa  nr  3/2019  zatytułowany: 

„Rozwiązania IoT w systemach ciepłowniczych Veolia” (dowód nr 11), 

12)  wydruk ze strony internetowej telco.in z dn. 20.03.2018 r. 

(dowód nr 12), 

Dowód  nr  13  -  korespondencję  emailową  z  dr  hab.  inż.  R.  L.  z  dn.  11  i  12  maja 

2019 r., 

Dowód nr 14 - korespondencję emailową z. p. W. M. z 12.05.2019r., 

Dowód nr  15a - fragmenty instrukcji obsługi urządzeń CB-Radio marki President. 

Dowód nr 15b - instrukcja obsługi urządzenia Telic "LT910e", 

Dowód nr 15c - wyciąg z instrukcji urządzenia GT864-QUAD/PY Terminal, 

Dowód  nr  15d  -  fragment  instrukcji  urządzenia  MD720-3,  SINAUT,  producenta 

Siemens, 

Dowód  nr  16  -  karty  katalogowe  urządzeń  wodomierzy  posiadanych  przez 

zamawiającego, 

Dowód  nr  17  -  korespondencję  emailową  z  p.  M.  S.  z  firmy  instalacyjnej  MS 

TelTech 

Dowód nr 18 - dokumenty referencyjne (4 sztuki), 

Dowód  nr  19  -  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  prowadzonego  przez 

Szczecińską Energetykę Cieplną sp. z o.o. w Szczecinie, 

Dowód  nr  20  -  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Szczecińską Energetykę Cieplną sp. z o.o. w Szczecinie, 

24)  Do

wód nr 21 - wyniki wyszukiwania w wyszukiwarce TED, 

Dowód nr 22 - opracowanie „adresy OPEC z ciepłomierzami w ujęciu sieciowym" 

sporządzone przez zamawiającego, 

Dowód  nr  23  -  opracowanie  zagadnień  do  dialogu  technicznego  z  firmy 

przystępującego Vector, 

Dowód nr 24 - opracowanie zagadnień do dialogu technicznego z firmy Control, 

informację z portalu linked.in (dowód nr 25), 

korespondencję  emailową  z  dn.  16.05.2019r.  z  p.  M.  S.  -  z  firmy  MS  Teltech 

Instalacje Teletechniczne (dowód nr 26), 

korespondencję z firmą Teletech M. L. (dowód nr 27), 

korespondencję z 16 i 18 maja 2018 r. z firmą Lcomnet bis J. Z. (dowód nr 28), 

32)  koresp

ondencję z firmą Inter Krzysztof Brzeski z dn. 16 i 18 maja (dowód nr 29), 

raporty  instalacyjne  z  wdrożenia  systemu  w  Dalkia  Zec  S.A.  w  Katowicach 

(dowód nr 30), 

korespondencję emailową z p. P. K. z firmy Veolia z dn. 17 i 21 maja (dowód nr 

35)  pismo 

zamawiającego  z  21.05.2019r.  stanowiące  modyfikację  SIWZ  i  ogłoszenia 

(dowód nr 32), 

dowód nr 33 - informację z firmy Metro-Bip Radiowe Systemy Przywoławcze sp. z 

o.o. 

w Gdańsku z 16.05.2019r. wraz z instrukcją, 

dowód nr 34 - korespondencję emailową z 14.05.2019 r. z p. A. K. z firmy Ciepło 

Pomiar sp. z o.o. sp.k. w Luboniu, 

dowód  nr  35  -  wyciąg  z  istotnych  postanowień  umowy  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Wodociągi Kościańskie sp. z o.o. w Kościanie, 

dowód  nr  36  -  wyciąg  z  umowy  i  OPZ  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  

Tauron Ciepło sp. z o.o. w Katowicach, 

dowód  nr  37  -  ogłoszenie  o  zamówieniu,  wyciąg  ze  specyfikacji  technicznej, 

wyciąg z umowy oraz informację z otwarcia ofert w postępowaniu prowadzonym 

przez PGKiM w Rykach Sp. z o.o. w Rykach. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba,  działając  na  podstawie  art.187  ust.  8  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów opisanych w 

pkt III.1 (w zakresi

e dotyczącym niewyjaśnienia pojęcia „wdrożenie zdalnego odczytu”), w pkt 

III.2  ppkt  b  oraz  w  pkt  III.3  odwołania,  z  powodu  wycofania  odwołania  w  tej  części  (pkt  1 

sentencji wyroku).  

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 7 maja 2019 r., złożonym przed otwarciem 

rozprawy oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów opisanych w pkt III.3 odwołania 

(zarzuty  dotyczące  postanowień  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego).  W 

trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  w  dniu  8  maja  2019  r.,  przed  otwarciem  rozprawy 

odwołujący  oświadczył,  że dodatkowo cofa  odwołanie w  części  co do  zarzutu  opisanego  w 

pkt  III.1  odwołania  (w  zakresie  dotyczącym  niewyjaśnienia  pojęcia  „wdrożenie  zdalnego 

odczytu”), oraz co do zarzutu opisanego w pkt III.2 ppkt b odwołania.  

Zgodnie  z  art.  187  ust. 8  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  W 

przywołanym  przepisie  ustawodawca  przyznał  odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości 

środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na 

zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować 

z  popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana 

możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący  przed  otwarciem 

rozprawy 

oświadczył,  że  nie  popiera  już  tych  zarzutów,  wobec  powyższego  postępowanie 

odwoławcze  w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest 

oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym 

wprost  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.  

Odwołanie,  w  zakresie  rozpoznawanym  merytorycznie,  zasługiwało  częściowo  na 

uwzględnienie.  

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  22  ust.  1  a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  

W  myśl  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Art. 91 ust. 2a ustawy 

Pzp stanowi, że Zamawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 

pkt 1 i 2, oraz ich związki kryterium ceny mogą zastosować jako jedyne kryterium oceny ofert 

lub kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia 

standardy  jak

ościowe  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia 

oraz  wykażą  w  załączniku  do  protokołu  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie 

przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3. 

Zarzut III. 2 c okazał się zasadny.  

Od

wołujący  zakwestionował  w  odwołaniu  postanowienie  pkt  4  załącznika  nr  1  do 

SIWZ,  w  zakresie  definicji  modułu  komunikacyjnego  wewnętrznego.  Zaskarżona  definicja 

brzmiała:  „Urządzenie  służące  do  zbierania  danych  odczytowych  z  UKŁADÓW 

POMIAROWO 

–  ROZLICZENIOWYCH  w  całości  mieszczące  się  w  INTEGRATORZE  i 

posiadające zasilanie bateryjne. Dopuszcza się jedynie połączoną z nim przewodem antenę 

wyprowadzoną poza obudowę INTEGRATORA i zamontowaną w pomieszczeniu, w którym 

zains

talowano UKŁAD POMIAROWO - ROZLICZENIOWY. Transmisja danych odczytowych 

do SYSTEMU odbywać się będzie  zgodnie z konfiguracją, w trybie offline.”. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  tak  sformułowana  definicja  wykluczała 

możliwość zaoferowania rozwiązania aby w przypadku przeliczników typu Kamstrup Multical 

,  które  są  starymi  integratorami,  zawierającymi  ograniczoną  ilość  miejsca  wewnątrz  do 

wykorzystania  na  potrzeby  modułu  komunikacyjnego  wewnętrznego,  moduł  komunikacyjny 

wraz z 

anteną wewnętrzną znajdował się w środku, zaś bateria była wyniesiona na zewnątrz. 

Wywiódł,  że  zamawiający  dopuścił  jedynie  możliwość  aby  moduł  komunikacyjny  z  baterią 

wewnętrzną znajdował się w środku, a na zewnątrz została wyniesiona antena. Odwołujący 

podniósł,  że  przy  tak  sformułowanych  wymaganiach  dopuszczalne  jest  wynoszenie  bardzo 

dużej,  nawet  1  metrowej  anteny  bardzo  kłopotliwej  w  instalacji,  a  nie  jest  dopuszczalne 

wyniesienie  na  zewnątrz  pakietu  baterii  prostego  w  montażu  i  niedużych  rozmiarach. 

Wskaz

ał,  że  w  przypadku  wynoszenia  pakietu  baterii,  pakiet  ten  może  zostać  umocowany 

bezpośrednio  przy  integratorze.  Wywiódł  także,  że  antena  zewnętrzna  podatna  jest  na 

uszkodzenia, które mogą doprowadzić do uszkodzenia lub zniszczenia modułu. 

W  trakcie  rozprawy  od

wołujący  oświadczył,  że  niedopuszczenie  wyniesienia  baterii 

przy  jednoczesnym  dopuszczeniu  wyniesienia  anteny  poza  obudowę  integratora  jest 

nielogiczne.  Wskazał,  że  ingerencja  w  antenę  zewnętrzną  spowoduje  zanik  nie  tylko 

komunikacji, ale doprowadzi do roz

ładowania baterii i uszkodzenia modułu. Ponadto zwrócił 

uw

agę,  że  w  razie  uszkodzenia  baterii  odczyty  nie  są  wprawdzie  gromadzone  w  module 

komunikacyjnym,  ale  s

ą  gromadzone  w  integratorze.  Przy  wymianie  modułu  istnieje 

mo

żliwość odczytania danych z integratora.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  kwestionowanej  definicji  w 

ten  sposób,  że  w  przypadku  integratorów  typu  Kamstrup  Multicat  66  C  dopuszcza  się 

również wyniesienie baterii poza obudowę integratora i umieszczenie jej bezpośrednio przy 

integratorze. 

Z

amawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że nie może wyrazić zgody na 

wyniesienie  baterii  zasilającej  moduł  komunikacyjny  wewnętrzny  poza  obrys  integratora  ze 

względu na konieczność zachowania spójności konstrukcyjnej u odbiorców indywidualnych. 

Wskaz

ał,  że  ma  to  wyeliminować  możliwość  ingerencji  w  istotną  całość  jaką  jest  m.in. 

zasilanie.  Ponadto 

argumentował, że w wyniku ingerencji w baterię utraci rejestry wskazań, 

które zapamiętuje moduł.  

Izba  stwierdziła,  że  potrzebą,  na  jaką  wskazał  zamawiający  aby  uzasadnić 

wprowadzone  do  OPZ  ograniczenie  była  chęć  zapobieżenia  skutkom  uszkodzenia  baterii 

zewnętrznej,  które  miały  być  istotniejsze  niż  skutki  uszkodzenia  anteny  zewnętrznej. 

Zamawiający  początkowo  w  trakcie  rozprawy  kategorycznie  zaprzeczał,  jakoby  istniała 

możliwość  uszkodzenia  modułu  w  razie  uszkodzenia  anteny  zewnętrznej.  Stanowisko 

zamawiającego  okazało  się  sprzeczne  z  treścią  materiału  dowodowego  zebranego  w 

sprawie.  Z  dowodu  nr  1  (opinii  prywatnej  dr  hab.  Inż.  R.  L.  z  Politechniki  Gdańskiej), 

wynikało, że „żaden moduł komunikacyjny nie powinien pracować bez anteny, gdyż jej brak 

lub uszkodzenie powoduje, że moduł komunikacyjny próbuje nawiązać połączenia ze stacja 

BTS  z  wykorzystaniem  maksymalnej  mocy  oraz  taka  prób  jest  powtarzana.  (…)  Praca 

modułu  bez  anteny  lub  z  uszkodzoną  anteną  może  wręcz  doprowadzić  do  uszkodzenia 

elementu  nadawczego  w  module  komunikacyjnym.  (…)”  (s.  4  dowodu  nr  1).  Powyższe 

wynikało  także  z  dowodów  nr  13  (oświadczenie  pana  R.  L.),  nr  14  (oświadczenie  pana W. 

M.

)  i  nr  15  (fragmentu  instrukcji  obsługi  różnych  radionadajników),  złożonych  przez 

przystępującego  Abaro.  Okoliczność,  że  pan  W.  M.  jest  pracownikiem  przystępującego 

Abaro 

(por. dowód nr 25 złożony przez przystępującego Vector przy piśmie z dnia 22 maja 

2019 r.) sama przez się nie dyskwalifikowała dowodu nr 14, w sytuacji, gdy analogiczne fakty 

można  było  ustalić  na  podstawie  innych,  ww.  dowodów  i  z  czym  ostatecznie  zgodził  się 

zamawiający i przystępujący Vector.  

Ostatecznie  jednak 

zamawiający,  po  zapoznaniu  się z  dowodami strony  przeciwnej, 

nie  kwestion

ował  istnienia  zjawiska  fali  odbitej  i  negatywnych  konsekwencji  dla 

radionadaj

nika, jakie łączą się z uszkodzeniem anteny zewnętrznej. Akcentował jedynie, że 

zjawisko t

o w urządzeniach przemysłowych jest ograniczane przez zabezpieczenia modułów 

komunikacyjnych. W tym  zakresie powołał  się na  dowód  nr  33  –  oświadczenie firmy  Metro 

BIP  radiowe  Systemu  Przywoławcze  sp.  z  o.o.,  z  którego  wynikało,  że  „Profesjonalne 

urządzenia  radiokomunikacyjne  już  od  wielu  lat  mają  wbudowane  układy  pomiarowe,  które 

mierzą  poziom  sygnału  wracającego  (odbitego)  i  w  sytuacji  gdy  jest  on  zbyt  wysoki 

zmniejszają  moc  emitowaną  przez  wzmacniacz  (…).  Dostrzeżenia  wymagało,  że 

zamawia

jący, po wniesieniu odwołania, dokonał modyfikacji SIWZ w dniu 21 maja w 2019 r. 

w  wyniku  której  do  SIWZ  wprowadzono  postanowienie  o  konieczności  zabezpieczenia 

modułu komunikacyjnego w razie uszkodzenia lub zniszczenia anteny zewnętrznej (dowód: 

zmodyfikowana  definicja  mod

ułu  komunikacyjnego,  str.  13  –  dowód  nr  32).  Wobec 

powy

ższego  można  było  stwierdzić,  że  argument  odwołującego  o  istnieniu  negatywnych 

skutk

ów  uszkodzenia  anteny  zewnętrznej  znalazł  potwierdzenie  w  ustalonym  w  sprawie 

materiale dowodowym.  

W  dalszej  kolejn

ości  należało  odnieść  się  do  argumentu  zamawiającego  o  większej 

podatności  baterii  zewnętrznej  na  uszkodzenia  oraz  braku  możliwości  odczytu  wskazań, 

jakie zapami

ętuje moduł, w razie uszkodzenia baterii zewnętrznej. 

Izba  stwierdziła,  że  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  wykazano  większej 

podatności  na  uszkodzenia  baterii  zewnętrznej.  Zamawiający  na  tę  okoliczność  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu.  Zamawiający  nie przedstawił  też  Izbie  żadnych  dowodów  na 

okoliczność  np.  skali  dewastacji  czy  kradzieży  energii. Wzięto  pod  uwagę,  że  pakiet  baterii 

może  zostać  umieszczony  bezpośrednio  przy  integratorze,  jest  tak  samo  kompaktowy  jak 

sam moduł, zdecydowanie prostszy w instalacji niż (por. dowód nr 1 – opinia dr hab. R. L., 

strona  4).  Ponadto  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  wprowadz

ić  do  treści  SIWZ  wymogi, 

zgodnie z  którymi  bateria zewnętrzna  zostanie zabezpieczona  na  takich samych  lub  nawet 

lepszych zasadach niż sam moduł. 

Ponadto z dowodu nr 1, strona 4, 

wynikało, że „integrator jest wyposażony we własną 

p

amięć  nieulotną,  z  której  istnieje  możliwość  odczytania  danych  historycznych”. 

Zamaw

iający  w  piśmie  procesowym  z  dnia  12  maja  2019  r.  str.  10,  odnosząc  się  do  ww. 

aspektu  poruszonego  w  dowodzie  nr  1 

wskazał,  że  dostęp  do  rejestrów  pamięci  jest 

osiągalny  podczas  wizyty  serwisowej  z  tym  zastrzeżeniem,  że  dane  nie  zostaną 

„zaciągnięte” przez system. Takie stanowisko zamawiającego oznaczało, że omawiane dane 

mogą  być  jednak  odczytane.  Zamawiający  ostatecznie  nie  zanegował  możliwości  zasilania 

tymi danymi systemu w sp

osób nieautomatyczny, wskazując jedynie na brak możliwości ich 

„zaciągnięcia przez system”, a więc automatycznie. W tym zakresie dostrzeżenia wymagało, 

że  w  razie  uszkodzenia  baterii  tak  czy  inaczej  konieczna  będzie  wizyta  serwisowa  na 

miejscu,  w  trakcie 

której  można  odczytać  dane  i  zasilić  nimi  system  w  sposób 

nieautomatyczny. 

Wobec 

powyższego  Izba  stwierdziła,  że  kwestionowany  wymóg  nie  znajduje 

dostatecznego  uzasadnienia  w  usprawiedliwionych  potrzebach  zamawia

jącego,  powodując, 

że opis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy 

Pzp). Zama

wiający posiada możliwość wprowadzenia wymogów w zakresie zabezpieczenia 

baterii ze

wnętrznych na analogicznych lub nawet lepszych zasadach, jak chroniony jest sam 

integrator.  Zal

etą  proponowanego  przez  odwołującego  rozwiązania  jest  także  ograniczenie 

negatywnych  skutków  uszkodzenia  anteny  zewnętrznej,  które  w  toku  postępowania 

dowodowego  zostały  udowodnione. Wreszcie,  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy 

prowadzi

ł  do  wniosku,  że  w  razie  przełamania  zabezpieczeń  baterii  zewnętrznej  i  jej 

u

szkodzenia  będzie  istniała  możliwość  zasilania  danymi  systemu  w  sposób 

nieautomatyczny. 

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  zarzut  uznano  za  zasadny. 

Zamawiający  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  opisał  przedmiot  zamówienia  w 

sposób, który mógł utrudniać uczciwą konkurencję.  

W 

związku  z  powyższym  Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  zamawiającemu 

rozszerzenia 

definicji modułu komunikacyjnego wewnętrznego o fragment zgodnie z którym 

w  przypadku 

integratorów  typu  Kamstrup  Multicat  66  C  dopuszcza się również  wyniesienie 

baterii  poza  obudowę  integratora  i  umieszczenie  jej  bezpośrednio  przy  integratorze. 

Niezależnie  od  powyższego  zamawiający  ma  prawo  określić  i  opisać  sposoby 

zabezpieczenia  wyniesionych 

baterii  zewnętrznych,  które  będą  mogły  zostać  umieszczone 

bezpośrednio przy integratorach Kamstrup Multicat 66 C. 

Izba, działając na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp postanowiła oddalić wniosek 

odwołującego,  zawarty  w  piśmie  procesowym  z  dnia  13  maja  2019  r.,  o  przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  telemetrii  i  technologii  telekomunikacyjnych  na 

okoliczność: 

czy  moduł  komunikacyjny  wewnętrzny  z  wyniesioną  baterią  na  zewnątrz  ale  z  anteną 

wewnętrzną  będzie  w  świetle  przedmiotu  zamówienia  rozwiązaniem  uzasadnionym  pod 

względem funkcjonalnym i technicznym, 

czy  w  przypadku  modułu  komunikacyjnego  wewnętrznego  uszkodzenie  /  odłączenie 

wyniesionej  anteny  jest  dla  zamawiającego  mniej  problematyczne  niż  uszkodzenie  / 

odłączenie baterii / pakietu baterii 

uznając  że  fakty  będące  przedmiotem  wnioskowanego  dowodu  zostały  już  stwierdzone 

innymi dowodami, co doprowadziło do uznania zarzutu za zasadny.  

Zarzut III. 2. d odwołania okazał się chybiony.  

Odwołujący w odwołaniu zakwestionował postanowienie pkt 6.2.2. lit. m załącznika nr 

1  do  SIWZ.  W  postanowieniu  tym  zamawiaj

ący  przewidział,  iż:  „SYSTEM  powinien 

umożliwiać  odczyt  podłączonych  do  MODUŁU  KOMUNIKACYJNEGO  do  dwóch 

WODOMIERZY 

mimo 

zdemontowanego 

w 

celach 

legalizacji 

INTEGRATORA 

CIEPŁOMIERZA. W przypadku lokalizacji, gdzie Zamawiający przewiduje montaż MODUŁU 

KOMUNIKACYJNEGO  WEWNĘTRZNEGO  -  CIEPŁOMIERZE,  którym  upływa  legalizacja, 

będą  wymieniane  na  inne.  Informację  o  typie  nowo  montowanych  CIEPŁOMIERZY  w  tych 

lokalizacjach  Wykonawca  otrzyma 

z  min.  3  miesięcznym  wyprzedzeniem  i  zapewni  na  1 

miesiąc  przed  planowanymi  pracami  odpowiednie  MODUŁY  KOMUNIKACYJNE 

WEWNĘTRZNE.  W  przypadku  pozostałych  lokalizacji,  zdemontowany  do  legalizacji 

CIEPŁOMIERZ wróci w to samo miejsce po sprawdzeniu metrologicznym.”.  

Na moment wyrokowania w sprawie kw

estionowane postanowienie brzmiało: 

„SYSTEM powinien umożliwiać odczyt podłączonych do MODUŁU KOMUNIKACYJNEGO do 

dwóch  WODOMIERZY  mimo  zdemontowanego  w  celach  legalizacji  INTEGRATORA 

CIEPŁOMIERZA. W przypadku lokalizacji, gdzie Zamawiający przewiduje montaż MODUŁU 

KOMUNIKACYJNEGO  WEWNĘTRZNEGO  -  CIEPŁOMIERZE,  którym  upływa  legalizacja, 

będą  wymieniane  na  inne.  Informację  o  typie  nowo  montowanych  CIEPŁOMIERZY  w  tych 

lokalizacjach  Wykonawca  otrzyma  z  min.  3  miesięcznym  wyprzedzeniem  i  zapewni  na  1 

miesiąc  przed  planowanymi  pracami  odpowiednie  MODUŁY  KOMUNIKACYJNE 

WEWNĘTRZNE.  W  przypadku  pozostałych  lokalizacji,  zdemontowany  do  legalizacji 

CIEPŁOMIERZ wróci w to samo miejsce po sprawdzeniu metrologicznym.”. 

Odwołujący  domagał  się  w  odwołaniu  nakazania  zamawiającemu  zmiany 

kwestionowanego  postanowienia  poprzez  dopuszczenie  aby  w  przypadku 

modułu 

komunikacyjnego wewnętrznego zliczanie impulsów z dodatkowych wodomierzy realizowane 

było  przez  integrator  (w  przypadku  zdemontowania  integratora,  moduł  komunikacyjny 

wewnętrzny nie będzie zliczał impulsów). 

Dodatkowo  w  trakcie  rozprawy 

w  dniu  8  maja  2019  r.  odwołujący  oświadczył,  że 

modyfikuje  swe  żądanie  w  ten  sposób,  że  dodatkowo  „zgadza  się,  aby  wykonawca  przejął 

obowiązek zapewnienia współpracy między instalowanym wodomierzem a integratorem”.  

Uzasadniając  zarzut  odwołujący  w  odwołaniu  wywiódł  m.in.,  że  wymaganie 

z

amawiającego  w  zakresie  w  jaki  wskazuje:  „SYSTEM  powinien  umożliwiać  odczyt 

podłączonych  do  MODUŁU  KOMUNIKACYJNEGO  do  dwóch  WODOMIERZY  mimo 

zdemontowanego  w  celach  legalizacji  INTEGRATORA  CIEPŁOMIERZA”  nie  może  mieć 

zastosowania do wszystkich modułów komunikacyjnych. Zdaniem odwołującego, może mieć 

zastosowanie  tylko  do  modułów  komunikacyjnych  zewnętrznych.  Nie  ma  jednak 

uzasadnie

nia  i  nie  jest  możliwe  do  realizacji  technicznie  w  przypadku  modułów 

komunikacyjnych 

wewnętrznych. Argumentował, że w przypadku modułów komunikacyjnych 

wewnętrznych demontaż / montaż integratora powoduje konieczność odłączenia przewodów 

impuls

owych  od  wodomierzy  (przechodzą  one  przez  dławnice  w  integratorze).  W  czasie 

kiedy przewody są rozłączone nie ma możliwości zliczania impulsów. Konieczne jest zatem 

wpisanie  wartości  początkowej  po  zdemontowaniu  integratora  w  przeciwnym  razie  stan  na 

wodom

ierzu  nie  będzie  się  zgadzać  ze  stanem  w  systemie.  Dodatkowo  podczas  instalacji 

nowego integratora (po powrocie z legalizacji integratora) ponownie raz trzeba wpisać stan 

początkowy wodomierza. 

Zamawiaj

ący w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 maja 2019 r. podniósł, że nie może 

wyrazić  zgody  na  proponowane  żądanie  i  wyliczanie  stanów  wodomierzy  przez  integrator 

ciepłomierza będącego licznikiem oddzielnego układu pomiarowo-rozliczeniowego. Wskazał, 

że  oddzielenie  opomiarowania  wskazane  jest  przy  okresowej  legalizacji  ciepłomierza. 

Argumentował,  że  przy  zastosowaniu  rozwiązania  oferowanego  przez  odwołującego, 

zamawi

ający  straci  na  czas  legalizacji  transmisję  wskazań  wodomierzy  (wyliczający  stany 

wodomierzowe  ciepłomierz  jest  zdemontowany).  Ponadto  zamawiający  podniósł,  że  około 

25%  ciepłomierzy  zamawiającego  nie  współpracuje  poprawnie  z  obecnie  instalowanymi 

wodomierzami,  co  uniemo

żliwia  gromadzenie  stanów  wodomierzy  przez  ciepłomierz. 

Zwi

ązane  jest  to  z  różnymi  charakterystykami  wejść,  wyjść  poszczególnych  elementów 

opomiarowania. 

Izba  stwierdziła,  że  powody  dla  których  zamawiający  zdecydował  się  na 

kwestion

owany  wymóg  znajdują  uzasadnienie  w  jego  potrzebach,  a  zmiana  treści  SIWZ  w 

kształcie proponowanym przez odwołującego nie zapewni celu, jaki zamawiający zamierzał 

osiągnąć.  

J

ak  wynikało  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  zasadniczym  celem,  jaki  zamawiający 

chciał osiągnąć, było zapewnienie aby w okresie legalizacji ciepłomierzy nie tracił transmisji 

wskaz

ań wodomierzy.  

Dostrzeżenia wymagało, że istota żądania odwołującego sprowadzała się do tego, że 

impulsy  z  doda

tkowych  wodomierzy  podlegałyby  zliczeniu  nie  przez  moduł  komunikacyjny 

ale  integrator.  Ten  jednak,  na  czas  legalizacji  jest 

wysyłany  do  firmy  legalizującej  i  po 

zakończeniu tego procesu montowany z powrotem. W konsekwencji impulsy z dodatkowych 

wodomierzy  nie  byłyby  zliczane  w  czasie  legalizacji  ciepłomierzy.  Zmiana  SIWZ,  którą 

zapropon

ował  odwołujący  wyraźnie  wskazywała,  że  „w  przypadku  zdemontowania 

integratora, moduł komunikacyjny wewnętrzny nie będzie zliczał impulsów”. 

Jednocze

śnie w treści odwołania odwołujący nie wskazał, w jaki sposób zapewni, aby 

w  czasie  legalizacji  integratora  utrzymane  zosta

ło  zliczanie  impulsów  z  wodomierzy. 

Od

wołujący  nie  może  zatem  utrzymywać,  że  proponowane  przez  niego  rozwiązanie  pod 

względem funkcjonalnym będzie tożsame z rozwiązaniem wymaganym w SIWZ.  

Wzięto  również  pod  uwagę,  że  argumentacja  odwołującego  przedstawiona  w  treści 

zarzutu 

okazała  się  wewnętrznie  sprzeczna.  Z  jednej  strony  na  str.  23  w  pkt  5  odwołania 

odwołujący  wskazał,  że  kwestionowane  wymaganie  jest  przejawem  promowania 

konkretnego podmiotu. Z kolei na str. 23 w pkt 8 

utrzymywał, że sporne wymaganie nie jest 

mo

żliwe  do  spełnienia.  Jeżeli  coś  jest  niemożliwe  do  spełnienia  to  nie  może  promować 

produktu żadnego podmiotu.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  część  sieci  zamawiającego  jest  siecią 

niskoparametrow

ą. Powyższe wynikało także z treści dowodu nr 22  – zestawienia adresów 

NP 

i  WP,  złożonego  przez  zamawiającego  przy  piśmie  z  12  maja  2019  r.  Z  treści  tego 

dowo

du  wynikało,  że  adresów  z  sieci  NP  (niskoparametrowej)  jest  2915  szt.,  a  adresów  z 

sieci WP (wysokoparametrowej) jest 1917 szt. W sieci niskoparametrowej 

sposób legalizacji 

ciepłomierzy  praktykowany  przez  zamawiającego  nie  jest  niczym  wyjątkowym.  Legalizacja 

następuje  w  okresie  międzygrzewczym.  Na  powyższe  wskazywał  materiał  dowodowy 

zebrany w sprawie. Z dowodu nr 34 

– oświadczenia pana A. K., z firmy Ciepło Pomiar sp. z 

o.o. sp. k. w Luboniu - 

przedsiębiorstwa zajmującego się legalizacją ciepłomierzy - wynikało, 

że większość dużych przedsiębiorstw ciepłowniczych z którymi współpracuje od wielu lat, tj. 

Veolia  Energia 

Poznań,  Veolia  Energia  Polska,  PGE  Toruń  S.A.,  Tauron  Ciepło  sp.  z  o.o., 

PGNiG Termika S.A. dokonuje legalizacji 

ciepłomierzy w okresie międzygrzewczym. Nie bez 

znaczenia  je

st  również  znaczny  czas  ponownej  legalizacji.  Czas  ten  dla  takich  partii 

ciepłomierzy, jakie stosuje zamawiający wynosi od 21 do 30 dni (dowód nr 34, odpowiedź na 

pytanie  ad.  3

).  Przy  takiej  długości  czasu  ponownej  legalizacji  chęć  utrzymania  przez 

zamawiającego możliwości zliczania impulsów z wodomierzy okazała się uzasadniona. 

Nie przemawiały za zasadnością zarzutu dowody przedstawione przez odwołującego. 

Izba  stwierdziła,  że  opinia  dr  hab.  R.  L.,  stanowiąca  dowód  nr  1,  w  pkt  ad.  6  (str.  5-6) 

traktującym o sposobie legalizacji praktykowanym przez zamawiającego, skupiała się jedynie 

na prostym por

ównaniu ilości czynności przy dwóch, różnych sposobach legalizacji. W opinii 

porównano  pierwszy  sposób  legalizacji,  gdzie  legalizowany  integrator  jest  do  razu 

zast

ępowany  integratorem  zastępczym  z  drugim, gdzie  legalizowany  integrator powraca  po 

legalizacji  w  swe  pierwotne  miejsce. 

W  konkluzji  autor  opinii  przedstawił  kategoryczną 

ocenę, że procedura wdrożona u zamawiającego „powoduje absurdalną i bardzo kosztowną 

ilość  prac  jaką  muszą  wykonać  służby  serwisowe  zamawiającego.  Zupełnie  inaczej 

przedstawia  się  sytuacja,  jeżeli  zamawiający  ciepłomierz  przeznaczony  do  legalizacji 

zastępuje innym ciepłomierzem, który przeszedł już wcześniej legalizację (…).”. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  przedmiotem  tej  opinii  nie  były  koszty  wdrożenia  u 

zamawiającego pierwszego sposobu legalizacji, obejmujące m.in. konieczność pozyskania w 

krótkim  czasie,  a  następnie  utrzymywania  w  magazynach  rożnego  rodzaju  integratorów 

zas

tępczych,  niekiedy  starego  typu.  Autor  opinii  nie  analizował  tych  kosztów,  gdyż  nie 

dysponował  informacją  na  temat  liczby  i  rodzajów  ciepłomierzy  zastępczych  będących  w 

posiadaniu  zamawiającego.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  nie  dysponował 

urządzeniami  zastępczymi.  Nie  posiadał  także  środków  finansowych  celem  zapewnienia 

dodatkowych  ciepłomierzy.  Zatem  przy  porównaniu  obu  sposobów  legalizacji,  a  zwłaszcza 

kosztów,  należało  odnieść  się  też  do  kosztów  wdrożenia  pierwszego  sposobu  legalizacji, 

czego  autor  opinii  nie  uczynił.  Tezy  autora  opinii  o  absurdalności  sposobu  legalizacji 

stosowanego przez zamawiającego zestawiono z treścią dowodu nr 34 (oświadczenia pana 

A.  K. 

z  firmy  Ciepło  Pomiar  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  14  maja  2019  r.  –  przedsiębiorstwa 

zajmującego się legalizacją ciepłomierzy), z którego wynikało, że ten sposób legalizacji jest 

powszechny 

na 

częściach  sieci  czołowych  i  najważniejszych  przedsiębiorstw 

energetycznych  w  kraju.  Je

śli  rzeczywiście  sposób  ten  byłby  nieopłacalny,  to  z  pewnością 

przedsiębiorstwa ciepłownicze w kraju by z niego nie korzystały.  

Jak  ustalono  wcześniej,  zamawiający  nie  dysponował  integratorami  na  wymianę. 

Ponadto  problem  dotyczy

ł  różnych  rodzajów  i  modeli,  niekiedy  starych  integratorów,  a 

konie

czność  ich  pozyskania  generowałaby  dla  zamawiającego  dodatkowe  koszty,  których 

ten nie 

zamierzał ponosić. Odwołujący argumentował wprawdzie, że byłby gotowy w ramach 

realizacji 

zamówienia  zaoferować  jakąś  partię  rezerwowych  integratorów,  tak  aby 

zamawiaj

ący  mógł  zmienić  sposób  legalizacji  ciepłomierzy,  jednakże  ostatecznie  nie 

zmodyfikował  swego  żądania  wskazanego  w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  przy  tym  wymagało, 

że odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu postanowienia pkt 6.2.2. lit. t załącznika nr 1 

do  SIWZ.  W  postanowieniu 

tym  zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  wdrożenia  nie 

dopuszcza się wymiany istniejących układów pomiarowo-rozliczeniowych przez wykonawcę. 

Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzut uznano za chybiony. 

Izba, działając na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp postanowiła oddalić wniosek 

odwołującego,  zawarty  w  piśmie  procesowym  z  dnia  13  maja  2019  r.,  o  przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  telemetrii  i  technologii  telekomunikacyjnych  na 

okoliczność: 

czy  wymaganie,  aby  impulsy 

z  wodomierzy  były  zliczane  przez  moduł  komunikacyjny 

wewnętrzny jest zasadne i standardowe na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia, 

czy  zasadne  jest  w  świetle  przedmiotu  zamówienia  dopuszczenie  przez  zamawiającego 

możliwości zliczania impulsów z dodatkowych wodomierzy przez integrator, 

czy  wymaganie,  aby  moduł  komunikacyjny  wewnętrzny  pracował  bez  integratora  jest 

uzasadnione pod względem technicznym 

uznając, że dowód został powołany jedynie dla zwłoki. Zdaniem Izby, okoliczność, czy dane 

rozwiązanie jest zasadne na rynku usług objętych przedmiotem znaczenia nie ma znaczenia 

dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Dla  rozstrzygnięcia  sprawy  znaczenie  ma  to,  czy  wymagane 

rozwiązanie  –  choćby  nieznane  na  rynku  i  niestandardowe  –  znajduje  odbicie  w 

uzasadnionych,  obiektywnych, 

choćby  nietypowych  potrzebach  zamawiającego.  Ponadto 

poczynienie ustaleń  co do  standardowości  wymaganych rozwiązań  na  rynku nie wymagało 

wiadomości  specjalnych.  Wystarczało  zwrócić  się  z  odpowiednim  zapytaniem  do 

najważniejszych przedsiębiorstw z branży ciepłowniczej w kraju.  

Zasadny okazał się zarzut III. 2 a odwołania.  

Odwołujący zakwestionował w odwołaniu postanowienia pkt 4.2. lit. a-k oraz pkt 7.1. 

lit.  a-

k  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  W  postanowieniach  tym  zamawiający  wymagał,  aby 

wykonaw

ca przewidział wykonanie: 

„a.  analizy  przedwdrożeniowej  zgodnie  z  założeniami  zawartymi  w  załączniku  nr  1  do 

niniejszej umowy, 

b. 

podpisanie protokołu odbioru częściowego analizy przedwdrożeniowej, 

c. 

prace  wdrożeniowe  systemu  i  integrację  z  systemem  ERP  z  wykorzystaniem 

środowiska testowego, 

d. 

dostawa 40 modułów komunikacyjnych (asysta), 

e. 

szkolenie  brygad  montażowych  oraz  instalacja  40  układów  pomiarowo-

rozliczeniowych przy asyście wykonawcy, 

f. 

szkolenie superużytkowników i administratorów, 

g. 

testy  ap

likacyjne  uzgodnione  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej,  których  efektem 

będzie prawidłowe wystawienie faktur dla 40 układów pomiarowo-rozliczeniowych, 

h. 

uruchomienie systemu z wykorzystaniem środowiska produkcyjnego, 

i. 

testy aplikacyjne, o których mowa w punkcie g w środowisku produkcyjnym, 

j. 

dostawa dokumentacji, 

k. 

podpisanie protokołu odbioru częściowego 

w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy od podpisania umowy. Wykonawca nie będzie ponosił 

ewentualnych konsekwencji przedłużenia tego okresu wynikającego z przyczyn nie leżących 

po  stronie  Wykonawcy  - 

w  takim  wypadku  umowa  z  wybranym  Wykonawcą  zostanie 

przedłużona  o  adekwatny  okres.  W  przypadku  zakończenia  etapu  analizy 

przedwdrożeniowej  w  terminie  krótszym  niż  zakładane  przez  zamawiającego  6  miesięcy, 

czas trwania umowy nie zostanie skrócony (66 miesięcy).”. 

Z  dowodu  nr  32  wynikało,  że  na  moment  wyrokowania  w  sprawie  kwestionowane 

postanowienie 

brzmiało: 

„Zamawiający przewiduje wykonanie:   

a.  analizy  przedwdrożeniowej  zgodnie  z  założeniami  zawartymi  w  załączniku  nr  1  do 

niniejszej Umowy,  

b. podpisanie protokołu odbioru częściowego analizy przedwdrożeniowej,  

c. prace wdrożeniowe systemu i integrację  z systemem ERP  z wykorzystaniem środowiska 

testowego,  

d. dostawy 40 modułów komunikacyjnych (asysta), 

e. 

szkolenia  brygad  montażowych  oraz  instalacja  40  układów  pomiarowo-rozliczeniowych 

przy asyście Wykonawcy,  

f. szkolenia superużytkowników i administratorów,  

g.  testy  aplikacyjne  uzgodnione  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej,  których  efektem 

będzie prawidłowe wystawienie faktur dla 40 układów pomiarowo-rozliczeniowych,  

h. uruchomienie SYSTEMU z wykorzystaniem  środowiska produkcyjnego,  

i. testów aplikacyjnych, o których mowa w punkcie g. w środowisku produkcyjnym,  

j. dostawa dokumentacji,  

k. podpis

anie protokołu odbioru częściowego.  

Zamawiający  przewiduje  wykonanie  powyższych  prac  w  okresie  nie  dłuższym  niż  9 

miesięcy od podpisania umowy. Wykonawca nie będzie ponosił ewentualnych konsekwencji 

przedłużenia tego okresu wynikającego z przyczyn nie leżących po stronie Wykonawcy - w 

takim wypadku umowa z wybranym Wykonawcą zostanie przedłużona o adekwatny okres.  

W  przypadku  zakończenia  powyższego  etapu  w  terminie  krótszym  niż  zakładane 

przez  Zamawiającego  9  miesięcy,  czas  trwania  umowy  nie  zostanie  skrócony  (69 

miesięcy).”. 

Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  zmiany  SIWZ  i  wprowadzenie 

etapowania realizacji 

przedmiotu zamówienia w ten sposób, że analiza przedwdrożeniowa i 

podpisanie  protokołu  częściowego  odbioru  tej  analizy  trwałaby  6  miesięcy.  Z  kolei  prace 

wdrożeniowe systemu i integracji z systemem ERP z wykorzystaniem środowiska testowego, 

przeprowadzenie  te

stów  aplikacyjnych,  uruchomienie  systemu,  testy  aplikacyjne  w 

środowisku produkcyjnym zostały podzielone na 2 etapy. Pierwszy - trwający 6 miesięcy od 

zakończenia  analizy  i  drugi  –  liczący  12  miesięcy  od  zakończenia  etapu  pierwszego. 

Od

wołujący przedstawił w szczegółach zakres proponowanych przez siebie etapów (str. 4-10 

odwołania).  

W 

piśmie z dnia 7 maja 2019 r. odwołujący zmodyfikował szczegóły proponowanego 

przez siebie 

podziału między ww. etapy. 

Dodatkowo  w  trakcie  rozprawy  w  dniu  8  maja  2019  r. 

odwołujący  wskazał,  że 

modyfikuje swe 

żądanie w ten sposób, że raport z prawidłowych odczytów i raport z miejsc w 

których brakuje prawidłowych odczytów, przenosi do pierwszego etapu realizacyjnego.  

Zamawia

jący w odpowiedzi na odwołanie z 6 maja 2019 r. podniósł, że proponowane 

przez  odwołującego  zmiany  terminu  nie  są  doprecyzowaniem,  ale  poważną  zmianą  zasad 

wdro

żenia systemu. Wskazał, że byłoby to niekorzystne z punktu widzenia zamawiającego, 

gdyż  znacznie  przedłużałoby  czas  faktycznego  uruchomienia  z  6  do  24  miesięcy. 

Zamawiający wskazał dodatkowo na zagrożenia związane z bezpieczeństwem. Wywiódł, że 

przy  proponowanym  etapowaniu  po  pierwszym  etapie  realizacyjnym  bezpiecze

ństwo 

systemu 

miało  być  zapewnione  jedynie  na  poziomie  podstawowym.  Ponadto  wskazał  na 

konkretne  funkcjonaln

ości,  które  z  uwagi  na  ich  krytyczność  muszą  zostać  wdrożone  od 

samego  poc

zątku.  Argumentował,  że raport  z  prawidłowych odczytów  godzinowych  w  skali 

mie

siąca miał zostać włączony dopiero po wydłużonym do 18 miesięcy okresie faktycznego 

wdrożenia. Wywiódł, że dopiero w ostatnim etapie zostaną zaimplementowane komponenty 

takie  jak  „raport  z  prawidłowych  odczytów”  oraz  „raport  z  miejsc  w  których  brakuje 

prawidłowych  odczytów.  Zwrócił  uwagę,  że  z  treści  SIWZ  wynika,  że  owe  raporty  miały 

służyć do weryfikacji miesięcznych opłat abonamentowych należnych wykonawcy.  

Ponadto zamawiający  wskazał,  że w  żadnym  z  proponowanych etapów  wykonawca 

nie  zape

wnił  kluczowej  funkcjonalności  systemu,  jaką  jest  poprawne  wystawianie  faktur  za 

ciep

ło.  Wskazał  też,  że  model  zaproponowany  przez  odwołującego  przy  zachowaniu 

niezmiennej 

kwoty abonamentu oznacza, że zamawiający będzie musiał finansować proces 

tworzenia  rozwoju  systemu  odwo

łującego  i  ponosić  koszty  funkcjonalności,  które  zostaną 

zaimplementowane dopiero w przysz

łości.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  zdołał  w  toku  rozprawy  wykazać  potrzeby  we 

wdrożeniu  systemu  w  terminie  6  miesięcy  ani  zasadności  wyznaczonego  przez  siebie  6 

miesięcznego terminu na produkcyjne uruchomienie systemu. Dostrzeżenia wymagało, że w 

odpowiedzi na 

odwołanie zamawiający nawet nie wyjaśnił, dlaczego potrzebuje, aby system 

został wdrożony produkcyjnie akurat w 6 miesięcy. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

skupiał się przede wszystkim na kwestionowaniu żądania odwołującego i wykazywaniu jego 

wadliwości,  tracąc  z  pola  widzenia  spoczywający  po  jego  stronie  obowiązek  ujawnienia  i 

wyjaśnienia  przyczyn  długości  zaproponowanego  terminu  i  potrzeb  zamawiającego  w  tym 

zakresie. 

Zamawiający  jedynie  ogólnie  i  nad  wyraz  lakonicznie  oświadczył,  że  ustalony 

termin  jest  wynikiem  doświadczeń  zamawiającego  we  wdrożeniach  systemów  o  podobnej 

skali (s. 10 odpowiedzi na 

odwołanie). W trakcie rozprawy w dniu 8 maja 2019 r., dopiero na 

wyraźne  pytanie  przewodniczącego,  o  jakich  to  doświadczeniach  wspominał,  zamawiający 

odparł,  że  chodziło  mu  o  doświadczenie  we  wdrożeniu  systemu  BI  (business  inteligence), 

który  miał  być  systemem  dziedzinowm,  analogicznie  jak  system  objęty  przedmiotem 

zam

ówienia.  Wzięto  pod  uwagę,  że  zamawiający  na  poparcie  swego  twierdzenia  nie 

przedstawił  jednak  żadnego  dowodu,  w  oparciu  o  który  Izba  mogłaby  wnioskować  o 

podo

bieństwie wdrożonego systemu BI i systemu będącego przedmiotem zamówienia. 

W  dalszej  kolejności  dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  na  moment 

wyrokowania w sprawie zdecydował się przedłużyć kwestionowany termin z 6 do 9 miesięcy. 

Jak  wynikało  z  dowodu  nr  32,  złożonego  przez  samego  zamawiającego,  stało  się  to  na 

skutek monitów jednego z wykonawców, niebędącego odwołującym, ani przystępującym po 

jego  stronie. 

Pytający  oświadczył,  że  istnieje  zagrożenie  w  dotrzymaniu  pierwotnie 

wskazanego terminu  6 

miesięcznego. Jako źródło zagrożeń wykonawca ten wskazał na to, 

że część funkcjonalności wymagać będzie uzgodnień co do ostatecznego kształtu na etapie 

analizy przedwdrożeniowej. Pytający zwrócił także uwagę na niektóre funkcjonalności, takie 

jak  niektóre  raporty,  rozbudowana  logika  alarmowa,  tworzenie  konkretnych  statystyk,  które 

określił  mianem  specyficznych  dla  zamawiającego.  Z  dowodu  nr  32  wynikało  zatem,  że 

produkcyjne  uruchomie

nie  systemu  nie  jest  zadaniem  tak  prostym,  jak  utrzymywał 

zamawiający,  a  niektóre  z  wymaganych  funkcjonalności  określane  są  przez  niezależnego 

wykonawcę  jako  specyficzne  dla  zamawiającego.  Ponadto  ten  wykonawca  zwracał  uwagę 

na  ryzyko  niedotrzymania 

terminu  z  powodu  niedookreślenia  przedmiotu  zamówienia  w 

postaci niektórych funkcjonalności i ryzyko przedłużenia uzgodnień dokonywanych w ramach 

analizy przedwdrożeniowej. Argument ten okazał się słuszny gdyż zamawiający nie zapewnił 

wykonawcom,  po  dokonaniu  uzgodnień,  minimalnego  terminu  na  produkcyjne  wdrożenie 

systemu. 

Co  istotne,  argumentacja  pytającego  okazała  się  zbieżna  z  treścią  zarzutu 

formułowanego  przez  odwołującego  i  popieranego  przez  przystępującego  Abaro.  Zatem 

treść dowodu nr 32 przemawiała za zasadnością zarzutu.  

Izba stwierdziła jednak, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania w sposób 

do

stateczny  zasadności  proponowanego  przez  siebie  sposobu  zmiany  terminu  realizacji 

umowy

, o czym szerzej mowa poniżej. Należało przyznać rację zamawiającemu, że treścią 

żądania  nie  było  proste  przedłużenie  terminu  realizacji  umowy,  ale  całkowita  zmiana 

koncepcji  i  filozofii  realizacji 

wdrożenia.  Koncepcja  ta  wyodrębniała  etap  analizy 

przedwd

rożeniowej od etapu realizacyjnego. Z kolei etap realizacyjny miał zostać znacząco 

wydłużony  bo  aż  do 18  miesięcy.  Dodatkowo etap  podzielony  został  na  dwa podetapy.  Do 

podziału  tego  etapu  odwołujący  zaproponował  szczegółowo  zakresy  przedmiotowe. 

Jednakże  zasadność  podziału  na  tak  sprecyzowane  etapy  nie  została  wykazana,  o  czym 

mowa  poniżej.  Powyższe  miało  znaczenie  biorąc  pod  uwagę  merytoryczne  uwagi 

zamawiającego  do  tych  etapów  opisane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie.  W 

uwagach  tych  zamawiający  wskazywał  na  brak  niektórych  wymaganych  funkcjonalności. 

Dodatkowo  zwracał  uwagę  na  przewidzenie  przez  odwołującego  w  ostatnim  etapie 

funkcjonal

ności,  które  w  świetle  innych  postanowień  SIWZ,  których  odwołujący  nie 

kwestionował,  były  niezbędne  aby  umożliwić  wyliczenie  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy. 

Wreszcie  zamawiający  wskazał  na  zagrożenia  bezpieczeństwa.  Uwagi  te  były 

zasadne,  gdyż  rzeczywiście  odwołujący  w  pierwszym  etapie  realizacyjnym  zamierzał 

zapewnić  zamawiającemu  jedynie  funkcjonalność  określoną  mianem:  „6.3.9.  - 

Bezpieczeństwo  w  podstawowym  zakresie”  (dowód:  żądanie  odwołującego,  strona  7 

odwołania, akapit 1).  

W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  o  ile  zarzut  okazał  się  zasadny,  to  jednak  nie 

można  przychylić  się  do  żądania  nakazania  zamawiającemu  dokonania  takiej  ingerencji  w 

tre

ść 

SIWZ, 

jakiej 

oczekiwał 

odwołujący. 

Ingerencja 

ta 

obarczona 

byłaby 

niebezpieczeństwem 

niezapewnienia 

wystarczającego 

bezpieczeństwa, 

a 

także 

uniemożliwiała  rozliczenia  z  wykonawcą.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  –  jak  wynikało  z 

dowodu  nr  32 -  nawet  wykonawca

, który wskazywał na analogiczne ryzyka jak odwołujący, 

wni

oskował  do  zamawiającego  o  wydłużenie  terminu  z  6  do  jedynie  9  miesięcy, 

najwidoczniej uznając, że 9 miesięczny termin na tyle zmniejszy ryzyko, że wykonawca ten 

zdecyduje  si

ę  na  ofertowanie.  Na  uwagę  zasługiwał  również  fakt,  że  wykonawca  ten  nie 

wnioskował o wprowadzenie etapowania. 

Na 

zasadność zarzutu wskazywała treść dowodów nr 1, 3 i 4. Z dowodu nr 1 – opinii 

prywatnej dr. hab. i

nż. R. L. z Politechniki Gdańskiej z 7 maja 2019 r. wynikało, że w ocenie 

autora  przewidziany 

przez  zamawiającego  w  SIWZ  termin  na  przeprowadzenie  analizy 

przedwdrożeniowej,  wdrożenie  dedykowanego  oprogramowania,  oraz  wykonanie  integracji 

nie  jest  realny.  Wskazywał  na  założenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  którym 

dopiero w ramach analizy 

przedwdrożeniowej poczynione zostaną ustalenia z zamawiającym 

co  do  ostatecznego 

kształtu  oprogramowania  oraz  sposobu  integracji.  Autor  opinii  słusznie 

wskazał, że ustalenia wymagać będą szeregu spotkań i warsztatów, których czasochłonność 

na moment ofertowania nie jest znana

. Dowód ten potwierdzał zatem zasadność zarzutu. Z 

drugiej  jednak  strony 

dostrzeżenia  wymagało,  że  dowodem  nr  1  nie  wykazano  zasadności 

żądania odwołującego szczegółowo opisanego w SIWZ. Z dowodu tego nie wynikało nawet, 

że  zdaniem  sporządzającego  opinię  zasadne  jest  wprowadzenie  jakichkolwiek  etapów 

wdrażania systemu.  

Za  zasadnością  zarzutu  przemawiała  treść  dowodu  nr  4  –  oświadczenia  firmy 

Software Ag Polska sp. z o.o. w Warszawie z 6 maja 2019 r. Podmiot ten, wg oświadczenia 

odwołującego potencjalny podwykonawca, po zapoznaniu się z treścią SIWZ, stwierdził, ze 

„(…)  okres  6  miesięcy  wydaje  się  terminem  bardzo  napiętym  dla  wykonawcy  i 

wprowadzającym  bardzo  duże  ryzyka  projektowe  dla  zamawiającego.  Analiza 

przedwdrożeniowa może wykazać, że większość czasu przeznaczonego z 6 miesięcy będzie 

poświęcona  na  dostosowanie  oprogramowania  do  potrzeb  zamawiającego.  Nieprecyzyjne 

określenie  wymagań  funkcjonalnych  wraz  z  potrzebą  przeprowadzenia  warsztatów  w 

niezdefiniowanym  terminie  i  zakresie,  powoduje,  że  okres  wdrożenia  jest  terminem 

nierealnym do spełnienia przez wykonawcę.”. Dowód ten oceniono jako wiarygodny, również 

w  świetle  treści  pytania  zawartego  w  dowodzie  nr  32,  złożonym  przez  samego 

zamawiającego,  zawierającego  tożsamą  ocenę  zagrożeń  dla  wyznaczonego  terminu,  a 

pochodzącą  od  podmiotu  niezaangażowanego  w  postępowanie  odwoławcze.  Przy  ocenie 

zasadności  żądania  odwołującego  wzięto  pod  uwagę,  że  z  treści  dowodu  nr  4,  złożonego 

przez  samego  odwołującego  wynikało,  że  Software  AG  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

k

westionując  wynikający  pierwotnie  z  treści  SIWZ  6  miesięczny  termin  na  wykonanie 

produkcyjnej  wersji  systemu 

wskazywał,  jako  -  alternatywne  obok  proponowanego  przez 

siebie  etapowania  - 

rozwiązanie  polegające  na  zrewidowaniu  przez  zamawiającego  czasu 

wdrożenia. W ocenie Izby dwukrotne wydłużenie pierwotnego terminu wdrożenia z 6 do 12 

miesięcy,  co  nakazała  Izba  w  sentencji  orzeczenia,  można  uznać  za  „zrewidowanie  czasu 

wdrożenia”,  o  jakim  wspominał  podmiot  Software  AG  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w 

dowodzie nr 4.  

Za zasadnością zarzutu przemawiała także treść dowodu nr 3 – oświadczenie (oferta) 

wykonawcy Blue Services sp. z o.o. w Sopocie. Z dowodu t

ego wynikało, że podmiot ten po 

zapoznaniu się z treścią SIWZ wskazywał  na realność wykonania wdrożenia w terminie 18 

miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy,  a  zatem  terminie  znacząco  przekraczającym 

wymagania zamaw

iającego. Z drugiej jednak strony – jak wynikało z  pisma zamawiającego 

z  12  maja  2019  r. 

–  oferta  Blue  Services  sp.  z  o.o.  w  Sopocie  została  sporządzona  z 

pominięciem  lub  zmianą  niektórych  wymagań  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  mogło 

mieć  wpływ  na  oszacowany  termin  wdrożenia.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  odwołujący  i 

przystępujący Abaro nie donieśli się do uwag zamawiającego do treści złożonego dowodu nr 

3.  W

obec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  można  uznać,  iż  oferta  z  dowodu  nr  3  została 

sporządzona bez uwzględnienia niektórych elementów opisu przedmiotu zamówienia,  które 

mo

gły wpłynąć na szacowany termin wdrożenia proponowany przez Blue Services sp. z o.o.  

Nie przemawiały za stanowiskiem zamawiającego dowody nr 19-20 i 35-37, złożone 

przez  zamawiającego.  Z  treści  tych  dowodów  wynikało  generalnie,  że  różne  instytucje 

zamawiające  w  prowadzonych  przez  siebie  postępowaniach  wyznaczały  rozmaite  terminy 

wdrożenia systemów. Jednak wskutek złożenia w ramach dowodów nr 19-20 i 35-37 jedynie 

fragmentów dokumentacji przetargowych, Izba nie mogła ustalić, czy wdrożenia te są na tyle 

zbliżone  do  przedmiotu  zamówienia  w  analizowanej  spawie,  że  można  terminy  wdrożenia 

zastrzeżone w tych dokumentacjach traktować jako podstawę do oceny realności terminu w 

tej sprawie.  

Przy  ocenie  zarzutu  w

zięto  też  pod  uwagę,  że  zamawiający  na  poparcie  swego 

stanowiska  nie  z

łożył  dowodu  odnoszącego  się  konkretnie  do  terminu  wdrożenia 

wyznaczonego  w  tej  sprawie.  P

rzykładowo  miał  możliwość  przedstawienia  prywatnej 

kontropinii

,  odnoszącej  się  wprost  do  czasochłonności  wdrożenia  opisanego  w  SIWZ. 

Zamawiający  nie  postarał  się  nawet  o  oświadczenie  z  firmy  Comarch,  z  którego  można 

byłoby  wnioskować  o  szacowanej  pracochłonności  integracji  wdrażanego  systemu  z 

systemem ERP tej firmy.  

W tej sytuacji I

zba uznała, że zarzut jest zasadny. Zamawiający z naruszeniem art. 29 

ust.  2  ustawy  Pzp  określił  termin  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógł 

utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Tym  niemniej  Izba,  nie  będąc  związana  żądaniami 

odwołania, a jedynie zarzutami (por. art. 192 ust. 7 ustawy Pzp) stwierdziła, że z uwagi na 

poczynione wyżej ustalenia wystarczające będzie nakazanie wydłużenia terminu wdrożenia 

o 

dalsze 3 miesiące, to jest z 9 do 12 miesięcy. Nie uznano zaś za konieczne nakazywanie 

zamawi

ającemu  wprowadzenia  etapowania  wdrożenia.  Wobec  powyższego  Izba  nakazała 

zamawiającemu wydłużenie terminu na wykonanie prac, o których mowa w pkt 4.2. lit. a – k 

SIWZ i w pkt 7.1. lit. a 

– k załącznika 1 do SIWZ do 12 miesięcy od dnia podpisania umowy.  

Izba

, działając na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp postanowiła oddalić wniosek 

odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu telemetrii i technologii 

telekomunikacyjnych  na  okoliczność  czy  termin  przewidziany  na  wykonanie  analizy 

pr

zedwdrożeniowej oraz wdrożenia systemu wraz ze wszystkimi dostosowaniami określnymi 

przez  zamawiającego  jest  realnie  do  dochowania  z  puntu  widzenia  technicznego  i 

standardów  rynkowych,  uznając  że  fakty  będące  przedmiotem  wnioskowanego  dowodu 

zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  złożonymi  przez  stronę  odwołującą,  co 

doprowadziło do uznania zarzutu za zasadny.  

Za  zasadny  uznano  zarzut  III.  1  odwołania  dotyczący  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Ustalono, 

że  na  moment  wniesienia  odwołania  warunek  udziału  w  postępowaniu 

określony w pkt 6.2 lit. c ppkt I SIWZ, a także w sekcji 10.1.3) pkt I ogłoszenia o zamówieniu 

brzmiał: „Wykonawca winien posiadać doświadczenie w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie  co najmniej jednego  zadania (w ramach jednego kontraktu) 

polegającego na 

wdrożeniu  usługi  zdalnego  odczytu  obejmującego  minimum  1  000  urządzeń  do  odczytu 

ciepłomierzy  i  wodomierzy  pracujących  w  oparciu  o  transmisję  przez  sieć  telefonii 

komórkowej  z  użyciem  transmisji  danych  IP  wraz  z  uruchomieniem  i  wdrożeniem  systemu 

zdalnego odczytu liczników działającego w architekturze chmurowej” . 

Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu zmiany warunku w następujący 

sposób: „Wykonawca winien posiadać doświadczenie w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie  co  najmniej  jednego  zadania  realizowanego  na  rzecz  tego  samego  odbiorcy 

polegającego  na  wdrożeniu  rozwiązania  dotyczącego  zdalnego  odczytu  obejmującego 

minimum  1  000  urządzeń  do  odczytu  ciepłomierzy  i  wodomierzy  pracujących  w  oparciu  o 

transmisję  przez  sieć  telefonii  komórkowej  z  użyciem  transmisji  danych  IP  wraz  z 

uruchomieniem  i  wdrożeniem  systemu  zdalnego  odczytu  liczników  działającego  w 

architekturze chmurowej

.”. 

Wskutek  modyfikacji  warunku  dokonanej  przez 

zamawiającego  21  maja  2019  r.,  po 

wniesieniu  odwołania,  na  moment  wyrokowania  warunek  brzmiał:  „Wykonawca  winien 

posiadać  doświadczenie  w  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  co 

najmniej  jednego  zadania  (w  ramach  jednego  kontraktu) 

polegającego  na wdrożeniu usługi 

zdalnego  odczytu  obejmującego  minimum  1000  urządzeń  do  odczytu  ciepłomierzy  i/lub 

wodomierzy  pracujących  w oparciu  o  transmisję przez  sieć telefonii  komórkowej  z  użyciem 

transmisji  danych  IP  wraz  z  uruchomieniem  i  wdrożeniem  SYSTEMU  zdalnego  odczytu 

liczników działającego w architekturze chmurowej.”. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  kwestionowany  warunek,  w  zakresie 

konieczności zdobycia doświadczenia podczas realizacji jednego kontraktu, jest bezzasadny. 

Wskazywał,  że  doświadczenie  w  wykonaniu  jednego  zadania  na  rzecz  tego  samego 

odbiorcy  w  oparciu  o  więcej  niż  jeden  kontakt  jest  równoważne  z  doświadczeniem 

wykonawcy, który wykonał zadanie w ramach jednej umowy, w tym samym czasokresie. 

Za

mawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmuje 

wdrożenie  usługi  zdalnego  odczytu  dla  6.008  urządzeń,  a  zamawiający  żąda 

doświadczenia  we  wdrożeniu  usługi  zdalnego  odczytu  dla  jedynie  1.000  urządzeń. 

Argumentował,  że  wdrożenie  zdalnego  odczytu  wodomierzy  i  ciepłomierzy  to  cały  proces, 

który  ma  swe  etapy  i  znaczenie  ma  to,  czy  dany  wykonawca  potrafi  udźwignąć  skalę 

powierzan

ego  mu  zamówienia.  Inna  jest  skala  wdrożenia  zdalnego  systemu  odczytu  100 

urządzeń, 500 urządzeń, a inna dla 1000 urządzeń. Wywiódł, że nie ma dla niego znaczenia, 

czy dany wykonawca w ramach 

wielu kontraktów multiplikował te ilości, ponieważ w każdym 

zadaniu jednoraz

owo nie mierzył się z oczekiwaną przez zamawiającego skalą.  

Stwierdzono,  że  istota  zarzutu  i  żądania  odwołującego  sprawdzała  się  do 

kwestionowania  wymogu 

objętego  spornym  warunkiem,  zgodnie  z  którym  można  się  było 

wykazać  doświadczeniem  zdobytym  jedynie  w  ramach  jednego  kontraktu  czyli  umowy. 

Jednocześnie  zdaniem  zamawiającego  niewystarczające  było  aby  doświadczenie  zostało 

zdobyte  w  ramach  jednego  zadania  i  na  rzecz  tego  samego  odbiorcy,  lecz  na  podstawie 

różnych kontraktów. 

Porównanie  kwestionowanego  warunku  i  brzmienia  proponowanego  przez 

odwołującego  prowadziło  do  wniosku,  że  różnica  pomiędzy  nimi  sprowadzała  się  –  wbrew 

stanowisku  zamawiaj

ącego  –  jedynie  do  okoliczności  formalnej,  a  mianowicie  czy 

doświadczenie  zdobyte  w  ramach  tego  samego  zadania,  realizowanego  w  tym  samym 

czasookresie  i  na  rzecz  tego  samego  odbiorcy 

zostało  dodatkowo  zdobyte  podczas 

wykonywania  tego  samego  kontraktu. 

Uszło  uwadze  zamawiającego,  że  w  wersji  warunku 

wnioskowanej  przez 

odwołującego  w  dalszym  ciągu  utrzymany  był  wymóg,  aby 

doświadczenie  dotyczyło  jednego  zadania  realizowanego  na  rzecz  jednego  i  tego  samego 

odbiorcy, 

polegającego  na  wdrożeniu  rozwiązania  w  zakresie  zdalnego  odczytu  żądanej 

liczby 

urządzeń.  Wbrew  zatem  stanowisku  zamawiającego  brzmienie  warunku 

proponowanego przez odwołującego oznaczało, że doświadczenie w dalszym ciągu odnosić 

się  będzie  do  wdrożenia  jednej  i  tej  samej  usługi  (tego  samego  zadania),  jako  pewnej 

całości. Jedyna różnica będzie polegała na tym, że wdrożenie rozwiązania na takim zadaniu 

nie 

nastąpiło w wyniku realizacji jednej ale większej liczby kontraktów.   

Z  argumentacją  zamawiającego  można  byłoby  się  zgodzić  gdyby  rzeczywiście 

wnioskowana  wersja 

warunku  zezwalała  na  wykazanie  się  doświadczeniem  we  wdrożeniu 

różnych,  mniejszych  zadań,  realizowanych  na  rzecz  zupełnie  innych  odbiorców.  Wtedy 

można  byłoby  mówić  o  nieosiągnięciu  efektu  skali  i  niezdobyciu  doświadczenia  w 

udźwignięciu  jednego, większego zadania, posiadającego swój początek, etapy pośrednie i 

koniec.  Jednak 

–  z  powodów  wskazanych  wcześniej  -  opisywane  niebezpieczeństwo 

zdobycia zamówienia przez niedoświadczonego wykonawcę zamawiającemu nie groziło. 

Jednocze

śnie  za  pozbawioną  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutu  uznano 

argumentację  zamawiającego,  który  wywodził,  że  przedmiotem  zamówienia  objęta  jest 

usługa zdalnego odczytu obejmująca ponad 6000 urządzeń i zestawianie tego z faktem, że 

warunkiem  miała  być  objęta  usługa  zdalnego  odczytu  dla  1000  urządzeń.  Uszło  uwadze 

zamawiającego, że odwołujący w proponowanym żądaniu nie kwestionował ustalonej przez 

za

mawiającego  liczby  urządzeń.  W  dalszym  ciągu,  zgodnie  z  treścią  warunku 

proponowanego  przez  od

wołującego,  będzie  należało  wykazać  się  doświadczeniem  we 

wdrożeniu  jednego  zadania,  realizowanego  na  rzecz  tego  samego  odbiorcy,  polegającego 

na  wdrożeniu  usługi  zdalnego  odczytu  dla  minimum  1000  urządzeń,  z  tą  tylko  różnicą,  że 

doświadczenie to nie musi być zdobyte w wyniku realizacji jednego kontraktu.  

Nie przemawiały  za oddaleniem zarzutu dowody nr 18, 20, 21, 23, 24 (załącznik do 

pisma zamawiającego z 12 maja 2019 r.) i dowód nr 37, złożone przez zamawiającego.  

Z  treści  dowodu  nr  37  wynikało,  że  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i 

Mieszkaniowej w Rykach sp. z o.o. 

w prowadzonym przez siebie postępowaniu na dostawę 

wraz  z  montażem  systemu  monitoringu  sieci  i  zdalnego  odczytu  wodomierzy  z  2019  r. 

opisało  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  ten  sposób,  że  wymagało  od  wykonawców 

wykazania 

się  doświadczeniem  w  realizacji  należycie  co  najmniej  1  zamówienia 

polegającego  na  dostawie  wraz  z  montażem  systemu  do  zdalnego  odczytu  wodomierzy  z 

wykorzystaniem sieci GSM lub przeszyłem radiowym w ilości co najmniej 1000 wodomierzy 

(pkt III.1.1., str. 4 dowodu nr 37). 

Uszło uwadze zamawiającego, że w treści ww. warunku nie 

ograniczono wymaganego doświadczenia do zdobytego w ramach jednego kontraktu, tak jak 

w kwestionowanym warunku. Ponadto, w przywołanym warunku rozszerzono dopuszczalne 

medium transmisyjne.  

Z  kolei  z  dowodu  nr  20  wynikało,  że  Szczecińska  Energetyka  Cieplna  sp.  z  o.o.  w 

prowadzonym przez siebie w 20

17 r. postępowaniu na wdrożenie systemu zdalnego odczytu 

ciepłomierzy  i  monitoringu  węzłów  cieplnych  drogą  GSM  (…)  w  pkt  III.  1.3.  ogłoszenia 

pozwoliła  wykonawcom  na  wykazanie  się  doświadczeniem  obejmującym  dostawy  (s.  5 

dowodu nr 20).  

Jeżeli  chodzi  o  dowód  nr  18  to  obejmował  on  4  szt.  dokumentów  referencyjnych 

wystawionych na rzecz jednego i tego samego wykonawcy to jest Pronal Smart Metering sp. 

z o.o., działającego samodzielnie lub wspólnie w konsorcjum z Orange Polska S.A. Dowód 

ten  nie może  zatem  świadczyć  o  istnieniu  szerokiej  grupy  wykonawców  legitymujących  się 

doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego. Poza tym z dowodu tego nie wynikało, 

czy ubiegając się o kontrakty, dla których złożono referencje podmiot ten musiał wykazać się 

doświadczeniem obecnie wymaganym przez zamawiającego.  

Nie świadczył o istnieniu szerokiej grupy wykonawców posiadających doświadczenie 

wymagane przez zamaw

iającego dowód nr 21. Dowód ten obejmował wynik wyszukiwania w 

archiwum  w  bazie  przetargów  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  Wynik  ten 

rzeczywiście  obejmował  82    elementy,  jednakże  było  to  skutkiem  zbyt  szerokiego  zakresu 

wyszukiwania  obejmującego  jedynie  zdalny  odczyt  liczników,  bez  doprecyzowania  o  jakie 

liczniki  chodzi.  Tymczasem  w  treści  zakwestionowanego  warunku  rodzaj  licznika  został 

doprecyzowany.  

Nie  świadczyło  o  istnieniu  szerokiej  grupy  wykonawców  treść  dowodów  nr  23  i  24 

złożonych przez zamawiającego przy piśmie z 12 maja 2019 r. (odpowiedzi przystępującego 

Vector  i  wykonawcy  Control  sp.  z  o.o.  w  Krap

kowicach  za  zapytanie  zamawiającego 

przedstawione w toku dialogu technicznego). Z dowodów tych wynikało, że w trakcie dialogu 

technicznego prowadzonego w ub. r. przez 

zamawiającego dwaj wykonawcy - przystępujący 

Vector  i  wykonawca 

Control  sp.  z  .o.o.  w  Krapkowicach  akceptowali  treść  warunku 

kwestionowanego przez  odwołującego.  Powyższe mogło wynikać z faktu,  że  wykonawcy  ci 

posiadali  doświadczenie  wymagane  przez  zamawiającego  i  nie  było  w  ich  interesie  aby 

warunek ten łagodzić dopuszczając do większej konkurencji w postępowaniu.  

Nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  okazał  się  dowód  nr  2  złożony  przez 

odwołującego. Dowód ten obejmował wyniki wyszukiwania w archiwum w bazie przetargów 

w D

zienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Wynik rzeczywiście obejmował zero elementów. 

Jak  słusznie  wskazał  zamawiający  w  swym  piśmie  procesowym  z  12  maja  2019  r. 

odwołujący niewłaściwe użył wyszukiwarki, gdyż posłużył się pełnymi wyrazami, jak „zdalny”, 

„odczyt”, „ciepłomierze” zamiast poprzestać na części tych słów z użyciem wieloznacznika „*” 

np. „zdaln*”. 

Kierując  się  powyższym  rozważaniami  zarzut  należało  uznać  za  zasadny. 

Zamawiający  z  naruszeniem  art.  22  ust.  1  a  ustawy  Pzp  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  wykraczający  poza  cel  ustanowienia  warunku  jakim  jest  ocena 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Skutkowało  to  bezzasadnym 

pozbawieniem 

możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawców,  którzy 

legitymowali się zdolnościami umożliwiającymi należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Chybiony okazał się zarzut III. 4 odwołania. 

Zarzut  III.  4  odwołania  dotyczył  opisanego  przez  zamawiającego  w  pkt  15.1  SIWZ 

jedynego kryt

erium oceny ofert, którym była cena o wadze 100 %.   

Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu zmiany kryterium oceny ofert w 

ten sposób, że cena oferty będzie stanowiła kryterium oceny ofert o wadze 60%, natomiast 

drugim  kryterium  oceny  ofert  będzie  łatwość  montażu  modułów  komunikacyjnych  o  wadze 

Zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  sposób  oceny  kryterium  jakościowego  powinien 

uwzględniać następujące aspekty: 

sposób  montażu  modułu  komunikacyjnego  montaż  modułu  komunikacyjnego 

wewnątrz integratora 

s

posób  konfiguracji  modułu  komunikacyjnego  -  moduły  komunikacyjne,  które  na 

etapie  instalacji  nie  wymagają  konfiguracji  (nie  wymagają  podłączania  się  w  sposób 

przewodowy lub bezprzewodowy z jakimkolwiek innym urządzeniem zewnętrznym) 

rodzaj  użytej  anteny  -  promowane powinny  być  moduły  komunikacyjne wyposażone 

standardowo w antenę wewnętrzną nie wymagając wynoszenia na zewnątrz 

rodzaj  wykorzystywanej  przez  moduł  komunikacyjny  technologii  transmisji  danych 

powinny  być  promowane  moduły  komunikacyjne  korzystające  z  technologii  NB-loT  jedynej 

technologii komunikacyjnej w sieciach komórkowych zaprojektowanej na potrzeby zdalnego 

odczytu liczników. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  zarzutu.  Wskazał,  że 

jako zamawiający sektorowy miał prawo zastosować cenę jako jedyne kryterium oceny ofert. 

Wywiódł,  że  –  jako  zamawiającego  sektorowego  –  nie  obowiązują  go  ograniczenia  w 

ustalaniu kryteri

ów oceny ofert, o których mowa w art. 91 ust. 2a ustawy Pzp.  

Przypomnienia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  82  ust.  2  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i 

Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień 

przez  podmioty  działające  w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług 

pocztowych,  uchylającej  dyrektywę  2004/17/WE  (tzw.  dyrektywy  sektorowej),  Państwa 

członkowskie  mogą  postanowić,  że  podmioty  zamawiające  nie  mogą  stosować  wyłącznie 

ceny lub wyłącznie kosztu jako jedynego kryterium udzielenia zamówienia, lub ograniczyć ich 

zastosowanie do określonych kategorii podmiotów zamawiających lub określonych rodzajów 

zamówień.  Analogiczne  brzmienie  posiada  art.  67  ust.  2  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i 

Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (tzw. dyrektywy klastycznej). 

Korzystając  z  kompetencji  przyznanej  przez  prawodawcę  unijnego,  polski 

ustawodawca 

zdecydował  się  na  wprowadzenie  ograniczenia  możliwości  zastosowania 

jedynego  kryterium  ceny,  ale  jedynie  w  stosunku  do 

niektórych  kategorii  podmiotów 

zamawiających. Zgodnie z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp, Zamawiający, o których mowa w art. 3 

ust.  1  pkt  1  i  2

,  oraz  ich  związki  kryterium  ceny  mogą  zastosować  jako  jedyne  kryterium 

oceny ofert  lub  kryterium  o wadze przekraczającej  60%,  jeżeli  określą w  opisie przedmiotu 

zamówienia  standardy  jakościowe  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu 

zamówienia oraz  wykażą w  załączniku do  protokołu w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione w 

opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3. 

Z  przepisu  tego  jednoznacznie 

wynika,  że  polski  ustawodawca  rzeczywiście 

zdecydował  się  wprowadzić  ograniczenia  co  do  możliwości  określenia  ceny  jako  jedynego 

kryterium  oceny  ofert. 

Jednakże,  w  świetle  wyraźnego  brzmienia  ww.  przepisu,  omawiane 

ograniczenie  nie  jest 

bezwzględne.  Przede  wszystkim  ograniczenie  to  dotyczy  jedynie 

zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp. 

Przepis  art.  3  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  traktuje  o  jednostkach 

sektora  finansów 

publicznych  w  rozumieniu  przep

isów  o  finansach  publicznych.  Zgodnie  z  przepisami  o 

finansach publicznych 

sektor finansów publicznych tworzą następujące jednostki wymienione 

w ustawie o finansach publicznych: 

organy  władzy  publicznej,  w  tym  organy  administracji  rządowej,  organy  kontroli 

państwowej i ochrony prawa oraz sądy i trybunały; 

jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki; 

2a) 

związki metropolitalne; 

jednostki budżetowe; 

samorządowe zakłady budżetowe; 

agencje wykonawcze; 

instytucje gospodarki budżetowej; 

państwowe fundusze celowe; 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  i  zarządzane  przez  niego  fundusze  oraz  Kasa 

Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  i  fundusze  zarządzane  przez  Prezesa  Kasy 

Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego; 

Narodowy Fundusz Zdrowia; 

samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej; 

uczelnie publiczne; 

Polska Akademia Nauk i tworzone przez nią jednostki organizacyjne; 

państwowe i samorządowe instytucje kultury; 

inne państwowe lub samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych 

ustaw w celu wykonywania zadań publicznych, z wyłączeniem przedsiębiorstw, instytutów 

badawczych,  instytutów  działających w  ramach Sieci  Badawczej  Ł.,  banków  oraz  spółek 

prawa handlowego. 

Zamawiającym w analizowanej sprawie było Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki 

Cieplnej sp. z o.o. w Gdyn

i, które nie mieściło się w żadnej z ww. kategorii podmiotów. 

Zamawiającego  nie  można  było  też  zakwalifikować  jako  instytucji  zamawiającej,  o 

której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W przepisie tym jest bowiem mowa o „innych, 

niż  określone  w  art.  3  ust.  1  pkt  1,  państwowych  jednostkach  organizacyjnych 

nieposiadających osobowości prawnej”. 

Nie  było  także  sporne  między  stronami,  że  postępowanie  prowadzone  przez 

zamawiającego  jest  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego.  Powyższe 

wynikało  jednoznacznie  z  postanowienia  pkt  2.1.  SIWZ,  gdzie  zamawiający  zawarł  taką 

informację.  Dodatkowo,  w  trakcie  rozprawy  w  dniu  8  maja  2019  r.  odwołujący  wyraźnie 

przyznał, że zamawiający jest zamawiającym sektorowym.  

Uszło uwadze odwołującego, że zamawiający, inni niż wymienieni w art. 3 ust. 1 pkt 1 

i 2 ustawy Pzp, 

mogą stosować cenę jako jedynie kryterium ceny ofert, która - w przypadku 

tej  kategorii  za

mawiających  -  jest  zawsze  kryterium  legalnym.  Powyższe  stanowisko  Izby 

znajduje  potwierdzenie  w  opinii  prawnej  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  Prezesa 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-

przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-

publicznych/badanie-i-ocena-ofert 

W 

przywoływanej opinii wskazano, że Przepis art. 91 ust. 2a ograniczający możliwość 

zastosowania  kryterium  ceny  jako  jedynego  kryterium  oceny  ofert  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego lub kryterium ceny o wadze większej niż 60 % odnosi się 

wyłącznie  do  zamawiających  z  sektora  finansów  publicznych  oraz  zamawiających 

należących  do  kategorii  państwowych  jednostek  organizacyjnych  nieposiadających 

osobowości prawnej. Oznacza to, iż na zamawiających innych niż wyżej określeni nie został 

nałożony obowiązek wynikający z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp. Powyższe jednak wskazuje, że 

podmioty takie mogą stosować regułę wynikającą z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp. 

Izba  przy  wyrokowaniu  pominęła  wnioskowane  przez  strony  i  uczestników  dowody 

mające  wykazywać  zasadność  bądź  niezasadność  proponowanych  przez  odwołującego 

pozacenowych

,  jakościowych  kryteriów  oceny  ofert  uznając,  że  nie  prowadzą  one  do 

ustalenia  okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Niezależnie  bowiem  od  tych 

usta

leń,  zamawiający  w  analizowanej  sprawie  miał  prawo  zastosować  cenę  jako  jednolite 

kryterium  oceny  ofert. 

Zgodnie  zaś  z  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  ocenia  czynności 

zamawiającego  wyłącznie  przez  pryzmat  ich  zgodności  z  prawem.  Z  analogicznych 

względów,  na  podstawie  art.  190  ust.  6  ustawy  Pzp,  postanowiono  oddalić  wniosek 

odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu telemetrii i technologii 

telekomunikacyjnych na okoliczności: 

Czy  rodzaj  zaoferowanej  technologii  ma  przełożenie  na  koszty  związane  z  instalacją  i 

późniejszym utrzymaniem systemu< 

Czy sposób montażu modułów komunikacyjnych 9rodzja anteny, sposób konfiguracji), rodzaj 

modułów  (wewnętrzne  lub  zewnętrzne)  –  ma  znaczenie  z  punktu  widzenia  zamawiającego 

biorąc pod uwagę koszty i czas montażu tych elementów, 

Czy  dopuszczona  przez  zamawiającego  technologia  2g  i  3g  nie  naraża  zamawiającego  na 

ryzyka  związane  z  jej  wyłączeniem  lub  koniecznością  wyniesienia  dużej  liczby  anten  na 

zewnątrz węzła ciepłowniczego w okresie korzystania z usługi (tj. 5 lat). 

Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzut uznano za bezzasadny. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  i  3  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1 i 4 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło 

odpo

wiednio  umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  200

6/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt 2 i 3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 4 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Stwierdzone  przez  Izbę  naruszenia  ustawy  polegające  na  wadliwym  opisaniu  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  przedmiotu  zamówienia  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawi

ającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  wykonanie  czynności 

modyfikacji  postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  sposób  opisany  w  pkt  2 

sentencji. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 2 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  3 

sentencji.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 3 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1886/17, 

postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 

18  i  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  października  2018  r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  1123/18.  W  tym  ostatnim  postanowieniu  Sąd  Okręgowy  wskazał,  co 

następuje: „Nie budziło zatem wątpliwości, że odwołanie zostało uwzględnione jak i oddalone 

w  równych  (co  do  ilości  zarzutów)  częściach,  w  tym  uwzględnione  co  do  obu  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego, co do której to czynności został wniesiony sprzeciw. 

Odwołujący  R.  S.  i  wnoszący  sprzeciw  przystępujący  Wykonawca  TPF  Sp.  z  o.  o.  wygrali 

zatem i jednocześnie przegrali w połowie. 

Sąd  Okręgowy  przychylił  się  do  zarzutu  skargi  na  wyrok  KIO  i  głównej  tezy  jej 

uzasadnienia,  zgodnie  z  którą  wynik  sprawy  winien  być  badany  w  odniesieniu  do  ilości 

uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów.  Na  przyjęcie  takiego  stanowiska,  w  ocenie  Sądu 

Okręgowego,  pozwala  przepis  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  zgodnie  z  brzmieniem 

którego  w  przypadkach  nieuregulowanych  w  5  ust.  1-3  Izba  powinna  orzec  o  kosztach 

postępowania  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku. Jednocześnie zauważyć należało, że żaden przepis nie reguluje 

wprost  sytuacji,  w  której  odwołanie  odwołującego  lub  wnoszącego  sprzeciw  zostało 

uwzględnione  dokładnie  w  połowie.  Przepisy  §5  ust.  2  jak  i  ust.  3  rozporządzenia  dotyczą 

bowiem  uwzględnienia  lub  oddalenia  odwołania  w  całości,  a  zatem  nie  mogły  stanowić 

oparcia dla rozstrzygnięcia o kosztach niniejszego postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy  koszty  postępowania  należało  rozliczyć  proporcjonalnie  do 

wyniku  postępowania  wywołanego  odwołaniem  wniesionym  przez  Odwołującego  R.  S.  . 

Takie  rozwiązanie  jest  zgodne  z  art.  192  ust.  10  pzp  ustanawiającym  zasadę  orzekania 

stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.”. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła 

i  częściowo  oddaliła  odwołanie.  Spośród  5  zarzutów  rozpoznawanych  merytorycznie 

zasadne  okazały  się  3  zarzuty,  a  dwa  zarzuty  należało  ocenić  jako  chybiony.  Kosztami 

postępowania w  części  60% (3/5)  obciążono zatem  zamawiającego,  a  w  części  40% (2/5)- 

odwołującego.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  w  wysokości  15.000  zł,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3.600  zł,  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, koszty tytułem dojazdu i stawiennictwa na 

rozprawę poniesione przez zamawiającego w wysokości 7.124,84 zł, łącznie 29.324,84 zł.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600), 

tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  11.729,94  zł  (29.324,84  zł  x  40%). 

Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę 

6.870,06 zł (18.600 zł – 11.729,94 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi 

dotychczas  przez  odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b 

oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…