KIO 718/19 KIO 731/19 WYROK dnia 8 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 718/19 
 

KIO 731/19 

WYROK 

  z dnia 8 maja 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 6 maja 2019 

r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

w  dniu  18  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 

zamówienia:  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  Ed.  ZÜBLIN  AG 

z 

siedzibą w Stuttgarcie (sygn. akt KIO 718/19), 

2)  w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez  G. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą MAX-BUD G. P. (sygn. akt KIO 731/19), 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie, 

przy udziale: 

G.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAX-BUD  G.  P., 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 718/19, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  STRABAG  Sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  Ed.  ZÜBLIN  AG  z siedzibą  w Stuttgarcie, 

zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 731/19, 

orzeka:  

I. 

Sygn. akt KIO 718/19 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert; 

Kosztami postępowania obciąża Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  23  600  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

II.  Sygn. akt KIO 731/19 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

Kosztami postępowania obciąża Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  23  600  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasad

nione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      ……………….. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy  w  Lublinie 



  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Przebudowa 

Bloku  Operacyjnego  i  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  wraz  z  dostawą 

aparatury medycznej w ramach projektu nr POIS.09.02.OO-OO-0067/17. 

Sygn. akt KIO 718/19 

W  dniu  18  kwietnia  2019  r.  Konsorcjum:  STRABAG  Sp.  z  o.o.,  Ed.  ZÜBLIN  AG 

wniosło  odwołanie  wobec  wyznaczenia  wykonawcy  zbyt  krótkiego  terminu  na  złożenie 

wyjaśnień  i uzupełnienie  dokumentów,  odmowy  przedłużenia  tego  terminu  oraz  wobec 

czy

nności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W zakresie terminu wyznaczonego na złożenie wyjaśnień i uzupełnienie dokumentów 

Odwołujący  podniósł,  że  przepisy  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  nie  określają  minimalnego 

terminu, jaki zamawiający ma obowiązek wyznaczyć wykonawcy, niemniej jednak termin ten 

powinien być terminem realnym, dającym wykonawcy rzeczywistą możliwość na dokonanie 

oczekiwanych  przez  zamawiającego  działań.  Zdaniem  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie 

termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego  był  nierealny  i  nie  uwzględniał  nie  tylko  siły 

wyższej w postaci strajków nauczycieli, ale nie uwzględniał również, że wezwanie dotyczyło 

wykonawcy  będącego  konsorcjum,  którego  jeden  członek  ma  siedzibę  poza  terytorium 

Polski. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wezwał  go  do  uzupełnienia  dokumentów 

i 

złożenia wyjaśnień poprzez zamieszczenie pliku z wezwaniem na platformie eB2B w dniu 8 

kwietnia  2019  r.  Plik  przez  Zamawiającego  został  umieszczony  na  platformie  eB2B 

dwukrotnie 

–  o  godz.  12:02:33  (bez  załączonego  pisma)  i  o  12:03:56  z  prawidłowym 

załącznikiem.  Jedynym  użytkownikiem,  który  w  imieniu  Odwołującego  otrzymał  wiadomość 

z 

wezwaniem (informacja w dniu 8 kwietnia 2019 r. o godz. 12.08 na pocztę e-mail, że czeka 

informacja na platformie) był pracownik STRABAG Sp. z o.o. T. M.. Pracownik ten tego dnia 

przebywał na jednodniowym urlopie, z uwagi na rozpoczynający się tego dnia ogólnopolski 

strajk  nauczycieli  zmuszony  był  do  skorzystania  z  urlopu  celem  zapewnienia  opieki  nad 

dziećmi.  W  konsekwencji  8  kwietnia  2019  r.  nikt  z  pracowników  Odwołującego  nie  miał 

informacji  o  umieszczeniu  wezwania  na  platformie  i  w 

konsekwencji  nikt  nie  był  w  stanie 

zająć się przygotowaniem odpowiedzi na wezwanie w 8 kwietnia 2019 r. Dopiero następnego 

dnia,  tj.  9  kwietnia  2019  r.  T.  M. 

pobrał  pismo  z  platformy  eB2B  i  rozpoczął  się  proces 

przygotowywania odpowiedzi. 

Zdaniem  Odwołującego  umieszczenie  wezwania  w  dniu  8  kwietnia  2019  r.  przez 

Zamawiającego  odbyło  się  w  sytuacji  siły  wyższej  oddziałującej  na  Odwołującego,  strajk 

nauczycieli  wpływał  dezorganizująco  na  funkcjonowanie  Odwołującego,  gdyż  część 

pracowników,  w  tym  również  pracownik  odpowiedzialny  za  niniejsze  postępowanie, 

zmuszeni  zostali  do  wzięcia  urlopów  celem  zapewnienia  opieki  nad  dziećmi.  Wezwanie 

zamawiającego nie uwzględniało tej okoliczności. 

Odwołujący  podniósł,  że  nawet  bez  wystąpienia  siły  wyższej  termin  wyznaczony 

przez Zamawiającego byłby bardzo krótki i trudny do spełnienia. Wskazał, że Zamawiający 

już raz wcześniej wezwał Odwołującego do wyjaśnień (pismo z 26 marca2019 r.) i w tamtym 

wezwaniu, pomimo że dotyczyło tylko jednej kwestii, nie wymagało uzupełninia dokumentów 

i  nie  wymagało  wyjaśnień  i  konsultacji  pomiędzy  konsorcjantami  –  wyjaśnienia  miały 

charakter  prawny  dotyczący  polskiego  prawa  podatkowego,  Zamawiający  wyznaczył 

dłuższy,  bo  3-dniowy  termin.  Wezwanie  z  8  kwietnia  2019  r.  było  bardziej  rozbudowane 

(Z

amawiający  oczekiwał  wyjaśnień  dotyczących  3  kwestii)  i  nie  ograniczało  się  tylko  do 

wyjaśnień,  ale  Zamawiający  oczekiwał  również  uzupełnienia  dokumentów  przez  każdego 

z 

konsorcjantów ze świadomością, że jeden z konsorcjantów ma siedzibę w Niemczech.  

Zdan

iem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  uwzględnić,  że  w  przypadku 

wykonawców  wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia, gdy wyjaśnienia wymagają 

wymiany  informacji  pomiędzy  konsorcjantami,  zajmuje  to  więcej  czasu  niż  w  przypadku 

wykonawcy  samodzielnie 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  który  wyjaśnia 

wątpliwości  tylko  wewnętrznie.  Czas  ten  jest  odpowiednio  dłuższy  jeżeli  weźmie  się  pod 

uwagę, że mamy do czynienia z konsorcjum międzynarodowym składającym się z podmiotu 

polskiego i niemieckiego. Z

amawiający z niezrozumiałych przyczyn zamiast w takiej sytuacji 

wyznaczyć  dłuższy  termin,  wyznaczył  termin  krótszy,  który  nie  uwzględniał,  że  w  takim 

wypadku  wymagane  jest  przeprowadzenie  wyjaśnień  pomiędzy  członkami  konsorcjum, 

uzgodnienie odpowiednich dz

iałań, ustalenie jakie dokumenty mają być złożone, przesłanie 

dokumentów  przez  członka  konsorcjum  do  lidera,  weryfikacja  dokumentów  przez  lidera, 

w 

razie  potrzeby  uzupełnienie  dokumentów,  a  następnie  na  bazie  otrzymanych  wyjaśnień 

przygotowanie stanowiska 

przez wykonawcę (lidera) i fizyczne  przekazanie wyjaśnień wraz 

z 

dokumentami  do  Zamawiającego  (zamieszczenie  na  platformie).  Powyższa  sytuacja 

doprowadziła do tego, że wykonawca dopiero na ostatnią chwilę był  w stanie zamieścić na 

platformie  o  godz.  9.59

.48  pismo  z  wyjaśnieniami,  a  plik  JEDZ,  który  był  załącznikiem  do 

tego  pisma  o  godz.  10.01.24,  co  oznacza  przekroczenie  terminu  o  1  minutę  i  24  sekundy 

w 

stosunku do wyznaczonego terminu. Odwołujący stwierdził, że przekroczenie to nastąpiło 

z przyczyn, za 

które nie ponosi odpowiedzialności (sita wyższa) oraz z powodu wyznaczenia 

zbyt krótkiego terminu na dokonanie wyjaśnień. 

Dalej Odwołujący podniósł, że w piśmie z 10 kwietnia 2019 r. wniósł o przedłużenie 

terminu  na  złożenie  wyjaśnień  i  uzupełnienie  wszystkich  dokumentów.  Zamawiający  nie 

uwzględnił tego wniosku, wskazując bez żadnej podstawy prawnej, że takie przedłużenie nie 

jest  możliwe  po  upływie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień.  Odwołujący  podniósł,  że  wniosek 

o 

przedłużenie terminu wpłynął do Zamawiającego przed terminem na udzielenie wyjaśnień. 

Zamawiający  w  piśmie  z  12  kwietnia  2019  r.  uznał,  że  możliwość  przedłużenia  terminu  na 

złożenie  wyjaśnień  i  uzupełnienie  dokumentów  zachodzi  jedynie  w  sytuacji,  gdy  termin 

uzupełnienia  jeszcze  nie  upłynął,  a  po  upływie  takiego  terminu  przedłużenie  nie  jest 

dopuszczalne.  Na  uzasadnienie 

takiego  działania,  a  w  istocie  na  odmowę  uwzględnienia 

wniosku  Odwołującego,  Zamawiający  nie  podał  żadnej  podstawy  prawnej.  W  ocenie 

Odwołującego,  skoro  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  wyznaczenie  terminu  leży 

w 

gestii  Zamawiającego,  a  przepisy  te  nie  zawierają  żadnych  konkretnych  limitów 

czasowych, to Zamawiający jak najbardziej ma możliwość przedłużenia wyznaczonego przez 

siebie terminu. 

Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp, gdyż nie wskazał, którego z warunków udziału w postępowaniu Odwołujący nie spełniał. 

Jako  uzasadnienie  tej  podstawy  odrzucenia  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  pomimo 

wezwania  w  oparciu  o  art.  26  ust. 

3  ustawy  Pzp,  nie  uzupełnił  JEDZ  w  wyznaczonym 

terminie. Zdaniem Odwołującego brak jest podstaw do przyjęcia, że podstawą do odrzucenia 

oferty  jest  brak  JEDZ  Odwołującego,  gdyż  JEDZ  został  złożony  wraz  z  ofertą,  a  brak 

wyjaśnień czy też brak złożenia nowego JEDZ, nie powoduje unieważnienia JEDZ złożonego 

wraz z ofertą.  

Odwołujący podniósł, że treść jego oświadczenia w zakresie wyjaśnień i uzupełnienia 

dokumentów  zawarta  jest  w  piśmie  z  10  kwietnia  2019  r.  Z  treści  tego  pisma  wynika,  że 

składa  się  ono  nie  tylko  z  samego  pisma,  ale  również  z  załączników,  co  oznacza,  że  nie 

może być ono odczytywane bez tych załączników, gdyż jest w takim wypadku niekompletne. 

Oceny  zatem  wymaga,  jakie  skutki  powoduje  okoliczność  złożenia  pisma  w  terminie, 

a 

załączników  po  terminie,  czy  w  takiej  sytuacji  pismo  zostało  skutecznie  złożone  jako 

całość,  tj.  opóźnienie  w  złożeniu  załączników  nie  wpływa  na  ważność  pisma,  a  załączniki 

jako  integralna 

część pisma powinny być znane za skutecznie złożone nawet jeżeli zostały 

złożone  po  terminie,  czy  też  złożenie  załączników  po  terminie  powoduje,  że  pismo  należy

potraktować jako niezłożone, gdyż jako komplet nie zostało złożone w terminie. W pierwszej 

sytuacji  Zamawiający  powinien  uwzględnić  wniosek  Odwołującego  o  przedłużenie  terminu, 

a 

następnie uznać załącznik do pisma Odwołującego w postaci nowego JEDZ jako prawidło 

złożone  (jako  komplet)  w  przedłużonym  terminie. W  drugiej  sytuacji  Zamawiający  powinien 

uznać, że pismo nie zostało złożone — nie zostały złożone wyjaśnienia i nie został złożony 

nowy  JEDZ,  co  oznaczałoby,  że  jako  aktualny  pozostaje  JEDZ  załączony  do  oferty. 

Jednocześnie  –  zdaniem  Odwołującego  –  brak  jest  podstaw  do  działania,  jakie  podjął 

Zamawiający tj. rozdzielił pismo od jego załączników i tylko część oświadczenia Odwołujące 

uznał  jako  skutecznie  złożoną.  Przyjęcie  interpretacji  Zamawiającego  prowadzi  do 

wypaczenia oświadczenia wykonawcy, które bez załączników jest niekompletne. 

W  ocenie  Odwołującego,  działanie  Zamawiającego  rozdzielające  wyjaśnienia  od 

załączników  prowadzi  do  wniosku,  że  lepiej  dla  Odwołujące  byłoby  nie  składać  żadnych 

wyjaśnień.  Wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  które  stanowiło  podstawę  do 

odrzucenia  oferty,  oparte  było  o  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  wypadku  żądania  wyjaśnień 

w oparciu o ten 

przepis wykonawca nie ma obowiązku udzielenia wyjaśnień, a Zamawiający 

z  powodu  nieudzielenia  wyjaśnień  w  terminie  nie ma  prawa  automatycznie  odrzucić  oferty. 

Do  takiego  rozstrzygnięcia  konieczne  jest  ustalenie  przez  Zamawiającego,  że  wykonawca 

nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nieudzielenie  wyjaśnień  może  być 

potraktowane  tak,  jak  udzielenie  niewystarczających  wyjaśnień.  To  zaś  może  skutkować 

wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentów.  Gdyby  więc  Odwołujący  nie  złożył  żadnych 

wyjaśnień  w  oparciu  o  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  byłby  w  lepszej  sytuacji  niż  składając 

wyjaśnienia,  co  jest  wnioskiem  zupełnie  nielogicznym.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający powinien potraktować pismo Odwołującego z 10 kwietnia 2019 r. jako komplet, 

tj. albo przyjąć wyjaśnienia wraz załącznikami jako prawidłowo złożone lub uznać, że pismo 

jako  całość  zostało  złożone  po  terminie  i  w  tym  wypadku  uznać,  że  JEDZ  został  złożony 

wraz ofertą. 

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  przekroczenie  terminu  na  złożenie  JEDZ  nie 

miało wpływu na czas trwania postępowania. Gdyby Zamawiający wyznaczył Odwołującemu 

odpowiedni termin, do opóźnienia w złożeniu wyjaśnień by nie doszło. Pomimo wyznaczenia 

nieodpowiedniego  terminu  Odwołujący  w  tym  terminie  wniósł  o  jego  przedłużenie  i  gdyby 

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem  dokonał  przedłużenia  terminu  na  uzupełnienie 

dokumentów, to przekroczenie terminu na złożenie dokumentów wynoszące półtorej minuty 

nie miałoby żadnego znaczenia dla długości trwania postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności oceny ofert oraz powtórzenia oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Sygn. akt KIO 718/19 

W  dniu  23  kwietnia  2019  r.  G.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

MAX-BUD  G.  P. 

wniósł odwołanie wobec czynności  odrzucenia jego  oferty  i  unieważnienia 

postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 

6 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ przedmiotem zamówienia są: 



roboty budowlane 

polegająca na wykonaniu robót budowlano-instalacyjnych związanych 

z  przebudową Bloku Operacyjnego i  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  Uniwersyteckiego 

Szpitala Dziecięcego w Lublinie, 



dostawa  aparatury  medycznej:  aparatu  rentgenowskiego  stacjonarnego,  aparatu 

rentgenowskiego  kostnego,  lampy  operacyjnej  podwójnej,  kolumny  anestezjologicznej, 

kolumny chirurgicznej. 

Odwołujący  podał,  że  pismem  z  12  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  go 

o odrzuceniu jego oferty jako zawi

erającej błąd w obliczeniu ceny. Zdaniem Zamawiającego 

Odwołujący  błędnie  zastosował  stawkę  VAT  w  wysokości  23  %  do  całości  robót 

budowlanych,  podczas  gdy  prace  budowlane  dotyczące  integracji  bloku  operacyjnego, 

powinny  były  zostać  odrębnie  wycenione  z  zastosowaniem  8  %  stawki  VAT.  Zamawiający 

stwierdził:  Integracja  bloku  operacyjnego  stanowi  kompletny  system  dla  zintegrowanej  sali 

operacyjnej.  System  integracji  zaprojektowany  jest  do  wideorejestracji  oraz  archiwizacji  i 

wideoroutingu  obrazów  oraz  komunikacji  z  systemem  PACS  oraz  do  wymiany  danych 

klinicznych  pacjenta  w  czasie  procedur  medycznych.  W  związku  z  powyższym  system 

stanowi wyrób medyczny i jako wyrób medyczny objęty jest 8 % stawką VAT. 

Zdaniem  Odwołującego  odrzucenie  jego  oferty  zostało  dokonane  z  naruszeniem 

przepisów ustawy, gdyż roboty budowlane związane z integracją bloku operacyjnego, co do 

których  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu  błąd  w  obliczeniu  ceny,  są  –  w  przypadku 

przedmiotowego zamówienia – objęte 23 % stawką VAT. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią załącznika nr 10 do SIWZ (Opis przedmiotu 

zamówienia) do części zamówienia dotyczącej robót budowlano-instalacyjnych Zamawiający 

zaliczył  m.in.  montaż  kompleksowego  systemu  integracji  i  zarządzania  w  obrębie  sal 

operacyjnych.  Przedmio

towe prace zostały zakwalifikowane jako  roboty branży elektrycznej 

i teletechnicznej. 

W  treści  wzoru  formularza  kosztorysu  ofertowego,  który  stanowił  jeden 

z 

obligatoryjnych  dokumentów  oferty,  Zamawiający  nie  wyodrębnił  –  zarówno  w  części 

dotyczącej  robót  budowlanych  (poz.  1),  jak  i  w  części  dot.  dostawy  aparatury  medycznej 

(poz.  2-6) 

–  oddzielnej  pozycji,  w  której  wykonawca  byłby  zobowiązany  osobno  wycenić 

prace związane z montażem kompleksowego systemu integracji i zarządzania w obrębie sal 

operacyjnych. 

Gdyby  Zamawiający  traktował  tę  część  robót  jako  odrębne,  podlegające 

osobnej  wycenię  świadczenie  związane  z  dostawą  i  montażem  systemu  integracji 

i 

zarządzania  w  obrębie  sal  operacyjnych  (przede  wszystkim  jako  dostawę  wyrobu 

medycznego,  a  nie  jako  część  robót  budowlanych  związanych  z  przebudową  obiektu),  to 

niewątpliwie:  (1)  opisałby  ten  zakres  zamówienia  w  załączniku  nr  9,  który  dotyczył  dostaw 

sprzętu  (wyrobu)  medycznego,  a  nie  jako  robotę  budowlaną  w  branży  elektrycznej 

i 

teletechnicznej;  (2)  wyodrębniłby  we  wzorze  kosztorysu  ofertowego  oddzielną  pozycję, 

w 

której  wykonawcy  powinni  dokonać  odrębnej  wyceny  robót  związanych  z  montażem 

systemu  integracji  i  zarządzania  w  obrębie  sal  operacyjnych.  Treść  opracowanej  przez 

Zamawiającego  dokumentacji  świadczy  jednak  o  tym,  że  sam  Zamawiający  traktował 

wszystkie  roboty  budowlane  jako  jedno  świadczenie  polegające  na  przebudowie  całego 

obiektu,  do którego znajduje zastosowanie jedna stawka  VAT.  Zamawiający  jednoznacznie 

zakwalifikował prace związane z montażem kompleksowego systemu integracji i zarządzania 

w  obrębie  sal  operacyjnych  jako  część  zamówienia  polegającą  na  wykonaniu  robót 

budowlanych  (przebudowa  jako  całość  –  jedno  świadczenie  wykonawcy).  Nie  pozostawił 

wykonawcom  w  treści  wzoru  formularza  kosztorysu  ofertowego  odrębnego  pola,  w  którym 

mogliby  oni  wyłączyć  ten  zakres  z  pozostałych  robót  budowlanych  i  dokonać  odrębnej 

wyceny,  także  w  zakresie  wskazania  odrębnej  stawki  VAT.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

w 

części  tego  formularza  dotyczącej  dostawy  aparatu  RTG  stacjonarnego  i  aparatu  RTG 

kostnego  Zamawiający  zawarł  odrębne  pozycje,  które  umożliwiły  wykonawcom  wycenę 

elementów przedmiotu zamówienia objętych inną niż aparat RTG stawką podatku VAT (np. 

integracja  z systemami  RIS/PACS,  itp.) 

Tym  samym  jeżeli  Zamawiający  faktycznie 

traktowałby  prace  związane  z  montażem  kompleksowego  systemu  integracji  i  zarządzania 

w 

obrębie  sal  operacyjnych  jako  odrębne  świadczenie  związane  przede  wszystkim 

z 

dostawą  wyrobu  medycznego  (systemu  integracji  i  zarządzania),  a  nie  –    jak  to  wynika 

z 

załącznika  nr  10  –  jako  część  robót  budowlanych  w  zakresie  instalacji  elektrycznych 

i 

teletechnicznych,  to  w  inny  sposób  opracowałby  zarówno  wzór  formularza  kosztorysu 

ofertowego,  jak  i  treść  pozostałych  załączników  do  SIWZ.  Przede  wszystkim  dostawa 

systemu  integracji  i  zarządzania  zostałaby  opisana  w  załączniku  nr  9,  który  obejmował 

dostawę wyrobów medycznych, a nie w załączniku nr 10, który dotyczył robót budowlanych. 

Odwołujący podkreślił, że załącznik nr 2 do SIWZ (Formularz kosztorysu ofertowego) 

miał  charakter  wzorcowy,  stanowił  wzór,  na  którym,  wykonawcy  powinni  byli  dokonać 

wyceny.  Żadne  postanowienie  SIWZ  nie  wskazywało,  by  wykonawcy  mieli  obowiązek 

(i 

prawo)  dokonania  bardziej  szczegółowego  rozbicia  ceny  na  kolejne  pozycje,  które  nie 

zostały uwzględnione przez Zamawiającego w treści wzoru, a więc dokumentu modelowego 

(zgodnie  z  treścią  słownika  języka  polskiego  PWN  wzór  to  «osoba  lub  rzecz,  którą  warto 

naśladować»).  Nie  można  zatem  czynić  wykonawcy  zarzutu,  że  sporządził  swoją  ofertę 

zgodnie 

z  wzorem,  który  został  przygotowany  przez  Zamawiającego.  Gdyby  Zamawiający 

wymagał  od  wykonawców,  by  wzór  formularza  kosztorysu  ofertowego  został  przez  nich 

zmodyfikowany,  to  wówczas  zawarłby  w  treści  odpowiednie  SIWZ  odpowiednie 

postanowienie, tak jak w p

rzypadku konieczności zmiany załącznika nr 13 (Tabeli elementów 

scalonych),  gdzie  Zamawiający  podał,  że  w  przypadku  stwierdzenia  przez  wykonawcę 

konieczności wykonania robót, które są niezbędne według niego dla realizacji i prawidłowego 

funkcjonowania  prze

dmiotu  zamówienia,  wykonawca  powinien  rozbudować  tabelę 

elementów  scalonych.  Takiego  zezwolenia  brak  natomiast  w  odniesieniu  do  treści  wzoru 

formularza  kosztorysu  ofertowego.  Przeciwnie,  w  części  SIWZ  określającej  Opis  sposobu 

przygotowywania  ofert  Zamawia

jący  zawarł  wyraźne  stwierdzenie,  że  wykonawcy 

przedstawią  oferty  zgodne  z wymaganiami  SIWZ  i  Pzp.  Powyższe,  w  zestawieniu 

z 

pozostałymi  postanowieniami  SIWZ,  wskazywało,  że  wykonawcy  mają  obowiązek 

wyliczenia  oferty  w  sposób,  który  został  opisany  przez  Zamawiającego.  Zdaniem 

Odwołującego,  z  orzecznictwa Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że sposób  opracowania 

przez  zamawiającego  wzoru  formularza  oferty/kosztorysu  ofertowego  ma  znaczenie 

z 

perspektywy ustalenia, czy można danemu wykonawcy przypisać skutkujący odrzuceniem 

oferty  błąd  w  obliczeniu  ceny,  a  samowolne  dokonanie  zmiany  wzoru  w  sposób,  który 

skutkuje innym sposobem wyliczenia ceny, niż wskazany w SIWZ, może być kwalifikowane 

jako złożenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  analiza  treści  SIWZ  prowadzi  do  wniosku,  że  w  części 

dotyczącej  wykonania  robót  budowlanych  Zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy 

świadczenia,  które  ma  charakter  kompleksowy  –  polegającego  na  przebudowie  całego 

obiektu  w  sposób,  który  został  opisany  w  dokumentacji  przetargowej.  Tym  samym  nawet 

gdyby  uznać,  że  poszczególne  świadczenia  wchodzące  w  zakres,  realizowanej  przez 

wykonawcę przebudowy korzystają z możliwości ich objęcia preferencyjną, obniżoną stawku 

VAT (8 %), to i tak nie powinny być sztucznie, jedynie dla celów podatkowych, wyodrębniane 

ze  świadczenia  głównego  -  wykonania  robót  budowlanych,  które  w  tym  przypadku  są 

opodatkowane  stawką  podstawową.  Odwołujący  powołał  się  na  definicję  świadczenia 

kompleksowego  wynikającą  z wyroku  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  w  sprawie 

o 

sygn.  akt  l  FSK  344/15  i  podniósł,  że  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia  roboty 

budowlane  mają  charakter  całościowy  –  stanowią  kompleksową  przebudowę  obiektu 

w 

części  dotyczącej  Bloku  Operacyjnego  i Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej,  do  której 

zastosowanie  znajduje  stawka  VAT  w  wysokości  23  %.  Wydzielanie  przez  wykonawcę 

z 

robót budowlanych dostaw poszczególnych elementów (zwłaszcza w sytuacji, w której nie 

zezwalała  na  to  dokumentacja  przetargowa)  miałoby  charakter  sztuczny,  tym  bardziej 

w 

sytuacji, gdy prace związane z montażem systemu integracji i zarządzania w obrębie sal 

operacyjnych zostały uznane przez samego Zamawiającego za roboty budowlane w zakresie 

instalacji elektrycznych i teletechnicznych. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  uprzednio 

postępowaniu nr 38/18, które obejmowało ten sam zakres (postępowanie zostało ostatecznie 

unieważnione  na  podstawie  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp),  Zamawiający  nie 

odrzucił  oferty  żadnego z  wykonawców  z  przyczyn,  z  których odrzucił  ofertę Odwołującego 

w 

aktualnie prowadzonym postępowaniu. Można zatem przyjąć, że Zamawiający akceptował 

jako  prawidłowy  sposób  wyceny  robót,  który  został  dokonany  przez  Odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jeżeli 

w 

poprzednich latach zamawiający godził się na stawkę 23% w ofertach wykonawcy uznając 

ją za prawidłową to aktualnie nie może bez uprzedzenia uznawać ją za nieprawidłową (sygn. 

akt KIO 2831/15). 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  nawet  gdyby  stwierdzić,  że 

w 

niniejszym przypadku roboty budowlane polegające na montażu kompleksowego systemu 

integracji i zarządzania w obrębie sal operacyjnych powinny były zostać objęte stawką VAT 

8%, to i tak okoliczność, że Odwołujący zastosował w treści swojej oferty w odniesieniu do 

tej części robót stawkę VAT 23 % nie mogłaby stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty 

jako zawier

ającej błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący stwierdził, że zgodnie z orzecznictwem 

Izby,  zastosowanie  przez  wykonawcę  w  ofercie  stawki  VAT  23  %,  która  ma  charakter 

podstawowy,  nie  może  powodować  dla  wykonawcy  –  podatnika  żadnych  negatywnych 

konsekwencji,  tak

że  na  gruncie  zamówień  publicznych.  Tym  samym  zamawiający  nie  ma 

prawa odrzucić jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny oferty wykonawcy, który zastosował 

tę stawkę. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  konsekwencji  za  nieprawidłową  należy  również  uznać 

czynność  Zamawiającego  polegającą  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia z przyczyn, o których mowa w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

unieważnienia  postępowania,  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  dokonania  ponownego  badania  i  oceny 

ofert. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  mają  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez nich 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Sygn. akt KIO 718/19 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  dokumenty  JEDZ  dotyczące  obu  konsorcjantów. 

W 

obu przypadkach w części III JEDZ pkt B (Podstawy związane z płatnością podatków lub 

składek na ubezpieczenie społeczne) konsorcjanci zamieścili oświadczenie, że nie dopuścili 

się  naruszenia  swoich  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków,  zarówno  w  państwie, 

w 

którym mają siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu 

zamawiającego,  jeżeli  jest  ono  inne  niż  państwo  siedziby,  jak  również  że  nie  dopuścili  się 

naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności składek na ubezpieczenie społeczne, 

zarówno  w  państwie,  w  którym  mają  siedzibę,  jak  i  w  państwie  członkowskim  instytucji 

zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby. 

W  części  II  ppkt  e  JEDZ,  zawierającej  pytanie:  Czy  wykonawca  będzie  w  stanie 

przedstawić zaświadczenie odnoszące się do płatności składek na ubezpieczenie społeczne 

i  podatków  lub  przedstawić  informacje,  które  umożliwią  instytucji  zamawiającej  lub 

podmiotowi  zamawiającemu  uzyskanie  tego  zaświadczenia  bezpośrednio  za  pomocą 

bezpłatnej  krajowej  bazy  danych  w  dowolnym  państwie  członkowskim,  obaj  konsorcjanci 

zaznaczyli odpowiedź Nie. 

Pismem z 8 kwietnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie  art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp: 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia (JEDZ), pkt. A lit. e): w jaki sposób Wykonawca (każdy z członków 

konsorcjum)  zamierza  udowodnić  Zamawiającemu,  że  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia  społeczne  oraz,  że  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków  (w  formularzu  JEDZ 

Wykonawca oświadczył, że nie będzie w stanie przedstawić zaświadczenia odnoszącego się 

do  płatności  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  i  podatków  ani  przedstawić  informacji, 

które  umożliwią  instytucji  zamawiającej  lub  podmiotowi  zamawiającemu  uzyskanie  tego 

zaświadczenia  bezpośrednio  za  pomocą  bezpłatnej  krajowej  bazy  danych  w  dowolnym 

państwie  członkowskim)?  W  przypadku  omyłki  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia  o  prawidłowo  wypełniony  JEDZ  dla  każdego 

w 

konsorcjantów.  Zamawiający  podał,  że:  wyjaśnienie  i  dokumenty  w  powyższym  zakresie 

należy przedłożyć najpóźniej do dnia 10.04.2019r.. godz. 10:00, za pośrednictwem Platformy 

Zakupowej pod adresem https://uszd-lublin.eb2b.c

om.pl/ (…). 

W  wyznaczonym  terminie  (19  kwietnia  2019  r.  o  godz.  09:59:48

)  Odwołujący 

przekazał  Zamawiającemu  następujące  wyjaśnienia:  Informujemy,  że  wskazane  w  JEDZ 

sposoby  opłacenia  składek  zostały  zaznaczone  omyłkowo.  Jednocześnie  zwracamy  się 

z 

prośbą  aby  wskazany  przez  Państwa  w  dniu  08.04.2019  r.  termin  na  wyjaśnienie 

i 

uzupełnienie dokumentów do 10.04.2019 r. przesunąć w tym zakresie na dzień 16.04.2019 

r.    gdyż  w  dniu  08.04.2019  r.  w  Warszawie  odbyły  się  strajki  nauczycieli  i  taksówkarzy 

w wyniku  cz

ego duża część kadry firmy  Strabag  Sp.  z  o.o.  nie dotarła  do pracy  i nie miała 

możliwości  zapoznania  się  z  niniejszym  pismem    dokumenty  wymagające  wyjaśnienia 

musza być podpisane przez firmę zagraniczną przez upoważnione osoby i organizacja tego 

procesu  w  2  dni  robocze  jest  niezwykle  utrudniona    Prosimy  o  pozytywne  rozpatrzenie 

naszej  prośby.  Poprawiony  JEDZ  partnera  konsorcjum  Ed.  Zueblin  A.G  wraz  z  raportem 

weryfikacyjnym podpisu elektronicznego Ed. Zueblin A.G prześlemy do Państwa w możliwie 

najszybszym 

terminie, nie później niż do 16.04.2019 r.  Poprawiony JEDZ Strabag Sp. z o.o. 

przesyłamy  w załączeniu.  Dokument  JEDZ  lidera  konsorcjum  został  przesłane  10  kwietnia 

2019 r. o godz. 10:01:24

, natomiast JEDZ członka Konsorcjum Zamawiający otrzymał w dniu 

12 kwietnia 2019 r. 

Pismem  z  12  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

podał m.in., że: Wykonawca Konsorcjum Strabag (…) zostaje wykluczony z postępowania na 

podst.  art.  24  ust.  I  pkt,  12  Pzp 

—  Wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  i  do  uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie uzupełnił oświadczenia JEDZ w wyznaczonym 

przez  Zamawiającego  terminie.  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenie  wyjaśnień  m.  in. 

W 

zakresie  oświadczeń  JEDZ  pkt.  A  lit,  e)  (…).  Wykonawca  przedłożył  wyjaśnienia  w  dniu 

10.04.2019  r.  o  godz.  09:59:48  wraz  z  prośbą  o  przedłużenie  terminu  na  uzupełnienie 

oświadczenia JEDZ dla zagranicznego członka konsorcjum do dnia 16.04.2019 r. Natomiast 

oświadczenie  JEDZ  dla  lidera  konsorcjum  zostało  przesłane  po  wyznaczonym  terminie,  tj. 

o godz.  10:01:24. 

Dodatkowo  Zamawiający  w  tej  sytuacji  nie  mógł  przedłużyć  terminu  na 

uzupełnienie  dokumentów,  gdyż  nastąpiło  by  to  już  po  upływie  terminu  wyznaczonego  do 

złożenia  uzupełnienia,  a  to  mogłoby  zostać  potraktowane  jako  kolejne  wezwanie  do 

uzupełnienia  oferty,  co  jest  niedopuszczalne  w  świetle  przepisów.  Oferta  Konsorcjum 

Strabag 

(…) zostaje odrzucona na podst. art. 89 ust.  1 pkt 5 Pzp —  została złożona przez 

Wykonawcę wykluczonego z postępowania. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  3a.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  pełnomocnictw  albo  złożył 

wadliwe  pełnomocnictwa,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo 

konieczne byłoby unieważnienie postępowania.  

Stosownie do art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z

amawiający wzywa także, w wyznaczonym 

przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów, 

o 

których mowa w art. 25 ust. 1. 

Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza 

się:  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Na wstępie  podkreślić  należy,  że na  rozstrzygnięcie sprawy  nie mogły  mieć wpływu 

okoliczności  przedstawione  w  doprecyzowanej  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego 

z 

postępowania, którą to informację Zamawiający uzupełnił w dniu 2 maja br. i złożył do akt 

na  posiedzeniu  Izby. 

Jest to czynność, która  została podjęta po  wniesieniu odwołania i  nie 

mogła być podstawą podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

Odnosząc  się  zarzutów  odwołania  w  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że 

nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Odwołującego, jakoby niedotrzymanie terminu na 

uzupełnienie  dokumentów  było  usprawiedliwione  działaniem  siły  wyższej,  za  którą 

Odwołujący  uznaje  strajk  nauczycieli  i  związaną  z  tym  nieobecność  pracownika 

wyznaczonego  do  kontaktu  z  Zamawiającym.  W  ocenie  Izby  nie  ma  wątpliwości,  że 

Odwołujący – jako profesjonalny przedsiębiorca – miał zarówno możliwość, jak i obowiązek 

tak  zorganizować  pracę  swojego  personelu,  aby  nieobecność  pracownika  nie  miała 

negatywnego wpływ na jego działalność.  

Następnie stwierdzić należy, że chociaż wyznaczony przez Zamawiającego termin na 

złożenie  wyjaśnień  i  uzupełnienie  dokumentów  należy  uznać  za  krótki,  to  nie  ma  podstaw 

twierdzić,  że  był  on  na  tyle  krótki,  że  w  praktyce  nie  było  możliwe  jego  zachowanie. 

Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  przedłużenie  tego 

terminu  ani  w  dniu  otrzymania  wezwania,  ani  w  dniu  następnym,  a  dopiero  w  ostatniej 

minucie  przed  upływem  terminu,  z  czego  należy  wnioskować,  że  albo  Odwołujący  uznał 

wyznaczony  termin  za  możliwy  do  zachowania,  albo  nie  dołożył  należytej  staranności 

i z

aniechał  zwrócenia  się  o  jego  przedłużenie  w  terminie  umożliwiającym  Zamawiającemu 

stosowną  reakcję.  W  ocenie  Izby  o  wyznaczeniu  zbyt  krótkiego  terminu  nie  przesądza 

okoliczność,  że  jeden  z  konsorcjantów  jest  podmiotem  zagranicznym  –  biorąc  pod  uwagę 

elektroniczną formę prowadzenia postępowania oraz fakt, że wezwanie dotyczyło dokumentu 

sporządzanego przez wykonawcę, a nie pozyskiwanego od podmiotów zewnętrznych, trudno 

uznać tę okoliczność za obiektywną przeszkodę. 

Nie  ma  również  podstaw  twierdzić,  że  dokumenty  JEDZ  zostały  uzupełnione 

w terminie, 

dlatego  że  wyjaśnienia,  których  dotyczą,  złożono  w  terminie.  Istotny  jest 

rzeczywisty termin złożenia poszczególnych dokumentów. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  zasługuje  na  aprobatę  stanowisko  Zamawiającego 

o 

niemożliwości  przedłużenia  terminu,  który  skutecznie  upłynął.  Skoro  wniosek 

o 

przedłużenie  terminu  Zamawiający  otrzymał  o  godz.  09:59:48,  tj.  12  sekund  przed 

upływem terminu, to oczywiste jest, że nawet dokładając wszelkich starań nie był w stanie go 

w tym czasie rozpoznać. Skoro więc termin upłynął, to Zamawiający nie miał możliwości jego 

przedłużenia, oznaczałoby to bowiem przywrócenie tego terminu, co mogłoby być poczytane 

jako ponowne umożliwienie złożenia tych samych dokumentów. 

Niezależnie  jednak  od  powyższej,  błędnej  –  w  ocenie  Izby  –  argumentacji 

Odwołującego,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  –  podejmując  decyzję  o  wykluczeniu 

Odwołującego – nie wziął pod uwagę, że dokument JEDZ został przez członków Konsorcjum 

Odwołującego  złożony  wraz  z  ofertą,  a  wyjaśnienia  dotyczące  jego  treści  zostały  złożone 

przed  upływem  wyznaczonego  terminu.  Zamawiający  powinien  więc  ocenić  pierwotnie 

złożone dokumenty JEDZ z uwzględnieniem udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień.  

Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  nie  zaniechał  złożenia  dokumentów  JEDZ,  tylko 

załączył do oferty dokumenty JEDZ zawierające nieścisłość polegającą na tym, że z jednej 

strony  konsorcjanci  oświadczyli,  że  nie  dopuścili  się  naruszenia  obowiązków  dotyczących 

płatności  podatków  oraz  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  z drugiej  strony  oświadczyli, 

że nie będą w stanie przedstawić stosownego zaświadczenia. Była to nieścisłość, która bez 

wątpienia  wymagała  wyjaśnienia.  Została  ona  jednak  wyeliminowana  przez  jednoznaczne

oświadczenie  przez  wykonawcę,  że  informacja  o  braku  możliwości  przedstawienia 

zaświadczenia miała charakter omyłki. Podkreślić należy, że treść dokumentu JEDZ podlega 

wyjaśnieniom,  o  czym  wprost  stanowi  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  dotyczy  m.in. 

dokumentu określonego w art. 25a ust. 1 ustawy i uprawnia zamawiającego do wezwania do 

jego  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień.  Uznanie  w  tej 

sytuacji,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  uwagi  na  niewykazanie  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  kierował  się  wyłącznie  faktem  niezłożenia 

w 

terminie  nowych  dokumentów  JEDZ,  nie  biorąc  pod  uwagę  dokumentów,  które  zostały 

złożone i których treść została wyjaśniona.  

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  złożył  dokumenty  JEDZ  dla  obu 

konso

rcjantów,  w  których  znajduje  się  wstępne  oświadczenie  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  uwagi  na  naruszenie  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  lub 

składek.  Jednocześnie  omyłkowo  oświadczono  w  tych  dokumentach,  że  wykonawca  nie 

będzie  w  stanie  przedstawić  na  tę  okoliczność  zaświadczeń,  a  omyłka  w  tym  zakresie 

została potwierdzona w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach. Zamawiający nie miał 

więc  podstaw  –  w  świetle  pełnej  treści  dokumentów  JEDZ  oraz  złożonych  wyjaśnień  – 

stwierdzić,  że  wykonawca  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Zamawiający 

powinien  uwzględnić  złożone  dokumenty  JEDZ  oraz  dotyczące  ich  wyjaśnienia 

i w przypadku gdyby oferta 

Odwołującego została najwyżej oceniona – wezwać do złożenia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie Odwołującego z postępowania 

należy  uznać  za  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie.  Konsekwencją  tego  naruszenia  było  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania. Wobec powyższego odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp  – 

podlegało uwzględnieniu. 

Sygn. akt KIO 731/19 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  III  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia) 

przedmiotem zamówienia jest: 

a)  r

obota budowlana polegająca na wykonaniu robót budowlano-instalacyjnych związanych 

z  przebudową Bloku Operacyjnego i  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  Uniwersyteckiego 

Szpitala Dziecięcego w Lublinie,  

b)  dostawa aparatury medycznej. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  10  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia  –  roboty 

budowlane),  do  zakresu  rzeczowego 

tej  części  zamówienia  należą  roboty  branży 

elektrycznej  i  teletechnicznej

,  obejmujące  m.in.  montaż  kompleksowego  systemu  integracji 

i 

zarządzania w obrębie sal operacyjnych. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  zaoferował  cenę  za  roboty  budowlane  obliczoną 

z 

uwzględnieniem 23-procentowej stawki podatku VAT. 

Pismem z 2 kwietnia 2019 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego – na podstawie art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zastosowania  w  ofercie  stawki 

23% w zakresie integracji bloku operacyjnego.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  potraktował  robotę  budowlaną 

jako usługę kompleksową opodatkowaną stawką 23%. Wykonawca wyjaśnił również, że nie 

jest  producentem  systemu  integracji  bloku 

operacyjnego  upoważnionym  do  zastosowania 

stawki 8%. Wskazał ponadto, że zgodnie z Tabelą elementów scalonych (załącznik nr 13 do 

SIWZ), system integracji bloku operacyjnego nie został wydzielony odrębną pozycją, ale był 

uwzględniony  w  instalacjach  elektrycznych  i  teletechnicznych  przy  których  stawka  VAT 

wynosi 23%. 

Pismem  z  12  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

podał  m.in.,  że:  Oferta finny  Max-Bud  G.  P.  (…)  zostaje  odrzucona  na  podst.  art.  89  ust.  I 

pkt. 6 ustawy Pzp 

— Wykonawca w robotach budowlanych — integracja bloku operacyjnego 

— zastosował 23% stawkę podatku VAT. Integracja bloku operacyjnego stanowi kompletny 

system  dla  zintegrowanej  sali  operacyjnej.  System  integracji  zaprojektowany  jest  do 

wideorejestracji  oraz  archiwizacji  i  wideoroutingu  obrazów  oraz  komunikacji  z  systemem 

PACS  oraz  do  wymiany  danych  klinicznych  pacjenta  w  czasie  procedur  medycznych.  W 

związku  z  powyższym  system  stanowi  wyrób  medyczny  i  jako  wyrób  medyczny  objęty  jest 

stawką VAT. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

oferta Odwołującego zawierała błąd w obliczeniu ceny. 

Po pierwsze podkreślenia wymaga, że okoliczność, iż system integracji i zarządzania 

w  obrębie  sal  operacyjnych  jest  wyrobem  medycznym  jest  w  przedmiotowej  sprawie 

okolicznością  bezsporną  i  niemającą  zasadniczego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy. 

Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest to, czy mimo że ww. system integracji jest wyrobem 

medycznym,  zasadne  było  zastosowanie  do  jego  montażu  stawki  właściwej  dla  robót 

budowlanych, tj. stawki 23%. 

Odnosząc się do powyższej kwestii zauważyć należy, że przedmiot zamówienia jest 

świadczeniem złożonym, należało więc ustalić, czy składa się on ze świadczenia głównego 

i 

świadczeń  pomocniczych,  czy  też  wykonawca  realizować  będzie  w  ramach  zamówienia 

kilka  odrębnych  pod  względem  ekonomicznym  świadczeń,  a  w  konsekwencji  czy  cały 

przedmiot  zamówienia podlega opodatkowaniu stawką właściwą dla świadczenia głównego 

(23%), czy też stawkę podatku VAT należy ustalić odrębnie dla poszczególnych elementów 

tego  zamówienia,  w  związku  z czym  system  integracji  podlegałby  opodatkowaniu  stawką 

Jak  wynika  ze  stanowiska 

Odwołującego  powodem  zastosowania  podstawowej 

stawki  podatku  VAT  było  potraktowanie  roboty  budowlanej  jako  usługi  kompleksowej, 

opodatkowanej stawką 23%. 

W  kwestii  świadczeń  złożonych  wypowiadał  się  niejednokrotnie  Trybunał 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W wyroku z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card 

Protection Plan Ltd p-

ko Commissioners of Custom and Excise, TSUE  stwierdził, że w celu 

ustalenia, dla celów VAT, czy świadczenie usług obejmujące kilka części składowych należy 

traktować  jako  jedno  świadczenie,  czy  też  jako  dwa  lub  więcej  świadczeń  wycenianych 

odrębnie, należy przede wszystkim wziąć pod uwagę treść przepisu art. 2(1) VI Dyrektywy, 

zgodnie  z  którym  każde  świadczenie  usług  powinno  być  traktowane  jako  odrębne 

i 

niezależne  oraz  fakt,  iż  świadczenie  obejmujące  z  ekonomicznego  punktu  widzenia  jedną 

usługę  nie  powinno  być  sztucznie  dzielone,  co  mogłoby  prowadzić  do  nieprawidłowości 

w funkcjonowaniu  systemu  podatku  VAT.  W  oce

nie  Trybunału  usługę  należy  uznać  za 

usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu 

samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. Trybunał 

w  orzeczeniu  tym  podkreślił,  że  świadczenie  usług  powinno  być  zwykle  uznawane  za 

odrębne  i  niezależne  a  świadczenie  złożone  w  aspekcie  gospodarczym  nie  powinno  być 

sztucznie  rozdzielane,  by  nie  pogarszać  funkcjonalności  systemu  VAT.  Podobnie 

wypowiedział się TSUE w wyroku z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04 Levob 

Verzekeringen  BV,  OV  Bank  NV  p-

ko  Staatssecretaris  van  Financiën,  wskazując,  że  art. 

(1)  VI  Dyrektywy  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  jeżeli  dwa  lub  więcej  niż  dwa 

świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego 

jako  konsumenta  przeciętnego,  są  tak  ściśle  związane,  że  obiektywnie  tworzą  one 

w 

aspekcie  gospodarczym  jedną  całość,  której  rozdzielenie  miałoby  sztuczny  charakter,  to

wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jednolite świadczenie do celów stosowania 

podatku od wartości dodanej.  

Opierając  się  na  powyższym  orzecznictwie  należy  stwierdzić,  że  jeżeli  świadczenia 

można  rozdzielić  tak,  że  nie  zmieni  to  ich  charakteru  ani  wartości  z  punktu  widzenia 

nabywcy,  wówczas  świadczenia  takie  powinny  być  raczej  traktowane  jako  dwa  niezależnie 

opodatkowane  świadczenia.  Jeżeli  jednak  świadczenia  stanowią  dla  nabywcy  całość 

ekonomiczną,  w  której  jedno  ze  świadczeń  jest  środkiem  do  ulepszenia  świadczenia 

głównego, nie należy ich sztucznie rozdzielać.  

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że montaż 

systemu integracji bloku operacyjnego jest funkcjonalnie związany z jego przebudową i służy 

podniesieniu standardu otrzymanego finalnie przedmiotu zamówienia. Montaż tego systemu 

wymaga ingerencji w strukturę pomieszczeń (montaż kabli w ścianach), zatem wykonanie go 

przy  okazji  i  w  związku  z  przebudową  bloku  operacyjnego  jest  uzasadnione 

z 

gospodarczego,  ekonomicznego  i  praktycznego  punktu  widzenia.  Montaż  tej  instalacji 

w 

przebudowywanych  pomieszczeniach  pozwala  osiągną  lepszy  efekt  dokonywanej 

przebudowy,  tj.  wyposażenie  przebudowanego  bloku  we  wbudowany  w  jego  strukturę 

system integracji, służący rejestracji i archiwizacji obrazów, komunikacji personelu i obsłudze 

urządzeń znajdujących się na bloku operacyjnym. 

Wobec powyższego należało stwierdzić, że przedmiot zamówienia z punktu widzenia 

jego  nabywcy  (Zamawiającego)  mógł  być  potraktowany  jako  całość  funkcjonalna 

i 

ekonomiczne,  a  wykonanie  spornych  elementów  tego  przedmiotu  zamówienia  było 

niezbędne  do  zrealizowania  głównego  celu  zamówienia.  W  związku  z  tym  obliczenie  ceny 

ofertowej  z zastosowaniem  stawki  podatku  VAT  w 

wysokości  23%  nie  stawiło  błędu 

w 

obliczeniu ceny, a tym samym nie mogło prowadzić do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zauważyć  należy  również,  że  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  całkowicie  pominął  kwestię  uznania  przedmiotu  zamówienia  za  świadczenie 

kompleksowe.  Zamawiający  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  system  integracji  stanowi 

wyrób medyczny, zatem podlega opodatkowaniu stawką 8%, co – jak wskazano powyżej – 

nie  stanowi  w  tej  sprawie  istoty  sporu.  Stanowisko  Zamawiającego  można  by  uznać  za 

prawidłowe  i  wyczerpujące,  gdyby  przedmiotem  zamówienia  była  jedynie  dostawa  tego 

systemu,  ponieważ  jednak  montaż  tego  systemu  stanowił  część  większego  zamówienia, 

Zamawiający  zobowiązany  był  ocenić  zasadność  potraktowania  zamówienia  jako 

świadczenia kompleksowego. Tymczasem Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie 

przedstawi

ł na ten temat żadnego wywodu, w informacji o odrzuceniu brak jest jakiejkolwiek 

argumentacji  na  temat  niemożliwości  potraktowania  przedmiotu  zamówienia  jako 

świadczenia  kompleksowego.  Na  rozprawie  Zamawiający  nie  potrafił  odpowiedzieć  na 

pytanie  o  to,  czy 

udzielenie  zamówienia  na  montaż  systemu  w  oderwaniu  od  zadania 

polegającego na przebudowie bloku operacyjnego byłoby funkcjonalnie możliwe lub celowe. 

Na  marginesie  jedynie  zauważyć  należy,  że  nie  może  być  argumentem 

przemawiającym  za  zasadnością  odwołania  sposób  sformułowania  wzoru  kosztorysu 

ofertowego 

i  brak  w  nim  wyodrębnionego  miejsca  na  osobną  prezentację  ceny  za  system 

integracji.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  prawidłowość  ceny  pod  względem 

prawnopodatkowym  wynika  wyłącznie  z  obowiązujących  przepisów  prawa,  nie  może  o  tym 

natomiast  decydować  wzór  opracowanych  przez  Zamawiającego  dokumentów.  Niezależnie 

jednak  do  tego  chybionego  argumentu,  zarzut  odwołania  –  z  przyczyn  przedstawionych 

powyżej – należało uznać za zasadny. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  odrzucając  ofertę  Odwołującego 

Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  jego  bezpodstawne 

zastosowanie.  Ponieważ  naruszenie  to  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania, 

odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………..