KIO 717/19 Sygn. akt: KIO 717/19 WYROK dnia 16 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 717/19 

WYROK 

z dnia 16 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 maja 2019r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2019 r. przez odwołującego:  Studio 

ADS 2 Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-

854 Poznań w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego:  Miasto  Poznań  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działają  Poznańskie 

Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań 

przy  udziale 

przystępującego  Konsorcjum:  SAFEGE,  SOCIÉTÉ  PAR  ACTIONS 

SIMPLI

FIÉE 15-27 Rue du Port, Parc de I'lle, 92022 Nanterre Francja (Lider konsorcjum) oraz 

Graph'IT Sp. z o.o. 00-

739 Warszawa ul. Stępińska nr 22/30 lok.424 (Członek konsorcjum) po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża Studio ADS 2 Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-

854 Poznań i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Studio ADS 2 

Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-

854 Poznań tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986  ze  zm. )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………………………. 

Uzasadnienie 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2019/S 

008-014486 z dnia 11.01.2019 roku. 

Przedmiot  zamówienia:  „Budowa  trasy  tramwajowej  wraz  z  uspokojeniem  ruchu 

samochodowego  w  ul.  Ratajczaka 

—  prace  projektowe  wraz  z  pełnieniem  usług  Nadzoru 

Autorskiego” postępowanie numer wewnętrzny: PIW01/19/ZP2/2018-158” 

Odwołujący: 

Studio ADS 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. 

ul. Mostowa 1 1/1 1; 61-

854 Poznań 

Zamawiający: 

Miasto Poznań, w imieniu i na rzecz którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. 

pl. Wiosny Ludów 2; 61-831 Poznań  

Odwołanie:  

Działając, na podstawie art. 180 ust.  1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.U.  2018r  poz.1986  ze  zm.)  zwanej  dalej  UPZP 

—  odwołujący  składa 

odwołanie od: 

niezgodnego  z  przepisami  ustawy  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  w 

prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa trasy 

tramwajowej  wraz  z  uspokojeniem  ruchu  samochodowego  w  ul.  Ratajczaka 

—  prace 

projektowe  wraz 

z  pełnieniem  usług  Nadzoru  Autorskiego”  postępowanie  numer 

PIM/OI/19/ZP2/2018-

158”  a  polegającej  na  nie  wezwaniu  odwołującego  do  wyjaśnienia 

rozbieżności złożonej oferty z treścią załącznika nr 10 do oferty, z uwagi na niezgodność ich 

treści, tj. naruszenia obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 UPZP w zw. z art. 

24aa ust. 1 UPZP, a w konsekwencji 

2) niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu 

samochodowego  w  ul.  Ratajczaka 

—  prace  projektowe  wraz  z  pełnieniem  usług  Nadzoru 

Autorskiego”  postępowanie  numer  PIWOl/19/ZP2/2018-158”,  a  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  tj.  dokonanie  tej  czynności  wskutek  wcześniejszego  zaniechania 

czynności  i  doprowadzenia  do  złamania  prawa  w  części  dotyczącej  zasad  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

— art. 91 ust. 1 UPZP, co spowodowało bezprawną zmianę Wykonawcy. 

Na wyżej wskazanych podstawach Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawi

ającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP, unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, następnie 

nakazanie Zamawiającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP,  obowiązku określonego 

w art. 26 ust. 3 UPZP, tj. wezwania Odwołującego do usunięcia rozbieżności pomiędzy ofertą 

a załącznikiem nr 1 a, następnie 

nakazanie Zamawiającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP, powtórzenia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, przez ponowną ocenę złożonych ofert 

Spełnienie ww. żądań przywróci stan praworządności i zapewni realizację normy określonej w 

art. 7 UPZP. 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  osnowie  odwołania  na  okoliczności  tam 

wskazane, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm 

przepisanych. 

Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie odwołania.  

Uzasadnienie przesłanek formalnych złożonego odwołania. 

)  Odwołujący  jest  wykonawcą  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  potwierdza  jego 

legitymację czynną do złożenia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 UPZP. 

Odwołanie jest złożone w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 UPZP. 

Podstawą odwołania jest niezgodne z przepisami ustawy zaniechanie czynności do której 

Zamawiający  był  zobowiązany,  a  w  konsekwencji  działanie  Zamawiającego  z  naruszeniem 

przepisów ustawy, co wyczerpuje dyspozycję art. 180 ust. 1 UPZP. 

Przedmiotem  odwołania jest  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało istotny  wpływ  na 

wynik  prowadzonego  postępowania,  ponieważ  doprowadziło  do  bezprawnej  zmiany 

wykonawcy, co wyczerpuje dyspozycję art. 192 ust. 2 UPZP. 

Opis stanu faktycznego 

będącego przedmiotem odwołania. 

Przedmiotem  prowadzonego  postępowania  jest:  „Budowa  trasy  tramwajowej  wraz  z 

uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka 

— prace projektowe wraz z pełnieniem 

usług Nadzoru Autorskiego” postępowanie numer PIM/Ol/19/ZP2/2018158". W 

tym  postępowaniu  złożono  dwie  oferty:  Odwołującego  oraz  Drugiego  Wykonawcy  (dwóch 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia): Lider— SAFEGE S.A.S. 

Société par Actions Simplifiée, Partner — Graphit Studio sp. z o.o. (przystępujący w sprawie 

po stronie zamawiającego).  Z uwagi na zarzuty odwołania, pełnomocnik przedstawił istotne 

elementy stanu faktycznego sprawy. 

Na  etapie 

otwarcia  ofert  (dokument  datowany  na  dzień  26.02.2019  r.  —  załącznik  nr  1  do 

odwołania),  Zamawiający  przedstawił  obie  oferty,  tj.  Odwołującego  i  Drugiego Wykonawcy, 

gdzie określono również punktację dodatkową. 

Z dokumentu „ZESTAWIENIE OFERT” wynika bezspornie, że najwyżej ocenioną ofertą była 

oferta Odwołującego (zgodnie z kryteriami ocen ofert zawartymi w SIWZ. Kolejnym istotnym 

elementem  było  prowadzenie  tego  postępowania  przez  Zamawiającego  w  procedurze 

odwróconej (art. 24aa UPZP). 

Następnie Zamawiający w dokumencie datowanym na dzień 05.04.2019 r. (data publikacji na 

stronie internetowej 08.04.2019 r. 

— załącznik nr 2 do odwołania) podał informację o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  gdzie  punktacja  ofertowa  Odwołującego  została  zmieniona  i  tym 

samym w

ybrany został Drugi Wykonawca. 

Zmiana  zasady  punktacji  oferty  Odwołującego,  przy  zastosowaniu  procedury  odwróconej, 

bezsporn

ie  wskazywała,  że  Zamawiający  tę  właśnie  ofertę  uznał,  na  tym  etapie,  za 

najkorzystniejszą, ponieważ zastosowanie art. 24aa UPZP pozwalało na dalszą ocenę tylko 

takiej oferty. 

Co istotne, Zamawiający przy zmianie punktowej oceny oferty zamieścił oznaczenie w postaci 

symbolu 

„**” gdzie w wyjaśnieniu podał: „Ze względu na procedurę odwróconą Zamawiający 

odstąpił  od  procedury  wyjaśnień  /  uzupełnień  dot.  niezgodności  z  SIWZ  branży  uprawnień 

budowlanych dla osoby przewidzianej jako Koordynator inwentaryzacji”  

Tym samym Zamawiający dopuścił się ciężkiego naruszenia prawa, ponieważ nie wskazał na 

zwolnienie go z prawnego obowiązku wezwania wynikającego z art. 26 ust. 3 UPZP.  

Odwołujący powołując się na przedstawiony powyżej stan faktyczny przedstawił argumentację 

formalną i prawną jak poniżej. 

3.  Co do uzasadnienia prawnego stawianych za

rzutów. 

Odwołujący  nie  ma  zastrzeżeń  do  okoliczności  faktycznej,  że  Zamawiający  prowadził 

postępowanie  w  tzw.  procedurze odwróconej,  określonej  w  art.  24aa  UPZP.  Należy  jednak 

wskazać,  że  prowadzenie  postępowania  w  tej  procedurze  nie  zwalnia  Zamawiającego  od 

obowi

ązków wynikających z przepisów UPZP.  

W  złożonej  ofercie  Odwołujący  wskazał,  iż  spełnia  warunek  określony  w  tirecie  czwartym 

kryteriów  oceny  ofert  SIWZ  (tzn.  że  wykazał  się  2  usługami/usługi  w  doświadczeniu 

przedstawiciela Wykonawcy przewidzianego do koord

ynowania inwentaryzacji, która została 

zrealizowana  dla  potrzeb  przygotowania  przetargu  publicznego  na  wykonanie  dokumentacji 

projektowej  dotyczącej  budowy  lub  modernizacji  co  najmniej  pięćsetmetrowego  odcinka 

jednojezdniowej 

—  co najmniej  po jednym  pasie  w  obu kierunkach ulicy,  torowiska  i  trakcji 

tramwajowej wraz  z modernizacją  zidentyfikowanych w trakcie badań, prowadzonych przez 

wykonawcę,  łącznie:  sieci  wodociągowej,  sieci  kanalizacji  deszczowej,  sieci  kanalizacji 

sanitarnej, sieci gazowej, sieci elekt

roenergetycznej i sieci telekomunikacyjnych), w załączniku 

nr  9  do  złożonej  oferty, w  pkt  11  tabeli,  podał  imię i  nazwisko koordynatora  inwentaryzacji, 

natomiast rozbieżność pojawiła się w załączniku nr 10 do złożonej oferty, gdzie Odwołujący 

omyłkowo przekreślił cały pkt 3 tabeli, zamiast wykreślić jedynie Doświadczenie dodatkowe 

(ponad  wymagane  w  warunku).  Tym  samym  powstała  rozbieżność  między  treścią  złożonej 

oferty a treścią załącznika nr 10. 

Zgodnie z przepisami UPZP, bez względu na procedurę Zamawiający miał prawny obowiązek 

wezwać odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności lub poprawienia załącznika nr 10 do oferty 

w trybie art. 26 ust. 3 UPZP. 

Zamawiający, co jest bezsporne nie wykonał tego obowiązku. 

Na zasadność zarzutu Odwołującego wskazuje dotychczasowe orzecznictwo KIO w zakresie 

określenia  obowiązku  wezwania  z  art.  26  ust.  3  UPZP,  a  w  szczególności  orzeczenia  KIO 

2603/18, KIO 2710/18 oraz KIO/KU 10/19. Ponadto z wyjaśnień na stronie Urzędu Zamówień 

Publicznych pod adresem: 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzidotyczace-

nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych/procedura-uregulowana-wart.-24aa-

ustawy-pzp,  -tzw.  -procedura-

odwrócona  wynika jednoznacznie,  że obowiązek  wezwania  w 

trybie art. 26 ust. 3 UPZP 

jest również obecny przy stosowaniu procedury odwróconej w trybie 

art. 24aa UPZP. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający,  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  zaniechał  wezwania 

Odwołującego  się  do  wyjaśnienia  rozbieżności  i  usunięcia  niezgodności  pomiędzy  treścią 

ofert

y a treścią załącznika nr 10 — co czyni zarzut uzasadnionym w całej rozciągłości. 

Konsekwencją tego zaniechania było dokonanie czynności  wyboru najkorzystniejszej  oferty 

również  z  naruszeniem  prawa,  ponieważ  ocena  oferty  była  poprzedzona  bezprawnym 

zaniech

aniem, które doprowadziło do bezzasadnej zmiany wskaźników punktowych z liczby 2 

w ppkt 4 tabeli w opisie Dodatkowe doświadczenie członków personelu Wykonawcy (liczba 

projektów)  z  zestawienia  ofert  (załącznik  nr  1  do  odwołania)  do  liczby  O  w  wyborze 

najkor

zystniejszej oferty (załącznik nr 2 do odwołania) i w konsekwencji zmiany wykonawcy 

na Drugiego Wykonawcę. 

Przy  otwarciu  ofert  obliczenia  matematyczne  wskazują,  iż  bezspornie  to  Odwołujący  miał 

najkorzystniejszą  ofertę  —  czyli  90  pkt.  przy  prawidłowym  uznaniu  doświadczenia 

koordynatora inwentaryzacji. 

W tym stanie rzeczy naruszenie przez Zamawiającego prawa miało istotny wpływ na wynik 

postępowania i uzasadnia uwzględnienie odwołania (art. 192 ust. 2 UPZP). 

Podsumowanie. 

Reasumując, Zamawiający w sposób oczywisty naruszył przepisy ustawy poprzez zaniechanie 

dokonania  ciążącego  na  nim  obowiązku,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania. 

Orzeczenie  wydane  na  skutek  wniesionego  odwołania  winno  przywrócić  stan  zgodny  z 

prawem i zapewnić prawidłowy przebieg postępowania. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł jak w petitum. 

Na tak wniesione odwołanie Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie w całości. 

W dniu 26 kwietnia19 r 

– odpowiedź na odwołanie  

Zamawiający nie wnosi uwag do przedstawionego przez Odwołującego stanu faktycznego, 

dotyczących przebiegu postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

"Budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka 

— prace projektowe wraz z pełnieniem usług Nadzoru Autorskiego". 

Z uwagi na fakt, iż powołane w Odwołaniu zarzuty są ze sobą bezpośrednio związane (zarzut 

nr 2 jest konsekwencją zarzutu nr 1), Zamawiający odniósł się do nich zbiorczo. 

Pierwszy z zarzutów wskazanych w treści Odwołania dotyczy nie wezwania Odwołującego 

do  wyjaśnienia  rozbieżności  treści  zamieszczonych  w  formularzu  ofertowym  z  treścią 

załącznika nr 10 do SIWZ. W opinii Odwołującego, Zamawiający opierając się na art. 26 ust. 

3 PZP w zw. z art. 24aa 

ust. 1 PZP, winien w niniejszej sprawie wezwać go do udzielenia 

wyjaśnień zaistniałych niezgodności lub poprawienia przedmiotowego załącznika. 

Zamawiający ze stanowiskiem Odwołującego nie godzi się. 

W pierwszej kolejności wskazał, a co zostało pominięte przez Odwołującego, że w treści SIWZ 

(pkt 18 i n.) Zamawiający, przy wyborze najkorzystniejszej oferty kierował się kryteriami ceny 

(waga 60%) oraz dodatkowym doświadczeniem członków personelu wykonawcy (waga 40%). 

Zamawiający,  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  przyznawał  punkty  za  dodatkowe 

doświadczenie  personelu  wskazanego  w  ofercie  oraz  w  Załączniku  nr  10  do  SIWZ,  tj. 

„Wykazem  doświadczenia  do  oceny  w  kryterium",  w  tym  m.in.  za  doświadczenie 

przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwenta

ryzacji. Zamawiający 

zastrzegł jednocześnie w pkt 18.2. lit b) SIWZ, iż wskazane w ofercie osoby musiały zostać 

powtórnie wpisane w  wykazie osób  (załącznik  nr  10  do  SIWZ) na potwierdzenie spełnienie 

warunku i to w sposób precyzyjny. Zamawiający przewidział bowiem, iż w przypadku, gdy opis 

doświadczenia został sformułowany  w sposób niejednoznaczny lub niepozwalający na jego 

ocenę, punkty nie będą przyznawane. 

Tymczasem, w niniejszej sprawie Odwołujący w złożonej ofercie wskazał, iż spełnia warunek 

określony  w  tirecie  4  kryteriów  oceny  ofert  SIWZ  (wskazał  na  doświadczenie  swego 

przedstawiciela  przewidzianego  do  koordynowania  inwentaryzacji),  w  załączniku  nr  9  do 

złożonej oferty (pkt 1 1 tabeli) podał jego imię i nazwisko, natomiast w „Wykazie doświadczenia 

do 

oceny  w  kryterium",  przekreślił  cały  punkt  3  tabeli  również  w  zakresie  doświadczenia 

wymaganego dla osoby przewidzianej do koordynowania inwentaryzacji. 

Co  jednak  najistotniejsze,  w  treści  specyfikacji  wprost  zawarto  zastrzeżenie,  iż  dokument 

złożony  w  celu  poddania  ocenie  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  członków  personelu 

Wykonawcy, nie należy do rodzaju dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz art.25a 

ust.  1  PZP,  a tym  samym  nie  podlega  przepisom  art.  26  ust.  3  i  w  razie  jego  nie  złożenia 

Zamawi

ający  nie  miał  obowiązku  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  takiego  dokumentu. 

Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  opisał  więc  w  przygotowanej  specyfikacji  kryterium 

doświadczenia  koordynatora  inwentaryzacji  i  wskazał  jak  ma  wyglądać  oświadczenie 

wykonawcy i jak

ie informacje ma zawierać, co stanowi opis sposobu oceny oferty, tj. mierzenia 

stopnia  spełnienia  lub  niespełnienia  przez  ofertę  preferencji  Zamawiającego  wyrażonej  w 

postaci kryterium przedmiotowego. 

W ocenie Zamawiającego, nie miał on w zaistniałej sytuacji obowiązku zastosowania art. 26 

ust.  3  PZP,  gdyż  powstałe  rozbieżności  w  zakresie  doświadczenia  personelu  wykonawcy 

dotyczyły dokumentów w przedmiocie oceny ofert (kryteria pozacenowe), które nie należą do 

katalogu  dokumentów  wymienionych  w  art.  25  ust.1  lub  art  25a  ust.  1  PZP  ani  też  innych 

dokumentów,  o  których  mowa  w  przedmiotowym  przepisie.  Powyższe  stanowisko  znajduje 

odzwierciedlenie w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej. 

Jak  można  bowiem  przeczytać  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29.03.2018  r. 

(sygn. KIO 506/18), "przepis art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych nie ma zastosowania do dokumentów przedkładanych do wykazania okoliczności 

związanych  z  kryterium  oceny  ofert,  innych  niż  podmiotowe,  potwierdzające  spełnianie 

warunku  udziału  w  przetargu  lub  przedmiotowe,  potwierdzające  spełniane  wymagań  przez 

przedmiot  zamówienia  Natomiast,  przepisy  art.  26  ust.  4  i  art.  87  ust.  1  ustawy  dotyczą 

instytucji wyjaśnień, a nie uzupełnienia  dokumentów”. Z takim samym stanowiskiem można 

zapoznać się w m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.10.2018 r. (sygn. KIO 

1995/18) oraz w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.01.2019 r. (sygn. KIO 2696/18). 

Zdaniem Zamawiającego, jeżeli określił on, iż doświadczenie osoby stanowi element oceniany 

na podstawie kryteriów oceny ofert i jest wskazywane w treści formularza ofertowego lub jego 

załączników, to nie ulega wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym mowa w art. 

25  ust  1  PZP,  a  w  konsekwencji  nie  jes

t  dokumentem  uzupełnianym  czy  podlegającym 

modyfikacji  w  trybie  określonym  w  art.  26  ust.  3  PZP.  Powyższe  wynika  wprost  z  wykładni 

literalnej przepisu i jego odesłania do art. 25 PZP, który jasno wskazuje jakie oświadczenia i 

dokumenty mogą być uzupełnianie i wyjaśniane. Gdyby Zamawiający postąpił tak jak podnosi 

Odwołujący to bezsprzecznie naruszyłby art. 87 ust. 1 PZP i doprowadził do niedopuszczalnej 

zmiany treści złożonej oferty. 

Powyższe konstatacje potwierdza wyrok KIO z dnia 5 września 2018 r., (sygn. KIO 1688/18), 

w którym można przeczytać, iż: 

„Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi oświadczenie podlegające ocenie w ramach 

kryterium  oceny  oferty.  Zmiana  w  przedmiotowym  zakresie  nie  jest  dopuszczalna,  bowiem 

prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z naruszeniem art. 87 ustawy. Biorąc pod 

uwagę  kształt  postanowienia  SIWZ  informacja  o  doświadczeniu  inspektora  nadzoru 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  nie  jest 

dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji w trybie określonym w art. 26 ust. 

3 PZP Skoro sam Zamawiający określił, iż doświadczenie tej osoby stanowi element oceniany 

na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane w treści formularza ofertowego, to nie ulega 

wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 PZP Oświadczenie 

złożone w formularzu ofertowym nie powinno również podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 1 

PZP,  bowiem  prowadziłoby  to  do  niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty  w  zakresie 

odnosz

ącym się do kryteriów oceny ofert". 

Zamawiający po lekturze wniesionego odwołania zwraca uwagę, iż Odwołujący zdaje się nie 

dostrzegać  sedna  niniejszej  sprawy.  Koronnym  argumentem  przywoływanym  w  Odwołaniu, 

na  którym  de  facto  w  całości  się  ono  opiera,  jest  przekonanie,  iż  Zamawiający  zaniechał 

zastosowania  art.  26  ust.  3  PZP  z  uwagi  na  prowadzenia  postępowania  w  ramach  tzw. 

procedury odwróconej, o której mowa w art. 24aa PZP, z czym nie można się zgodzić. Jak 

zostało wykazane powyżej, Zamawiający nie wzywał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, nie z 

racji zastosowania procedury odwróconej, lecz z uwagi że nie pozwalała na takie zachowanie 

treść SIWZ oraz obowiązujące przepisy prawa. 

Powoływany przez Odwołującego dokument Zamawiającego datowany na dzień 05.04.2019 

r. 

— informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i zmiana punktacji ofertowej (załącznik nr 

2  do  Odwołania),  w  którym  została  wskazana  informacja  o  odstąpieniu  od  procedury 

wyjaśnień/uzupełnień dotyczących niezgodności z SIWZ branży uprawnień budowlanych dla 

osoby przewidzianej jako Koordynator inwentaryzacji, była wynikiem zastosowania procedury 

odwróconej  i  właśnie  z  tego  powodu  Zamawiający  zaniechał  wezwań,  Zgodnie  z  art.  24aa 

PZP,  Zamawiający  dokonał  oceny  złożonych  pod  względem  przyjętych  kryteriów  ocennych 

(cena +  dodatkowe doświadczenie personelu), wybrał  ofertę najkorzystniejszą,  a następnie 

poinformował o wyborze wskazując jednocześnie, że nie wzywał Odwołującego do wyjaśnień, 

pomimo iż powołany przez niego Koordynator inwentaryzacji nie spełniał warunków w zakresie 

doświadczenie  branżowego,  gdyż  jego  oferta  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

Procedura 

odwrócona zakłada bowiem badanie warunków udziału w postępowaniu tylko co 

do  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza.  W  niniejszej  sprawi

e  oferta  Odwołującego  była 

drugą  w  kolejności  ofertą,  a  więc  fakt  braku  spełnienia  przez  Odwołującego  zdolności 

zawodowej  w  zakresie  branży  Koordynatora  inwentaryzacji,  nie  miał  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia postępowania. 

Również  powoływane  przez  Odwołującego  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (str.  5 

Odwołania), nie odnoszą się do meritum sprawy. Wskazane wyroki dotyczą bowiem sytuacji, 

w  których  Zamawiający  stosując  art.  26  ust.  3  PZP  lub  zaniechując  jego  zastosowania, 

uzyskiwał bądź nie od oferenta informację, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane 

spełniają wymagania określone przez zamawiającego, a więc dokumentów wymienionych w 

art. 25 ust. 1 PZP. Przedmiotowe wyroki nie zostały zatem wydane w zbliżonym do niniejszej 

sprawy  stanie  faktycznym. 

Co  więcej,  dokładna  lektura  przywołanego  przez  Odwołującego 

orzeczenia  (sygn.  KIO  2603/18)  pozwala  na  potwierdzenie  stanowiska  Zamawiającego. 

Zgodnie bowiem z powołanym wyrokiem: 

Jak podnosi się w orzecznictwie, próbka może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty 

z  SIWZ  (art  89  ust.  2  ustawy  Pzp),  sprawdzeniu  jego  szczegółowych  parametrów, 

zwartościowaniu  cechy  tego  przedmiotu  według  przyjętych  kryteriów  pozacenowych,  a 

wreszcie  - 

zbadaniu,  czy  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego.  W  tym  ostatnim  przypadku  mamy  do 

czynienia  z  dokumentem  potwierdzającym,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego, w postaci próbki, który to 

dokument p

odlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust, 3 ustawy Pzp. Natomiast w sytuacji, 

gdy próbka traktowana jest w kategorii treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba 

dopełnienia  oferty  o  niezałączoną  do  niej  próbkę,  bądź  zamiany  próbki  nie  spełniającej 

wymagań  postawionych  w  SIWZ,  skutkuje  uznaniem,  że  mamy  do  czynienia  z  ofertą 

niezgodną z SIWZ bądź następczą - po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 

17 września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15, wyrok KIO z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 

1496/13, wyrok KIO z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13). W sytuacji, gdy próbka 

została w SIWZ przewidziana w celu ustalenia spełnienia wymogów, które podlegają ocenie 

punktowej w wyznaczonym kryterium oceny ofert pod względem jakościowym, nosi ona cechy 

oferty, zaś próbka w takim wypadku nie podlega uzupełnieniu. Podobnie jest, gdy za pomocą 

próbki wyrażana jest treść dotycząca oferowanego przedmiotu (por. m.in. wyrok KIO z dnia 17 

września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15, wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 

544/14, KIO 555/14, wyrok KIO z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 559/14)". 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Zamawiającego  za  niezasadny  należy  uznać  zarzut  nr  2 

Odwołującego,  polegający  na  naruszeniu  art.  91  ust.  1  PZP  i  niezgodnej  z  tym  przepisem 

wyboru  oferty. 

W  okolicznościach  sprawy  zmiana  wskaźników  punktowych  opisujących 

Dodatkowe  doświadczenie  członków  personelu  Wykonawcy,  w  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty i w konsekwencji wybór wykonawcy (załącznik nr 1 i nr 2 do Odwołania), była zgodna z 

obowiązującymi przepisami dotyczącymi zasad udzielania zamówień publicznych. 

Podsumowując,  mając  na  względzie  wyżej  opisany  stan  faktyczny,  wniesione  przez 

Odwołującego zarzuty nie mają uzasadnienia w stanie faktycznym, a Zamawiający nie działał 

z naruszeniem prawa. Wobec tego Odwołanie winno być w całości oddalone. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Na podstawie, przeprowadz

onego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przekazanej  przez  zamawiającego  w 

formie  elektronicznej  do  akt  sprawy

,  której  zgodność  przekazywanych  kopii  dokumentów  z 

oryginałem zamawiający potwierdził w piśmie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

19 kwietnia 2019 roku 

przekazując dokumentację na płycie CD, która załączona jest do akt 

sprawy, 

Izba ustaliła. 

Zama

wiający  prowadzi  postępowanie    o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w 

ul. Ratajczaka w Poznaniu, obejmujące prace projektowe wraz z pełnieniem usług nadzoru 

autorskiego.  

Wartość tego zamówienia przekracza kwoty ustalone na podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia 

4 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U 2018 rok poz 1986 z późn. 

zm.)  zwanej  dalej 

„ustawą  PZP”.  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej    pod  poz.  2019/S  008-014486  w  dniu  11.01.2019 

roku. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  przez  inwestora  zastępczego  (Cz.  VI.3)  Informacje 

dodatkowe

:  Informacje  uzupełniające    pkt  1  Ogłoszenia  o  zamówieniu),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego z zastosowaniem procedury art.24 aa ust.1ustawy PZP(Cz. VI.3) Informacje 

dodatkowe: Informacje uzupełniające  pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu).  

W dniu 26 lutego 2019 roku zamawiający na podstawie art.86 ust.5 ustawy PZP udostępnił 

wykonawcom 

informację  „Zestawienie  ofert”  o  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu 

ofertach  z  której  wynika,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców  to  jest  odwołujący  i  przystępujący  po  stronie  zamawiającego.  Na  podstawie 

złożonych przez wykonawców formularzy ofertowych zamawiający ustalił ceny brutto tych ofert 

jak  i  dodatkowe  doświadczenie  członków  personelu  wykonawców  (liczba  projektów)  (akta 

sprawy 

–dokument zastawienie ofert).   

W  dniu  5  kwietnia  2019  roku  zamawiający  na  podstawie  art.92  ust.1  pkt  1  ustawy  PZP 

poinformował  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wskazując  na  ofertę 

przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego. W piśmie tym zamawiający podał cenę 

brutto 

za którą wykonawca wybrany uzyskał 44,39 punktów  jak i dodatkowe doświadczenie 

personelu wykonawcy (liczba projektów – łącznie 8 projektów)  za które wykonawca wybrany 

uzyskał łącznie 40 punktów. W sumie wykonawca wybrany uzyskał 84,39 punktów w dwóch 

kryteriach oceny ofert. Z

amawiający również podał ocenę punktową złożonych ofert w tabeli z 

uwzględnieniem ceny ofertowej każdej z ofert jak i liczby projektów personelu wykonawców w 

związku  ze  złożonymi  ofertami.  Wykonawca  wybrany/  przystępujący  po  stronie 

zamawiającego  jak wyżej uzyskał 84,39 punkty w dwóch kryteriach). Odwołujący uzyskał 80 

punktów w obydwu kryteriach oceny ofert. Przy czym zamawiający przyznał odwołującemu  60 

punktów  za  cenę  i  20  punktów  za  dodatkowe  doświadczenie  personelu  wykonawcy 

mierzonych  liczb

ą projektów (zamawiający uwzględnił 4 projekty).  Przy pozycji odnoszącej 

się do oferty odwołującego zamieszczono w punktach oceny oznaczonych 3 i 4 dwie i jedną 

gwiazdkę (3 jedna podwójna gwiazdka a przy 4 jedna podwójna i jedna pojedyncza gwiazdka). 

Jedna gwiazdka (*) oznacza „Zgodnie z informacjami zawartymi w Wykazie – wg załącznika 

nr  10  do  SIWZ

”  a  dwie  gwiazdki  (**)  oznaczają  „Ze  względu  na  procedurę  odwróconą 

zamawiający odstąpił od procedury wyjaśnień /uzupełnień dot. niezgodności z SIWZ branży 

uprawnień budowlanych dla osoby przewidzianej jako koordynatora inwentaryzacji.    

Odwołujący  wnosząc  odwołanie  zakwestionował  czynność  zamawiającego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 5 kwietnia 2019 roku w kontekście zestawienia ofert to jest z 

informacji 

zamawiającego z dnia 26 lutego 2019 roku. W ocenie odwołującego już w dniu 26 

lutego  2019  roku  zamawiający  zdecydował  o  tym,  że  oferta  odwołującego  jest 

najkorzystniejszą  a  czemu  zaprzeczył  w  dniu  5  kwietnia  2019  roku  wybierając  jako 

najkorzystniejsz

ą  ofertę  przystępującego.  Odwołujący  czynności  zamawiającego  zarzuca 

przede wszystkim brak 

wezwania do uzupełnienia oferty i wyjaśnienia złożonej oferty w trybie 

art.26 ust.3 ustawy PZP 

w kontekście formularza ofertowego, załączonego do niego zał. Nr 9 

i za

ł. Nr 10. 

Izba dokonując badania i oceny dokumentów przyjętych w poczet dowodów na okoliczność 

naruszenia ustawy PZP w zakresie art. 26 ust.3 w zw. z art.24 aa ust.1 i 

art.91 ust.1  ustaliła 

jak poniżej. 

Formularz  ofertowy  stanowiący  zał.  Nr  5  do  SIWZ  w  jego  Cz.  III  odnosi  się  do  Deklaracji 

dodatkowego doświadczenia członków zespołu projektowego, w którym odwołujący wypełnił 

trzy pozycje na cztery przewidziane formularzem. I tak 

zadeklarował 2 dodatkowe projekty w 

doświadczeniu koordynatora zespołu projektowego wykonawcy/ projektanta branży drogowej 

( pkt 1)

, 2 dodatkowe projekty w doświadczeniu projektanta branży torowej  (pkt 2), 2 usługi w 

doświadczeniu przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji 

(pkt  4). 

Izba  badając  zawartość  formularza  ofertowego  odwołującego  stwierdza,  że  nie 

zadeklarowa

ł  on  doświadczenia  dodatkowego  opisanego  w  pkt  3  to  jest  „usługi  w 

doświadczeniu 

przedstawiciela 

wykonawcy 

przewidzianego 

do 

koordynowania 

inwentaryzacji

”. W tym miejscu należy wskazać, że mimo jednolitego brzmienia tytułu pkt 3 i 4 

Cz. III przeznaczonej dla dodatkowego doświadczenia członków zespołu projektowego to jest 

„usługi  w  doświadczeniu  przedstawiciela  wykonawcy  przewidzianego  do  koordynowania 

inwentaryzacji”  punkty  3  i  4  zawierają  odmienną  treść  co  do  spełnienia  wymaganego 

doświadczenia w zakresie rodzaju inwestycji czy też zakresu prac badawczych i projektowych 

(np.  budowa,  przebudowa,  modernizacja  ulicy,  linii  tramwajowej,  torowiska,  trakcji 

tramwajowej 

łącznie lub bez sieci wodociągowej, kanalizacji deszczowej, sanitarnej, gazowej, 

elektroenergetycznej i telekomunikacyjnej lub w ochronie konserwatorskiej, raport

ów z badań 

georadarowych  itd.)

.  Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  zaznaczył  jedną  z  nich  to  jest 

zdefiniowaną w pkt 4 Cz. III formularza deklarując doświadczenie tam opisane dla 2 usług. 

Należy  również  zaznaczyć,  że  zamieszczono  w  Cz.III  informację  dla  wykonawcy  przy  (*)  o 

treści  „wykonawca  wypełnia  zgodnie  z  deklaracją  i  załącznikiem,  bądź  wpisuje  zero  lub 

wykreślna w przypadku braku deklaracji”. 

Na  rozprawie  w  toku  prowadzonego  postępowania  dowodowego  z  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  (oferta  odwołującego)  Izba  ustaliła,  że 

odwołujący załączył do oferty nie tylko wymagany zał. Nr 10  pn. Wykaz osób, przeznaczonych 

do  realizacji  zamówienia  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  ale  również  nie  wymagany 

(procedura art.24 aa ust.1 ustawy PZP) za

ł. Nr 9 do SIWZ pn. „Wykaz osób, skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

projektowanie  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych

,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

za

kresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacja o podstawie do dysponowania 

tymi osobami Opis spełnienia warunku zawarto w pkt 9.2.3(2)siwz”. Wykaz (tabela) zawiera 

11  pozycji  do  wypełnienia  ze  wskazaniem  oznaczenia  projektantów,  uprawnień,  stażu 

pr

ojektowego, liczby wykonanych projektów z opisaniem ich rodzajów zgodnie z siwz, w tym 

nazwy opracowań. W 11 pozycji tabeli znajduje się miejsce  do wypełnienia dla koordynatora 

inwentaryzacji.     

Izba oceniając załączone do oferty  załączniki Nr 10 i Nr 9 ustaliła co następuje. W załączniku 

nr  9  w  przywołanej  przez  stawających  pozycji  11  odwołujący  wskazał  na  koordynatora 

inwentaryzacji  inż.  M.  K.,  który  posiada  uprawnienia  w  projektowaniu  w  specjalności 

konstrukcyjno- 

inżynieryjnej specjalności drogowej z dnia 28.06.1984r. upr. Proj. Nr 151/84/Pw 

staż projektowy- 288 miesięcy od uzyskania uprawnień. Z kolei w zał. Nr 10 poz. 3 o treści: 

przedstawiciel  wykonawcy  przewidziany  do  koordynacji  inwentaryzacji 

imię  i  nazwisko oraz 

doświadczenie  punktowane  (tiret  trzeci  kryteriów  oceny  ofert  1  …2…  oraz  doświadczenie 

punktowane  (tiret  czwarty  kryteriów  oceny  ofert)1…  2….  ,  odwołujący  skreślił  wszystkie 

dyspozycje jako nie obowiązujące w jego ofercie.    

W  tak  powyżej  opisany  sposób  kształtowały  się  dokumenty,  które  stanowią  podstawę 

rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu. 

Uwzględniając  obowiązujące  przepisy  ustawy  PZP  do  oceny  zaistniałego  sporu  należy 

wskazać na zawarte regulacje w siwz tego postępowania.  

Zamawiający w pkt 18 i następnych siwz, przy wyborze najkorzystniejszej oferty posługuje 

się  kryteriami  oceny  ofert  następująco:  cena  (waga  60%)  oraz  dodatkowe  doświadczenie 

członków personelu wykonawcy (waga 40%). W ramach kryterium oceny ofert zamawiający 

przyznaje 

punkty  za  dodatkowe  doświadczenie  personelu  wskazanego  w  ofercie  i  w 

z

ałączniku  nr  10  do  siwz.  „Wykaz  doświadczenia  do  oceny  w  kryterium”  (powyżej 

przedstawiony)

,  w  tym  za  doświadczenie  przedstawiciela  wykonawcy  przewidzianego  do 

koordynowania inwentaryzacji.  

Istotnym jest, że zamawiający zastrzegł w pkt 18.2. lit b) SIWZ (str. 20 i 21 siwz), iż wskazane 

w  ofercie  osoby  musiały  zostać  wpisane  w  wykazie  osób  (załącznik  nr  10  do  SIWZ)  na 

potwierdzenie spełnienie warunku i to w sposób precyzyjny („Wykonawca zobowiązany jest 

wskazać  doświadczenie  w.w.  osób  na  wzorze  stanowiącym  Załącznik  nr  10  do  SIWZ  w 

sposób  precyzyjny.  W  przypadku,  gdy  opis  doświadczenia  będzie  niejednoznaczny  lub 

niepozwalający na jego ocenę Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za taki opis”). 

Dalej zamawiający zastrzegł: „Uwaga: Dokument złożony w celu poddania ocenie w ramach 

kryterium 

Doświadczenie  członków  personelu  Wykonawcy  nie  należy  do  dokumentów,  o 

których mowa w art.25 ust.1 oraz art.25a ust.1 Ustawy, a tym samym nie podlega przepisom 

art.26  ust.3  i  w  razie  j

ego  nie  złożenia  Zamawiający  nie  będzie  wzywał  do  złożenia  tego 

dokumentu.  W  sytuacji  nie 

złożenia  dokumentu  oferta  Wykonawcy  w  ramach 

przedmiotowego kryterium oceny otrzyma 0pkt”.     

Reasumując  zamawiający  przewidział,  że  w  przypadku,  gdy  opis  doświadczenia  został 

sformułowany w sposób niejednoznaczny lub niepozwalający na jego ocenę, punkty nie będą 

przyznawane. 

Tak więc z ustaleń Izby wynika, że odwołujący w złożonej ofercie (formularz ofertowy Cz.III pkt 

wskazał, iż spełnia warunek określony w tirecie 4 kryteriów oceny ofert siwz, wskazując na 

doświadczenie  swego  przedstawiciela  przewidzianego  do  koordynowania  inwentaryzacji,  w 

załączniku  nr  9  do  złożonej  oferty  (pkt  11  Tabeli)  podał  jego  imię  i  nazwisko  (inż.  Marek 

Kruszewski) a w 

załączniku nr 10 „Wykaz doświadczenia do oceny w kryterium", przekreślił 

cały  punkt  3  Tabeli  w  zakresie  doświadczenia  wymaganego  dla  osoby  przewidzianej  do 

koordynowania inwentaryzacji 

(tiret trzeci i tiret czwarty kryteriów oceny ofert). 

W 

zaistniałej  sytuacji  przedmiotem  rozstrzygnięcia  Izby  pozostaje  kwestia  istnienia  czy  nie 

istnienia 

obowiązku  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP,  gdy  powstały  rozbieżności  w 

zakresie doświadczenia personelu wykonawcy na podstawie dokumentów służących do oceny 

ofert w ramach kryterium pozacenowym (

dodatkowe usługi w doświadczeniu przedstawiciela 

wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji) a 

które nie należą do katalogu 

dokumentów wymienionych w art. 25 ust.1 lub art 25a ust. 1 ustawy PZP. 

Na  podstawie  powyżej  przeprowadzonego  badania  i  oceny  dokumentów  postępowania  o 

udzielenie    zamówienia  publicznego  i  dokonanych  ustaleń  stanu  formalnego  i  prawnego 

przedmiotowego postepowania 

Izba zważyła jak poniżej. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   

Żądanie  odwołującego  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  ponownej  oceny 

złożonych ofert po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art.26  ust.3  ustawy  PZP  w  zakresie  oceny  dodatkowych  usług  personelu  wykonawcy  jako 

kryterium poza 

cenowym nie znajduje umocowania w obowiązującym prawie ustawy PZP.  

Po pierwsze art.26 ust.3 ustawy nie służy do uzupełnienia dokumentów, które stanowią treść 

oferty tak jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, ponieważ podlegają ocenie w ramach 

kryteriu

m oceny ofert. Zarówno cena oferty jak i inne elementy oferty, które podlegają ocenie 

w ramach kryterium oceny ofert maj

ą mieć charakter niezmienny, to jest taki, który nie może 

ulec zmianie po 

złożeniu oferty. 

Przywołany art.26 ust3 ustawy PZP służy uzupełnianiu dokumentów czy składaniu wyjaśnień, 

które  warunkują  udział  w  postępowaniu (warunki  podmiotowe)  a  nie są  przedmiotem  oferty 

bądź potwierdzają, że oferowane usługi spełniają wymagania określone przez zamawiającego 

(art.25 ust.1 czy art.25 a ust.1ustawy PZP). 

Po drugie o możliwości czy też obowiązku zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie 

art.26 ust.3 ustawy PZP nie ma znaczenia przyjęta w postępowaniu procedura art.25aa ust.1 

ustawy PZP a jedynie decyduje ona o kolejności czynności zamawiającego wobec złożonych 

ofert  i  kolejności  potwierdzania  kwalifikacji  wymaganych  od  wykonawców  do  udziału  w 

post

ępowaniu.   

Zresztą  zamawiający  na  str.  20  i  21  siwz  jednoznacznie  o  tym  stanie  rzeczy  poinformował 

potencjalnych wykonawców (o czym powyżej w ustaleniach Izba zaznaczyła) zastrzegając, że 

dokumenty  na  okoliczność  oceny  oferty  w  ramach  kryterium  oceny  oferty  w  zakresie  poza 

cenowym  (

dodatkowe  usługi  w  doświadczeniu  personelu  przedstawicieli  wykonawców)  nie 

podlegają jakimkolwiek uzupełnieniom i muszą być precyzyjne, jednoznaczne i pozwalające 

na ocenę według wymagań siwz pod rygorem nie przyznania punktów (0 punktów). 

Po trzecie nawet rozważając nie podniesiony zarzut odwołania a czego zabrania Izbie art.192 

ust.7 ustawy PZP 

w kontekście obowiązku a nie uprawnienia zamawiającego wynikającego z 

treści  art.87  ust.1  ustawy  PZP  to  brak  w  kontekście  złożonych  w  ofercie  dokumentów 

(formularz  oferty,  zał.  nr  9  i  zał.  nr  10)  do  nakazania  zamawiającemu  procedury  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Bowiem  wyjaśnienia  nie  byłyby  w  stanie  wobec 

znajdujących się w ofercie treści dokumentów ustalić doświadczenie do zał. nr 10 (zał. Nr 9 w 

poz.  11  koordynator  inwestycji  nie  wskazano  „nazwy  opracowań”).  Żądanie  w  ramach 

wyjaśnień  „nazwy  opracowań”  skutkowałoby  zmianą  treści  oferty  co  nie  dopuszcza  norma 

art.87  ust.1 ustawy  PZP.  Również  P.  inż.  M.  K. ma uprawnienia projektowe  w  specjalności 

konstrukcyjno-in

żynieryjnej  w  zakresie dróg  a  zamawiający  wymaga uprawnień  sanitarnych 

(pkt 9.2.3.lit.gstr.10 siwz).  

Po  czwarte  Izba  wskazuje  na  braki  formalne  co  do  oznaczenia  stosownymi  gwiazdkami  w 

piśmie z dnia 5 kwietnia 2019 r. przy punktacji oferty odwołującego (zawiadomienie o wyborze 

najkorzystniejszej oferty) 

o czym przyznał zamawiający na rozprawie ale nie mają one wpływu 

na  dokonaną  punktację  przez  zamawiającego  oferty  odwołującego  w  kontekście  złożonych 

dokumentów do oferty.  

Po piąte Izba nie znajduje podstaw do uznania jako zasadnego kwestionowania formuły zał. 

nr 10 do SIWZ w jego punkcie 3, który stanowił utrudnienie w wypełnieniu Tabeli ale nie w 

sposób  uniemożliwiający  jej  prawidłowe  zrozumienie  i  wypełnienie.  Uwagi  do  formuły  są 

spóźnione, ponieważ mogły nastąpić w procedurze pytań i wyjaśnień przed złożeniem oferty 

(art.38 ustawy PZP). 

Po  szóste  Izba  nie  potwierdza  podnoszonego  znaczenia  rozbieżności  między  punktacją 

zawartą w zestawieniu ofert a punktacją w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Czynność oparta o art.86 ust.5 ustawy PZP (pismo z dnia 26.02.19r) ma charakter formalny a 

inny  charakter  ma  czynność  na  podstawie  art.  92  ust.1  pkt  1  ustawy  PZP  (pismo  z  dnia 

05.04.19r.)  podjęta w wyniku badania i oceny ofert według kryteriów oceny ofert, ponieważ 

nie jest informacją z formularza ofertowego jak zresztą postepowanie wykazało rozbieżną z 

treścią zał. nr 10 do oferty (pkt 3 tabeli).   

W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia art.26 ust.3 i art.24 aa ust.1 w związku z 

art.91  ust.1  ustawy  PZP.  Zgodnie  z  dyspozycją  art.192  ust.2  ustawy  Pzp,  jeżeli  Izba  nie 

stwierdzi naruszenia przepisów ustawy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 w związku z 

art.186 ust.6 pkt 4) lit.a) ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r. 

poz.972)  zaliczając  uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty 

postępowania odwoławczego. Zamawiający nie złożył wniosku kosztowego.  

Przewodniczący:      ………………………………….