KIO 715/19 WYROK dnia 9 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 715/19 
 

WYROK 

z dnia 9 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2019  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: G. O. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych” G. O., Jaśkowo 64A, 12-200 Pisz (Lider 

Konsorcjum),  B.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą „Usługi  Leśne”  B. 

S.,  Wiartel  27/2,  12-200  Pisz,  R.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usług  Leśnych  „SAM-LAS”  R.  S.,  Wiartel  27/2,  12-200  Pisz,  E.  Z.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „ALFA”, ul. Jeziorna 19, 12-

200 Pisz, 

„Woodmex” s.c. Z. J., M. F., Wejsuny 78b, 12-200 Ruciane Nida, Zakład Usług 

Leśnych  „RAFIL”  Spółka  jawna  R.  P.,  S.  P.,  ul.  Orzyska  1,  12-200  Pisz,  „BUD-LAS” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Wiartel  3,  12-200  Pisz,  S.  N.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  „NAREL”  S.  N.,  Wejsuny 

108, 12-200 Ruciane Nida, D. C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Usług  Leśnych  DAN-WOOD  D.  C.,  Babrosty  7A,  12-200  Pisz,  Z.  Z.,  I.  Z.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z. Z. I. Z., ul. Plac Wolności 1, 

730 Mikołajki, w postępowaniu prowadzonym przez  Zamawiającego – Skarb Państwa, 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo  Maskulińskie,  ul. 

Rybacka 1, 12-200 Ruciane-Nida. 

orzeka: 

Oddala odwołanie.   

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

str. 2 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy 

tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 715/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Zamawiającego 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo  Maskulińskie,  na 

wykonanie usług z  zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Maskulińskie w roku 

2019  (nr 

postępowania:  SA.270.3.2019),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  17.01.2019  r.,  2019/S  012-024176,  wobec 

czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  dla  pakietu  nr  3  (

Konsorcjum  w  składzie:  Green  Forest  Sp.  z  o.o.,  T.  B. 

PPUH „BARTEK”) Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – G. O. („Zakład Usług 

Leśnych”  G.  O.)  -  Lider  Konsorcjum,  B.  S.  („Usługi  Leśne”  B.  S.),  R.  S.  (Zakład  Usług 

Leśnych „SAM-LAS” R. S.), E. Z. (Zakład Usług Leśnych „ALFA”), „Woodmex” s.c. Z. J., M. 

F., 

Zakład  Usług  Leśnych  „RAFIL”  Spółka  jawna  R.  P.,  S.  P.,  „BUD-LAS”  Sp.  z  o.o.,  S.  N. 

Zakład Usług Leśnych „NAREL” S. N.), D. C. (Zakład Usług Leśnych DAN-WOOD D. C.), Z. 

Z., I. Z. (

Zakład Usług Leśnych Z. Z. I. Z.) (dalej jaki Odwołujący), wnieśli w dniu 18 kwietnia 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 715/19).  

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 1 (Green Forest 

Sp. z o.o., T. B. 

PPUH „BARTER”) oraz zaniechanie uznania oferty tego Wykonawcy za 

odrzuconą, w sytuacji gdy z oświadczeń złożonych w dokumentach JEDZ dla Pakietu nr 

1  i  3  jednoznacznie  wynikało,  że  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  uczestnictwa  w 

postępowaniu  ponieważ  dla  obu  Pakietów  wskazał  ten  sam  zakres  doświadczenia 

(referencje), co było sprzeczne z wymogami zawartymi w pkt 6.5 siwz; 

2)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

niewłaściwe  zastosowanie  art.  26  ust.  3  Pzp  polegające  na 

wezwaniu  Konsorcjum  1  po  zakończeniu  postępowania  w  przedmiocie  udzielenia 

zamówienia  na  Pakiet  nr  1  (tj.  po  zawarciu  umowy  na  świadczenie  usług  z 

Odw

ołującym,  którego  ofertę  Zamawiający  wybrał  w  Pakiecie  nr  1)  do  złożenia 

dokumentu  JEDZ  dla  Pakietu  nr  1.  Pozwoliło  to  na  zmianę  przez  Konsorcjum  1 

doświadczenia  wykazanego  w  postępowaniu  dla  tego  Pakietu  na  inne  niż  pierwotnie 

wskazane

.  Miało  to  ten  skutek,  że  Konsorcjum  1  uniknęło  zarzutu  posłużenia  się  tym 

samym doświadczeniem w Pakiecie nr 1 i 3; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 1 pomimo 

wystąpienia  przesłanek  przemawiających  za  uznaniem,  że  działania  Konsorcjum  1 

noszą  znamiona  co  najmniej  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  istotnych 

okoliczności  i  właściwości  Konsorcjum  1  jako  uczestnika  postępowania  oraz  poprzez 

nieprawidłowe  zastosowanie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  celu  usunięcia  wady  oświadczeń  i 

str. 4 

dokumentów uznanych za złożone w okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 

i 17 Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  1  jako  najkorzystniejszej  dla  Pakietu  nr  3,  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert 

złożonych dla Pakietu nr 3.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący i Konsorcjum 1 złożyli oferty na Pakiety nr 1 i 3. Zamawiający w dniu 21.03.2019 

r.  dokonał  wyboru oferty  Odwołującego dla Pakietu  nr  1,  a o wyborze  oferty  Konsorcjum  1 

dla Pakietu nr 3 poinformował w dniu 8.04.2019 r. 

Dla  każdego  z  Pakietów  Zamawiający  określił  warunki,  w  tym  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (pkt  6.2  siwz),  w  ramach  której  wymagał  posiadania 

doświadczenia z okresu ostatnich 3 lata przed upływem terminu składania ofert w realizacji 

co  najmniej  jednej  usługi  (rozumianej  jako  wykonanie  prac  na  podstawie  1  umowy) 

polegającej  na  wykonywaniu  praz  z  zakresu  zagospodarowania  lasu,  zrywki  i  pozyskania 

drewna na kwotę: dla Pakietu nr 1 - nie mniejszą niż 2 000 000,00 zł brutto, a dla Pakietu nr 

– nie mniejszą niż 3 000 000,00 zł brutto. 

Konsorcjum  1  wykazało  się  doświadczeniem  współkonsorcjanta  PPHU  „BARTER”  T.  B., 

jakie wynika z usługi realizowanej na rzecz Nadleśnictwa Drewnica w ramach jednej umowy, 

wykazane w formularzach JEDZ wspólnie dla obu Pakietów. Powyższe miało ten skutek, że 

Wykonawca  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  wstępnym 

oświadczeniem  złożonym  w  JEDZ.  W  takiej  sytuacji  Konsorcjum  1  powinno  zostać 

wykluczone  z  postępowania  zarówno  w  części  dotyczącej  Pakietu  nr  1  jak  i  Pakietu  nr  3 

ponieważ  w  żadnej  z  nich  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie 

można w sytuacji, gdy zapisy siwz były jednoznaczne uznać, iż Wykonawca popełnił błąd lub 

że  JEDZ  stanowiący  złącznik  do  oferty  jest  nieścisły.  Jednocześnie  od  momentu  upływu 

terminu do składania ofert Wykonawca nie miał możliwości zmiany oświadczenia złożonego 

w  JEDZ,  co  prowadziłoby  do  istotnej  zmiany  samej  oferty,  jak  również  stanowiłoby  rażące 

naruszenie  zasady  równości  wszystkich  uczestników  postępowania.  W  zaistniałej  sytuacji 

wykluczenie  Konsorcjum  1  w  obu  Pakietach  otwierałoby  drogę  dla  Odwołującego  do 

uzyskania zamówienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw. 

z  art.  26  ust.  3  Pzp  Odwołujący 

wskazał  na  chronologię  zdarzeń,  jakie  miały  miejsce  w  postępowaniu.  Po  otwarciu  ofert 

(25.02.2019  r.)  Odwołujący  dwukrotnie,  tj.  w  dniu  26  i  28  lutego  2019  r.  zwracał 

Zamawiającemu  uwagę  na  wątpliwości  dotyczące  wykazania  wymaganego  doświadczenia 

str. 5 

dla  Pakietów  nr  1  i  3  –  jakie  miało  dotyczyć  usługi  o  określonej  wartości  zrealizowanej  w 

ramach  jednej  umowy 

z  uwagi  na  posłużenie  się  tym  samym  doświadczeniem 

współkonsorcjanta  w  obu  Pakietach.  Zamawiający  w  dniu  25.03.2019  r.  wystąpił  do 

Nadleśnictwa  Drewnica  o  udzielenie  informacji  dotyczących  usługi,  w  szczególności  o 

potwierdzenie,  czy  konsorcjant  świadczył  usługi  w  latach  2016-2018  i  które  z  nich  były 

realizowane na podstawie jednej umowy. Nadleśnictwo Drewnica pismem z dnia 25.03.2019 

r. odpowiedziało, że usługi były wykonywane z dwóch umów – jedna na kwotę 4.010.782,50 

zł i druga na kwotę 1.738.648,75 zł. Następnie Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp 

wezwał  Konsorcjum  1  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  konsorcjant  zrealizował  lub  realizuje  co 

najmniej  1  umowę  na  usługi  leśne  o  wartości  minimum  3  mln  zł.  brutto  pod  rygorem 

wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Po  wpłynięciu 

odpowiedzi  (pismo  z  29.03.2019  r.)  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy 

Konsorcjum  1  do  złożenia  oświadczenia  JEDZ  dla  Pakietu  nr  1,  które  potwierdzałoby 

wstępnie, iż Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 6.2. ust. 3 

lit.  a  ppkt  I  dla  Pakietu  nr  1  oraz  warunek,  o  którym  mowa  w  pkt  6.5  siwz.  Niezłożenie 

dokumentu  JEDZ  dla  Pakietu  nr  1  zostało  obarczone  skutkiem  w  postaci  wykluczenia 

Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  Konsorcjum  1 

przedłożyło w dniu 4.04.2019 r. nowy dokument JEDZ dla Pakietu nr 1, w którym wskazało 

inne  doświadczenie  dotyczące  usługi  wykonywanej  na  rzecz  Nadleśnictwa  Pisz,  które  było 

niewystarczające  z  pkt  widzenia  siwz  zarówno  pod  względem  czasu  jak  i  wartości 

świadczenia. Ponadto obrót nie wynikał z jednej umowy. 

W  ocenie  Odwołującego  działania  Zamawiającego  były  niedopuszczalne,  gdyż  dotyczyły 

zakończonej części postępowania. W dniu 2.04.2019 r. Zamawiający zawarł z Odwołującym 

umowę na wykonanie usług objętych Pakietem nr 1. 

Powyższe  doprowadziło  do  pogorszenia  sytuacji  Odwołującego  w  toczącym  się 

postepowaniu  na  Pakiet  nr  3  i  uprzywilejowało  Konsorcjum  nr  1  w  ten  sposób,  że 

doświadczenie  wskazane  dla  Pakietu  nr  3  nie  było  już  identyczne  z  doświadczeniem  dla 

Pakietu  nr  1.  Tym  samym  uniknęło  ono  ryzyka  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 na Pakiet nr 3. 

Odwołujący powołał się na wyrok TSUE w sprawie C-387/14 Esaprojekt Sp. z o.o. przeciwko 

Województwu Łódzkiemu, w którym Trybunał odnosił się do szeregu pytań zmierzających do 

ustalenia,  w  jakich  okolicznościach  oferenci  mogą  dokonywać  zmian  w  swoim  wykazie 

zamówień,  przy  których  realizacji  zdobyli  doświadczenie  oraz  powoływać  się  na 

doświadczenie  innych  podmiotów.  Zgodnie  z  orzeczeniem  krytycznym  momentem,  po 

którym zmiany dokumentów podlegają znaczącym ograniczeniom jest dzień kończący okres 

składania  ofert  w  postępowaniu.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  swoim 

nieuprawnionym działaniem przesunął jednemu uczestnikowi możliwość istotnej modyfikacji 

str. 6 

dokumentów,  wykraczającą  poza  czynności  dotyczące  danej  części  postępowania,  co 

oddziaływało na wynik w innej części zamówienia. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  16  i  17  Pzp  Odwołujący  uzasadniał  nieuprawnionym 

działaniem  Zamawiającego,  który  wbrew  zapisom  siwz,  dopuścił  możliwość  oceny  tego 

samego  doświadczenia  w  odniesieniu  do  obu  Pakietów  (nr  1  i  3).    Zamawiający  nie  mógł 

zastosowań  art.  26  ust.  3  Pzp  w  celu  poprawienia  lub  usunięcia  wad  oświadczeń  i 

dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  1.  Zgodnie  bowiem  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  KIO  dokumenty  uczestnika  postępowania,  którego  działanie  wyczerpuje 

znamiona art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, nie mogą zostać uzupełnione. Zamawiający w warunkach 

niniejszego  postępowania  nie  powinien  wzywać  Konsorcjum  1  do  zmiany  JEDZ  złożonego 

dla Pakietu nr 1, lecz powinien wykluczyć Konsorcjum 1 z udziału w postępowaniu na Pakiet 

nr 3 

– w zależności od powziętych ustaleń na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17. 

Zamawiający  w  dniu  6.05.2019  r.  wniósł  mailem  odpowiedź  na  odwołanie  wskazując  na 

okoliczności, które miały czynić je bezzasadnym. Zamawiający uznał, iż w świetle ustalonej 

procedury  oceny,  tj.  „procedury  odwróconej”,  o  której  mowa  w  art.  24aa  Ustawy, 

oświadczenia składane wraz z ofertą podlegają ocenie dopiero po zakończeniu oceny ofert i 

tylko w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej. Z uwagi na tą 

procedurę Zamawiający nie przeprowadził oceny oferty Konsorcjum 1 w zakresie Pakietu nr 

1 i nr 2, gdzie najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący. Natomiast w Pakiecie nr 3, gdzie 

oferta Konsorcjum 1 była najkorzystniejsza Zamawiający miał prawo wezwać Wykonawcę do 

złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów i na tej podstawie stwierdzić, że spełnia ono 

warunki udziału w postępowaniu. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego.

Odwołaniem  Wykonawca  zmierza  do 

wzruszenia  wyniku  postępowania  dla  pakietu  nr  3,  w  którym  również  złożył  ofertę. 

str. 7 

Uwzględnienie zarzutów dotyczących czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum 1, 

zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego,  doprowadzić  miałoby  do  wykluczenia  z  postępowania 

tego  Wykonawcy,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę.  Powyższe  wskazuje,  iż  wniesienie 

odwołania stanowiło jedyną drogę do wzruszenia niekorzystnej dla Odwołującego czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  na  pakiet  nr  3  w  tym  postępowaniu,  co  wypełnia 

przesłanki określone w Ustawie.

Izba ustaliła i zważyła. 

Na  podstawie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz),  oferty  Konsorcjum  1,  Izba  dokonała  poniższych  ustaleń 

faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  stosując 

procedurę przewidzianą w art. 24 aa Ustawy – tzw. procedurę odwróconą, w której najpierw 

dokonuje  się  oceny  ofert,  a  następnie  bada  się,  czy  wykonawca  którego  oferta  zostanie 

oceniona,  jako  najkorzystniejsza,  nie 

podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  (pkt  2  siwz).  Powyższe  oznaczało,  że  w  poszczególnych  pakietach 

Zamawiający  ograniczył  ocenę  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  do 

tych wykonawców, których oferty ocenił najwyżej. W pakiecie nr 1 Zamawiający nie oceniał 

zatem  doświadczenia  Konsorcjum  1,  gdyż  najwyżej  ocenioną  była  oferta  Odwołującego. 

Taką  ocenę  przeprowadził  natomiast  w  pakiecie  nr  3,  gdzie  oferta  Konsorcjum  1  uzyskała 

najwyższą ocenę punktową. 

Przedmiot  zamówienia  podzielony  została  na  trzy  pakiety,  a  oferty  można  było  składać  na 

jeden lub większą liczbę pakietów (pkt 3.1 ppkt 7 siwz).  

Zgodnie z  pkt  6.2  ppkt 3 lit  a)  siwz  Zamawiający  wymagał,  w  celu potwierdzenia zdolności 

technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy

, posiadania doświadczenia zdobytego w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie), opisanego odrębnie dla każdego z pakietów, tj.: 

-  dla  pakietu  nr  1 

–  zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  liczona 

wartość  zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy)  co  najmniej  jedną  usługę  (przez  usługę 

rozumie się wykonywanie prac na podstawie 1 umowy) polegającą na wykonywaniu prac  z 

zakresu  zagospodarowania  la

su,  zrywki  i  pozyskania  drewna,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

000,00 zł brutto; 

-  dla  pakietu  nr  2 

–  zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  liczona 

wartość  zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy)  co  najmniej  jedną  usługę  (przez  usługę 

str. 8 

rozumie się wykonywanie prac na podstawie 1 umowy) polegającą na wykonywaniu prac  z 

zakresu  zagospodarowania  lasu,  zrywki  i  pozyskania  drewna,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

000,00 zł brutto; 

-  dla  pakietu  nr  3  - 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  liczona 

wartość  zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy)  co  najmniej  jedną  usługę  (przez  usługę 

rozumie się wykonywanie prac na podstawie 1 umowy) polegającą na wykonywaniu prac  z 

zakresu  zagospodarowania  lasu,  zrywki  i  pozyskania  drewna, 

na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

000,00 zł brutto;      

Zgodnie  z  pkt  6.5  siwz 

Jeżeli  Wykonawca  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  na  kilka 

Pakietów  to  nie  może  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wskazać  tego  samego  doświadczenia,  tych  samych  osób  przewidzianych  do  realizacji 

zamówienia, ani tego samego potencjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie. 

Zgodnie  z  pkt  6.6  siwz 

Na  podstawie  art.  22d  ust.  2  Pzp  Zamawiający  może,  na  każdym 

etapie  postępowania  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli 

zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia 

gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.   

W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy składali wraz z 

ofertą  aktualne  oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia,  zawarte  w  formularzu  jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ)  –  pkt  7.1  lit.  a)  siwz.  Zamawiający  wymagał 

podania  w  JEDZ,  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia,  informacji  na  temat  usług 

wykonanych lub wykonywanych (…), wskazujących na podmiot, na rzecz którego usługi były 

wykonywane,  terminu 

wykonywania  usługi  (dat  dziennych  rozpoczęcia  i  zakończenia 

realizacji),  rodzaju  oraz  wartości  (brutto)  wykonywanych  usług.  Ponadto,  Zamawiający 

wymagał  złożenia  wykazu  usług,  sporządzonego  zgodnie  z  załącznikiem  nr  10  do  swiz,  a 

także dowodów potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie – pkt 7.1 lit. b) i c) 

siwz.  Dokumenty  wskazane  w  pkt  7.1  lit.  b 

–  n  siwz  składane  miały  być  w  terminie 

określonym  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  wystosowanym  do  wykonawcy  po  otwarciu 

ofert w trybie art. 26 ust. 1 Pzp. 

Oferty należało składać do 25.02.2019 r. do godziny 11:00. 

W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący (na pakiet nr 1, 2, 3) oraz 

Konsorcjum  1  (na  pakiet  nr  1  i  3).  Wykonawcy  byli  wezwani  do  złożenia  dokumentów  na 

podstawie  art.  26  ust.  1  Ustawy,  tj.  Odwołujący  w  pakiecie  nr  1  i  2,  a  Konsorcjum  1  w 

pakiecie  nr  3  (dowód  –  protokół  postępowania).  Zamawiający  wybrał  ofertę  Odwołującego, 

str. 9 

jako najkorzystniejszą w pakietach nr 1 i 2 (zawiadomienie z dnia 21.03.2019 r.). W pakiecie 

nr 3 Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum 1 (zawiadomienie z 8.04.2019 r.). 

Konsorcjum nr 1 w formularzach JEDZ, złożonych odrębnie dla pakietu nr 1 i 3 w części IV 

lit. c) przez współkonsorcjanta PPUH „BateR” T. B., wskazało doświadczenie opisane w ten 

sam  sposób  dla  pakietu  nr  1  i  3,  dotyczące  usług  leśnych  z  zakresu  pozyskania  i  zrywki 

drewna, zagospodarowania, ochrony i hodowli lasu, zrealizowanych na rzecz  Nadleśnictwa 

Drewnica.  Usługi  te  zostały  opisane  ze  wskazaniem  kwot  oraz  dat:  1.975.937,72  zł 

31.12.2016);  2.034.844,78  zł  (01.01.2017-31.12.2017);  1.738.648,75  zł 

31.12.2018). Zsumowana wartość usługi została wskazana kwotą 5.749.431,25 

zł. 

12.03.2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum 1 do złożenia dokumentów, o których mowa 

w pkt 7.1 lit b 

– n siwz, w celu wykazania, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane 

dla pakietu nr 3 oraz nie zachodzą podstawy do wykluczenia z postępowania. 

W  dniu  20.03.2019  r.  Konsorcjum  1  przedłożyło  Zamawiającemu  dokumenty,  w  tym  wykaz 

usług  oraz  referencję  z  dnia  14.02.2019  r.  wystawioną  przez  Nadleśnictwo  Drewnica.  W 

wykazie  usług  wskazane  zostały  trzy  pozycje  dotyczące  usług  świadczonych  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Drewnica  w  roku  2016,  2017  i  2018  (analogicznie  jak  w  JEDZ).  Załączona 

referencja potwierdzała wartość brutto zrealizowanych w lach 2016-2018 r. usług wskazaną 

w wykazie usług oraz formularzu JEDZ, tj. 1.975.937,72 zł, 2.034.844,78 zł, 1.738.648,75 zł 

(łączna wartość usług 5.749.431,25 zł.) 

Zamawiający dodatkowo wystąpił do Nadleśnictwa Drewnica pismem z dnia 25.03.2019 r. o 

wyjaśnienie  wystawionych  referencji  i  wskazanie,  które  z  wykazanych  usług  leśnych 

zrealizowanych przez PPUH „Bater” T. B. w latach 2016-2018 wykonane zostały w ramach 

jednej umowy.  

W odpowiedzi z dnia 25.03.2019 r. Nadleśnictwo Drewnica wskazało, iż usługa realizowana 

była w ramach dwóch umów: nr 271/1/2016 o wartości 4.010.782,50 zł. oraz nr 270/3/2018 o 

wartości 1.738.648,75 zł.  

Jednocześnie Zamawiający w dniu 29.032019 r. otrzymał odpowiedź Konsorcjum 1 na pismo 

z dnia 26.03.2019 r. (wezwanie do wyjaśnień), w którym wskazało, iż usługi zrealizowane na 

rzecz  Nadleśnictwa  Drewnica  objęte  były  dwoma  umowami:  nr  271/1/2016  w  okresie  od 

02.01.2016 do 31.12.2017 (o wartości 4.010.782,50 zł.) oraz nr 270/3/2018, realizowanej od 

dnia 24.01.2018 r. do 31.12.2019 r. Wartość usługi zrealizowanej w okresie od 24.01.2018 r. 

do 31.12.2018 r. wyniosła 1.738.648,75 zł.  

W dniu 3.04.2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum 1 na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy 

do  złożenia  oświadczenia  JEDZ  dla  części  zamówienia  objętej  pakietem  nr  1,  w  którym 

str. 10 

zakończył  czynności  związane  z  oceną  i  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  (w  dniu 

2.04.2019  r.  została  podpisana  umowa  z  Odwołującym).  Zamawiający  uzasadniał 

konieczność  złożenia  nowego  oświadczenia  w  JEDZ,  dotyczącego  spełnienia  warunku 

udziału w  postępowaniu  (doświadczenia)  tym,  że Wykonawca dla obu pakietów  wskazał  to 

samo  doświadczenie,  co  miało  naruszać  wymóg  z  pkt  6.5  siwz.  Zamawiający  wskazał,  iż 

brak  złożenia  oświadczenia  stanowić  będzie  podstawę  do  wykluczenia  Wykonawcy  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy. 

W odpowiedzi z 4.04.2019 r. Konsorcjum 1 przedłożyło nowy formularz JEDZ dla pakietu nr 

1,  w  którym  w  części  IV  lit.  C  wskazane  zostało  inne  doświadczenie  współkonsorcjanta 

PPUH  „BateR”  T.  B.  z  okresu  2016-2018,  dotyczące  usług  realizowanych  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Pisz.  Usługi  te  zostały  rozpisane  w  trzech  pozycjach,  każda  przypisana  dla 

okresu  danego  roku  o  wartościach:  1.001.115,17  zł,  998.065,32  zł,  720.752,85  zł  (łącznie 

2.719.933,34 zł). Wraz z oświadczeniem przedłożona została referencja z dnia 7.11.2018 r. 

Przedłożone dokumenty nie były przedmiotem oceny pod kątem spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu dla pakietu nr 3. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Podniesione  zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16,  17  oraz  art.  26  ust.  3  Ustawy 

sprowadzały  się  do  wspólnej  okoliczności,  która  miała  czynić  czynność  wyboru  oferty 

Konsorcjum  1  w  pakiecie  nr  3 

nieprawidłową.  Było  nią  wskazanie  w  oświadczeniach 

wstępnych  w  JEDZ  tego  samego  doświadczenia  dla  obu  pakietów,  co  miało  naruszać 

warunek,  w  którym  Zamawiający  zastrzegł,  iż  w  takiej  sytuacji  wykonawcy  nie  mogli 

powoływać się na to samo doświadczenie. Zamawiający wezwaniem do uzupełnienia JEDZ 

dla  pakiet

u  nr  1  miał  w  sposób  nieuprawniony  doprowadzić  do  konwalidacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  oświadczeń  Konsorcjum  1,  co  do  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazywał, iż oferta Konsorcjum 1 podlegać 

powinna wykluczeniu w obu p

akietach, które to żądanie pośrednio sformułował w odwołaniu, 

obok żądania unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum 1 w pakiecie nr 3. 

Oddalając  żądania  Odwołującego  Izba  uznała,  iż  treść  oświadczeń  w  JEDZ,  chociaż  w 

części  dotyczących  doświadczenia  współkonsorcjanta  była taka  sama  dla  obu  pakietów,  to 

jednak  nie  wskazywała,  aby  Wykonawca  wprowadzał  Zamawiającego  w  błąd,  stwarzając 

mylne  wyobrażenie,  co  do  stanu  doświadczenia,  jakie  podmiot  ten  zdobył  w  ramach  usług 

wykonywanych na rzecz Nadleśnictwa Drewnica. Nie było również podstaw do uznania, aby 

wskazanie  na  doświadczenie  wynikające  z  umów  realizowanych  na  rzecz  Nadleśnictwa 

str. 11 

Drewnica, mogło wprowadzać w błąd, co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Przede wszystkim należy zauważyć, iż Wykonawca w sposób zgodny ze stanem faktycznym 

podał  informacje  dotyczące  wartości  zrealizowanych  w  poszczególnych  latach  prac,  co 

potwierdziły  złożona  później  na  wezwanie  Zamawiającego  referencja  oraz  wyjaśnienia 

samego  Nadleśnictwa  Drewnica.  Dodatkowo  treść  oświadczenia  wstępnego  nie  pozwalała 

nawet  wstępnie  jednoznacznie  stwierdzić,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  gdyż  prezentowane  dane  nie  precyzowały  w  ramach  ilu  umów  usługi  były 

świadczone.  Powyższe oznaczało,  iż  Zamawiający  musiał  wystąpić  o wyjaśnienia i  dopiero 

na tej podstawie mógł ocenić, czy Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Nie 

mógł  zatem  takiej  oceny  ograniczyć  wyłącznie  do  oświadczenia  złożonego  w  formularzu 

JEDZ  (niezależnie  od  tego  w  którym  pakiecie  taką  ocenę  miałby  prowadzić).  Ponadto, 

Odwołujący formułując zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd pominął okoliczność, iż 

faktycznie doświadczenie wskazane w JEDZ dotyczyło dwóch umów, co pozwalało wstępnie 

założyć,  iż  zrealizowane  usługi  mogły  posłużyć  wykazaniu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  dwóch  pakietach,  uwzględniając  fakt,  iż  jedna  z  usług  jest  nadal 

realizowana,  a  wartość  określona  w  JEDZ  i  referencjach  dotyczyła  stanu  wykonania  tej 

umowy  na  dzień  31.12.2018  r.  Nie  obejmowała  zatem  kolejnych  dwóch  miesięcy,  jakie 

upłynęły do dnia 25.02.2019 r., w którym upłynął termin składania ofert.  

Ponieważ  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  art.  24aa  Ustawy,  a  w  pakiecie  nr  1 

Zamawiający nie weryfikował doświadczenia Konsorcjum 1, nie można było zatem odmówić 

możliwości oceny jednej z usług wskazanych w ofercie na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  pakiecie  nr  3.  Dopiero  po  wezwaniu  do  złożenia  dokumentów 

Konsorcjum  1  mogło  odnieść  się  do  ewentualnych  wątpliwości  lub  uzupełnić  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 Ustawy dokumenty potwierdzające, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  w  sytuacji  gdy  w  postępowaniu  stosowana  jest  procedura 

odwrócona  (art.  24aa  Ustawy),  a  oferta  złożona  została  na  więcej  niż  jedną  część 

zamówienia, Zamawiający mógł dokonać oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

wyłącznie  w  części,  w  której  oferta  Konsorcjum  1  została  najwyżej  oceniona.  W  takiej 

sytuacji  hipotetyczne  następstwa  oceny  doświadczenia,  którego  Zamawiający  nie 

zweryfikował  (w  pakiecie  nr  1),  nie  mogły  dyskwalifikować  jego  oferty  w  innej  części 

zamówienia  (pakiecie  nr  3).  Skoro  Zamawiający  nie  oceniał  doświadczenia  Konsorcjum  1 

opisanego  dla  pakietu  nr  1,  to  również  oświadczenia  wstępne  tego  Wykonawcy  nie  były 

przedmiotem badania w ramach czynności związanych z oceną oferty Konsorcjum 1 złożoną 

w  pakiecie  nr  1.  Sytuacji  tej  nie  zmieniło  wezwanie  skierowane  do  Konsorcjum  nr  1  o 

uzupełnienie oświadczenia JEDZ w pakiecie nr 1. Ponieważ czynność ta została podjęta już 

po zawarciu umowy na pakiet nr 1, co kończyło postępowanie o udzielenie zamówienia w tej 

str. 12 

części,  nie  mogła  ona  wywołać  skutków  w  procedurze  przetargowej.  Stąd  Izba  uznała,  iż 

działanie  Zamawiającego  nie  wpływało  w  żaden  sposób  na  ocenę  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum 1 na pakiet nr 3 i zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy oddaliła. 

Odnosząc  się  dalej  do  oceny  doświadczenia  Konsorcjum  1  w  pakiecie  nr  3,  Zamawiający 

faktycznie dopiero przy tej ocenie mógł odnieść się do oświadczeń w JEDZ. Złożenie oferty 

na  dwie  części  można  porównać  do  złożenia  oferty  w  dwóch  różnych  postępowaniach  i 

przewidzianej dla tej sytuacji możliwości oceny potencjału wykonawcy na podstawie art. 22d 

ust. 2 Ustawy. Przepis ten wprowadza możliwość uznania na każdym etapie postępowania, 

że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów 

technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy 

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. W orzeczeniu z 11.01.2018 r. (sygn. 

akt  KIO  2709/19)  Krajowa  Izba  Odwoławcza  odnosiła  się  do  celu  regulacji  ustawowej 

podkreślając między innymi, iż stosowanie tej normy nie może opierać się na przesłankach 

formalnych  i  powodować  jakiegokolwiek  automatyzmu  prowadzącego  z  jednej  strony  do 

bezrefleksyjnego  uznawania  warunków  udziału  w  postępowaniu  za  spełnione,  ale  z  drugiej 

strony 

– do wykluczania wykonawców w każdy przypadku ustalenia, że posłużył się on takim 

samym  potencjałem  w  innym  postępowaniu,  bez  względu  na  rzeczywisty  wpływ  takiej 

sytuacji na dostępność tego potencjału przy realizacji umowy. Tak jak nie można uznać, że 

wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez samo złożenie wymaganych 

dokumentów, bez względu na okoliczności, które dostępność określonego potencjału negują 

i bez względu na rzeczywistą możliwość korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia, 

tak  nie  sposób  twierdzić,  że  wykonawca  warunków  nie  spełnił,  automatycznie  wyciągając 

wniosek o negatywnym wpływie zaangażowania zasobów w inne zamówienie na podstawie 

informacji,  że  takie  zaangażowanie  na  dzień  składania  ofert  ma  miejsce.  Takie  podejście 

również prowadziłoby do wypaczenia istoty regulacji ustawowej”. 

Przenosząc  powyższe  na  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  wynikające  ze  złożonych 

oświadczeń  w  JEDZ  dla  obu  części  zamówienia,  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  nie  mógł 

automatycznie  wykluczyć  Konsorcjum  1  z  postępowania  w  obu  pakietach,  na  jakie  złożył 

oferty.  Nawet  jeżeli  doświadczenie  wykazane  dwoma  umowami  nie  było  wystarczające  do 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  dla  obu  pakietów,  to 

oceniając  doświadczenie  Wykonawcy  potrzebne  do  realizacji  pakietu  nr  3,  Zamawiający 

powinien  uwzględnić  fakt,  iż  Wykonawca  nie  uzyskał  zamówienia  w  pakiecie  nr  1.  Tym 

samym jego doświadczenie mogło być w całości zaliczone na poczet tej części zamówienia, 

jaką miałby szanse realizować. W procedurze odwróconej, która został przewidziana w tym 

postępowaniu,  Zamawiający  ograniczył  ocenę  zdolności  Konsorcjum  1  wyłącznie  do 

zamówienia objętego pakietem nr 3. Nie mógł rozszerzyć oceny podmiotowej przygotowania 

str. 13 

zawodowego  Konsorcjum  1  w  celu  ustalenia,  czy  również  w  pakiecie  nr  1  posiada 

wymagane  doświadczenie.  Sytuacja  mogłaby  przedstawić  się  inaczej,  jeżeli  oferta 

Konsorcjum  1  zostałaby  oceniona  najwyżej  w  obu  pakietach.  Wówczas  Zamawiający 

zobowiązany  byłby  ustalić,  w  której  części  Wykonawca  nie  spełniał  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  wykorzystując  wcześniej  procedurę  opisaną  w  art.  26  ust.  1  i  3  Ustawy. 

Również w takiej sytuacji nie można byłoby w sposób automatyczny wykluczyć Wykonawcy 

z  postępowania,  nawet  jeżeli  powołałby  się  on,  wbrew  wyraźnemu  zakazowi  zawartemu  w 

siwz,  na  to  samo  doświadczenie.  Taki  zapis  siwz  miał  na  celu  wyznaczenie  zasad  oceny 

doświadczenia  koniecznego  do  ubiegania  się  o  zamówienie  w  szerszym  zakresie 

(obejmującym więcej niż jeden pakiet) i nie stanowił samodzielnej podstawy do wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania.  Zapis  taki  nie  modyfikuje  zasad  ustawowych,  które  dotyczą 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  nie  wyłącza 

zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy. 

Gdyby nawet przyjąć, iż Wykonawca chciał złożyć ofertę 

na ilość części przewyższającą jego potencjał potrzebny do ubiegania się o ich udzielenie, to 

okoliczność  ta  nie  została  w  sposób  jednoznaczny  ustalona.  Zamawiający  nie  mógł  bez 

oceny obu umów wskazanych w oświadczeniach w JEDZ ustalić, że Konsorcjum 1 spełniało 

warunek  wyłącznie  w  zakresie  jednego  pakietu.  Tym  samym  żądanie  Odwołującego 

wykluczenia Konsorcjum 1 nie mogło być uwzględnione.  

Podsu

mowując,  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  doświadczenie 

Konsorcjum  1  wymagane  dla  uznania,  iż  Wykonawca  posiada  wiedzę  niezbędną  do 

wykonania  części  zamówienia  objętej  pakietem  nr  3.  Jego  dalsze  doświadczenie  mogłoby 

mieć  znaczenie,  gdyby  wystąpiła  realna  możliwość  udzielenia  zamówienia  Konsorcjum  1 

również w pakiecie nr 1. Na moment wydania orzeczenia w sprawie nie budziło wątpliwości, 

iż Konsorcjum 1 mogło uzyskać zamówienie wyłącznie w jednej części, tj. objętej pakietem 

nr  3.  Tym  s

amym  okoliczności  dotyczące  drugiej  umowy  realizowanej  aktualnie  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Drewnica  pozostawały  poza  przedmiotem  zarzutu,  który  sprowadzał  się 

faktycznie  do  wykazania, 

iż  wskazanie  w  JEDZ  tego  samego  doświadczenia  dla  obu 

pakiet

ów  na  jakie  Konsorcjum  1  złożyło  oferty,  powinno  prowadzić  do  wykluczenia 

Wykonawcy z postępowania w pakiecie nr 3. Uwzględnienie takiego żądania oznaczałoby, iż 

Wykonawca  podlegałby  wykluczeniu  niezależnie  od  ustalenia,  czy  doświadczenie  jakie 

posiada  pozwala  na  ubiegani

e się o zamówienie w obu pakietach. W okolicznościach jakie 

wynikały  z  faktu  zakończenia  oceny  ofert  złożonych  na  pakiet  nr  1  nawet  uwzględnienie 

żądania  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  pakiecie  nr  3  nie  zmieniłoby  wyniku  oceny 

doświadczenia  Konsorcjum  1,  które  wynikało  ze  zrealizowanej  umowy  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Drewnica.  Przyjęcie,  iż  samo  wskazanie  na  to  samo  doświadczenie  w  obu 

str. 14 

pakietach  bez 

ich  pełnej  analizy,  prowadziłoby  do  wypaczenia  istoty  badania  zdolności 

wykonawcy do realizacji zamówienia i nie mogło prowadzić do uwzględnienia odwołania.  

W  świetle  powyższego  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

Ustawy.          

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 

10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

ro

zporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem przedłożonym przed zamknięciem rozprawy 

w wysokości 3.600 zł, uwzględniające wynagrodzenie pełnomocnika. 

Przewodniczący: ……………………….