KIO 713/19 WYROK dnia 30 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 713/19

WYROK 

z dnia 30 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 kwietnia 2019 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2019r. przez wykonawcę GMV 

Innovating Solutions 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Hrubieszewska  2 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miasta 

Toruń – Urząd Miejski w Toruniu z siedzibą w Toruniu, Wały gen. Sikorskiego 8 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GMV  Innovating  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Hrubieszewska  2  i  nakazuje 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy GMV 

Innovating  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Hrubieszewska  2  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  złożenia 

dokumentu  potwierdzającego  świadczenie  usług  serwisowych  zgodnie  z 

wymaganiami  normy  ISO  9001:2000  oraz  posiadania  autoryzacji  producenta 

serwera, 

Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Toruń – Urząd Miejski w Toruniu z 

siedzibą w Toruniu, Wały gen. Sikorskiego 8 i 

Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  GMV 

Innovating Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Hrubieszewska 2 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od Gminy Miasta Toruń – Urząd Miejski w Toruniu z siedzibą w 

Toruniu,  Wały  gen.  Sikorskiego  8  na  rzecz  wykonawcy  GMV  Innovating 

Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Hrubieszewska 2 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  uiszczonego 

wpisu i zastępstwa prawnego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 713/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

poprawę infrastruktury przystanków autobusowych w Toruniu poprzez przebudowę systemu 

informacji  pasażerskiej  w  czasie  rzeczywistym  oraz  modernizację  przystanków  zostało 

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 

grudnia 2018r. za numerem 2018/S 243-554735.  

W  dniu  11  kwietnia  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy GMV Innovating Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  gdyż  wykonawca  wskazał  firmę 

dokonującą  serwisu  nie  posiadającą  certyfikatu  ISO  9001:2000na  świadczenie  usług 

serwisowych  i  nie  posiadającą  autoryzacji  producenta  serwera,  wymaganej  przez 

zamawiającego zgodnie z postanowieniami str. 81 PFU w sekcji dla modułu serwisowego oraz 

w  pkt.  1.6  PFU.  Według  ustaleń  zamawiającego  załączony  przez  odwołującego  certyfikat 

o

bejmuje produkcję, dostawę komputera i powiązanych produktów i rozwiązań w EMFP, a nie 

usługę serwisową, a certyfikat dotyczy innej normy ISO niż wymagana przez zamawiającego 

w  siwz,  tj.  normy  ISO  9001:2008

,  nadto  certyfikat  wielooddziałowy  według  normy  ISO 

9001:2015  dla  oddziału  DELL  w  Łodzi  obejmuje  jedynie  produkcję  i  wykonanie,  a  nie 

serwisowanie,  co  oznacza,  że  wykonawca  nie  przedstawił  wymaganego  certyfikatu,  ani 

certyfikatu równoważnego dotyczącego usług serwisowych i w ocenie zamawiającego jest to 

element  konkretyzujący  ofertę,  a  zatem  stanowi  jej  element  i  nie  podlega  ewentualnemu 

poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 czy uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający 

ocenił,  że  certyfikat  nie  jest  dokumentem  przedmiotowym  i  nie  podlega  uzupełnieniu,  a 

wykonawca  nie  dążył  do  wyjaśnienia  treści  siwz  w  tym  zakresie  mimo,  że  zamawiający 

wymagał złożenia certyfikatu ISO 9001 :2000, co wyraźnie zaznaczył pogrubioną czcionką. 

Zamawiający powołał się na orzecznictwo Izby  – wyrok sygn.. akt KIO 1960/11, wyrok KIO 

W dniu 18 kwietnia 2019r. 

GMV Innovating Solutions sp. z o.o. złożył odwołanie. Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 

lipca 2016r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych 

do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 17 kwietnia 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

przez 

przyjęcie, że oferta odwołującego nie spełnia warunków określonych w SIWZ oraz że 

jest  niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wskazania „firmy serwisowej niezgodnej z opisem 

przedmiotu  zamówienia”,  podczas  gdy  oferta  odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania 

określone przez zamawiającego w SIWZ i nie powinna podlegać odrzuceniu, 

2. art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. art. 25 ust. 1 pkt,2 ustawy 

w zw. z art. 7 ust. 11  ustawy przez zaniechanie wezwanie 

odwołującego do uzupełnień lub 

wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów dotyczących autoryzacji producenta i certyfikatu 

ISO 9001:2000 na  świadczenie usług serwisowych, podczas gdy przepisy ustawy nakładają 

na 

zamawiającego taki obowiązek. 

Wniósł o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie 

przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania 

i jego uwzględnienie w całości. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie. 

3.  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego, 

4.  nakazanie  z

amawiającemu  wybór  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  ewentualnie  wezwanie  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  SIWZ  przez  oferowany  przez 

odwołującego przedmiot zamówienia, 

5.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  niniejszego  odwołania,  albowiem 

spełnione  zostały  przesłanki  określone  w  ant.  179  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  ma  interes  w 

uzyskaniu zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wskazanych 

przepisów ustawy interes odwołującego, jako zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego 

zamówienia w postępowaniu, może doznać uszczerbku. 

Uzasadnieniem dla. powyższego pozostaje fakt, że w wyniku działań zamawiającego, oferta 

złożona  przez  odwołującego,  która  winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  została 

odrzucona  z 

postępowania.  Odwołujący  zatem  został  w  sposób  niezasadny  pozbawiony 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Uwzględnienie  niniejszego  odwołania 

pozwoli 

odwołującemu uznanie jego oferty za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  PFU  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ),  str.  81,  w  zakresie 

o

ferowanego  modułu  serwerowego  zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawca  udzieli 

zam

awiającemu  gwarancji  na  okres  36  miesięcy  realizowanej  w  miejscu  instalacji  sprzętu. 

Jednocześnie  zamawiający  oczekiwał  aby  firma  serwisująca  posiadała  certyfikat  ISO 

9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz autoryzację producenta serwera. W celu 

po

twierdzenia  spełnienia  wymagań  dotyczących  oferowanych  usług  serwisowych 

z

amawiający oczekiwał załączenia do oferty stosownych dokumentów. 

Zgodnie  z  przedstawionym  przez 

odwołującego  załącznikiem  do  oferty  określającym 

specyfikacje  i  dokumenty  opisane  w  PFU  i  wymagane  przez  za

mawiającego  w  części 

dotyczącej Specyfikacji technicznej modułu serwerowego - 1 sztuka, wiersz: „Gwarancja” (str. 

22 załącznika do oferty) odwołujący wskazał, że serwis serwera będzie zapewniony przez 

sa

mego producenta tj. firmę DELL. 

Gwarancja - Wykonawca udzieli 

zamawiającemu gwarancji na okres 36 miesięcy realizowanej 

w  miejscu  instalacji  sprzętu,  z  czasem  reakcji  NBO  ,  diagnostyka  przez  serwis  w  miejscu 

instalacji serwera np. prosupport. 

Dla dysków twardych wymagana 36 miesięczna gwarancja 

„Keep  Your  Hard  Drive".  Pięcioletnia  gwarancja  prosupport  Plus  and  Next  Business  Day 

Onsite Service 

Pięcioletnia usługa Data protection – Keep Your Hard Drive 

Firma  serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz 

p

osiadać autoryzacje producenta  serwera  —  dokumenty  potwierdzające  nalew  załączyć  do 

oferty. 

Pięcioletnia usługa Onsite Diagnosls service - same Business Day Serwis producenta 

DELL 

http://i.defi.com/sltes(doccontent/corpor 

atelcorp-

comm

łen/Oocumentsfdelt.poTand.iS09001 

Z

amawiający, w wyniku dokonania badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, która 

jako jedyna pozostała w postępowaniu, 11 kwietnia 2019 r. poinformował odwołującego o tym, 

że  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  W  ocenie 

z

amawiającego  niezgodność  oferty  z  SIWZ  ma  dotyczyć  usług  serwisowych  dotyczących 

modułu serwerowego oferowanego przez wykonawcę. Zgodnie z ofertą odwołującego usługi 

serwisowe  będzie  świadczył  producent  modułu  serwerowego  (firma  DELL),  a  w  ocenie 

z

amawiającego z dokumentów załączonych do oferty wynika jakoby Odwołujący wskazał firmę 

serwisującą nie posiadającą certyfikatu ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych i 

nie posiadającą autoryzacji producenta serwera. 

Dodatkowo, z informacji o odrzuceniu oferty 

odwołującego wynika, iż w ocenie zamawiającego 

zaproponowane  w  ofercie 

odwołującego  świadczenie  serwisowe  jest  niezgodne  SIWZ,  a 

dokumenty  załączone  do  oferty,  w  tym  karty  katalogowe,  certyfikaty,  autoryzacje  itp. 

dookreślają i uszczegółowiają zakres zobowiązania wykonawcy i stanowią część oferty sensu 

str

icto.  Z  tego  względu,  w  ocenie  zamawiającego,  nie  jest  możliwe  uzupełnienie  takich  

dokumentów, a w konsekwencji konieczne jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy.  W  ocenie  z

amawiającego  dokumenty  dotyczące  certyfikatu  o  autoryzacji  nie 

mogą  podlegać  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  ponieważ  nie  są  dokumentami 

przedmiotowymi określonymi w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Odwołujący  zaś  uważa,  że  objął  treścią  swojej  oferty  zapewnienie  usługi  serwisowej  dla 

oferowanego  modułu  serwerowego.  Z  treści  załącznika  do  oferty  odwołującego.  wynika 

bowiem jednoznacznie, że odwołujący oferuje zapewnienie serwisu przez producenta modułu 

serwerowego,  firmę  DELL.  Objęcie  treścią  oferty  odwołującego  usługi  serwisowej  nie 

kwestionuje zresztą sam zamawiający, który w uzasadnieniu odrzucenia oferty stwierdza, że 

takie  świadczenie  serwisowe  zostało  zaoferowane,  ale  w  ocenie  zamawiającego  jest  ono 

niezgodne z wymaganiami 

zamawiającego. 

Zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  oparciu  o  dokumenty  z 

których  miało  wynikać  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  a  więc  dokumenty  przedmiotowe 

dotyczące  oferowanych  usług.  Zamawiający  zakwestionował  bowiem  przedstawiony  przez 

odwołującego  certyfikat  ISO  9001:2000  mający  potwierdzać,  że  podmiot,  który  będzie 

wykonywał  serwis  zapewnia  odpowiednią  jakość  w  świadczeniu  usług  serwisowych  oraz 

dokumentów  potwierdzających,  że  serwisant  posiada  autoryzację  producenta  do 

wykonywania usług serwisowych. 

Certyfikat  wymagany  przez  z

amawiającego  tj.  certyfikat  ISO  9001:2000  jest  certyfikatem 

nieaktualnym, który został zastąpiony przez certyfikat ISO 9001:2008, a następnie certyfikat 

ISO 9001:2015 (System zarządzania jakością). 

Zamawiający  nie zakwestionował  zatem  samego faktu niezaoferowania  wymaganych usług 

serwisowych,  czy  ich  zakresu  ale  jedynie 

to,  że  z  przedstawionych  przez  odwołującego 

dokumentów  nie  wynika  potwierdzenie  spełniania  wymagań  określonych  przez 

zamaw

iającego. Co istotne. wnioski wyciągnięte przez zamawiającego jakoby zaproponowane 

w ofercie wykonawcy 

świadczenie serwisowe jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia 

zawartym w SIWZ (str. 2 informacji o odrzuceniu oferty) jest przedwczesne i zbyt dale

ko idące. 

Samo ustalenie przez zamawiaj

ącego. iż z dokumentów przedstawionych przez odwołującego 

nie  wynika  potwierdzenie.  że  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego  w  SIWZ  (certyfikat  ISO  9001:2000,  autoryzacja 

producenta), nie uprawnia 

zamawiającego do stwierdzenia, że oferowana usługa serwisowa 

nie  spełnia  wymagań  określonych  w  PFU.  Odwołujący  stanowczo  zaprzecza  twierdzeniom 

zamawiającego, jakoby zaoferowane świadczenie serwisowe było niezgodne z wymaganiami 

określonymi  w  SIWZ.  W  celu  jednoznacznego  ustalenia  czy  oferowana  usługa  odpowiada 

wymaganiom 

zamawiającego konieczne jest bowiem zastosowanie procedury wezwania do 

wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów. 

W  konsekwencji  powyższego  w  ocenie  odwołującego,  nie  sposób  zatem  mówić  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  jedynie  o  przekazaniu  zamawiającemu 

dokumentu, z których nie wynika jednoznacznie, iż zaoferowana usługa serwisowa odpowiada 

wymaganiom określonym w SIWZ. Dokumentu, który nie stanowił oferty (oświadczenia woli) 

odwołującego,  lecz  dokumentu  mającego  potwierdzać,  że  oferowane  dostawy  lub  usługi 

odpowiada

ła wymaganiom określonym przez zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiający w celu potwierdzenia zasadności swojego stanowiska przywołał wyrok KIO z 15 

listopada  2017r.  (sygn.  akt  KIO  2319/17).  Treść  tego  wyroku  w  żadnym  wypadku  nie 

odpowiada  jednak  stanowi  faktycznemu  zaistniałemu  w  postępowaniu.  Wyrok  ten  dotyczył 

sytuacji,  w  której  do  oferty  nie  zostały  wpisane  nazwy  modeli/producentów  sprzętu 

komputerowego. Oznacza to, że wykonawca nie zaoferował pewnych elementów przedmiotu 

zamówienia zamawiającemu. Wykonawca nie przedłożył zatem oferty, swojego oświadczenia 

woli. 

Tym  samym  orzeczenie  KIO  na  które  powołuje  się  Zamawiający  jest  zupełnie 

nieadekwatne w niniejszej sprawie. 

Zamawiający winien zatem, adekwatnie do zastanej sytuacji; wezwać wykonawcę do: złożenia 

odpowiednich  oświadczeń  lub  dokumentów  (jeżeli  te  nie  zostały  wcześniej  złożone),  ich 

uzupełnienia  (jeżeli  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne),  ich 

poprawienia  (jeżeli  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  zawierają  błędy)  lub 

udzielenia wyjaśnień (jeżeli złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty budzą wątpliwości 

zamawiającego). 

Zakresem art. 26 ust. 3 ustawy 

zostały zatem objęte zarówno dokumenty lub oświadczenia o 

charakterze  podmiotowym  (potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

potwierdzające spełnianie kryteriów selekcji oraz potwierdzające brak podstaw do wykluczenia 

z  postępowania),  jak  i  przedmiotowym  (potwierdzające,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego). 

Tak określony zakres dokumentów i oświadczeń, oparty o odwołanie się do przepisów art. 25 

ust. 1 ustawy oraz art. 25a ust. 1 ustawy

, ma charakter katalogu zamkniętego i co do zasady 

nie budzi wątpliwości. W wyroku KIO z 8 sierpnia 2018 r. (sygn. akt KIO 1437/18), potwierdza 

s

ię, że jeżeli dany brak w ofercie kwalifikuje się jako dokument określony w art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy 

(co  ma  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie),  to  w  konsekwencji  istnieje  możliwość 

uzupełnienia takiego braku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. 

Również- w wyroku z 29 grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2360/16) KIO wskazała, że „przepisy 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

nie mogły znaleźć zastosowania w odniesieniu do formularza oferty 

odwołującego.  Dotyczą  one  uzupełniania/wyjaśniania  dokumentów,  o  których  mowa  w 

przepisie art. 25 ust. 1 i 25a ust. 1 ustawy

, nie zaś oferty rozumianej jako oświadczenie woli 

wykonawcy, które ewentualnie podlega wyjaśnieniu i korektom na podstawie art. 87 ustawy”. 

Właśnie  z  taką  sytuacją  zdaniem  odwołującego  mamy  do  czynienia  w  postępowaniu,  a 

zamawiający zdecydowanie przyjął inny sposób działania. 

Odwołujący  odwołał  się  do  wyroku  KIO  z  13  grudnia  2018  r.  (sygn.  akt  KIO  2477/18)  i 

przypomniał, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

za

mawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  w  tym  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez 

zamawiającego.  Zakres  takich  dokumentów  wyznaczają  również  przepisy 

rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. 

(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), a zgod

nie z 513 ww. rozporządzenia certyfikaty czy autoryzacje 

lub zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez 

wykonawcę określonych norm  zapewnienia jakości  (np.  normy ISO)  należą niewątpliwie do 

kategorii  dokumentów,  które  mają  na  celu  potwierdzenie  że  oferowane  usługi  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez zamawiającego. 

Odwołujący zgodził się z poglądem wyrażonym w wyroku z dnia 6 maja 2016 r. (KIO 608/16). 

Gdyby  jednak  z

amawiający  powziął  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  dokumentu 

certyfikatu  ISO  i  nie  chciał  wezwać  do  uzupełnienia  tego  dokumentu,  to mógł  skorzystać  z 

instytucji wezwania do wyjaśnień wyrażonej w art. 26 ust. 4 ustawy, czego również nie uczynił. 

Tym samym oferta odwołującego w jego ocenie nie podlegała odrzuceniu. 

Oferta odwołującego jest jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu w postępowaniu.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  wyjaśnieniami  i 

modyfikacjami, oferty 

odwołującego i załączonych do niej dokumentów . 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z pkt 1.6. PFU - 

Równoważność wynika, że : 

Niniejszy Program Funkcjonalno-

Użytkowy zawiera tylko podstawowe i minimalne wymagania 

funkcjonalne oraz tech

niczne w zakresie elementów, jak również rozwiązań przeznaczonych 

do realizacji dokumentacji projektowej. Wykonawca może zaoferować sprzęt oraz rozwiązania 

dowolnego producenta, które spełniają wymagania określone w niniejszym dokumencie.  

Jeżeli  w  niniejszym  PFU  znajdują  się  jakiekolwiek  znaki  towarowe,  patent,  czy  też 

pochodzenie, wówczas należy przyjąć, że Zamawiający podał taki opis ze wskazaniem na typ 

i 

tym 

samym 

dopuszcza 

składanie 

ofert 

równoważnych 

o 

parametrach 

technicznych/eksploatacyjnych/użytkowych  nie  gorszych  niż  te,  które  zostały  podane  w 

dokumencie. 

Gdziekolwiek powołane są konkretne normy i przepisy, które spełniać mają materiały, sprzęt i 

inne towary oraz wykonane i zbadane roboty, będą obowiązywać postanowienia najnowszego 

wydania  lub  pop

rawionego  wydania  powołanych  norm  i  przepisów.  W  przypadku,  gdy 

powołane normy i przepisy są państwowe lub odnoszą się do konkretnego kraju lub regionu, 

mogą  być  również  stosowane  inne  odpowiednie  normy  zapewniające  równy  lub  wyższy 

poziom wykonania niż powołane normy lub przepisy. Różnice pomiędzy powołanymi normami 

a  ich  proponowanymi  zamiennikami  muszą  być  dokładnie  opisane  przez  Wykonawcę  i 

przedłożone Zamawiającemu do zatwierdzenia. 

Zamawiający dopuszcza zastosowanie innych materiałów i wyrobów niż podane w niniejszym 

programie  funkcjonalno-

użytkowym,  pod  warunkiem  spełnienia  przez  nich  minimalnych 

wymagań technicznych, funkcjonalnych. 

Z pkt. 23. PFU 

– Serwerownia wynika, że zamawiający postawił następujące wymagania: 

Pomieszczenie serwerowni znajduje 

się w siedzibie Zamawiającego. Instalacja serwera wraz 

z  oprogramowaniem  przez  Wykonawcę,  w  obudowie  wskazanej  przez  Zamawiającego. 

Dołączenie do istniejącej macierzy dyskowej we współpracy z Zamawiającym. 

Wykonawca  dostarczy  serwer  dla  obsługi  Systemu  Centralnego  i  zainstaluje  go  w 

serwerowni w siedzibie Zamawiającego, a obecnie wykorzystywany serwer wykorzystywany 

dla  Systemu  Centralnego  skonfiguruje  jako  serwer  zapasowy  (redundantny  do  serwera 

głównego).  

Zamawiający  wymaga,  aby  system  uruchomiony  był  z  uwzględnieniem  środowiska 

redundantnego  pracującego  w  klastrze  w  oparciu  o  VMware  na  dwóch  niezależnych 

serwerach  fizycznych.  Awaria  serwera  głównego  skutkować  musi  podjęciem  działań  bez 

przerwy w świadczeniu usługi przez serwer zapasowy w klastrze. 

Moduł serwerowy - 1 sztuka 

Gwarancja 

Wykonawca udzieli zamawiającemu gwarancji na okres 36 miesięcy realizowanej 

w  miejscu  instalacji  sprzętu,  z  czasem  reakcji  NBD  ,  diagnostyka  przez  serwis  w  miejscu 

instalacji serwera np. ProSupport. 

Dla 

dysków twardych wymagana 36 miesięczna gwarancja „Keep Your Hard Drive”. 

Firma  serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz 

posiadać  autoryzacje  producenta  serwera  –  dokumenty  potwierdzające  należy  załączyć  do 

oferty. 

Certyfikaty 

Serwer musi być wyprodukowany zgodnie z normą ISO-9001 oraz ISO-14001.  

Serwer musi posiadać deklaracja CE. 

Oferowany  serwer  musi znajdować się na  liście Windows  Server  Catalog i  posiadać  status 

„Certified for Windows” dla systemów, Windows Server 2012 x64, Windows Server 2012 R2 

x64, Windows Server 2016 . Zgodność z systemem wirtualizacji VMware vSphere. 

Dokumentacja - 

Zamawiający wymaga dokumentacji w języku polskim lub angielskim. 

Wymagana możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji 

po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela za pomocą 

strony www lub usługi telefonicznej. 

Z  oferty 

odwołującego  z  załącznika  do  oferty  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.  w 

postępowaniu przetargowym „Poprawa infrastruktury przystanków autobusowych w Toruniu 

poprzez budowę systemu informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym oraz modernizację 

przystanków.  Numer  referencyjny:  184/2018”  wynika,  że  załącznik  zawiera  specyfikacje  i 

dokumenty opisane w PFU, wymagane przez za

mawiającego do załączenia w ofercie:  

W tym: 

- Specyfi

kacja techniczna monitora 24’’  

- Specyfikacja techniczna stacji roboczej  

- Specyfikacja techniczna stacji mobilnych  

- Specyfi

kacja techniczna monitora 50’’  

- Specyfikacja technicz

na modułu serwerowego  

Deklaracje zgodności tablic LED Systemu Informacji Pasażerskiej  

Specyfikacja techniczna modułu serwerowego - 1 sztuka  

Gwarancja :

Wykonawca udzieli zamawiającemu gwarancji na okres 36 miesięcy realizowanej 

w  miejscu  instalacji  spr

zętu,  z  czasem  reakcji  NBD  ,  diagnostyka  przez  serwis  w  miejscu 

instalacji serwera np. ProSupport. Dla dysków twardych wymagana 36 miesięczna gwarancja 

„Keep  Your  Hard  Drive”.  Wykonawca  udzielił:  Pięcioletnia  gwarancja  ProSupport  Plus  and 

Next Business Day 

Onsite Service Pięcioletnia usługa  Data Protection - Keep Your Hard Drive  

Firma  serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz 

posiadać  autoryzacje  producenta  serwera  –  dokumenty  potwierdzające  należy  załączyć  do 

oferty.  

Pięcioletnia usługa  Onsite Diagnosis Service - Same Business Day  

Serwis 

producenta 

DELL 

http://i.dell.com/sites/doccontent/corpor 

ate/corp-

comm/en/Documents/dellpoland-iso9001.pdf  

Odwołujący załączył certyfikat NSAI o treści: 

Certificate of Registration of Quality Management System to lasa EN ISO 9001:2008 

The National Standards Authority of Ireland certifies that: 

DELL Products (Poland) Sp. z 0.0. ul. Informatyczna 1 Lodz, 92-410 Poland 

has  been  assessed  and  deemed  to  comply  with  the  requirements  of  the  above  standard  in 

respect of the scope of operations given below: 

The  manufacture  and  supply  of  computer  and  related  products  and  solutions  in  EMFP 

(European Manufacturing Facilty Poland) 

Registration numer: 19.5000/R2/DD 

Certification Granted: Nov 06,2012 

Efffective Date: Nov 06, 2012 

Expiry Date Dec 22, 2013 

Certyfikaty : 

Serwer musi być wyprodukowany zgodnie z normą ISO9001 oraz ISO-14001. Serwer musi 

posiadać  deklaracja  CE.  Oferowany  serwer  musi  znajdować  się  na  liście  Windows  Server 

Catalog i po

siadać status „Certified for Windows” dla systemów, Windows Server 2012 x64, 

Windows  Server  2012  R2  x64, Windows  Server  2016  .  Zgodność  z  systemem  wirtualizacji 

VMware vSphere. 

– TAK 

Z certyfikatu ISO 9001:2015 dla Dell Technologies INC. One Dell Way Round Rock TX 78682 

USA  wynika,  że  producent  posiada  system  zarządzania  jakością  w  zakresie  usług 

serwisowych. W certyfikacie występuje także firma Dell Products (Poland) sp. z o.o. z siedzibą 

w Łodzi, ul. Informatyczna 1, ale nie posiada ona systemu zarządzania jakością w zakresie 

suport lub service, w certyfikacie producenta nie jest wymieniona firma Dell sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie, ul. Inflancka 4A. 

Fakt złożenia tego dokumentu w całości w języku angielskim 

nie stoi na przeszkodzie ustaleniu informacj

i o wsparciu lub serwisie, gdyż nazwy te w języku 

angielskim upowszechniły się w języku polskim i są powszechnie stosowane zamiennie, zaś 

nazwy firm niezależnie i kraje siedziby oraz adresy, w ocenie Izby nie wymagają tłumaczenia.  

Z oświadczenia firmy Dell sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Inflancka 4A wynika, że firma 

ta oświadcza, iż zapewnia świadczenie usług serwisowych producenta w ramach udzielonej 

gwarancji producenta. Dell sp. z o.o. jest odpowiedzialna na terenie Polski za autoryzowane 

przez 

producenta  wykonywanie  usług  serwisowych  zgodnie  z  wymaganiami  normy  ISO 

Oświadczenie zostało podpisane przez dwóch prokurentów łącznych.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość 

poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy, czym wypełnił przesłankę dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  w  zw.  art.  25  ust.  1  pkt,2  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  11  ustawy  przez  zaniechanie 

wezwanie 

odwołującego  do  uzupełnień  lub  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  dokumentów 

dotyczących  autoryzacji  producenta  i  certyfikatu  ISO  9001:2000  na    świadczenie  usług 

serwisowych, podczas gdy przepisy ustawy 

nakładają na zamawiającego taki obowiązek 

W  ocenie  Izby  zarzut  potwierdził  się.  Zamawiający  wbrew  twierdzeniom  na  rozprawie  nie 

ws

kazał w treści załącznika do oferty, że certyfikat ISO ma potwierdzać firmę serwisującą, ale 

fakt  czy  ta 

firma  serwisująca  posiada  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  i  czy  posiada 

autoryzację producenta. Z treści postanowień PFU, którego odzwierciedleniem był wypełniony 

przez  wykonawcę załącznik  nie wynika,  że za pomocą  certyfikatu  ISO  zamawiający  będzie 

wery

fikował firmę certyfikującą, co do jej nazwy. Co więcej nie wynika wymóg wskazania tej 

nazwy w załączniku do oferty. W ocenie Izby odwołujący w załączniku do oferty nie wskazał 

nazwy żadnej firmy serwisującej, wskazał jedynie, że będzie to serwis producenta Dell. Jak 

wynika z przedstawionego przez zamawiającego certyfikatu ISO 9001:2015 serwis producenta 

Dell może świadczyć wiele firm na świecie, jednakże w ofercie nie wskazano konkretnej firmy. 

Certyfikat ISO 9001 miał służyć potwierdzeniu, że odwołujący zapewnia świadczenie serwisu 

zgodnie z normą jakości ISO i odwołujący załączył do oferty dokument, który tego faktu nie 

potwierdza, bo jak przyznał to sam odwołujący, jest to certyfikat na produkcję, a nie serwis. W 

ocenie Izby istotą problemu jest tutaj rozważenie, czy możliwa jest wymiana certyfikatu ISO w 

sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  wymagał  podania  w  załączniku  do  oferty  nazwy  firmy 

serwisującej. Problem bowiem w przedmiotowej sprawie sprowadza się do tego, czy będzie 

zmianą  oferty  wymiana  certyfikatu  ISO  dla  produkcji  wystawionego  dla  konkretnej  firmy 

posiadającej  certyfikat  producenta  Dell,  na  inny  certyfikat  ISO  dla  serwisu  wystawiony  dla 

konkretnej firmy posiadającej certyfikat producenta Dell. W ocenie Izby Izba mogłaby przyznać 

rację  zamawiającemu  jedynie  w  sytuacji,  gdyby  wykonawca  nie  skonkretyzował,  jakiego 

producenta serwis oferuje. Odwołujący skonkretyzował, że będzie to serwis producenta Dell. 

W  branży  informatycznej  wiedzą  powszechną  jest  to,  że  dany  producent  wytwarza  swoje 

produkty, komponenty, dystrybuuje, czy montuje lub serwisuje nie tylko 

osobiście, ale przez 

swoje firmy partnerskie lub spółki z grupy rozproszone na terenie całego świata, co potwierdza 

także  certyfikat  złożony  przez  zamawiającego.  Poszczególne  firmy  nie  mają  wszystkich 

e

lementów działalności gospodarczej takich samych jak producent, czy inne spółki córki, lub 

partnerzy,  mogą  być  to  firmy  produkcyjne,  sprzedażowe,  czy  usługowe  lub  o  cechach 

mieszanych.  Tym  samym  oświadczenie  wykonawcy  o  serwisie  producenta  Dell  nie 

wskazyw

ało wyłącznie producenta jako świadczącego serwis, ale na krąg podmiotów, które 

świadczą  takie  usługi  w  imieniu  i  za  aprobatą  Dell.  Niewątpliwie  certyfikat  złożony  przez 

odwołującego  do  oferty  nie  potwierdził,  że  serwis  producenta  Dell  będzie  świadczony  w 

oparciu o posiadane ISO 9001, tym samym był to dokument nie potwierdzający okoliczności 

zapewnienia serwisu przez firmę posiadającą ISO 9001 na świadczenie usług serwisu, a w 

konsekwencji należało uznać, że dokument taki nie został złożony do oferty. Skoro dokument 

mający potwierdzać świadczenie certyfikowanych ISO 9001 usług serwisowych przez serwis 

producenta DELL nie został do oferty złożony, a jednocześnie odwołujący wskazał źródło, z 

którego serwis będzie pochodził i było to źródło zgodne z siwz, to w ocenie Izby brak wezwania 

odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i odrzucenie oferty bez możliwości wykazania przez 

odwołującego,  że  posiada  dokumenty  potwierdzające  zawarte  w  ofercie  deklaracje,  było 

nieprawidłowe.  Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  nakazuje  zamawiającemu  wezwanie 

odwołującego  do  złożenia  brakujących  dokumentów  przedmiotowych,  tym  samym 

zaniechanie  tej  czynności  stanowi  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy.  Odwołujący 

oświadczył,  że  zapewnia serwis  zgodny  z  wymogami  zamawiającego określił  nazwą rodzaj 

oferowanej  usługi  i  podał  że  będzie  to  serwis  oferowany  przez  producenta,  a  zatem 

uzupełnienie informacji o wykazanie, że serwis producenta będzie realizowany przez podmiot 

posiadający  ISO  9001  na  usługi  serwisowe  nie  zmieni  pierwotnego  oświadczenia 

odwołującego  w  ofercie.  Izba  uznała  także,  że  stanowisko  zamawiającego,  że  oczekiwał 

wyłącznie  certyfikatu  ISO  9001:2000  jest  wewnętrznie  sprzeczne,  bo  z  drugiej  strony  sam 

zamawiający  czynił  ustalenia  i  badania  na  podstawie  certyfikatu  ISO  9001:2015  dla  Dell 

Technologies  Inc.  z  USA

,  wyciągając  z  niego  wnioski  dotyczącego  zakresu  certyfikatu  dla 

poszczególnych  firm  w  grupie  Dell.  Izba  dała  w  tym  zakresie  wiarę  wyjaśnieniom 

odwołującego,  że  norma  ISO  9001:2000  była  dwukrotnie  aktualizowana  i  certyfikacja  jest 

terminowa. Co do terminowości, to tak na certyfikacie załączonym do oferty jak złożonym przez 

zamawiającego występujący daty ważności certyfikatów. 

Izba wzięła także pod uwagę fakt, że odwołujący uprawdopodobnił, że jest w stanie wykazać 

posiadanie serwisu przez firmę posiadającą certyfikat ISO 9001 i autoryzację producenta.  

W  tym  stanie  rzeczy  konieczne  stało  się  nakazanie  zamawiającemu  przywrócenia  oferty 

odwołującego do postępowania i powtórzenia czynności jej badania, w tym wezwania w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia brakujących dokumentów.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 

i  2  ustawy  w  zw.  z  art. 7  ust.  1  ustawy  przez 

przyjęcie, że oferta odwołującego nie spełnia 

warunków określonych w SIWZ oraz że jest  niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wskazania 

„firmy  serwisowej  niezgodnej  z  opisem  przedmiotu  zamówienia”,  podczas  gdy  oferta 

odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ  i  nie 

powinna p

odlegać odrzuceniu 

Zarzut  potwierdził  się.  Odrzucenie  oferty  odwołującego  było  nieprawidłowe  w  sytuacji,  gdy 

treść  jego  oferty,  to  jest  wskazanie  nazwy  usługi  serwisowej  oraz  faktu,  że  serwis  będzie 

świadczony jako serwis producenta Dell, było zgodne z treścią siwz. Faktycznie dokument – 

certyfikat  ISO  9001  dotyczył  produkcji,  a  nie  serwisu  czemu  nie  przeczył  odwołujący,  tym 

samym nie istniał dokument potwierdzający wymagania zamawiającego, ale jak Izba oceniła 

wyżej  był  to  brak  usuwalny  przez  uzupełnienie.  W  konsekwencji  odrzucenie  oferty  było 

przedwczesne,  a  zamawiający  powinien  powtórzyć  czynność  badania  ofert  i  wezwać  do 

uzupełnienia  oferty  odwołującego.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  celem  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarcie  umowy,  natomiast 

ustawodawca  stworzył  szereg  instrumentów  prawnych  pozwalających  zamawiającemu  na 

elastyczniejsze  podejście  do  wadliwości  ofert.  Niewątpliwie  brak  prawidłowego  dokumentu 

wymaganego przez zamawiającego jest taką wadliwością oferty. Jednak w ocenie Izby skoro 

nie  dojdzie  do  zmiany  zakresu,  rodzaju  i  sposobu  realizacji  usługi  serwisowej,  to  wymiana 

certyfikatu niepotwierdzającego spełniania normy ISO 9001 na serwis, na certyfikat ten fakt 

potwierdzający,  należy  do  wadliwości,  które  mogą  być  naprawione.  Zmiany  wynikłe  z 

poprawienia  oferty  przez  jej  uzupełnienie  o  prawidłowy  dokument,  w  ocenie  Izby  nie 

doprowadzą  do  zmiany  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Gdyby  do  zagadnienia 

podejść rozpatrując go w kontekście podwykonawstwa, to sam fakt zmiany podwykonawcy, 

nawet  na  etapie  wykonawstwa,  nie  powoduje  nieważności  zawartej  umowy  i  jest 

dopuszczalny. Z mocy art. 36b ust. 2 ustawy możliwa jest wymiana podwykonawcy na etapie 

realizacji umowy, a gdy jest to podwykonawca udostępniający zasoby, to z kolei z mocy art. 

22a  ust.  6  ustawy,  również  taki  podmiot  jest  zastępowalny  w  terminie  zakreślonym  przez 

zamawiającego.  Oczywiście  powołane  przepisy  wskazują  na  podwykonawców,  na  których 

zasobach wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

jednak pokazanie tych możliwości  zmian miało na celu wskazanie, że tożsamość podmiotu 

świadczącego fragment zamówienia nie jest bezwzględnym wymogiem ustawowym.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  zamawiający  nieprawidłowo  odrzucił  ofertę 

odwołującego, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o uwzględnieniu odwołania na podstawie art. 192 

ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  § 

5  ust.  2 

pkt.  1  rozporządzenia  z  ograniczeniem  do  kwoty  określonej  w  §  3  pkt.  2  lit.  b 

rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

…………………………..