KIO 706/19 WYROK dnia 20 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 706/19 

WYROK 

  z dnia 20 maja 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  maja  2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Tronus 

Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Pruszków, 

orzeka:  

Uwzględnia odwołanie w zakresie: 

zarzutu 

dotyczącego  nieokreślenia  warunków  gwarancyjnych  udzielonych  przez 

generalnego wykonawcę budynku i nakazuje Zamawiającemu określenie w SIWZ 

tych  warunków,  ewentualnie  zobowiązanie  się  do  ich  przekazania  wybranemu 

wykonawcy  najpóźniej  przy  zawarciu  umowy  albo  wykreślenie  obowiązku  ich 

zachowania i obowiązku usunięcia szkód w tym zakresie; 

zarzutu  dotyczącego  niedopuszczenia  w  treści  SIWZ  możliwości  wykazania 

zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego 

w  sposób  określony  w  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp  i  nakazuje  Zamawiającemu 

wprowadzenie  do  SIWZ  postanowienia 

uwzględniającego  dyspozycję  ww. 

przepisu; 

zarzu

tu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia w część 1 w odniesieniu do 

towarów RA 10, RA11 , RA 18, RAI 9, RA20, RA21 i nakazuje Zamawiającemu 

zmianę tego opisu w sposób dopuszczający konstrukcję z profili kwadratowych; 

zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia w części 2 w odniesieniu do 

towarów  RA1,  RA15  i  nakazuje  Zamawiającemu  wykreślenie  wymogu  łączenia 

korpusu  szafy  wyłącznie  za  pomocą  złącz  mimośrodowych  i  opisanie  sposobu 

łączenia korpusu szafy przez wskazanie wymagań funkcjonalnych; 

zarzutu do

tyczącego opisu przedmiotu zamówienia w części 2 w odniesieniu do 

towarów  KS2,  KA7,  KA2  i  nakazuje  Zamawiającemu  opisanie  wymagań 

w 

sposób  dopuszczający  oparcie  przykryte  panelem  z  tworzywa  na  całej 

wysokości,  a  także  wykreślenie  wymagań  dotyczących  zróżnicowania  grubości 

oparcia 

krzesła  albo  ich  określenie  z  uwzględnieniem  tolerancji,  która  dopuści 

konkurencję w postępowaniu; 

zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia w części 2 w odniesieniu do 

towarów  KA6,  KA8,  KA9,  KA10  i  nakazuje  Zamawiającemu  dopuszczenie 

konstrukcji skrzynio

wej zamkniętej, a w odniesieniu do towaru KA6 dopuszczenie 

wzmocnienia  wykonanego  z 

innego  materiału  niż  rura  stalowa,  a  także  zmianę 

o

pisu  wymagań  dotyczących  kolorystki  poprzez  wykreślenie  kolorystyki 

określonej  nazwami  stosowanymi  przez  konkretnych  producentów  lub 

dopuszczenie kolorystyki równoważnej i wskazanie kryteriów równoważności; 

zarzutów  dotyczących  wymagań  odnoszących  się  do  umów  podwykonawcami 

oraz  zakazu  zawierania  umów  z  dalszymi  podwykonawcami  i  nakazuje 

Zamawia

jącemu  wykreślenie  postanowień  punktów:  4.4-4.8,  4.10  i  4.12  SIWZ 

oraz 

§ 2 ust. 3-4, 6 i 8-10, § 8 ust. 3 zd. 2, § 8 ust. 4-6 oraz § 2 ust. 11 wzoru 

umowy. 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

części 2 w odniesieniu do towaru SF01 oraz w zakresie zarzutu dotyczącego § 11 ust. 

2 lit. b wzoru umowy; 

3.  W 

pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miasto  Pruszków  w  części  ½  i  wykonawcę 

Tronus Polska Sp. z o.o. 

w części ½ i: 

zalicza  w pocze

t  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7.532  zł  35  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………….. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamaw

iający 



Gmina  Miasto  Pruszków 



  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż 

mebli,  urządzeń  i  sprzętu  sportowego  w  ramach  pierwszego  wyposażenia  obiektów 

oświatowo-sportowych Gąsin w Pruszkowie – I etap. Wartość zamówienia przekracza kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  3  kwietnia 

2019 r. pod nr 2019/S 066-153879. 

W  dniu  15  kwietnia  2019  r. 

wykonawca  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 29 ust. 1-3, art. 30b ust. 4ustawy Pzp oraz art. 

14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353

 Kc. 

Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia 

Brak dopuszczenia tolerancj

i wymiarów  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  sformułował  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

części nr 1 i 2 ustalając w odniesieniu do wszystkich produktów i składających się na nie 

komponentów  wymiary  bez  dopuszczenia  żadnej  tolerancji  w  tym  zakresie.  Zdaniem 

Odwołującego  świadczy  to  o  ograniczeniu  konkurencji  w  postępowaniu  wyłącznie  do 

producentów  istniejących  towarów  posiadających  dokładnie  takie  wymiary,  jak  podane 

w 

SIWZ, albo do wykonawców, którzy dysponują takimi towarami.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu ustalenia dla każdego produktu oraz 

składających  się  na  nie  komponentów  tolerancji  wymiarów  nie  mniejszej  niż  +/-  10% 

w 

stosunku do wartości wskazanych w SIWZ. 

Brak określenia warunków gwarancji na budynek  

Odwołujący podniósł, że w zakresie części I i II zamówienia Zamawiający wprowadził  

obowiązek  zachowania  przy  realizacji  zamówienia  warunków  gwarancyjnych  udzielonych 

przez  generalnego  wykonawcę  budynku  (Strabag)  oraz  obowiązek  usunięcia  szkód  w  tym 

zakresie, nie określając w SIWZ, jakie są warunki gwarancyjne udzielone przez generalnego 

wykonawcę.  Z  tego  powodu  Wykonawca  tak  na  etapie  przetargu,  jak  i  na  etapie  realizacji 

pozostaje  bez  wiedzy  umożliwiającej  ocenę  tego,  np.  jakie  rozwiązania  techniczne  w 

zakresie montażu powinien uwzględnić, a tym samym, jakie są związane z tym koszty, które 

powinien  uwzględnić  przy  ustalaniu  ceny  oferty.  Tym  samym  naruszenia  te  wpływają  na 

ograniczenie  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu,  powodując  po  stronie  wykonawców 

nieuzasadnione ryzyko ponoszenia odp

owiedzialności względem Zamawiającego.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  ww.  wymogu, 

ewentual

nie  przedstawienie  w  SIWZ  warunków  gwarancyjnych  udzielonych  przez 

generalne

go  wykonawcę  budynku  w  zakresie,  w  jakim  mogą  mieć  one  znaczenie  dla 

realizacji przedmiotowego zamówienia przez wykonawców. 

Brak przewidzenia r

ównoważnych metod dowodowych określonych w art. 30b ust. 4 ustawy 

Pzp  

Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

sformułowanie wymogu posiadania przez towary certyfikatów  potwierdzających zgodność 

z 

normami, świadectw jakości, deklaracji zgodności, atestów higienicznych i innych atestów, 

bez  przewidzenia  możliwości  potwierdzenia  posiadania  przez  oferowany  towar  takich  cech 

przez  inne,  równorzędne  środki  dowodowe.  Wskazał,  że  dotyczy  to  postanowień 

przewidzianych  w  punktach  3.1.2,  8.1.3.1  i  9.5.4.1 

SIWZ  oraz  w  §  1  ust.  1  tiret  3  wzoru 

umowy.  Ponadto  zgodnie  z 

pkt  8.1.3.1  SIWZ  certyfikaty  zgodności  powinny  być  wydane 

przez  jednostkę  badawczą  posiadającą  akredytację  Polskiego  Centrum  Akredytacji  (lub 

akredytację wystawioną przez jednostki posiadające akredytację odpowiednika PCA w innym 

kraju  zrzeszonym  w  Unii  Europejskiej). 

Zdaniem  Odwołującego  wymóg  ten  został 

sf

ormułowany  z naruszeniem  zaskarżonych  przepisów  ustawy,  uniemożliwiając  oferowanie 

przedmiotu zamówienia, który nawet spełniając obiektywnie wymagania SIWZ, potwierdza to 

w inny, 

równorzędny sposób np. poprzez dokumentację producenta lub dokument (certyfikat, 

atest  itp.)  innej  organizacji,  alb

o  też  poprzez  inne,  równorzędne  środki  dowodowe  w 

rozumieniu  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp.  Tym  samym  ww.  zapisy  SIWZ  ,  podobnie  nie 

uzasadnione  żadnymi  obiektywnymi  potrzebami  podmiotu  zamawiającego,  a  takie 

ukształtowanie  przedmiotu  zamówienia  ma  charakter  dyskryminacyjny,  ograniczając 

uprawnienia w

ykonawców, które wynikają wprost z przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  skorzystanie  z  tej  procedury  może  być  potrzebne 

w 

przypadku  niniejszego  zamówienia  w  szczególności  ze  względu  na  bardzo  szczegółowe 

określenie  w SIWZ  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  poszczególnych  towarów,  co  może 

powodować  konieczność  ponownej  certyfikacji  niektórych  produktów  w  związku 

z 

koniecznością  ich  dostosowania  do  wymogów  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego 

może  okazać  się,  że  przeprowadzenie  takiej  certyfikacji  nie  jest  możliwe  w  terminie,  który 

pozwoliłby  na  przedstawienie  certyfikatów  Zamawiającemu  w  wymaganym  przez  niego 

terminie.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  SIWZ 

postanow

ienia,  zgodnie  z  którym  gdziekolwiek  w  SIWZ  postawiony  jest  wymóg  posiadania 

prze

z  towary  certyfikatów  potwierdzających  zgodność  z  normami,  świadectw  jakości, 

deklaracji  zgodności,  atestów  higienicznych  i  innych  atestów,  Zamawiający  będzie 

akceptował  inne,  równoważne  środki  dowodowe,  w  szczególności  środki  dowodowe 

przewidziane w art. 30b ust. 4 ustawy Pzp.  

Ograniczenie konkurencji w zakresie opisu konkretnych pozycji asortymentowych 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  opisując  wymogi  dla  niektórych  pozycji 

asortymentowych  opisał  konkretne  produkty  konkretnych  producentów.  Dotyczy  to 

n

astępujących pozycji:  

w zakresie części nr 1 — towarów RA 10, RAI l , RA 18, RAI 9, RA20, RA21, które zostały 

opisane w sposób wskazujący wprost na produkt firmy Moje Bambino Sp. z o.o. Sp.k., model 

Regał jednostronny, Regał dwustronny.  

2) w zakresie 

części nr 2:  

a) 

towarów RA1, RA15, co do których ustalono wymóg łączenia korpusu szafy wyłącznie 

za 

pomocą złącz mimośrodowych, 

b) towaru S

FOI Sejf, który został opisany w sposób wskazujący wprost na produkt firmy 

Infokasy  W.  P.,  sejf  gabinetowy  Individual  TG-

GBID  Szkło  IMP  klasa  I  z  uwagi  na 

wymóg,  aby  korpus  i  drzwi  wykończone  były  płytą  szklaną  lakierowaną  oraz  aby 

wnętrze oświetlone było narożnikowo listwami ledowymi, 

c

)  towarów  KS2,  KA7,  KA2,  które  zostały  opisane  w  sposób  wskazujący  wprost  na 

produkt firmy Bejot sp. z o.o., DUAL DU 103

, z uwagi na ustalenie wymogu, aby z tyłu 

oparc

ie do wysokości 2/3 przykryte było panelem wykonanym z tworzywa w kolorze 

czarnym 

z 

ryflowaniem  tworzącym  poprzeczne  pasy  wymogu  oparcia  o 

zróżnicowanej grubości od 35 do 85 mm. 

d

)  towarów  SA5,  KA6,  KA8,  KA9,  KA10,  które  zostały  opisane  w  sposób  wskazujący 

wprost  na  produkt  firmy  Bejot  sp.  z  o.o.,  PENTA,  z  uwagi  na  prowadzenie  wymogu 

konstrukcji skrzyniowej otwartej, wzmocnienia wykonanego wyłącznie z rury stalowej 

oraz wymogu co do kolorystyki (szary VL 445 i VL 612) bez dopuszczenia kolorystyki 

równoważnej. 

Zdaniem Odwołującego nie jest to uzasadnione żadnymi obiektywnymi względami.  

Odwołujący  zwrócił  w  szczególności  uwagę  na  wymagane  rozwiązania  techniczne, 

kolorystykę  czy  zakresy  regulacji,  gdzie  Zamawiający  podaje  wprost  dane  odpowiadające 

wskazanym  po

wyżej  produktom,  bez  przewidzenia  nawet  najmniejszej  tolerancji  tych 

wymaga

ń.  Zdaniem  Odwołującego  ma  to  charakter  dyskryminacyjny,  ograniczając 

możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  wyłącznie  do  podmiotów  oferujących  produkty  tego 

producenta. Wymagania Zam

awiającego nie są związane z żadnymi obiektywnymi cechami 

produktu,  wpływającymi  na  jego  trwałość,  funkcjonalność  czy  zwiększającymi  właściwości 

użytkowe produktu. Choć w SIWZ nie padają nazwy producentów czy modele ww. towarów, 

to  ma  to  jedynie  charakter 

pozorny.  Poprzez  wyraźne  odniesienia  nie  tylko  do  cech 

technicznych,  ale  ta

kże  do  cech  estetycznych  (np.  opis  kolorów  czy  kształtów  elementów) 

odpowiadających dokładnie ww. produktom.  

Odwołujący podniósł, że w części nr 2, w zakresie towarów RAI, RAI 5 Zamawiający 

dopuścił  łączenie  korpusu  szafy  wyłącznie  za  pomocą  złącz  mimośrodowych,  wykluczając 

w 

ten  sposób  inne  stosowane  na  rynku  i  równoważne  rozwiązania  techniczne,  takie  jak 

łączenie tych elementów za pomocą konfirmatów. Tym samym bez żadnego merytorycznego 

uzasadnienia  Zamawiający  zastosował  dyskryminację  wykonawców  oferujących  towary, 

w 

których zastosowane są złącza konfirmatowe.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

w  części  nr  1  w  zakresie  towarów  RA  10,  RAI  1,  RAI  8,  RAI  9,  RA20,  RA-21  — 

dopuszczenia 

regałów  wykonanych  w  całości  z  płyty  lub  konstrukcji  z  profili 

kwadratowych 30mmx30mm; 

w części nr 2: 



w  zakresie  towarów  RAI,  RAI  5  –  dopuszczenie  łączenia  korpusu  szafy  za  pomocą 

konfirmatów;  



  w  zakresie  towaru  SFOI  Sejf 

– usunięcia wymagań, aby korpus i drzwi  wykończone 

płytą  szklaną  lakierowaną  i  aby  wnętrze  oświetlone  było  narożnikowo  listwami 

ledowymi,  



  w  zakresie  towaru  KS2,  KA7,  KA2 

–  usunięcia  wymagań:  aby  z  tyłu  oparcie  do 

wysokości  2/3  przykryte  było  panelem  wykonanym  z  tworzywa  w  kolorze  czarnymi 

i 

aby  panel  na  całej  swojej  powierzchni  posiadał  ryflowanie  tworzące  poprzeczne 

pasy  i dopuszcze

nie  oparcia  w  całości  tapicerowanego  lub  w  całości  z  tworzywa, 

w 

kolorze czarnym bez ryflowań tworzących pasy poprzeczne; dopuszczenie oparcia 

o j

ednej grubości; 



w  zakresie  towarów  SA5,  KA6,  KA8,  KA9,  KA10  –  usunięcia  wymagań:  konstrukcji 

skrzyniowej  otwartej  i  dopuszczenie konstrukcji zamkniętej;  wykonania wzmocnienia 

wyłącznie  z  rury  stalowej  i  dopuszczenia  wzmocnienia  z  innego  materiału; 

dopuszczenia 

kolorystyki  równoważnej,  opisanej  nazwami  handlowymi  innych 

produc

entów. 

Zarzuty dotyczące istotnych postanowień umowy  

Z

apisy odnoszące się do odbiorów i fakturowania  

Odwołujący  podniósł,  że  dokonanie  odbioru  przedmiotu  umowy  nie  może  być 

uzależnione  od  braku  istnienia  jakichkolwiek  wad  czy  usterek  w  wydawanych  rzeczach. 

Może  ona  być  uzasadniona  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  rzeczy  są  dotknięte  wadami 

istotnymi

,  czyli  takimi,  które  powodują,  że  nie  daje  ono  możliwości  korzystania  z  niego 

zgodnie z przeznaczeniem. 

Zdaniem Odwołującego, ustalone w § 8 ust. 2 i § 9 ust. 5 wzoru 

umowy prawo Zamawiającego, zgodnie z którym jest on uprawniony do odmowy i odłożenia 

od

bioru  do  czasu  usunięcia  przez  Wykonawcę  wszelkich  wad  i  usterek,  a  więc  także  wad 

nieistotnych,  zaburza  równowagę  stron  stosunku  zobowiązaniowego  z  naruszeniem 

przepisów  prawa  i zasad  współżycia  społecznego,  w  tym  zasady  uczciwości  kupieckiej. 

Rodzi  to  ty

m  bardziej  istotne  ryzyko  dla  wykonawców,  gdyż  co  prawda  SIWZ  dopuszcza 

rea

lizację  zamówienia  w częściach,  to  jednak  nie  przewiduje  płatności  za  dostawy 

w z

akresie  wykonanych  już  elementów  (odbiór  końcowy  i  płatność  mają  mieć  charakter 

jednorazowy). 

Odwołujący zgadza się z tym, że w ramach danego zamówienia wystawienie 

faktury  i 

zapłata  mogą  nastąpić  po  dostawie  wszystkich  mebli  objętych  tym  zamówieniem. 

Jedn

ak  sformułowania  wzoru  umowy  umożliwiają  Zamawiającemu  odmowę  przyjęcia 

częściowego  świadczenia,  czyli  dostawy  części  mebli  objętych  zamówieniem,  nawet  jeżeli 

meb

le te są zgodne z wymaganiami SIWZ i ofertą, co jest sprzeczne z art. 450 Kc, zgodnie 

z 

którym wierzyciel nie ma prawa odmowy przyjęcia świadczenia częściowego. Sprzeczność 

ta jest tym bardziej 

istotna, gdyż dostawy objęte przedmiotowym zamówieniem są typowym 

przykładem  świadczenia  podzielnego,  gdzie  każdy  dostarczany  mebel  ma  charakter 

odrębnej  rzeczy,  zapewniając  możliwość  korzystania  z  niego  w  oderwaniu  od  pozostałych 

mebli  objętych  dostawą.  Zdaniem  Odwołującego  wystarczającym  mechanizmem  ochrony 

interes

ów Zamawiającego w tym zakresie jest rękojmia za wady określona w art. 556-576 Kc 

i doprecyzowana w zapisach 10 wzoru umowy oraz gwarancja, uregulowana w art. 577-581 

Kc i 10 wzoru umowy.  

Odwołujący  podniósł,  że  ta  sama  argumentacja  znajduje  zastosowanie  w  zakresie 

za

rzutu  dotyczącego  zaniechania  wprowadzenia  do  umowy  zasady,  że  za  datę  wykonania 

danego zamówienia wchodzącego w zakres przedmiotu umowy przyjmować będzie się datę 

dostawy  także  w  przypadku,  gdy  w  toku  odbioru  zostaną  stwierdzone  wady  nieistotne,  nie 

uniem

ożliwiające korzystania z przedmiotu zamówienia, a następnie wady te zostaną przez 

Wykonawcę  usunięte  w  odpowiednim  terminie  wyznaczonym  przez  Wykonawcę,  nie 

krótszym  niż  7  dni  od  dnia  zawiadomienia  o  wadzie.  W  praktyce  obrotu  gospodarczego 

istotnym  jest  r

ozróżnienie pomiędzy  wadami istotnymi, które mogą  być  identyfikowane jako 

niewyko

nanie  zobowiązania,  a  wadami  nieistotnymi,  które  nie  uniemożliwiają  korzystania 

z 

przedmiotu świadczenia zgodnie z przeznaczeniem i które mogą być rozpatrywane jedynie 

jako  ni

enależyte  wykonanie  zamówienia.  Jak  zostało  wskazane  powyżej  w  przypadku 

realizac

ji  zamówienia  z  wadami  nieistotnymi,  które  następnie  w  odpowiednim  terminie 

zosta

ją  usunięte  lub  gdy  następuje  wymiana  towaru  na  niewadliwy,  nie  stanowią  dla 

Zama

wiającego  poważnej  dolegliwości  i  nie  mają  takiego  znaczenia,  jak  niewykonanie 

zobowiązania. Z tego powodu zaniechanie sformułowania we wzorze umowy zasady, która 

w takim przypadku powodowałaby uznanie, że zamówienie zostało zrealizowane w terminie 

dostawy,  narusza  przepisy  ustawy  Pzp

,  przesądzając  o  zasadności  odwołania  w  tym 

zakresie.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 



skreślenia w § 8 ust. 2 wzoru umowy frazy „po usunięciu wszystkich wad i usterek”  



skreślenia w § 9 ust. 5 wzoru umowy frazy „i usunięciu stwierdzonych w trakcie odbioru 

usterek i wad”; 



zastąpienia  w  §  1  ust.  8  wzoru  umowy  zmiany  frazy  „całej  dostawy”  frazą  „części 

dostawy dotkniętej wadą istotną”;  



wprowadzenie  we  wzor

ze  umowy  zapisu,  zgodnie  z  którym  za  datę  wykonania 

zamówienia  przyjmować  będzie  się  datę  zakończenia  dostaw  także  w  przypadku,  gdy 

w 

toku  odbioru  zostaną  stwierdzone  wady  nieistotne,  nie  uniemożliwiające  korzystania 

z przed

miotu  zamówienia,  a  następnie  wady  te  zostaną  przez  Wykonawcę  usunięte 

w odpowiednim terminie wyznaczonym p

rzez Zamawiającego, nie krótszym jednak niż 7 

dni od dnia zawiadomienia Wykonawcy o wadzie. 

Z

apisy dotyczące prawa do odstąpienia od umowy  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający zastrzegł w § 10 ust. 1 pkt 3 lit. b oraz w § 11 

ust.  2  lit.  a  uprawnienie  do  ods

tąpienia  od  umowy  w  razie  stwierdzeni  wad  istotnych 

przedmiotu umowy oraz w przyp

adku stwierdzenia wykonywania robót niezgodnie z umową 

lub  dokumentacją  projektową  bez  akceptacji  Zamawiającego  i  nie  przystąpienie  do 

właściwego wykonywania prac w ciągu 7 dni od daty wezwania. Zamawiający nie ograniczył 

jednak  w  ww.  zapisach  wzoru  umowy 

ograniczenia  tego  prawa  do  odstąpienia  od  umowy 

wyłącznie do części umowy dotkniętej wadami lub opisanymi w § 11 ust. 2 lit. a naruszeniami 

umowy.  Stanowi  to  naruszenie  przepi

sów  prawa  cywilnego,  w  tym  art.  565  Kc,  który 

ogranicza co do zasady prawo do ods

tąpienia od umowy ze względu na wady wyłącznie do 

rzeczy  wadliwych  (i  to  dotkniętych  wadami  istotnymi  —  art.  560  Kc),  tym  bardziej,  że 

przedmi

otem  zamówienia  są  świadczenia  podzielne,  gdzie  wadliwość  jednego 

dostarczonego mebla może nie mieć żadnego przełożenia na pozostałe i gdzie bez szkody 

dla  Zamawi

ającego  jest  możliwość  ich  rozdzielenia,  zwłaszcza  że  świadczenia  w  zakresie 

rękojmi takie, jak usunięcie wady, wymiana rzeczy czy odebranie jej w odstąpienia, leżą po 

stronie  Wykonawcy  i  są  realizowane  na  jego  koszt.  Powoduje  to  po  stronie  wykonawców 

niepewność  co  do  zobowiązania,  które  mogłoby  zostać  wygaszone  także  z  błahych 

powodów,  odnoszących  jedynie  do  części,  nawet  bardzo  niewielkiej,  dostarczanych  mebli. 

Z 

tym  z  kolei  wiąże  się  także  niepewność  co  do  prawa  do  wynagrodzenia  za  dostarczone 

prawidłowo,  niewadliwe  meble,  a  także  niepewność  co  do  zakresu  ewentualnej 

odpowiedzialności względem Zamawiającego z tytułu kar umownych.  

Odwołujący wskazał, że uprawnienie do odstąpienia od umowy ustalone w § 11 ust. 2 

lit.  b  wzoru  przewidujące  możliwość  odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego  w  razie 

ogłoszenia  upadłości  bądź  likwidacji  Wykonawcy  stoi  w  sprzeczności  z  powszechnie 

obowi

ązującymi przepisami prawa. Zgodnie z art. 83 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo 

upadłościowe  nieważne  są  postanowienia  umowy  zastrzegające  na  wypadek  złożenia 

wniosku o  ogłoszenie upadłości  lub  ogłoszenia upadłości  zmianę  lub  rozwiązanie stosunku 

prawn

ego,  którego  stroną  jest  upadły.  Nie  można  uznać,  aby  zgodne  z  ustawą  Pzp  było 

ks

ztałtowanie  postanowień  przyszłej  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  bezwzględnie 

obowiązującymi przepisami prawa.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 



wprowadzenia  w  §  10  ust.  1  pkt  3.  lit.  b  wzoru  umowy  ograniczenie  opisanego  w  nim 

prawa  do  odstąpienia  od  umowy  do  części  przedmiotu  umowy  dotkniętej  wadami 

istotnymi;  



wprowadzenia w § 11 ust. 2 lit. a wzoru umowy ograniczenia opisanego w nim prawa do 

odstąpienia  od  umowy  do  części  przedmiotu  umowy,  której  opisane  tam  naruszenie 

dotyczy;  



skreślenia § 11 ust. 2 lit. b wzoru umowy. 

Podwykonawstwo  

Odwołujący  podniósł,  że postanowienia punktów  4.4-4.8,  4.10  i 4.12  SIWZ oraz  §  2 

ust.  3-4,  6-10  oraz 

§  8  ust.  3  zd.  2  i  §  8  ust.  4-6  wprowadzają  wymagania  obciążające 

wykonawców  szeregiem  istotnych  obowiązków,  za  którymi  nie  stoi  żadna  istotna  potrzeba 

Zamawiającego. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zakres  zastosowania  art.  143a-143d  ustawy  Pzp  został 

wyraźnie ograniczony do zamówień publicznych, których przedmiotem są roboty budowlane, 

co wynika ze specyficznego charakteru procesu realizacji inwestycji budowlanych.  Zdaniem 

Odwołującego  przenoszenie  analogicznych  zasad  do  zamówień  o  przedmiocie  innym,  niż 

robot

y budowlane, w szczególności do zamówień obejmujących dostawy mebli, nie znajduje 

uzasadnienia  ani  w  przepisach  ustawy  Pzp

,  ani  w  zasadach  zamówień  publicznych.  Nie 

znajduje  ona  uza

sadnienia  także  w  jakimkolwiek  zasługującym  na  ochronę  interesie 

prawnym  Za

mawiającego.  Przede  wszystkim  w  przypadku  zamówienia  na  dostawy 

Zamawi

ający nie jest obciążony żadnym ryzykiem związanym z ewentualnymi roszczeniami 

p

odwykonawców  w  zakresie  zapłaty  ich  wynagrodzeń.  Co  więcej,  uzależnienie  od 

Zamawiającego możliwości korzystania z podwykonawców, którymi (zgodnie z art. 2 pkt 9a 

ustawy  Pzp

)  są  m.in.  dostawcy  towarów,  materiałów  i komponentów  składających  się  na 

przedmiot 

zamówienia,  może  mieć  istotny  wpływ  na  treść  zobowiązania  Wykonawcy 

powodując np. uniemożliwienie lub znaczne utrudnienie wykonania zamówienia.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  także  wprowadzone  w  pkt  4.12  SIWZ  ograniczenie 

możliwości  korzystania  z  dalszych  podwykonawców  również  stanowi  naruszenie  przepisów 

ustawy  Pzp,  w  tym  art.  36a  ust.  2  pn.  Ograniczenie  to  zosta

ło  wprowadzone  dla  całego 

przedmiot

u  zamówienia,  bez  żadnego  uzasadnienia,  w  szczególności  bez  odniesienia  do 

którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 36a ust. 2 ustawy Pzp. Co więcej w przypadku 

korzystania  z  us

ług  czy  dostaw  podwykonawców  taki  zakaz  może  de  facto  uniemożliwić 

wykonani

e zamówienia, uniemożliwiając podwykonawcy nabywanie towarów, komponentów, 

części  lub  materiałów  od  innych  kontrahentów.  Ponadto  jest  to  dla  wykonawców  znaczące 

utrudnienie w kalkul

owaniu ceny oferty, ze względu na obarczenie ryzykami kontraktowymi, 

których nie ma możliwości rzetelnie oszacować.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  punktów  pkt  4.4-4.8 

i pkt 4.10 i 4.12 SIWZ oraz 

wykreślenia § 2 ust. 3-4 i ust. 6-10 i  § 8 ust. 3 zdanie drugie oraz 

§ 8 ust. 4-6. 

Kary umowne  

Odwołujący zakwestionował postanowienia § 2 ust. 11, § 11 ust. 1 lit. a i b oraz § 11 

ust. 3 lit. a wzoru umowy

, które jego zdaniem są niezgodne z przepisami Kc i Pzp. Podniósł, 

że  Zamawiający  stosownie  do  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  jest  uprawniony  do 

kształtowania istotnych postanowień przyszłej umowy o zamówienie publiczne, jednak musi 

post

ępować  w  granicach  wyznaczonych  przepisami  prawa,  w  tym  określającymi  granice 

swobody  umów  oraz  zakazującymi  nadużywania  prawa  podmiotowego.  Dodatkowym 

ograniczeniem  w  tym  zak

resie  są  zasady  określone  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

w 

szczególności  zasada  uczciwej  konkurencji  oraz  zasada  proporcjonalności.  Odwołujący 

podkreślił,  że  wprowadzane  do  SIWZ  postanowienia  o  karach  umownych  nie  powinny 

zaprze

czać  charakterowi  prawnemu  instytucji  kary  umownej,  którego  celem  jest  przede 

wszystkim  zapewnienie  naprawienia 

szkody  wyrządzonej  Zamawiającemu  z  tytułu 

niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez wykonawcę. Nie mogą one 

przyjmować sankcji oderwanej od wagi danego naruszenia obowiązków ani też prowadzić do 

nieuprawnionego wzbogacenia Zamawiającego kosztem wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, 

że możliwość żądania  miarkowania kary  umownej  przez  sąd  nie  oznacza,  że Zamawiający 

jest uprawniony do u

kształtowania od początku ustalania treści stosunku prawnego w SIWZ 

kar  umownych  rażąco  wygórowanych,  w  wysokości  zaburzającej  równowagę  stron 

i ekwiwalentn

ość  świadczeń.  Takie  działanie  należy  traktować  jako  naruszenie  natury 

stosunku  prawnego  i  nadużycie  przysługującego  Zamawiającemu  prawa  podmiotowego  do 

ustalenia  w  SIWZ  istotnych  postanowień  umowy.  Odwołujący  dodał,  że  kompensacja 

ewentualnych  s

zkód,  których  mógłby  doznać  Zamawiający  w  wyniku  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  może  nastąpić  na  ogólnych 

zasadach odpowiedzialności określonych w art. 471 Kc (służy temu m.in. ustalone w 11 ust. 

5  wzoru  umowy  pra

wo  żądania  odszkodowania  przewyższającego  wysokość  kar 

zastrzeżonych umownych).  

Kary związane z podwykonawstwem  

Od

wołujący podniósł, że postanowienia dotyczące podwykonawstwa, określone w pkt 

4.4-4.8, 4.10 i 4.12 SIWZ oraz 

§ 2 ust. 3-4, 6-10, § 8 ust. 3 zd. 2 i §8 ust. 4-6, są niezgodnie 

z 

przepisami  ustawy  Pzp,  w  związku  z  czym  także  kary  zastrzeżone  w  §  2  ust.  11  na 

okoliczności  związane  z  niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  ww.  obowiązków 

stanowią  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.  Przede  wszystkim  kary  te  są  przewidziane  za 

czysto  formalne  naruszenia  umowy,  nie  mające  żadnych  potencjalnych  negatywnych 

skutk

ów  dla  Zamawiającego,  gdyż  w  przypadku  zamówienia  na  dostawy  Zamawiający  nie 

jest objęty jakąkolwiek odpowiedzialnością względem podwykonawców.  

Ponadto, zdaniem 

Odwołującego, wysokość, w jakiej te kary są w SIWZ ustalone ma 

charakter r

ażąco wygórowany. Są one ukształtowane na poziomie oderwanym od istotności 

ewentualnego  naruszenia  umowy  w  tym  zakresie  i  jego  potencjalnych  konsekwencji  dla 

Zamawiającego. Przykładowo określona w § 2 ust. 11 pkt 1 wzoru umowy kara umowna za 

brak  zapłaty  lub  nieterminową  zapłatę  wynagrodzenia  należnego  podwykonawcom 

w 

wysokości 2000 zł za każdy dzień opóźnienia może przekroczyć wartość usług czy dostaw 

podwykonawcy.  Tak  samo  kara  w  w

ysokości  15.000  zł  za  nieujawniony  udział 

podwykonawcy  w  realizacji  zadania

,  w  sytuacji  gdy  za  podwykonawcę  w  rozumieniu  art.  2 

ust.  9a  ustawy  Pzp 

może  być  uznany  praktycznie  każdy  dostawca  komponentów,  którego 

umowa  z  wykonawcą  ma  nawet  zupełnie  minimalną  wartość  (np.  może  być  za 

podwykonawcę  uznany  podmiot  prowadzący  market  budowlany,  w  którym  Wykonawca 

zakupił okucia czy śruby). Dodatkowo, w sytuacji, w której powstałyby opóźnienia płatnicze 

co  w  przedmiotowym  zamówieniu  może  wynikać  m.in.  nie  ze  złej  woli  wykonawcy,  ale 

z 

przyjętego  przez  Zamawiającego  bardzo  niekorzystnego  dla  wykonawców  systemu 

płatności)  nakładanie  kar  umownych  może  trudności  płatnicze  wykonawcy  wyłącznie 

powiększyć.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 



wykreślenia § 2 ust. 11 pkt 1 wzoru umowy, względnie obniżenia wysokości określonej 

w 

nim kary umownej do kwoty 50 zł za każdy dzień opóźnienia;  



wykreślenia  §  2    ust.  11  pkt  2,  3    i  4  wzoru  umowy,  względnie  obniżenia  wysokości 

określonych w nich kar umownych do kwoty 500 zł;  

Kara 

za zwłokę w wykonaniu zamówienia  

O

dwołujący  podniósł,  że  kary  umowne  ukształtowane  w  §  11  ust.  1  lit.  a  wzoru 

umowy 

odnoszą  się  do  wartości  całego  zamówienia,  a  nie  do  części  zamówienia,  którego 

dotyczy  ewentualna  z

włoka.  Tym  samym  Zamawiający  wprowadził  do  SIWZ  sankcję,  która 

pozwala  ukar

ać  wykonawcę  także  za  część  dostaw,  które  zostały  wykonane  prawidłowo 

i terminowo.  Prowadzi  to  w  konsekwencji  do  ni

emożliwości  oszacowania  ryzyka  utraty 

znacznej  części  wynagrodzenia  za  dostarczone  meble,  nawet  w  razie  jedynie  kilkudniowej 

zwłoki  w  jego  wykonaniu,  nawet  gdy  zwłoka  dotyczy  jedynie  niewielkiej  liczby  mebli.  Tak 

ukształtowane  zapisy  prowadzą  de  facto,  przy  uwzględnieniu  prawa  Zamawiającego  do 

potrącania kar  z wynagrodzenia,  do możliwości  wymuszenia na Wykonawcy  dostawy  mebli 

znacznie poniżej ich wartości rynkowej, w tym kosztów ich wytworzenia. Takie uprawnienia 

Zamawiającego  nie  dają  się  uzasadnić  żadnym  rozsądnie  rozumianym  interesem 

Zamawiającego,  który  miałby  być  chroniony  przez  kary  umowne  w  tak  drastycznej 

wysokości.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany    §  11  ust.  1  lit.  a  wzoru 

umowy  poprzez  zastąpienie  frazy  określającej  wysokość  kary  umownej  „..  ...%  wartości 

brutto  przedmiotu  umowy  ustalonej  w  7 

ust.  1  ”  następującą  „.  ...  %  wartości  brutto  części 

przedmiotu  umowy,  której  dotyczy  zwłoka  w  dostawie”  oraz  analogiczna  zmiana 

powiązanych z § 11 ust. 1 lit. a zapisów pkt 18.2 SIWZ. 

Kara 

za zwłokę w usuwaniu wad  

Odwołujący  podniósł,  że  określone  w  §  11  ust.  1  lit.  b  kary  umowne  za  zwłokę 

w usuwaniu wad stwierdzonych w okresie 

rękojmi lub gwarancji zostały także ukształtowane 

z rażącym naruszeniem funkcji kary umownej. Wysokość tej kary została ustalona na 0,3% 

wartości umowy za każdy dzień zwłoki. Wartość ta została więc odniesiona do całej wartości 

realizowanych  dostaw,  bez 

jej  odniesienia  do  wartości  tej  części  przedmiotu  umowy,  której 

dotyczą  wady.  Biorąc  pod  uwagę  wartość  zamówienia,  która  wg  planu  postępowań 

o 

udzielenie  zamówienia  opublikowanego  w  BIP  Zamawiającego  wynosi  2.721.228,58  zł 

netto, może to powodować naliczanie kar  umownych za zwłokę w  usunięciu wady  jednego 

mebla w 

wysokości nawet ok. 9.900 złotych za jeden dzień zwłoki. Jest to wartość większa 

od jednostkowej wartości rynkowej większości produktów objętych przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany    §  11  ust.    lit.  b  wzoru 

umowy poprzez zastąpienie frazy określającej wysokość kary umownej „0,3% wartości brutto 

przedmiotu  umowy  ustalonej  w  §  7  ust.  1”  następującą  „0,3%  wartości  brutto  części 

pr

zedmiotu umowy, której dotyczy zwłoka w dostawie”. 

Kara w przypadku odstąpienia od umowy  

Odwołujący  zakwestionował  §  11  ust.  3  lit.  a  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  

Zgodnie w

ykonawca ma zapłacić na rzecz Zamawiającego kary umowne z tytułu odstąpienia 

od  u

mowy  w  przypadkach  określonych  w  11  ust.  2    w  wysokości  20%  wartości  umowy. 

Zdaniem  Odwołującego  ww.  postanowienie  zawiera  rażąco  wygórowaną  stawkę  kary 

umownej  w stosunku  do 

standardów  stosowanych  na  rynku  zamówień  publicznych,  gdzie 

kary  umowne  przewidzi

ane  na  okoliczność  niewykonania  zobowiązania  oscylują  w 

wysokości do 10% wartości zobowiązania. Odwołujący powołał się na art. 150 ust. 2 ustawy 

Pzp  o

kreślający  maksymalny  10%  próg  wartości  należytego  wykonania  umowy  i  stwierdził, 

że  na  taką  właśnie  wartość  ustawodawca  oszacował  maksymalny  poziom  roszczeń 

odszkodowawczych,  które w typowych przypadkach  mogą  wiązać się z  niewykonaniem  lub 

nienależytym  wykonaniem  zobowiązań  z  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Ewentualny 

wyższy  poziom  szkód  jest  dostatecznie  zabezpieczony  przez  możliwość  żądania 

ods

zkodowania  przenoszącego  wartość  kar  umownych  czy  prawo  zatrzymania 

wynagrodzenia na poczet naprawienia szkody.  

Po

nadto Odwołujący podniósł, że nie znajduje żadnego uzasadnienia naliczanie kary 

umownej  liczonej  od  c

ałej  wartości  umowy  w  sytuacji,  gdy  odstąpienie  dotyczyć  może 

dostawy  mebli  o  wartości  nieznacznej  w  porównaniu  do  całej  wartości  umowy. 

Pozostawienie  kary  umownej  liczonej  wg  okre

ślonego  procenta  wartości  całej  umowy 

sta

nowi  poważne  naruszenie  równowagi  praw  stron  umowy,  prowadząc  potencjalnie  do 

nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego kosztem wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  §  11  ust.  3  lit.  a  wzoru 

umowy  poprzez  zastąpienie  frazy  określającej  wysokość  kary  umownej  „20%  wartości 

określonej w §  7 ust. 1 niniejszej umowy”   następującą „10% wartości części umowy, której 

dotyczy odstąpienie”. 

Zaniechanie wprowadzenia w 

§ 11 wzoru umowy górnego limitu kar umownych związanych 

z  n

ienależytym wykonywaniem zamówienia  

W  odniesieniu  do 

§  11  ust.  2  wzoru  umowy  Odwołujący  podniósł  dodatkowo,  że 

zaniechanie wprowadzenia co do tych kar górnego limitu ich łącznej wysokości powoduje, że 

wy

konawca  wykonując  zobowiązanie  z  naruszeniem  wyszczególnionych  przez 

Zamawiającego  obowiązków  umownych  (nawet  odnoszących  się  do  nieistotnych, 

drugorzędnych  bądź  czysto  formalnych  naruszeń)  może  być  obciążony  karami  umownymi 

przekraczającymi wartość kar umownych, jakie Zamawiający ustanowił z tytułu niewykonania 

zamówienia  (§  11  ust.  3  lit.  a  wzoru  umowy).  Zdaniem  Odwołującego  powoduje  to  rażącą 

dysproporcję między odpowiedzialnością za niewykonanie zobowiązania, a sytuacją w której 

zobowiązanie zostałoby  wykonane, ale ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego 

pewny

ch  zapisów  umowy  np.  z  przekroczeniem  terminu  realizacji  zamówienia.  Zważywszy 

na  to,  że  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  w  ogóle  nie  uzyskałby  świadczenia  zgodnego 

z 

umową  Zamawiający  żąda  zapłaty  kary  umownej  w  wysokości  20%  wartości  zamówienia 

(a  jak  tw

ierdzi  Odwołujący,  poziom  ten  powinien  ponadto  ulec  obniżeniu  do  10%  wartości 

zamówienia),  łączny  poziom  kar  umownych  z  tytułu  różnych  przypadków  nienależytego 

wykonania  umowy  także  nie  powinien  być  wyższy  od  kary  zastrzeżonej  za  niewykonanie 

zamówienia  choćby  w  najmniejszym  zakresie.  Brak  wprowadzenia  górnego  limitu  kar 

z 

tytułów powoduje także brak możliwości rzetelnej oceny ryzyk, z jakimi wykonawca może 

spotkać  się  w  toku realizacji  przedmiotu  zamówienia. Wpływa  to  negatywnie  na  możliwość 

ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienia  zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji, 

uniemożliwiając rzetelne ustalenie ryzyk i kalkulację ceny oferty.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia w § 11 wzoru umowy 

górnego limitu kar umownych związanych z nienależytym wykonaniem umowy w wysokości 

co 

najwyżej  maksymalnej  wysokości  kary  umownej  na  okoliczność  niewykonania 

zamówienia, zastrzeżonej w § 11 ust. 3 lit. a wzoru umowy, tj. do 10% wartości umowy.  

Ponadto  Odwołujący  podniósł  w  petitum  odwołania  zarzut  dotyczący  wprowadzenia 

w 

§ 10 ust. 11 pkt 12 wzoru umowy obowiązku prowadzenia przez Wykonawcę raz  w roku 

przeglądów  gwarancyjnych  w  czasie  obowiązywania  gwarancji  i  wniósł  o  wykreślenie  tego 

postanowienia, nie przedstawiając jednak w tym zakresie żadnego uzasadnienia.  

Na  podstawie  dokumentacji  p

rzedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba  usta

liła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez ni

ego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.  

Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  opisu  przedmiotu 

zamówienia w części 2 w odniesieniu do towaru SF01 oraz w zakresie zarzutu dotyczącego 

§ 11 ust. 2 lit. b wzoru umowy, Odwołujący złożył bowiem do protokołu oświadczenie o ich 

wycofaniu. 

Izba 

uznała za zasadne następujące zarzuty: 

1)  zarzut 

dotyczący  nieokreślenia  warunków  gwarancyjnych  udzielonych  przez 

generalnego wykonawcę budynku; 

2)  zarzut 

dotyczący  niedopuszczenia  w  treści  SIWZ  możliwości  wykazania  zgodności 

oferowanego  przedmio

tu  zamówienia  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  sposób 

określony w art. 30b ust. 4 ustawy Pzp;  

3)  zarzut 

dotyczący opisu przedmiotu zamówienia w część 1 w odniesieniu do towarów RA 

10, RA11 , RA 18, RAI 9, RA20, RA21; 

4)  zarzut 

dotyczący  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  2  w  odniesieniu  do  towarów 

RA1, RA15;  

5)  zarzut 

dotyczący  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  2  w  odniesieniu  do  towarów 

KS2, KA7, KA2; 

6)  zarzut 

dotyczący  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  2  w  odniesieniu  do  towarów 

KA6, KA8, KA9, KA10;  

7)  zarzut  d

otyczący  wymagań  odnoszących  się  do  umów  podwykonawcami  oraz  zakazu 

zawierania umów z dalszymi podwykonawcami.  

Ad 1 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  punkcie  3.1.3  SIWZ  zamieścił  następujące 

postanowienie: 

Zakres  prac obejmuje również  wykonanie wszystkich  robót  niezbędnych  do

prawidłowej realizacji przedmiotu umowy, a mianowicie: (…) -  zabezpieczenie istniejącego, 

nowowybudowanego 

budynku (na  zewnątrz oraz wewnątrz budynku) przed uszkodzeniami, 

które  mogą  wystąpić  podczas  transportu  i  montażu  elementów  stanowiących  przedmiot 

dostawy.  Przy  czym  Wykonawca  na  swój  koszt  naprawi  wszelkie  uszkodzenia, 

zachowaniem  warunków  gwarancyjnych  udzielonych  przez  Generalnego  Wykonawcę 

budynku 

–  firmę  STRABAG.  W  przypadku  braku  naprawy  w  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiaj

ącego Wykonawca upoważnia Zamawiającego do naprawy na koszt Wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  29  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty  (ust. 

1),  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję (ust. 2). W ocenie Izby zakwestionowane wymaganie narusza 

przywołane przepisy. 

Oceniając kwestię naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp  należy mieć na uwadze, że 

celem  tego  przepisu  jest  wyelimin

owania  elementu  niepewności  wykonawców  co  do 

o

czekiwań  zamawiającego  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  i  zagwarantowanie  im 

wiedzy niezbędnej do prawidłowego przygotowania oferty. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Izba  nie  kwestionuje  prawa  Zamawiającego  do  nałożenia 

na wy

konawcę obowiązku przestrzegania warunków gwarancji udzielonej przez wykonawcę 

b

udynku.  Wprowadzenie  takiego  obowiązku  jest  celowe  i  zasadne,  gdyż  zabezpiecza 

interesy  Z

amawiającego  związane  z  ewentualnymi  szkodami.  Konieczne  jest  jednak 

przekazanie wykonawcom informacji na temat warunków tej gwarancji. Nie sposób bowiem 

oczekiwać  dostosowania  sposobu  wykonania  zamówienia  do  nieznanych  wymagań 

gwarancyjnych. 

Wykonawca  powinien  znać  te  warunki  składając  ofertę  lub  najpóźniej  – 

przystępując  do  realizacji  zamówienia.  Dotyczy  to  zwłaszcza  sytuacji,  gdy  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  stały  montaż  mebli  w pomieszczeniach  budynku,  co  naraża 

wykonawców  na  ewentualne  błędy  mogące  skutkować  uchyleniem  się  generalnego 

wykonawcy budyn

ku od roszczeń gwarancyjnych. Zamawiający ma więc możliwość żądania 

uwzględnienia przez wykonawcę tych wymagań, w takim jednak zakresie, w jakim przekaże 

je do wiadomości wykonawcy. 

W  związku  z  tym,  że  istotą  zarzutu  nie  jest  sama  zasadność  wymagania,  aby 

wykonawca  uwzględnił  przy  wykonywaniu  zamówienia  warunki  gwarancji  na  budynek,  ale 

niezakomunikowanie  tych  warunków  wykonawcom,  cały  wywód  Zamawiającego 

przedstawiony  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  dotyczący  możliwości  wprowadzenia  takiego 

wymogu,  jest  bezprzedmiot

owy.  Istotą  sporu  jest  bowiem  nieprzekazanie  wykonawcom 

informacji konieczn

ych do skalkulowania oferty i prawidłowego wykonania zamówienia.  

O  zasadności  stanowiska  Zamawiającego  nie  świadczy  podniesiony  przez  niego 

ar

gument, że ogólne warunki realizacji zamówienia publicznego przez firmę STRABAG były 

powszechnie  znane  i  do

stępne  w  ogłoszonym  postępowaniu  przetargowym  w  Biuletynie 

Informacji  Publicznej  Gminy  Miasta  Pruszkowa.  Po  pie

rwsze,  dla  kompletności  opisu 

przedmio

tu zamówienia Zamawiający powinien włączyć informacje w zakresie gwarancji do 

dokumentacji  przedmiotowego  p

ostępowania,  po  drugie  –  nawet  zapoznanie  się  przez 

wykonawcę z tymi informacjami we własnym zakresie może okazać się niewystarczające, jak 

bowiem  ws

kazał  sam  Zamawiający  –  dokumentacja  przetargowa  i  umowa  ze  spółką 

STRABAG nie zawierają szczegółowych informacji o warunkach gwarancji. 

Nie 

zasługuje  na  akceptację  stanowisko  Zamawiającego,  który  usprawiedliwiał 

nieprzekazanie  informacji  w  tym  zakresie  br

akiem  dokumentacji  powykonawczej,  w  której 

będą opisane szczegółowe warunki gwarancji. Jakkolwiek Zamawiający ma prawo wymagać 

przestrzegania 

tych warunków, to może to zrobić tylko w takim zakresie, w jakim warunki te 

zakomunikował  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia. 

W 

związku  z  tym  Zamawiający  zobowiązany  jest  udostępnić  informacje,  którymi  dysponuje 

(lub co najmniej zobowiązać się do ich przekazania najpóźniej przy zawarciu umowy) i tylko 

w  takim  zakresie  wymaga

ć  ich  przestrzegania,  albo  –  w  przypadku  braku  możliwości  ich 

udostępnienia – zrezygnować z wymogu przestrzegania nieznanych warunków gwarancji.  

Ad 2 

Izba  ustali

ła,  że  zgodnie  z  punktem  3.1.2  SIWZ  dostarczone  meble,  urządzenia, 

sprzęt  sportowy  i  materiały  winny:  (…)  -  posiadać  wszystkie  wymienione  w  dokumentacji 

projektowej  dokumenty:  certyfikaty,  świadectwa  jakości,  deklaracje  zgodności,  atesty

obowiązujące na terenie UE i spełniać wymagania wynikające  z obowiązujących przepisów 

prawa oraz być  zgodne z obowiązującymi normami.  

W  punkcie 

1  SIWZ  Zamawiający  podał: 

Wszystkie  wymienione  w  opisie 

dokumentacji  projektowej  cert

yfikaty  potwierdzające  zgodność  z  normami,  świadectwa 

jakości,  deklaracje  zgodności,  atesty  higieniczne,  atesty.  Wiarygodność  dokumentów  oraz 

jednost

ek  akredytujących  będzie  podlegać  ocenie.  Jeżeli  w  opisie  jest  mowa  o  certyfikacje 

zgodności to zgodnie z ustawą z 30.08.2002r. o systemie oceny zgodności, certyfikaty mają 

być  wystawione  przez  niezależną  jednostkę  uprawnioną  do  wydawania  tego  rodzaju 

doku

mentów.  Jako  jednostkę  niezależną  uznaje  się  każdą  jednostkę  badawczą 

i 

certyfikującą  posiadającą  akredytacje  krajowego  ośrodka  certyfikującego  –  w  przypadku 

Polski  jest  to  Polskie  Centrum  Akredytacji  (PCA),  w  przypadku  certyfikatów  wystawionych 

przez  kraj 

zrzeszony  w  Unii  Europejskiej,  jako  jednostkę  niezależną  uznaje  się  każdą 

jednostk

ę badawczą i certyfikującą posiadającą akredytację odpowiednika PCA w tym kraju. 

Dokumenty  te  maja  być  opisane  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  do  jakich  mebli  są 

dedykowane 

(nazwa widniejąca na certyfikacie musi być nazwą systemu w przedstawionym 

katalogu

,  folderze).  Jeżeli  w  dokumentacji  podana  jest  norma  bez  wskazania  dokumentu 

wymaganego  celem  weryfikacji,  Zamawiający  dopuszcza  jako  potwierdzenie  zgodności 

z normami: cert

yfikat zgodności, deklaracje zgodności lub raport z badań. 

Zgodnie z punktem 9.5.4.1: W celu potwierdzenia 

jakości oferowanych dostaw należy 

przed

łożyć:  Wszystkie  wymienione  w  opisie  dokumentacji  projektowej  certyfikaty 

potwierdzające  zgodność  z  normami,  świadectwa  jakości,  deklaracje  zgodności,  atesty 

higieniczne, atesty. 

Stosownie  do 

§  1  ust.  6  tiret  3:  Dostarczone  meble,  urządzenia  i  materiały  winny: 

posia

dać  atesty,  certyfikaty,  świadectwa  jakości,  deklaracje  zgodności  obowiązujące  na 

terenie  UE  i  spełniać  wymagania  wynikające  z  obowiązujących  przepisów  prawa  oraz 

zgodne z obowiązującymi normami. 

Art. 30b ustawy Pzp stanowi: 

1. Zamawi

ający może wymagać od wykonawców przedstawienia certyfikatu wydanego przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego  zgodność  z  wymaganiami  lub 

cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach 

realizacji zamówienia.  

2.  Przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  rozumie  się  jednostkę  wykonującą  działania 

z zakresu  oceny 

zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną 

zgodnie  z  rozpor

ządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9 

lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące 

się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) 

nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).  

3.  W  przypadku  wymagania  przedstawienia  certyfikatów  wydanych  przez  określoną 

jednostkę  oceniającą  zgodność,  zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez 

inne 

równoważne jednostki oceniające zgodność.  

4. Zamawiający akceptuje odpowiednie środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w ust. 

1  i  3,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,  w  przypadku  gdy  dany 

wykonawca  nie  ma  an

i  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  o  których  mowa 

w 

ust. 1 i 3, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie 

może  być  przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  wykonawca 

udowodn

i,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają 

wymogi  lub  kr

yteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert  lub 

warunkach realizacji zamówienia. 

W  pier

wszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  poza  wszelką  wątpliwością  jest 

uprawnienie 

Zamawiającego  do  żądania  od  wykonawców  przedłożenia  stosownych 

certyfikatów dotyczących oferowanych dostaw. W związku z tym stanowisko przedstawione 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  zmierzające  do  wykazania  takiego  uprawnienia,  nie  ma 

wpływu  na  ocenę  przedmiotowego  zarzutu.  Zaznaczyć  jednak  należy,  że  sposób  oceny 

zgodności  z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

kryteriach  oceny  ofert  lub  warunkach  realizacji  zamówienia,  jest  określony  przepisem  art. 

30b  ustawy  Pzp  i 

nie  może  być  przez  Zamawiającego  modyfikowany.  W  świetle  art.  30b 

ustawy 

Zamawiający  ma  prawo  żądać  stosownych  certyfikatów  (ust.  1),  musi  jednak 

dopu

ścić  certyfikaty  równoważne  (ust.  3),  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, Zamawiający ma 

obowiązek  poddać  ocenie  inne  środki  dowodowe  (ust.  4).  Natomiast  ocena,  czy  brak 

możliwości  przedstawienia  certyfikatu  lub  raportu  z  badań  jest  niezależna  od  wykonawcy 

oraz  czy  wykonawca  rzeczyw

iście  udowodnił,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania  Zamawiającego,  odbywa  się  na  etapie  oceny  ofert,  kiedy  to  w  zależności  od 

konkretnych  okoliczności  wykazanych  lub  niewykazanych  przez  wykonawcę  Zamawiający 

p

odejmuje  decyzję,  czy  spełnianie  wymagań  zostało  wykazane.  Na  etapie  opracowania 

SIWZ,  przedstawi

ając  wykonawcom  sposób  oceny  spełniania  wymagań  przez  oferowane 

produkty, 

Zamawiający nie może natomiast nie uwzględnić dyspozycji art. 30b ust. 4 ustawy 

Pzp),  stosowna  informacja  o 

możliwości  przewidzianej  tym  przepisem  powinna  znaleźć  się 

w postanowieniach SIWZ. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Zamawiającego,  że  uczynił  on  zadość 

wymogom  określonym  w  art.  30b  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  punktu  8.3.1. 

SIWZ,  w  kt

órym  podano,  że  jeżeli  w  dokumentacji  podana  jest  norma  bez  wskazania 

dokumentu  wymaganego  ce

lem  weryfikacji,  Zamawiający  dopuszcza  jako  potwierdzenie 

zgodności  z normami:  certyfikat  zgodności,  deklaracje  zgodności  lub  raport  z  badań.  Nie 

sposób uznać, że postanowienie to realizuje dyspozycję art. 30b ust. 3 ustawy Pzp, dotyczy 

ono  bowiem 

tylko  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  wskazał  wymaganego  dokumentu 

i dopus

zcza  potwierdzenie  zgodności  za  pomocą  enumeratywnie  wymienionych 

dokumentów,  co  w oczywisty  sposób  ma  zakres  węższy  niż  norma  przywołanego  wyżej 

przepisu ustawy. 

W  zwi

ązku  z  tym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wprowadzenie  do  SIWZ 

postanowienia 

uwzględniającego dyspozycję ww. przepisu. 

Ad 3-6 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W dokumencie Opisy mebli 

– Tabela wykończeń – Projekt wykonawczy wyposażenia 

budynku Szkoły w Pruszkowie, Gąsin przy ul. Pływackiej / Kaletniczej:  

w zakresie części 1 w odniesieniu do towarów RA 10 (Regał przyścienny), RA 11 (Regał 

dwustronny), RA 18 (

modułowy regał dwustronny) Zamawiający zamieścił wymaganie, 

aby  regały  posiadały  metalowy  stelaż  wykonany  z  profili  zamkniętych  okrągłych 

malowanych proszkowo w kolorze szarym, o gr.min32mm; 

w  zakresie  części  2  w  odniesieniu  do  towarów  RA1  (Regał/szafka)  i  RA15  (

Regał    - 

szafa aktowa niska żaluzjowa) Zamawiający zamieścił następujące wymaganie: Korpus 

szafy  łączony  za  pomocą  złącz  mimośrodowych  umożliwiających  wymianę 

poszczególnych elementów w przypadku uszkodzenia; 

w zakresie części 2 w odniesieniu do towarów  KS2 – 

Krzesło obrotowe bez zagłówka 

(k

rzesło  dla  nauczyciela)

,  KA7 

–  Krzesło  obrotowe  (pom.  biurowe),  KA2  – 

Krzesło 

obrotowe  (pokój  cichej  pracy  /  biblioteka),  Zamawiający  zamieścił  m.in.  następujące 

wymagania:

Z tyłu oparcie do wysokości 2/3  przykryte panelem wykonanym z tworzywa 

w kolorze czarnym. 

Oparcie o zróżnicowanej grubości 35-85mm;

w zakresie części 2 w odniesieniu do puf  KA6, KA8, KA9, KA10 Zamawiający zamieścił 

m.in. 

następujące  wymaganie:  Konstrukcja  skrzyniowa  otwarta  od  dołu.  Ponadto 

w odniesieniu  do  pufy  KA6 

Zamawiający  wymagał  wzmocnienia  stelażem  z  rury 

stalowej. Ponadto Z

amawiający określił następujące wymagania w zakresie kolorystyki:  



KA 6: fioletowy VL 612 (Valencia) wg palety Bejot  - 6szt. jasnoszary VL 440 (Valencia) 

wg  palety  Bejot    - 

4szt.  pomarańczowy  VL  612  (Valencia)  wg  palety  Bejot    -  1szt. 

W przypadku  wybory  i

nnej  palety  materiałów  próbki  należy  przedstawić  do  akceptacji 

projektanta.  



KA 8: fioletowy VL 612 (Valencia) wg palety Bejot  - 2szt. jasnoszary VL 440 (Valencia) 

wg  palety  Bejot    -  3szt.  szary  VL  445  (Valencia)  wg  palety  Bejot  -  1szt.  W  przypadku 

wybor

y innej palety materiałów próbki należy przedstawić do akceptacji projektanta.



KA 9: fioletowy VL 612 (Valencia) wg palety NOTI - 1szt. jasnoszary VL 440 (Valencia) 

wg  palety  NOTI  - 

0szt.  pomarańczowy  VL  612  (Valencia)  wg  palety  NOTI  -  2szt. 

W przypadku  wy

bory  innej  palety  materiałów  próbki  należy  przedstawić  do  akceptacji 

projektanta.



KA 10: 

Kolorystyka: szary  VL 445 (Valencia) wg palety  Bejot - 

3szt. pomarańczowy VL 

612  (Valencia)  wg  palety  Bejot    -  2szt.  W 

przypadku  wybory  innej  palety  materiałów 

próbki należy przedstawić do akceptacji projektanta.

Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp, 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać 

w spo

sób, który  mógłby  utrudniać uczciwą konkurencję.  Art.  29  ust.  3 ustawy  Pzp  stanowi, 

że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towa

rzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”  (ust.  3).  Stosownie  do  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W  świetle  przywołanych  przepisów  swoboda  zamawiającego  w  określaniu  cech 

produkt

ów, które chce zakupić, jest ograniczona koniecznością zachowania w postępowaniu 

uczciwej  konkurencji.  Z  jednej  strony  oczywistym  j

est, że określenie wymagań dotyczących 

przedmiot

u  zamówienia  należy  do  zamawiającego,  który  jest  gospodarzem  postępowania 

i p

rzyszłym  nabywcą  określonych  towarów  czy  usług,  a konieczności  zachowania  uczciwej 

konkurencji  nie  można  utożsamiać  z  nakazem  umożliwienia  złożenia  oferty  przez  jak 

najszerszy 

krąg  wykonawców,  w  oderwaniu  od  potrzeb  Zamawiającego.  Z  drugiej  jednak 

strony  niedopuszczalne  jest  taki

e  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  które  ogranicza 

możliwość  złożenia  ofert,  a  które  nie  jest  konieczne  dla  zaspokojenia  racjonalnych 

i obiektywnie uzasadnionych potrzeb 

zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  zamiesz

czający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  przytoczone  wyżej 

postanowienia,  Zamawia

jący  naruszył  przepisy  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  2  ustawy, 

a w zakresie kolorystyki zamawianych mebli 

– również art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zamawiający  narzucił  w  kwestionowanych  postanowieniach  bardzo  szczegółowe 

cechy  zamawia

nych  mebli,  co  niewątpliwie  istotnie  ogranicza  krąg  wykonawców  mogących 

ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  przedstawił 

prz

ekonującego  uzasadnienia,  które  usprawiedliwiałoby  wprowadzenie  takich  wymagań. 

W 

świetle  stanowiska  Zamawiającego  nie  można  uznać,  że  zakwestionowane  parametry 

znajdują usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. 

W odniesieniu 

do regałów RA 10 (Regał przyścienny), RA 11 (Regał dwustronny), RA 

modułowy regał dwustronny) Zamawiający próbował usprawiedliwić wymóg dotyczący 

metalowego 

stelaża wykonanego z profili okrągłych względami bezpieczeństwa, wskazując, 

że takie regały są bezpieczne w użytkowaniu przez dzieci (brak kantów oraz solidne, trwałe 

podparcie

). Powoływał się również na względy estetyczne. Odnosząc się do tego stanowiska 

należy uznać je za o tyle nieprzekonujące, że wymóg dotyczący profili okrągłych odnosi się 

do 

regałów przeznaczonych do biblioteki, podczas gdy w odniesieniu do innych pomieszczeń 

szkolnych Zamawiający  takiego  wymogu nie sformułował.  Nie  sposób  przyjąć,  że  w  innych 

pomieszczeniach szkolnych 

będą mogły być bezpiecznie użytkowane innego rodzaju meble, 

podcz

as gdy akurat w bibliotece jedynym bezpiecznym rozwiązaniem będą meble wykonane 

na profilach 

okrągłych.   

Kwestia  estetyki  również  nie  została  wykazana,  nie  przedstawiono  żadnego 

p

rzekonującego  wyjaśniania,  które  pozwalałoby  przyjąć,  że  dopuszczenie  regałów  z   na 

p

rofilach  kwadratowych  zaburzy  estetykę  wyposażenia  szkoły.  O  ile  można  przyjąć,  że 

regały z łączonych płyt mają inną stylistykę i mogą nie wpisywać się w nowoczesny wystrój 

pomieszczeń,  o  tyle  trudno  dojść  do  takiego  wniosku  w  przypadku  regałów  ze  stalowych 

profili 

– kształt tych profili nie zmienia istotnie estetyki mebli. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  wykazał  również,  że  znajduje  uzasadnienie  w  jego 

usprawiedliwionych potrze

bach, aby regały RA1i RA15 posiadały korpus łączony za pomocą 

złącz  mimośrodowych.  Zamawiający  tłumaczył  wprowadzenie  tego  wymogu  możliwością 

demontażu  i  wymiany  uszkodzonych  elementów  oraz  estetyką  związaną  z  brakiem 

widocznych 

elementów  łączeń,  co mają  zapewniać złącza mimośrodowe. Odnosząc się do 

tego stanowiska należy  stwierdzić, że o ile wskazany przez Zamawiającego cel (możliwość 

demo

ntażu,  brak  widocznych  elementów)  zasługuje  na  aprobatę,  o  tyle  Zamawiający  nie 

wykazał,  że  jego  osiągnięcie  możliwe  jest  jedynie  przez  użycie  złącz  mimośrodowych. 

Odwołujący  natomiast  wskazał,  że  połączenia  za  pomocą  konfirmatów  umożliwiają 

wiel

okrotny demontaż elementów, na co pozwala jednoczesne użycie muf stalowych, czemu 

Zamawiający  nie  zaprzeczył.  Jeśli  natomiast  chodzi  i  widoczne  elementy  takich  złączy 

Odwołujący wskazał na możliwość ich zamaskowania.  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  chcąc  wskazywany  przez  siebie  efekt  (możliwość 

demo

ntażu, brak widocznych elementów) powinien opisać przedmiot zamówienia za pomocą 

wymagań  funkcjonalnych,  nie  zaś  wymagać  wyłącznie  konkretnego  rodzaju  złącza.  Bez 

uszczerbku 

dla  potrzeb  Zamawiającego  będzie  rezygnacja  z  wymogu  zastosowania  złączy 

mimośrodowych  i  wprowadzenie  wymogu,  aby  korpus  szafy  był  łączony  za  pomocą  złączy  

umożliwiających  wymianę  poszczególnych  elementów  w  przypadku  uszkodzenia  oraz  bez 

widocznych elemen

tów tego złącza. 

Podobnie,  Zama

wiający  nie  wykazał  zasadności  wymagań  odnoszących  się  do 

krzeseł KS2, KA7 i KA2,a dotyczących wyposażenia oparcia z tyłu wysokości 2/3  przykryte 

panelem wykonanym z tworzywa w kolorze czarnym oraz 

zróżnicowania grubości oparcia od  

35 do 85mm. 

Jeśli  chodzi  o  wymóg  wyposażenia  oparcia  w  tylny  panel  z  tworzywa,  z  całą 

pewnością panel ten nie służy – co usiłował twierdzić Zamawiający - wyprofilowaniu oparcia, 

z

auważyć  bowiem  należy,  że  wprowadzony  został  odrębny  wymóg  dotyczący  tego 

wyprofilowania. 

Można  natomiast  zgodzić  się  ze  stanowiskiem,  że  panel  spełnia  funkcję 

ochronną  przed  uszkodzeniem  mebla,  w  związku  z  czym  Izba  nie  nakazała  rezygnacji 

z wymogu  dotycz

ącego  tego  panelu.  Nie  sposób  jednak  dopatrzeć  się  jakiejkolwiek 

racjonalnej  przesłanki  pozwalającej  stwierdzić,  że  panel  ten  ma  sięgać  dokładnie  do 

wysokości  2/3  oparcia.  Zamawiający  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnego 

prze

konującego  uzasadnienia,  nie  potrafił  odpowiedzieć  na  pytanie  o  powody 

niedopuszczenia panelu 

na całej wysokości oparcia.  

Zamawiający  nie  potrafił  również  przekonująco  wyjaśnić,  dlaczego  wymaga  oparcia 

o 

zróżnicowanej i określonej z dokładnością do milimetrów grubości  oparcia. W odpowiedzi 

na  odwołanie  brak  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  również  podczas  rozprawy 

Zamawiający  nie  potrafił  wykazać,  czym  kierował  się  ustalając  tak  dokładne  wymagania 

dotyczące  grubości  oparcia.  Nie  można  ich  usprawiedliwiać  koniecznością  wyprofilowania 

oparcia, gdyż to wynika z innego wymagania. O ile zróżnicowanie grubości fotela może mieć 

określone  względy  estetyczne,  to  trudno  stwierdzić  dlaczego  w  najgrubszym  miejscu  ma 

mieć  ono  grubość  akurat  85mm  (+-1),  a  w  najcieńszym  dokładnie  35  mm  (+-1)  –  a  tak 

właśnie  należy  rozumieć  przedmiotowy  wymóg  w  świetle  wyjaśnień  Zamawiającego,  który 

stwierdził  na  rozprawie,  że  krzesło  o  grubości  oparcia  jedynie  mieszczącej  się  w  ww. 

przedziale, 

ale nieodpowiadające konkretnym wartościom 85mm i 35 mm, nie będzie zgodne 

z SIWZ.  Nie 

ma  zdaniem  Izby  wątpliwości,  że  taki  opis  niezasadnie  ogranicza  konkurencję 

w 

postępowaniu. Nawet gdyby wykonawców oferujących fotel o wskazanych wyżej dokładnie 

określonych  cechach  było  więcej  niż  jeden,  to  i  tak  wymóg  ten  istotnie  i  w  sposób 

nieusprawiedliwion

y ogranicza krąg wykonawców mogących złożyć ofertę.  

Iz

ba  nie  nakazała  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  –  jak  chciał  Odwołujący  – 

dopuszczenia foteli 

z oparciem o jednakowej grubości, nie dopatrzyła się bowiem zasadności 

akurat  takiego 

rozwiązania.  Istnieje bowiem możliwość, aby Zamawiający, chcąc chociażby 

ze  względów  estetycznych  zakupić  fotele  o  zróżnicowanej  grubości  oparcia,  opisał  ten 

parametr  w 

sposób  elastyczny,  dopuszczając  do  złożenia  oferty  przez  wykonawców 

oferujących fotele o grubości oparcia innej obecnie wymagana z dokładnością do milimetrów. 

W  ocenie  Izby 

niezasadnym  ograniczeniem  konkurencji  są  wymagania  konstrukcji 

skrzyniowej  otwartej  w  odniesieniu  do  puf  KA6,  KA8,  KA9,  KA10,  jak 

również  wymaganie 

w odniesieniu  do  pufy  KA6 

(nie  zaś  – jak  podał Odwołujący  –  w  odniesieniu do  wszystkich 

ww.  towarów)  wzmocnienia  stelażem  z  rury  stalowej.  Nieprzekonujące  są  wyjaśnienia 

przedstawione  w  od

powiedzi  na  odwołanie,  jakoby  element  otwartość  skrzyni  zapewniał 

możliwość  łączenia  puf  w  większe/dłuższe  siedziska.  Zamawiający  w  żadnej  mierze  nie 

uz

asadnił,  czy  i  dlaczego  nie  można  łączyć  puf  o  konstrukcji  skrzyniowej  zamkniętej. 

Zamawiaj

ący powoływał się jedynie na to, że zamknięcie konstrukcji skrzyniowej wpływa na 

z

większenie  wagi  mebla,  co  jest  argumentem  o  tyle  nieprzekonującym,  że  nie  zostały 

o

kreślone wymagania dotyczące tej wagi.  

W odniesieniu do wymogu stalowego stelaża Zamawiający wskazał w odpowiedzi na 

odwołanie, że umożliwia to ograniczenie materiałów łatwopalnych, nie wykazał jednak w jaki 

s

posób  element  ten  pozwala  uzyskać  taki  efekt  ani  nie  przedstawił  żadnego  argumentu 

negującego możliwość wykonania stelażu z  innego materiału  niż  stal. Na rozprawie  z  kolei 

podkreślał  znaczenie  takiego  stelażu  dla  stabilności  mebla,  nie  wiadomo  jednak,  czy 

i 

dlaczego takiej stabilności nie pozwala uzyskać inny stelaż.  

Za 

oczywiście niezgodny z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp należy uznać sposób, w jaki 

Zamawiający opisał wymaganą kolorystykę mebli. Zamawiający posłużył się w tym zakresie 

nazw

ami  własnymi  kolorów  stosowanymi  przez  konkretnych  producentów.  O  prawidłowości 

takiego opisu w żadnej mierze nie świadczy zamieszczenie w opisie przedmiotu zamówienia 

postanowienia, że w przypadku wybory innej palety materiałów próbki należy przedstawić do 

akceptacji projektanta

. Postanowienie to nie daje wykonawcom żadnej wiedzy co do tego, na 

jakich zasadach taka akceptacja nastąpi oraz jakimi kryteriami projektant będzie się kierował. 

Wobec  powyższego  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wyeliminowanie  tego  nazewnictwa 

z 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  gdyby  opisanie  wymaganej  kolorystyki  okazało  się 

niemożliwe  bez  wskazania  na  nazewnictwo  stosowane  przez  konkretnych  wykonawców  – 

dopuszczenie 

rozwiązań równoważnych i opisanie kryteriów równoważności. 

Ad 7 

Izba  ust

aliła,  że  Zamawiający  zamieścił  w  SIWZ  oraz  projekcie  umowy  następujące 

wymagania dotyczące podwykonawców: 

Pkt  4.4  SIWZ: 

W  przypadku  gdy  Wykonawca  przewidział  do  wykonania zamówienia  udział 

podwykonawców,  ma  obowiązek  przestawić  Zamawiającemu  umowy  z  podwykonawcami 

o 

treści zgodnej z projektem umowy. 

 Pkt  4.5  SIWZ:  Ter

min  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcy  przewidziany  w  umowie 

o 

podwykonawstwo nie może być dłuższy niż 30 dni od dnia doręczenia wykonawcy faktury 

potwierdzającej wykonanie zleconej podwykonawcy dostawy/usługi. 

Pkt 4.6 SIWZ: Wynagro

dzenie należne podwykonawcy z tytułu wykonania powierzonej przez 

Wykonawcę  części  przedmiotu  zamówienia  nie  może  przewyższać  wynagrodzenia  za 

wykonanie tego samego przedmiotu zamówienia należnego Wykonawcy od Zamawiającego. 

Pkt 4.7 SIWZ: 

Jeżeli Zamawiający nie zgłosi pisemnych zastrzeżeń do przedłożonej umowy 

o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy/usługi, w terminie określonym w umowie 

o zamówienie publiczne, uważa się za akceptację umowy przez Zamawiającego.  

Pkt  4.8  SIWZ: 

Wykonawca  zamówienia  na  dostawy/usługi  przedkłada  Zamawiającemu 

poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy o podwykonawstwo, której 

przedmiotem są dostawy/usługi w terminie 7 dni od jej zawarcia. 

Pkt  4.10  SIWZ: 

Zapłata  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  za  zrealizowanie  części 

należnego wynagrodzenia za odebrane dostawy/usługi nastąpi po przedstawieniu dowodów 

zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia  podwykonawcom  biorącym  udział  w  realizacji 

odebranych dostawy/usługi. 

Pkt 4.12 SIWZ: 

Zamawiający nie wyraża zgody na zawieranie umów przez podwykonawców 

z dalszymi podwykonawcami. 

§ 2 wzoru umowy: 

ust.  3. 

W  przypadku  zamiaru  zawarcia  umowy  o  podwykonawstwo  na    dostawy  lub  usługi, 

Wykonawca jest zobowiązany do uzyskania uprzedniej zgody Zamawiającego. 

ust.  4.  Zmiana  Podwykonawcy  w  zakresie  wykonania  do

staw  lub  usług  stanowiących 

przedmiot umowy nie stan

owi zmiany umowy, ale jest wymagana zgoda Zamawiającego na 

zmianę Podwykonawcy. 

ust.  6. 

Obowiązkiem  Wykonawcy  jest  przedkładanie  Zamawiającemu  poświadczonej  za 

zgodność  z  oryginałem  kopii  zawartej  umowy  o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są 

dostawy lub u

sługi i jej zmian.  

ust. 8. 

Wykonawca w terminie 7 dni dostarczy Zamawiającemu poświadczoną za zgodność 

z 

oryginałem kopię zawartej umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub 

usługi, i jej zmian.  

ust.  9. 

Zapłata  wynagrodzenia  Wykonawcy  będzie  następować  w  ciągu  30  dni  od  daty 

dostarczenia  faktury  końcowej  do  siedziby  Zamawiającego  wraz  z  dowodami 

(oświadczeniami  podwykonawców  i  wykonawcy)  potwierdzającymi  terminową  zapłatę 

wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom. 

ust.  10. 

Termin  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcy  przez  wykonawcę  nie  może  być 

dłuższy niż terminy określone w ust. 9. 

§ 8 wzoru umowy: 

ust.  3.  Nale

żność  Wykonawcy  z  tytułu realizacji  przedmiotu  umowy  będzie  płatna  na  konto 

wskazan

e  przez    Wykonawcę  w  terminie  30  dni    od  daty  złożenia  faktury  VAT  do  siedziby  

Zamawiającego.  Do  faktury  należy  dołączyć    oświadczenia  podwykonawców/cy,  o  których 

mowa  w  ust.  4  i  5.  Wymagane 

do  faktury  są  oryginały  oświadczeń  oraz  zestawienie 

należności dla wszystkich podwykonawców.  

ust.  4. 

Zapłata  wynagrodzenia  nastąpi  po  przedstawieniu  dowodu  dokonania  zapłaty  lub 

złożeniu  oświadczenia  Wykonawcy  o  terminowym  zapłaceniu  Podwykonawcom  należnego 

wynagrodzenia  wraz  z  oświadczeniami  Podwykonawców  o  terminowym  zapłaceniu  przez 

Wykonawcę należnego Podwykonawcom wynagrodzenia.  

ust.  5. 

W  przypadku  odmowy  przez  Wykonawcę  zapłaty  wynagrodzenia  zaakceptowanemu 

przez  Zamawiającego   podwykonawcy  dostawy  lub  usług,  dany  podwykonawca  dostaw  lub 

usług  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  Zamawiającego  o  zapłatę  należnego 

wyn

agrodzenia.  Wynagrodzenie  to  zostanie  wypłacone  w  ciągu  30  dni  od  zgłoszenia 

informacji o uchyleniu się od zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy dostawy lub 

usług,  jednak  nie  wcześniej  niż  po  upływie  terminu  zapłaty  przez  podmiot,  z  którym 

podwykona

wca dostaw lub usług ma zawartą umowę. Termin ten może ulec odpowiedniemu 

wydłużeniu  w  związku  z  procedurą  określoną  w  art.  143c  ust.  4  ustawy  Pzp  w  przypadku 

zgłoszenia  uwag  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  dostaw  lub  usług  pomocniczych. 

W tym  przypadku  z

astosowanie  będzie  miał  art.  143c  ust.  5  ustawy  Pzp.  Wynagrodzenie, 

o 

którym mowa w niniejszym ustępie, obejmuje tylko wynagrodzenie bez odsetek należnych 

podwykonawcy dostaw lub u

sług.  

ust.  6.  Strony  zg

odnie  ustalają,  że  załącznikiem  do  faktury  Wykonawcy  będą  oryginały 

oświadczenia  podwykonawcy  dostaw  lub  usług  potwierdzające,  że  wszelkie  należności 

z 

tytułu wykonywanych przez podwykonawcę dostawy lub  usług  zostały przez Wykonawcę 

zapłacone  -(lub  rozliczone  w  inny  sposób  skutkujący  zaspokojeniem  roszczeń 

podwykonawców dostaw lub usług). W przypadku braku takiego oświadczenia Zamawiający 

ma prawo do wstrzymania zapłaty wynagrodzenia Wykonawcy do czasu przedstawienia ww. 

oświadczeń  lub  zatrzymania  odpowiedniej  części  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  celu 

zabezpieczenia ewen

tualnych roszczeń podwykonawców dostaw lub usług.  

§ 2 ust. 11 wzoru umowy: 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne z tytułu: 

1)  braku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty  wynagrodzenia  należnego  podwykonawcom  

w 

wysokości  2000  zł.  za  każdy  dzień  opóźnienia  w  stosunku  do    terminu  określonego 

w 

umowie z podwykonawcą. 

2)  nieprzedłożenia  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  umowy 

o podwykonawstwo  lub  jej  zmiany  w  wy

sokości  0,5  %  wartości  brutto  przedmiotu  umowy 

ustalonej w § 7 ust. 1.,  niniejszej umowy. 

3) braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty pomimo zastrzeżeń        

zamawiającego  w wysokości 0,5 % wartości brutto przedmiotu umowy ustalonej w § 7 ust. 1 

niniejszej umowy. 

4)  za  realizację  umowy  przy  udziale  nieujawnionych  podwykonawców,  wykonawca  zapłaci 

Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  15  000  zł.  za  każdorazowy  fakt  nieujawnienia 

podwykonawcy. 

Izb

a ustaliła, że przywołane wyżej postanowienia nakładają na wykonawcę obowiązki 

analogiczne  do  przewidzianych  w  art.  143a-143d  ustawy  Pz

p. Podkreślić jednak należy, że 

ww.  przepisy 

odnoszą  się  wyłącznie  do  zamówień,  których  przedmiotem  są  roboty 

budowlane.  Ustawa  Pzp  nie  przewiduje  natomiast  analogicznych  regulacji  doty

czących 

zamówień na dostawy. W związku z tym powstaje pytanie, czy Zamawiający uprawniony jest 

nałożyć na wykonawców nieprzewidziane w ustawie obowiązki w zakresie podwykonawstwa. 

Możliwość taka w ocenie Izby jest wątpliwa. Po pierwsze stwierdzić należy, że wprowadzenie 

ww. regulacji z ograniczeniem wprost 

do zamówień na roboty budowlane pozwala zakładać, 

że  ustawodawca  w  odniesieniu  do  tego  właśnie  rodzaju  zamówień  dostrzegł  potrzebę 

wprowadze

nia  dodatkowych  rozwiązań,  ze  względu  na  potrzebę  ochrony  podwykonawców 

oraz 

interesów  zamawiających.  Ograniczenie  ww.  przepisów  do  robót  budowlanych 

wskazuje  na  zamiar  ustawodawcy,  aby 

zamówieniom  na  dostawy  i  usługi  nie towarzyszyły 

dodatkowe  obowiązku  i  formalności  związane  z  podwykonawstwem.  Przede  wszystkim 

jednak 

zauważyć należy, że postanowienia te stanowią daleko idącą ingerencję w stosunki 

prawne  łączące  wykonawcę  z podmiotem  trzecim.  Wydaje  się  więc,  że  ingerencja  taka 

powinna mieć wyraźną podstawę w ustawie.  

Niez

ależnie  od  powyższego  –  w  ocenie  Izby  –  nałożenie  takich  obowiązków 

w 

przedmiotowym postępowaniu godzi w wyrażoną w art. 7 ust. 1 zasadę proporcjonalności 

oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  w  przypadku

przed

miotowego  zamówienia,  z  uwagi  na  jakieś  szczególne  uwarunkowania  czy  specyfikę 

zamówienia,  konieczne  jest  wprowadzenie  tak  daleko  idących  obowiązków,  jak  to  ma 

miejsce w przypadku robót budowlanych. Nie wiadomo na czym polega wskazywane przez 

Zamawiającego  znaczenie  takich  obowiązków  dla  jednostki  samorządu,  na  której  ciąży 

odpowiedzialność za należyte wykonanie zadania publicznego. Odpowiedzialność taka ciąży 

co  do  zasady  na  zamawiających,  będących  w  zdecydowanej  większości  podmiotami 

publicznymi, trudno wi

ęc dopatrzeć się w tym jakiejkolwiek specyfiki.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wykreślenie 

zakwestionowanych  postanowień  z  SIWZ  i  wzoru  umowy.  W  konsekwencji  konieczne  jest 

również  wykreślenie  postanowień  o  karach  umownych  za  niedopełnienie  obowiązków 

związanych z podwykonawstwem. 

Dodatkowego  odniesienia 

się wymaga zakwestionowany przez Odwołującego zakaz 

zawierania umów z dalszymi podwykonawcami. Zauważyć bowiem należy,  że w przypadku 

zamówień  na  dostawy  umowy  takie  nie  są  umowami  o  podwykonawstwo  w  rozumieniu 

ustawy Pzp. Jak stanowi przepis art. 2 pkt 9b ustawy, ilekro

ć w ustawie jest mowa o

umowie 

o  podwykonawstwo 

–  należy  przez  to  rozumieć  umowę  w  formie  pisemnej  o  charakterze 

odpłatnym,  której  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  stanowiące  część 

zamówienia  publicznego,  zawartą  między  wybranym  przez  zamawiającego  wykonawcą 

a 

innym  podmiotem  (podwykonawcą),  a  w  przypadku  zamówień  publicznych  na  roboty 

budowlane  także  między  podwykonawcą  a  dalszym  podwykonawcą  lub  między  dalszymi 

podwykonawcami

.  Z  powyższego  wynika,  że  umowa  podwykonawcy  z  dalszym 

podwykonawcą  jest  umową  o  podwykonawstwo  tylko  w  przypadku  zamówień  na  roboty 

budowlane, z kolei w przypadku zamówień na dostawy i usług umowy takie nie są umowami 

o podwykonawstwo i 

pozostają poza regulacją ustawową. Brak jest zatem podstawy prawnej 

do ingerowania przez Zamawiającego w możliwość zawierania takich umów.  

Izba 

uznała za niezasadne następujące zarzuty: 

z

arzut dotyczący niedopuszczenia tolerancji wymiarów mebli; 

zarzuty 

dotyczące postanowień wzoru umowy w zakresie: 

od

biorów i fakturowania, 

prawa odstąpienia od umowy, 

kar umownych 

postanowień umowy w zakresie przeglądów gwarancyjnych. 

Ad 1 

Izba  ustaliła,  że  w  dokumencie  Opisy  mebli  –  Tabela  wykończeń  –  Projekt 

wykonawczy  wyposa

żenia  budynku  Szkoły  w  Pruszkowie,  Gąsin  przy  ul.  Pływackiej  / 

Kaletniczej 

Zamawiający  określił  wymiary  poszczególnych  towarów.  Jednocześnie  w  opisie 

do wyposażenia (str. 10) Zamawiający podał: Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarów 

w  zakresie  +/-  1 

chyba,  że  w  treści  opisu  podany  jest  inny  dopuszczalny  zakres  tolerancji. 

Nie  dopuszcza  się  zmiany  szerokości  i  głębokości  stołów  i  szaf  oraz  zmiany  zakresu 

regulacji wysokości stołów, biurek, szaf, przy czym podane odchyły procentowe i tolerancje 

wymiarow

e  nie  mogą  być  stosowane  wyłącznie  do  poszczególnych  wymiarów,  należy  je 

rozpatr

ywać całościowo z pozostałymi elementami tj.: pod względem licowania się z meblami 

sąsiednimi/przylegającymi, zgodnie z warunkami zabudowy pomieszczenia oraz zgodnie ze 

schemat

ami wynikającymi z rysunków głównych. 

Izba  ustaliła,  że  w  odniesieniu  do  części  towarów  Zamawiający  dopuścił  większą 

toler

ancję wymiarów. Przykładowo:  



w odniesieniu do towaru KS7: 58-77cm x 45-58cm x wys.35cm, 



w odniesieniu do towaru KS6: fi 60-65cm wys.6

3cm ± 5%, 



w  odniesieniu  do  towaru  RS8:  wymiary  korpusu:  szer.106-

112cm  x  gł.39-42cm  x 

wys.87-93cm, 



w odniesieniu do towaru RS6: szer.84-

87cm x gł.39-42cm x wys.131-165cm, 



w odniesieniu do towaru RS5: szer. 84-

90 cm, gł. 39-42 cm, wys.87-112 cm.   

O

dnosząc  się  do  powyższego  stanu  faktycznego  zauważyć  należy,  że  twierdzenie 

Odwołującego, jakoby w odniesieniu do wszystkich towarów w części nr 1 i 2 Zamawiający 

ustalił  wymagania  dotyczące  wymiarów  produktów  oraz  składających  się  na  nie 

komponentów,  bez  dopuszczenia  tolerancji tych wymiarów,  nie ma  oparcia w  dokumentacji 

postępowania.  Po  pierwsze,  Zamawiający  zawarł  w  SIWZ  generalne  zastrzeżenie,  że 

dopuszcza  tolerancję  wymiarów  w  zakresie  +/-  1,  a  Odwołujący  nie  zakwestionował 

w 

odwołaniu  tego,  że  nie  określono  jednostki  tej  tolerancji.  Okoliczność  ta  została 

podniesiona  dopiero  na  rozprawie 

i  nie  mogła  mieć  wpływu  na  ocenę  przedmiotowego 

zarzutu.  Niez

ależnie jednak od tego Zamawiający wyjaśnił, że  ww. tolerancja odnosi się do 

jednostek,  w  jakich  zostały  wyrażone  wymiary  poszczególnych  produktów.  W  ocenie  Izby 

taka  interpretacja  jest  logiczna  i uzasadniona,  a  naw

et  jeśli  wykonawca  miał  wątpliwości 

w 

tym zakresie, mógł zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ, ewentualnie 

zakwestionowa

ć to we wniesionym odwołaniu. Ponadto zauważyć należy, że w odniesieniu 

do  znacznej 

części  produktów  Zamawiający  określił  wyższą  tolerancję,  zawierając  takie

informacje  w  opisie  poszczególnych  towarów.  Zatem  zarzuty  odwołania  zostały  oparte  na 

nieprawdziwych okolicz

nościach faktycznych. 

Podkreślić  również  należy,  że  oczywistym  prawem  Zamawiającego  jest  zakup 

towarów  dostosowanych  wymiarami  do  pomieszczeń  oraz  założeń  dotyczących  ustawienia 

mebli.  W 

związku  z  tym  niezasadne  jest  żądanie  Odwołującego,  aby  dopuścić  10-

procentow

ą tolerancję wymiarów w odniesieniu do wszystkich produktów. Rozwiązanie takie 

mogłoby doprowadzić do tego, że dostarczony przedmiot zamówienia nie zrealizuje potrzeb 

Zamawiającego. 

W  związku  z  tym  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że  sposób,  w  jaki  Zamawiający 

określił wymiary produktów narusza art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ad 2 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  zamieścił  we  wzorze  umowy  następujące 

postanowienia: 

1)  w odniesieniu do 

odbiorów i fakturowania: 

§  1  ust.  8: 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  weryfikacji  dostarczanych  mebli  na  etapie 

realizacji  zamówienia  i  w  przypadku  stwierdzenia  niezgodności,  do  wstrzymania  całej 

do

stawy  wraz  z  nakazem  natychmiastowej  wymiany  na  koszt  i  odpowiedzialność 

Wykonawcy 

§  8  ust.  2:  Faktura  zostanie  wystawiona  po  zakończeniu  realizacji  przedmiotu  umowy,  na 

podstawie protokołu odbioru  końcowego, po usunięciu wszystkich wad i usterek. 

§  9  ust.  5:  Wykonawca  przekaże  przedmiot  zamówienia  Zamawiającemu,  po  zakończeniu 

odbioru końcowego i usunięciu stwierdzonych w trakcie odbioru usterek i wad. 

2)  w odniesieniu do 

prawa odstąpienia od umowy: 

§  10  ust.  I.3  lit.  b: 

Jeżeli  w  toku  czynności  odbioru  lub  w  okresie rękojmi  za  wady  zostaną 

stwierdzone  wady 

nie  nadające  się  do  usunięcia  Zamawiający  może:  (…)  b)  przedmiotu 

umowy  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem: 

Zamawiający może  odstąpić  od  umowy  lub  żądać 

ponownego wyk

onania przedmiotu umowy po raz drugi zachowując prawo domagania się od 

Wykonawcy naprawienia szkody wynikłej z opóźnienia. 

§ 11 ust. 2 lit. a: Zamawiający ma prawo odstąpić od umowy  ze skutkiem natychmiastowym 

w przypadku:  a) 

wykonywania robót niezgodnie z umową lub dokumentacją projektową bez 

akceptacji 

Zamawiającego  i  nie  przystąpienie  do  właściwego  wykonywania  prac  w  ciągu  7 

dni od daty wezwania. 

3)  w odniesieniu do kar umownych: 

§ 11 ust. 1. Wykonawca zapłaci kary umowne:  

a) 

z  tytułu  nieterminowej  realizacji  przedmiotu  umowy  …..%  wartości  brutto  przedmiotu 

umowy ustalonej w § 7 ust. 1, za każdy dzień zwłoki względem terminu określonego w § 3, 

b) z tytu

łu nieterminowego usuwania wad 0,3% wartości brutto przedmiotu umowy ustalonej 

w § 7 ust. 1, za każdy dzień zwłoki w stosunku do uzgodnionego terminu w okresie rękojmi 

za wady i gwarancji. 

§ 11 ust. 3. W przypadkach określonych w ust. 2  Wykonawca: a)  zapłaci Zamawiającemu 

k

ary umowne z uwzględniające  postanowienia ust. 1 w wysokości 20% wartości określonej 

w § 7 ust. 1 niniejszej umowy

4)  w odniesieniu do pr

zeglądów gwarancyjnych: 

§  10  ust.  I.12.  W  czasie  obowiązywania  gwarancji  wykonawca  zobowiązuje  się  do 

przep

rowadzenia nieodpłatnie raz w roku przeglądów gwarancyjnych. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  projektu  umowy  w  pierwszej  kolejności 

podkreślić należy, że odwołania dotyczące postanowień SIWZ (w tym postanowień przyszłej 

umowy),  ta

k  jak  dotyczące  każdej  innej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego,  służą 

ochronie  wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi  z przepisami  prawa  (art.  180  ust.  1 

ustawy  Pzp),  a  Izba  może  uwzględnić  odwołanie  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi 

naruszenie p

rzez Zamawiającego przepisów ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp). Nie korzystają zatem z ochrony 

prawnej dążenia wykonawców ukierunkowane jedynie na ukształtowanie korzystniejszej dla 

siebie 

treści  SIWZ,  jeżeli  treść  nadana  przez  Zamawiającego  nie  narusza  obowiązujących 

przepisów.  W  ocenie  Izby  ww.  zarzut  nie  zmierzają  do  wyeliminowania  działań 

Zamawiaj

ącego  naruszających  przepisy  prawa,  ale  jedynie  do  nadania  postanowieniom 

SIWZ 

treści korzystnej dla wykonawcy.  

O

dwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  naruszenie  przepisów  art.  5 

i art.  353

Kc.  Zgodnie  z  art.  5  Kc  n

ie  można  czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  by  był 

sprzeczny  ze 

społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 

współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za 

wykonywanie  prawa  i  nie  korzysta  z  ochrony.  Art.  353

  Kc 

stanowi,  że  strony  zawierające 

umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie 

sprzeci

wiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia 

społecznego. 

W ocenie Izby wszystkie zakwestionowane postanow

ienia przyszłej umowy objęte są 

przepisami  względnie  obowiązującymi,  a  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  swoboda 

Zamaw

iającego w ich kształtowaniu przekraczała granice wyznaczone przytoczonymi wyżej 

przepisami  Kc.  Wniosek  ja

ki  wynika  z  uzasadnienia  tych  zarzutów  jest  tylko  taki,  że 

zakwestionowane  postanowienia  stanowią  dla  wykonawcy  określoną  dolegliwość  i  są  dla 

niego  niekorzystn

e,  czego  jednak  nie  można  utożsamiać  z  naruszeniem  przepisów 

ustawowych. 

Zauważenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

zobowi

ązany  jest  podać  w specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  istotne  dla  stron 

postanowienia

,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  ogólne  warunki  umowy  albo  wzór  umowy,  jeżeli  zamawiający 

wymaga  od  wykonawcy,  aby  zawarł  z  nim  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

takich  warunkach.  Ustawa  przyznaje  wi

ęc  zamawiającym  możliwość  określenia  istotnych 

postanowie

ń przyszłej umowy i podania ich do wiadomości wykonawców, którzy akceptują te 

postanowienia  przyst

ępując  do  udziału  w  postępowaniu.  Fakt  skorzystania  przez 

Zamawiaj

ącego  z  przyznanego  ustawowo  uprawnienia  kształtowania  treści  umowy  nie 

stanowi  sam  w  sobie  o  nadu

życiu  zasady  swobody  umów  i  naruszeniu  zasad  współżycia 

społecznego.  Odwołujący  natomiast  nie  przedstawił  argumentacji,  która  świadczyłaby 

o wyst

ąpieniu takiego naruszenia w niniejszej sprawie. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów 

w 

postanowieniach wzoru umowy dotyczących fakturowania i odbioru. Zauważenia wymaga, 

że  żaden  przepis  o  takich  charakterze  nie  zobowiązuje  Zamawiającego  do  odbioru 

przedmiotu 

zamówienia  zawierającego  wady.  Chociaż  postanowienie  takie  jest  z  punktu 

widzenia  wykonawców  restrykcyjne,  to  nie  zostało  wykazane,  aby  stanowiło  ono  ze  strony 

Zamawiającego  nadużycie  prawa  podmiotowego  lub  przekroczenie  którejkolwiek  z  granic 

ok

reślających zasadę swobody umów.  

Po pierwsze, 

wbrew twierdzeniom Odwołującego, w świetle art.450 Kc wierzyciel jest 

uprawniony  do  odmowy  przyjęcia  świadczenia  częściowego,  jeżeli  przyjęcie  takiego 

świadczenia narusza jego uzasadniony interes. Ponadto, jak słusznie zauważył Zamawiający 

w odpowiedzi na odwołanie, orzecznictwo na gruncie art. 642 i 643 Kc dopuszcza odmowę 

odbioru dzieła, także wtedy gdy jest ono dotknięte wadami nieistotnymi (m.in. postanowienie 

Sądu Najwyższego III CZP 8/15). Jakkolwiek w praktyce co do zasady racjonalne jest brać 

pod  uwagę  istotność  wad  i  od  ich  charakteru  uzależniać  odbiór  przedmiotu  umowy,  to 

w ocenie Izby 

zasadność odmiennych postanowień nie powinna być oceniana w oderwaniu 

od 

specyfiki  konkretnego  przedmiotu  zamówienia  i jego  znaczenia  dla  zamawiającego. 

W przypadku 

przedmiotowego  zamówienia  przyjęcie  świadczeń  z wadami,  które  nie  są 

istotne, 

zwłaszcza  przy  dużej  skali  tych  wad,  może  przesądzić  o  tym,  że  dostarczony 

przedmiot  zamówienia  nie  zrealizuje  potrzeb  Zamawiającego  polegających  na  kompletnym

wyposażeniu nowo oddawanego do użytku budynku szkoły. Jak wskazał Zamawiający, (…) 

n

awet zarysowanie mebla może być niebezpieczne dla korzystającego z mebla dziecka, bo 

np. może spowodować jego skaleczenie. Usuwanie wad w ramach gwarancji w czasie roku 

szkolnego  jest  utrudnione  ze  względu  na  korzystanie  z  wyposażenia  przez  uczniów 

i nauczycieli 

—  jest  to  element  niezbędny  do  zrealizowania  podstawy  programowej. 

Obowiązkiem Zamawiającego jest eliminacja tego rodzaju niebezpieczeństw i zagrożeń.  

Wobec  pow

yższego  nie  można  dopatrzeć  się  naruszenia  przepisów  prawa 

postanowieniu 

wskazującym,  że  wystawienie  faktury  nastąpi  po  zakończeniu  realizacji 

przedmiotu  umowy,  na  podstawie  protokołu  odbioru    końcowego,  po  usunięciu  wszystkich 

wad i usterek. Jest to konsekwencj

ą postanowień określających zasady odbioru przedmiotu 

umowy. 

Analogiczna  argumentacja  znajdzie  zastosowanie  w  odniesieniu  do  postanow

ień 

dotyczących prawa odstąpienia od umowy. Również w tym zakresie Izba nie dopatrzyła się 

naruszenia  bezwzg

lędnie  obowiązujących  przepisów  prawa.  Mimo  że  stanowią  one  dla 

wykonawcy określone ryzyko, to jednak nie można tego utożsamiać ani z nadużyciem prawa 

podmiotowego,  ani  z  przekroczeniem  zasady  swobody  um

ów.  W  ocenie  Izby,  biorąc  pod 

uwagę  charakter  przedmiotowego  zamówienia, 

zakwestionowane 

postanowienia 

zabe

zpieczają  uzasadnione  interesy  Zamawiającego.  Mimo  że  przedmiot  zamówienia  jest 

podzielny,  to  w  sytuacji  gdy 

celem  zamówienia  jest  kompletne  wyposażenie  nowego 

budynku  szkoły,  niezrealizowanie  określonej  części  prawidłowo  może  powodować,  że 

z punktu  widzenia  Zam

awiającego  założony  przez  niego  cel  nie  zostanie  osiągnięty. 

Zauważyć  należy,  że uwzględnienie żądania,  aby  prawo odstąpienia od  umowy  ograniczyć 

do  części  przedmiotu  umowy  dotkniętej  wadami  lub  której  dotyczą  naruszenia,  mogłoby 

powodować,  że  interesy  Zamawiającego  nie  będą  zabezpieczone  przez  ewentualnymi 

praktykami  wykonawców  polegającymi  na  jedynie  częściowym  prawidłowym  wykonaniu 

umowy  i  zaprzestaniu 

wywiązywania się z obowiązków w odniesieniu do określonej części, 

która może mieć dla Zamawiającego istotne znaczenie. 

W  zakresie  zakwesti

onowanych  kar  umownych  również  nie  zostało  wykazane 

naruszenie  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  ustawy  (z  wyjątkiem  kar  umownych 

dotyczących  niewywiązania  się  z  obowiązków  dotyczących  podwykonawców,  na  co 

wsk

azano we wcześniejszej części uzasadnienia). Odwołujący nie wykazał, aby poziom kar 

umownych  był  na  tyle  rażąco  wygórowany,  że  zakłóca  lub  uniemożliwia  konkurencję 

w 

postępowaniu.  Ustalenie  wynagrodzenia  za  wykonanie  całej  umowy  jako  podstawy 

obliczenia  procentowej  kary  umownej 

należy  uznać  za  dopuszczalne,  natomiast  karę 

w 

wysokości  20%  wartości  umowy  –  za  adekwatną  do  wagi  naruszenia  obowiązków 

umownych, skutkujących odstąpieniem od umowy w trybie natychmiastowym. Podobnie nie

sposób dopatrzeć się naruszenia przepisów prawa w fakcie nieokreślenia górnego limitu kar 

umownych,  żaden  bowiem  przepis  prawa  nie  zobowiązuje  do  ustalenia  takiego  limitu. 

Zauważyć należy, że funkcją kar umownych jest nie tylko naprawienie szkody wyrządzonej 

zamawiającemu (co wynika z  art. 480 § 1 Kc), kary te pełnią również funkcję prewencyjną, 

motywując  wykonawcę  do  należytego  wykonania  przedmiotu  umowy  i minimalizując  ryzyko 

niedotrzymania  jej  postanowień.  W  ocenie  Izby  zastrzeżone  przez  Odwołującego  kary 

pozwalają  zrealizować  te  funkcje,  a  żądania  Odwołującego  zmierzają  jedynie  do 

ukształtowania kwestionowanych postanowień w sposób dla niego korzystniejszy.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przeglądów gwarancyjnych stwierdzić należy, 

że został on sformułowany wadliwie pod względem formalnym, Odwołujący wskazał bowiem 

jedynie 

w  petitum  odwołania,  że  kwestionuje  przedmiotowe  postanowienie  jako  sprzeczne 

z charakterem  przedmiotu  umowy 

i  sformułował  żądanie  jego  wykreślenia,  nie  przedstawił 

jednak  w  tym  zakresie  żadnych  okoliczności  faktycznych  określających  podstawę  zarzutu 

oraz argu

mentacji stanowiącej jego uzasadnienie. Z tego powodu zarzut należało uznać za 

niekompletny  i  niepod

dający  się  weryfikacji,  a  jego  doprecyzowanie  na  rozprawie  byłoby 

niedopuszczalne, jako dokon

ane po terminie na wniesienie odwołania. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

W odniesieniu do kosztów postępowania wskazać należy, ze zgodnie z art. 192 ust. 9 

ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba 

rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy 

Pzp, 

strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku, 

z zastr

zeżeniem art. 186 ust. 6.  

Jak wynika z postanowie

nia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowie

dzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielen

ia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

z 22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/

15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego 

w Warszawie  z  dnia  29  listopada  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  880/16,  wyroku 

Sądu 

Okręgowego  we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1886/17, 

postanowieniu 

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 

830/18  i  postanowieniu  S

ądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  października  2018  r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  1123/18.  W 

tym  ostatnim  postanowieniu  Sąd  Okręgowy  wskazał,  co 

następuje: Nie budziło zatem wątpliwości, że odwołanie zostało uwzględnione jak i oddalone 

w  równych  (co  do  ilości  zarzutów)  częściach,  w  tym  uwzględnione  co  do  obu  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego, co do której to czynności został wniesiony sprzeciw. 

Odwołujący  (…)  i  wnoszący  sprzeciw  przystępujący  Wykonawca  TPF  Sp.  z  o.  o.  wygrali 

zatem i jednocześnie przegrali w połowie. Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutu skargi na 

wyrok KIO i głównej tezy jej uzasadnienia, zgodnie z którą wynik sprawy winien być badany 

w  odniesieniu  do 

ilości  uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów.  Na  przyjęcie  takiego 

stanowiska, w ocen

ie Sądu Okręgowego, pozwala przepis 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, 

zgodnie  z brz

mieniem którego w przypadkach nieuregulowanych w 5 ust. 1-3 Izba powinna 

orzec  o  koszta

ch  postępowania  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Jednocześnie  zauważyć  należało,  że  żaden 

przepis  nie  reguluje  wprost  sytuacji,  w 

której  odwołanie  odwołującego  lub  wnoszącego 

sprzeciw  zostało  uwzględnione  dokładnie  w  połowie.  Przepisy  Ś5  ust.  2  jak  i  ust.  3 

rozpo

rządzenia dotyczą bowiem uwzględnienia lub oddalenia odwołania w całości, a  zatem 

nie mogły stanowić oparcia dla rozstrzygnięcia o kosztach niniejszego postępowania. W tym 

stanie  rzeczy  kosz

ty  postępowania  należało  rozliczyć  proporcjonalnie  do  wyniku 

postępowania  wywołanego  odwołaniem  wniesionym  przez  Odwołującego  (…).  Takie 

rozwi

ązanie jest zgodne z art. 192 ust. 10 pzp ustanawiającym zasadę orzekania stosownie 

do wyniku postępowania odwoławczego. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła 

i częściowo oddaliła odwołanie. W ocenie Izby odwołanie okazało się zasadne w stosunku ½ 

z  uwagi 

na  liczbę  i  wagę  zarzutów  uznanych  za  zasadne  i  za  niezasadne.  Kosztami 

postępowania  po  połowie  obciążono  zatem  Zamawiającego  i  Odwołującego.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości 

15.000  zł,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie 

600 zł i koszty dojazdu Odwołującego na rozprawę w kwocie 64,70 oraz koszty poniesione 

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600 zł (łącznie 22.264,70 

zł). 

O

dwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

rozprawę  (15.000  +  3.600  +  64,70),  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości 

zł (22.264,70,00 zł x 50%). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego 

na  rzecz  O

dwołującego  kwotę  7.532,35  zł  (18.664,70  –  11.132,35),  stanowiącą  różnicę 

pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, 

za jakie odpowiad

ał w świetle jego wyniku. 

Przewodni

czący:      ………………..