KIO 700/19 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 700/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  26  kwietnia  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę  CELMAR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Bytomiu w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Zabrze 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

CELMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu kwoty 10 000,00 zł (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 700/19 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Miasto  Zabrze  (dalej

:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie,  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  styc

znia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1986  ze  zm.;  d

alej:  Prawo  zamówień  publicznych),  na  wykonanie  zamówienia  publicznego 

pn.  Przebudowa  boisk  przy  SKS  Gwarek 

—  Etap  II  —  instalacja  nawadniania  boiska 

trawiastego. 

W  dniu  15  kwietnia  2019  r.  wykonawca  CELMAR 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bytomiu  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  24  ust.1  pkt  12  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych,  poprzez  wybranie  oferty  Wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunku 

udziału w postępowaniu; 

2. art 89 ust. 1 

pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17) w związku z art. 7 ust. 1 Prawa 

zamówień  publicznych,  poprzez  wybranie  oferty  Wykonawcy,  który  złożył  nieprawdziwe 

informacje 

mające wpływ na przebieg postępowania; 

3.  art.  26  ust.  3  i  ust.  4 

Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty JALPOL sp. z o.o. w zakresie wykazu usług, pomimo, że 

wskazana w wykazie robót nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawi

ającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert. 

Wykluczenie Wykonawcy JALPOL sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty. 

Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy CELMAR sp. z o.o. 

A z ostrożności procesowej, Odwołujący wnosił o: 

Przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w zakresie wykazu usług. 

Wezwanie do uzupełnienia Wykonawcy JALPOL sp. z o.o. w zakresie wykazu robót. 

N

ie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  24  kwietnia  2019  r. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu w całości.  

II. 

Po  pierwsze,  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie 

przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. 

Po  drugie,  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione 

w 

odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………