KIO 699/19 WYROK dnia 13 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 699/19 

WYROK 

z dnia 13 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

P

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę ASSECO 

Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych,  al.  Jana  Pawła  II  13,  02-

828 Warszawa 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Softiq sp. z 

o.o.,  Softman  S.A.,  ul.  Robotnicza  2,  44-100  Gliwice 

zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  od

rzuca odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia konsorcjum Softiq 

z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  i  niewykazanie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  co  do  wartości  usługi  wykonanej  na  rzecz 

Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej,  

2.  uwzgl

ędnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania  konsorcjum 

Softiq  do  wyjaśnienia  lub/i  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń 

potwierdzających spełnianie wymagań w zakresie osób, wymienionych w wykazie 

osób  w  poz.  24  -  29  w  odniesieniu  do  specjalistów  ds.  administracji  baz  danych 

Oracle  oraz  specjalistów  ds.  administrowania  systemowego,  nakazuje 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  wezwanie  konsorcjum  Softiq  do 

złożenia wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów  i  oświadczeń we wskazanym wyżej 

zakresie,  

3.  w 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.  

kosztami  postępowania  obciąża  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych, Al. Jana Pawła II 13, 02-828 Warszawa i: 

4.1. zalicz

a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ASSECO  Poland  S.  A.,                     

ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych,  Al. 

Jana Pawła II 13, 02-828 Warszawa na rzecz ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 

322  Rzeszów  kwotę  18 600  zł  (osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą. 

5.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz            

ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  kwoty  135  000  zł  00  gr 

(słownie:  sto  trzydzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  zwor  wpisu 

uiszczonego w zbyt dużej wysokości. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………. 

Sygn. akt: KIO 699/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  - 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

usługi asysty technicznej i konserwacji, modyfikacji i rozwoju Systemu SODIP. Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 

21.07.2018r.  pod  poz.  2018/S  139-317812. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o 

przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 

r. poz. 1986 ze zm.), dal

ej „Pzp” 

W dniu 15.04.2019r. Odwołujący - Asseco Poland S.A. - wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie od: 

niezgodnej z przepisami ustawy oraz SIWZ czynności oceny i badania ofert, 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

SOFTIQ Sp. z o.o. i SOFTMAN SA (dalej „Konsorcjum Softiq”), pomimo iż oferta 

ta podlega odrzuceniu, a wykonawca ten podlega wykluczeniu; 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

u

stawy,  tj.  zaniechania wykluczenia  z  postępowania Konsorcjum  Softiq,  pomimo 

iż  Konsorcjum  Softiq  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając 

informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego; 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  Pzp

,  tj.  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Softiq, 

pomimo  iż  Konsorcjum  Softiq  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału                        

w postępowaniu; 

J

ako  zarzut  ewentualny,  w  przypadku  uznania,  iż  Konsorcjum  Softiq  nie  podlega 

wykluczeniu, a oferta nie podlega odrzuceniu 

Odwołujący wskazał na zaniechanie wezwania 

Konsorcjum  Softiq  do  złożenia  dokumentów  wykazujących  spełnianie  warunków  udziału                  

w  postępowaniu  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Softiq  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  wykazujących  spełnianie  warunków  udziału                                

w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Softiq, 

2.  art. 24 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

Konsorcjum  Softiq,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  oraz  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Softiq                            

z  postępowania  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunku 

udziału w postępowaniu; 

Z ostrożności procesowej jako zarzut ewentualny – Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.   art.  26  ust.  3  PZp 

przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Softiq  do  uzupełnienia 

dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Softiq  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  wykazujących  spełnianie  warunków  udziału 

postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  konsorcjum  Softiq,  wykluczenie  wykonawcy 

konsorcjum  Softiq,  wezwanie  Konsorcjum  Softiq  do 

uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wezwanie  Konsorcjum  Softiq 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny ofert.   

Odwo

łujący  wskazał,  że  złożenie  ofert  miało  miejsce  w  dniu  8.10.2018r.,  w  postępowaniu 

złożono 8 ofert. W dniu 6.11.2018r. Zamawiający przesłał Odwołującemu „Zawiadomienie o 

wyborze 

najkorzystniejszej oferty”, w którym wskazał, że odrzucił oferty Goldenore Sp. z o.o. 

sp.k. oraz konsorcjum Petacomp Systemy Informatyczne S.A. i Relayonit Sp. z .o. i wybrał 

ofertę Sygnity S.A. jako najkorzystniejszą. Od decyzji Zamawiającego wpłynęły 4 odwołania: 

Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z dnia 18 grudnia 2018 roku, sygn. akt: KIO 2366/18, 

KIO  2374/18,  KIO  2378/18  i  KIO  2379/18  uwzględniła  odwołania  Odwołującego  oraz 

Konsorcjum  Softiq  w  zakresie  żądania  odrzucenia  oferty  Sygnity.  Izba  oddaliła  zarzut 

odwołania  Odwołującego  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Softiq.  Z  takim 

rozstrzygnięciem  nie  zgodził  się  Odwołujący  i  wniósł  skargę  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  na  wyrok  z  dnia  18.12.2018r.  W  dniu  19.12.2019r.  Zamawiający  unieważnił 

wybór  oferty  Sygnity.  W  dniu  19.02.  Zamawiający  wybrał  ofertę  konsorcjum  Softiq  jako 

na

jkorzystniejszą.  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  zarzucając  nieudostępnienie  części 

dokumentacji

,  w  tym  wykazu  osób  i  wykazu  usług.  Po  wniesieniu  odwołania,  a  przed 

rozprawą  konsorcjum  Softiq  przesłało  do  Odwołującego  wykaz  osób,  przy  czym  nie 

udostępniło wszystkich informacji zawartych w tym dokumencie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  22  marca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  366/19 

uwzględniła  odwołanie,  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i udostępnienie dokumentów wskazanych w wyroku. W toku postępowania 

odwoławczego konsorcjum Softiq złożyło nowy dokument. Dokument ten powinien być brany 

pod  uwagę  podczas  kolejnej  oceny.  Dlatego  też  Odwołujący  w  dniu  1  kwietnia  2019  roku 

wystosował  do  Zamawiającego  pismo,  w  którym  wskazywał,  iż  niezbędne  jest  wystąpienie 

do  Konsorcjum  Softiq  o  wyjaśnienia,  a  to  ze  względu,  że  zgodnie  z  dokumentem 

przedłożonym  przez  Konsorcjum  Softiq  jedna  z  usług  referencyjnych  nie  ma  wartości 

minimalnej wymaganej w SIWZ. Z dokumentacji postępowania nie wynika, aby Zamawiający 

dokonał jakichkolwiek wyjaśnień w tym zakresie. 

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum Softiq na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12, 16 i 17 Pzp - 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do wartości usługi wykonanej 

na  rzecz  Ministerstwa  Rodziny,  Pracy  i  Polityki 

Społecznej,  niewykazanie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący podniósł, że podczas rozprawy przed KIO w 

dniu  20.03.2019r.  konsorcjum  Softiq  przedłożyło  „list  referencyjny”  wystawiony  przez 

Ministerstw

o Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Dodatkowo przedstawiło umowę zawartą 

z MrPiPS ze wskazaniem poszczególnych kwot należnych konsorcjum Softiq za wykonanie 

usług rozwoju o których mowa we wskazanym uzupełnionym liście referencyjnym. Zdaniem 

Odwołujący,  analiza  postanowień  umów  potwierdza,  że  oświadczenie  podpisane  przez 

Dyrektora Informatyki MRPiPS jest nieprawdziwe, a konsorcjum Softiq nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  u

mową nr  10/Dl/PN/2016 -  9 ust.  2 pkt.  2 „Wynagrodzenie,  o którym  mowa w  5 

ust. 1 pkt 1,2 i 4 - 

w formie ryczałtu w łącznej kwocie 2.312.400,100 zł, w tym podatek VAT, 

przy czym wynagrodzenie za dany okres rozliczeniowy będzie wynosić 147.600,00 zł, w tym 

podatek  VAT.”  Strony  ustaliły,  że  „Przedmiot  umowy  podlegał  będzie  odbiorom  w 

trzymiesięcznych okresach rozliczeniowych, licząc od dnia zawarcia umowy” (tj. od dnia 13 

października  2016  r.).  Tak  więc  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  za  wykonane  można 

uznać  usługi  rozliczane  ryczałtowo,  które  zostaną  odebrane  zgodnie  z  procedurą  umowną 

przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  nowym  oświadczeniem  MRPiPS  Konsorcjum  Softiq  do 

dnia  3  października  2018  r.  otrzymało  wynagrodzenie  w  kwocie  1.131.600,00  zł  brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  NIE  MÓGŁ  otrzymać  wynagrodzenia  w  takiej, 

wysokości,  bo  fakturę  wystawia  się  po  odbiorze.  Zwrócił  uwagę,  że  -  zgodnie  z  umową  - 

usługę częściową można uznać za wykonaną z zakończeniem trzymiesięcznego okresu i po 

dokonaniu  odbioru

.  Wykonawca  nie  mógł  otrzymać  wynagrodzenia  za  część  okresu 

rozlic

zeniowego,  gdyż  umowa  z  MPRiPS  nie  przewiduje  takiej  możliwości,  co  oznacza,  że 

Konsorcjum  Softiq  wykonało  a  Ministerstwo  odebrało  wyłącznie  usługi  za  7  okresów  tj.  za 

1.033.200 00 zł 

Złożenie ofert miało miejsce w dniu 8 października 2018 r. a koniec 8 okresu rozliczeniowego 

przypadałby na dzień 13 października 2018 r. Dnia 3 października 2018 r. Konsorcjum Softiq 

było  wyłącznie  w  trakcie  realizacji  8  (nieskończonego)  okresu,  który  zgodnie  z  procedurą 

niekoniecznie  musiałby  zostać  odebrany!  Usługi  rozwoju  rozliczane  są  ryczałtowo  (w 

okresach  trzymiesięcznych)  odbierane  są  zgodnie  z  S  8  ust.  2  pkt.  4  tzn.  Wykonawca 

przedstawia  raport  i  w  terminie  10  dni  od  otrzymania  tego  raportu  Zamawiający  ma 

możliwość  zgłoszenia  uwag,  co  oznacza,  że  odbiór  nie  ma  charakteru  automatycznego  i 

Konsorcjum  Softiq  w  sposób  nieuprawniony  doliczyło  do  „usług  wykonanych”  2/3  okres 

rozliczeniowego. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  wskazał,  że  wykonane  (oraz  odebrane) 

usługi  rozwoju  zrealizowane  przez  Softiq  na  rzecz  Ministerstwa  wynoszą  łącznie 

1.403.153,25 zł, czyli poniżej 1.5 mln złotych. 

Konsorcjum  Softiq  celowo  wpisa

ł  w  Wykazie  usług  nieprawidłową  wartość  usługi, 

przedkładając później na rozprawie pismo od odbiorcy usług, które to pismo podaje wartości 

usługi  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  (na  dzień  złożenia  ofert).  Z  całą  pewnością  takie 

zachowanie należy  zakwalifikować co  najmniej jako  rażące  niedbalstwo  lub  lekkomyślność, 

przy  czym  zdaniem  O

dwołującego  jest  to  celowe  działanie  zmierzające  do  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. Wskazać należy, że Konsorcjum Softiq wiedziało, jaka jest wartość 

usług  wykonanych i  odebranych na  dzień  złożenia ofert.  Przedmiotowa usługa jest  częścią 

większej  umowy,  która  obejmuje  też  usługi  inne  niż  modyfikacja  i  rozwój.  Zatem  to 

Konsorcjum  Softiq  powinno  d

okonać  dokładnego  obliczenia  wartości  usługi  referencyjnej. 

Tymczasem Konsorcjum Softiq celowo zawyżył wartość usług, podając informację sprzeczną 

ze stanem faktycznym na dzień złożenia ofert - stanowi to podstawę wykluczenia konsorcjum 

Softiq z postępowania. Tym samym spełniona jest przesłanka art. 24 ust. -16 i 17 Pzp.   

W  przypadku  braku  uwzględnienia  tego  zarzutu,  Odwołujący  wskazał  na  konieczność 

wezwani  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  wykazu  o  doświadczenie 

własne członków konsorcjum Softiq w przedmiotowym zakresie lub co najmniej – wezwanie 

w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie wartości przedmiotowej usługi.  

Uprzedzając argumentację Zamawiającego, iż jest to zarzut spóźniony, Odwołujący podniósł, 

że zarzut jest oparty na nowym elemencie stanu faktycznego, który pojawił się po czynności 

Zamawiającego,  jaką  był  wybór  konsorcjum  Softiq  z  dnia  19.02.2019r.  Zamawiający  przy 

dokonywaniu  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  winien  wziąć  pod  uwagę 

całokształt  okoliczności,  w  tym  także  dokument,  który  pojawił  się  w  postępowaniu  po  dniu 

poprzedniego badana i oceny ofert. Odwołujący nie miał wcześniej możliwości formułowania 

zarzutów w oparciu o ten dokument.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wykazu  osób  i  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum 

Softiq  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  wobec  niewykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, gdyż wykaz osób nie zawiera wszystkich informacji wymaganych 

SIWZ.  Niemożność  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  już  przez  Konsorcjum  Sofiiq 

uzupełnionym.  Brak  wykazania  przez  Konsorcjum  Softiq  warunków  udziału                                         

w   

postępowaniu  w  zakresie  nie  objętym  wezwaniem  do  uzupełnienia.  Wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd.  –  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  15.01.2019r.  Zamawiający 

wezwał konsorcjum Softiq do złożenia dokumentów w zakresie informacji w KRK oraz do 

złożenia  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  wyjaśnień  dokumentów  w  zakresie  opinii  bankowej                       

i  wykazu  osób-  Zamawiający  wprost  zażądał  podania  informacji,  których  w  wykazie  osób 

nie było, a podanie których było wymagane SIWZ. Wezwanie o uzupełnienie zawarte było 

w  pkt  F,  G,  H  wezwanie  dotyczyło  osób  wskazanych  w  poz.  30-39  wykazu  osób.                               

W  odpowiedzi  konsorcjum 

Softiq  złożył  dokument,  który  nazwał  „wyjaśnienia  dotyczące 

wykazu  osób”  przy  czym  wprost  wskazano,  iż  w  pewnym  zakresie  uzupełnia  pierwotny 

wykaz  osób  podając  informacje,  jakich  pierwotnie  w  tym  wykazie  nie  było,  a  których 

podanie było wymagane przez SIWZ. Odwołujący wskazał, że konsorcjum Softiq dokonało 

już uzupełnienia wykazu osób w zakresie określonym w piśmie, tym samym nie może już 

być  w  tym  zakresie  ponownie  wzywane  o  uzupełnienie.  Odwołujący  wskazał,  że  zarzuty 

dotyczące  wykazu  osób  może  podnosić  dopiero  na  tym  etapie  postępowania  bowiem 

poprzednio  wykaz  osób  był  bezprawnie  utajniony,  zarzut  jest  podnoszony  w  pierwszym 

możliwym terminie tj. po pierwszej czynności Zamawiającego zaistniałej po udostępnieniu 

Odwołującemu wykazu osób.  

W  załączeniu  do  odwołania,  Odwołujący  przedstawił  w  formie  tabelarycznej  zestawienie 

braków wykazu osób w stosunku do wymagań SIWZ ze wskazaniem czy i w jakim zakresie 

wykaz  był  uzupełniany.  Odwołujący  wskazał  m.in.  na  brak  podania  dat,  które  umożliwiają 

weryfik

ację  posiadania  min.  18  miesięcy  doświadczenia  dla  projektów  trwających, 

ogólnikowe  wskazanie  na  rodzaj  projektu  –  w  miejscu  wskazania  rodzaju  projektu 

zacytowano SIWZ przy czym cytat dotyczy alternatywy kilku projektów, co powoduje że nie 

wskazano  rodzaju 

doświadczenia,  brak  podania  stanowisk  jakie  dana  osoba  pełniła  w 

projekcie, 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  nie  jest  możliwe  pełnienie  funkcji  Kierownika  Projektu/ 

Architekta Systemu w tym samym czasie w kilku różnych projektach. Okoliczność ta winna 

być przedmiotem wyjaśnień, 

Odnośnie  Analityka  z  poz.  7,  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  analityka, 

celowo  podano  dane  sprzeczne  w  rzeczywistością  w  wyazie  osób,  nie  ma  możliwości 

w

ykreślenia  z  Wykazu  osób,  ustawa  Pzp  zabrania  dokonywania  zmiany  treści  oferty, 

Zamawiający nie wzywał w tym zakresie do uzupełnienia a jedynie do wyjaśnienia.  

Odnośnie programisty Java z poz. 13, Odwołujący podniósł że:  

-projekt  1-3  (II  wykazu)  nie  okre

slaja  dat,  które  umożliwiają  weryfikację  doświadczenia, 

projekt 4 (II wykaz) 

– 4,5 miesiąca doświadczenia, projekt zakończony, baza Oracle, projekt 

5  (II  wykaz) 

–  23  miesiące  doświadczenia  na  dzień  złożenia  ofert,  projekt  nie  zakończony 

baza Oracle, projek

t 6 (II wykaz) 25 miesiące doświadczenia na dzień złożenia ofert projekt 

niezakończony, baza Oracle, 

doświadczenie projektu 5 i 6 nie może się sumować, gdyż projekty toczą się w tym samym 

czasie.  Zatem  programista,  nawet  pracując  w  tym  samym  czasie  w  2  różnych  projektach, 

nabywa doświadczenie tylko 1 raz. 

określono  2  rozłączne  warunki:  a.  3  letnie  doświadczenie  jako  programista  w  projektach 

zakończonych  lub  trwających-  warunek  nie  wykazany,  doświadczenie  z  projektów  4  i  5  to 

razme 29,5 miesiąca,. b. 2 letnie doświadczenie w projektowaniu i programowaniu systemów 

wykorzystujących  bazę  Oracle  –  warunek  nie  wykazany,  dla  doświadczenia  związanego  z 

bazą  Oracle  Zamawiający  nie  dopuścił  projektów  niezakończonych,  brak  odpowiedniego 

postanowienia  SIWZ.  Konsorcj

um  Softiq  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału,  wykaz 

podlegał  już  uzupełnieniu  w  tym  zakresie,  co  konsorcjum  Softiq  wprost  wskazało  – 

wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12Pzp.  

Odnośnie programisty Java z poz. 14: 

- w I wykazie oraz w II wykaz

ie (projekt 4) nie określono roli w projekcie, 

- projekt 1-

4 (II wykazu) nie okreslaja dat, które umożliwiają weryfikację doświadczenia, 

-projekt 5- 

(II wykazu) 4,5 meisiąca doświadczenia, projekt zakończony, baza Oracle, 

-  projekt  6  (II  wykaz) 

–  23  miesiące  doświadczenia  na  dzień  złożenia  ofert,  projekt 

niezakończony, baza Oracle, 

-projekt  7  (II  wykaz) 

–  25  miesięcy  doświadczenia  na  dzień  złożenia  ofert,  projekt 

niezakończony baza Oracle, 

doświadczenie z projektu 6 i 7 nie może się sumować, gdyż gdyż projekty toczą się w tym 

samym  czasie.  Zatem  programista,  nawet  pracując  w  tym  samym  czasie  w  2  różnych 

projektach, nabywa doświadczenie tylko 1 raz. 

określono  2  rozłączne  warunki:  a.  3  letnie  doświadczenie  jako  programista  w  projektach 

zakończonych lub trwających- warunek nie wykazany, doświadczenie z projektów 5, 6 i 7 to 

razem 29,5 miesiąca,. b. 2 letnie doświadczenie w projektowaniu i programowaniu systemów 

wykorzystujących  bazę  Oracle  –  warunek  nie  wykazany,  dla  doświadczenia  związanego  z 

bazą  Oracle  Zamawiający  nie  dopuścił  projektów  niezakończonych,  brak  odpowiedniego 

postanowienia SIWZ. 

Zamawiający  i  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  –  konsorcjum  Softiq  złożyli 

pisemne 

stanowiska w sprawie, wskazując, iż zarzut dotyczący wykazu usług (referencji z 

Ministerstwa  Rodziny  Pracy  i  Polityki  Społecznej)  nie  może  podlegać  rozpoznaniu  przez 

Izbę, gdyż jest zarzutem spóźnionym a także rozpoznanym już przez Izbę w wyroku z dnia 

22.03.2019r.  Sygn.  akt  KIO  366/19.  Niezależnie  od  powyższego,  Przystępujący 

kon

sorcjum  Softiq  z  ostrożności  procesowej  wskazał,  że  wartość  należycie  wykonanych 

usług na rzecz MRPiPS wynosiła ponad 1,5 mln zł. Odnośnie wykazu osób Zamawiający i 

Przystępujący konsorcjum Softiq wnieśli o oddalenie zarzutów zgłoszonych w tym zakresie 

prz

ez  Odwołującego.  Zamawiający  stwierdził,  że  konsorcjum  Softiq  wykazał  minimalne 

warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  SIWZ,  za  niezrozumiałe,  nielogiczne  i 

zmierzające  do  przedłużenia  postępowania  uznał  zarzuty  Asseco  sprowadzające  się  do 

twierdzeń: - wykonawca nie wskazał dat umożliwiających weryfikację okresu 18 miesięcy, 

ogólnikowe wskazanie rodzaju projektu, - nie ma możliwości wykreślenia z wykazu osób – 

jest to zmiana  treści  oferty,  ogólnikowe wskazanie zakresu  projektu,  wykazanie tej  samej 

osoby 

jak  (dane  stanowisko  w  projekcie)  w  dwóch  projektach  jako  niemożliwe. 

Przystępujący  konsorcjum  Softiq  wskazał,  że  ani  w  opisie  sposobu  wykazanie  spełniania 

warunków  ani  w  samym  wzorze  wykazu  osób  Zamawiający  nie  określił  formuły,  jak 

wykonawca  ma  żądane  przez  niego  informacje  (doświadczenie)  podać.  Zamawiający  nie 

wskazał,  jak  należy  opisać  doświadczenie  osób  podanych  w  wykazie  osób,  nie  określił 

stopnia  szczegółowości.  Za  pozbawione  podstaw  Przystępujący  uznał  stanowisko 

Odwołującego, jakoby konsorcjum Softiq dwukrotnie uzupełnił wykaz osób. Pismem z dnia 

15.01.2019r.  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  jednak  wezwanie  odnosiło 

się  wyłącznie  do  złożenia  wskazanych  informacji  z  KRK.  Tym  samym  pismem 

Zamawiający  wezwał,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  (ale  nie 

uzupełnienia) odnośnie wykazu osób. Konsorcjum złożyło stosowne wyjaśnienia, pismem z 

dnia  22.01.2019r.,  wyłącznie  dla  przejrzystości  –  wyjaśnienia  dotyczące  osób  zostały 

złożone w formie tabelarycznej i nie można ich traktować jako uzupełnienie wykazu, które 

powinno mieć miejsce w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

zawsze  wymaga  działania  Zamawiającego  tj.  skierowania  do  wykonawcy  wezwania  do 

złożenia  brakującego  lub  poprawnego  dokumentu.  Takiego  wezwania,  zdaniem 

Przystępującego konsorcjum Softiq nie było. Zamawiający i Przystępujący Softiq załączyli 

w  formie  tabelarycznej  stanowisko 

odnośnie  poszczególnych  braków  wykazu  osób, 

wskazywanych przez 

Odwołującego.  

Na  podstawie  dokumentacji  a

kt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                    

i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  dokumentację  postępowania  odwoławczego                

o Sygn akt KIO 366/19.  

Izba ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego 

wpis. 

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp. 

Izba  stwierdziła  jednakże,  iż  w  odniesieniu  do  jednego  z 

zarzutów  odwołania  dotyczącego  wykazu  usług  tj.  zaniechania  wykluczenia  konsorcjum 

Softiq na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 przez wprowadzenie Zamawiającego w błąd 

co do wartości usługi wykonanej na rzecz Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej 

oraz  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zachodzi  przesłanka  res 

iudicata 

z  art.  189  ust.  2  pkt  4  Pzp  powodująca,  że  zarzut  ten  nie  może  być  poddany 

merytorycznemu  rozpoznaniu  przez  Izbę  w  tym  postępowaniu  odwoławczym  a  ponadto 

zarzut ten należy uznać za spóźniony (art. 189 ust. 2 pkt 3Pzp). 

W tym zakresie Izba 

ustaliła, iż zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum Softiq 

z  uwagi  na 

niespełnienie  warunku  dotyczącego  wartości  usługi  zrealizowanej  na  rzecz 

MRPiPS był przedmiotem odwołania z dnia 1marca 2019r., które zostało rozpoznane przez 

KIO w wyroku z dnia 22 marca 2019r. Sygn. akt KIO 366/19. Aktualnie

, w tym postępowaniu 

odwoławczym,  Odwołujący  powołuje  się  na  te same  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które 

były  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  KIO.  Izba  nie  podzieliła  argumentacji 

Odwołującego, iż podnoszony zarzut niespełnienia wartości usługi na rzecz MRPiPS oparty 

jest na 

nowym elemencie stanu faktycznego, który pojawił się po czynności Zamawiającego, 

jaką  był  wybór  konsorcjum  Sofitq  z  dnia  19  lutego  2019r.  i  nowych  dokumentach,  które 

zostały  ocenione  przez  Zamawiającego  tj.  liście  referencyjnym  oraz  umowie  zawartej  z 

konsorcjum  Softiq

,  przedłożonych  podczas  rozprawy  przed  KIO  dnia  20  marca  2019r. 

Zdaniem  Izby,  list  referencyjny  na  którym  aktualnie  Odwołujący  opiera  zarzut  niepełnienia 

wymagań  co  do  wartości  usługi  nie  był,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący  –  nowym 

dokumentem  złożonym  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  a  był  on  jedynie  dowodem  złożonym  przez  konsorcjum  Softiq  z  toku 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  KIO  w  wyroku  z  dnia  22  marca  2019r,  uznając 

bezzasadność zarzutu odwołania dotyczącego niespełniania wartości usługi realizowanej na 

rzecz MRPiPS zaliczyła w poczet materiału dowodowego referencję z dnia 7 marca 2019r. i 

oceniła,  że  wynika  z  niej,  że  „za  usługi  rozwoju  w  okresie  13.10.2016-03.10.2018  roku 

Wykonawca (

Przystępujący) otrzymał wynagrodzenie w wysokości przekraczającej 1,5mln zł 

brutto.  Powyższy  dokument  zdaniem  Izby  jednoznacznie  przesądza  o  niezasadności 

przedmiotowego  zarzutu”.  Izba  w  przywołanym  wyżej  orzeczeniu  oceniła  także  umowę 

zawartą z konsorcjum Softiq, stwierdzając, że „z postanowień umowy, a w szczególności z 

§5  ust.  1  pkt  4,  a  także  §  9  ust.  2  pkt  2  jednoznacznie  wynika,  w  ramach  usług  rozwoju 

wykonawca zobowiązuje się dostarczyć Zamawiającemu kolejne wersje CS i ZS, które będą 

zawierały  modyfikacje  wynikające  z  aktualizacji  platformy  sprzętowo-  systemowej.  Zakres 

usług nie obejmował jakichkolwiek dostaw”. 

Z  ty

ch  względów,  Izba  uznała,  że  zacodzą  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  i  4  Ppz, 

wyłączające  możliwość  merytorycznego  rozpoznania  zarzutu  zaniechania  wykluczenia 

konsorcjum  Softiq  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  przez  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  wartości  usługi  wykonanej  na  rzecz  Ministerstwa  Rodziny, 

Pracy i Polityki Społecznej oraz niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

W zakresie zarzutu dotyczącego wykazu osób, Izba ustaliła co następuje: 

W  rozdz.  V  pkt  1.2.3  Zamawiający  wskazał,  że  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej uzna, że warunek udziału jest spełniony jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje 

lub  będzie  dysponował  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 

publicznego  posiadającymi  następujące  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie 

(Zamawiający dopuszcza łączenie stanowisk, przy czym jedna osoba może pełnić najwyżej 

dwa stanowiska): 

-  co  najmniej  dwoma  osobami  na  stanowis

ku  kierownika  projektu/zastępcy  kierownika 

projektu, 

która  posiada  kwalifikacje  potwierdzone  certyfikatem  wydanym  przez  uprawniony 

podmiot niezależny od Wykonawcy w zakresie stosowania powszechnie uznanych metodyk 

prowadzenia projektów i w okresie ostatnich trzech lat zdobyła doświadczenie na stanowisku 

kierownika  projektu  w  co  najmniej  dwóch  zakończonych  projektach  informatycznych  o 

wartości  co  najmniej  300  000  zł  brutto  za  każdy  projekt  (bez  kosztów  zakupu  sprzętu, 

kosztów  licencji  oraz  u  owy  rastru  tury),  obejmujących  swym  zakresem  budowę  lub 

u

trzymanie lub rozwój systemów informatycznych – w płenym cyklu realizacji.  

co  najmniej  jedną  osobą  na  stanowisku  architekta  systemu,  która  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  zdo

była  doświadczenie  na  stanowisku  architekta  systemu  w  co  najmniej  dwóch 

zakończonych projektach informatycznych o wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy 

projekt  (bez  kosztów  zakupu  sprzętu,  kosztów  licencji  oraz  budowy  infrastruktury), 

obejmujących  swym  zakresem  projektowanie  i  budowę  lub  rozwój  systemów 

informatycznych; 

co najmniej trzema  osobami na  stanowisku analityka, która  w  okresie ostatnich trzech  lat 

zdobyła  doświadczenie  na  stanowisku  ana  ityka  w  co  najmniej  dwóch  zakończonych 

projektach  informatycznych  o  wartości  co  najmniej  300  000  zł  brutto  za  każdy  projekt  (bez 

kosztów  zakupu  sprzętu,  kosztów  licencji  oraz  budowy  infrastruktury),  obejmujących  swym 

zakresem  tworzenie  założeń  i  identyfikowanie  ograniczeń  systemowych,  analizy  wymagań 

dla systemów informatycznych z wykorzystaniem technik modelowania BPMN 2.0 oraz UML; 

co najmniej jedną osobą stanowisku głównego analityka, która w okresie ostatnich pięciu lat 

zdobyła  doświadczenre  na  stanowisku  analityka  w  co  najmniej  trzech  zakończonych 

projektach  informatycznych  o  wartości  co  najmniej  300  000  zł  brutto  za  każdy  projekt  (bez 

kosztów  zakupu  sprzętu,  kosztów  licencji  oraz  budowy  infrastruktury),  obejmujących  swym 

zakresem  tworzenie  założeń  i  identyfikowanie  ograniczeń  systemowych,  analizy  wymagań 

dla systemów informatycznych z wykorzystaniem technik modelowania BPMN 2.0 oraz UML 

oraz w ciągu ostatnich trzech lat wykonywała zadania polegające na koordynacji prac innych 

analityków; 

co najmniej pięcioma osobami na stanowisku programisty Java, które w okresie ostatnich 

trzech  lat 

zdobyły  doświadczeme  na  stanowisku  programista  w  co  najmniej  dwóch 

zakończonych projektach informatycznych o wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy 

projekt  (bez  kosztów  zakupu  sprzętu,  kosztów  licencji  oraz  budowy  infrastruktury), 

zrealizowanych  z 

wykorzystaniem  technologii  Java  oraz  każda  złych  osób  posiada  co 

najmniej  dwuletnie  doświadczenie  w  projektowaniu  i  programowaniu  systemów 

wykorzystujących bazę danych Oracle; 

co  najmniej  trzema  osobami na  stanowisku programisty Oracle, które w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  zdobyły  doświadczenie  na  stanowisku  programista  w  co  najmniej  dwóch 

zakończonych projektach infonnatycznych o wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy 

projekt  (bez  kosztów  zakupu  sprzętu,  kosztów  licencji  oraz  budowy  infrastruktury), 

zrealizowanych z wykorzystaniem technologii Oracle Forms /PL/SQL oraz każda z tych osób 

posiada  co  najmniej  dwuletnie  doświadczenie  w  projektowaniu  i  programowaniu  systemów 

wykorzystujących bazę danych Oracle; 

co najmniej jedną osobą na stanowisku specjalisty ds. administracji bazami danych, która 

posiada  co  n

ajmniej  trzyletnie  doświadczenie  w  zakresie  administrowania  bazami  danych 

Oracle; 

- co najmniej trzema osobami na stanowisku specjalisty ds.  administrowania systemowego, 

który  posiada  co  najmniej  trzyletnie  doświadczenie  w  zakresie  administrowania  systemami 

operacyjnymi i infrastrukturą teleinformatyczną,  

co  najmniej  jedną  osobę  na  stanowisku  specjalisty  ds.  wdrożeń  systemów,  która 

posiada  co  najmniej  trzyletnie  doświadczenłe  w  za  esłe  wdrożeń  złożonych  systemów 

zbudowanych w oparciu o stos J2EE; 

co najmniej dwiema osobami posiadającymi certyfikat ISTQB lub równoważny (uznany 

międzynarodowo  certyfikat  potwierdzający  posiadanie  wiedzy  w  zakresie  testowania 

oprogramowania), na stanowisku spec

jalisty ds. testów, które w okresie ostatnich dwóch 

lat zdobyły doświadczenie w testowaniu systemów zbudowanych w oparciu o stos J2EE; 

co  najmniej  jedną  na  stanowisku  specjalisty  ds.  szkoleń,  która  w  okresie  ostatnich 

dwóch  lat  zdobyła  doświadczenie  w  przygotowywaniu  i  przeprowadzaniu  szkoleń                      

w zakresie administracji i obsługi złożonych systemów informatycznych; 

co  najmniej  jedną  osobę  na  stanowisku  głównego  administratora,  który  posiada  co 

najmniej  pięcioletnie  doświadczenie  w  zakresie  administrowania  systemami 

operacyjnymi  i  infrastrukturą  teleinformatyczną  oraz  dwuletnie  doświadczenie                             

w koordynacji prac innych administratorów. 

Zamawiający wskazał, że uzna, że Wykonawca spełnia powyższy warunek udziału w 

postępowaniu  tylko  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  wykaże  spełnienie  wszystkich 

powyższych  wymagań.  Ocena  spełniania  warunków  wymaganych  od  Wykonawcy  zostanie 

dokonana na podstawie dokumentów i oświadczeń.  

W rozdz. VI pkt 1 lit.b SIWZ Zamawiający wskazał, że przed udzieleniem zamówienia, 

wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń 

lub  dokumentów:  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego potwierdzający spełnianie warunku określonego w rozdz. V pkt 1.2 ppkt 1.2.3 lit 

c  SIWz,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych

,  doświadczenia, 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – załącznik nr 5 

do  SIWZ.  Zamawiający  załączył  do  SIWZ  wzór  wykazu  osób,  wskazując  w  kolumnach: 

stanowisko,  imię  i  nazwisko,  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczeniem,  dysponowanie 

pracownikiem.  

Konsorcjum  Softiq,  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1Pzp,  złożyło 

wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  i  spełniają  warunki 

określone w rozdz. V pkt 1.2 ppkt 1.2.3 lit. C SIWZ, który objęło tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W dniu 15 stycznia 2019r., Zamawiający, wezwał na podstawie art. 26 ust.4 Pzp do złożenia 

wyjaśnień  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie m.in. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i spełniają 

warunki określone w rozdz. V pkt 1.2 ppkt 1.2.3 lit. C SIWZ wskazując, że: 

b.  w złożonym wykazie w kolumnie pt doświadczenie pomiędzy poz. 7 pkt 2, 3 i 5 a poz. 17 

pkt 1, 2 i 4 znajduje się rozbieżność w zakresie wpisanej roli w tym samym projekcie tj. poz. 

–  rola  w  projekcie:  analityk,  programista  a  w  poz.  17  –  rola  w  projekcie:  programista. 

Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  jaką  rolę  w  wymienionych  projektach  pełniły 

wskazane osoby, czy była to rola analityka i programisty czy tylko programisty? 

C    w  złożonym  wykazie  dla  stanowiska  Główny  Analityk  w  poz.  11  i  12  nie  wykazano,  że 

wymienione  w  tym  pozycjach  osoby  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  wykonywały  zadania 

polegające  na  koordynacji  prac  innych  analityków.  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie 

czy  osoby  wskazane  w  poz.  11  i  12  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  wykonywały  zadania 

polegające na koordynacji prac innych analityków. 

d. w złożonym wykazie dla stanowiska Programista Java w poz. 13, 14, 15, 16, 17 i 18 nie 

wykazano,  że  wymienione  w  tych  pozycjach  osoby  posiadają  co  najmniej  dwuletnie 

doświadczenie w projektowaniu i programowaniu systemów  wykorzystujących bazę danych 

Oracle

. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy osoby wskazane w poz. 13, 14, 15, 16, 17 

i  18  posiadają  co  najmniej  dwuletnie  doświadczenie  w  projektowaniu  i  programowaniu 

systemów wykorzystujących bazę danych Oracle, 

e.  w  złożonym  wykazie  dla  stanowiska  Programista  Oracle  w  poz.  19,20,21,22  i  23  nie 

wykazano,  że  wymion  w  tych  pozycjach  osoby  posiadają  co  najmniej  dwuletnie 

doświadczenie w projektowaniu i programowaniu systemów  wykorzystujących bazę danych 

Oracle. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy osoby wskazane w poz. 19,20,21,22 i 23  

posiadają co najmniej dwuletnie doświadczenie w projektowaniu i programowaniu systemów 

wykorzystujących bazę danych Oracle, 

f. w złożonym wykazie dla stanowiska Specjalista ds. wdrożeń systemów w poz. 30, 31 i 32 

nie  podano  informacji  na  temat  systemów  na  podstawie  których  Zamawiający  mógłby 

zweryfi

kować  zdobyte  doświadczenie  wskazanych  osób  dotyczące  wdrożeń  złożonych 

systemów  zbudowanych  w  oparciu  o  stos  J2EE.  Zamawiający  zwrócił  się  o  podanie 

informacji  na  temat  systemów  na  podstawie  których  będzie  mógł  zweryfikować 

doświadczenie wskazanych osób. 

g. w złożonym wykazie w poz. 33, 34, 35, 36 specjalista ds. testów nie wynika, że wskazane 

osoby  posiadają  certyfikat  ISTQB  lub  równoważny  oraz  nie  podano  informacji  na  temat 

systemów  jak  i  okresu,  w  którym  wskazane  osoby  zdobyły  doświadczenie  w  testowaniu 

systemów zbudowanych w oparciu o stos J2EE. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy 

osoby  wskazane  w  poz.  33,  34,  35,  36  posiadają  certyfikat  ISTQB  lub  równoważny  oraz 

podanie  informacji  na  temat  systemów  jak  i  okresu,  w  którym  wskazane  osoby  zdobyły 

do

świadczenie w testowaniu systemów zbudowanych w oparciu o stos J2EE. 

h. w złożonym wykazie dla roli specjalisty ds. szkoleń w poz. 37,38, 39 nie wskazano okresu 

oraz nie podano informacji o systemach informatycznych na temat których prowadzone były 

szkolen

ia.  Zamawiający  zwrócił  się  o  podanie  informacji  o  systemach  informatycznych  na 

temat  których  prowadzone  były  szkolenia  oraz  okresu  w  jakim  osoby  wskazane  w  poz. 

37,38,39  zdobyły  doświadczenie  w  przygotowaniu  i  przeprowadzeniu  szkoleń  w  zakresie 

administra

cji i obsługi złożonych systemów informatycznych.  

W  odpowiedzi  na  powyższe,  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  wykazu  osób  na 

wzorze formularza wykaz osób, które objął tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  7.03.2019r.,  po  wniesieniu  odwołania  przez  Odwołującego  Asseco, 

konsorcjum  Softiq  poinformowało,  że  ujawnia  informacje  zawarte  w  wykazie  osób  a  także 

wyjaśnieniach  złożonych  do  tego  wykazu,  w  takim  zakresie,  w  jakim  pozwolą  one 

zweryfikować spełnianie przez konsorcjum Softiq warunków udziału w postępowaniu,  tj. za 

wyjątkiem  imion  i  nazwisk  osób  wskazanych  w  wykazie  osób,  nazw  projektów  i 

zamawiających oraz numerów certyfikatów posiadanych przez dane osoby.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Izba oddaliła zarzuty dotyczące wykazu osób i wyjaśnień złożonych do wykazu osób, 

za wyjątkiem zarzutów sformułowanych w odniesieniu do osób z poz. 24-29 (specjalistów ds. 

administracji baz danych Oracle 

oraz specjalistów ds. administrowania systemowego). 

Wykaz  osób  wraz  z  wyjaśnieniami  został  udostępniony  Odwołującemu  w  dniu                         

7  marca  2019r.  tj. 

już  po  wniesieniu  odwołania  z  dnia  1marca  2019r.,  stąd  zdaniem  Izby, 

czynnością od której należy liczyć termin na formułowanie zarzutów względem tego wykazu 

jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, która miała miejsce w dniu 19 lutego 2019r.  

W  pierwszej  kolejności  podnieść  należy,  że  wezwanie  z  dnia  15  stycznia  2019r. 

skierowane do konsorcjum 

Softiq do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu osób, mimo iż 

zostało  wystosowane  w  oparciu  o  art.  26  ust.  4  Pzp,  to  jednak  z  jego  treści  wynika,  że 

zawiera  ono  w  istocie  wezwanie  do  uzupełnienia  dodatkowych,  nie  podanych  w  treści 

pierwotnie złożonego wykazu osób informacji. Treść zadanych przez Zamawiającego pytań  

o wyjaśnienie w pkt B -F zmierzająca m.in.  do podania informacji na temat ról, jaką pełniły 

dane  osoby  w  projektach,  doświadczenia  osób  w  projektowaniu  i  programowaniu 

wymaganych systemów czy informacji na temat samych systemów i okresów, na podstawie 

których  Zamawiający  mógłby  zweryfikować  zdobyte  doświadczenie  osób,  zmuszała  

wykonawcę  udzielającego  odpowiedzi  na  te  pytania  do  podania  informacji,  które  nie  były 

zawarte  w  pierwotnie  złożonym  wykazie.  Zatem,  mimo,  iż  wezwanie  z  dnia  15  stycznia 

2019r.  nie  było  formalnym  wezwaniem  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  to  jednak,  udzielenie 

odpowiedzi  na  to  wezwanie  wiązało  się  niejednokrotnie  z  podaniem  przez  wykonawcę 

informacji,  które  nie  były  objęte  pierwotnym  wykazem.  Abstrahując  do  formalnych  podstaw 

prawnych  pisma  z  dnia 15  styczn

ia 2019r., Izba wskazuje, że wszystkie informacje podane   

w  załączonej  do  wyjaśnień  tabeli  mieściły  się  w  katalogu  informacji,  które  mogły  być 

przedmiotem wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp lub też uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 

3  Pzp.  Stąd  nawet,  gdyby  hipotetycznie  uznać,  że  udzielone  przez  konsorcjum  Softiq 

wyjaśnienie  jest  w  pewnym  zakresie  uzupełnieniem  treści  wykazu,  to  naruszenie  takie 

pozostaje bez istotnego wpływu na wynik postępowania o zamówienie publiczne. Podkreślić 

też  należy,  że  w  udzielonych  przez  konsorcjum  Softiq  wyjaśnieniach  nie  doszło  do  zmiany 

czy podania nowych osób wskazanych w pierwotnym wykazie, jedyne nowe informacje jakie 

pojawiły  się  w  wykazie  złożonym  wraz  z  wyjaśnieniami  to  projekty,  potwierdzające 

doświadczenie  osób  w  zakresie  objętym  wezwaniem  o  udzielenie  wyjaśnień.  Nie  można 

zgodzić  się  także  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  poprzez  wykreślenie  w  złożonych 

wyjaśnieniach  osób  z  poz.  16  (programisty  Java)  oraz  poz.  7 (analityka)  doszło  do  zmiany 

treści oferty. Jak wyjaśnił Przystępujący – osoba z poz. 7 analityk – pełniła funkcje analityka i 

programisty,  ale  ze  względu  na  wątpliwości  Zamawiającego  oraz  większą  niż  wymagana 

liczbę  osób  przewidzianych  na  stanowisko  analityka,  konsorcjum  zdecydowało  się  nie 

udzielać wyjaśnień dotyczących tej osoby. Analiza treści pierwotnie złożonego wykazu oraz 

wyjaśnień do wykazu skłania do twierdzenia, że konsorcjum Softiq wykreśliło w udzielonych 

wyjaśnieniach  osoby  wskazane  nadmiarowo  na  dane  stanowiska,  a  zatem  ich  wykreślenie 

nie m

a wpływu na ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodzić się należy z 

argumentacją  konsorcjum  Softiq,  że  udzielając  wyjaśnień  mógł  zrezygnować  z  podawania 

informacji  na  temat 

niektórych  osób,  dokonując  ich  wykreślenia  z  pierwotnie  złożonego 

wykazu. 

Izba wskazuje

, że zgodnie z rozdz. V pkt 3 ocena spełniania warunków wymaganych 

od wykonawcy 

miała zostać dokonana na podstawie dokumentów i oświadczeń. W rozdz. VI 

pkt  2lit  b  Zamawiający  podał,  że  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  wykonawcę, 

którego  oferta  została  oceniona  najwyżej  do  złożenia  m.in.  wykazu  osób,  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  potwierdzających  spełnianie 

warunku określonego w rozdz. V pkt 1.2 ppkt 1.2.3 lit c SIWZ wraz z informacjami na temat 

ich 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją                          

o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Zamawiający  podał  wzór  wykazu  osób, 

stanowiący Załącznik nr 5 do SIWZ.  

Zamawiający  nie  określił  stopnia  szczegółowości  informacji,  jakie  mają  być  podane                      

w  złożonym  wykazie,  wymagał  podania  –  stanowiska,  imienia  i  nazwiska,  kwalifikacji 

zawodowych  oraz  doświadczenia.  Nie  sformułował  żadnego  wymagania  co  do  podania 

dokładnych  dat,  w  których  realizowane  były  dane  projekty,  brak  także  wymagań  co  do 

podania  innych  szczegółowych  informacji  o  projektach  realizowanych  przez  osoby 

wymienione  w  wykazie  osób  np.  precyzujących  ich  rodzaj.  Istotne  z  punktu  widzenia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  było  to,  aby  dane  osoby  posiadały  doświadczenie 

określone  pewnym  czasookresem  np.  minimum  18  miesięcy  w  realizacji  określonych 

projektów. Mając na uwadze tak określone wymagania SIWZ, brak jest podstaw, aby żądać 

od  wykonawcy  podania  dokładnych  dat  poszczególnych  projektów,  jakimi  legitymują  się 

poszczególne osoby czy dokładnych danych o rodzajach projektów, w których uczestniczyli.  

Z  tych  względów,  zdaniem  Izby,  wystarczającym  dla  spełniania  warunku  dotyczącego 

minimum 

18 miesięcy  doświadczenia jest  oświadczenie wykonawcy,  że okres  uczestnictwa 

danej  osoby  w  projekcie  na  dzień  otwarcia  ofert  wynosił  powyżej  18  miesięcy.  Również 

ogólne informacje o realizowanych projektach, potwierdzające spełnienie wymagań SIWZ są 

zdaniem Izby wystarczające.  

W

brew temu co twierdzi Odwołujący, brak także w wymaganiach SIWZ konieczności 

jakiegoś  szczególnego  „wykazania”,  że  postawione  warunki  dotyczące  osób  zostały 

spełnione.  Ocena  spełniania  wymagań  w  zakresie  osób  opierała  się  wyłącznie  na 

oświadczeniach  samego  wykonawcy  złożonych  w  wykazie  osób.  Przywoływane  przez 

O

dwołującego  sformułowanie  zamieszczone  na  str.  7  SIWZ  w  przypisku  „Uwaga”  pod 

wymaganiami  dot

yczącymi  osób  odnosi  się  do  wykazania  wszystkich  wymagań 

wymienionych w SIWZ dotyczących osób, które pozwolą na uznanie przez Zamawiającego, 

że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami, 

które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.  

Odnośnie braku podania w poz. 1 Kierownik projektu – stanowiska w projekcie nr 3 –  

Izba wskazuje, że brak ten pozostaje bez znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w 

postępowaniu,  w  którym  wymagano  wykazania  się  min  2  projektami,  a  w  wykazie  dla  tej 

osoby podano 3 projekty.  

Twierdzenia 

Odwołującego, na którym spoczywał ciężar dowodu, iż nie jest możliwym 

pełnienie funkcji np. architekta systemu czy kierownika projektu czy analityka projektu w tym 

samym  czasie  w  kilku  różnych  projektach  pozostały  bez  żadnego  uprawdopodobnienia.             

Jak  wyjaśniło  konsorcjum  Softiq  oraz  Zamawiający,  odwołując  się  do  własnego 

doświadczenia,  taka  praktyka  na  rynku  usług  informatycznych  jest  dość  powszechna. 

Twierdzenia konsorcjum Softiq 

uwiarygadnia także okoliczność, że udział w kilku projektach 

podanych  w  wykazie  był  możliwy  z  uwagi  na  to,  że  były  one  realizowane  w  tym  samym 

czasie  na  rzecz  tych  samych  zamawiających.  Dla  przykładu  można  podać  osobę  z  poz.  2 

Kierownik projektu czy poz. 4 architekt Sytemu, która prowadziła 2 projekty u tego samego 

Zamawiającego (ZUS), a trzeci projekt dotyczył komponentu 500+ i eZLA i wszystkie projekty 

były ze sobą powiązane.  

Bez  żadnego  uprawdopodobnienia  pozostał  także  zarzut  Odwołującego  co  do 

projektów  trwających  od  2011  i  2012  czy  2013  r.  Odwołujący  wskazywał,  że  tak  długo 

trwające  projekty  mogą  świadczyć  o  tym,  że  dotoczyły  ewentualnych  umów  utrzymania, 

jednak  umowy  utrzymania  trwające  6  lat  są  rzadkością  i  w  trakcie  ich  realizacji  nie 

wykonywane  są  usługi  „projektowania  i  programowania”.  Twierdzenia  Odwołującego 

poddające  w  wątpliwość  długość  trwania  projektów  jako  pozostawione  bez  dowodu,  nie 

zasługują na uznanie. 

Niezasadnym  jest  także  stanowisko  Odwołującego  odnośnie  tego,  że  należało 

wykazać  się  wyłącznie  projektami  zakończonymi  -  takiego  wymagania  Zamawiający  nie 

sformułował, określił jedynie wymóg co do okresu doświadczenia osób zdobytego w trakcie 

realizacji projektów zarówno  zakończonych jak i trwających.  Ponadto Zamawiający  w treści 

warunków  nie  wskazał,  że  można  wykazać  się  wyłącznie  doświadczeniem  w  realizacji 

projektów  już  zakończonych.  Nieuzasadniona  jest  interpretacja  treści  warunku  udziału                  

w  postępowaniu,  przyjęta przez  Odwołującego  odnośnie osób  skierowanych na stanowisko 

programista Java

. Z treści warunku wynika, że Zamawiający nie wymagał wykazania się 3 -

letnim doświadczeniem tylko wymagał doświadczenia przy realizacji co najmniej 2 projektów 

w ciągu ostatnich 3 lat.  

Izba  uznała  natomiast  za  zasadny  zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania 

konsorcjum  Softiq  do  złożenia  wyjaśnień/  uzupełnienia  informacji  na  temat  doświadczenia                   

i  kwalifikacji 

osób  z  poz.  24  -29  dot.  specjalistów  ds.  administracji  baz  danych  Oracle  oraz 

specjalist

ów  ds.  administrowania  systemowego.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowisko 

Odwołującego, że informacje dotyczące doświadczenia i kwalifikacji osób ujętych w poz. 24-

29 są jedynie powieleniem treści wymagań określonych w SIWZ co do tych osób i w oparciu 

o  tak  bardzo 

ogólne  informacje  nie  sposób  zweryfikować  czy  dane  osoby  posiadają 

wymag

ane  przez  zamawiającego  doświadczenie.  Określenie  o  treści,  że  osoba  posiada 

„wieloletnie doświadczenie w roli administratora w projektach informatycznych” czy o treści, 

że posiada ”ponad trzyletnie doświadczenie w zakresie administrowania bazami Oracle” są 

tak ogóle, że nie sposób w oparciu o nie stwierdzić czy został spełniony warunek udziału w 

postępowaniu.  Podobnie  ogóle  sformułowania  zostały  użyte  w  wykazie  odnośnie 

specjalistów ds. administrowania systemowego.  

Wskazać  należy  na  brak  konsekwencji  w  działaniu  Zamawiającego,  który  przy 

podobnie 

sformułowanej  treści  wykazu  w  odniesieniu  do  osób  30-41  np.  specjalistów  ds. 

wdro

żeń  systemów,  specjalistów  ds.  testów  czy  specjalistów  ds.  szkoleń  skierował  do 

konsorcjum 

Softiq  wniosek  o  wyjaśnienie,  a w  zakresie  osób  z  poz.  24-29  takiego  wniosku 

nie wystosował. Nie zasługuje przy tym na uznanie argumentacja Zamawiającego, który brak 

skierowania takiego wniosku uzasadniał tym, że zna doświadczenie i kwalifikacje osób z poz. 

ponieważ  brały  one  udział  w  projektach  realizowanych  u  samego  Zamawiającego.  

Izba  podkreśla,  że  przepisy  ustawy  dopuszczają  posłużenie  się  wiedzą  własną 

Zamawiającego co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale dotyczy to jedynie 

braku  konieczności  przedstawiania  przez  wykonawcę  dokumentów  lub  oświadczeń 

potwierdzających spełnienie wymagań.  

Ponadto  w  takiej  sytuacji

,  wykonawca  odwołujący  się  do  wiedzy  własnej 

Zamawiającego  musi  w  treści  oferty  powołać  się  na  taki  fakt,  co  wynika  wprost  w  treści 

rozdz.  VI  pkt  9  SIWZ.  Zgodnie  z 

tym  postanowieniem  wykonawca  nie  jest  obowiązany  do 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25 ust. 1 pkt 1 ustawy (spełnienie warunków udziału w postępowaniu) lub pkt 3 ustawy (brak 

podstaw  wykluczenia),  jeżeli  Zamawiający  posiada  aktualne  oświadczenia  lub  dokumenty 

dotyczące tego wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych 

baz  danych  (..).  Wykonawca  powinien  wskazać  dostępność  takich  oświadczeń  lub 

dokumentów  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego  lub  w  formie  elektronicznej  pod 

określonymi adresami internetowymi ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych.  

Podsumowaując,  zdaniem  Izby  przedstawione  lakoniczne  i  ogólne  informacje 

dotyczące  osób  z  poz.  24-29  nie  pozwalają  zweryfikować  spełniania  wymagań  z  SIWZ  i  z 

tych 

względów jedynie w tym zakresie istnieje konieczność wezwania konsorcjum Softiq do 

wyjaśnienia/uzupełniania treści wykazu osób.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:   …………………….