KIO 696/19 POSTANOWIENIE dnia 23 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 696/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Konik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Ogólnego  „VESTER”  H.  spółkę  jawną  z  siedzibą  w  Kutnie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w 

Ciechanowie,  

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego 

„VESTER”  H.  spółkę  jawną  z  siedzibą  w  Kutnie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Ogólnego  „VESTER”  H.  spółkę  jawną  z  siedzibą  w  Kutnie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 696/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Specjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w  Ciechanowie  –  prowadzi  w 

trybie przetargu nie

ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn. 

„Przebudowa  Stacji  Dializ”  w  ramach  zadania  „Modernizacja  i  doposażenie  oddziałów 

szpitalnych”,  nr  referencyjny  34/PN/19.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 marca 2019 r.  pod nr 526796-N-2019. 

Jak  wynika  z  pisma  Z

amawiającego  z  18  kwietnia  2019  r.  wartość  szacunkowa 

przedmiotowego zamówienia wynosi 3 469 512,20 zł, tj. 804 673,84 euro. 

W  dniu  15  kwietnia  2019  r.,  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego 

„VESTER”  H.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Kutnie,  zwana  dalej  „Odwołującym”,  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie cz

ynności oceny ofert złożonych w toku postepowania i w konsekwencji 

wyboru  najkorzystniej

szej  oferty  i  unieważnienie  postepowania,  w  sytuacji,  gdy  zachodziły 

wszelkie  przesłanki  umożliwiające  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  nie  zostały 

spełnione przesłanki ustawowe do zastosowania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a 

tj.  postepowan

ie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wada  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiaj

ącemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postepowania,  a 

następnie  dokonania  czynności  oceny  ofert  złożonych  w  toku  postepowania  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Pismem z dnia 20 kwietnia 2019 r. (wpływ do Prezesa KIO w dniu 23 kwietnia 2019 

r.)  Zamawiający  wniósł  od  odrzucenie  odwołania  o  oparciu  o  przepis  art.  189  ust.  2  pkt  6 

ustawy  Pzp

,  w  konsekwencji  stwierdzenia,  że  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż 

określone w art. 180 ust. 2 Pzp lub ewentualnie oddalenie odwołania w trybie art. 192 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Za

mawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  stosując  przepisy 

właściwe  dla  postępowań  o  wartości  nie  przekraczającej  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  

w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż  określone  

w art. 180 ust. 2. 

Z treści odwołania jednoznacznie wynika, że dotyczy ono czynności Zamawiającego 

polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący 

wprawdzie  wskazywał  pośrednio  i  bardzo  enigmatycznie  na  zaniechanie  Zamawiającego 

polegające  na  braku  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  jednak 

zauważyć  należy,  że  rozszerzenie  katalogu  sytuacji,  w  których  w  tzw.  postępowaniach 

podprogowych przysługuje prawo wniesienia odwołania  w  wyniku nowelizacji  z  22  czerwca 

2016  r.,  która  weszła  w  życie  w  dniu  28  lipca  2016  r.  (między  innymi  o  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej),  nie  obejmuje  takich  sytuacji.  Z

daniem  składu  orzekającego  Izby 

przedmiotowe  odwołanie  dotyczy  zachowań  zamawiającego,  wobec  których  ustawodawca 

również po nowelizacji nie przewidział możliwości zaskarżenia. Zaskarżoną czynnością jest 

bowiem czynność unieważnienia postępowania, która – nawet przy uwzględnieniu szerokiej 

wykładni  określenia wybór  najkorzystniejszej  oferty  –  nie mieści się w katalogu  określonym 

art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  świetle  powyższego  zachodziła  przesłanka  skutkująca  koniecznością  odrzucenia 

odwołania  określona  w  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  odwołanie dotyczy  innych 

czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy 

Pzp  wskazano,  iż  w  postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

3)  wykluczen

ia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty odwołującego, 

opisu przedmiotu zamówienia, 

6)  wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie 

przyznał  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zarzuty  dotyczące 

unieważnienia postępowania nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  poczynione  spostrzeżenia,  a  także  wartość  szacunkową 

przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp  obliguje  bowiem  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  w  przypadku  stwierdzenia,  że 

zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności  tam  wskazanych,  co  podlega  weryfikacji  przez  Izbę  z 

urzędu.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  jeśli  wykonawca  kwestionował  zasadność 

czynności zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180 

ust. 2 ustawy Pzp, t

o służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności  

w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  nie  miało  charakteru 

merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  1  ustawy  Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu niejawnym. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art. 

189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  

w  oparciu  o  przepi

sy  § 5 ust.  4  w  zw.  z  § 3  pkt  1  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz.  238  ze  zm.). 

W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp. 

Przewodniczący:      …………………