KIO 691/19 WYROK dnia 30 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO  691/19 

WYROK 

z dnia 30 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 

kwietnia 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Multiconsult Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17, 

3  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę  Kielce 

Miejski Zarząd Dróg w Kielcach, ul. Prendowskiej 7, 25-395 Kielce 

przy udziale: 

A.  wykonawcy Biuro Consultingowe H. S. 

„DROKONT” Spółka jawna, Górno Osiedle 83, 

008  Górno  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

B.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eksametr  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  87,  

00-844  Warszawa  i  Miliarium 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie

,  ul.  Kilińskiego  25,  05-075  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  Multiconsult  Polska  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bonifraterska  17,  

00-203 Warszawa, i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  Multiconsult 

Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  691/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Kielce  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  w  Kielcach  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa 

Pzp” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu 

(nadzoru inwestorskiego) dla inwestycji pn. „Przedłużenie drogi wojewódzkiej na odcinku od 

drogi krajowej 74 d

o drogi krajowej 73 poprzez rozbudowę ciągu ulic Zagnańskiej i Witosa w 

Kielcach oraz budowę nowego połączenia ul. Witosa z ul. Radomską wraz z rozbudową DW 

745 w ciągu ul. Szybowcowej”, numer postępowania WT. 26.1.43.2018. Wartość zamówienia 

przekracza kw

oty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 

16  października  2018  r.  pod  numerem  2018/S  199-451513.  Specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego. 

W  dniu  15  kwietnia  2019  r.  wykonawca 

Multiconsult  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w dniu 5 kwietnia 2019 r. oferty złożonej 

przez Biuro Consultingowe H. S. 

„DROKONT” Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Górno 

(dalej 

również:  „BIURO  CONSULTINGOWE")  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowanie  tj.  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Consultingowe 

w sytuacji, w której ten wykonawca nie 

wykazał,  iż  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, w szczególności wbrew zobowiązaniu wynikającemu z ustawy i 

wezwaniu  Zamawiającego,  nie  przedstawił  dowodów  na  okoliczności  wskazane  w 

złożonych  wyjaśnieniach  dotyczące  zaoferowanej  ceny  ani  na  okoliczność  realności 

należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę; 

b)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania  tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Biuro  Consultingowe,  jako 

sprzecznej  z  SIWZ 

i  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

c)  art.  26  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich  zastosowanie  i  wezwanie  wykonawcy  Biuro 

Consultingowe 

złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

po

stępowaniu  w  sytuacji,  w  której  oferta  tego  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp; 

d)  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, art. 24 ust. 4 Pzp, art. 24 ust 12 Pzp poprzez zaniechanie ich 

zastosowania  tj.  zaniechanie  wykluczenia  z 

Postępowania  wykonawcy  Biuro 

Consultingowe, 

który 

przedstawił 

nieprawdziwe 

informacje 

wprowadzające 

Zamawiającego w błąd, co miało istoty wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego w 

toku Postępowania tj. na wybór jego oferty. 

Z 

ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

zarzutów wskazanych w punktach (a) - (d) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

e)    art.  26  ust.  3  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania  tj. 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Biuro  Consultingowe 

do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  w  punkcie  VI  ppkt  2.3)  lit.  b)  tiret  siódmy  SIWZ  tj. 

potwierdzających  dysponowanie  przez  ww.  wykonawcę  osobą  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  w  telekomunikacji  do  kierowania  (nadzorowania)  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń dla potrzeb pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót teletechnicznych; 

f)  art.  26  ust.  3  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania  tj. 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Biuro  Consultingowe 

do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  w  punkcie  VI  ppkt  2.3)  lit.  b)  tiret  ósmy  SIWZ  tj. 

potwierdzających  dysponowanie  przez  ww.  wykonawcę  osobą  uprawnioną  do  pełnienia 

samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie tj. do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru 

robót konstrukcyjno-budowlanych; 

g)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, art. 24 ust. 4 Pzp, art. 24 ust. 12 Pzp poprzez zaniechanie jego 

zastosowania  tj.  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  wykonawcy  Biuro 

Consultingowe 

w  sytuacji,  w  której  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  Postępowaniu  oraz  poprzez  zaniechanie  uznania  oferty  ww.  wykonawcy  za 

podlegającą odrzuceniu. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

zażądał: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Biuro  Consultingowe  jako 

najkorzystniejszej; 

b)  nakazania Z

amawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Consultingowe jako oferty 

zawierającej rażąco niską cenę, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

c) 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Biuro Consultingowe  z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i uznania jego 

oferty za podlegającą odrzuceniu; 

d) 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  przez  pozostałych 

wykonawców  celem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnej  z  wymaganiami  SIWZ  i 

przepisami prawa; 

e)  

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wobec treści Załącznika nr 6 do odwołania; 

ewentualnie 

f) 

nakazania Zamawiającemu wezwania  wykonawcy Biuro Consultingowe, w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  /  poprawienia  Załącznika  nr  10  w  zakresie  zawartym  w 

zarzutach opisanych w punkcie 2 ppkt (e) (g) powyżej, poinformowania ww. wykonawcy o 

wystąpieniu przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, stanowiącej podstawę jego wykluczenia 

oraz ponownej oceny oferty ww. wykonawcy; 

g) 

zasądzenia  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z 

Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. 2010, nr 41, poz. 238) w wysokości 3.600 

PLN. 

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskaz

ał  m.in.  iż  zgodnie  z  postanowieniami  punktu  IV  podpunkt  16  SIWZ,  Zamawiający 

zastosował w Postępowaniu procedurę, o której mowa w art. 24aa Pzp dokonując oceny ofert, 

a następnie weryfikacji czy wykonawca, który złożył ofertę ocenioną jako najkorzystniejsza nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z 

zastosowaniem ww. proce

dury Odwołujący uprawniony jest, na podstawie art. 179 ust. 1 Pzp, 

do  wniesienia  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  dokonanej  przez  Zamawiającego 

pomimo,  iż  oferta Wykonawcy  znajduje się zgodnie z  wynikami wskazanymi  w  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  na  pozycji  numer  3.  Jako  uczestnik  P

ostępowania, 

zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  legitymuje  się  szeroko  rozumianym  interesem  do 

wniesienia  odwołania  od  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Biuro  Consultingowe, 

wymaganym na podstawie art. 179 ust. 1 Pzp. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podniósł m.in., iż pismem z dnia 29 stycznia 2019 

r. (dalej: 

„Wezwanie") Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, w związku z 

zaistnieniem okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, z uwagi na zaoferowanie 

przez 

wykonawcę Biuro Consultingowe ceny, której wartość całkowita jest niższa o co najmniej 

30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 35 Pzp oraz jest niższa o co najmniej 30% od średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zwrócił  się  do  ww.  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień i złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny. W odpowiedzi na, z zachowaniem 

terminu wyznaczonego przez Zamawi

ającego, wykonawca złożył pismo z dnia 1 lutego 2019 

r.,  (dalej: 

„Wyjaśnienia"),  w  którym  celem  udowodnienia  realności  należytego  wykonania 

zamówienia za cenę wskazaną w ofercie podał, iż uwzględnia ona całkowity koszt wykonania 

zamówienia,  w  tym  również  wszystkie  koszty  towarzyszące  jego  wykonaniu,  realizację  i 

ostateczne  rozliczenie  zamówienia  w  terminie  do  dnia  31.01.2021  r.  oraz  w  sześcioletnim 

okresie gwarancji jakości i rękojmi oraz wskazał na poszczególne kategorie kosztów. 

Odnosząc się do niektórych kosztów, Odwołujący podał m.in., iż odnośnie kosztu wynajmu 

i utrzymania biura wykonawca Biuro Consultingowe wskaz

ał na następujące rodzaje kosztów 

w  ramach  tej  pozycji:  koszty  wynajmu  pomieszczenia  biurowego; 

koszty  wynikające  z 

organizowanych  dla  potr

zeb  projektu  narad  i  spotkań;  koszty  materiałów  biurowych;  koszty 

przesyłek  pocztowych  i  kurierskich  wynikające  z  wykonywanych  usług  w  ramach  projektu, 

zaznaczając,  iż  koszty  te  dotyczą  całego  okresu  realizacji  zamówienia,  ale  nie  przedstawił 

żadnej kalkulacji kosztów wynajmu i utrzymania biura, ograniczając się wyłącznie do ogólnego 

stwierdzenia, iż zaoferowana cena obejmuje wskazane w Wyjaśnieniach elementy. Oferowana 

cena 

zdaniem  Odwołującego  nie  obejmuje  kosztu  ochrony  i  ubezpieczenia  biura,  kosztów 

sprzątania  oraz  kosztów  pokrycia  mediów,  co  wskazuje,  iż  wybrana  oferta  nie  uwzględnia 

wszystkich kosztów niezbędnych do poniesienia dla realizacji zamówienia, a w konsekwencji 

na ra

żąco niską cenę oferty i jej sprzeczność z treścią SIWZ. Odwołujący zamieścił tabelę, w 

której podał, jego zdaniem, realne stawki obowiązujące na rynku, obejmujące koszt związany 

z  wynajmem  i  utrzymaniem  biura  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wskazał 

ponadto,  iż  w  Wyjaśnieniach  nie  przedstawiono  żadnych  dowodów  na  okoliczność  np. 

uzys

kania upustów, rabatów pozwalających na uznanie, iż wykonawca realnie posiada bardzo 

konkurencyjne,  indywidual

nie  wynegocjowane  stawki  świadczenia  usług  związanych  z 

wynajmem i utrzymaniem biura, do

wodów na dysponowanie pomieszczeniami biurowymi na 

warunkach  potwierdzających  realność  pokrycia  kosztu  utrzymania  biura  w  kwocie 

odbiegającej od stawek rynku lokalnego (województwo świętokrzyskie).  

Odnosząc się do podanych w Wyjaśnieniach kosztów sprawowania nadzoru, Odwołujący 

podał,  iż  wykonawca  Biuro  Consultingowe  wskazał  na:  wynagrodzenie  wraz  z  narzutami; 

urządzenia  stanowiska  pracy,  szkoleń  personelu  nadzoru;  transportu  i  łączności; 

wynagrodzenia  wraz  z  narzutami  pracy  dodatkowego  personelu,  wykracza

jącego  poza 

wskazany w pkt 2.3 Zakres 

Czynności Inżyniera Kontraktu urlopów i zwolnień; wszelkie inne 

koszty  związane  z  zatrudnieniem  i  pracą  tych  osób.  W  odniesieniu  do  powyższej  pozycji 

wykonawca  Biuro  Consultingowe 

wyjaśnił,  iż  stawki  za  sprawowanie  nadzoru  ustalono  na 

postawie wstępnych umów cywilnoprawnych ze współpracującymi od lat z jego firmą osobami 

branżystami.  Wykonawca  nie  załączył  jednak  do  Wyjaśnień  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie  ww.  okoliczności  tj.  nie  wykazał  prawdziwości  swoich  oświadczeń 

wskazujących, iż dysponuje formalnymi wstępnymi deklaracjami ze strony branżystów co do 

realizacji  prac  za  ceny  przyjęte  i  uwzględnione  przy  wycenie  oferty.  Wykonawca  Biuro 

Consultingowe 

nie  wykazał  realności  zaangażowania  osób  —  inspektorów  branżowych  do 

realizacji  zamówienia  po  stawkach  stanowiących  podstawę  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

natomiast  wyjaśnił,  iż  kluczowi  specjaliści  i  eksperci  dedykowani  do  realizacji  zamówienia 

mieszkają  na  terenie  Kielc,  w  części  miasta,  na  której  będzie  realizowana  inwestycja.  Do 

wyjaśnień  nie  załączono  jednak  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  ww.  okoliczności, 

wskazanej  jako  mającej  znaczenie  dla  obniżenia  kosztu  realizacji  zamówienia.  Odwołujący 

stwierdził, iż miejsce zamieszkania osób uczestniczących w realizacji zamówienia nie wpływa 

na wyeliminowanie kosztów delegacji, zakwaterowania i dojazdów pracowników i co pozostaje 

w  sprzeczności  ze  stwierdzeniem  wskazującym,  iż  pozwalają  w  znaczny  sposób 

minimalizować koszty pośrednie związane z zarzadzaniem nadzoru, bez ponoszenia kosztów 

delegacji,  zakwaterowania  pracowników  i  dojazdów,  które  mają  bezpośredni  wpływ  na 

obniżenie  wysokości  ceny  ofert.  O  ewentualnych  wydatkach  związanych  z  pokrywaniem 

kosztów delegacji, zakwaterowania i dojazdu pracowników decyduje nie miejsca zamieszkania 

osoby  zatrudnionej  na  podstawie  stosunku  pracy  (na  co  dla  uzasadnienia  minimalizacji 

kosztów mających wpływ na oferowaną cenę powołuje się wykonawca w Wyjaśnieniach), lecz 

ustalone  w  umowie  o  pracę  miejsce  pracy.  O  delegacji,  która  w  konsekwencji  prowadzi  po 

stronie pracodawcy do obowiązku pokrycia kosztów diet, zakwaterowania, dojazdów można 

mówić, w sytuacji, w której pracownik, na polecenie pracodawcy wykonuje zadanie służbowe, 

tj.  czynność  jednostkową,  nie  o  przypadku  stałej  realizacji  obowiązków  pracowniczych  w 

miejscu wyznaczonym przez pracodawcę. Odwołujący stwierdził, iż Wyjaśnienia w powyższym 

zakresie  są  tylko  ogólnym,  niepopartym  żadnymi  dowodami  oświadczeniem,  które  nie 

pokazuje sposobu ani skali (wielkości obniżenia finansowego kosztu) wpływu podnoszonych 

przez  wykonawcę  aspektów  na  minimalizację  kosztu  realizacji  zamówienia.  Ponadto 

Wyjaśnienia w powyższym zakresie, są sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa (w tym 

regulacjami  prawa  pracy  dotyczącymi  sposobu  ustalenia  miejsca  pracy,  zasad  pokrywania 

kosztów  delegacji)  i  obowiązującymi  realiami.  Nadto  nie  zostało  wykazane,  iż  w  oparciu  o 

ustalenia poczynione indywidualnie z pracownikami, czy zasady wynikające z obowiązujących 

u niego, jako pracodawcy, 

regulaminów pracy czy innych wewnątrzzakładowych źródeł prawa, 

pokrywa koszty dojazdów i zakwaterowania pracowników mających miejsce zamieszkania z 

dala  od  miejsca  świadczenia  pracy,  co  w  przypadku  zamówienia  będącego  przedmiotem 

Postępowania miałoby faktycznie wpływać na obniżenie kosztu jego wykonania.  

Następnie  Odwołujący  podał,  iż  w  odniesieniu  do  kosztu  zatrudnienia  inspektorów 

branżowych wykonawca w Wyjaśnieniach powołuje się na wieloletnie prowadzenie nadzorów 

na  terenie  Kielc  oraz  w  miejscowościach  sąsiednich  na  obszarze  województwa 

świętokrzyskiego, co w jego ocenie pozwala na ograniczenie kosztów dojazdów, delegacji i 

zakwaterowania  osób,  co  ostatecznie  wpływa  na  wysokość  ceny  nadzoru.  Tymczasem  o 

koszcie  delegacji  decyduje  miejsce  pracy  ustalone  w  umowie  o  pracę,  nie  miejsce 

zamieszkania  pracownika.  Dodatkowo  na  uwagę  zasługuje  okoliczność,  iż  zgodnie  z 

informacją  przekazaną  w  Wyjaśnieniach  inspektorzy  branżowi  zatrudnieni  są  na  podstawie 

umów cywilnoprawnych, co wyklucza, co do zasady, obowiązek pokrycia kosztów delegacji i 

zakwaterowania  przez 

ww.  wykonawcę.  Odnosząc  się  do  użytego  argumentu  realizacji 

inwestycji  związanych  z  nadzorem  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego,  Odwołujący 

wskaz

ał, iż do Wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów potwierdzających ww. okoliczność. 

Z informacji ogólnie dostępnych, przygotowanych w oparciu o dane publikowane w Biuletynie 

Informacji  Publicznej  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  wynika  natomiast,  że  BIURO 

CONSULTINGOWE 

nie pozyskało żadnego zamówienia, w tym na pełnienie funkcji nadzoru 

inwestorskiego  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  od  roku  2016  r.  Na  dowód 

powyższego Odwołujący załączył wykaz realizowanych kontraktów przez Biuro Consultingowe 

w latach 2009-2016. 

Odnosząc się do przedstawionego w Wyjaśnieniach szczegółowego wyliczenia kosztów 

pracy  inspektorów  branżowych  przedstawionych  w  tabeli  1,  Odwołujący  wskazał,  iż  stawki 

przyjęte  i  zaoferowane  przez  Biuro  Consultingowe  są  o  ok.  50%  zaniżone  w  stosunku  do 

stawek 

obowiązujących na obszarze realizacji zamówienia. W konsekwencji, by Wykonawca 

mógł wykonać usługę za oferowane stawki zobligowany byłby do ograniczenia  o 50% ilości 

pobytów  inspektorów,  co  w  wyklucza  należyte  wykonanie  zamówienia,  w  tym  zgodne  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego,  nie  zostały  przedłożone  dowody  na  okoliczność  realności 

wykonania zamówienia wg stawek przyjętych do oszacowania oferty. Odwołujący stwierdził, 

iż  jako  podmiot  realizujący  aktualnie  w  regionie  kielecko-radomskim  projekty  dysponuje 

aktualnym  rozeznaniem  co  do  stawek  obowiązujących  na  lokalnym  rynku  pracy,  w  tym 

dokładną  wiedzą  na  temat  wysokości  stawek  oczekiwanych  przez  inspektorów  nadzoru. 

W

iedza w powyższym zakresie wskazuje, iż stawka wskazana przez Biuro Consultingowe w 

wysokości  180  PLN/dzień  za  pracę  specjalisty  jest  wysoce  zaniżona.  Przy  takim  założeniu 

zarobki specjalisty wynosiłyby średnio ok. 3600,00 PLN miesięcznie brutto. Wykonawca nie 

przedstawił  żadnego  dowodu  na  okoliczność  dysponowania  osobami  dedykowanymi  do 

pełnienia funkcji inspektorów branżowych dla potrzeb realizacji zamówienia po wskazanych w 

Wyjaśnieniach  kosztach.  Odwołujący  załączył  do  odwołania  raport  wynagrodzeń 

potwierdzający  wysokość  stawek  świadczenia  usług  na  obszarze  realizacji  zamówienia, 

sporządzony przez S. & S., na okoliczność, iż kwestionowana cena ofertowa jest nierealna, 

nierynkowa,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie zamówienia.  Odwołujący  załączył  również 

za

świadczenie  o  kosztach  pracy  inspektorów  nadzoru,  wskazując  iż  jest  Wykonawcą 

kontraktów  na  obszarze  województwa  świętokrzyskiego  i  zastrzegając  jej  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Jeśli chodzi o koszt zatrudnienia specjalisty do spraw rozliczeń, Odwołujący podał, iż  

wykonawca  Biuro  Consultingowe 

założył  koszt  zatrudnienia  pracownika  na  stanowisku 

specjalisty ds. rozliczeń na poziomie 4 000,00 PLN miesięcznie, dodając, iż przy założeniu, że 

specjalista  ten  musi  być  zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę,  oznacza  to,  iż  jego 

wynagrodzenie wyniesie 3 320,00 brutto i 2 380 netto, przy czym k

alkulacja ta nie uwzględnia 

kosztów  obowiązkowych  badań  lekarskich,  szkoleń,  zastępstw  na  czas urlopu.  Dowodzi  to, 

zdaniem Odwołującego, iż cena oferty jest rażąco niska. Również w odniesieniu do specjalisty 

do spraw rozliczeń Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu stanowiącego podstawę do 

przyjęcia, iż dysponuje osobą zdolną i gotową do pracy za stawki wskazane w Wyjaśnieniach. 

W  odniesieniu  do  kosztu  prac  laboratoryjnych 

Odwołujący  zauważył,  iż  z  danych 

przedstawionych  w  W

yjaśnieniach  wynika,  iż  wykonawca  Biuro  Consultingowe  oszacował 

koszt  badań  laboratoryjnych  na  poziomie  21  000  PLN  netto.  Koszt  ten,  zdaniem 

Odwołującego,  jest  co  najmniej  dwukrotnie  niższy  niż  realna,  rynkowa  wartość  wykonania 

badań laboratoryjnych.  

Odwołujący wskazał również, iż wykonawca Biuro Consultingowe nie dokonał wyceny:  

kosztu zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy, a zgodnie z brzmieniem § 16 projektu 

umowy  „Wykonawca  udziela  Zamawiającemu  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

przedmiotu  umowy  w  kwocie  stanowiącej  10  %  ceny  brutto  za  pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego w okresie wykonywania robót budowlanych wraz z nadzorem przyrodniczym i 

promoc

ją  projektu.  W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  oferta  ww.  podmiotu  nie 

uwzględnia kosztu na poziomie 133 000 PLN ponoszonego przez okres około 2 lat oraz kosztu 

na  poziomie  40  000  PLN  przez  okres  kolejnych  5  lat,  kosz

tów  zapewnienia  tłumaczeń 

wszelkic

h  dokumentów  obcojęzycznych  związanych  z  Projektem,  wymaganych  zgodnie  z 

brzmieniem 

§ 5 punkt 48 projektu umowy; kosztów sprawowania specjalistycznego nadzoru 

geotechnicznego na obiektach budowlanych tego wymagających, (nadzór geotechniczny to 

nie nadzór geologiczny), wymaganych zgodnie z brzmieniem § 5 punkt 37 projektu umowy; 

kosztów  organizacji  i  przeprowadzania  cotygodniowych  i  comiesięcznych  narad 

przewidzianych  w 

§  5  punkt  15  i  16  projektu  umowy;  kosztów  ubezpieczenia;  kosztów 

transportu;  kosztów  badań  lekarskich;  kosztów  obowiązkowych  szkoleń  pracowników; 

kosztów  zastępstw  na czas urlopu  i  choroby; kosztów  zarządu;  kosztów  delegacji;  kosztów 

obsługi prawnej, księgowej i kadrowej; kosztów zapewnienia mediów w biurze i sprzątania. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  1  i  3  Pzp  Odwołujący  wskazał,  iż 

Wyjaśnienia z uwagi na ich ogólny charakter i brak dowodów pozwalających na przyjęcie, iż 

oferowana  cena  nie  jest  rażąco  niską  ceną  w  rozumieniu  Pzp  stanowiły  podstawę  do 

odrzucenia oferty ww. podmiotu zgodnie z art. 90 ust 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp. Z 

tych względów, wezwanie z dnia 11 marca 2019 r., a następnie z dnia 3 kwietnia 2019 r. do 

złożenia,  uzupełnienia  czy  wyjaśnienia  dokumentów  wymaganych  dla  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

Postępowania, w świetle wystąpienia okoliczności stanowiących, na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 i 4 Pzp, 

obligatoryjną przesłankę odrzucenia tej oferty pozostaje w sprzeczności z celem 

i funkcją wystosowania ww. wezwań, jest działaniem podjętym z naruszeniem art. 26 ust. 1 i 3 

Pzp, który stanowi wprost, iż wezwanie do uzupełnienia, poprawienia dokumentów stosuje się, 

chyba, że z okoliczności sprawy wynika, iż oferta podlega odrzuceniu. W chwili dokonywania 

wezwań do  złożenia, a następnie poprawienia, uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oferta,  zdaniem  Odwołującego,  podlegała 

odrzuceniu, co w świetle art. 26 ust. 3 Pzp eliminowało zasadność dalszego badania i oceny 

wykonawcy. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, art. 24 ust. 12 Pzp i art. 

24  ust  4  Pzp  Odwołujący  podał,  iż  wykonawca  Biuro  Consultingowe  wprowadził 

Zamawiającego w błąd poprzez wskazanie w załączniku numer 10 w pozycji numer 8, w celu 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganych  zdolności 

zawodowych i technicznych, osoby Pana K. D.

, jako osoby dedykowanej do pełnienia funkcji 

Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych, w sytuacji, w której w świetle ogólnie 

dostępnych  informacji,  za  pośrednictwem  strony  internetowej  https://www.piib.org.pl/lista-

czsonkopmenu-45, 

zaświadczenie potwierdzające członkostwo Pana K. D. w izbie inżynierów 

budownictwa wyg

asło z dniem 28 lutego 2019 r. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 6 ustawy 

z dnia 15 grudnia 2005 r. o samorządach zawodowych architektów i inżynierów budownictwa 

(Dz.U. 2016, poz. 1725 z późn. zm.) („Ustawa”), „prawo wykonywania samodzielnych funkcji 

technicznych  w  budownictwie  przysługuje  wyłącznie  osobom  wpisanym  na  listę  członków 

właściwej izby samorządu zawodowego.” Zgodnie z art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane z 

dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. 2019, poz. 51 z poźn. zm.), dalej: „Prawo budowlane" „Podstawę 

do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  stanowi  wpis 

—  w 

drodze decyzji - 

do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. (a) oraz — 

zgodnie  z  odrębnymi  przepisami  -  wpis  na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego,  potwierdzony  zaświadczeniem  wydanym  przez  tę  izbę,  z  określonym  w  nim 

terminem  ważności".  W  konsekwencji  Pan  K.  D.  nie  jest  uprawniony  do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, a wykonawca w

skazując, iż dysponuje 

osobą  uprawnioną  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  tj.  do 

pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych w osobie Pana K. D. 

przedłożył  nieprawdziwe  informacje  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu, co stanowi obligatoryjną podstawę wykluczenia w oparciu o 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.   

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w punkcie VI ppkt 2.3) lit. b) tiret 

ósmy  SIWZ,  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  Wykonawca 

zobowiązany  był  do  wykazania,  iż  dysponuje  osobą  uprawnioną  do  pełnienia  samodzielnej 

funkcji  technicznej  w  budownictwie  tj.  do  pełnienia  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych.  Z  ostrożności  procesowej,  zakładając,  iż  w  ocenie 

Zamawiającego,  wskazanie  osoby  Pana  K.  D.  nie  było  rezultatem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, co eliminuje ziszczenie się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, Zamawiający 

zobligowany  był  do  wezwania  ww.  wykonawcy  do  uzupełnienia,  poprawienia  dokumentów 

złożonych na okoliczność spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, w trybie art. 26 ust. 

3  Pzp.  Zaniechanie  dokonania  przedmiotowej  czynności  doprowadziło  do  naruszenia 

kolejnego przepisu obowiązującego prawa tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp, w zakresie dotyczącym Inspektora nadzoru robót teletechnicznych, Odwołujący 

wskazał, iż zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w punkcie VI ppkt 2.3) lit. b) 

tiret  siódmy  SIWZ,  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu, 

Wykonawca  zobowiązany  był  do  wykazania,  iż  dysponuje  osobą  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  w  telekomunikacji  do  kierowania  (nadzorowania)  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń dla potrzeb pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót teletechnicznych. Wymóg 

ten 

jest  niezbędny  i  konieczny  dla  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Dla 

przykładu  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  Projektem  wykonawczym,  TOM  111  BRANŻA 

ELEKTRYCZNA,  OŚWIETLENIE  ULICZNE  („Projekt  wykonawczy")  stanowiącym  podstawę 

realizacji robót, tj. zgodnie z punktem 6.3 „Szafy. oświetleniowe, Projektowane szafy powinny 

spełniać wymagania - Szafa musi być wyposażona w zegar astronomiczny z synchronizacją 

czasu  poprzez  GPS  spełniającego  poniższe  wymagania  kontrola  i  sterowanie  za  pomocą 

bezprzewodowego dedykowanego prog

ramatora lub poprzez darmową aplikację instalowaną 

na  urządzeniach  mobilnych  komunikujących  się  w  ogólnodostępnych  standardach 

bezprzewodowych  np.  Bluetooth.  WiFi.  O

czyszczalnie  wód  deszczowych  mają  system 

zdalnego  bezprzewodowego  monitoringu  zanieczyszczeń  wód  deszczowych.  Ponadto  w 

ramach  zamówienia  jest  system  zdalnego  sterowania  oświetleniem  ulicznym,  czy 

przygotowanie  sygnalizacji  świetlnej  do  Współpracy  z  systemem  zarządzania  ruchem.  W 

świetle powyższych wymagań Inspektor nadzoru robót teletechnicznych musi legitymować się 

uprawnieniami  bez  ograniczeń  tj.  obejmującymi  swym  zakresem  zarówno  telekomunikację 

przewodową jak i bezprzewodową. Wykonawca Biuro Consultingowe w załączniku nr 10 do 

of

erty,  w  pozycji  numer  7  wskazał  osobę  Pana  J.  W.,  podając,  iż  posiada  on  uprawnienia 

budowlane  w  telekomunikacji  bez  ograniczeń  Nr  0491/97/  U,  uprawniające  go  do 

projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą towarzyszącą  w  zakresie linii,  instalacji  i 

urządzeń  liniowych.  Zdaniem  Odwołującego  uprawnienia  Pana  J.  W.  mają  charakter 

uprawnień ograniczonych z uwagi na fakt, iż ograniczone są do specjalności instalacyjnej w 

telekomunikacji przewodowej tj. nie obejmują telekomunikacji bezprzewodowej.  

Do  odwołania  zostały  załączone:  wykaz  realizowanych  kontraktów  przez  Biuro 

Consultingowe, 

raport  wynagrodzeń  S.  &  S.,  informacja  o  wynagrodzeniach  wraz  z 

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie, dwie oferty badań laboratoryjnych, 

wydruk informacji 

o wygaśnięciu członkostwa w izbie inżynierów. 

Pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

w  d

niu 18  kwietnia 2019  r.  swoje przystąpienie do  postepowania odwoławczego po  stronie 

Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Eksametr 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Miliarium Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.   

Pismem z dnia 18 kwietnia 2019 r. do

ręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 19  kwietnia 2019  r.  swoje przystąpienie do  postepowania odwoławczego po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca Biuro Consultingowe H. S. „DROKONT” Sp. j. z siedzibą 

w miejscowości Górno. 

Po  zapoznaniu  si

ę  z  treścią  przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

postępowania  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  i  wysłuchaniu  stanowisk 

stron  oraz 

uczestników  postepowania  odwoławczego  oraz  złożonych  w  sprawie 

dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie. N

ie została wypełniona żadna z przesłanek, skutkujących 

jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp 

Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów ustawy. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem procedury odwróconej o 

której mowa w art. 24 aa ustawy Pzp. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzeciej 

pozycji rankingowej, nie niweczy to jednak możliwości skorzystania przez niego ze środków 

ochrony prawnej, w tym bez kwestionowania ofert sklasyfikowanych na wyższej pozycji. Wiąże 

się  to  z  tym,  iż  oferty  te  nie  zostały  zweryfikowane  podmiotowo  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

braku  podstaw  do  wykluczenia.  Prawo  do  kwestionowania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

przysługuje w takim przypadku wykonawcy, niezależnie od pozycji zajętej w rankingu ofert, 

bowiem stwarza 

potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia.  

W ocenie Izby wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Eksametr 

Sp. z o.o. i Miliarium Sp. z o.o. 

(dalej również: „Przystępujący E i M”), zgłaszający przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  oraz  wykonawca  Biuro 

Consultingowe  H.  S. 

„DROKONT”  Sp.  j.  (dalej  również:  „Przystępujący  B.C.”),  zgłaszający 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  uczynili  to 

skutecznie.  W  związku  z  tym  wykonawcy  Ci  stali  się  uczestnikami  postępowania.  Zgodnie 

bowiem  z  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  od  zamawiającego  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a 

jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie. 

Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami 

postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte 

na korzyść jednej ze stron. 

Na  podstawie  art.  185  ust.  4 

ustawy  Pzp,  Izba  oddaliła  opozycję  zgłoszoną  na 

posiedzeniu  przez  Odwołującego  przeciwko  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy Biuro Consultingowe H. S. 

„DROKONT” Sp. j. Odwołujący nie uprawdopodobnił 

bowiem, iż ww. wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do 

której przystąpił.   

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Jak  wynika  z  pkt  IV  SIWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  (nadzoru  inwestors

kiego)  dla  wskazanej  powyżej  inwestycji,  którego  zakres 

czynności obejmuje m in.: 

nadzorowanie prowadzenia robót przez Wykonawcę w zakresie: robót drogowych, robót 

mostowych, 

robót 

infrastruktury: 

wodno-kanalizacyjnych, 

gazowych, 

elektroenergetycznych,  teletechnicznych,  sieci 

ciepłowniczych,  zieleni,  określonymi 

wymaganiami dla nadzoru przyrodniczego, 

robót innych (np. rozbiórkowych), pod kątem 

ich jakości, właściwej kolejności, terminowości wykonania; 

zatwierdzanie wszelkich materiałów, techniki i technologii budowlanej; 

ilościowy  i  kosztowy  nadzór  nad  robotami:  poprzez  Zespół  obmiarowo-  rozliczeniowy  i 

geodetów; 

koordynację robót w pasie drogowym z zarządcami lub właścicielami sieci wykonującymi 

inne roboty we własnym zakresie;   

sporządzanie sprawozdań, raportów zaawansowania finansowego i rzeczowego robót w 

układzie  ogólnym  i  branżowym,  wniosków  o  płatność  a  także  innych  dokumentów 

związanych  z  inwestycją  wynikających  z  Programu  Operacyjnego  Województwa 

Świętokrzyskiego na lata 2014-2020 oraz przedkładanie tych raportów Zamawiającemu w 

terminach ustalonych przez Zamawiającego w formie elektronicznej i pisemnej; 

nadzór  nad  promocją  projektu  wykonywaną  przez  Wykonawcę  robót  budowlanych  w 

ramach  zadania:  „Przedłużenie  drogi  wojewódzkiej  na  odcinku  od  drogi  krajowej  74  do 

drogi  krajowej  73  poprzez  rozbudowę  ciągu  ulic  Zagnańskiej  i  Witosa  w  Kielcach  oraz 

budowę nowego połączenia ul. Witosa z ul. Radomską wraz z rozbudową DW 745 w ciągu 

ul.  Szybowcowej”  (zgodnie  z  „Zasadami  promocji  projektów  w  ramach  Programu 

Operacy

jnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014-2020”); 

opracowanie  kosztorysów  rozliczeniowych  robót  budowlanych  oraz  wynagrodzenia  dla 

Inżyniera  Kontraktu  (płatności  przejściowe  i  końcowe)  z  podziałem  na  środki 

kwalifikowalne i niekwalifikowalne; 

wyliczenie końcowych wartości robót budowlanych z podziałem dla poszczególnych ulic; 

uzasadnienie zwiększenia pozycji kosztorysowych wraz z zestawieniem końcowym pozycji 

przekroczonych według zaleceń Zamawiającego; 

kontrola osób zatrudnionych na budowie w zakresie posiadanych umów o pracę. 

Z załączonej do dokumentacji postępowania informacji z otwarcia ofert z dnia 10 stycznia 

2019  r.  wynika,  że  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  kwotę 

507 zł brutto.  Zamawiający na rozprawie podał, iż ustalenia w zakresie szacunkowej 

wartości  zamówienia  wynoszącej  bez  zamówień  uzupełniających  2 587 877,42  zł  netto, 

dokonał  przyjmując,  iż  odpowiada  ona  2,5%  wartości  inwestycji.  W  postępowaniu  zostało 

złożonych 9 ofert, zawierających ceny:  

1.  Lafrentz Polska Sp. z o.o. - 

3 408 888,42 zł 

2.  Konsorcjum firm: EKSAMETR Sp. z o.o., MILIARIUM Sp. z o. o. - 

1 699 023,60 zł 

3.  ECM Group Polska S.A. - 

2 803 170,01 zł 

4.   Multiconsult Polska Sp. z o.o. - 

2 329 620,00 zł 

5.  BICO GROUP T. P. -1 49

1 826,88 zł 

6.  SAFEGE S.A.S., Francja -

3 272 791,74 zł 

Firma Inżynierska ARCUS J. B. - 1 567 020,00 zł 

8.  BIURO CONSULTINGOWE H.S. 

„DROKONT” Spółka Jawna -1 326 599,28 zł 

9.  Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno - 

Inżynierskie PROSTA - PROJEKT -1 338 240,00 zł.  

Uzupełniająco  w  stosunku  do  opisu  stanu  faktycznego  przedstawionego  częściowo  w 

odwołaniu, wskazania wymaga, iż pismem z dnia 29 stycznia 2019 r. Zamawiający, działając 

na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P

zp, w związku z zaistnieniem okoliczności, o których mowa 

w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp,  zwrócił  się  do  wykonawcy  Biuro  Consultingowe  o  udzielenie 

wyjaśnień, oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w terminie do 4 lutego 2019 

r. w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017r. poz. 847); 

2)  pomocy publicznej udz

ielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 

5)  powierzenia wykonania c

zęści zamówienia podwykonawcy. 

Niezależnie od przedstawienia częściowo treści wyjaśnień w dalszej części uzasadnienia, 

w tym miejscu należy wskazać, iż wykonawca Biuro Consultingowe w wyjaśnieniach z dnia 1 

lutego 2019 r. podał m.in., iż jego oferta obejmuje całkowity koszt wykonania zamówienia, w 

tym również  wszystkie koszty  towarzyszące  wykonaniu zamówienia,  realizację  i  ostateczne 

rozliczenie Kontraktu w terminie do dnia 31.01.2021 r. oraz w sześcioletnim okresie gwarancji 

i  rękojmi,  cena  ofertowa  jest  kompletna,  gwarantuje  należyte  wykonanie  zamówienia  w 

zakresie  ujętym  w  dokumentacji  przetargowej  i  w  wyznaczonym  terminie,  zaznaczając,  iż 

stawki  za  sprawowanie  nadzorów  ustalone  zostały  po  analizie  wielkości  zakresu  robót  dla 

poszczególnych branż na podstawie wstępnych umów cywilnoprawnych z współpracującymi 

z  nim  osobami 

–  branżystami,  zaś  kluczowi  eksperci  dla  realizacji  Kontraktu  tj.  Inżynier 

Rezydent, jest jego wspólnikiem. Szczegółowe wyliczenie ceny oferty za nadzór inwestorski w 

okresie  realizacji  i 

rozliczenia  kontraktu  jak  również  w  okresie  gwarancji  i  rękojmi  zostało 

przedstawione 

w załączniku do Wyjaśnień. 

W wyjaśnieniach znalazła się również m.in. informacja, iż w okresie realizacji zamówienia 

osoba pełniąca funkcję Specjalisty ds. rozliczeń i obmiaru zatrudniona będzie na podstawie 

umowy o pracę, że specjaliści zespołu Inżyniera Kontraktu są mieszkańcami Kielc, którzy w 

większości mieszkają w tej części miasta, na której zlokalizowana jest inwestycja. Okoliczności 

takie  pozwalają  w  znaczący  sposób  minimalizować  koszty  pośrednie  związane  z 

zarządzaniem  nadzoru,  bez  ponoszenia  kosztów  delegacji,  zakwaterowania  pracowników  i 

dojazdów,  które  mają  bezpośredni  wpływ  na  obniżenie  wysokości  ceny  oferty. Wykonawca 

podał także, iż uwzględnił koszty nadzoru geologicznego (według potrzeb) w tym m.in. koszt: 

dokonywania ocen geologicznych w sytuacjach tego wymagających, wynagrodzenia wraz z 

narzutami, 

urządzenia  stanowiska  pracy,  szkoleń  personelu  nadzoru,  wyposażenia  bhp. 

transportu  i  łączności,  wszelkie  inne  koszty  związane  z  zatrudnieniem  i  pracą  tych  osób. 

Koszty powyższe dotyczą całego okresu realizacji zamówienia; koszt zespołu geodezyjnego 

(min. 1 osoba) w tym koszt: wykon

ania pomiarów kontrolnych, ewentualnego wypożyczenia 

sprzętów  pomiarowych,  dojazdu  na  budowę  obsługi  geodezyjnej,  sprzętu  i  materiałów 

niezbędnych  do  wykonania  pomiarów,  pracy  obsługi  geodezyjnej,  kontroli  inwentaryzacji 

powykonawczej; koszty nadzoru prac - 

laboratorium w tym między innymi koszt: wykonania 

badań kontrolnych, ewentualnego wypożyczenia sprzętów pomiarowych, dojazdu na budowę, 

obsługi  laboratoryjnej,  sprzętu  i  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  badań,  operatów 

laboratoryjnych,  kontroli  operatu  kolaudacyjnego;  koszty  promocji 

projektu  w  tym  między 

innymi  koszty: 

działań  informacyjnych  i  promocyjnych  skierowane  do  odbiorców,  poprzez: 

artykuły prasowe informujące o postępach realizacji projektu 1 raz na pół roku, oraz dodatkowo 

w ciągu 7 dni po podpisaniu protokołu końcowego odbioru robót budowlanych, dokumentacja 

fotograficzna  z  postępu  realizacji  projektu  na  płycie  CD/DVD  co  miesiąc,  przygotowanie 

materiału  promującego  Projekt  na  płycie  CD/DVD  z  zakresem  przed  rozpoczęciem  robót, 

dokumentującego  ważniejsze  etapy  realizacji  i  po  zakończeniu  realizacji  (dokumentacja 

fotograficzna - 

zdjęcia i audiowizualna animacja zdjęciowa w ilości 5 kompl.   

Szczegółowe wyliczenie kosztów pracy inspektorów branżowych Wykonawca zawarł 

w tabeli, w której wskazał ilość pobytów na budowie, stawkę za jeden pobyt na budowie netto 

i  wartość  netto  dla  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych,  Inspektora  nadzoru  robót 

instalacyjnych 

– sanitarnych, Inspektora nadzoru robót mostowych, Inspektora nadzoru robót 

konstrukcyjno-budow

lanych,  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych,  Inspektora  nadzoru 

robót teletechnicznych, Inspektora nadzoru ds. zieleni, nadzoru przyrodniczego.  

Wy

jaśnienia  zawierają  informację,  że  współpracujący  z  nim  inspektorzy  branżowi 

zatrudniani 

są przez niego na umowy cywilnoprawne, a wyliczeń dokonano w oparciu o stawkę 

godzinową  pracy  inspektora,  planowany  czas  pobytu  na  budowie  i  ponoszonych  kosztów 

dojazdu  na  budowę.  Założona  godzina  pracy  inspektora  na  budowie  wynosi  30  zł.  Ilość 

koniecznych  pobytów  inspektora  na  budowie  uzależniona  jest  od  zakresu  robót  w 

poszczególnych branżach z uwzględnieniem kolejności ich wykonywania, oraz uczestniczenie 

w organizowanych naradach na budowie, bądź u Zamawiającego lub Wykonawcy. Na jeden 

pobyt inspektora na budowie, spot

kaniu lub naradzie założono 6 godzin pracy. Przyjęto stawkę 

za  1  pobyt  na  budowie  w

raz  z  dojazdem  w  kwocie  200,00  zł  netto.  Wszyscy  inspektorzy 

nadzoru  mieszkają  w  Kielcach,  w  tym  większość zamieszkuje w  tej  części  miasta,  w  której 

realizowana  będzie  inwestycja.  Wykonawca  wskazał  również,  iż  sprawowanie  nadzorów 

inwestorskich 

następuje przez wspólników spółki oraz firm i osób współpracujących z nimi od 

wielu  lat. 

Podał  również,  iż  przy  obecnie  panującej  sytuacji  na  lokalnym  rynku,  przyjął  6% 

rezerwy na inne, nieprzewidziane wydatki i 10% zysku dla firmy.  

Na rozprawie wykonawca Biuro Consultingowe 

złożył: 

1)  O

fertę  z  29.01.2019  Analizer  Biuro  Inżynierii  Lądowej  na  kwotę  21 000  netto  +  Vat  na 

obsługę laboratoryjną zadania, na potwierdzenie, iż przyjęta przez niego do kalkulacji cena 

jest realna 

oraz podniósł, iż załączone do odwołania oferty są od wykonawców z Rzeszowa 

i Kolbuszowej, którzy prawdopodobnie doliczyli cenę dojazdu; 

2)  T

abelę,  według  oświadczenia,  sporządzoną przez  siebie,  zawierającą koszty  wynajmu i 

utrzymania biura  dla potrzeb  realizacji  zamówienia przez  siebie sporządzoną i  podał,  iż 

uwzględnił wszystkie koszty związane z najmem, zaznaczając, iż jego firma istnieje od 15 

lat,  wcześniej  wyposażył  biuro,  nie  musi  kupować  mebli,  ma  umowę  dzierżawy  z 

poprzedniej  umowy  i  uwzględnił  wynikające  z  niej  stawki,  które  zachowują  aktualność. 

Lokalnie średnie stawki najmu to 20 zł/m

wraz z mediami. Przystępujący przyjął 1000 zł 

netto na miesiąc, jest to cena w jego ocenie bezpieczna. Podał, iż w swojej wycenie oferty 

uwzględnił wszystkie elementy, w tym te, wymienione w odwołaniu jako brakujące;  

Wykaz, według oświadczenia, sporządzony przez siebie, wykonanych zamówień w latach 

Zaświadczenie  Świętokrzyskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia 

Zaświadczenie  Świętokrzyskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia 

Odnosząc się do zarzutu do dotyczącego uprawnienia p. K. D., Przystępujący B.C. podał, 

że  są  one  aktualne,  na  co  wskazuje  treść  zaświadczenia  Świętokrzyskiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  z  12.04.2019.Wskazana  osoba  posiada  wymagane  w  SIWZ 

uprawnienia,  natomiast  żeby  wykonywać  tego  rodzaju  usługi  potrzeba  mieć  zarówno 

uprawnienia  budowlane,  jak  i  zaświadczenie  z  Izby  o  wpisie  na  listę  członków,  Izba 

potwierdziła ciągłość opłacania składek, a w związku z tym ciągłość wpisu na listę członków 

samorządu. Z SIWZ nie wynika obowiązek, aby na tym etapie załączyć zaświadczenie z Izby, 

w związku z tym Przystępujący nie załączył takiego zaświadczenia do oferty. 

Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących Inspektora nadzoru robót teletechnicznych  

wskazał, iż  wskazana osoba posiada wymagane uprawnienia bez ograniczeń i w związku z 

tym, zważywszy również na przedmiot zamówienia, potwierdził spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu, co potwierdza pismo Świętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa 

z  dnia  25  kwietnia  2019  r. 

Nadto  zwrócił  uwagę,  że  zakres  przedmiotu  zamówienia  nie 

przewiduje dla tego branżysty robót telekomunikacyjnych. Wskazywane przez Odwołującego 

oświetlenie  elektryczne  i  związane  z  tym  szafy  sterownicze,  to  zakres  usług  dla  inspektora 

robót elektrycznych, natomiast pozostały zakres podnoszony przez Odwołującego, to zakres 

dla  inspektora  robót  sanitarnych,  nie  dotyczy  to  osoby  wskazanej  do  nadzoru  robót 

teletechnicznych. 

Odnosząc się do  stawek inspektorów  nadzoru  wykonawca  Przystępujący B.C.  podał,  iż 

zaoferowane  przez  niego  stawki  odpowiadają  cenom  obowiązującym  na  rynku  lokalnym. 

Is

tnieje  różnica  pomiędzy  wynagrodzeniem  średnim  miesięcznym  w  budownictwie  brutto 

według  GUS,  w  przypadku  woj.  Mazowieckiego  jest  to  5 826  zł,  zaś  w  przypadku  woj. 

Świętokrzyskiego  to  3 891,40  zł. W  załączonych  do  odwołania  dowodach,  w  szczególności 

wskazując na załącznik nr 4 dotyczący wykazu zrealizowanych przez niego kontraktów, nie 

jest poprawnie podawana informacja dotycząca wykonanych Biuro Consultingowe zamówień, 

ponieważ w rzeczywistości w okresie 2009 – 2014 wykonał 44 zamówienia na łączną wartość 

6  724  099,24  zł,  które  zostały  udzielone  przez  10  zamawiających,  na  dowód  składając 

sporządzone  przez  siebie  zestawienie.  Ponadto  stwierdził,  iż  raport  wynagrodzeń  S.  &  S., 

załączony do odwołania dotyczy umów o pracę i nie dotyczy regionu kieleckiego. Nadto osoby, 

z którymi współpracuje, prowadzą jednoosobową działalność gospodarczą, jedni są płatnikami 

podatku  VAT

,  inni  nie  i  dla  tych  drugich  stawka  netto  jest  jednocześnie  stawką  brutto. 

Przystępujący  wskazał  również,  iż  w  relacji  do  poprzednio  obowiązującego  kontraktu  z 

Zamawiającym, gdzie stawka wynosiła ponad 31 000 zł, zaś obecnie zaoferowana stawka jest 

dwukrotnie wyższa i zabezpiecza ryzyka związane z zamówieniem oraz zysk wykonawcy. W 

ocenie Przystępującego podana w ofercie cena pozwala na rzetelne wykonanie zamówienia. 

Potwierdza to również, iż 4 innych wykonawców składało wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej 

ceny na wezwanie Zamawiającego, skierowane do nich ponieważ kilku innych wykonawców 

zaoferowało zdecydowanie wyższe stawki. Podał również, iż podana w Wyjaśnieniach liczba 

pobytów inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych na budowie jest dostosowana 

do zakresu robót objętych przedmiotem zamówienia. W jego ocenie 60 obecności, co oznacza 

to  3  miesiące,  może  okazać  się  nawet  zbyt  duża.  Wskazał,  iż  jest  przyjęte,  że  inspektor 

nadzoru obsługuje więcej niż jedną inwestycję. Zakres robót w tym zakresie wynosi 1 mln zł w 

odniesieniu do wartości całego kontraktu, który wynosi 133 mln. Podał, że inspektorzy widzieli 

jego kalkulacje i zgodzili się za takie stawki pracować, właściwie to oni tworzyli te kalkulacje. 

Każda firma prowadzi swoją politykę cenową, kalkulując koszt analizował wszystkie elementy, 

związane  z  realizacją  zamówienia.  Sporządzając  wyjaśnienia  uwzględnił  doświadczenie  z 

poprzednich 

kontraktów,  jak  również  umowy  przedwstępne.  Metody  kalkulacji  z  partnerami 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  skoro  Zamawiający  nie  wezwał  go  do 

uszczegółowienia kalkulacji, to uznał, że brak jest potrzeby ich załączenia.  

Zamawiający na rozprawie oświadczył, że ma wiedzę co do tego, iż koszty podane w 

ofercie  Biura  Consultingowego 

są  realistyczne  i  dlatego  przyjął  tę  ofertę  z  pełnym 

przekonaniem, że obejmuje ona wszystkie koszty. Wystąpił o wyjaśnienia, ponieważ tak mu 

nakazuje  ustawa.  Według  niego  cena  jest  realna,  co  pokazują  dokonane  przez  niego 

wyliczenia,  a  z  wyjaśnień  Biura  Consultingowego  wynika,  że  koszt  Inżyniera  kontraktu  jest 

wyższy  niż  na  innych  inwestycjach  realizowanych  przez  Zamawiającego,  gdzie  stawki  są 

niższe. Stawka miesięczna, przyjęta przez Biuro Consultingowe, wynosi 62 380 zł, natomiast 

na  innych  kontraktach  występują  stawki  niższe,  np.  42 799  zł,  34 365  zł,  a  w  przypadku 

kontraktu realizowanego z Biurem Consultingowym, trwającym do 2018 r., stawka ta wynosiła 

772  zł.  Otrzymane  wyjaśnienia  uznał  za  wiarygodne,  treść  wyjaśnień  w  ocenie 

Zamawiającego  nie  wskazuje  na  istnienie  w  ofercie  tego  wykonawcy  rażąco  niskiej  ceny.  

Wskazane  w  wyjaśnieniach  poszczególne  grupy  kosztów  obejmują  pełny  katalog  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia. Zestawienie tabelaryczne z przeprowadzanych kalkulacji 

przez  Biuro  Consultingowe

, załączone do jego wyjaśnień, stanowi dowód wystarczający do 

oceny,  czy  cena  oferty  tego  wykonawcy  jest  rażąco  niska.  W  związku  z  tym  w  ocenie 

Zamawiającego nie było podstaw do kwestionowania tych wyjaśnień. 

Odwołujący  na  rozprawie  podtrzymał  stanowisko  zaprezentowane  w  odwołaniu  i 

wskazał  m.in.,  iż  zatrudniony  personel  nie  będzie  mógł  jednocześnie  wykonywać  innych 

umów,  co  wynika  z  par.  4  ust.  14  projektu  umowy.  Wykonawca  Biuro  Consultingowe  nie 

przewidział rezerw na nieprzewidziane okoliczności wpływające np. na przedłużenie trwania 

umowy, zaoferowane stawki są zaniżone.  Podał, iż stawki podane przez niego w załączniku 

nr  6 

do  odwołania,  które  jego  zdaniem  są realne,  dotyczą  pełnego etatu i  umowy  o  pracę. 

Wskaz

ał,  że  tabela  zawarta  w  wyjaśnieniach  zawiera  ilość  pobytów  na  budowie,  która  z 

niczego  nie  wynika.  Zwr

ócił  uwagę,  że  np.  w  odniesieniu  do  Inspektora  nadzoru  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych przyjęta ilość jest najmniejsza, a tymczasem jest to bardzo ważna 

funkcja i nie jest możliwe także uwzględniając postanowienia umowy, w  tym  § 2 ust. 3, jak 

również § 5 ust. 1 pkt 15 i 16, a także pkt 6, aby była wystarczająca dla należytego wykonania 

nadzoru  w  tym  zakresie.  P

rzyjęta  ilość  pobytów  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-

budowlanych  jest  niższa  nawet  od  ilości  pobytów  Inspektora  ds.  zieleni,  a  waga  jest  dużo 

większa.  Zwrócił również uwagę, iż Biuro Consultingowe podało stawkę netto, a skoro jest to 

umowa cywilnoprawna, to wykonawcę obciążają również koszty ZUS i podatku dochodowego. 

Zauważył,  iż  w  JEDZ  Biura  Consultingowego  nie  zostało  wskazane,  że  w  postępowaniu 

wezmą udział podwykonawcy. Z jego wyliczeń różnica pomiędzy kwotą netto, a brutto, jaka 

powinna  być  przyjęta,  tj.  związana  z  kosztem  ZUS  i  kosztem  podatku  dochodowego  w 

przypadku Inspektorów nadzoru, gdzie stawka wynosi w takiej sytuacji 237 zł, wynosi łącznie 

zł, natomiast w odniesieniu do Inżyniera rezydenta, gdzie stawka brutto wynosi 13 718 

zł  różnica  to  160 000  zł,  co  łącznie  wskazuje  na  brak  uwzględnienia  kosztów  w  wysokości 

000  zł,  której  to  nie  pokrywa  ryzyko  ocenione  na  6%  i  kwotę  55 499,26  zł  łącznie  z 

założonym zyskiem 10% w wysokości 98 048,72 zł. Ponadto podał, iż taka sama stawka dla 

wszystkich  inspektorów  nadzoru  jest  nierealna,  bo  jest  różna  dostępność  branżystów,  np. 

mostowi są jednymi z najdroższych, natomiast nadzór przyrodniczy jest jednym z tańszych. 

Wiąże się to z zakresem odpowiedzialności, ryzyka i posiadanych uprawnień. Jeśli chodzi o 

koszty związane z nadzorem prac laboratorium i prac geodezyjnych, to w wyjaśnieniach nie 

ma  kosztów  jednostkowych,  a  tylko  globalne.  W  jego  ocenie  SIWZ  wymagała  uprawnień 

zarówno  w  zakresie  komunikacji  przewodowej  jak  i  bezprzewodowej,  na  co  wskazuje 

przedmiot zamówienia - element dotyczący oczyszczania wody deszczowej i element systemu 

zdalnego sterowania oświetleniem. Jeśli chodzi o uprawnienia K. D. to Odwołujący nie odnosił 

się do uprawnień, lecz do braku wpisu na listę samorządu na dzień składania dokumentów na 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego  stanowisko 

Zamawiającego,  że  taki  wpis  wystarczy  na  dzień  przekazania  placu  budowy  nie  wynika  z 

SIWZ.  Odwołujący  obowiązek  istnienia  wpisu  na  listę  odpowiedniego  samorządu  na  dzień 

składania dokumentów wywodzi z rozdz. VI lit. b tiret 8. Dla  niego jest to jednoznaczne, że 

wymóg  posiadania  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  oznacza  jednocześnie 

wpis na listę odpowiedniego samorządu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu, w granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka. 

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny, stosownie do art. 190 ust. 1a ustawy Pzp 

obowiązek udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa odpowiednio 

na:  1) 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego (odpowiednio, w przypadku postępowania przed sądem powszechnym: stroną 

postępowania albo interwenientem); 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, 

nie jest uczestnikiem postępowania (odpowiednio, w przypadku postępowania przed sądem 

powszechnym:  nie  jest  stroną  postępowania  albo  interwenientem).  W  odniesieniu  do 

pozostałych zarzutów ciężar dowodu stosownie do art. 6 Kodeksu cywilnego w związku z art. 

14 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywa na Odwołującym. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, iż  zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, zgodnie z 

którym  zamawiający  poprawia  w  ofercie: inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych powyżej przepisów Izba bada nie tyle 

samą  cenę  oferty,  co  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji  o  nieodrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy. 

Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego. Nie jest 

natomiast  zadaniem  Izby  ogólne  weryfikowanie  zaoferowanej  ceny,  z  uwzględnieniem 

wszystkich aspektów i okoliczności (jest to zadanie zamawiającego), a wyłącznie ustalenie, 

czy czynność/ zaniechanie zamawiającego, były prawidłowe. (por. wyrok KIO z dnia 13 lutego 

2017 r., sygn. akt KIO 193/17). 

W 

ślad za ukształtowanym orzecznictwem, należy wskazać, iż przepisy Pzp nie określają 

definicji rażąco niskiej ceny, pomimo, iż pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę zarówno 

w art. 89 ust. 1 pkt 4, jak też w art. 90 ustawy Pzp. Punktem odniesienia do jej określenia jest 

przedmiot  zamówienia  i  można  przyjąć,  że  cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i 

ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. 

(sygn. akt XII Ga 88/09 LEX 552013) analizę w zakresie rażąco niskiej ceny należy oprzeć na 

takich kryteriach, jak np.: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym 

rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia 

zysku;  zaoferowania  ceny,  której  realizacja  nie  pozwala  na  utrzymanie  rentowności 

wykonawcy  na  tym  zadaniu;  niewiarygodność  ceny  z  powodu  oderwania  jej  od  realiów 

rynkowych. Wskazania wymaga również wyrok KIO z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt 432/18, 

w którym Izba stwierdziła, iż cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do 

zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą 

wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną 

rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez 

ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno  - 

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających.  

Wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco 

niskiej 

ceny  tworzy  domniemanie,  że  oferowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, iż ciężar dowodu w zakresie wykazania, 

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy. To on winien wykazać, 

że jest możliwe wykonanie zamówienia za podaną w ofercie cenę. Złożone w tym przedmiocie 

wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające podaną w ofercie cenę. W 

zależności  od  stanu  faktycznego  danej  sprawy,  okoliczności,  na  jakich  wykonawca  opiera 

swoją  argumentację  w  przedmiocie  zaoferowanej  ceny,  składając  wyjaśnienia  wykonawca 

powinien rozważyć przedstawienie zamawiającemu stosownych dowodów, bowiem o ocenie 

dostarczonych dowodów stanowi art. 90 ust. 3 ww. ustawy. (por. m.in. wyrok KIO z dnia 27 

listopada  2018  r.  sygn.  akt  2325/18). 

Zauważenia  przy  tym  wymaga,  iż  nie  istnieje  jeden, 

uniwersalny,  odnoszący  się  do  wszystkich  zamówień,  wzorzec  prawidłowych  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny, jak również jeden wzorzec odnoszący się do katalogu dowodów, 

które winny być przedłożone przez wykonawcę dla uzyskania gwarancji uznania, iż wywiązał 

się  z  obowiązku  wykazania,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W  każdym 

przypadku ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny winna być 

zindywidualizowana,  powinna  uwzględniać  m.in.  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  i  realia 

towarzyszące jego realizacji. Chodzi bowiem w szczególności o ustalenie czy zamówienie za 

zaoferowaną cenę może być wykonane zgodnie z SIWZ, z obowiązującymi przepisami prawa, 

sztuki  zawodowej,  przy  zastosowaniu  odpowiednich  nakładów  sprzętowych,  osobowych, 

czasowych,  z  zachowaniem  określonych  standardów.  Zamawiający  dokonując  ustaleń  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  powinien  mieć  na  uwadze  m.in.  rzeczywistą  relację  wartości 

świadczenia  pieniężnego  do  wartości  świadczenia  niepieniężnego.  Inny  sposób  dokonania 

badania  zaoferowanej  w  danym  postępowaniu  ceny  może  prowadzić  do  krzywdzącego  i 

nieuzasadnio0nego  odrzucenia  oferty. 

Każdy  przypadek,  ze  względu  na  przedmiot 

zamówienia,  sposób  jego  realizacji  oraz  wartość  zamówienia  należy  rozpatrywać 

indywidualnie. (por. 

wyrok KIO z dnia 21 października 2015 r, sygn. akt 2200/15).  

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy zauważenia wymaga, iż jak wyżej ustalono, 

prz

edmiotem  zamówienia są usługi  nadzoru,  a więc usługi  o charakterze intelektualnym,  w 

przypadku których na cenę oferty decydujący wpływ ma wynagrodzenie osób świadczących 

te usługi. SIWZ nie zawiera wszystkich elementów związanych z nakładem pracy inspektorów 

nadzoru 

poszczególnych  branż,  w  tym  nie  zawiera  liczby  godzin  ich  pracy.  Jak  zostało 

ustalone na rozprawie

, opracowanie harmonogramu świadczenia usług należy do wykonawcy, 

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i z którym zostanie zawarta umowa na 

realizację  zamówienia.  Tak  więc  każdy  z  wykonawców  mógł  przy  kalkulowaniu  ceny  oferty 

uwzględniać inne wielkości, co do liczby i czasu trwania obecności inspektorów nadzoru na 

budowie, co mogło wynikać z nabytego przez niech doświadczenia zawodowego oraz przyjętej 

organizacji pracy

, a także przewidywanej formy zatrudnienia tych osób. Za stanowiskiem Izby 

wyrażonym w wyroku z dnia 31 października 2018 r., sygn. akt 2036/18, które podziela skład 

orzekający w niniejszej sprawie, należy  zatem stwierdzić, iż jeżeli podstawą kalkulacji ceny 

oferty  będą  własne  założenia  i  polityka  cenowa  danego  wykonawcy,  to  oceniając  złożone 

przez wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych nie można 

abstrahować od indywidualnych okoliczności i warunków, w których działa dany wykonawca, 

albo  arbitralnie  przyjmować,  że  każdy  wykonawca  ponosi  identyczne  koszty  działalności  w 

danej branży. Zatem aby stwierdzić, iż oferta danego wykonawcy winna zostać odrzucona jako 

zawierająca rażąco niską cenę konieczne jest wykazanie, że dany wykonawca, działający w 

konkretnych warunkach nie jest w stanie za określoną cenę wykonać w sposób prawidłowy 

przedmiotu zamówienia.  

W ocenie Izby w sprawie nie zostało wykazane, aby wykonawca Biuro Consultingowe nie 

był w stanie wykonać należycie zamówienia z zabezpieczeniem dla siebie zysku. W związku 

z  tym  Zamawiający  zasadnie  uznał,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Biuro 

Consultingowe nie potwierdzają, że cena oferty tego wykonawcy jest rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu zamówienia i w związku z tym zasadnie nie dokonał odrzucenia tej oferty. 

Z treści uzasadnienia odwołania wynika m.in., iż zdaniem Odwołującego naruszenie art. 

90 ust.3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp przez Zamawiającego wiąże się w 

szczególności z tym, iż wykonawca Biuro Consultingowe nie załączył do wyjaśnień dowodów 

oraz w 

przedłożonej kalkulacji ceny oferty nie uwzględnił wszystkich kosztów w odniesieniu 

do: 

kosztów  wynajmu  i  utrzymania  biura  -  nie  przedstawił  szczegółowej  kalkulacji,  a  w 

świetle  wyjaśnień  oferowana  cena  nie  obejmuje  kosztów:  ochrony,  ubezpieczenia 

biura, sprzątania oraz mediów, które według twierdzeń Odwołującego obejmują kwotę 

na  poziomie  22 

400,00  zł,  która  stanowi  1/3  przyjętego  w  kalkulacji  Biura 

Consultingowego  kosztu  wynajmu,  tj.  kwoty  60 

200,00  zł,  co  wyłącza  należyte 

wykonanie zamówienia,  

kosztów sprawowania nadzoru - zaniżył o 50% stawki (nie wykazując z czego wywodzi 

taką  wielkość)  i  wskazał,  że  na  minimalizację  kosztów  pośrednich  takich  jak  koszty 

delegacji, zakwaterowania, dojazdów pracowników wpływa: 

a) 

miejsce zamieszkania osób uczestniczących w realizacji zamówienia tj. teren Kielc, 

podczas,  gdy  o  wydatkach  tych  decyduje  ustalone  w  umowie  o  pracę  miejsce 

pracy, a nie miejsce zamieszkania,  

b) 

posiada wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu nadzorów na terenie Kielc oraz 

w  miejscowościach  sąsiednich  na  obszarze  województwa  świętokrzyskiego, 

podczas  gdy  z  informacji  ogólnodostępnych  wynika,  że  od  2016  r.  nie  pozyskał 

żadnego zamówienia, 

kosztów  zatrudnienia  specjalisty  ds.  rozliczeń  -  przewidział  koszt  zatrudnienia  tego 

pracownika  na  poziomie  4 

000,00  zł  miesięcznie,  co  wyniesie  3 320,00  zł  brutto  i 

380,00 zł netto, nadto kalkulacja ta nie uwzględnia kosztów obowiązkowych badań 

lekarskich, szkoleń, zastępstw na czas urlopu, 

kosztów prac laboratoryjnych - określił je na 21 000,00 zł netto podczas gdy rynkowy 

koszt to 55 

000,00 zł netto i 60 000,00 zł na co wskazują załączone do odwołania dwie 

oferty. 

W ocenie Odwołującego koszty najmu przyjęte przez wykonawcę Biuro Consultingowe nie 

obejmują kosztu ochrony i ubezpieczenia biura, kosztów sprzątania oraz mediów, co zdaniem 

Odwołującego oznacza, że cena oferty jest rażąco niska, a oferta sprzeczna z SIWZ, co w 

jego ocenie powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  ramach  swojej  argumentacji  Odwołujący  w  układzie  tabelarycznym  przedstawił  przyjęte 

stawki związane z najmem, których suma została przez niego określona na kwotę 101 640,00 

zł tj. o 41 440,00 zł wyższą niż przyjęta przez Przystępującego B.C. (60 200,00 zł). Odwołujący 

wyodrębnił  m.in.  wynajem,  określając  jego  cenę  jednostkową  na  1800,00  zł,  podczas  gdy 

według twierdzeń Przystępującego B.C., z uwagi na położenie na obrzeżach miasta, gdzie są 

liczne powierzchnie do wynajęcia, jest to cena nawet 1 000,00 zł na miesiąc wraz z mediami. 

Ponadto Przystępujący B.C. zaznaczył, iż z uwagi na to, że jest w posiadaniu m.in. urządzeń 

i  wyposażenia,  które  wykorzystywał  przy  realizacji  ostatniej  umowy,  a  które  to  elementy 

osobno wycenił Odwołujący, nie musi ponosić kosztów związanych z ich zakupem na potrzeby 

realizacji  tego  zamówienia.  Z  oświadczenia  złożonego  na  rozprawie  przez  Biuro 

Consultingowe wynika, iż koszt wynajmu i utrzymania biura dla potrzeb realizacji zamówienia 

obejmuje  także  m.in.  koszty  ubezpieczenia,  ochrony,  sprzątania  i  mediów,  jak  również,  że 

wykonawca ten posiada z poprzedniego kontraktu meble biurowe, sprzęt komputerowy oraz 

inne  wyposażenie  biura,  co  wiąże  się  z  tym,  że  nie  musi  dokonywać  zakupów  całego 

wyposażenia.  Zarówno  Odwołujący  jak  też  wykonawca  Biuro  Consultingowe  nie  złożyli 

dowodów potwierdzających swoje wyliczenia.  

W  ocenie  Izby  o

koliczność,  iż  Odwołujący  stosuje  stawkę  za  wynajem  w  wysokości 

oraz osobno wycenia elementy wiązane z zakupem np. wyposażenia, nie oznacza, 

że nie jest możliwe wynajęcie przez Przystępującego B.C powierzchni za stawki przez niego 

podane, nie ozna

cza, że uwzględnione przez niego koszty najmu są nierealne.  

Jak 

wynika  z  treści  wyjaśnień  zawierają  one  m.in.  informację,  że  koszty  sprawowania 

nadzoru  obejmują  wynagrodzenia  wraz  z  narzutami,  urządzenie  stanowiska  pracy,  szkoleń 

personelu nadzoru, wyposażenia bhp, transportu, łączności, wynagrodzenia wraz z narzutami 

pracy  dodatkowego  personelu,  wykracza

jącego poza wskazany  w pkt 2.3 zakres czynności 

Inżyniera  Kontraktu.  W  piśmie  podana  jest  stawka  godzinowa  (30  zł)  przewidziana  dla 

inspektorów nadzoru każdej z branż, zakładana częstotliwość i długość pobytu na budowie (6 

godzin),  jak  również  łączna  kwota  ich  wynagrodzenia.  Nie  zostało  wykazane,  aby  stawki  i 

założenia  przyjęte  przez  tego  wykonawcę  były  nierealne,  niemożliwe  do  zastosowania  w 

warunkach  działania  nadzoru  poszczególnych  branż  przy  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  na  rozprawie  wprawdzie  podniósł,  iż  przyjęta  przez  Biuro 

Consultingowe 

ilość  pobytów  na  budowie  inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-

budowlanych tj. 60, która jest najmniejsza, mniejsza nawet od ilości przyjętej dla inspektora 

nadzoru ds. zieleni, zwracając uwagę na różną odpowiedzialność tych specjalności, to jednak 

nie obalił argumentacji Zamawiającego przedstawionej na rozprawie, który zwrócił uwagę na 

specyfikę  przedmiotowej  inwestycji,  która  m.in.  wskazuje,  że  nadzór  inspektora  ds.  zieleni 

dotyczy  całego  obszaru  inwestycji,  zaś  nadzór  inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-

budowlanych  dotyczy  jedynie  rozbiórek  punktowo  rozpieszczonych  obiektów,  co  wymaga 

obecności na budowie jedynie w czasie prac rozbiórkowych.  

Wyjaśnienia zawierają informację, że inspektorzy branżowi przewidziani do sprawowania 

nadzoru zatrudniani są na umowy cywilnoprawne.  W piśmie nie zostało podane czy będą to 

umowy z przedsiębiorcami (osobami prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą), 

czy  z  osobami  fizycznymi  nieprowadzącymi  działalności  gospodarczej.  Na  rozprawie 

Przystępujący  Biuro  Consultingowe  podał,  iż  są  to  osoby  prowadzące  działalność 

go

spodarczą,  z  których  nie  wszystkie  są  obowiązane  płacić  podatek  VAT.    Zamawiający 

znając rynek przedmiotowych usług nie miał wątpliwości co do wiarygodności ceny oferty oraz 

nie budziły jego wątpliwości podane w wyjaśnieniach informacje dotyczące formy zatrudnienia 

i stawki, 

które według jego wiedzy były zdecydowanie wyższe niż w innych umowach, które 

realizuje

. W związku z tym, należy zgodzić się, ze stanowiskiem Zamawiającego, iż nie miał 

podstaw do uznania, że cena oferty jest rażąco niska i w konsekwencji jej odrzucenia z tego 

powodu. 

Osobną kwestią jest sprawa JEDZ, jednak z uwagi na brak w odwołaniu zarzutów 

dotyczących  sposobu  wypełnienia  przez  Biuro  Consultingowe  JEDZ,  Izba  nie  może  się  w 

przedmiotowej sprawie 

nią zajmować. 

Odwołujący  w  odwołaniu  stwierdził,  iż  jego  zdaniem  stawka  dzienna,  określona  przez 

Przystępującego na 180 zł, jest zaniżona, jednak  również  ze stanowiska Odwołującego nie 

wynika

, że jest ona niemożliwa do przyjęcia, oraz aby uwzględnił to, iż dzienny czas pracy tych 

osób przyjęty przez Biuro Consultingowe jest niższy niż 8 godzin, jak również to, że nie są one 

zatrudnione na umowę o pracę. Jak wyjaśnił na rozprawie, złożony przez niego dowód (objęty 

tajemnicą  przedsiębiorstwa)  w  postaci  załącznika  nr  6,  zawierający  informację  o 

wynagrodzeniach 

dotyczy  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  w  pełnym  wymiarze 

czasu  pracy. 

Treść tego załącznika, w zestawieniu z danymi podanymi  w tabeli  zawartej  w 

Wyja

śnieniach,  w  ocenie  Izby,  nie  potwierdza,  aby  stawki  przyjęte  przez  wykonawcę  Biuro 

Consultingowe 

były  rażąco  zaniżone.  Również  złożony  przez  Odwołującego  raport 

wynagrodzeń S.& S., nie potwierdza, że zastosowane w kwestionowanej przez Odwołującego 

ofercie stawki 

są nierealne. Raport ten dotyczy umów o pracę na pełny etat, a nie umów zleceń 

realizowanych  według  potrzeb  określonych  w  harmonogramie,  który  dopiero  zostanie 

sporządzony.  Nadto  nie  jest  wiadome  jakiego  rynku  raport  dotyczy,  nie wynika  z  niego,  że 

dotyczy  lokalnego  rynku  pracy  województwa  świętokrzyskiego.  Zasady  doświadczenia 

życiowego  wskazują,  iż  stawki  możliwe  do  osiągnięcia  przez  pracowników  w  różnych 

regionach kraju s

ą różne.  

Zauważenia wymaga również, że z wyjaśnień Biura Consultingowego wynika, że nadzór 

będzie sprawowany przez wspólnika wykonawcy oraz firmy i osoby współpracujące z nim od 

wielu lat, dla 

których nie jest to jedyna praca, bowiem przyjęte jest, że osoby te wykonują usługi 

nadzoru  na  rzecz  różnych  podmiotów.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  z  wzoru  umowy 

załączonej  do  SIWZ  nie  wynika,  aby  osoby  wskazane  do  pełnienia  nadzoru  nie  mogły 

wykonywać  jakiejkolwiek  innej  pracy,  lecz  jedynie  pracy  mogącej  kolidować  z  realizacją  tej 

umowy. Znajduje to również potwierdzenie w pkt 2.5. Zakresu czynności Inżyniera Kontraktu 

z którego wynika, że osoby te nie mogą być angażowane w nadzory nad realizacjami innych 

zamówień, dla których ich obowiązki czasowo kolidowałyby z obowiązkami dla ich stanowisk 

na  tym  kontrakcie,  zgodnie  z  harmonogramem  realizacji  zamówienia  wynikającym  z  SIWZ 

oraz z pkt 2.4. tego  Zakresu, z k

tórego wynika, że obecność inspektorów robót jest wymagana 

wówczas, gdy aktualnie są wykonywane na budowie roboty danej branży. Należy zgodzić się 

z oceną, iż bliskość siedziby oraz miejsce świadczenia usługi stanowią sprzyjające warunki 

wykonywania 

zamówienia,  m.in.  ułatwiają  częste  kontakty  w  trakcie  realizacji  robót,  przy 

jednoczesnym minimalizowaniu ich kosztów.  

W 

nawiązaniu  do  załączonego  do  odwołania  wykazu  realizowanych  przez  Biuro 

Consultingowe  kontraktów,  wykonawca  ten  przedstawił  sporządzony  przez  siebie  wykaz 

udzielonych  mu  zamówień  publicznych  w  latach  2009-2016,  z  którego  wynika,  iż  liczba 

udzielnych  mu  przez  10  zamawiających  zamówień  publicznych  to  44,  na  łączną  kwotę 

24  zł,  przy  czym  znaczna  ich  część  dotyczy  rejonu  Kielc  i  okolic. W  ocenie Izby 

przedłożony wykaz pozwala na uznanie za wiarygodne jego stanowiska przedstawionego w 

Wyjaśnieniach, tym bardziej, iż nie pozostaje w sprzeczności, ze stanowiskiem Odwołującego, 

w zakresie, w jakim stwierdził, iż wykonawca Biuro Consultingowe nie uzyskał zamówienia od 

2016 r. Zauważenia wymaga, iż ostatnie udzielone zamówienia wymienione w wykazie Biura 

Consultingowego  dotyczą  2016  r.,  przy  czym,  zważywszy  na  specyfikę  zamówień  (usługi 

nadzoru) czas ich realizacj

i musiał wykraczać poza ten rok, tym bardziej, gdy wskazana data 

udzielenia jednego z nich to 23-12-2016. 

Ponadto Zamawiający również wskazywał na umowę 

zakończoną w 2018 r. 

Jeśli  chodzi  o  koszty  laboratorium,  to  złożona  na  rozprawie  oferta  w  zakresie  badań 

laboratoryjnych 

potwierdza podaną w wyjaśnieniach kwotę. Okoliczność, iż inni wykonawcy, z 

dalszych okolic, zaoferowali wyższą kwotę, nie oznacza, że nie jest możliwe wykonanie tych 

usług za cenę podaną w Wyjaśnieniach. 

W okolicznościach przedmiotowej sprawy zauważenia wymaga, iż Zamawiający nie miał 

wątpliwości  co  do  przeprowadzonej  przez  Biuro  Consultingowe  kalkulacji  ceny,  co  może 

wynikać  z  tego,  iż  Zamawiającemu  znane  są  lokalne  realia  rynkowe  w  zakresie  cen  usług 

objętych przedmiotem zamówienia, a o wyjaśnienia wystąpił, ponieważ tak wynika z przepisu 

art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp.  N

ie  miał  też  wątpliwości  co  do  wiarygodności  informacji 

zawartych w wyjaśnieniach co do ceny oferty, która, jak podał na rozprawie, jest miesięcznie 

około dwukrotnie wyższa niż cena zastosowana w zamówieniu, które było realizowane na jego 

rzecz  przez  tego  wykonawcę  w  ostatnio  zakończonej  umowie  oraz  wyższa  od  cen 

obowiązujących w innych kontraktach realizowanych przez Zamawiającego.   

Wykonawca  Biuro  Consultingowe 

nie  przedstawił  zewnętrznych  dowodów  na  poparcie 

swoich wyjaśnień, co na rozprawie argumentował m.in. tajemnicą przedsiębiorstwa w zakresie 

wynagrodzeń osób z nim współpracujących, oraz tym, iż dysponował ustnymi ustaleniami z 

osobami, z którymi od wielu lat współpracuje. Zważywszy, iż o cenie oferty w głównej mierze 

stanowi cena usług o charakterze intelektualnym, dla których nie ma sztywnego cennika, a 

opis przedmiotu zamówienia nie zawiera sztywnego wymiaru czasu pracy (świadczenia usług) 

poszczególnych  inspektorów  nadzoru,  jaki  ma  być  przypisany  dla  nich  w  ramach  realizacji 

zamówienia, przy uwzględnieniu w wyjaśnieniach informacji pozwalających na ich ocenę, iż 

cena oferty wykonawcy nie jest rażąco niska, brak takich dowodów, nie oznacza sam w sobie, 

jak  tego  oczekuje  Odwołujący,  podstawy  do  odrzucenia  oferty.  Przedmiot  zamówienia  nie 

wymaga  szczególnych  zakupów,  w  istotnej  części  ma  być  wykonany  przez  wspólnika 

wykonawcy, 

zgodzić się należy zatem z Zamawiającym, iż dowodzenie twierdzeń zawartych 

w Wyjaśnieniach może ograniczać się do przedstawienia własnych i szczegółowych kalkulacji 

kosztów,  związanych  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia,  co  miało  miejsce  w 

przedmiotowej sprawie. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  oceniając  stanowisko  Zamawiającego  w 

zakresie  dokonanej  prze

z  niego  oceny  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Biura  Consultingowego 

należy zwrócić również uwagę na treść wezwania do wyjaśnień, która nie była szczegółowa, 

nie zawierała konkretnych wytycznych, innych niż wynikające z ustawy Pzp, zaś Wyjaśnienia 

zawierały  szczegółową  kalkulację  ceny.  Nadto  podkreślenia  wymagają  okoliczności 

przedstawione powyżej takie jak: sposób określenia szacunkowej wartości zamówienia przez 

Zamawiającego (2,5% wartości inwestycji, której wartość wynosi ok. 133 mln zł), w sytuacji 

gdy brak j

est sztywnych procentowych wielkości w relacji do wartości inwestycji, oraz bardzo 

duże dysproporcje pomiędzy najniższą (1 326 599,28 zł) i najwyższą ceną (3 408 888,42 zł) 

spośród złożonych ofert, jak również to, iż kilka ofert zawierało ceny zbliżone do ceny oferty 

wykonawcy  Biuro  Consultingowe

,  zaś  4  oferty  zawierały  ceny  wyższe  niż  kwota,  jaką 

zamawiający  przewidział  na  realizację  zamówienia.    Pokazuje  to,  że  w  tego  rodzaju 

zamówieniach, istnieje duża rozpiętość co do możliwości i woli określenia przez wykonawców 

ceny usług. Taka rozpiętość w cenach, jakkolwiek może powodować wezwanie na podstawie 

art. 90 1a pkt 1 

ustawy Pzp do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, to jednak nie musi oznaczać, iż 

cena  najniższa  nie  pozwala  na  należytą  realizację  zamówienia  z  zyskiem  dla  wykonawcy.   

Zauważenia  wymaga  również,  iż  w  przedstawionej  kalkulacji  ceny  zawartej  w  swoich 

wyjaśnieniach wykonawca Biuro Consultingowe przyjął 6% rezerwy na inne wydatki, oraz 10% 

zysku. 

C

ena  w  analizowanym  postępowaniu  jest  ryczałtowa.  Wykonawca,  jak  wynika  z  jego 

oświadczenia, które potwierdza Zamawiający, a którego skutecznie nie podważył Odwołujący, 

uwzględnił  w  swojej  kalkulacji  cały  przedmiot  zamówienia,  co  wskazuje,  że  jego  oferta  jest 

kompletna.  Tym  samym  n

ie  zostało  wykazane,  aby  wykonawca  nie  był  w  stanie  należycie 

wykonać  zamówienia  w  zakresie  ujętym  w  dokumentacji  przetargowej  i  w  wyznaczonym 

terminie.    

W

skazywana  przez  Odwołującego  okoliczność  dotycząca  braku  skalkulowania  kosztów 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  również  nie  wskazuje  na  istnienie  w  ofercie 

Biura Consultingowego rażąco niskiej ceny. Po pierwsze nie zostało wykazane w jakiej formie 

wykonawca wniesie zabezpieczenie, a jeśli w formie np. gwarancji, to że koszt tej gwarancji 

nie zmieści się w kwocie przyjętego ryzyka. Ponadto Odwołujący nie wskazał w jaki sposób 

powinny być skalkulowane koszty wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w 

przypadku jego wniesienia w gotówce. Podawane przez Odwołującego kwoty kosztów z tego 

tytułu w wysokości: 133 000,00 zł jako ponoszone przez okres 2 lat i 40 000,00 zł przez okres 

kolejnych  5  lat,  należy  uznać  za  niepotwierdzone.  Udzielenie  zabezpieczenia  w  określonej 

wysokości nie oznacza jego kosztu w tej samej wysokości.  

Z  tych  względów,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  przyjęcie  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień,  które  są  jasne,  z  których  wynika  objęcie  kalkulacją  całego 

przedmiotu  zamówienia,  przy  uwzględnieniu  również  sprawowania  w  istotnym  zakresie 

nadzoru  przez  wspólnika  wykonawcy,  w  ocenie  Izby  wskazuje,  na  brak  potwierdzenia  się 

zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 2 i 4 ustawy Pzp.  

Nie  potwierdziły  się  również  zarzuty  naruszenia  pozostałych  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający przed udzieleniem zamówienia, którego 

wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8

,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. (…). Zgodnie z 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp  

jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1

, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1, 

lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia 

lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

W sytuacji braku stwierdzenia w ofercie Biura Consultingowego rażąco niskiej ceny z uwagi 

na  to,  iż  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert,  była  to  oferta  najwyżej  oceniona  (niesporne),  nie 

można  uznać  zasadności  stanowiska  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  nie  istniały 

podstawy do przystąpienia przez Zamawiającego do badania tej oferty w pełnym zakresie.  

W myśl art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Stosownie do art. 24 ust. 12 

ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji 

lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie 

z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

W ocenie Odwołującego wykonawca Biuro Consultingowe wprowadził Zamawiającego w 

błąd  poprzez  wskazanie  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wymaganych w SIWZ 

zdolności zawodowych i technicznych osoby p. K. D. (K.D.), 

podczas gdy 

z dniem 28 lutego 2019 r. wygasło zaświadczenie potwierdzające członkostwo w 

Izbie Inżynierów Budownictwa ww. osoby. 

Jak wynika z postanowienia rozdziału VI pkt 2.3) lit. b tiret 8 SIWZ Zamawiający wymagał, 

aby dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca wykazał się 

m.in.  dysponowaniem 

osobą  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-budowlanych, 

posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania (nadzorowania) robotami budowlanymi 

bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjnej  oraz  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji 

inspektora nadzoru robót rozbiórkowych po stronie zamawiającego na co najmniej 1 zadaniu 

o wartości robót rozbiórkowych minimum 100 000, PLN brutto. Na potwierdzenie spełnienia 

tego  warunku 

Zamawiający  w  rozdziale  VII  pkt  6.1  SIWZ  wymagał  złożenia  wykazu 

wykonanych 

przez  wykonawcę  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte 

wykonanie oraz wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia wraz 

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności  oraz  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi  osobami.  Wykonawca  złożył 

wymagane dokumenty. 

Zamawiający nie wymagał aby w toku postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy 

składali  zaświadczenie  w  sprawie  ich  członkostwa  w  Izbie  właściwego  samorządu 

zawodowego, 

na  rozprawie  wskazując,  że  będzie  to  wymagane  dopiero  przy  rozpoczęciu 

wykonywania usług.  

Nie jest sporne pomiędzy stronami, iż p. K.D. posiada wymagane uprawnienia i wymagane 

doświadczenie. Nie jest sporne, że wykonawca Biuro Consultingowe nie składał oświadczenia 

co  do  członkostwa  ww.  osoby  w  Izbie  właściwego  samorządu  zawodowego.  Nadto 

zauważenia  wymaga,  iż  jak  wynika  z  załączonego  do  odwołania  wydruku  p.  K.  D.  posiada 

podany w nim numer członkowski SWK/BO/0122/01, zaś „Data ważności zaświadczenia” to 

28  luty  2019  r. 

Natomiast  jak  wynika  z  zaświadczenia  Świętokrzyskiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  12  kwietnia  2019  r.,  p.  K.  D.  jest  członkiem  tej  Izby  o  ww. 

numerze  ewidencyjnym  i  posiada  wymagane  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej 

oraz,  że  zaświadczenie  jest  ważne  od  1  marca  2019  r.  do  31  sierpnia  2019  r.  Zatem 

potwierdzone  zostało  również  członkostwo  ww.  osoby  w  Izbie  właściwego  samorządu 

zawodowego. 

Tym samym nie wystąpiły podstawy dla wykluczenia wykonawcy Biuro Consultingowe z 

na 

wskazanej  w  odwołaniu  podstawie  i  uznania  oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą.  Nie 

znalazło  potwierdzenia  stanowisko  Odwołującego,  iż  Wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego w błąd i nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

W tym miejscu należy wskazać, iż niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu, którego 

naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest  uprawniona  do  oceny  prawidłowości 

podjętych czynności bądź zaniechań zamawiającego jedynie przez pryzmat sprecyzowanych 

w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego  wniesienie, 

konstytuujących zarzut podlegający rozpoznaniu Izby.  

Odwołujący  naruszenie  art.  26  ust.  3,  art.  7  ust.  1  i  art.  24  ust.  1  pkt  12  wiąże  z 

zaniechaniem  stwierdzenia  przez  Zamawi

ającego  braku  spełnienia  warunku  udziału  w 

postepowaniu, 

dotyczącego osoby wskazanej do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót 

teletechnicznych tj. p. J. W. 

(J.W.), stwierdzając, iż w jego ocenie powinien on się legitymować 

uprawnieniami  bez  ograniczeń  obejmującymi  swym  zakresem  zarówno  telekomunikację 

przewodową jak  i  bezprzewodową,  wskazując na  rozprawie,  iż  jest  tak  z  uwagi  na  wymogi 

dotyczące  szaf  oświetleniowych,  które  muszą  być  wyposażone  w  zegar  astronomiczny  z 

synchronizacją czasu poprzez GPS, spełniającego określone wymagania oraz oczyszczalni 

wód  deszczowych,  które  mają  system  zdalnego  bezprzewodowego  monitoringu 

zanieczyszczeń.  Jak  wynika  natomiast  ze  stanowiska  wykonawcy  Biuro  Consultingowe, 

przedstawionego  na  rozprawie, 

okoliczności  podawane  przez  Odwołującego  wskazują,  że 

obejmuje  je  nadzór  elektryczny  lub  nadzór  sanitarny,  a  nie  teletechniczny,  nadto  zakres 

przedmiotu zamówienia nie przewiduje dla tego branżysty robót telekomunikacyjnych  

SIWZ w rozdziale VI pkt 1 ppkt 2.3) lit. b tiret 7 w brzmieniu po zmianie z dnia 11 grudnia 

2018  r.,  w  zakresie  dotyczącym  inspektora  nadzoru  robót  teletechnicznych,  jako  warunek 

określa posiadanie uprawnień budowlanych w telekomunikacji do kierowania (nadzorowania) 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  oraz  posiadanie  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji 

inspektora  nadzoru  po  stronie  z

amawiającego  dla budowy  sieci  telekomunikacyjnych na  co 

najmniej  1  zadaniu  o  wartości  robót  minimum  500 000,00  zł  brutto.  Na  potwierdzenie 

spełnienia  tego  warunku  Zamawiający  wymagał  złożenia  wykazu  wykonanych  przez 

wykonawcę  usług  wraz  z  dowodami potwierdzającymi  ich należyte wykonanie oraz  wykazu 

osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia,  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia,  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie  dysponowania  tymi  osobami  (rozdział  VII  pkt  6.1  SIWZ).  Wykonawca  Biuro 

Consultingowe złożył wymagane dokumenty. W wykazie osób, złożonym według załącznika 

10  do  SIWZ  w  odniesieniu  do  ww.  osoby  p.  J.W  podał:  Uprawnienia  budowlane  w 

telekomunikacji  bez  ograniczeń  Nr  0491/97/U  do  projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi 

w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukt

urą  towarzyszącą  w  zakresie  linii,  instalacji  i  urządzeń  liniowych  oraz  przedstawił 

informacje dotyczące doświadczenia tej osoby, co do których nie ma sporu.  

Z  zaświadczenia  Świętokrzyskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  25 

kwietnia  2019  r.,  znak:  RP-025-23(1)19, 

złożonego  na  rozprawie  przez  wykonawcę  Biuro 

Consultingowe  wynika,  że  posiadane  przez  ww.  p.  J.W.  uprawnienia  budowlane  nadane 

decyzją  nr  0491/97/U  z  dnia  26  marca  1997  r.  do  projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi  w 

specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  w  zakresie  linii,  instalacji  i  urządzeń  liniowych  nie  zawierają 

ograniczeń.  

Na  podstawie  rozporządzenia  Ministra  Łączności  z  10  października  1995  r.  w  sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U. nr 120, poz. 

581 ze zm.), 

na podstawie którego zostały wydane ww. uprawnienia, uprawnienia budowlane 

w  telekomunikacji  były  nadawane  bez  ograniczeń  lub  w  ograniczonym  zakresie  do  m.in. 

projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi,  w  specjalnościach  wyodrębnionych  w 

ramach specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń telekomunikacji: 

a)  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  dotyczącej  urządzeń  liniowych  i 

stacyjnych, b) radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz 

nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych. Rozporządzenie Ministra Rozwoju 

i Infrastruktury 

z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie (Dz.U z 2014 poz.1278), 

obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania, w § 

14  ust.  1  natomiast 

wskazuje,  iż  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń uprawniają  do 

projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z 

obiektem  budowlanym,  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Uprawnienia  budowlane  w  specjalności instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych   w  ograniczonym  zakresie 

uprawniają  do  projektowania  obiektu 

budowlanego lub kierowania robotami 

budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz 

z infrastrukturą telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak lokalne 

linie i instalacje. 

SIWZ nie zawiera  informacji  w  zakresie oczekiwań  i  sposobu rozumienia uprawnień 

bez ogranicz

eń, pomimo, iż istnieją różnice w sposobie ich formułowania w poszczególnych 

okresach  czasu,  w  związku  z  obowiązywaniem  przepisów  w  tym  zakresie,  które  różnie  tę 

kwestę ujmowały, podobnie jak kwestię specjalności. Należy zauważyć, iż przy interpretacji 

pos

tanowień SIWZ w zakresie postawionych warunków udziału w postępowaniu należy mieć 

na 

względzie,  iż  stawianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  powinno  nastąpić  z 

uwzględnieniem 22 ust. 1a ustawy Pzp, który stanowi, iż zamawiający określa warunki udziału 

w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Chodzi  bowiem  to, 

że  ich  celem  jest  zapewnienie,  aby  zamówienie  zostało  powierzone 

podmiotowi 

dającemu rękojmię jego należytej realizacji. Nadto należy mieć na uwadze, iż to 

zamawiający sporządza SIWZ, a wątpliwości co do interpretacji jej postanowień w zakresie 

warunków udziału w postępowaniu nie należy rozstrzygać na niekorzyść wykonawcy. 

Skoro 

istnieją  różnice  pomiędzy  obowiązującymi  w  dacie  wszczęcia  postępowania 

przepisami ww. 

rozporządzenia z 2014 r., a przepisami rozporządzenia, na podstawie którego 

zostały  wydane  uprawnienia  dla  wskazanej  osoby  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych, interpretacji powinna 

podlegać treść posiadanych uprawnień przez tę osobę, a 

wobec  tego, 

że  wynikają  z  nich  określone  ograniczenia,  należy  zakres  tych  ograniczeń 

porównać  z  ograniczeniami  jakie  zawierają  aktualnie  obowiązujące  przepisy  (por.  uchwała 

KIO/KD 7/17 z dnia 17 lutego 2017 r.).  

Jak  wynika  z  ww. 

zaświadczenia Świętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów posiadane 

przez J.W. uprawnienia 

są szersze niż uprawnienia w ograniczonym zakresie, określone w § 

14 ust. 2 ww. 

rozporządzenia z 2014 r. Znajduje się w nim stwierdzenie: „Może Pan kierować 

wszystkimi  robotami  budowlanymi  w  zakresie  linii,  instalacji  i  urządzeń  liniowych  oraz 

sporządzać  projekty  w  zakresie  linii,  instalacji  i  urządzeń  liniowych  w  telekomunikacji 

przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą.”  Jednocześnie  nie  obejmują  one  pełnego 

zakresu

, o którym mowa w § 14 ust. 1 rozporządzenia. 

 W  ocenie  Izby  w  sytuacji,  gdy  ograniczenia  nie 

pokrywają  się  i  jednocześnie  takie 

uprawnienia 

pozwalają na wykonywanie funkcji przy realizacji danego zamówienia, przy braku 

jednoznacznie 

sformułowanych wymagań w SIWZ, uwzględniających realia im towarzyszące, 

interpretacja  stawianych 

wymogów  powinna  być  dokonywana  przez  pryzmat  celu,  któremu 

służą. W związku z tym, z uwagi na treść SIWZ i wskazaną powyżej okoliczność, iż nie zawiera 

ona definicji uprawnień bez ograniczeń, co zważywszy na różnice w stosunku do określania 

uprawnień  wydawanych  na  podstawie  uprzednio  obowiązujących  przepisów,  było  jak 

najbardziej wskazane, w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie nie ma sporu, co do posiadania 

wymaganego  w  SIWZ 

doświadczenia  przez  wskazaną  osobę  do  pełnienia  samodzielnych 

funkcji  technicznych,  jak  również  nie  ma  sporu,  że  wskazana  osoba  może  posiadać 

uprawnienia  nadane  jej  na  gruncie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  przy 

uwzględnieniu ww. zaświadczenia Świętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 

dnia  25  kwietnia  2019  r.,  gdzie  jest  mowa  o  tym, 

że  wskazane  uprawnienia  ww.  J.W.  nie 

zawierają ograniczeń, jak również mając na uwadze, iż nie zostało wykazane, aby uprawnienia 

posiadane  przez  ww.  p.  J.W.  nie 

pozwalały  na  wykonywanie  funkcji  przy  realizacji 

przedmiotowego 

zamówienia (Odwołujący nie przedstawił argumentów przeciw twierdzeniom 

wykonawcy  Biuro  Consultingowe,  z 

których  wynika,  iż  podane  przez  Odwołującego 

okoliczności wskazują, że obejmuje je nadzór elektryczny lub nadzór sanitarny, a nie nadzór 

teletechniczny), 

należy uznać, iż zarzuty nie zostały wykazane przez Odwołującego.  

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  zostało  wykazane,  aby  doszło  do 

naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynika postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9  

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………..……………..