KIO 685/19 WYROK dnia 30 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 685/19 

WYROK 

z dnia 30 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia  publicznego konsorcjum TORPOL  S.A. 

w  Poznaniu,  CLIMATIC  Sp.  z  o.o.  Sp. 

k.  w  Regułach  i  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

w  

Regułach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dolnośląskie  Centrum 

Onkologii we Wrocławiu  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża  wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  konsorcjum  TORPOL  S.A.  w  Poznaniu, 

CLIMATIC Sp. z o.o. Sp. 

k. w Regułach, CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Sp. k. w Regułach i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w  wysokości 

zł 00 gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego konsorcjum TORPOL S.A. w Poznaniu, CLIMATIC Sp. z o.o. Sp. k. 

w  Regułach  i  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Regułach,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego konsorcjum TORPOL S.A. w Poznaniu, CLIMATIC Sp. z o.o. Sp. k. 

w  Regułach  i  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Regułach  na  rzecz 

zamawiającego  Dolnośląskiego  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu  kwotę 

w  

wysokości  3  778  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  siedemdziesiąt 

osiem 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

dojazdu 

na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 30 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 685/19 

Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii z siedzibą przy Placu Hirszfelda 12 we 

Wrocławiu,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Budowa 

szpitala  onkologicznego  we  Wrocławiu”,  o  numerze  nadanym  przez  zamawiającego 

ZP/PN/93/18/NPR/AW, o 

ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  17  października  2018  r.,  pod  numerem  2018/S  200-

zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie na roboty budowlane prowadzone jest w trybie dialogu 

konkurencyjnego

, o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., 

poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.” 

W dniu 

3 kwietnia 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców  uczestniczących 

w  

postępowaniu  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

o  

otrzymanych ocenach w ramach kryteriów selekcji. Od tej czynności zamawiającego, w dniu 

15  kwietnia  2019  r.,  środek  zaskarżenia  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się 

o  

udzielenie  zamówienia  publicznego  konsorcjum:  TORPOL  S.A.  z  siedzibą  przy 

ul.  

Mogileńskiej  10G  w  Poznaniu,  CLIMATIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  przy  ul.  Żytniej 

6  w 

Regułach  i  CLIMAMEDIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  przy  ul.  Stanisława  Bodycha 

73A  w 

Regułach, dalej zwani jako „odwołujący”.  

W odwołaniu postawiono zamawiającemu  następujące zarzuty naruszenia (pisownia 

oryginalna):  

art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p., poprzez uznanie, 

że Odwołujący nie spełnia warunku udziału 

w  postępowaniu  o  którym  mowa  w  sekcji  II.1.2.  lit.  b)  ogłoszenia  o  zamówieniu 

(posiadanie  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości co najmniej 100 000 

000 PLN), co skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania, 

art.  60d  ust.  1  p.z.p., 

poprzez  niepodanie  w  treści  rozstrzygnięcia  informacji 

i  

uzasadnienia  o  otrzymanych  ocenach  spełniania  warunków  udziału  określonych 

przez zam

awiającego,  

art. 60d ust. 1 

— 3 p.z.p., poprzez ich błędne zastosowanie wskutek niewłaściwej oceny 

spełniania przez odwołującego warunków oceny wniosku w oparciu o kryteria selekcji 

określone w punkcie II.2.9) ogłoszenia o zamówieniu (oraz 6.3 pkt 2) lit. a) i c) IDW), 

polegające  na  nieuwzględnieniu  wszystkich  robót  budowlanych  zawartych 

w  

przedstawionym  przez  Odwołującego  wykazie  oraz  całej  zdolności  kredytowej 

wynikającej 

z 

przedłożonych 

dokumentów 

bankowych, 

polegającej 

na 

nieuzasadnionym  i  bezpodstawn

ym  przyznaniu  odwołującemu  jedynie  4  punktów, 

podczas gdy odwołujący powinien otrzymać w 7 punktów za ocenę złożonego wniosku, 

a także poprzez nieprzyznanie odwołującemu 7 punktów, które winny klasyfikować go 

na wyżej pozycji wśród wszystkich wykonawców składających wnioski, czego skutkiem 

by

ł brak zaproszenia wykonawcy do dialogu konkurencyjnego, 

art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  skutkowało  zarówno  wykluczeniem 

Odwołującego  z  postępowania  jak  i  nieprzyznaniem  mu  dodatkowych  punktów 

w  

kryterium selekcji, w wyniku czego nie doszło do zakwalifikowania Odwołującego do 

dalszego etapu postępowania. 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie odwołania przez 

Izbę,  jego  uwzględnienie,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji 

postępowania i dowodów złożonych w toku rozprawy, a także zasądzenie od zamawiającego 

na  rzecz 

odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego.  Ponadto  wniesiono 

o  

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  wniosku  odwołującego, 

ponowne badanie 

i ocenę rzeczonego wniosku w zakresie warunku udziału w postępowaniu 

i  

kryteriów  selekcji,  w  tym  przyznanie  odwołującemu  7  punktów,  dokonanie  uzasadnienia 

w 

przedmiocie kryteriów oraz zakwalifikowanie odwołującego do dalszego postępowania. 

W  uzasadnieniu 

wniesionego  środka  ochrony  prawnej  odwołujący  wskazał  co 

następuje. 

W  ramach  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

sytuacji ekonomicznej i finansowej odwołujący złożył następujące polisy OC: 

nr 1016184380 

–

 wystawion

ą na TORPOL S.A. przez ERGO HESTIA, obowiązującą 

od  01.01.2018  r.  do  31.12.2018  r., 

na  sumę  gwarancyjną  40  000  000  PLN  wraz 

z 

aneksem nr 1 obowiązujący od 30.04.2018 r. do 29.07.2018 r., na sumę gwarancyjną 

50 000 000 PLN oraz z aneksem nr 2, 

obowiązujący od 27.12.2018 r. do 31.12.2018 r., 

na  sumę  gwarancyjną  50  500  000  PLN.  Co  w  ocenie  odwołującego  potwierdza,  że 

w 

dniu  złożenia  wniosku  oraz  JEDZa  (tj. w dniu  31.12.2018  r.),  w  ramach  polisy  nr 

był on ubezpieczony na kwotę 50 500 000 PLN (dowód w dokumentach 

postępowania). 

nr 1016184380 

– wystawioną na TORPOL S.A. przez ERGO HESTIA, obowiązującą 

od  01.01.2019  r.  do  31.12.2019  r., 

na  sumę  gwarancyjną  40  000  000  PLN  wraz 

z 

aneksem  nr  1  obowiązującym  od  01.02.2019  r.  do  30.06.2019  r.,  na  sumę 

gwarancyjną 50 500 000 PLN. Co zdaniem odwołującego stanowi dowód kontynuacji 

posiadania ubezpieczenia OC, 

po dacie złożenia wniosku, aktualnego w dniu złożenia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 2f p.z.p. i na wezwanie z art. 26 ust. 3 p.z.p. (dowód 

w dokumentach postępowania). 

nr 04.499.718 

– wystawioną na Climatic Sp. z o.o. Sp. k. przez AXA Ubezpieczenia 

TUR  S.A., 

obowiązującą  od  10.05.2018  r.  do  09.05.2019  r.,  na  sumę  gwarancyjną 

22 000  000  PLN.  Co 

według  odwołującego  potwierdza,  że  w  dniu  złożenia  wniosku 

oraz JEDZa (tj. w dniu 31.12.2018 r.

) oraz w dniu złożenia dokumentów w trybie art. 

26 ust. 2f p.z.p. i na wezwanie z art. 26 ust. 3 p.z.p., o

dwołujący, w ramach polisy nr 

był  ubezpieczony  na  kwotę  22  000  000  PLN  (dowód  w  dokumentach 

postępowania). 

nr 04.963.263 

– wystawioną na Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. przez AXA Ubezpieczenia 

TUR  S.A., 

obowiązującą  od  16.10.2018  r.  do  15.10.2019  r.,  na  sumę  gwarancyjną 

500  000  PLN  wraz  z  aneksem  nr  1  zwiększającym  sumę  gwarancyjną  do 

30 000 000 PLN. 

Co w ocenie odwołującego potwierdza, że w dniu złożenia wniosku 

oraz JEDZa (tj. w 

dniu 31.12.2018 r.) oraz w dniu złożenia dokumentów w trybie art. 

26 ust. 2f p.z.p. i na wezwanie z art. 26 ust. 3 p.z.p., odwołujący, w ramach polisy nr 

był  ubezpieczony  na  kwotę  30  000  000  PLN  (dowód  w  dokumentach 

postępowania). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  opinii  odwołującego,  w  dniu  złożenia  wniosku 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu  wraz  z  oświadczeniem  JEDZ,  a  także  w  dniu 

złożenia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 2f p.z.p. i na wezwanie z art. 26 ust. 3 p.z.p., spełniał 

od warunek posiadania 

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie prowadzonej 

działalności, związanej z przedmiotem zamówienia, w wysokości minimum 100 000 000 PLN. 

Dalej  odwołujący  wskazał,  że  03.04.2019  r.  otrzymał  od  zamawiającego  informację 

o 

wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach 

w 

ramach  kryteriów  selekcji,  z  którą  się  nie  zgadza.  W  ocenie  odwołującego,  w  ramach 

złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  polis,  posiadał  on  ubezpieczenie  OC  na  sumę 

gwarancyjną 102 500 000 PLN, co wynika z rachunku matematycznego: polisa nr 1016184380 

na sumę 50 500 000 PLN plus polisa nr 04.499.718 na sumę 22 000 000 PLN plus polisa nr 

63 na sumę 30 000 000 PLN, dają razem 102 500 000 PLN. 

Odwołujący  podniósł  następnie,  że  podstawą  pierwszego  wezwania  do  złożenia 

dokumentów był art. 26 ust. 2f p.z.p. Zdaniem odwołującego doktryna wskazuje, że dokumenty 

na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw wykluczenia 

i 

kryteriów  selekcji,  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  a  nie  jak  w  dotychczas 

obowiązującym  stanie  prawnym  –  na  dzień,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Oświadczenia  lub  dokumenty, 

przedkładane  na  podstawie  art.  26  ust.  2f  p.z.p.,  winny  potwierdzać  aktualny  stan  rzeczy, 

tj. 

potwierdzający określone dane (informacje), po wezwaniu w trybie 26 ust. 2f ustawy p.z.p., 

zatem 

muszą potwierdzać stan obecny. Przy czym, według odwołującego, ustawodawca nie 

bez przyczyny 

poprzestał na stwierdzeniu „aktualności” dokumentu, nie przywołując tutaj ani 

treści art. 26 ust. 1 i 2 p.z.p., ani nie odwołał się do treści art. 25 ust. 1 p.z.p. i pośrednio do 

treści rozporządzenia o dokumentach (patrz Skubiszak-Kalinowska Irena, Wiktorowska Ewa, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany).  A  więc  właśnie  z  tego  powodu 

odwołujący złożył polisy OC, aktualne na dzień ich złożenia. Ponadto polisy, złożone pismem 

z  8  lutego  2019  r.,  potwierdzały  posiadanie,  aktualnego  na  dzień  złożenia,  ubezpieczania 

w 

wysokości 102 500 000 PLN. 

Drugie wezwanie skierowane do odwołującego motywowane było art. 26 ust. 3 p.z.p. 

W  wezw

aniu  tym  żądano  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej, 

w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  w  wysokości 

minimum  100  000  000  PLN  od  daty  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu (tj. od dnia 31.12.2018 rok).  W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący złożył 

polisę  nr  1016184380,  obowiązującą  do  dnia  31.12.2018  r.,  co  w  ocenie  odwołującego 

dowodziło, że warunek został spełniony również w dniu złożenia wniosku. 

Następnie odwołujący wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego co 

do wykluczenia go z postępowania, ponieważ zamawiający, dokonując oceny złożonego przez 

o

dwołującego  wniosku  o dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  konkurencyjnym,  naruszył  art. 

24 ust. 1 pkt. 12 p.z.p. 

Podstawą  do  wydania  decyzji  o  wykluczeniu,  w  opinii  odwołującego,  nie  może  być 

przywołanie sprawy o sygn. akt KIO 1777/18, bowiem orzecznictwo nie może stanowić prawa, 

na podstawie którego dokonywane są czynności w postępowaniu. Orzecznictwo może jedynie 

służyć do interpretacji przepisów, o ile jest ono oparte na analogicznym stanie faktycznym. Zaś 

w sprawie o sygn. akt KIO 1777/18 

wykonawca już w dniu złożenia oferty nie spełniał warunku 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie  posiadał  wymaganej  wysokości  posiadanych  środków  lub 

zdolności  kredytowej  i  nie  przedłożył  informacji  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej,  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  lub  zdolność 

kredytową.  Przenosząc  to  na  grunt  niniejszego  postępowania  w  ocenie  odwołującego, 

zarówno w dniu 31.12.2019 r., tj. w dniu złożenia wniosku, oraz w dniu złożenia dokumentów 

na wezwanie z art. 26 ust. 2f p.z.p. i wezwanie z art. 26 ust. 3 p.z.p., 

posiadał on polisę OC na 

łączną kwotę 102 500 000 PLN. Ta odrębność stanów faktycznych powoduje, że wyrok ten 

nie  może  stanowić  podstawy  interpretacji  przepisów  prowadzących  do  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania. 

Odwołujący wskazał dalej, że zamawiający w piśmie z 03.04.2019 r. uznał, że cyt. „Na 

gruncie  obecnego  brzmienia  ustawy  PZP,  w  szczególności  art.  26  ust.  2f  ustawy  PZP, 

uzasadnionym jest pogląd, że warunki udziału w postępowaniu wykonawcy winni spełniać nie 

tylko na dzień składania ofert czy wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz 

również w całym okresie trwania postępowania o udzielenie zamówienia."  

Po  pierwsze

,  w  ocenie  odwołującego,  spełnia  on  warunek  dotyczący  ubezpieczenia 

OC 

w całym okresie trwania postępowania o udzielenie zamówienia, czego dowodzą złożone 

polisy 

–  spełniał  w  dniu  złożenia  wniosku  oraz  spełniał  w  dniu  złożenia  dokumentów  na 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f p.z.p.  

Dalej odwołujący wskazał, że zgadza się z tezą, iż okoliczność spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  musi  charakteryzować  się  ciągłością,  w  tym  znaczeniu,  że 

wykonawca jest zobowiązany spełniać warunki nie tylko w dacie składania ofert, ale przez cały 

okres 

aż  do  zakończenia  postępowania.  Jednak  ciągłość  ta  nie  oznacza  zakazu 

nieprzerwalności. Zdaniem odwołującego żaden przepis p.z.p. nie nakazuje aby wykonawca 

musiał spełniać warunki w sposób nieprzerwalny – ciągły. Przepisy nie regulują i nie definiują 

nieprzerwalności.  Obowiązku  takiego  nie  wprowadzono  również  w  treści  ogłoszenia 

o 

zamówieniu oraz IDW.  

Odwołujący  przytoczył  również  treść  art.  25a  ust.  1  p.z.p.  oraz  26  ust.  1  i  3  p.z.p. 

i  

stwierdził, że art. 26 ust. 3 p.z.p., w przeciwieństwie do art. 25a ust. 1 i 2 p.z.p. oraz 26 ust. 

1 p.z.p.

, nie wskazuje wprost na jaki moment mają być aktualne uzupełniane dokumenty i nie 

stanowi  o  tym,  że  dokumenty  te  muszą  potwierdzać  ciągłość  spełniania  warunku  udziału 

w  

postępowaniu.  Norma  ta  nie  definiuje  więc  obowiązku  nieprzerwalności,  czy  ciągłości 

spełnienia warunku.  

Natomiast finalnie, zgodnie z art. 26 ust. 2f p.z.p., 

oświadczenia lub dokumenty winny 

potwierdzać  aktualny  stan  rzeczy,  tj.  potwierdzający  określone  dane  (informacje),  już  po 

wezwaniu w trybie 26 ust. 2f p.z.p. 

Oświadczenia i dokumentu muszą potwierdzać stan obecny 

(tak  również  opinia  UZP),  co  oznacza,  że  i  w  tym  przepisie  nie  definiuje  się  obowiązku 

nieprzerwalności, czy ciągłości spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  opinii  odwołującego  dokonując  wykładni  przepisów  p.z.p.  należy  kierować  się 

zasadami wykładni wyrażonymi przez Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniu z dnia 17 maja 

2000  r.,  sygn.  akt 

I  KZP  7/00,  gdzie  skład  orzekający  stwierdził,  że  „nie  można  (…) 

z 

powołaniem  się  na  ratio  legis  zmieniać    treści  jasno  wyrażonej  przez  ustawodawcę 

w 

interpretowanym  przepisie.  Nie  jest  zresztą  ważne,  co  ustawodawca  chciał  powiedzieć 

formułując daną normę, lecz to, co wyraził w owym przepisie, zwłaszcza, gdy przepis ten ma 

treść  wyraźnie  określoną,  gdyż  użyto  w  nim  sformułowań  o  jednoznacznym  językowo 

(w 

języku prawnym i prawniczym) wydźwięku". 

Omawiane przepisy mają jednoznaczną treść, stąd posiłkowanie się innymi metodami 

wykładni musi nieść ze sobą pewne ryzyko, które podjął zamawiający. Natomiast tylko jeżeli 

prze

pis  jest  sformułowany  w  sposób  niejednoznaczny,  niezbędne  jest  posłużenie  się  także 

innymi  metodami  wykładni  (systemową,  funkcjonalną,  orzecznictwem)  dla  weryfikacji 

poprawności rezultatów wykładni językowej (tak: Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów 

z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt I KZP 28/09).  

Wobec  powyższego,  zdaniem  odwołującego,  żaden  z  wyżej  wskazanych  przepisów 

p.z.p. nie wprowadza obowiązku, aby spełnienie warunku miało trwać w sposób nieprzerwalny 

–  ciągły,  przepisy  te  są  jednoznaczne,  to  tym  samym  zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

wykluczenia 

o

dwołującego  z  postępowania,  przywołując  w  treści  uzasadnienia 

reprezentowane podglądy. 

W

edług odwołującego należy również wziąć pod uwagę, że zarzut dotyczy posiadania 

ubezpieczenia OC. Celem 

żądania polisy jest wykazanie spełniania warunku w przedmiocie 

zdolności ekonomicznej i finansowej, tj. iż wykonawca jest w dobrej kondycji finansowej i jest 

w  stanie  ponieść  ciężar  opłaty  składki  ubezpieczeniowej.  Co  za  tym  idzie  polisa  OC  jest 

dokumentem, 

który  może  zostać  nabyty  przez  każdy  podmiot  gospodarczy,  a  jedynym 

warunkiem jego pozyskania jest posiadanie odpowiedniej ilości gotówki na jej opłacenie. Nie 

jest to więc dokument o takiej wadze jak zdolność techniczna czy zawodowa, która  wymaga 

od wykonawcy dużych nakładów pracy, czasu i środków.  

Zatem j

eżeli nawet uznać za słuszne reprezentowane przez zamawiającego poglądy 

dot

yczące  nieprzerwalności  spełnienia  warunku,  to  nie  będą  one  miały  zastosowania  do 

wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  do  warunku  posiadania  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej.  Składana  na  tym  etapie  polisa  OC  nie  stanowi  zabezpieczenia 

realizac

ji danego kontraktu, a służyć ma jedynie potwierdzeniu wiarygodności ekonomicznej 

wykonawcy.  Oznacza  to,  że  polisa  taka  nie  musi  nieprzerwalnie  trwać,  ponieważ  nie 

zabezpiecza jeszcze wykonywanych robót.  Z  racjonalnego punktu  widzenia to  warunek ten 

potwie

rdza  zdolność  finansową,  a  więc  fakt  możliwość  opłacenia  składki,  stanowi  dowód 

posiadania  tak  wymagalnej  zdolności.  Odwołujący  przedstawił  polisy  OC,  zgodnie 

z 

oświadczeniem wstępnym zawartym w JEDZ i polisy te potwierdzają spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  wniosków  oraz  w  trakcie  postępowania,  co 

dowodzi że odwołujący jest w dobrej kondycji finansowej, a także iż jest w stanie ponieść ciężar 

opłaty składki ubezpieczeniowej, wiec spełnia postawiony warunek. 

W  ocenie  odwołującego  stwierdzenie  użyte  we  wniosku  opinii  UZP  cyt.  „trwa 

nieprzerwanie”, które najwyraźniej zostało przez zamawiającego błędnie zinterpretowane, na 

gruncie obowiązujących przepisów p.z.p., w tym nakazujących wykonawcy złożyć dokumenty 

„aktualne” oznacza tyle, że na każde wezwanie zamawiającego, wykonawca ma udowodnić, 

że „aktualnie” dalej spełnia postawiony warunek.  

Rozpatrując  taką  sytuację,  gdzie  zamawiający  na  potwierdzenie  warunku  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej żądałby, jako dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku, nie 

polisy  OC,  a  opinii  bankowej,  to 

wskazać  należy,  że  przepisy  p.z.p.  nie  wymagają  np. 

zamr

ożenia  stanu  konta  na  cały  okres  prowadzenia  postępowania.  W  przypadku  opinii 

bankowej  potwierdzenie  złożone  przez  bank  o  stanie  rachunku  nie  powoduje  przecież 

ulokowania  wymaganej  przez  zamawiającego  ilości  pieniędzy  na  depozycie,  na  poczet 

konkretnego  zamówienia.  Stąd  aktualność  tych  dokumentów  musi  być  mierzalna  na  dzień 

złożenia tego dokumentu. Przenosząc to na grunt niniejszego odwołania wskazać należy, że 

o

dwołujący  składając  nową  polisę  OC,  wykazał  że  nieprzerwalnie  –  czyli  nadal  –  posiada 

zdolność ubezpieczeniową na kwotę 102 500 000 PLN. Odwołujący dowiódł, że ma zdolność 

finansową do ponoszenia kosztów ubezpieczenia w każdym czasie, tj. od dnia wyznaczonego 

na złożenie wniosku przez dzień wezwania po dzień zakończenia realizacji inwestycji. 

Ponadto, w 

myśl motywu 85 dyrektywy klasycznej, w którym stwierdzono, że „istotne 

jest,  by  decyzje  instytucji  zamawiających  opierały  się  na  aktualnych  informacjach, 

w 

szczególności jeśli chodzi o podstawy wykluczenia, z uwagi na to, że ważne zmiany mogą 

zachodzić dość szybko”, należy podnieść, że odwołujący pismami z dnia 08.02.2019 r. oraz 

14.03.2019  r. 

potwierdził,  że  aktualne  są  nadal  okoliczności  stwierdzone  w  oświadczeniu, 

o 

którym mowa w art. 25a ust. 1 p.z.p., a chwilowy brak całości sumy gwarancyjnej nie może 

stanowić o braku spełniania warunku w przedmiocie zdolności ekonomicznej i finansowej, bo 

wykonawca  jest  w dobrej  kondycji  finansowej  i  na  wezwanie  z

amawiającego  był  w  stanie 

ponieść ciężar opłaty składki ubezpieczeniowej. 

W  dalszej 

części  uzasadnienia  odwołania  wykonawca  podniósł,  że  w  informacji 

o  wynikach 

oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach 

w  ramach  kryteriów  selekcji,  nie  ma  informacji  o  przyznanych  mu  puntach  w  kryteriach 

selekcji. Informacja ta jest o tyle istotna, 

że w przypadku potwierdzenia zarzutu związanego 

z  

nieprawidłowym  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania,  implikuje  ona  dostanie  się 

przez o

dwołującego na tzw. „krótką listę” lub konieczność podjęcia obrony swojego stanowiska 

w przypadku pozostania poza tą listą. 

W dniu 09.04.2019 r

. odwołujący otrzymał od zamawiającego protokół postępowania 

w  wersji  elektronicznej.  W  dokumentach  postepowania  znalazł  się  dokument  datowany  na 

01.04.2019 r. 

o nazwie „protokół oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. 

W dokumencie tym znajduje się pozycja o nazwie: „Il. ocena wniosków zgodnie z kryteriami 

selekcji.", z czego wynika

, że odwołujący dostałby 4 punkty, gdyby nie podlegał wykluczeniu. 

Dokument te

n nie zawiera żadnych informacji, które uzasadniałyby przyznanie odwołującemu 

punktów i brak przyznania punktów w pozostałych kryteriach selekcji. Odwołujący nie zgadza 

się z tak przyznaną punktacją oraz formą (brakiem) jej uzasadniania zarówno w piśmie z dnia 

03.04.2019 r., jak i w protokole z dnia 01.04.2019 r.  

W ocenie odwołującego zamawiający dokonując oceny złożonego przez odwołującego 

wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym, dopuścił się naruszenia art. 

60d  ust.  1-3  p.z.p.  Zgodnie  z  art.  60d  ust.  1  p.z.p. 

należy  niezwłocznie  poinformować 

wykonawców,  którzy  złożyli  wnioski  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału 

w  

postępowaniu  i  otrzymanych  ocenach  spełniania  tych  warunków.  Tymczasem  pismo 

z

amawiającego  z  03.04.2019  r.  i  protokół  z  01.04.2019  r.  nie  spełniają  warunków 

postawionych w przytoczonym przepisie (dowód w dokumentach postępowania). W stosunku 

do  o

dwołującego,  z  pisma  z  03.04.2019  r.,  wynika  jedynie  brak  przyznanych  punktów, 

a  z 

protokołu z 01.04.2019 r. jedynie ilość warunkowo przyznanych punktów. Natomiast brak 

jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia,  dlaczego  poszczególnym  wykonawcom  przyznano  taką, 

a 

nie  inną  ilość  punktów.  Zamawiający  powinien  był  powiadomić  wszystkich  uczestników 

postępowania  o  wynikach  uzyskanych  przez  wykonawców,  w  zakresie  stopnia  spełniania 

postawionych warunków, tj. powinien był przesłać informacje na podstawie których odwołujący 

mógłby dokonać oceny, które z wykazanych przez niego realizacji nie zostały zaakceptowane 

przez z

amawiającego i poznać chociażby podstawowe podwody ku temu. Zamawiający tego 

nie  uczynił,  a  w  konsekwencji  uniemożliwił  odwołującemu  dokonanie  kompleksowej  oceny 

działań zamawiającego (patrz wyrok z dnia 24 maja 2011 r. sygn. akt KIO 990/11) 

Ponadto  brak  przyznania  o

dwołującemu  punktów  w  kryteriach  selekcji  powoduje,  że 

jeżeli zarzut braku wystarczającego uzasadnienia działań zamawiającego będzie zasadny to 

termin  na  zaskarżenie  czynności  powinien  rozpocząć  bieg  dopiero  od  daty  przekazania 

o

dwołującemu  prawidłowego  powiadomienia  o  wynikach.  Tym  niemniej  z  ostrożności 

procesowej 

odwołujący wskazuje, że w ramach kryteriów selekcji: 

a) 

o

kreślonych  punktem  II.2.9)  lit.  a)  ogłoszenia  o  zamówieniu  (budowa  budynku 

użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej 30 tyś m

) powinno być 

uznane  doświadczenie  własne  w  budowie:  budynków  A1  i  A2  Centrum  Kliniczno  - 

Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi do nowego programu medycznego 

(pozycja 3 załącznik nr 4 do wniosku) oraz budowie dworca Łódź Fabryczna (pozycja 

załącznik nr 4 do wniosku) łącznie: 2 punkty (dowód w dokumentach postępowania, 

wniosek o

dwołującego), 

b) 

o

kreślonych  punktem  II.2.9.)  lit.  c)  ogłoszenia  o  zamówieniu  (posiadane  środki 

finansowe  lub  zdolność  kredytowa)  powinno  być  uznana  opinia  bankowa  Credit 

Agricole na kwotę 150 000 000 PLN, BGK na kwotę 215 000 000 PLN, mBank na kwotę 

120 000 000 PLN oraz 15 000 000 

PLN, ING Bank śląski na kwotę 24 000 000 PLN 

oraz ING Bank Śląski na kwotę 36 000 000 PLN, więc łącznie kwota 560 000 000 PLN, 

co  powinno  dać  5  punktów  (dowód  w  dokumentach  postępowania,  wniosek 

o

dwołującego). 

W niniejszym postępowaniu, zdaniem odwołującego, doszło również do naruszenia art. 

7 ust. 1 p.z.p. Wniosek odwołującego został potraktowany w sposób niezapewniający zasady 

proporcjonalności  postępowania,  poprzez  błędne,  niewynikające  wprost  z  przepisów  p.z.p. 

i  

poparte jedynie teoretycznymi rozważaniami uznanie, że warunek udziału w postępowaniu 

w postaci posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  musi  być  spełniony  w  sposób 

nieprzerwalny, tj. bez przerw terminowych.  

W ocenie odwołującego zasada proporcjonalności powinna być respektowana przede 

wszystkim  przy  dokonywaniu  oceny  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  obiektywnych 

kryteriów selekcji wykonawców. W tym aspekcie przywołana zasada proporcjonalności wyraża 

obowiązek  formułowania  wymagań  w  postępowaniu  w  sposób  adekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia oraz w sposób adekwatny do rzeczywistych potrzeb zamawiającego i celu, dla 

którego postawiono warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający 

jest  zobowiązany  podejmować  działania  adekwatne  do  przedmiotu  i  zakresu  zamówienia, 

a 

więc  skoro  ubezpieczenie  OC  ma  jedynie  potwierdzić  możliwość  finansową  wykonawcy, 

czyli zdolność do zakupu polisy OC w trakcie realizacji zamówienia (nie jest ono potrzebne 

w 

trakcie przetargu, gdyż wobec braku ryzyk ubezpieczeniowych nie ma ono zastosowania), 

to 

przedłożone przez odwołującego polisy OC, winny być uznane przez zamawiającego jako 

wystarczające do wykazania tej zdolności finansowej.  

Zupełnie  nieproporcjonalnym  do  rzeczywistych  potrzeb  postępowania  jest  natomiast 

wymaganie od wykonawców aby ubezpieczenie OC obowiązywało nieprzerwalnie, tzn. od dnia 

złożenia  wniosku  aż  po  dzień  zawarcia  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

ponieważ: po pierwsze jednorazowy zakup takiej polisy (lub nawet kilkukrotny zakup, będący 

wynikiem  wezwania  przez  z

amawiającego  do  złożenia  dokumentów)  wystarczająco 

potwierdza 

zdolność  finansową  wykonawcy,  po  drugie  przepisy  p.z.p.  nie  wskazują  na  taki 

obowiązek,  po  trzecie  wobec  braku  wykonywania  robót  budowlanych  na  etapie  przetargu, 

polisa  ta  nie  spełnia  i  tak  swojej  funkcji,  bo  nie stanowi  zabezpieczenia  ryzyk  budowy  i  po 

czwarte 

utrzymywanie  ubezpieczenia  przez  cały  okres  wydłużającego  się  postępowania 

przetargowego jest nieuzasadnione ekonomicznie. 

Odwołujący wskazał również, iż art. 7 ust. 1 p.z.p. został naruszony także w aspekcie 

k

ryteriów  selekcji,  gdyż  zamawiający  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców,  w  piśmie  z  03.04.2019  r.,  udzielił  informacji  oraz  wskazał  uzasadnienie 

przyznanych  punktów  jedynie  tym  wykonawcom,  którzy  dostali  się  na  tzw.  „krótką  listę”, 

pozostawiając pozostałych wykonawców bez szans na zbadanie podstaw oceny ich wniosków. 

Skoro przepis art. 60d ust. 1 p.z.p. stanowi, że „o wynikach oceny spełniania warunków udziału 

w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie 

informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” – 

nie rozgraniczając wykonawców  wykluczonych, to poszanowaniem zasady równości byłoby 

podanie  wyników  oceny  również  odwołującemu.  Takie  działanie  przyczyniłoby  się  także  do 

koncentracji środków odwoławczych w zakresie warunków udziały w postępowaniu i kryteriów 

oceny ofert w jednym postępowaniu odwoławczym. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej 

wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w 

całości, a  także o obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym 

koszt

ami  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztami  dojazdu,  zgodnie  ze  złożoną  fakturą 

VAT i biletami. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu 

i 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

dowodowym,  w  tym  z 

dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przedstawioną  w  kopii  uwierzytelnionej  przez  zamawiającego  oraz  po 

wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, gdzie odwołujący i zamawiający podtrzymali stanowiska złożone pisemnie, 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  ustalił,  iż  odwołanie  mieści  się  w  zakresie  przedmiotowym  ustawy 

p.z.p.

, zostało wniesione przez podmiot uprawniony, a także dotyczy materii określonej w art. 

180 ust. 1 

p.z.p., zatem podlega kognicji Krajowej Izby Odwoławczej.  

Izba ustaliła również, że odwołanie podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 187 ust. 1 p.z.p. 

i 

nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 p.z.p., a których 

stwierdzenie 

skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum 

sprawy.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba zobowiązana była do oceny wypełnienia 

przesłanek  materialnoprawnych,  wskazanych  w  art.  179  ust.  1  p.z.p.,  które  warunkują 

możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego.  

Jak  wskazał  odwołujący,  wniesiony  środek  zaskarżenia  jest  uzasadniony 

merytorycznie,  a  jego  uwzględnienie  przez  Izbę  pociągnie  za  sobą  skutek  w  postaci 

zobowiązania zamawiającego do naprawy czynności dokonanej wbrew przepisom p.z.p., co 

umożliwi odwołującemu zakwalifikowanie się do dalszej części postępowania i złożenia oferty 

w  dialogu konkurencyjnym. Wobec  naruszenia  przepisów  p.z.p.  odwołujący  poniósł  szkodę 

w 

postaci  wykluczenia  go  z  postępowania,  co  w  konsekwencji  utrudnia  mu  dostęp  do 

zamówienia,  zatem  przez  działanie  zamawiającego  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku.  Co  więcej  uchybienie  obowiązkom  zamawiającego, 

wskazanym  w  niniejszym  odwołaniu,  spowodowało,  że  należało  wnieść  odwołanie  również 

w 

zakresie kryteriów selekcji, gdyż z przeprowadzonej przez zamawiającego oceny wniosków 

nie  można  jednoznacznie  wywieść  jakimi  przesłankami  kierował  się  przyznając  punkty 

odwołującemu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  legitymację 

materialną do wniesienia odwołania. 

W  oparciu  o 

zakreślone  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  akta  sprawy 

odwoławczej, Izba ustaliła następujące okoliczności w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia – 

okoliczności te nie były sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego: 

I. 

W 

ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zawarł następujące informacje: 

z

godnie z sekcją III.1.2 pkt 1 lit b. o udzielenie zamówienia może ubiegać się 

wykonawca,  którzy  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

zapewniającej  wykonanie  zamówienia,  tj.  b)  posiada  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej 

z 

przedmiotem zamówienia w wysokości minimum 100 000 000 PLN (słownie: 

sto  milionów  złotych)  lub  równowartość  tej  kwoty  w  innej  walucie  –  co  ma 

odzwierciedlenie w pkt 6.2.1 ppkt 2 IDW. 

W oparciu o pkt 3 lit. b sekcji III.1.2, w celu potwierdzenia 

spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zamawiający,  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  p.z.p.,  przed 

udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej 

oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie, 

aktualnych na dz

ień złożenia następujących dokumentów: b) potwierdzających, 

że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez zamawiającego.  

Powyższe znajduje się również w pkt 7.3.1 ppkt 5 IDW. 

w 

sekcji II.2.9 ogłoszenia o zamówieniu wskazano informacje o ograniczeniu 

liczby  zaproszonych  kandydatów,  w  tym  kryteria  wyboru  ograniczonej  liczby 

kandydatów – co ma odzwierciedlenie w pkt 6.3 IDW. 

II. 

Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składano 31.12.2018 r. 

III. 

Wezwanie 

odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów: 

pismem z 30.01.2018 r., na podstawie art. 26 ust. 2f p.z.p., 

zamawiający wezwał 

odwołującego do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających, że wykonawca 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną 

określoną przez zamawiającego (pkt 5 wezwania), 

w 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  odwołujący  przedłożył  m.in.  polisy 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej: 

a)  nr  1016184380 

–  ubezpieczony  TORPOL  S.A.  przez  ERGO  HESTIA, 

obowiązująca  od  01.01.2019  r.  do  31.12.2019  r.,  na  sumę  gwarancyjną 

zł wraz z aneksem nr 1 obowiązującym od 01.02.2019 r. do 

30.06.2019 r., 

na sumę gwarancyjną 50 500 000,00 zł, 

b)  nr  04.499.718 

–  ubezpieczony  Climatic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przez  AXA 

Ubezpieczenia TUR S.A., obowiązująca od 10.05.2018 r. do 09.05.2019 r., 

na sumę gwarancyjną 22 000 000,00 zł,  

c)  nr  04.963.263 

–  ubezpieczony  Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przez  AXA 

Ubezpieczenia TUR S.A., obowiązująca od 16.10.2018 r. do 15.10.2019 r., 

na  sumę  gwarancyjną  27  500  000,00  zł  wraz  z  aneksem  nr  1  z  dnia 

r.

zwiększającym 

sumę 

gwarancyjną 

polisy 

do 

zł, 

pismem  z  01.03

.2019  r.  zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  p.z.p., 

wezwał  odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających,  że 

wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  w  wysokości  100 000 000 

P

LN (lub równowartość tej kwoty w innej walucie) od daty składania wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (31.12.2018 r.) – pkt 9 wezwania. 

w 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  odwołujący  przedłożył  polisę 

ubezpiecz

enia  odpowiedzialności  cywilnej  nr  1016184380  –  ubezpieczony 

TORPOL  S.A.  przez  ERGO  HESTIA,  obowiązująca  od  01.01.2018  r.  do 

31.12.2018  r.,  na  sumę  gwarancyjną  40  000  000,00  zł  wraz  z  aneksem  nr 

obowiązującym  od  30.04.2018  r.  do  29.07.2018  r.,  na  sumę  gwarancyjną 

000,00  zł  oraz  z  aneksem  nr  2  obowiązującym  od  27.12.2018  r.  do 

31.12.2018 r., na sumę gwarancyjną 50 500 000,00 zł.  

IV. 

W  dniu  03.04

.2019  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  uczestniczących 

w 

postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz 

o o

trzymanych ocenach w ramach kryteriów selekcji, w tym odwołującego, iż został on 

wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p., bowiem wykonawca 

nie wykazał spełnienia warunku, o którym mowa w sekcji III. 1.2) pkt 1 lit. b ogłoszenia 

o 

zamówieniu.  

W 

uzasadnieniu wykluczenia zamawiający przypomniał jakie polisy złożył wykonawca 

na  wezwania,  w  trybie  art.  26  ust.  2f  i  26  ust.  3  p.z.p.,  a  następnie  wskazał,  iż 

„Na  gruncie obecnego brzmienia ustawy PZP, w szczególności art. 26 ust. 2f ustawy 

PZP, uzasadniony jest pogląd, że warunki udziału w postępowaniu wykonawcy powinni 

spełniać nie tylko na dzień składania ofert czy wniosków o dopuszczenie do udziału 

w 

postępowaniu,  lecz  również  w  całym  okresie  trwania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia (tak np. wyrok KIO z dnia 17.09.2018 r. KIO 1777/18 oraz opinia UZP). 

W  

odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające, że był 

on  ubezpieczony  na  sumę  gwarancyjną  co  najmniej  100  000  000  PLN  na  dzień 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  od  udziału  w  postępowaniu  (31.12.2018  r.), 

tj. 

polisę Nr 1016184380 oraz dwa aneksy do niej, ostatecznie na sumę 50 500 000 zł, 

z 

datą obowiązywania do 31.12.2018 r.  

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie  przedłożył  jednak  dokumentów 

potwierdzających  fakt  posiadania  odpowiedniego  ubezpieczenia  w  okresie  od 

1.01.2019 r. do 31.01.2019 r. Z przedłożonych dokumentów wynika, że w tym okresie 

łączna suma ubezpieczenia konsorcjum wynosiła 92 000 000 zł.  

Mając  na  uwadze  powyższe, Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  i  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w postępowaniu  na  podstawie  art. 

24 ust. 1 pkt 12 

ustawy PZP.” Ponadto zamawiający nie przyznał wykonawcy punktów 

w kryteriach selekcji. 

Krajowa Izba Odwoławcza dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie 

mając na uwadze art. 192 ust. 2 p.z.p., który stanowi, że: "Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia".  

Skład  rozpoznający  odwołanie,  po  dokonaniu  ustaleń  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożonej  przez  zamawiającego, 

w 

szczególności  w  oparciu  o  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu,  instrukcję  dla 

wykonawców, złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, korespondencję 

prowadzon

ą  w  toku  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pomiędzy 

zamawiającym,  a  odwołującym  –  mając  na  względzie  zakres  sprawy  zakreślony  przez 

okoliczn

ości  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdził,  iż  sformułowane  przez 

odwołującego zarzuty nie mogą prowadzić do wniosku, że w sprawie doszło do naruszenia 

prawa przez zamawiającego, a w konsekwencji uznania odwołania za uzasadnione.  

Przeciwnie,  w  ocenie  Izby, 

całość  zebranego  materiału  procesowego  wskazuje, 

w 

sposób  nie budzący  wątpliwości,  na  prawidłowość kwestionowanych przez  odwołującego 

czynności zamawiającego, co powoduje, że odwołanie, jako nie posiadające uzasadnionych 

podstaw, należało oddalić. 

W zakresie zarzutu z pkt 1 z petitum 

odwołania, naruszenia przez zamawiającego art. 

ust.  1  pkt  12  p.z.p.,  poprzez  uznanie,  że  odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału 

w  

postępowaniu o którym mowa w sekcji II.1.2. lit. b ogłoszenia o zamówieniu (posiadanie 

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  w  wysokości  co  najmniej  100  000  000,00  zł),  co  skutkowało 

wykluczeniem o

dwołującego z postępowania, Izba wskazuje co następuje. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

pr

zez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  zaś  w  oparciu  o  art.  22  ust.  1a  p.z.p. 

zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki 

dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę 

zdo

lności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je 

jako  minimalne  poziomy  zdolności.  W  postępowaniu  rozpoznawanym  odwołaniem 

zamawiający,  na  kanwie  art.  22  ust.  1b  pkt  2  p.z.p.,  określił  sporny  warunek  udziału 

w 

postępowaniu, w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, na którego potwierdzenie, 

zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p., żądano dokumentów potwierdzających, że wykonawca 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego 

(vide 

pkt I okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy). 

Izba  dalej  wskazuje,  że  weryfikacja  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

odbywa  się  etapowo.  Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  do  oferty  lub  wniosku 

o  

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania 

ofert  lu

b  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie 

wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, 

że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w  postępowaniu. Zaś 

w 

oparciu o art. 25a ust. 2 p.z.p. rzeczone oświadczenie, w postępowaniach których wartość 

zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  p.z.p.

,  składane  jest  w  formie  jednolitego  dokumentu  (dalej  zwanego  jako 

„JEDZ”). Natomiast następnie wykonawca składa, aktualne na dzień złożenia, oświadczenia 

lub dokumenty, potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p., zgodnie 

z art. 26 ust. 1 p.z.p.  

Zatem informacje zawarte w jednolitym dokumencie 

stanowią wstępne potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, które winny być przez wykonawcę spełnione 

na dzień składania ofert, co potwierdzą dowody, składane na etapie późniejszym, które będą 

„aktualne  na  dzień  złożenia”.  Oznacza  to,  że  oświadczenia  i  dokumenty,  składane  na 

wezwanie zamawiającego, winny oddawać stan faktyczny istniejący w momencie ich złożenia, 

zgodny z informacją wskazaną w JEDZ.  

Następnie skład orzekający wskazuje, że w obecnie obowiązującym stanie prawnym 

intencją  ustawodawcy  europejskiego,  jak  i  krajowego,  jest  ocena  sytuacji  podmiotowej 

wykonawców na podstawie możliwie najbardziej aktualnych informacji, ponadto zamawiający 

posiada  uprawnienie  do  weryfikowania 

posiadania  odpowiedniej  zdolności  podmiotowej 

wykonawcy, na każdym etapie postępowania. 

Zgodnie  z  motywem 

84  Preambuły  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE  w  sprawie  zamówień  publicznych  uchylającej  Dyrektywę  2004/18/WE,  „(…) 

Instytucje  zam

awiające  powinny  być  także  uprawnione  do  zwrócenia  się  w  każdej  chwili 

o 

całość  lub  część  dokumentów  potwierdzających,  gdy  uważają,  że  jest  to  niezbędne  dla 

właściwego przebiegu postępowania (…)”, zaś w motywie 85  wskazano, iż „Istotne jest, by 

decyzje  ins

tytucji  zamawiających  opierały  się  na  aktualnych  informacjach,  w  szczególności 

jeśli chodzi o podstawy wykluczenia, z uwagi na to, że ważne zmiany mogą zachodzić dość 

szybko 

(…)”.  Warto  również  zaznaczyć,  że  powyższe,  jak  i  treść  art.  59  ust.  4  wskazanej 

d

yrektywy, znalazło odzwierciedlenie na gruncie prawa krajowego, o czym stanowi art. 26 ust. 

2f  p.z.p., 

umożliwiający  zobowiązanie  wykonawcy,  na  każdym  etapie  postępowania,  do 

złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających,  że  nie  podlega  on 

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji.  

W  konsekwencji  powyższego  należy  przyjąć,  że  zarówno  ustawodawca  unijny,  jak 

i 

ustawodawca  krajowy,  odszedł  od  zasady,  że  składane  dowody  mają  potwierdzać  stan 

odpowiedniej  zdoln

ości  podmiotowej  jedynie  na  moment  przystąpienia  do  postępowania  – 

moment złożenia oferty lub wniosku. Obecnie posiadanie przez wykonawcę właściwej sytuacji 

podmiotowej weryfikuje się na początku postępowania, poprzez oświadczenie wstępne (art. 

25a  ust.  1 

pkt  1  p.z.p.),  zaś  żąda  się  dowodów  ją  potwierdzających,  aktualnych  na  dzień 

złożenia (art. 26 ust. 1 p.z.p.), nadto na każdym etapie postępowania zamawiający ma prawo 

wymagać zaktualizowanych dokumentów i oświadczeń (art. 26 ust. 2f p.z.p.). 

Wskazane  prze

pisy,  w  związku  ze  sobą,  należy  zatem  wykładać  nie  przez  pryzmat 

czynności  zamawiającego,  które  siłą  rzeczy  zawsze  będą  „punktowo”  sprawdzały  stan 

faktyczny,  a  przez  pryzmat  uregulowania  stanu  który  jest  poddawany  ocenie  –  z  treści 

zestawionych  norm  wynika 

bowiem  w  sposób  logiczny  i  spójny,  że  o  ile  weryfikacja  jest 

„punktowa”,  o  tyle  odbywa  się  ona  na  linii  ciągłej  w  czasie,  gdzie  w  każdym  momencie  ta 

weryfikacja może się odbyć. Stan spełniania warunków udziału w postępowaniu nie jest zatem 

stanem  wyłącznie  konkretnego  dnia,  który  może  się  zmieniać  (raz  warunki  mogą  być 

spełnione, innym razem nie – wymagałoby to przyjęcia, że wykonawca posiada odpowiedni 

potencjał  podmiotowy,  bo  zamawiający  akurat  „nie  trafi”  ze  sprawdzeniem  na  moment 

w 

którym warunki nie są spełnione), a stanem ciągłym.  

Należy  przypomnieć  również,  iż  warunki  udziału  stawiane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, stanowią ustawowy instrument mający umożliwić 

wybór  wykonawcy,  który  swoimi  cechami  podmiotowymi  gwarantuje  pewność,  co  do 

rzetelnego  i  prawidłowego  wykonania  umowy  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego. 

Przyjęcie  wykładni  o  możliwości  spełniania  warunków  w  sposób  „punktowy”  –  na  dany 

moment, spowodowałoby, że warunek udziału w postępowaniu spełniałby wykonawca, który 

posiada zdolność podmiotową w sposób ciągły, jak i wykonawca, który w momencie weryfikacji 

spełnia  warunek,  a  np.  tydzień  wcześniej  rzeczonej  zdolności  nie  posiadał,  tylko,  że  wtedy 

zamawiający  nie  wzywał  go  do  złożenia  dowodów.  Zrównanie  sytuacji  obu  wykonawców 

i 

przyjęcie,  że  obaj  dają  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  stoi  w  sprzeczności 

z zasadami  naczelnymi  p.z.p.,  wskazanymi  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  zachowania  uczciwej 

konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

Powyższe  skutkuje  przekonaniem  Izby,  że  wykładnia  celowościowa,  funkcjonalna 

i 

systemowa normy odtworzonej na podstawie przywołanych przepisów – to jest z perspektywy 

stanu weryfikacji, nie zaś oderwanej od tego stanu czynności faktycznej złożenia dokumentów, 

jest interpretacją słuszną, i co więcej, jedyną dopuszczalną i nie prowadzącą do absurdalnych 

rezultatów. 

Interpretację  o  ciągłym  charakterze  stanu  spełnienia  warunku  potwierdza  a  fortiori 

zmiana brzmienia art. 26 ust. 3 p.z.p., 

zgodnie z którym – w wyniku wejścia w życie ustawy 

z 22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  innych  ustawy 

(Dz. U.  2016  poz.  1020), 

zwanej  dalej  jako  „ustawa  nowelizująca”  –  zmieniły  się  zasady 

dotyczące  wykazywania,  odpowiednimi  środkami  dowodowymi  w  postaci  dokumentów  lub 

oświadczeń,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  Do  wejścia  w  życie  ustawy  nowelizującej  dokumenty  przedstawione  przez 

wykonawców  powinny  potwierdzać  właściwą  sytuację  podmiotową,  nie  później  niż  w  dniu, 

w 

którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo 

termin  składania  ofert.  Po  nowelizacji  przepis  nie  nakłada  takiego  obowiązku,  uzupełniane 

oświadczenia oraz dokumenty powinny być aktualne na dzień ich złożenia (por. np. wyrok Izby 

z 09.05.2017 r. sygn. akt KIO 785/17). 

O

dejście od koncepcji weryfikacji posiadania odpowiedniej zdolności podmiotowej na 

dzień składania wniosków lub ofert, spowodowało również, że ustawą nowelizującą dodano 

uprawnienie  zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  na  każdym  etapie  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  –  zgodnie  z  art.  24  ust.  12  p.z.p.  W  ocenie  Izby  w  sposób 

zdecydowany  systemowo  potwierdza  to

,  że  wykonawca  winien  spełniać  warunki  udziału 

w  

postępowaniu  przez  cały  czas  trwania  postępowania,  a  nie  jedynie  na  określony, 

„punktowy”,  moment  ich  rewizji  (np.  na  dzień  składania  ofert  czy  wniosków,  czy  na  dzień 

wykazywania środkami dowodowymi okoliczności wskazanych w  art. 25 ust. 1 p.z.p.). Przy 

cz

ym  warto  podkreślić,  że  zamawiający  posiada  uprawnienie,  wynikające  z  art.  145a  pkt 

p.z.p., do rozwiązania umowy, jeżeli wykonawca w chwili jej zawarcia podlegał wykluczeniu 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 p.z.p. 

Zatem  w  ocenie  Izby  z

amawiający  –    stwierdziwszy,  że  w  postępowaniu  zachodzi 

okoliczność implikująca konieczność wykluczenia wykonawcy – obowiązany jest czynności tej 

dokonać,  niezależnie  w  jakim  momencie  i  w  jaki  sposób  o  utracie  wymaganej  zdolności 

podmiotowej przez 

przedsiębiorcę się dowiedział. 

Z ustalonego stanu rzeczy rozpoznawanego odwołaniem wynika, że w toku weryfikacji 

podmiotowej 

–  w  oparciu  o  złożone  przez  odwołującego  dowody,  wskazane  w  pkt 

III 

okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  –  zamawiający  dowiedział  się,  że 

odwołujący  spełniał  warunek  posiadania  odpowiedniej  polisy  odpowiedzialności  cywilnej 

w momencie 

złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  (31.12.2018  r.). 

Odwołujący  posiadał  również  właściwą  polisę  w  momencie  złożenia  dokumentów, 

potwierdzających  oświadczenie  składane  w  JEDZ.  Tym  niemniej  w  czasie  trwania 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w miesiącu styczniu 2019 r., odwołujący 

odpowiedniej  polisy  nie posiadał.  Zatem  od  01.01.2019  r.  do  31.01.2019  r.  wykonawca  nie 

posiadał zdolności ekonomicznej i finansowej do wykonania zamówienia i od 01.02.2019 r., 

kiedy  dokonano  zakupu  odpowiedniej  polisy,  wykonawca  znów  spełniał  warunek  udziału 

w 

postępowaniu.  Odwołujący  podnosił,  iż  istotne  są  dwa  momenty  –  złożenia  wniosku 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożenia  dokumentów,  potwierdzających 

okoliczności wskazane we wniosku – natomiast sytuacja podmiotowa wykonawcy pomiędzy 

tymi  momentami  jest  irrelewantna  prawnie  i  nie  może  być  podstawą  do  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania.  Wskazano  również,  iż  żadna  norma  nie  wskazuje  na 

konieczność  zachowania  ciągłości  posiadania  odpowiedniej  sytuacji  podmiotowej,  zatem 

zamawiający w sposób nieprawidłowy wykluczył wykonawcę z postępowania, w oparciu o art. 

24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. 

Izba  stwierdziła,  mając  na  względzie  wcześniejsze  uwagi,  iż  sytuacja  podmiotowa 

wykonawcy powinna być odpowiednia i zgodna z postawionymi warunkami w całym okresie 

postępowania, zarówno na etapie przystąpienia do niego, jak i w jego toku oraz ostatecznie, 

na moment zawierania umowy 

– wynika to z normy odtworzonej na podstawie wskazanych 

wcześniej przepisów ustawy, która nie pozostawia wątpliwości co do tego, że choć weryfikacja 

(czynności faktyczne, które się na nią składają) może, a nawet z przyczyn obiektywnych musi 

być  dokonana  „punktowo”,  to  stan  weryfikowany  posiadania  odpowiedniej  zdolności 

podmiotowej, musi t

rwać w sposób nieprzerwany.  

Ponadto  o

dwołujący,  w  sposób  nieuprawniony,  utożsamia  wymóg  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  procedurą 

wykazywania tych okoliczności, odpowiednimi środkami dowodowymi w postaci dokumentów 

lub oświadczeń. Innymi słowy, to iż dokumenty składa się na danym etapie postępowania, nie 

oznacza, że w czasie od złożenia oświadczenia do złożenia dokumentów sytuacja podmiotowa 

wykonawcy  może  być  dowolna.  Nie  oznacza  to  również,  że  wykonawca  może  przestać 

spełniać warunki udziału w postępowaniu i o ile akurat wtedy zamawiający nie wezwie go do 

złożenia dokumentów, to późniejsze wykluczenie jest nieuprawnione.  

Dalej  Izba  wskazuje,  że  stanowisko  odwołującego  jest  sprzeczne  nie  tylko 

z  

przywołanymi  przepisami,  ale  także  z  ogólnymi  zasadami  zamówień  publicznych, 

określonymi w art. 7 ust. 1 p.z.p. – zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  Nie  można  bowiem  zgodzić  się  na  premiowanie  zachowania  wykonawcy, 

któremu „udało się” kupić polisę po wystosowaniu do niego wezwania do złożenia dokumentów 

i  nie  ma  podstaw  do  odebrania  zamawiającemu  ustawowego  uprawnienia  wykluczenia 

wykonawcy, który nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia, tylko dlatego, że akurat 

wtedy, kiedy wykonawca nie miał polisy, to zamawiający go nie wezwał do jej przedstawienia. 

Przeciwny  wniosek  prowadziłby  do  absurdalnego  rezultatu,  gdzie  możliwość 

wykluczenia  wykonawcy 

byłaby  zdarzeniem  losowym  i  dochodziłoby  do premiowania  próby 

takiego  kształtowania  sytuacji  prawnej  wykonawców,  które  zmierzałyby  do  –  możliwie 

najniższym  kosztem  –  pozyskiwania  dokumentów  nominalnie  świadczących  o  spełnieniu 

danego warunku. W istocie jednak 

takie dokumenty (np. „polisa na tydzień”) niczego by nie 

potwierdzały.  

Omawiana  procedura  weryfikacji  prowadziłaby  zatem  nie  do  sprawdzenia  czy 

wykonawca  faktycznie  dysponuje  odpowiedni

m  potencjałem,  a  do  weryfikacji  jak  sprawnie 

może  on  pozyskać  dokumenty  na  konkretny  dzień.  Jednocześnie  prowadziłoby  to  do 

pozaprawnego  zróżnicowania  sytuacji  wykonawców,  którzy  wzywani  do  złożenia  dowodów 

w 

różnych momentach, mogliby całkowicie przypadkiem nie zostać wykluczeni, bo akurat po 

kilku miesiącach przerwy wznowili polisę. Takie stosowanie omawianych przepisów zmieniłoby 

postępowanie  z  wyboru  wykonawcy  posiadającego  odpowiednią  sytuację  podmiotową, 

gwarantującą  prawidłowe  wydatkowanie  środków  publicznych,  na  wybór  tego,  który  celnie 

przewidzi  moment  wezwania 

przez  zamawiającego.  Natomiast  wykonawcy  spełniający 

warunek przez cały okres postępowania znaleźliby się w gorszej sytuacji, ponieważ ponosiliby 

koszty  rzeczywistego  utrzymania  stanu  spełniania  warunków  i  możliwości  faktycznego 

wykazania swojej zdolności. W ten sposób omawiane przepisy bardzo szybko straciłyby nie 

tylko  swój  cel  i  funkcję,  ale  stałyby  się  brzemieniem  dla  zamawiających  i  rzetelnych 

wykonawców. 

Odwołujący  podnosił  również,  iż  powyższe  normy  należy  rozumieć  w  zależności  od 

charakteru 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  którego  spełnianie  wykonawca  wykazuje. 

W  ocenie  Izby  takie  stanowisko 

nie  ma  żadnego  odzwierciedlenia  w  normach  p.z.p., 

ustawodawca 

w  żadnym  miejscu  nie  wprowadza  takiego  rozróżnienia,  stąd  trudno  znaleźć 

jakiekolwiek  uzasadnienie  dla  twierdzeń  odwołującego.  Ponadto  Izba  podzieliła  trafną 

argumentację  zamawiającego,  iż  odwołujący  w  sposób  wadliwy  rozumie  cel  wykazania 

posiadania odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

W konsekwencji powyższego Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzut z pkt 1 petitum 

odwołania, jako zarzut bezzasadny. 

W zakresie zarzutów z pkt 2 i 3 z petitum odwołania, postawionych jako naruszenie 

przez  zamawiającego  art.  60d  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  niepodanie  w  treści  rozstrzygnięcia 

informacji i  uzasadnienia o 

otrzymanych ocenach spełniania warunków udziału określonych 

przez  zamawiającego  oraz  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  art.  60d  ust.  1  –  3  p.z.p., 

poprzez ich błędne zastosowanie wskutek niewłaściwej oceny spełniania przez odwołującego 

warunków oceny wniosku w oparciu o kryteria selekcji określone w punkcie II.2.9) ogłoszenia 

o zamówieniu (oraz 6.3 pkt 2) lit. a i c IDW), polegające na nieuwzględnieniu wszystkich robót 

budowlanych, zawartych w przedstawionym przez o

dwołującego wykazie oraz całej zdolności 

kredytowej, 

wynikającej  z  przedłożonych  dokumentów  bankowych,  polegającej  na 

nieuzasadnionym  i  bezpodstawnym  przyznaniu  odwołującemu  jedynie  4  punktów,  Izba 

stwierdziła jak niżej. 

Zgodnie  z  art.  60d  ust.  1  p.z.p.  o 

wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie 

informuje  wykonawców,  którzy  złożyli  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący  wywodził,  iż  z  normy  tej  wynika  obowiązek  merytorycznej  oceny  jego  oferty 

w 

ustalonych przez zamawiającego kryteriach kwalifikacji wniosków, pomimo, iż zamawiający 

dokonał  oceny  spełniania  warunków  udział  w  postępowaniu  przez  odwołującego,  w  wyniku 

kt

órej wykonawca został wykluczony z postępowania.  

Izba  nie  podzieliła  ferowanej  przez  odwołującego  próby  wykładni  normy,  bowiem  ta 

indywidualna  interpretacja  jest  wprost  sprzeczna  z  brzmieniem  przepisu,  a  nadto  wynika 

z  

braku  zrozumienia  zasad  ogólnych  p.z.p.  Zamawiający  ocenił  wniosek  odwołującego  – 

wykonawca nie wykazał posiadania odpowiedniej zdolności ekonomicznej i finansowej, zatem 

sytuacja podmiotowa wykonawcy powoduje, że nie może on być brany pod uwagę na dalszym 

etapie postępowania. Niezależnie ile punktów odwołujący mógłby zdobyć w kryteriach selekcji, 

nie zostanie on zaproszony do złożenia oferty, bowiem jest wykonawcą wykluczonym.  

Na  kanwie  art.  60d  ust.  3  p.z.p.  kryteria  kwalifikacji 

stosuje  się  jedynie  wobec  tych 

wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  wobec  wszystkich 

wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wbrew zatem 

stanowisku  odwołującego  ustawodawca  nie  zobowiązał  zamawiającego  do  dokonywania 

merytorycznej  oceny  wniosku  wykonawcy  w  kryteriach  selekcji,  kiedy  sytuacja  podmiotowa 

wykonawcy powoduje jego 

eliminację z postępowania.  

Odwołujący, w oparciu art. 60d ust. 1  p.z.p., otrzymał od zamawiającego ocenę jego 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udz

iału  w postępowaniu,  zgodnie  z  którą  wykonawca  został 

wykluczony, co spełnia przesłanki omawianej normy, a więc nie doszło do naruszenia prawa 

przez zamawiającego. 

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż gdyby wykonawca wykazał, że nie podlega 

wykluczeniu 

–  czego  nie  uczyniono  –  to  uzyskałby  4  punkty  w  kryterium  finansowym.  Izba 

podziela 

celną  argumentację  zamawiającego  o  braku  możliwości  przyznania  dodatkowych 

punktów  za  polisę  mBanku,  a  także  brak  możliwości  przyznania  punktów  w  kryterium 

doświadczenia  w  zakresie  budowy  budynków  użyteczności  publicznej,  robotami,  które 

potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  modernizacja  linii  kolejowej 

Warszawa 

–  Łódź  wraz  z  budową  części  podziemnej  dworca  Łódź  Fabryczna  oraz 

dostosowanie  budynków  A1  i  A2  Centrum  Kliniczno  –  Dydaktycznego  Uniwersytetu 

Medycznego w Łodzi. Godzi się również zaznaczyć, że sformułowanie zarzutu nie pozwoliłoby 

na jego uwzględnienie, ponieważ odwołujący w żaden sposób nie wykazał, aby uzasadnionym 

było przyznanie mu punktów o które wnoszono. Odwołanie w tym zakresie jest merytorycznie 

puste i oprócz wskazania ile punktów – w ocenie odwołującego – należałoby mu przyznać, nie 

wskazano 

żadnych okoliczności uzasadniających ten wniosek. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  zarzuty  z  pkt  2  i  3  z  petitum  należało 

oddalić,  bowiem  odwołujący  nie  wykazał,  aby  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  a  nadto  stanowisko  o  konieczności 

przyznania  dodatkowych  punktów,  pomimo  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  nie 

posiada uzasadnionych podstaw. 

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła również twierdzeń odwołującego o naruszeniu 

przez zamawiającego art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  skutkowało  zarówno  wykluczeniem  odwołującego 

z  

postępowania  jak  i  nieprzyznaniem  mu  dodatkowych  punktów  w  kryterium  selekcji, 

w  

wyniku  czego  nie  doszło  do  zakwalifikowania  odwołującego  do  dalszego  etapu 

postępowania, wskazanych w pkt 4 petitum odwołania. 

Wobec stwierdzenia przez Izbę, że zarzuty podnoszone przez odwołującego w pkt 1 – 

3 petitum 

odwołania, są bezpodstawnie, w konsekwencji ich oddalenia przez Izbę, nie mógł 

zostać również uwzględniony zarzut oznaczony nr 4, który jako niepotwierdzony w ustalonym 

stanie sprawy został przez Izbę oddalony. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  p.z.p.  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym 

stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 

p.z.p., zatem mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

192 ust. 9 i 10 p.

z.p., tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 oraz 

§ 5 ust. 3 pkt 1 w zw. § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), obciążając 

odwołującego, jako stronę przegrywającą, kosztami postępowania odwoławczego w postaci 

wpisu  i 

uzasadnionymi  kosztami  zamawiającego,  będącymi  kosztem  dojazdu  na  rozprawę 

i 

wynagrodzeniem pełnomocnika, zgodnie ze złożonymi biletami oraz fakturą VAT. 

Przewodniczący: 

…………………………