KIO 682/19 KIO 683/19 WYROK dnia 6 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 682/19 

KIO 683/19 

WYROK 

z dnia 6 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2019 r. 

w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 12 

kwietnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  IDS  –  BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  

z siedzibą w Łodzi (sygn. akt: KIO 682/19),  

B. 

w dniu 12 kwietnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, AKME Z. W. Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu oraz Elektromontaż Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. 

akt: KIO 683/19), 

w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. z siedzibą 

we Wrocławiu, 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  TORPOL  S.A.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  PRE-FABRYKAT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Karpaczu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: 

KIO 682/19 i KIO 683/19 

po stronie Zamawiającego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PORR  S.A.  

z  siedz

ibą  w  Warszawie,  AKME  Z.  W.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz 

Elektromontaż Rzeszów S.A. z siedzą w Rzeszowie zgłaszających przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  682/19  po  stronie 

Zamawiającego, 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  IDS  –  BUD  S.A.  

z siedzibą w Warszawie oraz MOSTY ŁÓDŹ S.A. z siedzibą w Łodzi zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 683/19 po 

stronie Odwołującego, 

orzeka: 

A. 

Uwzględnia  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  IDS  –  BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  

z  siedzibą  w  Łodzi  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym   

wykluczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

TORPOL  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  PRE-FABRYKAT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Karpaczu 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

B. 

Uwzględnia  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  AKME  Z.  W.  

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Elektromontaż Rzeszów S.A. z siedzibą 

w  Rzeszowie 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym   

wykluczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

TORPOL  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  PRE-FABRYKAT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Karpaczu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Dolnośląski  Park  Innowacji  

i Nauki S.A. z siedzibą we Wrocławiu i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie: 

czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  IDS  –  BUD  S.A.  

z siedzibą w Warszawie oraz MOSTY ŁÓDŹ S.A. z siedzibą w Łodzi (sygn. akt: KIO 

oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PORR 

S.A. z siedzibą w Warszawie, AKME Z. W. Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz 

Elektromontaż  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (sygn.  akt:  KIO  683/19) 

tytułem wpisu od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  –  Dolnośląskiego  Parku  Innowacji  i  Nauki  S.A.  

z siedzibą we Wrocławiu kwotę 47 200 zł 00 gr (słownie: czterdzieści siedem tysięcy 

dwieście złotych zero groszy), w tym: 

A.   

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

na 

rzecz 

Odwołujących 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się  

o  u

dzielenie  zamówienia  IDS  –  BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  MOSTY 

ŁÓDŹ  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  (sygn.  akt:  KIO  682/19)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

B.  

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

na 

rzecz 

Odwołujących 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się  

o udzielenie zamówienia PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, AKME Z. W. Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Elektromontaż  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie 

(sygn.  akt:  KIO  683/19)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 682/19 

KIO 683/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

budowę  Ośrodka  Narciarstwa  Biegowego  i  Biathlonu  

w Szklarskiej Porębie – Jakuszycach (znak postępowania: ZP/PN/04/2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 239-545193. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 682/19 

W  dniu  12  kwietnia  2019 

r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia    IDS-BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  z  siedzibą  

w  Łodzi  [dalej  „Odwołujący  1”  lub  „Konsorcjum  IDS-BUD”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  us

t.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  TORPOL  S.A.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  PRE-FABRYKAT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Karpaczu  [dalej 

„Konsorcjum TORPOL”] w wyniku błędnej oceny spełnienia przez tego wykonawcę warunków 

udziału w postępowaniu; 

2. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TORPOL  

z postępowania z uwagi na fakt, iż wykonawca Konsorcjum TORPOL w wyniku co najmniej 

r

ażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

spełnia warunek udziału w postępowaniu, określony w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. a) Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, a w przypadku niepotwierdzenia się powyższego zarzutu: 

3.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  TORPOL  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

Konsorcjum  TORPOL  warunku  udziału  w  postępowaniu,  wskazanego  w  rozdziale  IX  

pkt 1.2.1 lit. a) SIWZ; 

4.  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PORR  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie, AKME Z. W. Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu oraz Elektromontaż Rzeszów 

S.A. z siedzibą w Rzeszowie [dalej „Konsorcjum PORR”] do złożenia wyjaśnień w zakresie 

załączonego  do  oferty  oświadczenia  Porr  Bau  GmbH  o  udostępnieniu  zasobów  oraz  treści 

oferty Konsorcjum PORR, w celu p

otwierdzenia spełniania przez Konsorcjum PORR warunku 

udziału w postępowaniu, wskazanego w IX pkt 1.2.1 lit. b) SIWZ oraz 5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp, w wyniku czego Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 

TORPOL. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  1  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Konsorcjum TORPOL; 

2. wykluczenia Konsorcjum TORPOL z postępowania; 

3.  wez

wania  Konsorcjum  TORPOL  do  uzupełnień  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu, określonego w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. a) SIWZ; 

4. wezwania Konsorcjum PORR do wyjaśnień w zakresie załączonego do oferty oświadczenia 

Porr Bau 

GmbH o udostępnieniu zasobów oraz treści oferty Konsorcjum PORR. 

Odnosząc się do oferty wykonawcy Konsorcjum TORPOL Odwołujący 1 wskazali, że 

Konsorcjum  TORPOL  nie  wykazało  potwierdzenia  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  

w IX pkt 1.2.1 lit. a) SIWZ. 

W 

celu  potwierdzenia  spełnienia  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Konsorcjum TORPOL wykazało się m.in. następującym doświadczeniem własnym: 

a)  d

oświadczenie Torpol S.A. - „Budowa dworca” w ramach modernizacji linii kolejowej 

Warszawa Łódź, etap II, Lot B2 - odcinek Łódź Widzew - Łódź Fabryczna ze stacją 

Łódź  Fabryczna  oraz  budową  części  podziemnej  dworca  Łódź  Fabryczna 

przeznaczonej dla odprawy i przyjęć pociągów oraz obsługi podróżnych. Przebudowa 

układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół  multimodalnego  dworca  Łódź  Fabryczna  - 

budowa zintegrowanego węzła przesiadkowego nad i pod ul. Węglową, 

b) 

doświadczenie  Pre-Fabrykat  Sp.  z  o.o.  –  Budowa  krytej  pływalni  z  zespołem 

zewnętrznych  basenów  sportowo  –  rekreacyjnych,  zagospodarowaniem  terenu, 

infrastrukturą techniczną oraz niezbędnymi obiektami i urządzeniami, przyłączeniami 

oraz instalacjami zewnętrznymi przy ul. Wejherowskiej 34 we Wrocławiu. 

Odwołujący 1 wskazali, iż inwestycja określona w lit. a) powyżej realizowana była przez 

Konsorcjum, w którego skład wchodzili: Torpol Sp. z o.o., ASTALDI s.p.A., „Przedsiębiorstwo 

Usług Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. 

z o.o. 

Odwołujący  1  uzasadniali,  iż  z  pozyskanych  informacji,  Torpol  Sp.  z  o.o.  w  ramach 

wskazanej wyżej inwestycji realizowała wyłącznie roboty torowe. Takie samodzielne roboty 

nie  mieszczą  się  w  definicji  obiektu  użyteczności  publicznej.  Z  kolei  Torpol  S.A.  nie  może 

obecni

e  powoływać  się  na  doświadczenie  zdobyte  przez  innych  członków  konsorcjum 

realizujących inwestycję dotyczącą budowy dworca w Łodzi. Powyższe wynika jednoznacznie 

z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r. (sygn. C-387/14), 

w  ramach  którego  TSUE  w  uzasadnieniu  wskazał,  iż  „gdy  wykonawca  polega  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w 

zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu 

w  prowadzenie  działań  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia 

publicznego.  (

…)  wykonawca  nabywa  realne  doświadczenie  nie  przez  sam  fakt  bycia 

członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie 

poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego 

całościowego  wykonania  zobowiązana  jest  ta  grupa  wykonawców.  Wynika  z  tego,  że 

wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów  wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą 

doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w których 

realizacji  faktycz

nie i konkretnie nie brali udziału.” Dlatego też Konsorcjum TORPOL winno 

zostać  wezwane  do  zastąpienia  wskazanej  inwestycji  inną,  zrealizowaną  we  własnym 

zakresie. 

Odnosząc  się  do  inwestycji  wskazanej  w  lit.  b)  powyżej  Odwołujący  1  podnieśli,  iż  

w ramach 

jej wykonania zrealizowane były trzy odrębne budynki, jednakże żaden z nich (oraz 

łącznie) nie spełnia wymogów określonych w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. a) SIWZ, gdyż nie jest 

obiektem użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej min. 10 000 m

Przedm

iotowe budynki posiadają następujące parametry: 

Budynek Krytej Pływalni: 

Powierzchnia całkowita: 8 842,83 m

Powierzchnia użytkowa: 6 055,28 m

2. Budynek Pawilonu Szatniowo - Sanitarnego: 

Powierzchnia całkowita: 396,79 m

Powierzchnia użytkowa: 243,31 m

3. Budynek Stacji 

Uzdatniania Wody Basenów Zewnętrznych 

Powierzchnia całkowita: 1 121,93 m

Powierzchnia użytkowa: 937,42 m

Przy czym Budynek Stacji Uzdatniania Wody Basenów Zewnętrznych nie może być 

traktowany 

jako budynek użyteczności publicznej. 

Odwołujący 1 podkreślali, iż wykonawca Konsorcjum TORPOL dopuścił się co najmniej 

rażącego niedbalstwa i wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Z  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego 

przez Zamawiającego w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. a) SIWZ wynika w sposób jednoznaczny, że 

wykonawcy  mogli  wykazywać  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  obiektu  użyteczności 

publicznej  o powierzchni  użytkowej  min.  10 000 m

.  Nawet  jeżeli  uznać,  że poprzez  obiekt 

budowlany  można  rozumieć  zespół  budynków,  co  jest  w  ocenie  Odwołującego 

niedopuszczalne, i że Budynek Stacji Uzdatniania Wody Basenów Zewnętrznych może być 

traktowany jako obiekt użyteczności publicznej, to łączna powierzchnia użytkowa tych trzech 

budy

nków jest mniejsza niż 10.000 m

(wynosi dokładnie 7.236,01 m

). Mając na uwadze fakt, 

iż  Konsorcjum  TORPOL  posłużyło  się  doświadczeniem  własnym,  tj.  jednego  z  członków 

konsorcjum,  należy  uznać,  iż  miało  pełną  wiedzę  w  zakresie  tego,  jaka  była  powierzchnia 

całkowita  a  jaka  powierzchnia  użytkowa  każdego  z  budynków.  W  związku  z  powyższym, 

w

ykonawca 

Konsorcjum 

TORPOL 

winien 

zostać 

wykluczony  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16), ewentualnie pkt 17) ustawy Pzp. 

W  zakresie  oferty  wykonawcy  Konsorcjum 

PORR  Odwołujący  1  podnieśli,  że 

Konsorcjum  PORR  nie  wykazało  potwierdzenia  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  

w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. b) SIWZ. 

Odwołujący  1  wskazali,  iż  w  celu  potwierdzenia  powyższego  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  Konsorcjum  PORR  wykazało  następującą  inwestycję:  Przebudowa, 

rozbudowa i  budowa nowego obiektu  w  Dolomitenbad Lienz,  zrealizowaną  przez  Porr  Bau 

GmbH.  Do  oferty  Konsorcjum  PORR  zostało  załączone  oświadczenie  Porr  Bau  GmbH  

o  udostępnieniu  zasobów.  Wynika  z  niego,  iż  Porr  Bau  GmbH  w  ramach  przedmiotowego 

z

mówienia  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zrealizuje  roboty  budowlane  w  zakresie 

budowy basenu na podstawie umowy podwykonawczej. 

Jednakże w punkcie 13 formularza 

oferty  Konsorcjum  PORR 

nie  sposób  odnaleźć  informacji,  że  Konsorcjum  PORR  zamierza 

zlecić  Porr  Bau  GmbH jakiekolwiek  roboty,  w  szczególności  roboty  polegające  na  budowie 

basenu. 

W przywołanym punkcie formularza oferty, Konsorcjum PORR określiło co prawda 

kilka części zamówienia, których wykonanie zamierza zlecić podwykonawcom, jednakże przy 

każdej  z  nich  wykonawca  ten  oświadczył,  że  „Podwykonawca  będzie  wyłoniony  po 

wewnętrznym  przetargu  GW,  po  podpisaniu  kontraktu  z  Inwestorem”.  W  związku  

z powyższym oferta Konsorcjum PORR zawiera wewnętrznie sprzeczne informacje: z jednej 

strony  za

łączone  zostało  do  niej  zobowiązanie,  które  -  co  należy  podkreślić  –  jest 

jednostronnym oświadczeniem podmiotu udostępniającego zasoby, a z której wynika, iż Porr 

Bau GmbH wykona część zamówienia polegającą na budowie basenu; z drugiej strony sam 

w

ykonawca  Konsorcjum  PORR  składa  oświadczenie,  z  którego  nie  wynika,  iż  roboty  te 

zamierza zlecić do wykonania Porr Bau GmbH. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający 

winien wezwać Konsorcjum PORR do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy wykonawca 

ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, określony w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. b) SIWZ, 

ponieważ  bez  realizacji  przez  Porr  Bau  GmbH  robót  wskazanych  przez  niego  

w zobowiązaniu, nie ma możliwości skorzystania przez Konsorcjum PORR z udostępnionych 

mu zasobów. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 683/19 

W  dniu  12  kwietnia  2019 

r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  AKME  Z.  W.  Sp.  z  o.o.  

z 

siedzibą  we Wrocławiu  oraz  Elektromontaż  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  [dalej 

„Odwołujący  2”  lub  „Konsorcjum  PORR”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że Konsorcjum Torpol 

wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w sekcji III.1.3) ust. 1 pkt 

3) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale IX pkt. 1.2.1 a) SIWZ oraz ewentualnie art. 26 ust. 

3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wyk

onawcy  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu,  podczas  gdy  doświadczenie  wykazywane  przez  Konsorcjum  Torpol  nie 

potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  Torpol  z  postępowania  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania,  lub  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  in

formacji  dotyczących  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

określonych w sekcji III.1.3) ust. 1 pkt 3) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale IX pkt 1.2.1 

a) SIWZ, podczas gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,  

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  Torpol  z  postępowania  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  w  wyniku 

lekkomyślności,  lub  co  najmniej  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  dotyczące  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  określonych  w  sekcji  III.1.3)  ust.  1  pkt  3)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

rozdziale IX pkt. 1.2.1 a) SIWZ, podczas gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału  

w postępowaniu,  

4.  w konsekwencji  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12   ustawy  Pzp  oraz  

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  Torpol  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten powinien zostać wykluczony 

z postępowania, a w konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona;  

Z daleko posuniętej ostrożności tj. na wypadek przyjęcia przez Izbę, że Konsorcjum Torpol 

wykazało  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  zaistnienia  przesłanek 

wykluczenia (z czym Odwołujący się nie zgadza) Odwołujący zarzucił naruszenie:  

5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny 

ofert  w  kryterium  Metodyka  Wykonawcy  - 

wybrane  elementy  zarządzania  procesem 

budowlanym (M) w 

sposób sprzeczny z postanowieniami rozdziału XXI SIWZ (Opis kryteriów  

i sposób oceny ofert) oraz wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie oceny ofert dokonanej 

w  sposób  sprzeczny  z  postanowieniami  SIWZ  tj.  w  sytuacji  gdy  ocena  ofert  nie  została 

przeprowadzona  indywidualnie  przez  członków  komisji  przetargowej,  w  oparciu  

o  opracowania  sporządzone  przez  poszczególnych  wykonawców  (Metodyki)  oraz  nosi 

znamiona oceny dokonanej kolektywnie, podczas gdy członkowie komisji winni samodzielnie 

i  indywidualnie  oceniać  złożone  przez  wykonawców  opracowania  -  Metodyki  zgodnie  

z proc

edurą opisaną w rozdziale XXI SIWZ (Opis kryteriów i sposób oceny ofert);  

6.  art.  92  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  sporządzenia 

pełnego (szczegółowego i wyczerpującego) uzasadnienia dokonanej oceny ofert złożonych w 

pos

tępowaniu,  w  kryterium  pozacenowym  „Metodyka  Wykonawcy  -  wybrane  elementy 

zarządzania procesem budowlanym (M)” oraz zaniechanie przekazania takiego uzasadnienia 

w 

zakresie 

dotyczącym 

wszystkich 

ofert 

złożonych 

w 

postępowaniu 

wraz  

z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej;  

7. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uwzględnienie zastrzeżenia 

dokumentu  Metodyka  Konsorcjum  Torpol  jako 

stanowiącego  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

wykonawcy, podczas gdy nie zostało wykazane, że dokument ten posiada cechy wymagane 

do tego, aby go objąć tajemnicą przedsiębiorstwa, a przez to dokument ten winien być jawny 

i udostępniony Odwołującemu. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący 2 wnieśli o:  

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Kr

ajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie 

w całości;  

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  nakazanie  wykluczenia  Konsorcjum  Torpol 

z  postępowania  oraz 

odrzucenia jego oferty, ewentualnie wezwanie Konsorcjum Torpol do złożenia wyjaśnień lub 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

określonych w sekcji III.1.3) ust. 1 pkt 3) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale IX pkt. 1.2.1 

a) SIWZ;  

ewentualnie 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny złożonych ofert, w szczególności w kryterium 

3  „Metodyka”  indywidualnie  przez  każdego  z  członków  komisji  przetargowej,  zgodnie  

z  zasadami  określonymi  w  SIWZ;  przekazania  wykonawcom  biorącym  udział  

w  postępowaniu  wyczerpującego  uzasadnienia  oceny  ofert,  również  w  zakresie 

pozacenowego  kryterium 

oceny  Metodyka  wraz  z  informacją  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz odtajnienie Metodyki Konsorcjum Torpol;  

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 2 przedstawili stan faktyczny niniejszej sprawy.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu przez Konsorcjum TORPOL Odwołujący podnieśli, iż Konsorcjum TORPOL 

wskazało  realizację  4  inwestycji:  (a)  Dworzec  Łódź  Fabryczna;  (b)  Basen  Wrocław;  

(c)  Domaniewsk

a  Office  Hub;  (d)  Zespół  basenów  w  Lublinie.  Zgodnie  z  najlepszą  wiedzą 

Odwołujących  oraz  dokumentami  przedłożonymi  przez  Konsorcjum  Torpol,  inwestycje 

wskazane  lit.  a)  i  b)  powyżej  nie  spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  

w sekcji III. 1.3) ust. 1 pkt 3) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale IX pkt. 1.2.1 a) SIWZ. 

Odwołujący  2  wskazali,  iż  zgodnie  z Wykazem  Robót  Budowlanych  przedstawionym  przez 

Konsorcjum  Torpol  inwestycja  polegająca  na  „Budowie  krytej  pływalni  z  zespołem 

zewnętrznych  basenów  sportowo-rekreacyjnych,  zagospodarowaniem  terenu,  infrastrukturą 

techniczną  oraz  niezbędnymi  obiektami  i  urządzeniami,  przyłączeniami  oraz  instalacjami 

zewnętrznymi  przy  ul.  Wejherowskiej  34  we  Wrocławiu”  posiada  powierzchnię  użytkową:  

10  361,55  m

(pozycja  nr  2  wykazu  robót).  Zgodnie  zaś  z  informacją  dostępną  na  stronie 

internetowej 

członka 

konsorcjum, 

spółki 

PRE-FABRYKAT 

Sp. 

z 

o.o. 

(http://prefabrykat.pl/budowabasenow-we-wroclawiu-

wroclaw/realizacja) basen we Wrocławiu 

przy ul. Wejh

erowskiej posiada powierzchnię użytkową 6 859,64 m

. Tym samym, inwestycja 

ta nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w opisie warunku w zakresie minimalnej 

powierzchni użytkowej obiektu: minimum 10 000 m

Odnośnie  inwestycji  wskazanej  w  pkt.  1  Wykazu  Robót  Budowlanych  Konsorcjum 

Torpol tj. „Budowa dworca w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja linii kolejowej 

Warszawa  Łódź,  etap  II,  Lot  B2  -  odcinek  Łódź  Widzew  Łódź  Fabryczna  ze  stacją  Łódź 

Fabryczna  oraz  budowa  części  podziemnej  dworca  Łódź  Fabryczna  przeznaczonej  dla 

odprawy  i  przyjęć  pociągów  oraz  obsługi  podróżnych.  Przebudowa  układu  drogowego  

i  infrastruktury  wokół  multimodalnego  dworca  Łódź  Fabryczna  -  budowa  zintegrowanego 

węzła przesiadkowego nad i pod ul. Węglową” Odwołujący 2 wskazali, iż inwestycja również 

nie  pozwala  na  wykazanie  przez  konsorcjum  Torpol  spełniania  warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu.  Po pierwsze,  jako  dokument rzekomo  potwierdzający  należyte wykonanie 

inwestycji  „Łódź  Fabryczna”  Konsorcjum  Torpol  przedstawiło  Świadectwo  Przejęcia  z  dnia  

28  grudnia  2016 

r.,  w  którym  wskazano  liczne  wady  i  usterki  przeznaczone  do  usunięcia.  

W związku wątpliwościami Zamawiającego dotyczącymi ww. dokumentu na wezwanie z dnia 

21 marca 2019 r. Konsorcjum Torpol 

przedstawiło dodatkowo protokoły, które miały rzekomo 

potwierdzać usunięcie wad i usterek stwierdzonych w Świadectwie Przejęcia oraz potwierdzać 

należyte wykonanie inwestycji. W ocenie Odwołującego ani Świadectwo Przejęcia, ani żaden 

z  protokołów  dotyczących  usunięcia  wad  i  usterek  nie  potwierdzają,  że  roboty  budowlane 

zostały wykonane prawidłowo i zgodnie ze sztuką budowlaną. Przeciwnie, z dokumentów tych 

wynika 

jednoznacznie, 

że 

usuwanie 

usterek 

jest 

procesem 

ciągłym  

i niezakończonym. W świetle powyższego nie sposób przyjąć, iż odbiór robót i potwierdzenie 

ich  prawidłowego  wykonania  dokonywane  jest  już  z  dniem  wydania  świadectwa  przejęcia, 

skoro  nie  wszystkie  obowiązki  wykonawcy  w  zakresie  wykonania  robót  były  z  tym  dniem 

wykonane. Wydanie świadectwa przejęcia ma zatem jedynie charakter potwierdzenia objęcia 

faktycznego władztwa nad robotami, jednakże bez dokonania ich skwitowania, akceptacji czy 

przyjęcia  w  prawnym  znaczeniu.  Dopiero  wydanie  Świadectwa  Wykonania  potwierdzi 

odebranie  robót  przez  zamawiającego  z  jednoczesnym  potwierdzeniem  ich  należytego 

wykonania.  W  ocenie 

Odwołujących  oznacza  to,  że  zamówienie  nie  zostało  wykonane 

należycie, a nawet, że Świadectwo przejęcia nie stanowi potwierdzenia należytego wykonania 

umowy ze względu na brak informacji o prawidłowym ukończeniu robót oraz wskazaniu wielu 

wad  i  usterek  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego  też,  wskazane  przez  Konsorcjum  Torpol 

doświadczenie  dotyczące  inwestycji  Dworzec  Łódź  Fabryczna  nie  pozwala  na  wykazanie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

W  dalszej  kolejności,  w  kontekście  omawianego  zarzutu,  Odwołujący  zauważyli,  iż 

w

skazywane przez  Konsorcjum Torpol  doświadczenie w  realizacji  inwestycji  Dworzec Łódź 

Fabryczna  było  wykonywane  w  ramach  konsorcjum.  Konsorcjum  to  składało  się  

z  4  członków:  Torpol  S.A.  (Poznań),  Astaldi  S.p.A.  (Rzym),  Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych  INTERCOR  (Zawiercie),  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  (Mińsk 

Mazowiecki).  Z  uwagi  na  przedmiot  inwestycji  Dworzec  Łódź  Fabryczna,  który  obejmował 

szeroki zakres ro

bót w różnych asortymentach, oraz okoliczność, iż Konsorcjum posługuje się 

doświadczeniem  zdobytym  w  ramach  konsorcjum  wykonawców,  Zamawiający  winien 

zweryfikować  czy  doświadczenie  faktycznie  nabyte  przez  Konsorcjum  Torpol  w  związku  

z  realizacją  inwestycji  Dworzec  Łódź  Fabryczna  odpowiada  wymaganiom  oraz  pozwala  na 

stwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Innymi słowy Zamawiający winien 

zweryfikować jaki zakres prac w ramach konsorcjum realizowała spółka Torpol S.A. oraz czy 

zakres  tych  pra

c  pozwala  na  uznanie,  ze  spółka  nabyła  doświadczenie  w  realizacji  robót 

dotyczących obiektu użyteczności publicznej o określonej kubaturze i wartości. Odwołujący na 

potwierdzenie powyższego stanowiska przywołali wyrok TSUE ws. Esaprojekt. Uzasadniali, iż 

w

ykonawca 

wykonujący 

zamówienie 

publiczne 

w 

konsorcjum  

z  innymi  wykonawcami  nabywa  doświadczenie  tylko  w  takim  zakresie  w  jakim  faktycznie 

uczestniczy 

w  realizacji  danego  typu  robót.  Innymi  słowy,  wykonawca  taki  nie  nabywa 

doświadczenia  całej  grupy  wykonawców  w  odniesieniu  do  całości  świadczenia.  

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  chodzi  bowiem  nie  o  teoretyczną 

potencjalną  możliwość  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  ale  o  wybór  wykonawcy 

dającego  największą  gwarancję  należytego  wykonania  zamówienia.  Z  informacji  

i dokumentów przedłożonych przez Konsorcjum Torpol nie wynika, jaki był wkład w realizację 

kwestionowanej  inwestycji  przez  Torpol  S.A.  Konsorcjum  Torpol  wskazało  wyłącznie,  że 

Torpol  był  odpowiedzialny  za  40%  realizacji  inwestycji.  Doświadczenie  wykonawcy  nabyte  

w  ramach  konsorcjum  należy  ocenić  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego 

wykonawcy

,  jego  faktycznego  wkładu  w  realizację  zadania.  Odwołujący  argumentowali,  iż 

Torpol 

jest  podmiotem,  który  specjalizuje  się  w  kompleksowej  realizacji  obiektów 

komunikacyjnych  takich  jak  szlaki  czy  torowiska  tramwajowe  i  nie  posiada  doświadczenia  

w  realizacji  robót  kubaturowych  (dotyczących  budowy  lub  przebudowy  obiektów 

kubaturowych).  Za

tem,  nie  mógł  on  być  odpowiedzialny  za  realizację  robót  budowlanych 

polegających na budowie obiektu użyteczności publicznej, a mógł odpowiadać wyłącznie za 

realizację  robót  dotyczących  wykonania  czy  przebudowy  układów  torowych  w  ramach 

inwe

stycji Dworzec Łódź Fabryczna. Powyższe oznacza, że Konsorcjum Torpol nie wykazało 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ z 4 wykazanych przez Konsorcjum 

Torpol doświadczeń (na 3 wymagane w treści warunku udziału w postępowaniu) co najmniej 

2 nie pozwalają uznać, iż Konsorcjum Torpol legitymuje się wymaganych doświadczeniem: (1) 

inwestycja Dworzec Łódź Fabryczna - dokumenty przedstawione przez Konsorcjum Torpol nie 

potwierdzają  aby  roboty  budowlane  w  ramach  inwestycji  Dworzec  Łódź  Fabryczna  zostały 

wykonane  n

ależycie,  a  sam  zakres  prac (roboty  torowe)  wykonywanych  przez  Konsorcjum 

Torpol  w  ramach  konsorcjum  nie  pozwala  uznać,  że  wykonawca  ten  nabył  stosowne 

doświadczenie 

wymagane 

do 

wy

kazania 

spełniania 

warunku 

udziału  

w  Postępowaniu,  (2)  Baseny  Wrocław  -  z  uwagi  na  powierzchnię  użytkową  tego  obiektu  

(6  859,64  m

)  inwestycja  nie  spełnia  wymagań  minimalnych  opisanych  w  treści  warunku  - 

powierz

chnia  użytkowa  minimum  10  000  m

.  W  konsekwencji  Konsorcjum  Torpol  powinno 

zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp lub ewentualnie Zamawiający 

winien  wezwać  tego  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  lub  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Następnie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd 

Odwołujący  2  podnieśli,  iż  w  zakresie  zadania  wskazanego  w  pkt.  2  Wykazu  Robót 

Budowlanych (Basen we Wrocławiu) Konsorcjum Torpol jako wartość powierzchni użytkowej 

wskazało wartość: 10 361,55 m

(a więc wartość minimalnie przekraczającą próg określony w 

warunku  udziału  jako  10  000  m

).  Z  informacji  dostępnych  na  stronie  internetowej  członka 

Konsorcjum Torpol - 

spółki PRE-FABRYKAT sp. z o.o. wynika jednoznacznie, że powierzchnia 

użytkowa obiektu jest dużo niższa i wynosi 6 859,64 m

. Tym samym, inwestycja ta nie spełnia 

wymagań Zamawiającego określonych w opisie warunku w zakresie minimalnej powierzchni 

użytkowej obiektu: minimum 10 000 m

. Odwołujący 2 wskazali, że Konsorcjum Torpol było 

lub co na

jmniej mogło być w pełni świadome, iż dane dotyczące powierzchni użytkowej obiektu 

wskazane w Wykazie Robót Budowlanych Konsorcjum Torpol nie odpowiadają prawdzie. Nie 

sposób  bowiem  uznać,  żeby  podmiot  wykonujący  daną  robotę  budowlaną  nie  wiedział 

dokładnie, jakimi cechami charakteryzowała się ta robota, szczególnie, że dokładne dane na 

temat parametrów tej inwestycji są zamieszczone na stronie internetowej członka Konsorcjum 

Torpol.  

Odnosząc się do inwestycji wskazanej w poz. 1. Wykazu Robót Budowlanych (Dworzec 

Łódź  Fabryczna)  Odwołujący  podnieśli,  że  historia  przedkładanych  dokumentów  przez 

Konsorcjum Torpol miała na celu takie przedstawienie sytuacji, w której Zamawiający musiałby 

uznać,  że  Konsorcjum  Torpol  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega 

wykluczeniu z niego, a przedkładane przez tego wykonawcę dokumenty tylko to potwierdzają. 

Odwołujący 

przywołali 

fragmenty 

wyjaśnień 

Konsorcjum 

Torpol 

zawarte  

w piśmie z 25 marca 2019 r. Dalej wykonawca wskazał, że jak podkreśla się w orzecznictwie 

KIO,  „dla  zaistnienia  przesłanki  określonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z.p.  wystarczające  jest 

samo  przedstawienie  informacji  «wprowadzających  w  błąd»  zamawiającego,  które  to 

informacje mogą, nawet wyłącznie potencjalnie, mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego” (wyrok KIO z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt: KIO 2345/18). Wskazać 

przy tym należy, że „zamierzone działanie ma miejsce wtedy, kiedy wykonawca wie, że nie 

spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu, a pomimo tego składa wprowadzające 

w 

błąd 

oświadczenie, 

że 

ten 

warunek 

spełnia” 

(wyrok 

KIO 

z 

dnia  

22  maja  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  899/18). 

Jednocześnie,  „przez  przedstawienie  informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego (jak i przez wprowadzenie w błąd zamawiającego 

przy  przedstawieniu  informacji)  należy  rozumieć  w  szczególności  przekazanie  przez 

w

ykonawcę informacji, w wyniku których zamawiający pozostaje w błędnym przekonaniu co 

do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Błędne  postrzeganie  przez  zamawiającego  określonych 

okoli

czności musi zatem bezpośrednio wynikać z zachowania wykonawcy” (wyrok KIO z dnia 

4 października 2017 r., sygn. akt: KIO 1978/17). Odwołujący wskazali, iż dla zastosowania art. 

24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

muszą  zostać  kumulatywnie  spełnione  wymienione  w  nim 

przesłanki, tj. przedstawienie przez wykonawcę nieprawdziwej informacji, która wprowadziła 

zamawiającego  w  błąd  i  w  jej  wyniku  zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu,  przy  czym  przedstawienie  przez  wykonawcę  nieprawdziwej  informacji  było 

wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa.  Wszystkie  ww.  elementy 

skutkujące  wykluczeniem  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

zaistniały  w  tym  postępowaniu.  Konsorcjum  Torpol  świadomie  nie  przedstawiał  informacji  

o 

tym, że jeden z jego członków nie zrealizował prawidłowo jednej ze wskazywanych inwestycji 

budując jednocześnie obraz, że przedkładane przez niego dokumenty potwierdzają spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dodatkowo,  Zamawiający  pozostał  w  błędnym 

przekonaniu co do braku podstaw do wykluczenia z p

ostępowania Konsorcjum Torpol, gdyż 

uznał 

on, 

że 

wykonawca 

ten 

spełnia 

warunki 

udziału  

w  p

ostępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu.  Decyzja  taka  Zamawiającego  wynika  wprost  

z  działania  i  zachowania  Konsorcjum  Torpol.  Nie  sposób  zatem  nie  zauważyć,  że  cała 

przesłanka  wykluczenia  wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  została  wypełniona,  

a  Konsorcjum  Torpol  winno  zostać  wykluczone  z  postępowania.  Odwołujący  przywołał 

następnie fragment wyroku KIO z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt: KIO 1085/17.  

Odwołujący podnieśli również, że gdyby Konsorcjum Torpol nie podlegało wykluczeniu 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, to 

winno podlegać wykluczeniu na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący przywołali na potwierdzenie ww. stanowiska tezy 

wynikające z wyroków KIO z dnia 18 września 2018 r., sygn. akt: KIO 1747/18 oraz z dnia 31 

lipca  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1401/18.  Podsumowując  wskazali,  że  jeżeli  z  zestawienia 

informacji  przedsta

wionych  przez  Konsorcjum  Torpol  z  oczekiwaniami  Zamawiającego 

wynika,  że  działający  z  należytą  starannością  wykonawca  powinien  mieć  świadomość,  że 

przedstawione  informacje  tym  oczekiwaniom  nie  odpowiadają,  a  mimo  to  potwierdził 

okoliczność  przeciwną,  to  bez  wątpienia  stanowi  to  podstawę  przypisania  wykonawcy 

lekkomyślności lub niedbalstwa.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  sposobu  przyznawania 

punktów w kryterium metodyka Odwołujący 2 wskazali, iż w dniu 9 kwietnia 2019 r., na wniosek 

Odwołujących,  Zamawiający  przekazał  protokoły  dotyczące  przebiegu  oceny  ofert  

w postępowaniu, w tym protokoły z oceny ofert w kryterium 3 „Metodyka”. Z treści dokumentów 

wynika  jednoznacznie,  iż  ocena  w  kryterium  3  została  dokonana  niezgodnie  

z regułami wynikającymi z postanowień SIWZ oraz nie miała charakteru oceny indywidualnej. 

Odwołujący  2  przywołali  brzmienie  wybranych  postanowień  rozdziału  XXI  SIWZ  pkt  5.3.  i 

wskazali

, że z ich treści wynika, że każdy z członków komisji przetargowej winien dokonać 

i

ndywidualnej  i  samodzielnej  oceny  złożonych  opracowań.  Analiza  protokołów  z  oceny  w 

Kryterium  3  pozwala  jednak  stwierdzić,  iż  ocena  ofert  nie  została  dokonana  zgodnie  z 

postanowieniami  SIWZ,  a  w  szczególności  nie  miała  charakteru  oceny  indywidualnej, 

poleg

ającej na analizie przez poszczególnych członków komisji przetargowej poszczególnych 

Metodyk 

przygotowanych 

przez 

wykonawców. 

Jak 

wynika 

z 

kart 

oceny  

w  Kryterium  Metodyka  w  zasadniczej  części  członkowie  komisji  przetargowej  nie  dokonali 

indywidualnej ocen

y Metodyk przedłożonych przez wykonawców, ale opierali oni swoją ocenę 

na raportach biegłych. W tym miejscu należy przypomnieć, że biegły nie jest członkiem komisji 

przetargowej. Może on służyć swoją pomocą przy rozwiązywaniu problematycznych kwestii. 

Nie 

może  jednak  zastępować  w  działaniu  członków  komisji  przetargowej  czy  samego 

Zamawiającego. A taka sytuacja w niniejszym postępowaniu miała miejsce - każdy z członków 

komisji przetargowej przyjął ocenę dokonaną przez biegłego jako swoją i wszyscy członkowie 

komisji  przetargowej  przyznali  punkty  zgodnie  z  raportem  (opracowaniem)  sporządzonym 

przez biegłego. Oznacza to, że to nie członkowie komisji przetargowej indywidualnie oceniali 

złożone przez poszczególnych wykonawców metodyki, ale opierali się na raporcie, który jak 

można przypuszczać, stanowił opracowanie, sporządzone przez osoby niebędące członkami 

komisji przetargowej. Powyższe potwierdza treść kart oceny w Kryterium Metodyka (protokoły 

z ocen indywidualnych wszystkich członków komisji przetargowej), w których powtarzają się 

następujące  sformułowania:  a)  Dla  oceny  segmentów  S1,S2,  S3  -  W  oparciu  i  zgodnie  z 

„Raportem z czynności - ocena ofert Wykonawców” (Segment S1, S2, S3) opracowanym przez 

N.  P.  i  K.  D.  z  dnia  19.02.2019  roku.  b)  Dla  oceny  segmentu  S4  -  W  oparciu  i  zgodnie  z 

„Raportem z czynności - ocena ofert Wykonawców” (Segment S4) opracowanym przez K. S. 

rewizja  2.0  z  dnia  14.02.2019  roku.  c)  Dla  oceny  segmentu  S5  -  W  oparciu  i  zgodnie  z 

„Raportem z czynności - ocena ofert Wykonawców” (Segment S5) opracowanym przez A. Z. 

rewizja  1.0  z  dnia  14.02.2019  roku.  d)  Dla  oceny  segmentu  S6  -  W  oparciu  i  zgodnie  z 

„Raportem z czynności - ocena ofert Wykonawców” (Segment S6) opracowanym przez K. W. 

rewizja .20 z dnia 18.02.2019 roku.  

Zgodnie z protokołem postępowania, p. K. S., p. A. Z. oraz p. K. W. nie są członkami 

komisji przetargowej, a pełnią funkcję biegłych. Pan N. P. i p. K. D. występują zaś zarówno w 

roli członków komisji przetargowej jak i biegłych. Z treści SIWZ w żaden sposób nie wynika, iż 

ocen

a w kryterium 3 Metodyka będzie prowadzona w oparciu o raporty/opracowania biegłych, 

które  mają  niejako  charakter  wtórny  do  Metodyk  opracowanych  przez  poszczególnych 

Wykonawców. W konsekwencji zatem ocena ofert w postępowaniu nie została dokonana, jak 

wyni

ka z postanowień pkt. 5.3 rozdziału XXI SIWZ, indywidualnie przez każdego z członków 

komisji  przetargowej  w  oparciu  o  Metodyki  wykonawców,  ale  sprowadzała  się  do  oceny 

raportów biegłych, co należy uznać za naruszenie postanowień SIWZ określających sposób 

prowadzenia oceny ofert.  O braku zindywidualizowanego procesu oceny ofert w kryterium 3 

Metodyka  świadczy  również  schemat  punktowania,  który  wyłania  się  z  protokołów  oceny. 

Mianowicie 2 członków komisji przetargowej dokonuje takiej samej oceny (przyznają tyle samo 

punktów  we  wszystkich elementach,  p.  R. W.  i  p.  A.  Ł.),  a  pozostałych 4  członków  komisji 

przetargowej  również  dokonuje  takiej  samej  oceny  (przyznają  tyle  samo  punktów  we 

wszystkich elementach, p. W. S., p. N. P., p. A. W., p. K. D.

). Powyższe oznacza, że oferty 

wykonawców nie były oceniane zgodnie z treścią rozdziału XXI SIWZ, który stanowi, że: każdy 

członek  komisji  przetargowej  dokona  oceny  kolejno  każdego  z  podsegmentów  ocenianej 

Metodyki (

…) w zależności od jego indywidualnej oceny spełnienia wymagań SIWZ i zgodnie 

ze  sposobem  podanym  w 

powyższych  tabelach.  Tym  samym  Odwołujący  2  stwierdzili,  że 

Zamawiający dokonał czynności badania ofert w Kryterium Metodyka niezgodnie z instrukcją 

i zasadami wyznaczonymi przez SIWZ

, rozdział XXI pkt. 5.3. 

Przechodząc  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  uzasadnienia  oceny  ofert  

w  kryterium  nr  3  Metodyka  Odwołujący  2  podnieśli,  że  z  udostępnionych  Odwołującym 

dokumentów dotyczących przebiegu oceny ofert wynika nie tylko, że ocena ofert w Kryterium 

Metodyka  zo

stała  sporządzona  w  sposób  sprzeczny  z  SIWZ,  ale  również  nie  została  

w  sposób  należyty  uzasadniona.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  sprecyzował  powodów 

przyjęcia określonej w formularzach oceny punktacji, pomimo że zgodnie z przepisem art. 92 

ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp zamawiający jest zobowiązany podać nie tylko punktację przyznaną 

w każdym kryterium oceny ofert oraz łączną punktację, ale również jej uzasadnienie faktyczne 

i prawne. Uzasadniali

, iż Zamawiający, dopiero na wniosek Odwołującego, w dniu 9 kwietnia 

2019 r. przekazał Odwołującemu formularze oceny ofert. Niemniej jednak, uzasadnienie to nie 

ma 

charakteru 

szczegółowego 

i 

wyczerpującego, 

w 

szczególności  

w  zakresie  oceny  w  Kryterium  Metodyka,  uzasadnienie  nie  pozwala  na  zidentyfikowanie 

motywów  przyznania  lub  nieprzyznania  punktów  w  ww.  podkryterium,  zarówno  ofercie 

Odwołującego jak i ofertom pozostałych wykonawców. Co istotne, sporządzenie uzasadnienia 

obejmującego  zarówno  motywy  przyznania,  jak  i  nieprzyznania  punktacji  przez 

Zamawiającego  jest  konieczne  w  celu  odtworzenia  „procesu  myślowego”  poszczególnych 

członków  komisji  przetargowej  oraz  motywów,  którymi  kierowali  się  przyznając  punkty. 

Dysponowanie  precyzyjnym  i  szczegółowym  uzasadnieniem,  szczególnie  w  sytuacji  gdy 

oceniana  część  oferty,  tak  jak  w  niniejszym  postępowaniu,  została  zastrzeżona  jako 

stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa, jest konieczna do zweryfikowania czynności nie tylko 

przez samego wykonawcę, ale również przez Krajową Izbę Odwoławcza. Na potwierdzenie 

prezentowanego stanowiska O

dwołujący 2 przywołali wyrok KIO z 5 kwietnia 2017 roku, sygn. 

akt KIO 517/17. Niedopełnienie ww. obowiązku przez Zamawiającego stanowi naruszenie nie 

tylko zasady uczciwej konkurencji, ale przede wszystkim zasady przejrzystości wprowadzonej 

do art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp, jak również zasady jawności postępowania wyrażonej w art. 8 ust. 

1 ustawy Pzp. 

Na potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący 2 przywołali fragment 

wyroku 

KIO z dnia 25 września 2017 r., KIO 1928/17. Ponadto Odwołujący 2 wskazali, iż w 

orzecznictwie KIO szeroko prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym „Wymóg uzasadnienia 

faktycznego i prawnego nie może sprowadzać się do podania przyznanej punktacji w danym 

kryterium,  gdyż  pozbawia  to  wykonawców  możliwości  kontroli  czynności  zamawiającego.” 

(por. 

Wyrok 

KIO 

z 

dnia  

24  października  2017  r.  KIO  2162/17).  Odwołujący  2  przywołali  również  tezy  wynikające  

z wyroku KIO z dnia 11 sierpnia 2017 r. KIO 1577/17.  

Odwołujący 2 argumentowali, iż uzasadnienie sporządzone w sposób lakoniczny lub 

ogólnikowy  pozbawia  wykonawcę  możliwości  oceny  poprawności  prowadzonych  działań  

i  ewentualnego  ich  rzeczowego  zakwestionowania  przez  wniesienie  odwołania,  uchybiając 

tym  samym  regułom,  rządzącym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Obowiązki  informacyjne  wynikają  zatem  naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania,  tj. 

przede wszystkim zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i zasady przejrzystości 

wskazanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  jak  również  orzecznictwa  TSUE.  Zasada  równego 

traktowania 

oraz obowiązek przejrzystości oznaczają między innymi, że wykonawcy powinni 

być traktowani jednakowo zarówno na etapie przygotowywania przez nich ofert, jak i na etapie 

oceny 

tych  ofert  przez  zamawiającego  (orzeczenie  TSUE  z  24  maja  2016  r.,  

w sprawie C 

– 396/14, pkt 37). 

W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  metodyki  Konsorcjum 

TORPOL 

Odwołujący  2  wskazali,  iż  zgodnie  z  art.  8  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach 

określonych  w  ustawie.  Natomiast  podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie 

udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  2  uzasadniali,  iż  jedną  z  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest wykazanie przez wykonawcę, że zastrzeżone 

informacje  w  rzeczywistości  taką  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią.  Ciężar  wykazania 

konieczności  udzielenia  takiej  ochrony  przepisy  PZP  w  sposób  wyraźny  nałożyły  na 

wykonawcę, który w odpowiednim momencie postępowania winien, bez wezwania, udowodnić 

zamawiającemu  zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich  wyjaśnień  lub  złożenie 

wyjaśnień 

ogólnikowych 

powinno 

być 

traktowane 

jako 

rezygnacja  

z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ochrony, co z kolei aktualizuje po stronie 

Zamawiającego  obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych  informacji.  Oświadczenie  

o zasadności zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być ogólnikowe i nie mogą 

być  zastosowane  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

w stosunku do k

ażdego dokumentu. Z ochrony, jaką daje możliwość zastrzeżenia określonych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  można  korzystać  wyłącznie  po  spełnieniu  i  po 

wykazaniu  wszystkich  wymaganych  przesłanek.  Zamawiający  zobowiązany  jest  zatem  

w  każdym  przypadku  korzystania  przez  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  

z  przywileju  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  do  szczegółowej 

weryfikacji  informacji  zawartych  w  dokumentach  zastrzeganych  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

oraz  oceny,  czy  wszys

tkie  informacje  w  nim  zawarte  mogą  być  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  do  odtajnienia  informacji,  które  takiego  waloru  nie 

posiadają.  W  przeciwnym  razie,  możliwość  objęcia  określonych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  staje  się  instrumentem  prowadzącym  do  nadużyć  w  celu  „tajnego” 

pozyskania zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które co do 

zasady  jest  jawne.  Odwołujący  2  wskazali,  że  oświadczenie  o  objęciu  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  Metodyki  jest  ogólne  i  mogłoby  posłużyć  w  zasadzie  w  odniesieniu  do 

każdego  dokumentu  i  każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

W związku z tym, przedstawione uzasadnienie nie wykazuje istnienia przesłanek zastrzeżenia. 

Zatem,  brak  wykazania  przedmiotowej  okolic

zności  winien  skutkować  odtajnieniem  przez 

Zamawiającego zastrzeżonych informacji. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołania z dnia 26 kwietnia 2019 r. wniósł  

o oddalenie obu odwołań.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  przez  Konsorcjum  TORPOL  podnoszonego  przez  obu  Odwołujących 

Zamawiający wskazał, że w zakresie inwestycji dotyczącej budowy dworca Łódź Fabryczna 

sednem podniesionych zarzutów była kwestia, czy Torpol faktycznie uzyskał doświadczenie w 

zakresie  budowy  obiektu  użyteczności  publicznej  w  ramach  tej  inwestycji.  Zamawiający 

wskazał, iż zgodnie ze świadectwem odbioru ww. inwestycję realizowało konsorcjum: Torpol, 

Astaldi,  Intercor,  PBDIM.  Z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika  jednak  żadna  istotna 

niespójność czy wątpliwość w zakresie tego, czy Torpol faktycznie i konkretnie zaangażowany 

był w budowę dworca w ramach tejże inwestycji. Dalej Zamawiający przedstawił stanowiska 

wynikające 

z 

wyroków 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

wskazujące, 

iż  

„z  samego  faktu,  że  zamówienie  było  realizowane  przez  grupę  podmiotów  działających 

wspólnie nie wynika, że uczestnik tego konsorcjum nie nabył doświadczenia w realizacji tego 

zamówienia publicznego,  ergo  nie może tym  doświadczeniem  legitymować się w  kolejnych 

postępowaniach  o  zamówienie  publiczne,  działając  w  innym  składzie  konsorcjum”  (wyrok  

z dnia 27 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1607/18). Ponadto Zamawiający zacytował fragmenty 

wyroku  KIO  z  dnia  16  lutego  2018  r.  sygn.  akt:  KIO  177/18,  wyroku  KIO  z  dnia 

30 marca 2018 r. sygn. akt: KIO 477/18.  

Zamawiający  podniósł,  że  ani  IDS-BUD  ani  PORR  nie  wskazali  żadnych  dowodów 

przemawiających za twierdzeniem, że Torpol nie brał faktycznego udziału w realizacji dworca. 

W  szczególności  gołosłowne  jest  twierdzenie  IDS-BUD,  który  wskazał,  że  

„Z informacji pozyskanej przez Odwołującego, Torpol sp. z o.o. w ramach wskazanej wyżej 

Inwestycji  realizował  wyłącznie  roboty  torowe”,  nie  przedstawiając  równocześnie  żadnych 

dowodów na potwierdzenie tych  okoliczności. Zgodnie z generalną zasadą z art. 190 ust. 1 

ustawy  Pzp  - 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Odwołujący ograniczyli się 

natomiast  w  tym 

zakresie  jedynie  do  przytoczenia  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  z  dnia  4  maja  2017  r.  (sygn.  C-387/14)  bez  wskazania  jednak  rzeczowych 

argumentów  czy  dowodów  potwierdzających,  że  Zamawiający  jakkolwiek  naruszył  przepisy 

ustawy Pzp nie w

zywając wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rzeczywistego udziału 

Torpol w realizację inwestycji budowy dworca. Odwołujący zmierzają zatem do przerzucenia 

takiego  obowiązku  dowodowego  na  Zamawiającego.  Takie  odwrócenie  ciężaru  dowodu 

zmierza do tego

, że wykonawcy mogliby zawsze w ramach postępowań odwoławczych przed 

KIO formułować jakiekolwiek zarzuty (np. co do prawdziwości podawanych przez pozostałych 

wykonawców  informacji),  licząc  na  to,  że  Zamawiający  nie  będzie  w  stanie  przedstawić 

dowodów przeczących tym zarzutom. Tymczasem to odwołujący powinien wskazać dowody 

na  potwierdzenie 

argumentów,  z  których  wywodzi  skutki  prawne  (w  postaci  konieczności 

unieważnienia 

czynności 

zamawiającego 

podjętych  

w  postępowaniu).  Ponadto  Zamawiający,  zwrócił  uwagę,  że  Torpol  faktycznie  był 

zaangażowany  w  budowę  ww.  dworca:  1)  z  doniesień  medialnych  jak  również  pośrednio  

z  przedłożonych  przez  wykonawcę  dokumentów,  wynika,  że  to  Torpol  miał  status  lidera 

konsorcjum  w  ramach  ww.  inwestycji.  W  praktyce  to  lider  konsorcjum  jest  podmiotem,  na 

którym ciążą obowiązki związane z realizacją kluczowych elementów zamówienia, do jakich 

zakwalifikować  należy  budowę  dworca  w  ramach  ww.  inwestycji,  2)  kluczowy  personel 

wskazany przez Torpol w ramach wykazu osób tj. Pan M. Z. (Dyrektor Projektu) oraz Pan A. 

H. 

(Kierownik Budowy) posiadają doświadczenie zdobyte przy budowie budynku użyteczności 

publicznej 

tj. 

dworca 

kolejowego 

Łódź 

Fabryczna 

(zgodnie  

z  informacjami  wskazanymi  w  wykazie  osób).  Obiema  osobami  Torpol  dysponuje 

be

zpośrednio.  Można  zatem  zakładać,  że  skoro  są  to  osoby  „na  etacie”  u  Torpol  (są 

zatrudnione bezpośrednio przez Torpol) i że pełniły one kluczowe funkcje przy budowie ww. 

dworca,  tzn.  że  istotnie  Torpol  zaangażowany  był  bezpośrednio  w  ww.  roboty  budowlane. 

Należy  mieć  przy  tym  na  uwadze,  że  to  właśnie  kadra  osobowa  jest  najważniejszym 

„nośnikiem” wiedzy i doświadczenia danej firmy. 

Zamawiający wskazał również, iż nie można zgodzić się z twierdzeniem PORR, jakoby 

Torpol nie wykazał, że roboty budowlane zostały wykonane należycie i prawidłowo ukończone. 

Celem  potwierdzenia tych okoliczności  wykonawca przedłożył:  świadectwo przejęcia z  dnia 

28.12.2016  r.  oraz  na  dodatkowe  wezwanie  Zamawiającego  następujące  protokoły:  a) 

Protokół 

nr 

USP/01/2017 

potwierdzający 

usunięcie 

usterek 

wskazanych  

w Załączniku nr 1 do Świadectwa Przejęcia z dnia 28.12.2016 r. spisany w dniu 16.01.2017 w 

Łodzi,  b)  Protokół  nr  USP/02/2017  potwierdzający  usunięcie  usterek  wskazanych  

w Załączniku nr 1 do Świadectwa Przejęcia z dnia 28.12.2016 r. spisany w dniu 25.01.2017 w 

Łodzi,  c)  Protokół  nr  USP103/2017  potwierdzający  usunięcie  usterek  wskazanych  

w Załączniku nr 1 do Świadectwa Przejęcia z dnia 28.12.2016 r. spisany w dniu 08.02.2017 w 

Łodzi,  d)  Protokół  potwierdzający  usunięcie  usterek  wskazanych  w  Załączniku  nr  1  do 

Świadectwa Przejęcia z dnia 28.12.2016 r. spisany w dniu 31.03.2017 w Łodzi, e) Protokół nr 

USP/05/2017 potwierdzający usunięcie usterek wskazanych w Załączniku nr 1 do Świadectwa 

Przejęcia  z  dnia  28.12.2016  r.  spisany  w  dniu  28.02.2017  w  Łodzi  oraz  

f) Protokół nr USP/06/2017 potwierdzający usunięcie usterek wskazanych w Załączniku nr 1 

do  Świadectwa  Przejęcia  z  dnia  28.12.2016  r.  spisany  w  dniu  15.03.2017  w  Łodzi.  

Z  przedłożonych  dokumentów  wynika,  że  wszystkie  najistotniejsze  usterki  przedmiotu 

zamówienia  zostały  przez  wykonawcę  usunięte.  Nie  wiadomo  na  czym  opiera  swoje 

twierdzenie  PORR  w  zakresie  tego,  że  „z  dokumentów  tych  wynika  jednoznacznie,  że 

usuwanie usterek jest procesem ciągłym i niezakończonym”. Przeczy temu analiza treści ww. 

protokołów,  w  ramach  których  zamawiający  sukcesywnie  potwierdzał  usunięcie 

poszczególnych  usterek  wskazanych  w  pierwotnym  świadectwie  przejęcia.  Nie  sposób 

również  oczekiwać  od  wykonawcy,  że  przedłoży  jednolity  dokument,  który  potwierdzałby 

usunięcie  wszystkich  usterek  -  zależy  to  od  umowy  wiążącej  danego  wykonawcy  

z inwestorem prac, która w szczególności nie musi przewidywać, że po zakończeniu usuwania 

wszystkich  wad  zostanie  wydane  jeszcze  jedno  świadectwo  potwierdzające  należyte 

zakończenie całości robót. Należy mieć w tym kontekście na uwadze, że wykonawcy nie mają 

też  wpływu na  treść  i formę  dokumentów „referencyjnych”  wystawianych przez  inwestorów. 

Stąd  przy  ocenie  tych  dokumentów,  zamawiający  powinni  wykazywać  się  pewną 

elastycznością  i  nie  narzucać  na  wykonawców  nadmiarowych  wymogów  związanych  z 

dokumentami służącymi potwierdzeniu prawidłowej realizacji robót budowlanych. 

Zamawiający nadto wskazał, że skoro dla ww. inwestycji zostało wydane „Świadectwo 

przejęcia”  to  znaczy,  że  była  ona  realizowana  na  podstawie  Ogólnych  Warunków  FIDIC. 

Zgodnie  z  interpretacją  subklauzuli  10.1.  Księgi  Czerwonej  oraz  Księgi  Żółtej  FIDIC 

Świadectwo  Przejęcia  wydaje  się,  jeżeli  istnieje  możliwość  użytkowania  robót,  

a  występują  jedynie  drobne  zaległości  i  usterki,  czyli  brak  jest  wad  istotnych.  Zatem,  fakt 

wydania  Świadectwa  przejęcia  świadczy  o  tym,  że  usterki  miały  charakter  drobnych, 

nielimitujących  użytkowania  budynku  dworca.  Dopuszczalność  przedłożenia  przez 

wykonawców Świadectw Przejęć jako dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie robót 

została potwierdzona wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 27.07.2011 r. 

sygn. akt: KIO 1507/11 oraz wyrok KIO z dnia 24.05.2016 r. sygn. akt: KIO 782/16. Przy czym 

zgodnie  ze  stanowiskiem  KIO  w  przypadku  przedstawienia  Świadectwa  przejęcia,  nie  ma 

obowiązku przedkładania dowodów usunięcia usterek. Jednocześnie Zamawiający przywołał 

fragment wyroku KIO z dnia 4 listopada 2013 r. sygn. akt: KIO 2447/13. 

W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia Zamawiającego w błąd Zamawiający 

podał,  że  zgodnie  z  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  powinien  był 

zrealizować  co  najmniej  trzy  inwestycje  polegające  na  budowie  obiektu  użyteczności 

publicznej o powierzchni użytkowej minimum 10.000 m

. Zamawiający celowo nie posłużył się 

w  treści  warunku  słowem  „budynek”,  lecz  odwołał  się  do  znacznie  bardziej  pojemnego 

semantycznie s

formułowania „obiekt”. Zawężanie treści warunku do budynku mogłoby bowiem 

prowadzić do wniosku, że warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, który 

obejmuje realizację budynku o powierzchni użytkowej poniżej 10 000 m

. Ponadto zgodnie z 

opise

m do projektu budowlanego: „Projektowany Ośrodek Narciarstwa Biegowego i Biathlonu 

to obiekt wielofunkcyjny, umożliwiający organizację zawodów sportowych najwyższej klasy w 

zakresie narciarstwa biegowego i biathlonu, stanowiący bazę treningową dla ww. dyscyplin jak 

i pozostałych sportów zimowych i letnich oraz obsługujący całoroczne aktywności sportowe i 

turystyczne 

w 

obszarze 

Polany 

Jakuszyckiej,  

z uwzględnieniem obsługi ruchu kolejowego” - co również potwierdza zasadność stosowania 

pojęcia  „obiekt”  a  nie  budynek.  Zdaniem  Zamawiającego  nieuprawnione  jest  zatem 

interpretowanie pojęcia „obiektu” przez pryzmat definicji budynku z art. 3 pkt 2 ustawa z dnia 

7 lipca  1994 r.  Prawo budowlane (tj.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1202  z  późn.  zm.), który to jest 

jedynie  szcz

ególną  kategorią  obiektu  budowlanego  (trwale  związanego  z  gruntem, 

wydzielonego  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiadającego 

fundamenty  i  dach).  W  rzeczywistości  na  gruncie  prawa  budowlanego  pojęcie  obiektu 

budowlanego  jest  znacznie  szersze 

ponieważ  należy  przez  to  rozumieć  budynek,  budowlę 

bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  z  instalacjami  zapewniającymi  możliwość  użytkowania 

obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych (art. 2 

pkt  1  Prawa  budowlanego).  Obiekt  budowlany  obejmuje  zatem 

również  budowle,  a  także 

obiekty małej architektury tj. niewielkie obiekty takie jak chociażby obiekty użytkowe służące 

rekreacji  codziennej  i  utrzymaniu  porządku,  jak:  piaskownice,  huśtawki,  drabinki,  śmietniki. 

Również  na  gruncie  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  

26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz. 

U.  UE.  L.  z  2014  r.  Nr  94,  str.  65  z  późn.  zm.),  obiekt  budowlany  to  szeroka  kategoria 

pojęciowa,  która  oznacza  wynik  całości  robót  budowlanych  w  zakresie  budownictwa  lub 

inżynierii  lądowej  i  wodnej,  który  może  samodzielnie  spełniać  funkcję  gospodarczą  lub 

techniczną (artykuł 2 pkt 7). Z postanowień SIWZ nie wynika jakakolwiek odmienna definicja 

„obiektu” w stosunku do zaproponowanych powyżej. W tym kontekście wskazać należy, że  

w  treści  wykazu  robót  Torpol  oświadczył,  że  w  ramach  inwestycji  zrealizował  obiekt 

użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  10  361,55  m

w  skład,  którego  wchodził 

zespół  basenów  sportowych  i  rekreacyjnych  o  łącznej  powierzchni  niecek  basenowych  

2 474,61 m

. Torpol nie podał w treści wykazu metrażu budynku krytej pływalni. Nie wskazał 

on 

również  jakoby  taką  powierzchnię  miały  łącznie  wszystkie  posadowione  budynki  (w  tym 

budynek  pawilonu  szatniowo-

sanitarnego).  Oświadczył  natomiast,  że powierzchnię powyżej 

10 361 ,55 m

miał obiekt, w skład którego wchodził cały zespół (kompleks) basenowy, który 

powstał  w ramach realizacji przedmiotowej inwestycji. Tego typu działanie ze strony Torpol 

równocześnie zgodne jest z intencją zamawiającego, który w treści warunku nie ograniczał się 

do pojęcia „budynku”. W skład tego zespołu (obiektu) wchodzą zatem chodniki, drogi, place 

zabaw, 

plaża,  bieżnia,  boiska  czy  też  baseny  zewnętrzne.  Nie  występuje  zatem  żadna 

sprzeczność  pomiędzy  treścią  wykazu,  a  informacjami  podanymi  na  stronie  spółki  

Pre-Fabrykat  sp.  z  o.o.  czy 

też  treścią  przedłożonych  referencji.  Rozbieżność  ta  wynika  

z całkowicie odmiennych założeń, jakie legły u podstaw przekazywanych informacji Wskazać 

w tym względzie również należy, że Zamawiający nie zdefiniował też co należy rozumieć przez 

„powierzchnię  użytkową”,  a  zatem  również  ten  termin  należy  rozumieć  w  jego  szerokim, 

powszechnym rozumieniu. 

Reasumując Zamawiający wskazał, z samego faktu, że budynek 

krytej  pływalni  przy  ul.  Wejherowskiej  we  Wrocławiu  nie  miał  powierzchni  użytkowej 

przekraczającej minimum 10 000 m 

(lub też, że wszystkie posadowione budynki nie miały 

takiego  metrażu)  nie  oznacza,  że  wykonawca  podał  w  wykazie  nieprawdziwe  informacje, 

ponieważ wykonawca niczego w  tym zakresie w wykazie nie oświadczył. Torpol oświadczył 

natomiast, że taką powierzchnię użytkową posiada obiekt użyteczności publicznej, na który 

składa się zespół basenów sportowych i rekreacyjnych. Zarzut dot. podania nieprawdziwych 

informacji  przez  Torpol  zasadza  się  zatem  na  błędnym  założeniu  (w  istocie  -  pewnej 

manipulacji  ze  strony  odwołujących),  że  Torpol  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

metrażu  budynku  krytej  pływalni  podczas,  gdy:  1.  nic  takiego  z  wykazu  Torpol  nie  wynika 

(Torpol nie podał w wykazie powierzchni użytkowej tego budynku), 2. nie taka była również 

treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  którym  posłużono  się  szerszą  od  „budynku” 

kategorią  „obiektu”.  Aby  mówić  o  nieprawdziwości  informacji  zawartych  w  wykazie 

(wprowadzeniu Zamawiającego w  błąd), Torpol musiałby  zatem  oświadczyć  coś,  co  byłoby 

obiektywnie  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  np.  oświadczenie,  że  obiekt  rozumiany  jako 

budynek krytej pływalni posiada powierzchnię, jakiej w istocie ten budynek nie posiada. Żadne 

tego typu oświadczenie w wykazie się nie znalazło - Torpol w sposób transparentny ujawnił co 

rozumie przez obiekt użyteczności publicznej (zespół basenów). 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  udostępnienia  zasobów  wykonawcy 

Konsorcjum PORR (zarzut nr 4 odwołania Konsorcjum IDS – BUD) Zamawiający wskazał, że 

zgodnie  z  oświadczeniem  o  udostępnieniu  zasobów  z  dnia  11.01.2019  r.  przez  podmiot  - 

PORR  Bau  GmbH,  podmiot  udostępniający  zasoby  będzie  łączył  z  wykonawcą  stosunek 

prawny  w  postaci  umowy  podwykonawczej.  Ponadto  na  pytanie:  „czy  podmiot,  na 

zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą?”,  udzielono 

twierdzącej odpowiedzi. 

W  ofercie  PORR  oświadczył,  że  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcom,  którzy  „będą  wyłonieni  w  wewnętrznym  przetargu  GW,  po  podpisaniu 

kontraktu z Inwestorem”. Zamawiający stwierdził, że informacje te są niesprzeczne z treścią 

oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów.  Taka  treść  oferty  wcale  nie  oznacza,  że 

podwykonawc

ą nie będzie również podmiot udostępniający zasoby PORR Bau GmbH. 

Argumentował, iż zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp - Zamawiający żąda wskazania 

przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom,  i  podania  przez  wykonawcę  firm  podwykonawców.  W  orzecznictwie 

wskazuje się, że nawet brak tej informacji nie stanowi przesłanki odrzucenia oferty (np. wyrok 

z 12 czerwca 2018 r., KIO 1073/18)

. Świadczy to o tym, że treść oświadczenia wykonawcy w 

tym  zakresie ma  stosunkowo niewielką doniosłość prawną  - jest to jedynie oświadczenie o 

charakterze  informacyjnym.  W  związku  z  tym,  z  treści  tego  oświadczenia  nie  można  też 

wnioskować,  czy  dany  podmiot  rzeczywiście będzie zatrudniony  lub  nie będzie zatrudniony 

jako  podwykonawca  przy  realizacji  części  zamówienia.  Z  tego  punktu  widzenia  treść 

oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów  (tj.  zobowiązania  podmiotu  trzeciego)  ma  dalece 

większe  znaczenie,  ponieważ  to  ona  pozwala  w  rzeczywistości  ustalić,  czy  wykonawca 

rzeczywiście będzie mógł polegać na zasobach podmiotu trzeciego.  

Reasumując  Zamawiający  wskazał,  że  całokształt  informacji  zawartych  w  ofercie 

PORR  pozwala przyjąć, że PORR  Bau  GmbH  będzie pełnił  funkcję  podwykonawcy  PORR. 

Stąd nie było potrzeby wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Przechodząc  do  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  przyznania  punktów  

w  kryterium  metodyka  (zarzut  5  odwołania  Konsorcjum  PORR)  Zamawiający  wskazał,  że 

s

posób  oceny  sporządzonych  przez  wykonawców  Metodyk  wybranych  elementów 

zarządzania  procesem  budowlanym  zgodny  był  z  opisem  sposobu  oceny  ofert  zawartym  

w rozdziale XXI SIWZ. 

Wskazał, że z treści SIWZ wynikało, iż ww. metodyka będzie oceniana 

metodą ekspercką, tj. z udziałem powołanych przez Zamawiającego ekspertów. Zamawiający 

uzasadniał, iż jakkolwiek ostateczna ocena dokonywana jest przez poszczególnych członków 

komisji  prz

etargowej  dla  każdego  z  podsegmentów  metodyki,  to  jednak  nie  oznacza  to,  że 

członkowie  komisji  nie  mogą  korzystać  w  tym  zakresie  z  pomocy  biegłych.  PORR  błędnie 

interpretuje 

zapisy 

SIWZ, 

twierdząc 

że 

wynika 

z 

nich, 

że 

„każdy  

z  członków  komisji  przetargowej  winien  dokonać  (…)  samodzielnej  oceny  złożonych 

opracowań”.  Otóż  z  żadnego  postanowienia  Rozdziału  XXI  SIWZ,  w  tym  również  

z  postanowień  cytowanych  przez  wykonawcę,  taki  wniosek  nie  wynika  -  wręcz  przeciwnie, 

Zamawiający wprost przewidział w procesie oceny ofert udział ekspertów. W rzeczywistości 

postulat  podnoszony  przez  PORR  (samodzielnej  oceny  metodyki  przez  poszczególnych 

członków  konsorcjum)  byłby  niemożliwy  do  zrealizowania  z  tego  względu,  że  na  metodykę 

składają się różne segmenty, dotyczące całkowicie odrębnych branż związanych z procesem 

budowlanym  (organizacja  i  zarządzanie  zespołem  wykonawcy,  dokumentacją  budowy  oraz 

harmonogram robót, terenu budowy, zarządzania jakością, bezpieczeństwo i higiena pracy, 

ochrona  środowiska,  modele  BIM).  W  rzeczywistości  nie  dałoby  się  ustalić  takiego  składu 

Komisji przetargowej, w ramach której każdy jej członek mógłby samodzielnie dokonać oceny 

metodyki w ramach wszystkich ww. branż. W praktyce, na rynku nie występują specjaliści w 

zakresie  wszystkich  tych  dzi

edzin łącznie. W związku z tym siłą rzeczy, członkowie Komisji 

przetargowej  muszą korzystać  z  pomocy  biegłych  w  tym  zakresie,  zgodnie  z  art.  21  ust.  4 

ustawy Pzp. Równocześnie jednak ich oceny, jakkolwiek mogą być ze sobą zbieżne i zbieżne 

z opiniami ekspe

rtów, to jednak zostały dokonane indywidualnie tzn. każdy z członków komisji 

dokonał  oceny  metodyki  realizacji  zamówienia  w  postępowaniu  (sporządził  stosowny 

dokument) i wziął za nią odpowiedzialność. Zgodność przyznawanych ocen nie świadczy o 

tym, że ocena nie była dokonywana przez poszczególnych członków komisji. Ich ocena nie 

musi być bowiem inna niż opinia powołanych przez Zamawiającego ekspertów z zakresu ww. 

dziedzin.  W  rzeczywistości  PORR  wysnuwa  trudny  do  zaakceptowania  pogląd,  że  tylko 

odmienność ocen przyznanych przez poszczególnych członków komisji mogłaby świadczyć o 

tym, że oceny dokonano zgodnie z SIWZ. Przyjęcie postulatu proponowanego przez PORR 

jakoby członkowie komisji powinni samodzielnie (tj. tylko zgodnie z własną wiedzą) dokonywać 

oceny 

metodyki,  skutkowałoby  tym,  że  ocena  nie  byłaby  dokonana  metodą  ekspercką  -  w 

praktyce,  o  wszystkich  tych  sferach  musieliby  się  wypowiadać  ludzie,  którzy  nie  mają 

wystarczającej  wiedzy  w  danym  zakresie  i  którzy  nie  mogliby  skorzystać  z  pomocy 

specjalistów.  Tego  typu  ocena  pozbawiona  byłaby  sensu,  ponieważ  nie  zmierzałaby  do 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (przedstawiającej  najbardziej  optymalny  sposób  realizacji 

przedmiotu  zamówienia).  Zamawiający  wskazał  również,  że    zgodność  z  prawem  ww. 

kryterium  oceny 

ofert  tj.  „ocena  Metodyki  wybranych  elementów  zarządzania  procesem 

budowlanym” była przedmiotem postępowania wyjaśniającego wszczętego w kwietniu 2018 r. 

przez 

Urząd 

Zamówień 

Publicznych, 

w 

związku  

z  wcześniejszym  przetargiem  na  budowę  ośrodka  narciarstwa  biegowego  i  biathlonu  

w  Szklarskiej  Porębie  -  Jakuszycach  (który  nie  doprowadził  do  zawarcia  umowy  

z wykonawcą). W ramach ww. postępowania wyjaśniającego Urząd Zamówień Publicznych, 

mając  świadomość  jak  przebiega  proces  oceny  ofert  w  ramach  ww.  kryterium  (co  zostało 

szczegółowo omówione w piśmie Zamawiającego z dnia 09.05.2018 r.), nie stwierdził podstaw 

do  wszczęcia  kontroli  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  we  wniosku  inicjującym 

postępowanie  wyjaśniające,  a  zatem  UZP  stwierdził,  że  nie  występuje  w  przedmiotowej 

sprawie  podejrzenie  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  Tymczasem  odwołanie  PORR 

zmierza  de  facto  do  wyłączenia  stosowania  tego  typu  kryterium  w  ramach  oceny  ofert  

(w związku z całkowicie nierealistycznymi postulatami w zakresie tego, jak powinna wyglądać 

ocena  metodyki).  Ponadto tego typu  uwagi  wykonawca  powinien  był  formułować  na  etapie 

wyjaśnień  SIWZ  lub  też  w  terminie  zaskarżenia  specyfikacji,  ponieważ  zmierzają  one  do 

zmiany sposobu oceny metodyki w stosunku do postanowień SIWZ, który wprost przewidywał 

metodę ekspercką jej oceny, jak również udział ekspertów (biegłych) w tym procesie. 

W  końcu  odnosząc  się  łącznie  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  uzasadnienia 

o

ceny  ofert  w  kryterium  nr  3  Metodyka  oraz  zarzutu  dotyczącego  utajnienia  metodyki 

Konsorcjum TORPOL 

(zarzut 6 i 7 odwołania Konsorcjum PORR) Zamawiający wskazał, że w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  tego  typu  motywy  (przyznania,  jak  i  nieprzyznania 

p

unktów  przez  Zamawiającego)  musiałyby  siłą  rzeczy  wiązać  się  ze  szczegółowym 

omówieniem  przedstawionych  przez  wykonawców  metodyk  zarządzania  procesem 

budowlanym.  Zamawiający  argumentował,  iż  brak  jest  obiektywnej  możliwości  wyjaśnienia 

motywów  przyznania  punktów  w  ramach  poszczególnych  podsegmentów  metodyk,  bez 

odwołania się do  treści  tychże metodyk.  Równocześnie jednak  wszystkie metodyki  złożone 

przez wykonawców w postępowaniu (także metodyka opracowana przez PORR) zostały przez 

wykonawców  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (wraz  ze  szczegółowym 

wykazaniem,  że  informacje  znajdujące  się  w  tych  metodykach  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji).  A  zatem 

ujawienie  sz

czegółowej  oceny  metodyk  musiałoby  się  wiązać  z  ujawnieniem  informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawców  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Tymczasem  w  ocenie 

Zamawiającego,  wykonawca  Torpol  skutecznie  zastrzegł  w  ramach  postępowania,  że 

przedstawiona  przez  niego  metodyka  zawiera  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz,  że  

w związku z tym nie powinna ona podlegać jakiemukolwiek ujawnieniu w toku postępowania 

(zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp). W szczególności wykonawca nie później niż w terminie 

składania  ofert  wykazał,  że  metodyka  zawiera  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Torpol wskazał, ze informacje te mają charakter techniczny, technologiczny 

oraz 

organizacyjny. 

W 

ich 

treści 

zawarta 

jest 

specjalistyczna 

wiedza  

o  sposobie  realizacji  inwestycji, 

w  tym  o  planach  działań  technicznych  i  technologicznych 

wykonawcy, oraz autorski harmonogram. Co istotne, informacje zawarte w metodyce odnoszą 

się  do  zasad  funkcjonowania  wewnętrznej  struktury  konsorcjum,  organizacji  pracy,  opisują 

szczegółowo indywidualne sposoby i metody działania oraz personel techniczny dedykowany 

do wykonania kontraktu i swoiste podejście wykonawcy do prowadzenia robót, uwzględniają 

ryzyka i zagrożenia oraz indywidualne sposoby przeciwdziałania i minimalizacji ich wpływu na 

realizacj

ę  kontraktu.  Oczywistym  jest  zatem,  że  sporządzona  przez  wykonawcę  metodyka 

zwiera  jego  know-

how  (chronioną  wiedzę  techniczną  i  organizacyjną  wykorzystywaną  w 

ramach  danej  organizacji). 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  tego  typu  informacje  posiadają  dla 

wykonawcy 

wartość  gospodarczą  oraz,  że  nie  są  to  informacje,  które  kiedykolwiek  zostały 

udostępnione  do  wiadomości  publicznej  (czy  też,  że  są  one  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji lub też że takie informacje są łatwo dostępne 

dla takich osób). Wykonawca w sposób szczegółowy opisał również działania jakie podjął w 

celu  zachowania  poufności  tych  informacji  tj.:  1)  Klauzule  poufności  w  umowach  z 

pracownikach; 

Klauzula 

poufności 

w 

umowie 

konsorcjum;  

3)  Zabezpieczenia  techniczne  (w  tym:  pomieszczenia  zamykane  na  klucz,  chronione 

komputery);  4) 

Zobowiązywanie  kontrahentów  do  zachowania  poufności;  5)  Wewnętrzny 

regulamin współpracy przy wypełnianiu obowiązków informacyjnych w grupie Torpol. 

Zamawiający  wskazał,  że w  jego  ocenie,  ww.  standardy  odzwierciedlają odpowiedni 

poziom należytej staranności wykonawcy w ochronie przedmiotowych informacji. Tymczasem 

treść zarzutu sformułowanego przez PORR w kontekście zasady jawności postępowania jest 

nad  wyraz  ogólna.  W  szczególności  wykonawca  nie  wskazał  co  konkretnie  budzi  jego 

wątpliwości w kontekście skuteczności zastrzeżenia ww. informacji przez Torpol. Wskazał, iż 

należy  mieć  na  uwadze,  że  PORR  również  zastrzegł  swoją  metodykę  jako  zawierającą 

tajemnicę przedsiębiorstwa, a jego wyjaśnienia w tym względzie nie są bardziej szczegółowe 

niż wyjaśnienia Torpol. W ocenie Zamawiającego, przyjęcie że Torpol nieskutecznie wykazał, 

że jego metodyka stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, prowadzi w zasadzie do wniosku, że 

również metodyka PORR powinna podlegać ujawnieniu (jako że obaj wykonawcy dochowali 

takiej samej staranności w zakresie wykazania tajności tych informacji). Skoro zatem Torpol 

skutecznie 

zastrzegł 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  

w  postaci  swojej  metodyki,  Zamawiający  zobligowany  był  (pod  rygorem  odpowiedzialności  

z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) do pojęcia takich działań, które mają na celu 

zachowanie poufności przedstawionych informacji. Stąd Zamawiający nie mógł przedstawić 

szczegółowych informacji o ocenie tej metodyki, ponieważ musiałby w tym celu ujawnić, co  

w tej metodyce zostało przez wykonawcę podane. Ponadto wskazał, że należy mieć także na 

uwadze,  że  art.  91  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi  o  obowiązku  podania  wykonawcom 

punktacji przyznanej ofertom . W tym zakresie Z

amawiający wywiązał się z ciążącego na nim 

obowiązku.  Natomiast  samo  uzasadnienie  tejże  punktacji  musiało  honorować  fakt,  że 

informacje zawarte w metodykach wykonawców stanowią ich tajemnicę przedsiębiorstwa (ich 

szczególnie  wrażliwe  know-how,  które  nie  powinno  być  ujawniane  innym  podmiotom,  

a zwłaszcza podmiotom konkurencyjnym). 

Po  przeprowadzen

iu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. 

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  1  i  2  wykazali  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnili  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  12  kwietnia  2019    r.  powiadomił  wykonawców  o  odwołaniu 

wniesionym  przez  Odwołującego  1,  natomiast  w  dniu  13  kwietnia  2019  r.  o  odwołaniu 

wniesionym przez Odwołującego 2.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  TORPOL  S.A.  oraz  PRE-FABRYKAT  Sp.  z  o.o. 

zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  682/19  oraz 

KIO 683/19 w dniu 15 kwietnia 2019 r. po stronie Zamawi

ającego. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym także wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PORR  S.A.,  AKME  Z.  W.  Sp.  z  o.o.  oraz 

Elektromontaż Rzeszów S.A. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o 

sygn. akt: KIO 682/19 w dniu 15 

kwietnia 2019 r. po stronie Zamawiającego. 

Ponadto 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IDS – BUD S.A. z siedzibą w Warszawie 

oraz  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 683/19 w dniu 16 kwietnia 2019 r. po stronie Odwołującego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  ofertę  wykonawcy 

Konsorcjum  TORPOL,  wezwania 

Zamawiającego  skierowane  do  wykonawcy  Konsorcjum 

TORPOL 

oraz  wyjaśnienia  i  dokumenty  złożone  przez  Konsorcjum  TORPOL.  Skład 

orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  Uczestników 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 29 kwietnia 2019 r.  

Nadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez obu Odwołujących oraz 

Konsorcjum TORPOL w toku rozprawy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z 

rozdziałem  IX  pkt  1.2.  SIWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  posiadali  odpowiednią  zdolność  techniczną  i  zawodową.  

W szczególności wykonawcy musieli spełniać następujące warunki:  

1.2.1.  W  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:  

a)  zrealizowali  co  najmniej  trzy  inwestycje  polegające  na  budowie  obiektu  użyteczności 

publicznej o powierzchni użytkowej minimum 10.000 m

każdy i wartości minimum 50 mln zł 

netto każda;  

b) 

zrealizowali  co  najmniej  jeden  obiekt  użyteczności  publicznej,  w  skład  którego  wchodził 

basen rekreacyjny lub sportowy o łącznej powierzchni niecek basenowych minimum150 m

Nadto  Zamawiający  wskazał,  iż  powyższe  warunki  Zamawiający  uzna  za  spełnione 

przez w

ykonawcę w przypadku potwierdzenia doświadczenia przy realizacji minimum trzech 

obiektów, w ramach których realizowane były w/w czynności. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XXI  pkt  3  SIWZ  oferty  podlegały  ocenie  w  oparciu  

o  następujące  kryteria:  cena  –  60%,  doświadczenie  kluczowego  personelu  –  10%  oraz 

metodyka wykonawcy 

– wybrane elementy zarządzania procesem budowlanym – 30%. 

Wykonawca  Konsorcjum  TORPOL 

w  celu  wykazania  się  warunkiem  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. a) i b) SIWZ wykazał się realizacją 

czterech inwestycji, w tym zadaniem: 

a)  Budowa  dworca  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn. 

„Modernizacja  linii  kolejowej 

Warszawa  Łódź,  etap  II,  Lot  B2  –  odcinek  Łódź  Widzew  Łódź  Fabryczna  ze  stacją  Łódź 

Fabryczna  oraz  budowa  części  podziemnej  dworca  Łódź  Fabryczna  przeznaczonej  dla 

odprawy  i  przyjęć  pociągów  oraz  obsługi  podróżnych.  Przebudowa  układu  drogowego  

i  infrastruktury  wokół  multimodalnego  dworca  Łódź  Fabryczna  –  budowa  zintegrowanego 

węzła  przesiadkowego  nad  i  pod  ul.  Węglową.  Jako  zakres  wykonywanych  robót  ww. 

wykonawca  podał:  „Budowa  obiektu  użyteczności  publicznej,  tj.  budynku  Dworca  Łódź 

Fabryczna”. Obiekt użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej 46 885,42 m

b)  Budowa 

krytej  pływalni  z  zespołem  zewnętrznych  basenów  sportowo  –  rekreacyjnych, 

zagospodarowaniem  terenu,  infrastrukturą  techniczną  oraz  niezbędnymi  obiektami  

i urządzeniami, przyłączeniami oraz instalacjami zewnętrznymi przy ul. Wejherowskiej 34 we 

Wrocławiu.  Jako  zakres  wykonywanych  robót  ww.  wykonawca  podał:  „Budowa  obiektu 

użyteczności  publicznej  tj.  budynku  krytej  pływalni  z  zespołem  zewnętrznych  basenów 

sportowo 

–  rekreacyjnych  przy  ul.  Wejherowskiej  34  we  Wrocławiu.”  Obiekt  użyteczności 

publicznej o po

wierzchni użytkowej 10 361,55 m

w skład, którego wchodził zespół basenów 

sportowych i rekreacyjnych o łącznej powierzchni niecek basenowych 2 474,61 m

N

adto w celu wykazania, iż ww. inwestycje zostały wykonane prawidłowo Konsorcjum 

TORPOL  w  ramach  zadania

,  o którym  mowa  w  lit.  a)  złożyło  Świadectwo  Przejęcia  z  dnia  

28  grudnia  2016  r.,  a  ramach  zadania  wskazanego 

w  lit.  b)  złożyło  referencje  spółki 

Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. z dnia 6 lutego 2017 r. 

Pismem z dnia 21 marca 2019 r. Zam

awiający wezwał Konsorcjum TORPOL w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia. W ww. piśmie 

Zamawiający  wskazał,  że  dla  pozycji  1  wykazu  robót  wykonawca  przedstawił  świadectwo 

przejęcia,  w  którym  zapisano  wady  i  usterki  w  robotach  i  dokumentacji  powykonawczej  

z  wyznaczeniem  terminu  ich  usunięcia.  Zamawiający  nie  uzyskał  tym  samym  informacji  

o tym czy roboty 

zostały wykonane zgodnie z przepisami Prawa budowlanego i prawidłowo 

ukończone.  Dowodem  potwierdzającym  powyższą  okoliczność  winien  być  –  niezależnie  od 

ww

.  świadectwa  przejęcia  –  dokument  potwierdzający  usunięcie  również  wad  i  usterek 

wskazanych w świadectwie.  

Pismem  z  dnia  25  marca  2019  r.  Konsorcjum  TORPOL,  w  odpowiedzi  na  ww. 

wezwa

nie  Zamawiającego,  przedłożyło  protokoły  usunięcia  wad  i  usterek  wskazanych  

w  Świadectwie  przejęcia.  Ww.  wykonawca  wskazał,  iż  przedmiotowe  protokoły  wraz  

z przedłożonym Świadectwem przejęcia jednoznacznie przesądzają o wykonaniu przedmiotu 

umowy  zgodnie  z  przyjętym  zobowiązaniem  umownym  (roboty  wykonano  w  sposób 

prawidłowy  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego).  Niemniej  wykonawca  zaznaczył,  iż 

przedłożone  Zamawiającemu  Świadectwo  przejęcia  robót  należy  uznać  za  wystarczający 

dowód  potwierdzający  należyte  i  prawidłowe  wykonanie  robót  budowlanych  w  nim 

wskazanych.  Przedmioto

wy  dokument  stanowi  potwierdzenie  należytego  wykonania  robót 

budowlanych  realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktowe  Międzynarodowej  Federacji 

Inżynierów  Konsultantów  (w  skrócie  FIDIC).  Świadectwo  przejęcia  wystawiane  jest  przez 

Inżyniera  Kontraktu  zgodnie  z  klauzulą  10.1  Warunków  Kontraktowych  FIDIC.  W  myśl 

przedmiotowej klauzuli Świadectwo przejęcia wystawiane jest wykonawcy, gdy roboty zostały 

ukończone zgodnie z kontraktem, poza drobniejszymi zaległymi pracami, czy wadami, których 

dokończenie,  czy  usunięcie  nie  będzie  miało  znaczącego  wpływu  na  użytkowanie  robót 

zgodnie  z  ich  przeznaczeniem.  Zatem  wobec  powyższego  należy  uznać,  iż  Świadectwo 

przejęcia stanowi dowód potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych nawet wtedy, 

gdy wskazane w nim są prace zaległe czy wady, które w istotny sposób nie przeszkadzają w 

korzystaniu z nich.  

Wykonawca K

onsorcjum PORR w punkcie 13 formularza oferty wskazał, iż zamierza 

powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: 1) roboty dachowe, 

2)  roboty  elewacyjne,  3)  roboty  konstrukcyjne,  4)  stolarka  i  ślusarka,  elementy  kowalskie 

ślusarskie,  5)  roboty  wykończeniowe  i  wyposażenie,  6)  roboty  instalacji  sanitarnych  i 

mechanicznych. Wykonawca nie podał nazw podwykonawców i wskazał, że podwykonawca 

będzie  wyłoniony  w  wewnętrznym  przetargu  GW,  po  podpisaniu  kontraktu  

z Inwestorem.  

Jednocześnie wykonawca Konsorcjum PORR załączył zobowiązanie Porr Bau GmbH 

z  siedzibą  w Wiedniu,  z  którego  wynika,  że  ww.  podmiot  oddaje  do  dyspozycji  wykonawcy 

niezbędne  zasoby  z  zakresu  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  wiedzy  

i  doświadczenia:  zrealizował  co  najmniej  jeden  obiekt  użyteczności  publicznej,  w  skład  

w którego wchodził basen rekreacyjny lub sportowy o łącznej powierzchni niecek basenowych 

minimum 

m

tj. 

przebudowa, 

rozbudowa 

i 

budowa 

nowego 

obiektu  

w  Dolomitenbad  Lienz.  Zrea

lizowano  basen  (obiekt  użyteczności  publicznej)  o  łącznej 

powierzchni  niecek  basenowych  690,5  m

,  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia. Nadto wskazał, iż z ww. wykonawcą będzie łączyła go umowa podwykonawcza 

oraz że zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą.  

W dniu 2 kwietnia 2019 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  TORPOL  S.A.  z  siedzibą  

w Poznaniu oraz PRE-

FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w Karpaczu. Oferta Odwołującego 1 

uplasowała się na trzecim miejscu w rankingu ofert, zaś oferta Odwołującego 2 na miejscu 

drugim.  

Izba zważyła, co następuje: 
 
 
Sygn. akt: KIO 682/19 oraz KIO 683/19 
 
 
Za zasadne 

Izba uznała, podnoszone przez obu Odwołujących, zarzuty naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum TORPOL z 

postępowania,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotnych  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  dotyczące  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  pkt  1.2.1  lit.  a)  SIWZ  w  zakresie 

dotyczącym inwestycji polegającej na budowie krytej pływalni we Wrocławiu (poz. 2 wykazu 

robót budowlanych).  

Tytułem wstępu Izba wskazuje, iż analiza treści odwołania Konsorcjum IDS-BUD nie 

budziła wątpliwości, iż ww. Odwołujący postawił skutecznie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

wykonawcy  Konsorcjum  TORPOL,  mimo  iż  w  petitum 

odwołania wykonawca podniósł jedynie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Dalej Izba wskazuje, iż zarówno Odwołujący Konsorcjum PORR, jak i Konsorcjum IDS-

BUD  sformułowali  zarzuty  dotyczące  dwóch  pozycji  referencyjnych  wskazanych  przez 

Konsorcjum TORPOL w wykazie robót budowlanych, tj.: 

1.  Budowa  dworca  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Modernizacja  linii  kolejowej 

Warszawa Łódź,  etap  II,  Lot  B2  –  odcinek  Łódź Fabryczna  ze stacją Łódź  Fabryczna  oraz 

budowa  części  podziemnej  dworca  Łódź  Fabryczna  przeznaczonej  dla  odprawy  i  przyjęć 

pociągów  oraz  obsługi  podróżnych.  Przebudowa  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół 

multimodalnego  dworca  Łódź  Fabryczna  –  budowa  zintegrowanego  węzła  przesiadkowego 

nad i pod ul. Węglową”.  

2.  Budowa  krytej  pływalni  z  zespołem  zewnętrznych  basenów  sportowo  –  rekreacyjnych, 

zagospodarowaniem  terenu, 

infrastrukturą  techniczną  oraz  niezbędnymi  obiektami  

i  urządzeniami,  przyłączeniami  oraz  instalacji  zewnętrznymi  przy  ul.  Wejherowskiej  34  we 

Wrocławiu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniesie  się  do  zarzutów  dotyczących  inwestycji 

polegającej na budowie krytej pływalni we Wrocławiu (poz. 2 wykazu robót budowlanych).  

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  w  przedmiocie  ww. 

inwestycji  było  ustalenie,  czy  w  ramach  przedmiotowego  zadania  doszło  do  wybudowania 

obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej min. 10 000 m

Obaj Odwołujący zakwestionowali wskazaną przez Konsorcjum TORPOL w wykazie 

robót  budowlanych  powierzchnię  użytkową  obiektu  użyteczności  publicznej  o  wartości 

10 361,55 m

. Odwołujący IDS – BUD wskazał, iż budynek krytej pływalni ma powierzchnię 

użytkową 6 055,28 m

, budynek pawilonu szatniowo 

– sanitarnego 243,31 m

, budynek stacji 

uzdatniania  wo

dy  basenów  zewnętrznych  powierzchnię  użytkową  937,42  m

,  przy  czym 

zdanie

m Odwołującego ostatni budynek nie może być traktowany jako budynek użyteczności 

publicznej. 

Nadto Odwołujący IDS – BUD wskazał, że gdyby nawet uznać, że poprzez obiekt 

budowlany  można  rozumieć  zespół  budynków,  co  w  ocenie  Odwołującego  było 

niedopuszczalne,  to  łączna  powierzchnia  użytkowa  ww.  trzech  budynków  jest  mniejsza  niż 

10 000 m

, bowiem wynosi 7 236,01 m

Z  kolei  O

dwołujący  -  Konsorcjum  PORR,  powołując  się  na  informację  dostępną  na 

stronie  internetowej  spółki  PRE  –  FABRYKAT  Sp.  z  o.o.,  która  zrealizowała  przedmiotową 

inwestycję, wskazał, iż powierzchnia użytkowa  basenu we Wrocławiu przy ul. Wejherowskiej 

wynosi  6 859,64  m

,  a  zatem  nie  spełnia  postawionego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ 

minimum. 

Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  

i niedyskryminacyjne kryteria, lub k

tóry zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić 

wymaganych dokumentów.  

Z kolei  w  świetle  punktu  17  ww.  przepisu,  z  postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacj

e  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, 

iż 

wykluczenie 

wykonawcy 

na 

ww. 

podstawie 

prawnej 

możliwe 

jest  

w  przypadku łącznego wystąpienia okoliczności,  o których mowa w  tej regulacji.  Powyższa 

podstawa  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  znajdzie  zatem  zastosowanie,  jeżeli 

wykonawcy  będzie można przypisać lekkomyślność  lub  niedbalstwo w  zależności  od  stanu 

jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że 

określone  zachowanie  może  prowadzić  do  naruszenia  zobowiązania,  ale  bezpodstawnie 

sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) 

nie  zdaje  sobie  sprawy,  cho

ć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do 

naruszenia przez niego zobowiązania.  

Z kolei  pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”,  o  których 

mowa  w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  

z 

rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

zamawiającego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  w  świetle  ww.  przepisu  wykluczeniu 

podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać 

na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

p

odejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.  

Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  można  zaliczyć 

informacje  stanowiące  podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy, 

czy też odrzucenia jego oferty. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zostały  spełnione  wszystkie 

przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp warunkujące wykluczenie wykonawcy 

Konsorcjum TORP

OL z postępowania.  

Niespornie,  w  wykazie robót  budowlanych,  Konsorcjum TORPOL  dla przedmiotowej 

inwestycji, jako zakres wykonywanych robót podało: „Budowa obiektu użyteczności publicznej, 

tj. budynku krytej pływalni z zespołem zewnętrznych basenów sportowo – rekreacyjnych przy 

ul. Wejherowskiej 34 we Wrocławiu”. Jednocześnie w wykazie robót budowalnych wykonawca 

jako  parametry  obiektu  użyteczności  publicznej    wskazał  „obiekt  użyteczności  publicznej  o 

powierzchni użytkowej 10 361,55 m

w skład, którego wchodził zespół basenów sportowych i 

rekreacyjnych  o  łącznej  powierzchni  niecek  basenowych  2 474,61  m

”.  Nadto  Konsorcjum 

TORPOL, w celu potwierdzenia prawidłowego wykonania ww. zadania, załączyło referencje 

Wrocławskich 

Inwestycji 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

lutego 

r.,  

z  których  wynika,  że  powierzchnia  całkowita,  a  nie  użytkowa  jak  wymagał  Zamawiający  

w  SIWZ, 

wskazanych  w  referencjach  obiektów  i  wykonanych  w  ramach  ww.  zadania,  tj. 

budynku  krytej  pływalni,  budynku  pawilonu  szatniowo  –  sanitarnego  oraz  budynku  stacji 

uzdatniania wody basenowej wynosi 10 361,55 m

Tym  samym  zestawiając  już  treść  oświadczenia  wykonawcy  Konsorcjum  TORPOL 

zawartego w wykazie robót budowlanych dotyczącego wielkości powierzchni użytkowej ww. 

obiektu użyteczności publicznej wraz z treścią załączonych referencji z 6 lutego 2017 r. należy 

wyciągnąć  wniosek,  iż  Konsorcjum  TORPOL  dokonało  zsumowania  wartości  powierzchni 

całkowitych, nie zaś powierzchni użytkowych jak wymagał Zamawiający zgodnie z rozdziałem 

IX pkt 1.2.1 lit. a) SIWZ, trz

ech budynków, a zatem obiektów kubaturowych, tj.: 1) budynku 

krytej  pływalni  o  powierzchni  całkowitej  8 842,83  m

,  2)  budynku  pawilonu  szatniowo 

– 

sanitarnego  o  powierzchni  całkowitej  396,79  m

  oraz  3)  budynku  stacji  uzdatniania  wody 

basenowej o 

powierzchni całkowitej 1 121,93 m

Powyższe  potwierdza  analiza  złożonych  przez  Odwołujących  dowodów  w  postaci 

projektu  architektoniczno 

–  budowlanego  oraz  programu  funkcjonalno  -  użytkowego,  

w  których  dla  ww.  budynków  wskazano  osobno  powierzchnie  użytkowe  oraz  powierzchnie 

całkowite. Jak wynika z ww. projektu powierzchnia całkowita budynku krytej pływalni wynosi 

8 842,83 m

, a powierzchnia użytkowa 6 055,28 m

. Z kolei powierzchnia całkowita budynku 

pawilonu  szatniowo 

–  sanitarnego  wynosi  396,79  m

a  pow

ierzchnia  użytkowa  243,31  m

Jednocześnie dla budynku stacji uzdatniania wody basenów zewnętrznych jako powierzchnię 

całkowitą wskazano wartość 1 121,93 m

 a jako 

powierzchnię użytkową wartość 937,42 m

Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  w  projekcie  architektoniczno  –  budowlanym  dla  ww. 

inwestycji  w  odniesieniu  do  basenów  i  brodzików  projektant  posługuje  się  pojęciem 

powierzchni lustra wody, a w odniesieniu do placu zabaw, drogi pożarowej, placu wejściowego 

i 

plaży basenów zewnętrznych pojęciem powierzchni. Nadto w odniesieniu do budynku krytej 

pływalni,  budynku  pawilonu  szatniowo  –  sanitarnego  oraz  budynku stacji  uzdatniania  wody 

basenów  zewnętrznych  oprócz  powierzchni  użytkowej  i  całkowitej  odrębnie  wskazano 

powierzchnie usługowe oraz powierzchnie ruchu.  

Powyższe  w  ocenie  Izby  potwierdza,  iż  nie  jest  bez  znaczenia  terminologia  użyta  

w projekcie architektoniczno 

– budowlanym odnosząca się do różnego rodzaju powierzchni. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  §  11  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Ministra 

Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  25  kwietnia  2012  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu  budowlanego  (t.  j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1935) 

powierzchnię użytkową wyznacza się dla budynku lub lokali, a podstawą do wyznaczenia tej 

wartości jest norma PN – ISO 9836:1997 Właściwości użytkowe w budownictwie – Określanie 

i obliczanie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych. Jednocześnie zgodnie z treścią 

ww. normy, powierzchnia użytkowa to część powierzchni kondygnacji netto, która odpowiada 

celom i przeznaczeniu budynku. Powierzchnia 

użytkowa określana jest oddzielnie dla każdej 

kondygnacji i dodatkowo dzielona zgodnie z punktem 5.1.3.1 ww. normy. Nadto, jak wynika z 

ww. 

normy, 

powierzchnie 

użytkowe 

klasyfikowane 

są 

zgodnie  

z celem i przeznaczeniem budynków, dla których są one wznoszone. Dzieli się je zwykle na 

powierzchnie 

użytkowe podstawowe i powierzchnie użytkowe pomocnicze, a klasyfikacja ta 

zależna jest od przeznaczenia budynku.

Tym samym w ocenie Izby nie można na obecnym etapie postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego relatywizować pojęcia „powierzchni użytkowej”, którym posłużył się 

Zamawiający  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  

pkt  1.2.1  lit.  a)  SIWZ. 

Zdaniem  składu orzekającego  Izby  rozpoznającego niniejszą sprawę 

treść ww. warunku udziału w postępowaniu nie budziła wątpliwości, iż Zamawiający oczekiwał, 

by 

wykonawcy 

wykazali 

się 

realizacją 

obiektu 

użyteczności 

publicznej  

o 

powierzchni  użytkowej min.  10  000  m

.  Tym  samym  n

a gruncie  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  stwierdzić  należy,  iż  Zamawiający  skonkretyzował  rodzaj 

powierzchni obiektu użyteczności publicznej, którego realizacją mieli wykazać się wykonawcy 

podając, iż miała to być „powierzchnia użytkowa”. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  stanowisko  Przystępującego  Konsorcjum  TORPOL 

prezentowane 

w zakresie powierzchni użytkowej ww. inwestycji było niespójne i sprzeczne, 

zwłaszcza  w  kontekście  zawartego  w  piśmie  z  dnia  26  kwietnia  2019  r.  stanowiska. 

Konsorcjum  TORPOL  nie  wyjaśniło  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  w  jaki  sposób  wykonawca 

obliczył podaną  w  wykazie robót budowlanych  wartość 10 361,55 m

stanowiącą, w ocenie 

Konsorcjum  TORPOL,  powierzchnię  użytkową  dla  referencyjnego  obiektu.  Z  kolei  w  toku 

ro

zprawy przez Izbą Konsorcjum TORPOL wykazywało, iż za powierzchnię użytkową obiektu 

użyteczności  publicznej  należy  przyjąć  łączną  powierzchnię  wszystkich  elementów  obiektu 

budowlanego zrealizowanego w ramach danej inwestycji, w skład którego wchodzą budynki, 

budowle oraz obiekty małej architektury. W świetle takiego rozumienia powierzchni użytkowej 

obiektu 

użyteczności  publicznej  Konsorcjum  TORPOL  w  piśmie  z  dnia  26  kwietnia  2019  r. 

skierowanym  do  inwestora omawianego zadania  inwestycyjnego wskazało,  iż  powierzchnia 

użytkowa  obiektu  dotyczącego  basenu  we  Wrocławiu  wynosi  12 501,54  m

Powyższe 

stanowisko, zdaniem Izby, zostało wykreowane wyłącznie na potrzeby zawisłego przed Izbą 

sporu. Gdyby bowiem Konsorcjum TORPOL rozumiał pojęcie powierzchni użytkowej obiektu 

użyteczności 

publicznej, 

w 

sposób, 

który 

wskazał 

w 

piśmie 

z 

dnia  

26  kwietnia  2019  r.,  to  wartość  12 501,54  m

,  podałby  już  w  wykazie  robót  budowlanych. 

Tymczasem  stanowisko  Konsorcjum  TORPOL  w  zakresie  wielkości  powierzchni  użytkowej 

obiektu  dotyczącego  basenu  we  Wrocławiu  było  zmienne,  w  zależności  od  etapu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co więcej, w piśmie z dnia 26 kwietnia 

2019 r. Konsorcjum TORPOL w odniesieniu 

do ww. trzech budynków przyjął, jako prawidłową 

wartość  powierzchni  użytkowej,  następujące  wartości:  1)  6055,28  m

  dla  budynku  krytej 

pływalni,  2)  243,31  m

  dla  budynku  pawilonu  szatniowo 

–  sanitarnego  oraz  

3) 937,42 m

 dla budynku stacji uzdatniania wod

y. Suma ww. wartości daje 7 236,01 m

, zatem 

tyle ile wskazał w treści odwołania Odwołujący IDS-BUD. 

Izba  wskazuje,  iż  gdyby  nawet  przyjąć  wykładnię  postanowień  SIWZ  w  zakresie 

rozdziału IX pkt 1.2.1. lit. a), iż pod pojęciem obiektu użyteczności publicznej należy rozumieć 

wynik  całości  robót  budowlanych  w  zakresie  budownictwa  lub  inżynierii  lądowej  

i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną, wobec braku 

uszczegółowienia przez  Zamawiającego co należy rozumieć pod ww. pojęciem, to i tak nie 

zmienia 

to faktu, że w świetle powszechnie obowiązujących przepisów prawa, powierzchnię 

użytkową można odnosić tylko budynku (obiektu budowlanego posiadającego kondygnacje). 

Tym  samym  w  ramach  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dla  obliczenia  powierzchni 

użytkowych wykonawcy obowiązani byli zliczyć wartości budynków, tj. obiektów kubaturowych. 

Powyższe zresztą potwierdza treść oświadczenia Konsorcjum TORPOL zawartego w wykazie 

robót,  który  zsumował  wartości  powierzchni  trzech  budynków,  nie  uwzględniając  przy  tym 

powierzchni 

innych obiektów, w tym brodzików, basenów, placu zabaw, plaży. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  gdyby  nawet  zsumować  wartości  powierzchni 

użytkowych trzech budynków wykonanych w ramach omawianej inwestycji, z czym nie zgadzał 

się zarówno Odwołujący IDS-BUD oraz Zamawiający podnosząc, iż budynek stacji uzdatnia 

wody nie może być traktowany jako budynek użyteczności publicznej nie przedstawiając na 

poparcie  swojego  stanowiska  szerszej  argumentacji,  to  i  tak  suma 

powierzchni  użytkowych 

trzech budynków zrealizowanych w ramach zadania we Wrocławiu wynosząca 7 236,01 m

jest niższa niż wymagana przez Zamawiającego wartość tj. 10 000 m

Mając  na  uwadze  przedstawione  dowody,  jak  też  łatwość  pozyskania  informacji 

wska

zujących  na  prawdziwy  stan  rzeczy,  Izba  uznała,  że  Przystępującemu  Konsorcjum 

TORPOL  można  przypisać  choćby  niedbalstwo  lub  brak  dołożenia  należytej  staranności. 

Przystępujący  wpisując  określone  informacje  w  wykazie  robót  budowlanych  był  świadom  

w jakim c

elu są one składane oraz tego, że konsekwencją uznania ich za prawdziwe będzie 

uznanie, iż wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Tym samym wyjaśnienia, że 

inaczej rozumiał zapisy SIWZ i dlatego podał określone informacje, nie mogą znaleźć aprobaty 

na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jeśli bowiem jakieś zapisy 

były dla Przystępującego niejasne lub też budziły jego wątpliwości winien to wyjaśnić kierując 

do Zamawiającego zapytanie w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zatem 

jeżeli  Przystępujący  Konsorcjum  TORPOL  przedstawiło  w  złożonym  przez 

siebie  wykazie  robót  budowlanych  informacje  odnośnie  posiadanego  doświadczenia  

w  zakresie  realizacji  obiektu  użyteczności  publicznej  dotyczącego  inwestycji  we Wrocławiu 

o powierzchni użytkowej 10 361,55 m

, pozostające w sprzeczności z faktami, zaś Odwołujący 

uzyskali prawdziwe informacje 

dotyczące powierzchni użytkowej ww. obiektu to uznać należy, 

że  wykazał  się  on  co  najmniej  niedbalstwem  wpisującym  się  w  hipotezę  normy  prawnej 

uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Spełniona została także przesłanka, o 

której  mowa w  dalszej  części  ww.  przepisu,  tj.  potencjalna możliwość wywierania istotnego 

wpływu  na  decyzje  Zamawiającego,  gdyż  błąd  popełniony  przez  Konsorcjum  TORPOL 

dotyczył  informacji,  którymi  wykonawca  wykazywał  się  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. a SIWZ, zatem 

wpływającymi  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  co  potencjalnie  mogło  wypaczać  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

W zakresie ww. 

inwestycji Izba nie podzieliła jednak stanowiska Odwołujących, jakoby 

działaniu wykonawcy Konsorcjum TORPOL można było przypisać rażące niedbalstwo, czy też 

zamierzone działanie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp uznając, iż powyższa 

okoliczność 

nie 

została 

w 

wystarczającym 

stopniu 

wykazana  

w okolicznościach niniejszej sprawy.  

W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp pole

gający na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum TORPOL, 

który  w  świetle  ww.  okoliczności  winien  zostać  wykluczony  z  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Nie  potwierdziły  się  natomiast  zarzuty  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4,  art.  24  ust.  1  

pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym inwestycji 

polegającej na budowie dworca w Łodzi. 

Izba  wskazuje,  że  istota  sporu  w  zakresie  ww.  inwestycji  sprowadzała  się  do 

rozstrzygnięcia  kwestii,  czy  Konsorcjum  TORPOL  wykazało  się  wymaganym  przez 

Zamawiającego  doświadczeniem  w  zakresie  budowy  obiektu  użyteczności  publicznej  

o 

powierzchni użytkowej minimum 10 000 m

Zarówno  Odwołujący  IDS-BUD,  jak  i  Odwołujący  Konsorcjum  PORR  wskazywali,  iż 

zakres  prac  wykonanych  przez  TORPOL  S.A.  w  ramach  ww.  zadania  realizowanego  

w ramach konsorcjum przez kilku wykonawców, polegający na wykonaniu robót torowych nie 

pozwala uznać, że wykonawca ten nabył stosowne doświadczenie wymagane do wykazania 

warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale IX pkt 1.2.1. lit. a) SIWZ. 

Nadto Odwołujący Konsorcjum PORR wskazywał, iż dokumenty przedstawione przez 

Konsorcjum TORPOL w celu potwierdzenia, iż inwestycja dotycząca budowy dworca w Łodzi 

wykonana została należycie nie potwierdzają tej okoliczności. 

Ustosunkowując się do powyższego Izba wskazuje, iż nie było sporne między Stronami 

postępowania  odwoławczego,  iż  ww.  inwestycja  była  realizowana  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Torpol  S.A.,  Astaldi  S.p.A., 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Dróg  i 

Mostów  Sp.  z  o.o.  Nadto  w  wykazie  robót  budowlanych  Konsorcjum  TORPOL  

w  odniesieniu  do  ww.  zadania  inwestycyjnego  oświadczyło,  iż  wykonało  budowę  obiektu 

użyteczności  publicznej,  tj.  budynku  Dworca  Łódź  Fabryczna  o  powierzchni  użytkowej 

46 885,42 m

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazali,  wbrew  ciążącemu  na  wykonawcach 

obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  190    ust.  1  ustawy  Pzp,  iż  wykonawca  Torpol  S.A.  nie 

wykonał budowy hali dworca w Łodzi, a w konsekwencji, że nie może legitymować się ww. 

doświadczeniem,  skoro zdaniem  Odwołujących,  nie  brał  realnie  udziału w  wykonaniu  robót 

związanych z budową obiektu dworca. Stanowiska obu Odwołujących co do okoliczności, iż 

Torpol  S.A.  w  ramach  ww.  zadania  inwestycyjnego  wykonywał  wyłącznie  roboty  torowe, 

niemieszące się w definicji obiektu użyteczności publicznej, nie zostały potwierdzone żadnymi 

dowodami. W ocenie Izby dowody złożone przez Konsorcjum PORR w postaci sprawozdań 

zarządu z działalności Grupy Kapitałowej Torpol oraz spółki Torpol S.A. za poszczególne lata 

nie 

potwierdzają, 

że 

ww. 

wykonawca 

nie 

zrealizował 

budynku 

dworca  

w Łodzi. Z samego faktu, iż głównym przedmiotem działalności wykonawcy Torpol S.A. jest 

działalność polegająca na realizacji obiektów komunikacyjnych takich jak szlaki czy torowiska 

tramwajowe,  nie  można  jeszcze  wywieść,  że  wykonawca  nie  posiada  doświadczenia  w 

realizacji robót kubaturowych. Zdaniem składu orzekającego Izby twierdzenia Odwołującego 

Konsorcjum 

PORR w ww. zakresie były zbyt daleko idące.  

Uwzględniając  powyższe,  w  ocenie  Izby,  wystarczające  było  zatem  samo 

oświadczenie  wykonawcy  Konsorcjum  TORPOL  o  posiadaniu  wymaganego  doświadczenia  

i wskazanie 

robót budowlanych, w ramach których wykonawca nabył to doświadczenie. Skoro 

zatem Konsorcjum TORPOL 

w wykazie robót budowlanych oświadczyło, iż wykonało budynek 

dworca  Łódź  Fabryczna,  wobec  braku  dowodu  przeciwnego,  powyższe  oświadczenie 

wykonawcy Konsorcjum TORPOL 

należało uznać za wystarczające. 

Kolejno  w  ocenie  Izby  wskazać  należy,  iż  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Konsorcjum  PORR,  jakoby  wykonawca  Konsorcjum  TORPOL  nie  wykazał,  iż  roboty 

budowlane  dotyczące  omawianej  inwestycji  nie  zostały  wykonanie  należycie  i  prawidłowo 

ukończone.  

W  ocenie Izby  przeczy  temu  analiza  treści  Świadectwa  Przejęcia  z  dnia  28  grudnia 

2016  r.,  jak  również  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  protokołów  potwierdzających 

usunięcie usterek wskazanych w załączniku nr 1 do Świadectwa Przejęcia. Z przedłożonych 

dokumentów wynika, że wszystkie najistotniejsze usterki przedmiotu zamówienia zostały przez 

wykonawcę usunięte.  

Ponadto  słusznie,  w  ocenie  Izby,  argumentował  Zamawiający,  iż  należy  wziąć  pod 

uwagę  okoliczność,  iż  inwestycja  dotycząca  budowy  dworca  w  Łodzi  realizowana  była  na 

podstawie Ogólnych Warunków FIDIC. Z kolei zgodnie z interpretacją subklauzuli 10.1. Księgi 

Czerwonej oraz Księgi Żółtej FIDIC Świadectwo Przejęcia wydaje się, jeżeli istnieje możliwość 

użytkowania  robót,  a  występują  jedynie  drobne  zaległości  i  usterki,  czyli  brak  jest  wad 

istotnych.  Zatem,  fakt 

wydania  Świadectwa  Przejęcia  świadczy  o  tym,  że  usterki  miały 

charakter drobnych, nielimitujących użytkowania budynku dworca. 

Podsumowując  powyższe,  w  ocenie  Izby,  nie  sposób  stwierdzić,  iż  Zamawiający 

naruszył  przepisy  ustawy  Pzp  nie  wzywając  wykonawcy  Konsorcjum  TORPOL  do  złożenia 

wyjaśnień  czy  też  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Pzp  

w zakresie 

inwestycji dotyczącej budowy dworca w Łodzi wskazanej w poz. 1 wykazu robót 

budowlanych w  przedmiocie rzeczywistego  udziału Torpol  S.A.  w  realizacji tejże  inwestycji. 

Nadto 

na  podstawie  złożonych  przez  Konsorcjum  TORPOL  dokumentów,  tj.  Świadectwa 

Przejęcia oraz protokołów potwierdzających usunięcie usterek wskazanych w załączniku nr 1 

do  Świadectwa  Przejęcia,  nie  można  uznać,  że  przedmiotowa  inwestycja  nie  została 

wykonana w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami Prawa budowlanego.  

W  konsekwencji  powyższego,  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  wykonawca 

Konsorcjum  TORPOL  winien  zostać  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  

art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w świetle złożonych w wykazie 

robót  budowlanych  (poz.  1)  oświadczeń  referujących  do  zadania  polegającego  na  budowie 

dworca w Łodzi, jak i dokumentów złożonych w celu wykazania prawidłowości wykonania ww. 

robót.  

Sygn. akt: KIO 682/19 

Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum PORR do złożenia wyjaśnień w zakresie załączonego do oferty oświadczenia Porr 

Bau  GmbH  o  udostępnieniu  zasobów  oraz  treści  oferty  Konsorcjum  PORR,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  Konsorcjum  PORR  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

wskazanego  w  rozdziale  IX  pkt  1.2.1  lit.  b)  SIWZ,  w  ocenie  Izby,  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

Na  wstępie,  zdaniem  Izby,  nie  sposób  pominąć  konstrukcji  ww.  zarzutu.  Z  jednej 

bowiem  strony  Odwołujący  1  zarzucał,  iż  oferta  Konsorcjum  PORR  zawierała  wewnętrznie 

sprzeczne informacje, gdyż zostało do niej załączone zobowiązanie, będące jednostronnym 

oświadczeniem  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  z  którego  wynika,  iż  Porr  Bau  GmbH 

wykona  część  zamówienia  polegającą  na  budowie  basenu,  z  kolei  sam  wykonawca  -

Konsorcjum PORR składa oświadczenie, z którego nie wynika, iż roboty te zamierza zlecić do 

wykonania Porr Bau GmbH. 

Z drugiej jednak strony Odwołujący 1 wskazywał, iż Zamawiający 

winien wezwać Konsorcjum PORR do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy wykonawca 

ten spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale IX pkt 1.2.1 lit. b) SIWZ, 

gdyż  bez  realizacji  przez  Porr  Bau  GmbH  robót  wskazanych  w  zobowiązaniu,  nie  ma 

możliwości skorzystania przez Konsorcjum PORR z udostępnionych zasobów. Jednocześnie 

należy  zauważyć,  iż  Odwołujący  1  nie  sformułował  w  treści  odwołania  żądania  odrzucenia 

oferty Konsorcjum PORR z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ, a w piśmie procesowym z 

dnia 

kwietnia 

r. 

wskazał, 

iż 

przedmiotowy 

zarzut 

sformułował  

z  ostrożności  procesowej  zdając  sobie  sprawę,  że  postępowanie  prowadzone  jest  przez 

Zamawiającego z zastosowaniem procedury odwróconej. 

Uwzględniając  powyższe,  zdaniem  Izby,  oferta  Konsorcjum  PORR  nie  zawierała 

wewnętrznych sprzeczności w zakresie dotyczącym części zamówienia, które ww. wykonawca 

zamierza zlecić do realizacji podwykonawcom, o ile dokumenty składające się na ofertę są 

czytane całościowo i łącznie. Z treści zobowiązania Porr Bau GmbH jednoznacznie wynika, iż 

ww. 

podmiot 

oddaje 

do 

dyspozycji 

wykonawcy 

niezbędne 

zasoby  

z  zakresu  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  tj.  że:  zrealizował  co  najmniej  jeden  obiekt 

użyteczności  publicznej,  w  skład  w  którego  wchodził  basen  rekreacyjny  lub  sportowy  

o  łącznej  powierzchni  niecek  basenowych  minimum  150  m

,  tj.  przebudowa,  rozbudowa  

i  budowa  nowego  obiektu  w  Dolomitenbad  Lienz.  Zrea

lizowano basen (obiekt  użyteczności 

publicznej) o łącznej powierzchni niecek basenowych 690,5 m

, na okres korzystania z nich 

przy wykonywaniu zamówienia. Nadto wskazał, iż z ww. wykonawcą będzie łączyła go umowa 

podwykonawcza oraz że zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą. 

Z treści złożonego przez Porr Bau GmbH zobowiązania wynika zatem jednoznacznie, 

iż podmiot ten będzie podwykonawcą Konsorcjum PORR, jak również jaki zakres robót będzie 

realizowany przez tzw. podmiot trzeci (robo

ty polegające na budowie basenu). 

Wskazane  natomiast  w  punkcie  13  formularza  oferty  Konsorcjum  PORR  zakresy 

zamówienia  dotyczyły  tych  części  zamówienia,  które  zostaną  powierzone  do  realizacji 

podwykonawcom, 

na  zasoby  których  wykonawca się  nie powoływał.  Powyższe jest  zresztą 

spójne z treścią JEDZ złożonego przez wykonawcę PORR S.A, który w części II sekcja D – 

Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega podał, iż 

zamierza  zlecić  do  wykonania  następujące  części  zamówienia,  tj.:  roboty  dachowe,  roboty 

elewacyjne, roboty konstrukcyjne, stolarka i ślusarka, elementy kowalskie ślusarskie, roboty 

wykończeniowe  i  wyposażenie,  roboty  instalacji  sanitarnych  i  mechanicznych.  Ww.  prace 

zostały ujęte we wskazanym wyżej punkcie 13 formularza oferty Konsorcjum PORR. 

Konkludując  zdaniem  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego  niniejszą  sprawę 

wskazać  należy,  iż  na  podstawie  dokumentów  składających  się  na  ofertę  w  sposób 

jedno

znaczny  można  ustalić  zakres  zamówienia,  który  będzie  realizowany  przez 

podwykonawców,  tj.  podmioty  na  zdolnościach,  których  wykonawca  nie  polega,  jak  i  te,  

z których zasobów korzysta celem wykazania warunku udziału w postępowaniu.  

Ponadto

,  zważywszy  na  okoliczność,  iż  Zamawiający  prowadził  niniejsze 

postępowanie z zastosowaniem procedury odwróconej, kwestia ewentualnego niewykazania 

przez Konsorcjum PORR warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX pkt 

1.2.1  lit.  b  SIWZ  będzie  dopiero  badana  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

o udzielenie zamówienia.  

Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Sygn. akt: KIO 683/19 

Zarzuty zawarte w punkcie 5, 6 i 7 petitum odwołania Konsorcjum PORR (sygn. akt: 

KIO  683/19)  nie były  przedmiotem  oceny Izby.  Jak wynika bowiem  z  treści  odwołania,  ww. 

zarzuty  zostały  podniesione  przez  wykonawcę  z  ostrożności  procesowej,  tj.  na  wypadek 

prz

yjęcia  przez  Izbę,  że  Konsorcjum  PORR  wykazało  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu i brak zaistnienia przesłanek wykluczenia. Zważywszy zatem na okoliczność, 

iż  Izba  podzieliła stanowisko Odwołującego  w  zakresie zarzutu  odwołania polegającego na 

zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Konsorcjum TORPOL na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz w świetle złożonego przez Konsorcjum PORR w toku 

rozprawy przed Izbą oświadczenia w przedmiocie zwolnienia Izby z obowiązku rozpoznania 

ww. zarzutów we wskazanych wyżej okolicznościach, rzeczone zarzuty nie zostały przez Izbę 

rozpoznane. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołania.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposob

u  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie z

amówienia IDS – BUD S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MOSTY ŁÓDŹ S.A.  

z  siedzibą  w  Łodzi  (sygn.  akt:  KIO  682/19)  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 23 600 zł. Ponadto Izba zasądziła od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  AKME  Z.  W.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą 

we 

Wrocławiu 

oraz 

Elektromontaż 

Rzeszów 

S.A. 

z 

siedzibą  

w  Rzeszowie  (sygn.  akt:  KIO  683/19)  koszt

y  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 23 600 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………..