KIO 681/19 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 681/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w dniu 26 kwietnia 2019 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę  

Comarch 

Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Atos Polska 

Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Symmetry  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Comarch 

Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15 000 

złotych  00  groszy  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 681/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Inwestycji  i  Rozwoju  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „świadczenie usług rozwoju, utrzymania, autoryzacji i exit planu 

systemów informatycznych zamawiającego”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  17  października  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  200-454800. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O

dwołujący  –  Comarch  Spółka  Akcyjna  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ewentualnie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Atos  Polska  Spółki 

Akcyjnej i Symmetry 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych dalej „Konsorcjum”, 

wobec  braku  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej (pkt 4.2.3.2 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia), ewentualnie – poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów 

lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum

,  które  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  wobec 

niezgodnego  ze  stanem  rzeczywistym  wskazania,  że  Konsorcjum  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  (pkt  4.2.3.2  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia), 

3.  art.  8  ust.  1  i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  informacji  niezasadnie  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  tj.  wykazu  usług  w  zakresie  usług  świadczonych  na  rzecz  podmiotów 

publicznych  oraz  dowodów  określających  czy  ww.  usługi  zostały  wykonane  należycie,  jako 

że  informacje  te  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

z  art.  8  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciw

ej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu 

wezwania Konsorcj

um do złożenia wyjaśnień z 12 marca 2019 r. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2. wykluczenia Konsorcjum z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  ewentualnie  –  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia dokumentów lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

3. wykluczenia Konsorcjum 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, 

udostępnienia  przedłożonego  przez  Konsorcjum  wykazu  usług  w  zakresie  usług 

świadczonych na rzecz podmiotów publicznych oraz dowodów określających czy ww. usługi 

zostały wykonane należycie, 

udostępnienia  Odwołującemu  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  12  marca  2019  r.,  zaś  

w  przypadku,  gdyby  ww.  wezwanie  zawierało  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Konsorcjum  –  udostępnienia  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  

z 12 marca 2019 

r. bez jednoczesnego ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  informację  o  wniesieniu  odwołania  oraz  kopię 

odwołania przekazał on wykonawcom 15 kwietnia 2019 r.  

18 kwietnia 2019 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Atos  Polska  Spółka 

Akcyjna 

oraz Symmetry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  26  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  częściowo 

uwzględnia  odwołanie:  w  zakresie  zarzutu  3.  i  4  oraz  w  zakresie  zarzutu  1.  w  części 

dotyczącej  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  

w  zakresie  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

dokumentów  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym  

i  w  konsekwencji,  zgodnie  z  ewen

tualnym  żądaniem  Odwołującego,  dokona  czynności 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wezwania  Konsorcjum  do  udzielenia 

wyjaśnień  treści  oferty,  w  zakresie  będącym  przedmiotem  odwołania,  względnie  do 

poprawienia,  uzupełnienia  bądź  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

waru

nków udziału w postępowaniu.  

W  zakresie  zarzutu  2.  oraz  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

ujętego w zarzucie 1. odwołania wniósł o jego oddalenie. 

i 4. 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na ich uwzględnienie przez 

Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  Zamawiający  stwierdził,  że  w  związku  z  wycofaniem  przez  Odwołującego 

zarzutu  1.  w  całości  nie  będzie  prowadził  wyjaśnień  w  zakresie  przedmiotowej  usługi. 

Odwołujący zaakceptował to stanowisko jako konsekwencję wycofania zarzutu 1. 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutu  3.  

i 4. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy  (zarzut  3.  i  4.),  a 

Odwołujący  częściowo  wycofał  zarzuty  przed 

otwarciem  rozprawy  (zarzut  1.  i  2.),  Przystępujący  zaś  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  przez  Zamawiającego,  zatem  zachodzą  przesłanki  umożliwiające 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  3a  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………