KIO 679/19 WYROK dnia 30 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 679/19 
 

WYROK 

z dnia 30 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  kwietnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia  2019  r.  przez 

Wykonawc

ę  –  M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą  MK  M.  K.,  ul. 

Ogrodowa  32,  32-064  Rudawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Gminę Trzebinia, ul. Marszałka Piłsudskiego 14, 32-540 Trzebinia 

przy udziale 

Wykonawcy 

– J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GARDEN J. P., ul. 

Kościuszki  80,  32-540  Trzebinia,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z  dnia  1 

kwietnia  2019  r. 

polegającą  na  wyborze  w  sektorze  E  oferty  GARDEN  J.  P.  oraz 

nakazuje  powtórzyć  czynność  weryfikacji  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  tym  nakazuje  wezwać  Wykonawcę  GARDEN  J.  P.  do  złożenia 

wykazu osób oraz uzupełnienia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby 

w sposób umożliwiający ustalenie zakresu udostępnionych zasobów oraz sposobu 

ich udostępnienia. Zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty (nr 1, 2 i 

3) i wykluczenia Wykonawcy Garden J. P. 

(nr 4, 5, 7) nie uwzględnia.   

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Trzebinia i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  M.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MK M. K. w Rudawie tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od Zamawiającego – Gminy Trzebinia na rzecz Wykonawcy – M. K. (MK M. K.), 

kwotę  18.600  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

str. 2 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od  odwołania  oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 679/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Zamawiającego 

Gminę  Trzebinia,  na  utrzymanie  terenów  zieleni  miejskiej  w  gminie  Trzebinia  w  sektorach 

A,B,C,D,E,F,G  (nr 

postępowania:  GK.KGK.271.1.2019),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  29.01.2019  r.,  2019/S  020-043679,  wobec  czynności 

dotyczących  zamówienia  w  sektorze  E  i  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

(Garden J. P.) Wykonawca 

– M. K. (MK M. K.) wniósł w dniu 12 kwietnia 2019 r. odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 679/19).  

W dniu 17.04.2019 r. 

do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego 

Wykonawca J. P. (GARDEN J. P.). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-

3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień 

wraz  z  dowodami  złożonymi  w  trybie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  oraz  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Garden  J.  P. 

pomimo,  że  wyjaśnienie  potwierdzają,  że  zwiera  ona 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego sektorem E; 

2)  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Garden  J.  P., 

której treść nie odpowiada treści siwz; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy z 16 lutego 2007 r. o 

ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Garden J. P. 

pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji: 

4)  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Garden J. 

P. 

pomimo, że wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu (pkt 16) lub – co najmniej – który w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  dotyczące 

spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

5)  art.  24  ust.  1  pkt  23  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Garden  J.  P.  w 

sektorze  E,  który  należąc  z  innym  wykonawcom  do  wspólnej  grupy  kapitałowej  w 

rozumieniu UOKiK, 

złożyli odrębne oferty częściowe i nie wykazali, że istniejące między 

nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu; 

6)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  ewentualnie,  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Garden  J.  P.  z 

uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  ewentualnie  wezwania  Garden  J.  P.  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

str. 4 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów,  z  którego  jednoznacznie  i  wyczerpująco 

wynikać będzie zakres udostępnionych zasobów oraz sposób ich udostępnienia; 

7)  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  oferty  wykonawcy  wykluczonego  z 

postępowania Garden J. P. za odrzuconą w sektorze E; 

8)  art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy Garden J. P. 

w sektorze E do złożenia wykazu osób 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

kadrowego; 

9)  art.  91  ust.  1  Pzp  p

oprzez  wybór  wykonawcy  Garden  J.  P.  w  sektorze  E  pomimo 

wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty, ewentualnie 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  ewentualnie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów wymaganych w postępowaniu; 

10) art

. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na 

zaniechanie  odrzucenia  oferty,  ewentualnie 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania, 

ewentualnie wezwania do 

uzupełnienia dokumentów wymaganych w postępowaniu; 

innych przepisów przywołanych w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Garden  J.  P.  w  sektorze  E,  dokonania  ponownego 

badania i oceny ofert w sektorze E, odrzucenia oferty Garden J. P., wykluczenia wykonawcy 

Garden J. P. 

z postępowania w sektorze E, ewentualnie wezwania wykonawcy Garden J. P. 

do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego  oraz  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dokonania 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w sektorze E (oferty Odwołującego).  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp oraz w zw. z art. 90 ust. 

1-2 Pzp. 

W odniesieniu do 

zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał na złożone w sektorze E 

oferty:  Garden  J.  P. 

(78.800  zł  –  37,63  %  szacunkowej  wartości  zamówienia),  Odwołujący 

(136.109,16  zł  brutto  –  64,99  %  wartości  szacunkowej  zamówienia),  LUCMARK  L.  W. 

(172.800 zł brutto – 82,51% wartości szacunkowej zamówienia). Odwołujący zakwestionował 

złożone  wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny,  jako  niewiarygodne,  wzajemnie 

str. 5 

sprzeczne,  nie  ujmujące  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia.  Nie 

odnoszą  się  do  żadnych  indywidualnie  przysługujących  wykonawcy  czynników,  które 

uzasadniałyby  tak  znaczne  zaniżenie  ceny  oferty.  Nie  odnoszą  się  również  do  wszystkich 

elementów objętych wezwaniem Zamawiającego z dnia 7.03.2019 r. Co więcej Zamawiający 

bezpodstawnie wezwał wykonawcę do wyjaśnienia dodatkowych okoliczności, ponieważ już 

w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  wykonawca  jest  zobow

iązany  podać  wszelkie 

informacje niezbędne dla wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  wynikającego  z  wezwania  z  art.  90  ust.  la  pkt  1  Pzp. W 

konsekwencji wyjaśnienia potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco niska, co obliguje 

do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp i art. 90 ust. 

1-2 Pzp.  

Odwołujący  podważał  poprawność  założeń  przyjętych  do  wyliczenia  ceny,  tj.  porównania  z 

wyceną sektora B (zrealizowanego w poprzednim roku przez A. P. - podwykonawcę), które 

różni  się  zakresem  prac  podyktowanym  uwarunkowaniami  terenowymi  (odległościami  oraz 

ukształtowaniem  terenu).  Odwołujący,  który  był  wykonawcą  usługi  w  sektorze  E  posiada 

wiedzę i doświadczenie, których nie posiada J. P., który swoją działalność rozpoczął na dwa 

dni  przed  terminem  składania  ofert.  Nie  sposób  tym  samym  dać  wiary  wyjaśnieniom 

wykonawcy, że dokonał wyceny zamówienia w sektorze E zgodnie z wymogami określonymi 

przez  gminę Trzebinia w  oparciu  o przedmiar robót  w  sektorze E,  stanowiący  załącznik  do 

SIWZ  i  będący  integralną  częścią  umowy,  jak  również  oględziny  w  przedmiotowym  terenie 

ze  szczególnym  uwzględnieniem  ukształtowania  terenu,  ilości  zieleni  do  pielęgnacji  w 

okresie wegetacyjnym.  

Zgodn

ie  z  pkt  3.1  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wszyscy  pracownicy  wykonujący 

zamówienie (pracownicy fizyczni) byli zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Nawet koszt 

podany przez wykonawcę dotyczący jednego pracownika jest znacznie zaniżony, ponieważ 

nie uwzg

lędnia kosztów pracodawcy, a jedynie wynagrodzenie netto w wysokości 1806,25 zł 

(1806,25 zł x l6 = 28.900 zł). Tymczasem łączny koszt pracodawcy to 2710,81 zł, co łącznie 

daje kwotę 43.372, 96 zł (2710,81 zł x 16 = 43.472, 96 zł). Oznacza to zaniżenie kosztów 

pracowniczych 1 osoby na poziomie 14.472, 96 zł. 

Ponadto, jak wskazano powyżej, Zamawiający wymagał dysponowania minimum 3 osobami. 

W  związku  z  tym  wymaganiem  Zamawiający  w  piśmie  z  25.03.2019  r.  wystosował  do 

wykonawcy  wniosek  o  sprecyzowanie  w

ysokości  kosztów  pracowników  zatrudnionych  przy 

realizacji przedmiotowej usługi, ponieważ zostały uwzględnione tylko koszty jednej osoby. W 

odpowiedzi z 25.03.2019 r. wykonawca wskazał, że drugą osobą będzie on sam, a trzecią ze 

strony  podwykonawcy  właściciel  osobiście.  Wykonawca  nie  uwzględnił  żadnych  kosztów 

związanych  z  obciążającym  go  ZUS  (nawet  w  obniżonej  wysokości  i  za  niepełny  okres). 

str. 6 

Ponadto  powyższe  oświadczenie  pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  złożonej  oferty, 

ponieważ swoje osobiste zaangażowanie w realizację zamówienia wykonawca ograniczył do 

wykonywania  transportu  na  składowisko  odpadów  zielonych  oraz  śmieci.  Pozostały  zakres 

prac  miał  zostać  zlecony  podwykonawcy  -  FFHUT  OL-TRANS  A.  P.  Niezależnie  zatem  od 

zasadniczych  wątpliwości,  czy  warunek  udziału  w  Postępowaniu  (wraz  z  wymogiem 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę)  w  zakresie  potencjału  kadrowego  mógł  być 

spełniony w ten sposób, że jednym z pracowników przeznaczonych do realizacji zamówienia 

mógł  być  sam  wykonawca,  kalkulacja  nie  uwzględnia  ograniczenia  zakresu  jego 

zaangażowania  wynikającego  z  oferty.  Oznacza  to  zatem,  że  w  wycenie  nie  została  ujęta 

jeszcze  jedna  osoba,  która  będzie  wykonywała  zakres  wymagany  w  SIWZ,  przekraczający 

transport. 

Co  do  trzeciej  osoby  wskazanej  ze  strony  podwykona

wcy  jako  właściciel  osobiście,  to 

powyższe  oświadczenie  budzi  zasadnicze  wątpliwości.  Zakres  prac  objęty  przedmiotem 

zamówienia  obejmuje  uciążliwą  pracę  fizyczną,  która  nie  jest  co  do  zasady  wykonywana 

przez kobiety. Ponadto A. P.

, według wiedzy Odwołującego, zatrudniona jest na pełen etat w 

administracji publicznej, stąd z pewnością nie będzie wykonywała pracy objętej przedmiotem 

zamówienia.  Należy  nadto  zauważyć,  że  A.  P.  złożyła  ofertę  na  sektor  A  i  B,  stąd  sama 

dysponować musi co najmniej 6 dodatkowymi osobami do realizacji zamówienia. Biorąc pod 

uwagę, że Garden J. P. poza sektorem E złożył ofertę na sektor G, gdzie FFHUT OL-TRANS 

także  użyczył  mu  zasoby  w  postaci  doświadczenia,  zatem  będzie  uczestniczyć  w  realizacji 

usług  jako  podwykonawca,  podmiot  ten  musi  dysponować  12  osobami  do  wykonania 

zamówienia. Według wiedzy Odwołującego nie posiada on personelu w takiej liczbie. 

W  konsekwencji  - 

poza  zaniżeniem  kosztów  wynagrodzenia  1  osoby  o  ponad  14  000  zł, 

wykonawca  w  ogóle  nie  uwzględnił  kosztów  zatrudnienia  trzeciej  osoby.  Nie  sposób 

uwzględnić  w  tym  zakresie  oświadczenia  o  możliwości  skorzystania  z  subsydiowanego 

zatrudnienia czwartej osoby, ponieważ wykonawca wskazał jedynie na taką możliwość, a nie 

na  fakt,  że  zostało  to  uwzględnione  w  wycenie.  Jego  twierdzenia  odnoszą  się  do  sytuacji 

hipotetycznej.  Określoną  liczbą  osób  miał  on  dysponować  w  terminie  składania  ofert. 

Ponadto  nie  zostało  w  żaden  sposób  udowodnione,  że  taka  możliwość  w  ogóle  istnieje. 

Wykonawca  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  to,  że  pozyskał  takiego  pracownika  i  nim 

dysponuje.  Jest  to  tym  bardziej  wątpliwe  z  uwagi  na  treść  oferty  obejmującą  zakres 

podwykonawstwa  oraz  fakt  założenia  działalności  gospodarczej  na  2  dni  przed  terminem 

składania ofert. Wyjaśnienia dodatkowe są w tym przypadku całkowicie gołosłowne. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  kosztów  podwykonawcy.  Nie 

załączył  żadnej  umowy  podwykonawczej,  pomimo  że  Zamawiający  wymagał  przedłożenia 

dowodów potwierdzających elementy kosztotwórcze.  

str. 7 

W  wyjaśnieniach  wykonawca  nie  wskazał  żadnych  kosztów  sprzętu  ani  jego  użytkowania, 

pomimo  że  dysponowanie  nim  stanowiło  warunek  udziału  w  postępowaniu,  jak  również 

stanowią istotny dla niego koszt, choćby z tego względu, że wykonawca dopiero rozpoczynał 

działalność  gospodarczą.  Zamawiający  w  piśmie  z  25.03.2019  r.  zwrócił  się  o 

uszczegółowienie  informacji,  czy  sprzęt  wykorzystany  do  realizacji  zamówienia  jest 

własnością  wykonawcy,  czy  jest  dzierżawiony.  W  odpowiedzi  wykonawca  złożył 

oświadczenie, że wymagany sprzęt wykorzystywany do realizacji zadania w sektorze E jest 

jego  własnością,  a  samochód  do  3,5  tony  i  traktorek  będzie  dzierżawiony.  Załączył  wykaz 

narzędzi  potwierdzający  powyższe  i  fakturę  z  dnia  15.03.2019  r.  dokumentującą  zakup 

sprzętu.  Żadna  umowa  dzierżawy  nie  została  jednak  załączona,  toteż  oświadczenie 

wykonawcy pozostaje całkowicie gołosłowne i niewiarygodne, biorąc choćby pod uwagę fakt, 

że rejestracja działalności nastąpiła 4.03.2019 r.

Wykonawca  nie  prowadził  wcześniej  działalności,  był  osobą  bezrobotną,  która  otrzymała 

dofinansowanie  z  UP  na  rozpoczęcie  działalności  w  kwocie  19  000  zł.  Do  umowy  z  UP 

dołączonej  do  wyjaśnień  z  11.03.2019  r.  nie  został  wprawdzie  załączony  wniosek,  ale  z 

zakresu działalności wykonawcy  wskazanej w umowie z UP można domniemać, że faktura 

przedstawiona  Zamawiającemu  została  opłacona  z  otrzymanego  wsparcia.  Należy  jednak 

zwrócić  uwagę,  że  wykonawca  złożył  także  ofertę  w  sektorze  G,  gdzie  były  wymagane 

narzędzia w ilości, która łącznie z sektorem E nie znajduje pokrycia w złożonej fakturze. W 

wykazie narzędzi dla sektora G złożonym w dniu 14 marca 2019 r. (zatem wcześniej niż w 

przypadku  sektora  E) 

wykonawca  zadeklarował,  że  dysponuje  na  własność  narzędziami: 

kosą spalinową 2 szt., kosiarką spalinową 1 szt., nożycami spalinowymi do żywopłotu 1 szt., 

dmuchawą  do  liści  1  szt.,  piłą  spalinową  1  szt.  W  zakresie  samochodu  i  traktorka 

zadeklarował najem. Zgodnie z treścią przedłożonej faktury obejmuje ona 3 kosy spalinowe 

(brakuje  1),  2  szt.  kosiarek  spalinowych  (brakuje  1),  1  nożyce  spalinowe  do  żywopłotu 

(brakuje  1),  2  dmuchawy  do  liści  (brakuje  1),  piłę  spalinową  (brakuje  1).  Pomijając  datę 

zakupu  wszystkich  narzędzi  po  terminie  składania  ofert,  jest  wysoce  wątpliwe,  że 

wykonawca  istotnie  dysponuje  wszystkimi  niezbędnymi  narzędziami,  w  tym  że  dysponuje 

nimi  na  własność.  Koszt  brakującego sprzętu  nie został  nigdzie ujęty.  Przypomnieć należy, 

że Zamawiający wykluczył możliwość, aby wykonawca wykorzystywał te same narzędzia w 

więcej  niż  1  sektorze.  Wykonawca  musiał  dysponować  tyloma  kompletami  narzędzi,  na  ile 

sektorów złożył ofertę - w tym przypadku 2. Nie mógł zatem wykorzystać ani ująć w wykazie 

dla sektora E tych samych narzędzi co w wykazie dla sektora G (i to złożonym wcześniej). 

Uwzględnić  także  należy  w  wycenie  koszt  drobnych  napraw  sprzętu,  który  podlegał  będzie 

intensywnej eksploatacji. Koszt ten oszacować należy na około 4 500 zł. 

str. 8 

Wskazać należy, że koszt dzierżawy traktorka to około 2000 - 2200 zł miesięcznie. Licząc 5 

miesięcy,  nie  został  uwzględniony  koszt  na  poziomie  10.000  zł.  Z  kolei  koszt  dzierżawy 

samochodu to około 3.500 zł miesięcznie, 9 miesięcy to koszt 31.500 zł. 

Założenia dotyczące cen paliwa są całkowicie nierealne. Wykonawca przyjął do kalkulacji, że 

w okresie realizacji zamówienia cena paliwa wynosić będą: 4,6 zł za 1 litr benzyny Pb i 5,20 

zł  za  litr  ON.  Tymczasem  faktyczne  ceny  za  1  litr  benzyny  wynoszą  ponad  5  zł  za  litr  i 

wskazują na tendencję wzrostową. 

Ponadto wykonawca całkowicie pominął sposób kalkulacji kosztu paliwa w okresie realizacji 

zamówienia.  Został  on  ujęty  łącznie  wraz  z  innymi  kosztami  (str.  4  wyjaśnień):  „Koszty 

paliwa, oleju, żyłki i inne 7000 zł". Wykonawca nie wskazał żadnego podziału tych kosztów, 

w tym nie wskazał, jaki koszt stanowi paliwo. Nie podał także, co ujmuje jako „inne koszty" i 

jaka wartość dotyczy innych kosztów. 

W  kosztorysie  wykonawcy  pominięto  całkowicie  koszty  zgrabienia  trawy  po  skoszeniu. 

Konieczność  ujęcia  takich  kosztów  wynika  z  warunków  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

(została  ujęta  w  przedmiarze).  Także  treść  wyjaśnień  Garden  J.  P.  potwierdza,  że  tylko 

część  (około  30%)  terenu  będzie  koszone  sprzętem  zbierającym  trawę,  konieczne  było 

zatem  doliczenie  kosztów  osobowych  zgrabienia  trawy  po  skoszeniu.  Zgodnie  z 

doświadczeniem  Odwołującego  czas  pracy  osoby  grabiącej  jest  równoważny  z  czasem 

pracy  kosiarza.  Tymczasem  Garden  J.  P.

,  pomimo  takiej  konieczności,  w  ogóle  w 

kosztorysie  zawartym  w  wyjaśnieniach  nie  zawarł  wyceny  kosztów  zgrabienia  skoszonej 

trawy. 

Wykonawca  Garden  J.  P. 

przyjął,  że  koszenie  trawy  to  7  etatów.  Nawet  przyjmując 

p

rzedmiotowe  założenie  i  uwzględniając,  że  grabienie  trawy  dotyczyć  będzie  70% 

powierzchni koszonej, konieczne było uwzględnienie kosztów w wymiarze 4,9 etatu (70% x 7 

etatów).  Koszt  1  etatu  miesięcznie  to  2710,81zł.  Tym  samym  w  wycenie  należało  ująć 

,97 zł, których brakuje. 

Przedmiotem  zamówienia  objęty  został  wywóz  trawy.  Wywóz  skoszonej  trawy  wymaga 

uprzedniego  załadowania  skoszonej  trawy  (z  udeptaniem  lub  ubiciem),  co  wynika  z 

przedmiaru  robót  w  sektorze  E.  Z  uwagi  na  konsystencję  skoszonej  trawy  jest  to  zajęcie 

pracochłonne.  Tymczasem  koszty  załadunku  trawy  na  samochód  zostały  całkowicie  w 

wyjaśnieniach pominięte. Przyjmując na podstawie doświadczenia, że załadunek skoszonej 

trawy  to  około  20%  (0,2)  czasu  pracy  kosiarza,  który  wykonawca  szacował  na  7  etatów, 

brakujący koszt obejmuje 1,4 etatu. W konsekwencji w wycenie należało ująć 3 794,25 zł. 

Przedmiotem  zamówienia  objęty  został  także  wywóz  liści.  Wywóz  liści,  podobnie  jak 

skoszonej  trawy,  wymaga  uprzedniego  załadowania  liści  z  udeptaniem  lub  ubiciem,  co 

str. 9 

wynika  z  przedmiaru  robót  w  sektorze  E.  Jest  to  zadanie  bardziej  pracochłonne  niż 

załadunek trawy, zatem na podstawie doświadczenia przyjąć należy wymiar około 0,4 etatu. 

Firma Garden J. P. 

przyjęła 3 etaty do czynności grabienia wiosennego i jesiennego, zatem 

załadunek to około 1,2 etatu. Brakujący koszt to 3 252, 21 zł. 

Wykonawca  w  treści  wyjaśnień  w  ogóle  nie  uwzględnił  wyceny  kosztów  transportu  trawy, 

liści,  gałęzi  do  miejsca  ich  zagospodarowania  (instalacji  BM  Recykling  w  Chrzanowie).  W 

wyjaśnieniach Garden J. P. uwzględniono wyłącznie koszt utylizacji we wskazanej instalacji, 

natomiast całkowicie pominięto koszty transportu. Jest to około 64 kursów (64 kursów wynika 

z przedmiaru robót poz. KNP 13/1272/2 - 52 kursy oraz 13/1269/6 - 2 kursy x 6 sołectw) po 

30  km  (odległość)  wywóz  po  każdym  skoszeniu,  to  jest  łącznie  1920  km.  Koszt  1 

wozokilometra  to  około  3  zł,  co  daje  5.760  zł.  W  przypadku  transportu  śmieci  wykonawca 

przewidział ich zagospodarowanie w instalacji w Balinie, jednak nie ujął kosztu transportu do 

tej instalacji. Szacowana ilość kursów to 40 (zgodnie z SIWZ raz w tygodniu), czyli 1200 km 

Stanowi to 

3.600 zł nie ujętych kosztów. 

Realizacja zamówienia w sektorze E obejmuje 6 sołectw z odległościami pomiędzy nimi od 5 

do 

15  km.  Miesięczny  koszt  transportu  pracowników  i  sprzętu  to  około  500  zł,  to  jest  za  9 

miesięcy  4500  zł.  Koszt  ten  został  całkowicie  pominięty.  Ponadto  konieczność 

przemieszczania  pracowników  i  sprzętu  wpływa  na  założenia  godzinowe  ich  wykorzystania 

przy realizacji zamówienia. 

Wykonawca nie ujął w ogóle w wycenie kosztów zakupu ziemi, sadzonek i kwiatów, które są 

niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia. Koszt ten należałoby oszacować na około 

500 zł. 

Brak  wyceny  wskazanych  wyżej  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  objętego  SIWZ 

stanowi  także  sprzeczność  treści  oferty  wykonawcy  Garden  J.  P.  z  treścią  SIWZ  i  obliguje 

Zamawiającego  do  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp.  Wykonawca 

wbrew  wymaganiu  SIWZ  nie  dokonał  bowiem  wyceny  pełnego  zakresu  zamówienia.  W 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Garden  J.  P. 

i  wybór  tej  oferty  w  sektorze  E 

pomimo że wyjaśnienia potwierdzają, że cena oferty tego wykonawcy jest rażąco niska i nie 

obejmuje  wyceny  całego  zakresu  świadczonej  usługi  uzasadnia  także  zarzut  naruszenia 

przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp z zw. z przywołanymi wyżej regulacjami Pzp. 

str. 10 

Czyn nieuczciwej konkurencji, wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp 

W  przedmiotowej  sprawie  zaoferowana  została  cena  dumpingowa,  skalkulowana  poniżej 

kosztów  świadczenia  usług,  w  celu  eliminacji  konkurencji.  Celem  wykonawcy  Garden  J.  P. 

było  pozbawienie  możliwości  konkurowania  innych  przedsiębiorców  i  uniemożliwienie  im 

pozyskania zamówienia. 

Ponadto,  wykonawca  Garden  J.  P. 

dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,

o  którym 

mowa  w  art.  3  ust.  1  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  5)  UZNK  poprzez  uczestniczenie  w 

porozumieniu z innym wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu, które miało na celu „(...) 

wymuszenie wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy".  

Zamawiający  ograniczył  liczbę  sektorów,  na  które  wykonawcy  mogli  złożyć  ofertę  do  2. 

Tymczasem wykonawca Garden  J. P. 

i powiązany z nim rodzinnie wykonawca FFUHT OL-

TRANS A. P. 

złożyli oferty na łącznie 4 sektory, przy czym wykonawca FFUHT OL- TRANS 

A. P. 

został wskazany przez wykonawcę Garden J. P. w sektorze E i G do realizacji niemal 

całości  przedmiotu  zamówienia,  jako  podwykonawca.  Taka  konstrukcja  miała  umożliwić 

obejście  ograniczenia  ustalonego  przez  Zamawiającego  co  do  liczby  sektorów,  na  które 

mogły  być  złożone  oferty,  a  przez  to  zwiększyć  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  kosztem 

innych wykonawców, którzy złożyli oferty na taką liczbę sektorów, jaka wynika z ograniczenia 

w SIWZ. W razie wygranej pozwoliłoby to dodatkowo na realizację  zamówienia na większą 

ilość  zadań  niż  przewidziano  w  SIWZ  dla  jednego  wykonawcy.  W  żadnym  z  sektorów 

wykonawcy  ci  nie  konkurowali  ze  sobą,  Garden  J.  P.  założył  działalność  gospodarczą  na 

dwa  dni  przed  terminem  składania  ofert.  FFHUT  OL-TRANS  A.  P.  udostępniła  wykonawcy 

Garden  J.  P. 

zdolności pozwalające na spełnienie warunku udziału w postępowaniu w celu 

złożenia  ofert  na  dodatkowe  dwa  sektory,  ponadto  jest  ona  pełnomocnikiem  wykonawcy 

Garden  J.  P. 

ujawnionym  w  CEliDG.  Siedziba  działalności  Garden  J.  P.  jest  ta  sama  co 

FFHUT  OL-TRANS  A. 

P.  Była  ona  także  poręczycielem  w  odniesieniu  do  umowy  z  UP 

dotyczącej 

dofinansowania 

rozpoczęcia 

działalności 

gospodarczej 

obejmującej 

zagospodarowanie terenów zielonych (załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 

marca  2019  r.).

Nie  sposób  przyjąć  za  logiczny  inny  wniosek  niż  ten,  że  działania  te  były 

uzgodnione  pomiędzy  wykonawcami,  w  tym  obejmowały  ustalenie  części  zamówienia,  na 

jakie  złożą  ofertę,  jak  również,  że  ich  celem  było  ograniczenie  konkurencyjności  w 

postępowaniu kosztem pozostałych wykonawców  i  wbrew  jasno  wyrażonej  w  SIWZ intencji 

Zamawiającego.  Oczywistym  jest,  że  w  postępowaniu  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  z 

uwagi  na  złożenie  ofert  częściowych  przez  wzajemnie  powiązane  podmioty  w  takiej 

konfigu

racji,  aby  ze  sobą  nie  konkurować  i  aby  jednocześnie  umożliwić  szerszy  udział  w 

zamówieniu  niż  byłby  on  udziałem  pozostałych wykonawców.  Ponadto  wykonawca  Garden 

J. P. 

i powiązany z nim wykonawca FFHUT OL-TRANS A. P. wykorzystali w celu zakłócenia 

str. 11 

konkuren

ci  regulację  Pzp  umożliwiającą  powołanie  się  na  cudze  zasoby.  Przepis  ten  nie 

może  być  jednak  wykorzystywany  do  podejmowania  czynności  niezgodnych  z  prawem, 

skutkujących  zakłóceniem  konkurencji.  Powyższe  uzgodnienie  wypełnia  także  znamiona 

zmowy  przetargow

ej  rozumianej  jako  ustalenie  warunków  składania  ofert  (art.  4  pkt  5 

UOKiK), co stanowi wprost czyn sprzeczny z prawem (art. 6 ust. 1 pkt 7 UOKiK).  

Wskazane okoliczności faktyczne mogą być także kwalifikowane jako podstawa wykluczenia, 

o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, tj. gdy oferty, w tym oferty częściowe na różne 

części  składają  podmioty  powiązane,  należące  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  naruszając 

ograniczenia  w  zakresie  maksymalnej  dopuszczalnej  liczby  części,  na  które  można  złożyć 

oferty zgodnie z SIWZ (por. wyrok KIO z 6 marca 2017 r. sygn. akt KIO 283/17, KIO 291/17, 

KIO 298/17). Grupa kapitałowa oparta na wywieraniu wpływu przez jednego przedsiębiorcę 

na  drugiego  może  być  utworzona  także  przez  osoby  fizyczne  prowadzące  działalność 

gospodar

czą.  Podkreślić  nadto  należy,  że  dla  zaistnienia  podstawy  wykluczenia  nie  jest 

nawet  wymagane  wykazanie  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  lecz  samo  jej  zakłócenie. 

Wykonawcy nie wykazali żadnych okoliczności, które miałyby potwierdzać, że nie zakłócają 

konkur

encji.  Co  więcej  pominęli  także  fakt,  że  należą  do  wspólnej  grupy  kapitałowej.  Tym 

samym  niezależnie  od  dopuszczenia  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  jako  podstawy 

odrzucenia oferty, podlegają oni wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. 

Niewy

kazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

technicznego (wprowadzenie w błąd). 

Zamawiający  w  SIWZ  wymagał,  aby  w  sektorze  E  wykonawca  dysponował  2  szt.  kos 

spalinowych,  2  szt.  kosiarek  spalinowych,  nożycami  spalinowymi  do  żywopłotu  1  szt., 

dmuchawami do liści 2 szt., piłą spalinową 1 szt., samochodem o ładowności do 3,5 tony. Na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  należało  na  wezwanie 

Zamawiającego złożyć  wykaz  narzędzi.  Termin składania ofert  upływał  w  dniu  6.03.2019  r. 

Wstępne  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  tym  w  zakresie 

potencjału technicznego zostało zawarte w JEDZ. 

Wykonawca  przedstawił  wykaz  narzędzi  wraz  z  fakturą  zakupu  sprzętu.  Dokumenty  te 

potwierdzają,  że  na  moment  złożenia  oferty  nie  spełniał  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

gdyż sprzęt został zakupiony dopiero po złożeniu oferty. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  charakter  zamierzony,  umyślny,  ponieważ 

wykonawca, potwierdzając wstępnie spełnienie warunków udziału w postępowaniu, posiadał 

pełną  wiedzę  o  potencjale  technicznym,  którym  dysponuje.  W  dacie  upływu  terminu 

str. 12 

składania  ofert  wymaganym  sprzętem  nie  dysponował,  sprzęt  ten  nie  był  jego  własnością. 

Tym samym jego oświadczenie zawarte w wykazie sprzętu także nie było zgodne ze stanem 

rzeczywistym.  To  samo  dotyczy  sprzętu,  który  został  przez  niego  zadeklarowany  jako 

wydzierżawiony. Odwołujący stoi na stanowisku, że w dacie upływu terminu składania ofert 

wykonawca  takich  umów  dzierżawy  nie  posiadał.  Co  więcej  jest  wysoce  wątpliwe,  czy 

posiada  je  w  chwili  obecnej.  Powyższe  wypełnia  dyspozycję  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp, 

obligując Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy Garden J. P. Nawet gdyby założyć, że 

działalnie wykonawcy nie było zamierzone, co najmniej można przypisać mu niedbalstwo lub 

lekkomyślność  przy  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego, 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Postępowaniu,  co 

zobowiązuje do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Oczywistym 

jest, że informacja dotycząca spełniania warunku udziału w Postępowaniu ma taki charakter. 

Ponieważ Garden J. P. złożył ofertę również na sektor G, łącznie ilość sprzętu niezbędna do 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  mogła  być  zakupiona  na 

podstawie faktury przedstawionej Zamawiającemu. 

Wykonawca  powinien  na  tej  podstawie  być  wykluczony  z  postępowania,  ewentualnie 

powinien być wezwany do uzupełnienia dokumentu – wykazu narzędzi w trybie art. 26 ust.3 

Pzp. 

Brak wezwania do złożenia wykazu osób. 

Zamawiający  w  ramach warunku udziału  w  postępowaniu określonego w  pkt  5.5.1.  ppkt  2) 

SIWZ  wymagał,  aby  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  dla  sektora  E 

dysponował  min.  3  osobami.  Osoby  te  nie  mogły  powtarzać  się  w  żadnym  z  sektorów,  na 

które  wykonawca  składał  ofertę.  Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego  warunku  na 

wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  miał  przedłożyć  dla  danego  sektora  wykaz  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  (pkt  6.1.5.  ppkt  2) 

SIWZ). 

Zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  Garden  J.  P.  do  złożenia  wykazu  osób 

potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  stanowi 

naruszenie art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Przepis art. 26 ust. 1 Pzp ustanawia obowiązek wezwania do złożenia aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25 ust. 1 Pzp, w tym spełnianie warunków udziału w  postępowaniu. Z powyższego wynika, 

że  w  okolicznościach  faktycznych  objętych  tym  przepisem  zamawiający  jest  zobligowany 

przyporządkować  do  każdego  określonego  przez  siebie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

str. 13 

odpowiednio  oświadczenie  lub  dokument  z  rozporządzenia  o  dokumentach.  Stosowne 

oświadczenia  lub  dokumenty  zamawiający  powinien  wskazać  w  ogłoszeniu,  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  następnie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  wezwać 

obligatoryjnie - 

przed udzieleniem zamówienia - do ich przedłożenia wykonawcę, który złożył 

najwyżej ocenioną ofertę. 

Jak wynika z odpowiedzi wykonawcy Garden J. P. 

z 25.03.2019 r. na pismo Zamawiającego 

z tej samej daty wykonawca wskazał, że trzy osoby skierowane do realizacji zamówienia to: 

Ł.  T.,  który  będzie  zatrudniony  przez  podwykonawcę,  wykonawca  osobiście  oraz  ze  strony 

podwykonawcy właściciel osobiście, przy czym właścicielem FFHUT OL-TRANS A. P. jest A. 

P.

. Po pierwsze z uwagi na wymaganie zatrudnienia pracowników realizujących zamówienie 

(pracowników  fizycznych)  na  umowę  o  pracę,  wątpliwe  jest,  czy  jako  potencjał  kadrowy 

wykonawca  mógł  uwzględnić  samego  siebie.  Niezależnie  od  powyższej  wątpliwości, 

oświadczenie  wykonawcy  pozostaje  w  całkowitej  sprzeczności  z  treścią  złożonej  oferty, 

ponieważ  osobiste  zaangażowanie  w  realizację  zamówienia  wykonawca  ograniczył  do 

wykonywania  transportu  na  składowisko  odpadów  zielonych  oraz  śmieci.  Pozostały  zakres 

prac  miał  zostać  zlecony  podwykonawcy,  zatem  nie  mógł  być  wykonywany  przez  niego 

samodzielnie.  Co  do  trzeciej  osoby  wskazanej  ze  strony  podwykonawcy  jako  właściciel 

osobiście,  to  powyższe  oświadczenie  także  budzi  zasadnicze  wątpliwości.  Zakres  prac 

objęty  przedmiotem  zamówienia  obejmuje  uciążliwą  pracę  fizyczną,  która  nie  jest  co  do 

zasady  wykonywana  przez  kobiety.  Ponadto  A.  P.

,  według  wiedzy  Odwołującego, 

zatrudniona  jest  na  pełen  etat  w  administracji  publicznej,  stąd  z  pewnością  nie  będzie 

wykonywała  pracy  objętej  przedmiotem  zamówienia.  Należy  nadto  zauważyć,  że  A.  P. 

złożyła  ofertę  na  sektor  A  i  B,  stąd  sama  dysponować  musi  co  najmniej  6  dodatkowymi 

osobami  do  realizacji  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Garden  J.  P.  poza  sektorem  E 

złożył  ofertę  także  na  sektor  G,  gdzie  FFHUT  OL-TRANS  A.  P.  użyczyła  mu  zasoby  w 

postaci  doświadczenia,  zatem  będzie  uczestniczyć  w  realizacji  usług  jako  podwykonawca, 

podmiot  ten  musiałby  dysponować  12  osobami  do  wykonania  zamówienia.  Według  wiedzy 

Odwołującego  nie posiada  on  personelu  w  takiej  liczbie.  Ponadto z treści  zobowiązania do 

udostępnienia zasobów wcale nie wynika, jaki zakres zasobów został udostępniony, w tym, 

że zakres udostępnionych zasobów obejmuje potencjał kadrowy. 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału 

Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów,  które  zostało  złożone  wraz  z  ofertą  jest  bardzo 

lakoniczne, ogranicza się do jednego zdania. Nie wynika z niego żadna z okoliczności, które 

zostały  wskazane  w  pkt  e  SIWZ,  jako  obligatoryjna  treść  dokumentu  potwierdzającego 

str. 14 

udostępnienie zasobów. Zamawiający nie posiada zatem wiedzy, jaki zakres zasobów został 

faktycznie  udostępniony  wykonawcy  oraz  na  jakich  zasadach.  Zamawiający  pomimo 

oczywistej ogólnikowości zobowiązania nie wezwał wykonawcy do jego uzupełnienia tak, aby 

spełniało  wymagania  wynikające  z  art.  22a  ust.  2  Pzp  i  §  9  ust.  1  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  można  żądać  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1126  ze 

zmianami). 

Powyższe  stanowi  naruszenie  art.  22a  Pzp  i  §  9  ust.  1  Rozporządzenia  w 

sprawie  dokumentów.  Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  wykonawcy  z  uwagi  na 

niewykazani

e  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (w  sytuacji  uwzględnienia 

zarzutów  uniemożliwiających  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  zobowiązania), 

ewentualnie  wezwania  Garden  J.  P. 

do  uzupełnienia  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z którego jednoznacznie i wyczerpująco wynikać będzie 

zakres  udostępnionych  zasobów  oraz  sposób  ich  udostępnienia.  Zaniechania  te 

potwierdzają  w  konsekwencji  także  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  w  zw.  z 

powołanymi przepisami. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z 

24.04.2019 r.). 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryf

ikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego.

Ponieważ  następstwem  decyzji  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej w sektorze E 

była utrata możliwości uzyskania zamówienia 

przez  Odwołującego,  wniesienie  odwołania  stanowiło  jedyną  drogę  do  wzruszenia 

niekorzystnej 

decyzji w postępowaniu, co wypełnia przesłanki określone w Ustawie.

Na  podstawie  dokumen

tacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), oferty  Garden J. P., a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku 

postępowania,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

str. 15 

Przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  zieleni  niskiej,  sadzenie  roślin  jednorocznych, 

pielęgnacja  nasadzeń  jednorocznych  i  wieloletnich,  pielęgnacja  drzew,  krzewów  i 

żywopłotów. Zamówienie podzielone zostało na części – sektory od A do G, a oferty można 

było składać  maksymalnie na  dwa sektory. W przypadku gdy  wykonawca składał  ofertę  na 

więcej, niż jedną część zamówienia, wymagania dotyczące spełnienia warunku dotyczącego 

dysponowania  osobami  i  sprzętem,  musiał  zapewnić  oddzielnie  na  każdą  część. 

Zamawiający  nie  dopuścił  wskazania  tych  samych  osób  i  sprzętu  w  więcej  niż  jednym 

sektorze (pkt 3.4 siwz).  

Zgodnie z pkt 3.7 siwz wykonawca mógł powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcy i 

w  takim  przypadku  w  ofercie  miał  wskazać  część  zamówienia  (zakres),  której  wykonanie 

zamierza powierzyć  podwykonawcy  oraz  nazwę/firmę  podwykonawcy. W tym celu należało 

wypełnić odpowiednio formularz oferty (załącznik nr 1) oraz formularz JEDZ. 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  mógł 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  W  takiej  sytuacji  zobowiązany  był 

udowodnić  Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązania  tych  podmiotów. 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogli polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te realizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (pkt 

5.2 siwz). 

W pkt 5.5.2 siwz Zamawiający wymagał potencjału kadrowego – dla sektora E – minimum 3 

osoby do realizacji zamówienia. Zamawiający  wymagał dysponowania osobami osobno dla 

każdego  sektora.  W  pkt  5.5.3  siwz  Zamawiający  wymagał  sprzętu  –  dla  sektora  E  –  kosy 

spalinowe  2  szt.,  kosiarki  spalinowe  2  szt.,  nożyce  spalinowe  do  żywopłotu,  dmuchawy  do 

liści  2  szt.,  piła  spalinowa,  samochód  o  ładowności  do  3,5  t.  Zamawiający  wymagał 

dysponowania sprzętem osobno dla każdego sektora.  

W  pkt  6.1.5  siwz  Zamawiający  wskazał  oświadczenia/dokumenty  (aktualne  na  dzień 

złożenia) składane na wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia warunków udziału w 

postępowaniu  z  pkt  5.5.1:  wykaz,  usług  (załącznik  nr  5do  swiz),  wykaz  osób  skierowanych 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia (załącznik nr 6), wykaz narzędzi (załącznik nr 7). 

Zgodnie  z  pkt  2  siwz  postępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o  zapisy  art.  24aa  ust.  1 

Ustawy,  co  oznacza,  że  Zamawiający  najpierw  oceniał  oferty,  a  następnie  badał,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

str. 16 

Wraz  z  ofertą  wykonawcy  składali  między  innymi  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do 

oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów.  W  celu  oceny,  czy  wykonawca 

polegający  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych podmiotów  na  zasadach określonych w  art. 

22a  ustawy  Pzp,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym 

należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny czy stosunek łączący wykonawcę z 

tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  wykonawca  na  wezwanie 

Zamawiającego  przedłożyć  miał  dokumenty,  które  określałyby  w  szczególności:  zakres 

dostępnych  zasobów  innego  podmiotu,  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu 

przy  wykonywaniu  zamówienia  przez  wykonawcę,  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu 

przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego,  czy  podmiot,  na  którego  zdolnościach  polega 

wykonawca  zrealizuje 

usługę.  Powyżej  informacje  mogły  wynikać  między  innymi  z  umów 

cywilno-

prawnych (np. zlecenia, najmu, dzierżawy) – pkt 6.2 siwz. 

W  pkt  14  siwz  Zamawiający  opisał  formalności,  jakich  dopełnienia  wymaga  po  wyborze 

oferty  w  celu  zawarcia  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z ppkt 4 przed 

podpisaniem  umowy  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

przedstawi Zamawiającemu dokument lub dokumenty, z których będzie wynikać uprawnienie 

do podpisania umowy, np. aktualne zaświadczenie z CEIDG, odpis z KRS. Nie później niż w 

dniu  podpisania  umowy  wykonawca  powinien  przedstawić  polisę  lub  inny  dokument 

potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 100.000,00 zł.   

Zamawiający  oszacował  w  oparciu  o  kosztorysy  inwestorskie  z  dnia  14.12.2018  r.  wartość 

zamówienia  podstawowego  w  sektorze  E  na  kwotę  193 909,53  zł  netto  (209.422,29  zł 

brutto), w tym wartość przewidywanych zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 

oraz  art.  134  ust.  6  pkt  3  stanowi  kwota  25  369,55  zł  netto  (27.399,14  zł  brutto).  Przy 

otwarciu  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  w  sektorze  E  –  209.422,29  zł.  Po  odliczeniu  wartości  przewidywanych 

zamówień, wartość szacunkowa zamówienie dla sektora E wyniosła 182.023,15 zł brutto. 

Zgodnie  z  pkt  12  ppkt  2)  i  kolejne  siwz 

cena określona przez  Wykonawcę stanowić  będzie 

wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia tj. za okres od podpisania 

umowy  do  31.12.2019  r.  Do  wyceny  przedmiotu  zamówienia  należy  przyjąć  okres 

początkowy od 01.04.2019 r. Cena ma być podana jako cena ryczałtowa netto, obowiązujący 

podatek  VAT  i  cena  ryczałtowa  brutto,  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku. 

Wykonawca  w  cenie  oferty  winien  przewidzieć  z  należytą  starannością  wszystkie  koszty 

niezbędne  do  wykonania  zamówienia.  Nie  ujęcie  w  cenie  oferty  wszystkiego  co  może  się 

zdarzyć  w  trakcie  realizacji  nie  będzie  podstawą  do  dochodzenia  dodatkowego 

wynagrodzenia.   

str. 17 

Termin składania ofert wyznaczony został do dnia 6.03.2019 r., do godziny 10:30.  

Na sektor E złożone zostały trzy oferty: Garden J. P. (oferta nr 1 – cena 78.800,00 zł), FU 

Lucmark L. W. (oferta nr 2 

– cena 172.800,00 zł.), MK M. K. (oferta nr 3 – cena 136.109,16 

zł.). Wykonawca Garden J. P. złożył ofertę na jeszcze jeden sektor – G. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  11.03.2019  r.  Garden  odniósł  się  do  ceny  zaoferowanej,  która 

wyniosła 78 800 zł netto i brutto, gdyż nie jest płatnikiem podatku VAT. Ponadto, w związku z 

otwarciem  firmy  w  tym  roku  korzysta  przez  okres  6  miesięcy  ze  zwolnienia  z  opłacania 

składek ZUS, a od 7 do 30 miesiąca opłacanie składek jest na preferencyjnych warunkach. 

Dodatkowo  wskazał  na  otrzymane  dofinansowanie  z  Urzędu  Pracy  na  rozpoczęcie 

działalności  gospodarczej.  Dokonując  porównania  z  sektorem  B  (w  zakresie  ilości  zieleni 

oraz  krotności  koszeń  w  2018  r.,  gdzie  usługę  świadczyła  firma  rodzinna  rodziców)  przyjął 

mniejszą  ilość  zieleni  do  koszenia  (teren  mniejszy  o  ok.  2  HA),  o  40%  mniej  zieleni 

wymagającej  pielęgnacji.  Poza  tym  sektor  B  jest  mniej  wymagający  pod  względem 

ukształtowania  terenu  (skarpy,  ilości  śmieci,  itp.).  Na  tej  podstawie  przyjął  ostrożnie  cenę 

800  zł  wyższą  o  800  zł  od  ceny,  za  jaką  usługę  świadczyła  firma  rodzinna  w  2018  r. 

Wyliczenia kosztów dokonał na podstawie przedmiaru robót, pomiarów i oględzin w terenie 

ze  szczególnym  uwzględnieniem  ukształtowania  terenu  i  ilości  zieleni  w  okresie 

wegetatywnym.  W  dalszej  części  szczegółowo  odniósł  się  do  kosztów  koszenia  na 

poszczególnych terenach (przyjmując dla poszczególnych miejsc od 1 do 3 osób oraz ilości 

godzin  z  uwzględnieniem  rodzaju  narzędzi  –  w  wymiarze  290  roboczogodzin  –  5,5  HA). 

Sumarycznie koszenie całego terenu przyjmując iloczyn krotności koszeń to w sezonie 21,74 

HA (1 146,23 roboczogodzin) 

– co daje z ostrożności 7 pełnych etatów pracy. Na jeden etat 

przyjmuje 1 osobę – 168 godzin pracy. Dla pielęgnacji zieleni przyjął ostrożnie udział 1 osoby 

w  wymiarze  168  godzin  miesięcznie  (we  własnym  zakresie).  Zbieranie  śmieci  1  raz  w 

tygodniu 

–  objazd  całego  terenu  10  godzin  tygodniowo  we  własnym  zakresie).  Grabienie 

wiosenne 2 osoby (160 godzin, z ostrożności 1 pełny etat), grabienie jesienne max 2 osoby 

(352 godziny robocze, z ostrożności 2 pełne etaty). Podsumowując koszt robocizny przyjęte 

zostało 7 pełnych etatów pracy – koszenie (1147 roboczogodzin), 6 pełnych etatów pracy – 

pielęgnacja  zieleni  (1008  roboczogodzin),  grabienie  wiosenne/jesienne  odpowiednio  1  i  2 

pełne etaty. W sumie 16 pełnych etatów, gdzie 1 etat to 1 pełny miesiąc pracy dla 1 osoby 

(168  godzin).  Koszty  zatrudnienia  1  osoby  na  pełny  etat  z  ewentualnymi  nadgodzinami  od 

15.03.2019  r.  do  31.12.2019  r.  to  28900  zł.  brutto.  Pozostałe  prace  zostaną  wykonane  we 

własnym zakresie przez dodatkowe dwie osoby. Wykonawca przyjął koszt wywozu śmieci na 

poziomie  3.447,36  zł  (362,88  zł/tona),  koszt  wywozu  trawy,  liści,  gałęzi  –  5.250  zł  (210 

zł/tona),  koszty  paliwa,  oleju,  żyli  i  inne  –  7.000  zł.  (litr  paliwa  Pb-4,60  zł  a  ON-5,20  zł). 

Sumarycznie koszty wykonania zadania określił na poziomie 44.597,35 zł.    

str. 18 

W  piśmie  z  25.03.2019  r.  Wykonawca  Garden  J.  P.  złożył  w  odpowiedzi  na  pismo 

Zam

awiającego z  dnia 25.03.2019 r.  oświadczenie,  iż  do  wykonania zadania w  sektorze E 

przewidział  3 osoby, tj.  jedna  zatrudniona  na  podstawie umowy  o pracę (koszt całkowitego 

zatrudnienia w okresie realizacji zadania wyniesie 28.900 zł brutto) w okresie o 04.2019 do 

12.2019  r.,  drugą  osobę  będzie  przedsiębiorca,  a  trzecią  osobą  ze  strony  podwykonawcy 

właściciel osobiście. Ponadto, w razie potrzeby podwykonawca będzie dysponował czwartą 

osobą,  która  w  razie  takiej  konieczności  zostanie  oddelegowana  przez  Urząd  Pracy  w 

Chrzanowie  (koszt  zatrudnienia  cz

wartej  osoby  będzie  po  stronie  Urzędu  Pracy).  Ponadto 

poinformował,  że  wymagany  sprzęt  wykorzystywany  do  realizacji  zadania  w  sektorze  E 

stanowi  własność  i  został  zakupiony,  co  potwierdza  załączona  faktura  wraz  z  wykazem. 

Pojazd  o  DMC  do  3,5  t.  oraz  trakto

rek  ogrodowy  będzie  dzierżawiony.  Załączona  faktura 

została  wystawiona  w  dniu  15.03.2019  r.  na  kwotę  brutto  18.999,99  zł  i  obejmuje  pilarkę 

spalinową (1 szt.), kosiarkę spalinową (1 szt.), kosiarkę (1 szt.), nożyce (1 szt.), wykaszarki 

(3 szt.), dmuchawę (2 szt.). 

Pismem  z  dnia  29.03.2019  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Garden  do  złożenia 

dokumentów  zgodnie z  art.  26  ust.  1 Ustawy,  tj.  wykazu usług  (załącznik  nr  5 do  siwz). W 

wykazie  usług  z  dnia  29.03.2019  r.  Wykonawca  powołał  się  na  doświadczenie 

podwykon

awcy, który wykonywał prace na sektorze E w 2018 r. 

Pismem z dnia 1.04.2019 r. Zamawiający poinformował o wyniku postępowania w sektorze 

E

, wybrał ofertę Garden J. P. (przekazane w dniu 2.04.2019 r.). 

Do  oferty  Garden  załączone  zostało  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  –  FHUT  OL-TRANS 

A.  P. 

do  oddania  do  dyspozycji Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia  w  trakcie  jego  wykonywania.  W  treści  zobowiązania  nie  wskazano  rodzaju 

zasobów, w szczególności nie określono czy dotyczy to doświadczenia i wiedzy, potencjału 

osobowego,  czy  też  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia.  Nie  ma  również 

informacji  o  tym,  w  jaki  sposób  zasoby  podmiotu  trzeciego  będą  wykorzystywane.  W 

formularzu  JEDZ  Wykonawca  oświadczył,  iż  polega  na  zdolnościach  innych  podmiotów  w 

celu spełnienia kryteriów kwalifikacji (część II lit. C) oraz zamierza zlecić osobom trzecim  – 

FHUT OL-TRANS A. P. 

podwykonawstwo (część II lit D). Do oferty załączył formularz JEDZ 

dla podwykonawcy   

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uzn

ała,  iż  odwołanie  w  części  podniesionych 

zarzutów zasługiwało na uwzględnienie.  

Uwzględniając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  wynikający  z 

przeprowadzonych  dowodów  z  dokumentów  –  siwz,  oferty  Garden  oraz  wyjaśnień  tego 

str. 19 

Wykonawcy  i  złożonych  dokumentów  stanowiących  podstawę  decyzji  o  wyborze  tej  oferty, 

jako najkorzystniejszej.   

Izba  uwzględniła  odwołanie  chociaż  nie  wszystkie  zarzuty  podniesione  wobec  oceny  tej 

oferty 

znalazły  uznanie  w  świetle  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania.  W  szczególności  nie  znalazły  potwierdzenia  zarzuty  dotyczące  zaniechania 

odrzucenia oferty Garden w sektorze E, które zostały sformułowane w oparciu o wskazane 

naruszenia przepisów Ustawy, tj.: art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 

2  i  3  Ustawy,  jak  również  zaniechania  wykluczenia  tego  Wykonawcy  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy. Izba uwzględniła wyłącznie te zarzuty, 

które powiązane były z oceną spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. zaniechania 

wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Wykonawcy Garden do złożenia wykazu osób 

oraz  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  które  to 

dokumenty były niezbędne dla przeprowadzenia oceny zdolności Wykonawcy do wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  uwzględnionego  Izba  uznała,  iż 

Zamawiający  nie  przeprowadził  pełnej  analizy  oferty  wybranej,  tj.  nie  wezwał  do  złożenia 

wykazu osób, które  mają być  skierowane  do  realizacji  zamówienia,  a tym samym  nie mógł 

zgodnie  z  ustaloną  procedurą  badania  ofert  dokonać  wyboru  oferty  Garden.  Zamawiający 

przyjął deklarację wstępną Wykonawcy zawartą w formularzu JEDZ  o spełnianiu warunków 

udziału  w  postępowaniu,  chociaż  zgodnie  z  pkt  6.1.5  siwz  powinien  wezwać  Wykonawcę 

Garden,  którego  ofertę  najwyżej  ocenił,  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazu osób (załącznik nr 6 do siwz). 

Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, iż dopiero przy podpisaniu umowy taki wykaz zostanie 

złożony,  co  stało  w  opozycji  do  jednoznacznych  zapisów  siwz  i  prowadziłoby  do 

niedopuszczalnej  zmiany  zasad,  na  jakich  wybór  oferty  najkorzystniejszej  mógł  być 

dokonany. 

Zamawiający nie mógł odstąpić od procedury, jaką przewidział na podstawie art. 

24aa  Ustawy  i  zobowiązany  był  przed  wskazaniem  oferty  najkorzystniejszej  uzyskać 

potwierdzenie,  iż  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Co  istotne,  bez 

wykazu 

osób  Zamawiający  nie  mógł  ustalić,  nie  tylko  to  czy  ilość  osób  planowana  do 

skierowania spełnia warunek z pkt 5.5.1.2 (minimum 3 osoby), ale także, czy oferta złożona 

na  dwa  sektory  nie  narusza  warunku,  aby  osoby  skierowane  do  realizacji  każdego  z 

sektorów nie były tymi samymi osobami. Wykonawca Garden złożył ofertę na dwa sektory, 

zatem  Zamawiający  zobowiązany  był  przeprowadzić  w  sposób  kompleksowy  ocenę 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  każdego  z  tych  sektorów. 

Przedmiotem zarzutu była ocena oferty Garden złożona wyłącznie na sektor E, stąd Izba nie 

str. 20 

odnosiła  się  do  dokumentów  złożonych  w  związku  z  ofertą  złożoną  przez  Wykonawcę 

Garden na sektor G.  

P

onadto,  słuszne  były  zastrzeżenia  Odwołującego  dotyczące  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego, którego zasoby miały być udostępnione Wykonawcy w celu wykazania spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Treść  zobowiązania  była  lakoniczna  i  nie  pozwalała  na 

dokonanie  oceny  w  sposób  przewidziany  w  pkt  6.2  lit  e)  siwz,  tj.  zakresu  dostępnych 

zasobów  innego  podmiotu,  sposób  ich  wykorzystania  przy  wykonywaniu  zamówienia  przez 

W

ykonawcę,  zakresu  i  okresu  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia 

publicznego  oraz 

czy  podmiot,  na  którego  zdolnościach  polega  wykonawca  zrealizuje 

usługę.  Ponieważ  złożone  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  nie  zawierało  żadnych 

szczegółowych  informacji  pozwalających  uznać,  że  Garden  posiadać  będzie  zasoby 

niezbędne  do  realizacji  usługi,  w  szczególności  nie  było  wiadome  na  jakich  zasobach 

podmiotu  trzeciego  zamierza  polegać  i  czy  podmiot  ten  będzie  uczestniczył  w  wykonaniu 

usługi,  Zamawiający  nie  mógł  poprzestać  na  przyjęciu  takiego  oświadczenia.  W  niniejszej 

sprawie  ocena  ta  nabierała  szczególnego  znaczenia,  gdyż  Wykonawca  Garden  rozpoczął 

działalność gospodarczą na dwa dni przed terminem złożenia oferty, a zatem Zamawiający 

powinien  dołożyć  staranności  przy  ocenie  jego  zdolności  do  wykonania  zamówienia, 

uwzględniając deklarację udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia.  

Podsumowując,  Zamawiający  nie  mógł  poprzestać  na  analizie  wstępnych  oświadczeń 

Wykonawcy

,  jak  również  odstąpić  od  żądania  dokumentów  pozwalających  ustalić,  iż 

W

ykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu.  Z  tych 

względów  Izba  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie 

mogła  być  uznana  za  przeprowadzoną  zgodnie  z  ustalonym  sposobem  oceny  oferty 

najwyżej ocenionej i nakazała w sentencji wezwać Wykonawcę Garden do złożenia wykazu 

osób  oraz  złożenia  dokumentów,  które  pozwolą  ocenić,  czy  wykonawca  polegając  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  Ustawy, 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie 

zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do ich zasobów.  

W pozostałym zakresie Izba nie uwzględniła zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Odnosząc się do zaoferowanej ceny brutto 78.800 zł Izba uznała, iż złożone w trybie art. 90 

ust.  1  Ustawy  wyjaśnienia  odnosiły  się  do  szczegółowych  założeń,  którymi  Wykonawca 

kierował  się  kalkulując  wysokość  wynagrodzenia  ryczałtowego,  jakie  miałby  otrzymać  w 

okresie 

świadczenia  usługi,  tj.  do  31.12.2019  r.  Ponadto  wyjaśnienia,  uwzględniały 

str. 21 

szczególną  sytuację  podmiotową  tego  Wykonawcy,  pozwalającą  na  obniżenie  kosztów 

rea

lizacji  umowy,  w  stosunku  do  zasad,  na jakich inni  uczestnicy  postępowania kalkulowali 

ceny,  w  tym  również  Odwołujący.  Odwołujący  zasadniczo  w  odwołaniu  skupił  się  na 

wykazaniu, iż szczegółowa kalkulacja kosztów obarczona jest brakami, które uniemożliwiają 

przyjęcie, że cena nie jest rażąco niska. Odwołujący wymienił szereg dodatkowych kosztów, 

jakie powinny być uwzględnione, jak również odnosił się do ilości osób mających realizować 

umowę  oraz  niedostatecznych  zasobów  sprzętowych.  Powyższe  w  ocenie  Izby  nie 

prowadziły  do  wniosków,  jakie  prezentował  Wykonawca.  W  szczególności  Izba  miała  na 

uwadze, iż kalkulacja Wykonawcy była podyktowana założeniem, iż jeden pracownik będzie 

zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę,  więc  nie  było  zasadnym  dowodzenie,  że  koszt 

zatrudnienia  większej  liczby  pracowników  nie  został  uwzględniony  w  kalkulacji.  Garden 

wskazywał na samo zatrudnienie, jako przedsiębiorcy, który korzysta ze zwolnień od podatku 

VAT oraz preferencyjnych zasad i zwolnień od składki ZUS, co również podważało kalkulacje 

prezentowane  przez  Odwołującego,  przy  których  nie  uwzględniono  tych  uwarunkowań. 

Ponadto  ilość  etatów  (16)  przyjęta  do  wyliczenia  kosztów,  nie  oznacza  zwiększenia  ilości 

pracowników powyżej trzech zakładanych w kalkulacji dla pełnego okresu realizacji usługi, w 

tym  samo  zatrudnienia  przedsiębiorcy  i  udziału  podwykonawcy  (16  etatów  przyjętych  dla 

okresu 9 miesięcy oznacza średnio 1,7 etatu w miesiącu). Odnośnie samych wyjaśnień Izba 

miała  na  uwadze,  iż  cena  oferty  stanowiła  wynagrodzenie  ryczałtowe,  a  Zamawiający  nie 

oczekiwał  szczegółowych  kalkulacji.  Brak  wskazania  na  pewne  elementy  kosztowe  w 

wyjaśnieniach  nie  czynił  samych  założeń Wykonawcy  nieadekwatnych  do  realiów,  w  jakich 

zamówienie  będzie  realizowane.  Odwołujący  nie  kwestionował  zgodności  oferty  Garden  z 

siwz, chociażby wskazując na zaniżoną ilość pracy w stosunku do opisanej w siwz, stąd jego 

wyliczenia dotyczące odpadów, zieleni nie miały decydującego wpływu na ocenę wyjaśnień 

Garden. 

Zgodnie  z  siwz  cena  miała  uwzględniać  wszystkie  koszty  świadczenia  usługi,  na 

które  przede  wszystkim  składają  się  koszty  osobowe.  Jak  wskazano  powyżej  założenia 

Wykonawcy  pozwalały  na  obniżenie  kosztów  zatrudnienia  wyliczonych  dla  1  pracownika 

zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Pozostałe  etaty  miały  być  pokryte  w  ramach 

samodzielnego wykonania prac oraz udziału podwykonawcy.  

Odnośnie  kosztów  sprzętu  założenia  prezentowane  w  wyjaśnieniach  dotyczyły  kosztów 

pracy urządzeń, które zostały już zakupione, a zatem koszt zakupu nie musiał być pokryty z 

wynagrodzenia  W

ykonawcy.  Zastrzeżenia,  jakie  w  tym  zakresie  zgłaszał  Odwołujący, 

dotyczące  sprzętu,  który  miał  być  zaangażowany  dla  sektora  G  Izba  pominęła,  gdyż  ani 

wyjaśnienia, ani zarzuty podniesione w odwołaniu, nie dotyczyły oferty złożonej na sektor G. 

Pona

dto  przedłożona  faktura  nie  miała  na  celu  wykazania  dysponowania  sprzętem 

niezbędnym  do  wykonania  usługi,  a  jedynie  uwiarygadniała  możliwość  wykonania  usługi 

str. 22 

według  przyjętej  ceny  oferty.  Ponadto  stawki  przyjęte  w  wyjaśnieniach  nie  odbiegały  od 

stawek  przy

jętych  przez  Odwołującego  w  jego  wyjaśnieniach  (dot.  kosztów  transportu  i 

utylizacji).  

W  ocenie  Izby  nie  można  mówić  o  cenie  dumpingowej,  w  sytuacji  gdy  przepisy  dotyczące 

prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorcy rozpoczynającego swoją działalność, 

stwarzają preferencyjne warunki, które  mają na celu ułatwienie rozpoczęcia działalności. W 

tej  sytuacji  nie  można  porównywać  ceny  zaoferowanej  przez  Garden  z  ceną  innych 

wykonawców,  jak  również  z  wartością  szacunkową  zamówienia.  W  przypadku  tej  drugiej 

należy mieć na uwadze, iż Zamawiający uwzględniał ceny z poprzedniego roku, jak również 

możliwość 

udzielenia 

w 

ramach 

zabezpieczonych 

środków 

zamówienia 

dodatkowego/podobnego  (art.  67  ust.  1  pkt  6  i  7  Ustawy)

.  Stąd  wartość  ta  odbiegała  od 

wynagrodzenia  z  poprzedniego  roku  oraz  od  cen,  jakie  zaoferowali  wykonawcy  w 

postępowaniu. Wykonawca Garden odnosił  się w  swoich  wyjaśnieniach  do  wynagrodzenia, 

jakie  otrzymał  podwykonawca  w  sektorze  B,  co  mogło  wyznaczać  poziom  ceny  jaką  sam 

zaoferował. Nie czyni to jego założeń z góry wadliwymi. Odwołujący nie wykazał, aby różnica 

pomiędzy  sektorami  czyniła  takie  porównanie  błędnym,  jak  również  nie  zakwestionował 

wysokości  wynagrodzenia,  jakie  było  udziałem  jego  podwykonawcy  w  roku  2018. 

Prezentowane 

w  odwołaniu  wyliczenia  kosztów  Izba  oceniła  jako  ukierunkowane  na 

wykazanie stawianej tezy i nie zostały w żaden sposób poparte szczegółowymi wytycznymi z 

siwz. Stąd Izba pominęła te argumenty, jako nie mające waloru dowodowego w sprawie.     

Odwołujący  z  okoliczności  korzystania  z  potencjału  innego  podmiotu,  który  również  złożył 

własną  ofertę  na  dwa  inne  sektory  (firma  powiązana  rodzinnie  z  przedsiębiorcą)  wywodził 

podstawę do wykluczenia Garden z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, 

tj. 

o  której  miało  świadczyć  złożenie  ofert,  w  tym  ofert  częściowych  na  różne  części  przez 

podmioty powiązane, należące do tej samej grupy kapitałowej, naruszające ograniczenia w 

zakresie maksymalnej dopuszczalnej liczby części, na które można złożyć oferty zgodnie z 

SIWZ.  Od

nosząc  się  do  tej  argumentacji  należy  wskazać,  iż  dla  stwierdzenia  ewentualnej 

podstawy do wykluczenia z postępowania opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy konieczne 

było  stwierdzenie,  że  oferty  złożyły  podmioty  z  grupy  kapitałowej,  a  taka  sytuacja  nie 

w

ystąpiła w relacjach pomiędzy przedsiębiorcami prowadzącymi odrębne przedsiębiorstwa.  

Na zakończenia Izba odniosła się do rzekomego wprowadzenia Zamawiającego w błąd, do 

czego  miało  doprowadzić  złożenie  oświadczenia  w  JEDZ  o  spełnianiu  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu  w  zakresie  wymaganych  narzędzi,  którymi  Wykonawca  składając  ofertę  nie 

dysponował. Oddalając zarzut Odwołującego Izba miała na uwadze przedstawiony dowód w 

postaci  faktury  zakupu  sprzętu,  który  miał  być  wykorzystany  w  celu  wykonania  usługi  w 

se

ktorze  E.  Potwierdza  ona,  że  w  części  sprzęt  został  zakupiony.  Należy  zauważyć,  iż 

str. 23 

Wykonawca rozpoczął działalność na dwa dni przed złożeniem oferty, a ewentualne wydatki 

na  zakup  narzędzi  były  podyktowane  potrzebą  właściwej  realizacji  usługi.  Wykonawca  nie 

wprowadził Zamawiającego w błąd oświadczając, iż sprzęt jakim zamierza wykonać usługę 

w części będzie stanowił jego własność, a w części będzie dzierżawiony. Należy uwzględnić, 

iż  postępowanie  prowadzone  jest  w  procedurze  odwróconej,  co  oznacza,  że  ocena 

spełnienia warunku udziału w postępowania prowadzona jest w ten sposób, że oświadczenie 

wstępne wymaga potwierdzenia dokumentami składanymi na wezwanie Zamawiającego. W 

momencie złożenia wykazu sprzętu (25.03.2019 r.) Wykonawca miał zakupiony sprzęt, więc 

nie można  oceniać  jego  działania,  jako  zmierzającego  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w 

błąd co do wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Izba pominęła dowody 

w  postaci  umów:  przedwstępnej  dzierżawy  samochodu  z  dnia  6.03.2019  r.  oraz  umowę 

dz

ierżawy  samochodu  z  08.04.2019  r.,  które  nie  stanowiły  dokumentów  złożonych  w 

postępowaniu,  na  podstawie  których  Zamawiający  oceniał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Ponadto, Izba nie odniosła się do sprzętu, który został zadeklarowany przez 

Gard

en  na  potrzeby  drugiej  części  (G),  gdyż  wykraczało  to  poza  przedmiot  zarzutu,  który 

dotyczył oceny oferty złożonej na część E.   

W  świetle  powyższego  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  w  części.  Izba  nakazała 

unieważnić  czynność  wyboru  oferty  Garden,  która  wymaga  uzupełnienia  w  zakresie  oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty 

Odwołującego  stwierdzone  rachunkiem  przedłożonym  przed  zamknięciem  rozprawy 

w wysokości 3.600 zł, uwzględniające wynagrodzenie pełnomocnika. 

Przewodniczący:  ……………………….