KIO 647/19 WYROK dnia 23 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 647/19 

WYROK 

z dnia 23 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  kwietnia  2019  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  kwietnia  2019  r.  przez 

wykonawc

ę T. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKO-INVEST T. B. we 

Włocławku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stolno 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Stolno  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  T.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EKO-INVEST  T.B.  we 

Włocławku  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stolno i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  T.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą  pod firmą  EKO-INVEST T.  B.  we Włocławku  tytułem  wpisu od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Stolno  na  rzecz  T.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą EKO-INVEST T. B. we Włocławku kwotę 13.949 zł 36 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy  dziewięćset  czterdzieści  dziewięć  złotych  trzydzieści  sześć  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu strony na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Pra

wo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 647/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Stolno  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 

r.  poz.  1986  ze 

zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”  postępowanie o udzielenie zamówienia, 

którego  przedmiotem  jest  wykonanie  instalacji  fotowoltaicznej  na  budynkach  Szkół 

Podstawowych  w  Stolnie  i  Robakowie. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  523318-N-2019.  Wartość  zamówienia  jest 

mniejsza niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca T. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EKO-INVEST T. B. 

we 

Włocławku  wniósł  odwołanie  8  kwietnia  2019  r.    Zachowany  został  termin  ustawowy  i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  jego 

błędne  zastosowanie  i  przyjęcie,  że  oferta 

odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny, które nie kwalifikują się do poprawy w 

trybie art. 87 ust.2 pkt 1-3 Pzp, co skutkuje odrzuceniem oferty; 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  poprawienia 

przez  z

amawiającego  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  odwołującego,  a  do 

czego  zamawiający  był  zobligowany  z  uwagi  na  charakter  popełnionego  błędu  w 

obliczeniu  ceny,  co 

skutkowało  odrzuceniem  oferty  odwołującego,  choć  oferta  ta, 

również po poprawieniu błędu rachunkowego, pozostałaby ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

powtórzenia czynności  lub  unieważnienie zaskarżonej  czynności,  ewentualnie w  przypadku 

zawarcia  umowy  unieważnienia  umowy.  Żądał  również  zasądzenia  od  zamawiającego  na 

swoją  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego. 

Odwołujący wnosił również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

a) pisma z 3 kwietnia 2019 r. dot

yczącego odrzucenia oferty odwołującego; 

b) kopii formularza ofertowego o

dwołującego z 19 marca 2019 r.; 

c) informacji z

amawiającego z 25 marca 2019 r. dotyczącej otwarcia ofert 

na  okoliczność  złożenia  oferty  przez  odwołującego  się  i  jej  odrzucenia  przez 

z

amawiającego.  

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której  odwołujący  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.   

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

Załączniku nr 2 do SIWZ zamawiający ustalił wzór formularza ofertowego. W części 

dotyczącej ceny oferty zamawiający wymagał podania oddzielnie ceny za instalacje w szkołach 

podstawowych  w 

Stolnie  i  Robakowie  oraz  wartość  łączną  tych  instalacji.  Zamawiający  żądał 

podania ceny netto, kwoty podatku VAT oraz ceny brutto. 

O

dwołujący za wykonanie zamówienia zaproponował następujące ceny ryczałtowe: 

1.1 Instalacja na budynku 

szkoły podstawowej w Stolnie: 

Wartość całkowita netto wykonania zamówienia -137.000,00 zł; 

Podatek VAT wykonania zamówienia 23% - 31.510,00 zł; 

Wartość całkowita brutto wykonania zamówienia -168.510,00 zł. 

1.2 Instalacja na budynku 

szkoły podstawowej w Robakowie: 

Wartość całkowita netto wykonania zamówienia -145.000,00 zł; 

Podatek VAT wykonania zamówienia 23% - 33.350,00 zł;  

Wartość całkowita brutto wykonania zamówienia -178.350,00 zł. 

W podsumowaniu odwołujący podał: 

Wartość całkowitą netto wykonania zamówienia - 282.000,00 zł;  

Podatek VAT wykonania zamówienia 23% - 64.860,00 zł; 

Wartość całkowita brutto wykonania zamówienia - 315.350,00 zł. 

Pismem  z  3  kwietnia  2019  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp.  W  uzasadnieniu  wskazał,  że  w  ofercie 

(formularzu ofertowym) występują błędy, które nie kwalifikują się do poprawy w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 1 

– 3 Pzp. 

W tym stanie faktycznym odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący  może  ponieść 

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Okoliczności faktyczne nie są sporne między stronami, kwestią sporną jest możliwość 

poprawienia uchybienia popełnionego w ofercie przez odwołującego. 

Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 6 Pzp. Przepis ten znajduje zastosowanie, jeśli  w ofercie wykonawcy został popełniony 

błąd tego rodzaju, że jego poprawienie nie jest możliwe. Tymczasem uchybienie popełnione 

w  formularzu  ofertowym  przez  odwołującego  jest  łatwe  do  usunięcia,  polega  bowiem  na 

wadliwym  dodaniu  wartości  sumarycznej  wartości  netto  całego  zamówienia  oraz  kwoty 

podatku  VAT.  Jest  to  typowy  błąd  matematyczny,  obliczeniowy,  który  podlega  poprawieniu 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki  rachunkowe  z 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Z imperatywnego brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp wynika, że poprawienie oferty jest 

obowiązkiem zamawiającego. Należy stąd wnioskować, że ilekroć zamawiający stwierdzi w o 

ofercie błąd, powinien w pierwszej kolejności zbadać możliwość jego usunięcia. Dodatkowo 

w  ocenie  składu  orzekającego,  jeśli  zamawiający  uznaje,  że  popełniony  błąd  w  obliczeniu 

ceny  oferty  nie  jest  możliwy  do  usunięcia,  powinien  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

wskazać, na czym dany błąd polega i przyczyny, dla których jego usunięcie nie jest możliwe. 

Izba zważyła, że błąd popełniony przez odwołującego powinien być poprawiony w ten 

sposób,  że  w  miejsce  błędnie  podanej  wartości  - 315.350,00  zł powinna  być  wpisana kwota 

będąca  sumą  podanych  w  formularzu  oferty  ceny  netto  i  podatku  VAT  instalacji  na  obu 

budynkach  szkolnych  tj.  346.860  zł.    Przekonanie  to  wspiera  po  pierwsze:  ustalenie,  że  ceny 

netto instalacji na obu budynkach szkół podstawowych były podstawą prawidłowo wyliczonego 

poda

tku  od  towarów  i  usług,  prawidłowo  została  również  w  obu  przypadkach  obliczona  cena 

brutto będąca sumą ceny netto i kwoty podatku. Po drugie: wartość końcowa ceny netto oferty 

jest  sumą  cen  netto  instalacji  na  obu  budynkach,  łączna  wartość  podatku  od  towarów  i  usług 

stanowi sumę obu kwot podatku. Po trzecie: prawidłowo obliczona suma kwot brutto instalacji na 

obu  budynkach  ma  taką samą  wartość  jak  suma  końcowa  ceny  netto  i  podatku  VAT  i  wynosi 

346.860 zł. 

Wartość  końcowa  ceny  oferty  odwołującego  jest  prosta  do  ustalenia,  a  jakiekolwiek 

wyjaśnienia  ze  strony  wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  są  potrzebne,  gdyż  –  wbrew  poglądowi 

zamawiającego wyrażonemu w odpowiedzi na odwołanie i podtrzymanemu na rozprawie istnieje 

jeden sposób poprawienia błędu popełnionego przez odwołującego. Spełnione zostały dyrektywy 

poprawienia omyłki rachunkowej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp (vide przykładowo: wyroki 

Izby  w  sprawach  KIO  335/17  oraz  KIO  2066/18).  Nie  dokonując  poprawienia  oferty 

odwołującego  zamawiający  naruszył  powołany  przepis,  a  odrzucając  ofertę  odwołującego 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.  

Naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  mają  wpływ  na  wynik 

postępowania, gdyż oferta odwołującego może być uznana za najkorzystniejszą.  Przesłanka 

konieczna uwzględnienia odwołania została spełniona. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając 

koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. 

a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: