KIO 628/19 Sygn. akt: KIO 687/19 WYROK dnia 7 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 628/19 

Sygn. akt: KIO 687/19 

WYROK 

z dnia 7 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  8  kwietnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  Inwest-Bud  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szosa 

Bydgoska 60A, 87-

100 Toruń (sygn. akt: KIO 628/19) 

B.  w  dniu  15  kwietnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  Inwest-Bud  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szosa 

Bydgoska 60A, 87-

100 Toruń (sygn. akt: KIO 687/19) 

w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, Plac Teatralny 

100 Toruń  

przy udziale:   

A. 

wykonawcę  Stowarzyszenie  Kujawsko-Pomorskie  Centrum  Edukacji  Prawno-

Obywatelskiej  „PUBLICORUM”,  ul.  Grunwaldzka  18a,  85-077  Bydgoszcz 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

628/19, sygn. akt: KIO 678/19 

po stronie zamawiającego,   

orzeka: 

1A.  U

marza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  możliwości 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  objętym  postępowaniem 

przetargowym 

w związku z brakiem odpowiednich zapisów w statucie Stowarzyszenia, 

z uwagi na jego wycofanie. W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie.      

1B.  uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  687/19  w  całości  i  nakazuje 

unieważnienie przez  Zamawiającego czynności  z  dnia  10 kwietnia 2019  r.  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego: Inwest-Bud Sp. z o.o., ul. Szosa Bydgoska 60A, 87-100 Toruń.  

2.  kosztam

i  postępowania  obciąża  Inwest-Bud  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szosa  Bydgoska  60A,             

100  Toruń  i  Województwo  Kujawsko-Pomorskie,  Plac  Teatralny  2,  87-100  Toruń  i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Inwest-Bud  Sp.              

z o.o., ul. Szosa Bydgoska 60A, 87-

100 Toruń tytułem wpisu od odwołań, 

zasądza  od  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego,  Plac  Teatralny  2,  87-100 

Toruń  na  rzecz  Inwest-Bud  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szosa  Bydgoska  60A,  87-100 Toruń 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania,   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 628/19 

Sygn. akt: KIO 687/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: 

„Pełnienie funkcji inżyniera Kontraktu w ramach projektu „Młyn Kultury 

Przebudowa, rozbudowa i  zmiana sposobu użytkowania budynku magazynowego przy ul. 

Kościuszki  77  w  Toruniu  na  budynek  użyteczności  publicznej",  sygnatura  nr 

WZP.272.7.2019; 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym                         

w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 513455 - N - 2019, data zamieszczenia 13.02.2019 r. 

przez 

Województwo  Kujawsko-Pomorskie,  ul.  Plac  Teatralny  2,  87-100 Toruń  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  03.04.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

–  Stowarzyszenia  Kujawsko-Pomorskiego  Centrum  Edukacji  Prawno  -

Obywatelskiej  „PUBLICORUM”,  ul.  Grunwaldzka  18a,  85-077  Bydgoszcz  zwanego  dalej: 

„Stowarzyszenia 

Kujawsko-Pomorskiego 

Centrum 

Edukacji 

Prawno-Obywatelskiej 

„PUBLICORUM””  albo  „Przystępującym”.  Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła 

oferta 

– Inwest-Bud Sp. z o.o., ul. Szosa Bydgoska 60A, 87-100 Toruń zwanej dalej: „Inwest-

Bud Sp. z o.o.”: albo „Odwołującym”. 

W  dniu  10.04.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  z  kolei  o  odrzuceniu 

oferty  Inwest-Bud  Sp.  z o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7  b  ustawy    z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) 

zwanej  dalej: 

„Pzp”,  ponieważ  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy  - 

Wykonawca  dołączył  do  oferty  skan  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium.  Na 

wykonawcy,  jako  podmiocie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  działającym 

profesjonalnie  i  zobowiązanym  do  działania  z  należytą  starannością  ciąży  obowiązek 

złożenia  oferty  oraz  innych  wymaganych  dokumentów,  zgodnie  z  wymogami  określonymi                  

w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zgodnie  z  zapisem  działu  VII  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  od  Wykonawców  w  przypadku  złożenia  wadium  w  formie  innej  niż 

pieniądz  -  oryginał  dokumentu. W  przedmiotowej  sprawie Wykonawca  przedłożył  do  samej 

oferty  kserokopie  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium  nr  02GG51/0381/19/0001  a                

w osobnej kopercie wydruk skanu tejże gwarancji. Zgodnie z wyrokiem KIO z 24.08.2017 r. 

(KIO  1634/17) 

„W  odniesieniu do  gwarancji  wadialnej  (...) wykonawca zobowiązany  jest  do 

złożenia zamawiającemu oryginału takiej gwarancji przed upływem terminu składania ofert..’’, 

jak  i  wyrokiem  z  18.10.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  2172/11: 

„złożenie  kserokopii  gwarancji 

bankowej  nie  stanowiło  o  skutecznym  wniesieniu  wadium  ustanowionego  w  tej  formie. 

Zdaniem  składu  orzekającego,  złożona  kserokopia  stanowi  jedynie  potwierdzenie  przyjęcia 

zobowiązania  przez  gwaranta  spełnienia  świadczenia  na  rzecz  podmiotu  uprawnionego, 

wskazanego  w  treści  gwarancji,  nie  stanowi  jednak  o  wypełnieniu  obowiązku  złożenia 

(wniesienia)  wadium  zamawiającemu.  Istnienie  jednostronnego  zobowiązania  banku 

stwierdzone  zostało  na  piśmie,  a  zatem  jedynie  oddanie  zamawiającemu  w  posiadanie 

pisemnego  zobowiązania  stanowiłoby  o  skutecznym  jego  wniesieniu.  Z  istoty  gwarancji 

bankowej wynika, iż jest ona wystawiana na rzecz beneficjenta, w celu zabezpieczenia jego 

roszczeń, a zatem dokument stwierdzający istnienie zobowiązania do wypłaty kwoty wadium 

powinien  być  w  dyspozycji  podmiotu  uprawnionego  w  treści  gwarancji  do  dochodzenia 

świadczenia  od  zobowiązanego.  Złożenie  kserokopii  dokumentu  nie  stanowi  dowodu 

wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  potwierdzonej  pismem,  które  w  takiej 

sytuacji  nadal  pozostaje w  dyspozycji  wykonawcy, co może utrudniać  dochodzenie wypłaty 

świadczenia od gwaranta (np. w przypadku  zwrotu dokumentu gwarantowi). Przyjęcie, jako 

właściwej  formy  wniesienia  wadium  -  złożenie  Zamawiającemu  kserokopii  gwarancji 

bankowej,  pozostawiałoby  niepewność  co  do  istnienia  zabezpieczenia  oferty  przez  cały 

okres  związania  ofertą.  Zamawiający  musi  mieć  gwarancję  stałości  stanu  zabezpieczenia 

oferty wadium, co wymaga dysponowania przez zamawiającego oryginałem dokumentu. 

Ponadto,  taki  sposób  wniesienia  wadium  uniemożliwiałby  dokonanie  zwrotu  przez 

zamawiającego  dokumentu  wykonawcy,  pozostającego  w  jego  dyspozycji.  Okoliczność  ta 

podnos

zona jest jedynie w celu wykazania spójności przepisów ustawy dotyczących wadium. 

Skoro  wadium  ma  pozostawać  w  dyspozycji  zamawiającego,  to  zaprzeczeniem  tego  stanu 

byłoby  dopuszczenie  składania  kopii  gwarancji  bankowej”.  Również  orzeczenie  KIO                       

z 23.09.2014 r., sygn. a

kt: KIO 1883/14, wskazuje że: „Wadialna gwarancja ubezpieczeniowa 

jest  wystawiana  na  zlecenie  wykonawcy,  ale  przez  podmiot  trzeci,  jakim  jest  towarzystwo 

ubezpieczeniowe a skierowana jest do  zamawiającego, jako beneficjenta. Z tych względów 

musi być złożona zamawiającemu w wyznaczonym terminie w formie pisemnego oryginału, 

zastrzeżonej  dla  tego  rodzaju  dokumentu,  gdyż  zgodnie  z  art.  78  K.c.  w  związku  z  art.  14 

ustawy Pzp, do zachowania formy pisemnej czynności prawnej potrzebny jest własnoręczny 

podpis  na  dokumencie  obejmującym  treść  oświadczenia  woli  wystawiającego.”.                                      

W  konsekwencji  brak  złożenia  oryginału  ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej  jest 

równoznaczny  z  tym,  że  wadium  nie  zostało  wniesione”.  Jedyną  kopię  jaką  Zmawiający 

dopuszcza  w  swoich  zapisach  to  kopia  dokumentu  potwierdzającego  dokonanie  przelewu 

wadium,  wnoszonego  w  pieniądzu.  W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wymaga  złożenia 

oryginału  dokumentu.  Co  istotne  i  wielokrotne  przejawia  się  w  piśmiennictwie  i  wymaga                    

w 

tym  miejscu  podkreślenia,  to  fakt,  że  czynność  wniesienia  wadium  nie  podlega 

konwalidacji,  nie  można  dokonać  jego  wpłaty  po  upływie  wskazanego  terminu  składania 

ofert,  jak  również  nie  można  uzupełnić  dokumentu,  potwierdzającego  wniesienie  wadium, 

jeśli wadium wnoszone jest w innej formie niż pieniężna (wyrok KIO z 19.01.2012 sygn. akt 

KIO 63/12, KIO 66/12, wyr. KIO z 13.10.2017 sygn. akt: KIO 2023/17). 

Dotyczy 

odwołania o sygn. akt: KIO 628/19: 

W  dniu  08.04.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Inwest-Bud  Sp.  z  o.o. 

wniosło  odwołanie  na  czynność  z  03.04.2019  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał                   

07.04.2019 r. (e-

mailem). Zarzucił Zamawiającemu zaniechanie następujących czynności: 

1. Zaniechanie odrzucenia oferty oferenta pomimo tego, że oferta jest nieważna z uwagi na 

jej  sporządzenie  i  złożenie  z  naruszeniem  zasad  reprezentacji  stowarzyszenia  oraz  brak 

możliwości  prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  będącej  przedmiotem 

zamówienia, 

2.  Braku  weryfikacji  prawdopodobnego podania przez  oferenta  informacji  wprowadzających 

w  błąd  zamawiającego  przez  oferenta  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  o  udzielenie  zamówienia.  Stwierdził  że  niniejsze 

zaniechania stanowią naruszenie przez Zamawiającego: 

a) art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp 

w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 § 1 kc i w zw. z art. 78 § 1 

kc oraz w zw. z art. 98 i 99 § 1 kc 

b) art. 24.1.17) Pzp w zw. z art. 24.aa.1 Pzp oraz art. 26.1.2f Pzp 

c) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 6. Wnosił o: 

1. Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej 

2. Powtórzenie badania i oceny ofert 

3. Odrzucenie oferty złożonej przez Stowarzyszenie Kujawsko-Pomorskie Centrum Edukacji 

Prawno-Obywat

elskiej „PUBLICORUM" jako nieważnej 

4. Uznania, że najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący. 

W  trakcie  przetargu  Odwołujący  dokonał  przeglądu  oferty  złożonej  przez 

Stowarzyszenie 

Kujawsko-Pomorskie 

Centrum 

Edukacji 

Prawno-Obywatelskiej 

„PUBLICORUM".  Cena  oferty  wynosi  kwotę  249000,00  zł.  Oferta  została  podpisana 

jednoosobowo przez Prezesa Zarządu Stowarzyszenia Pana M. T. . Odwołujący pismami z 

03.03.2019 r. oraz z 19.03.2019 r. 

(odpowiednio dowód 1 i 2) podniósł wątpliwość możliwości 

uczestnic

twa  przez  Stowarzyszenie  „PUBLIKORUM"  w  związku  z  możliwym  brakiem 

możliwości  prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  objętym  postępowaniem 

przetargowym    w  związku  z  brakiem  odpowiednich  zapisów  w  statucie  Stowarzyszenia 

(dowód  3  i  4:  odpis  pełny  z  Rejestru  Stowarzyszeń  KRS  oraz  Rejestru  Przedsiębiorców 

KRS)

. Zamawiający zaniechał sprawdzenia podniesionych wątpliwości. Odwołujący podniósł 

również w piśmie z 19.03.2019 r. wątpliwość dotyczącą zapisu statutu obowiązku składania 

oświadczenia  woli  dwóch  członków  zarządu  przy  zobowiązaniach  przekraczających  20 

000,00  zł  (zapisy  w  oby  rejestrach  KRS  dotyczących  Stowarzyszenia).  Kwota  oferty 

Stowarzyszenia wynosi 249 000,00 zł, a więc przekracza 20 000,00 zł, co                    w 

świetle informacji z odpisu z obu Rejestrów KRS wymaga podpisu dwóch członków zarządu. 

Na  żądanie  Zamawiającego  przedstawienia  pełnomocnictwa  udzielonego  Prezesowi 

Stowarzyszenia  dla  możliwości  oświadczenia  woli  przez  Prezesa  Stowarzyszenia  zamiast 

dwóch  członków  zarządu  w  podpisaniu  oferty  stowarzyszenia  w  przetargu,  wiceprezes 

Zarządu  Pani  H.  P.  udzieliła  w  piśmie  bez  daty  adresowanym  do  Zamawiającego, 

pełnomocnictwa Prezesowi do reprezentowania Stowarzyszenia w niniejszym postępowaniu 

przetargowym.  Na  tym  piśmie  złożony  został  nieczytelny  podpis,  który  czyni  niemożliwym 

utożsamienia go z osobą Pani V-ce Prezes H. P. . Oznacza to, że udzielone pełnomocnictwo 

jest  wadliwe.  Zdaniem  Odwołującego  skutkuje  to  podpisaniem  oferty  przez  osobę 

nieuprawnioną, co winno skutkować odrzuceniem oferty przez Zabawiającego. 

Stanowisko Odwołującego potwierdza treść wyroku z 03.04.2014 r., sygn. akt: KIO 630/14. 

W orzecznictwie SN począwszy od uchwały z 30.12.1993 r. (III CZP 146/93, OSNC 1994 nr 

5,  poz.  94.)  można  mówić  o  utrwalonej  linii  orzeczniczej,  zgodnie  z  którą  podpis  winien 

zasadniczo wyrażać co najmniej nazwisko, choć nie musi być w pełni czytelne ani w pełnym 

brzmieniu; podpis powinien jednak składać się z liter i umożliwiać identyfikację autora przez 

cechy indywidualne i powtarzalne. Późniejsze orzecznictwo Sądu Najwyższego wielokrotnie 

odwoływało  się  do  powołanej  uchwały  (postanowienie  z  17.06.2009  IV  CSK  78/09,  wyrok                  

z  08.05.1997  r.,  Il  CKN  153/97;  wyrok  z  08.03.2012  r.,  III  CSK  209/11,  LEX  nr  1168545; 

wyrok  z  24.06.2009  r.,  I  CSK  447/08).  Także  przegląd  wypowiedzi  doktryny  (Przegląd 

Sądowy  2008,  Nr  5  s.  49-69)  pozwala  na  wniosek  aprobaty  poglądu  Sądu  Najwyższego 

wyrażonego w uchwale z 30 grudnia 1993 r. Wskazuje się zatem, że aczkolwiek podpis nie 

musi  być  całkiem  wyraźny  (odpowiadać  zasadom  kaligrafii)  a  nazwisko  może  być  nieco 

skrócone  (gdyż  pomijanie  niektórych  liter,  zwłaszcza  samej  końcówki  nazwiska,  jest                        

w  praktyce  obrotu  pr

awnego dość powszechne), to jednak podpis musi wyglądać tak, żeby 

kaidy  znający  nazwisko  wystawcy  mógł  je  bez  trudu  odczytać.  Podpis  winien  zatem 

obejmować  co  najmniej  nazwisko  i  jednocześnie  stwarzać  możliwość  jego  odczytania 

każdemu,  kto nazwisko to  zna  -  zatem  nie może  być  uznany  za  podpis  daleko  idący  skrót 

nazwiska  lub  znak  graficzny  wykonany  jego  ręką  (A.  Szpunar  [w:]Komentarz  do  prawa 

wekslowego  i  czekowego,  W-

wa  2003,  s.  60;  A.  Szpunar,  Spór  o  podpis  no  testamencie 

własnoręcznym, NP 1980, nr 9, s. 12 i n.; M. Pazdan, [w:] K. Pietrzykowski, KC. Komentarz, 

Warszawa  2005,  t.  Il,  s.  961,  podobnie  Z.  Radwański,  Elektroniczna  forma  czynności 

prawnej, MOP 2001, nr 22, s. 1108, tenże, [w:] System Prawa Prywatnego, t. 2, Warszawa 

2002,  s.  125-

126  oraz  odnośnie  czytelności  podpisu  A.  Brzozowski,  [w:]  K.  Pietrzykowski, 

KC. Komentarz, W-wa 

2005, t. I, s. 351, K. Górsko, jw., s. 134-135). Pogląd taki prezentują 

także  autorzy  komentarzy  kodeksu  postępowania  cywilnego  wskazując,  że  własnoręczny 

podpis  powinien  nosić  indywidualne  cechy,  utrudniające  podrobienie,  ale  i  powtarzalne, 

pozwalające  odróżnić  go  od  innych.  Zaznaczenie  liter  powinno  umożliwić  utożsamienie                   

z nazwiskiem podpisującego, nie wystarczy więc nieczytelna parafa, samo imię lub inicjały. 

Za  konieczny  uznaje  się  wymóg  by  podpis  składał  się  z  liter,  a  nie  innych  znaków  i  by 

pozwalały  one  na  przyporządkowanie  ich  do  nazwiska  (K.  Kołakowski,  [w:]  Piasecki,  KPC 

Komentarz  do  ort.  1-505 

,  wyd.  4,  W-wa  2006,  s.  510-

511;  M.  Jędrzejewska  [w:]  Kodeks 

postępowania cywilnego. Komentarz. Część pierwsza, Postępowanie rozpoznawcze, Część 

druga,  Postępowanie  zabezpieczające,  red.  T.  Ereciński,  t.  1,  W-wa  2006,  s.  329). 

Przedłożone do odwołania dwa odpisy z KRS dotyczące Stowarzyszenia PUBUKORUM nie 

zaw

ierają  żadnych  informacji  ze  statutu  o  możliwości  wykonywania  rodzaju  działalności 

objętej  niniejszym  przetargiem.  Pozwala  to  na  stwierdzenie,  że  jako  podmiot  dla  którego 

działalność  gospodarcza  jest  działalnością  pomocniczą  nie  może  wykonywać  funkcji 

Inżyniera  Kontraktu  określonej  w  SIWZ  niniejszego  postępowania.  Można  z  dużym 

prawdopodobieństwem  stwierdzić,  że  Stowarzyszenie  nie  ma  żadnego  doświadczenia                        

w wykonaniu tego typu usługi.  

Drugi  zarzut  dotyczy  możliwości  podania  nieprawdziwych  danych  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  wpływ  na  ocenę  ofert.  Przyjętym  przez 

Zamawiającego  jednym  z  dwóch  kryteriów  oceny  ofert  jest  doświadczenie  osoby 

wyznaczonej  na  koordynatora  projektu  w  realizacji  i  rozliczania  środków  finansowych 

obiektów  o  wartości  co  najmniej  3  mln  zł  brutto,  z  udziałem  środków  unijnych. 

Stowarzyszenie  „PUBLIKORUM”  wykazało  dla  doświadczenia  koordynatora  projekt 

„Wzmacnianie wstecznego, prawobrzeżnego wału przeciwpowodziowego kanału zrzutowego 

od oczyszcza

lni ścieków „Kapuściska" do rzeki Wisły”. Oferent podał wartość projektu 3 079 

687,  51  zł.  Inwestycję  tą  nadzorowała  firma  Qadra  Polska  posiadająca  taki  sam  adres  jak 

Stowarzyszenie PUBLIKORUM - Grunwaldzka 18A, 85236 Bydgoszcz. Wykazane na stronie 

interne

towej  tej  firmy  zestawienie  referencji  tej  firmy  informuje  o  wartości  2,  7  mln  zł  w/w 

inwestycji (dowód 5). Ta informacja tworzy wątpliwości co do kwoty dotyczącej tej inwestycji 

wykazanej  w  ofercie  Stowarzyszenia  PUBLIKORUM.  Zamawiający  nie  dokonał  weryfikacji 

kwot  wykazanych  przez  Stowarzyszenie  dotyczących  realizowanych  zadań  przez 

koordynatora,  nie  żądał  przedstawienia  referencji.  Przyjmując,  że  wartość  inwestycji                       

w Kapuściskach wynosi poniżej 3 mln zł, Stowarzyszenie PUBLIKORUM uzyskałoby o 20 pkt 

mniej - 

80 pkt, a najwyżej ocenioną ofertą byłaby oferta odwołującego - 91,64 pkt.  

Zamawiający w dniu 09.04.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                           

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  12.04.2019  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Stowarzyszenia 

Kujawsko-Pomorskiego 

Centrum 

Edukacji 

Prawno-Obywatelskiej 

„PUBLICORUM”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzeni

a Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie. 

Dotyczy 

odwołania o sygn. akt: KIO 687/19: 

W  dniu  15.04.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Inwest-Bud  Sp.  z  o.o. 

wn

iosło  odwołanie  na  czynność  z  10.04.2019  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał                   

14.04.2019 r. (e-mailem). 

Zamawiającemu zarzucił działanie niezgodne z przepisami ustawy 

i innych przepisów prawa poprzez: 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  pomimo  wcześniejszego  dokonania  oceny  oferty 

Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty, 

niejasnego  i  pokrętnego  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego                           

z pominięciem częściowo stanu faktycznego. 

Powyższe czynności stanowią naruszenie przez Zamawiającego: 

1. art 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 14.1 Pzp  i w zw. z art 89 ust 1 pkt 7b Pzp oraz w zw.               

z art. 58 § 1 KC, 

2. art. 92 ust. 1 pkt.1 i 3 Pzp w zw. z art.14 ust. 1 Pzp 

i w zw. z art. 58 § 1 KC.  

Ma

jąc na względzie powyższe wnosił o: 

Uchylenie  czynności  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  jako 

nieważnej z mocy prawa, 

Uchylenie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  związku  z  wadliwym 

uzasadnieniem tej decyzji przez Zama

wiającego. 

Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  została  odrzucona,  ponieważ: 

„wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy  -  Wykonawca  dołączył  do  oferty  skan 

ubezpieczeniowe]  gwarancji  zapłaty  wadium”. W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  przytoczył 

fragment  uzasadnienia  z  wyroku  KIO  z  12.08.2017  r.  sygn.  akt: 

KIO  1634/17  w  którym 

stwierdził,  że:  „złożenie  kserokopii  gwarancji  bankowej  nie  stanowiło  o  skutecznym 

wniesieniu  wadium  ustanowionego  w  tej  formie"

.  Ponadto  przytoczył  wyroki  KIO  1833/14 

o

raz  kilka  innych  dotyczących  braku  konwalidacji  wadliwej  czynności  wniesienia  wadium. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  zawartego  w  uzasadnieniu  Odwołujący 

podnosi,  że  pominął  on  fakt,  że  odrzucenie  oferty  odwołującego  nastąpiło  po  wyborze 

najkorzys

tniejszej  oferty  oraz  po  dokonanej  w  ciągu  trwającej  1  miesiąc  procedury  oceny 

ofert, w tym Odwołującego sklasyfikowanego na drugim miejscu. Zgodnie z arb 92 ust. 1 pkt 

3  Pzp 

zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  m.in.  o  podmiotach, 

których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia, a w przypadkach, o których mowa  

w art. 89 ust. 4 i 5, o braku równoważności lub spełniania wymagań dotyczących wydajności 

lub funkcjonalności. Podaje przy tym uzasadnienie faktyczne i prawne. Z treści przytoczonej 

regulacji wynika, że zamawiający informuje wszystkich wykonawców o odrzuconych ofertach 

niezwłocznie  po  podjęciu  decyzji  w  tym  zakresie,  nie  zaś  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty.  Odrzucenie  oferty  winno  nastąpi  na  etapie  postępowania  poprzedzającym  ocenę 

ofert. Wszystkie dalsze czynności są wówczas podejmowane przy uwzględnieniu odrzucenia 

oferty  tj.  jeżeli  odrzuceniu  podlega  najtańsza  oferta,  wówczas  "ranking  ofert"  jest  tworzony 

przy  uwzględnieniu  oferty  mniej  korzystnej  cenowo,  co  może  mieć  niewątpliwie  wpływ  na 

ocenę  wszystkich  ofert.  Bardzo  istotną  sprawą  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  granicznego 

momentu  odrzucenia  oferty  jest  zdefiniowanie  momentu  zakończenia  postępowania                          

o  zamówienie  publiczne.  W  doktrynie  i  orzecznictwie  istnieje  rozbieżność  co  do  momentu 

zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  jednej  strony 

prezentowany  jest  pogląd,  że  kończy  się  ono  z  chwilą  zawarcia  umowy  z  wykonawcą.                              

Z drugiej zaś wskazuje się, że tym momentem jest już dzień wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ramy  czasowe  postępowania  w  szczególności  w  zakresie  dnia,  w  którym  następuje  jego 

zakończenie,  nie  są  jednoznaczne.  Wiele  orzeczeń  określa  ten  termin  na  chwilę  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  inne  na  moment  zawarcia  umowy  o  udziel

enie  zamówienia.                  

W uchwale  SN  z  17.10.2010  r.  (sygn.  akt III  CZP  103/10)  uznano, 

że art. 2 pkt 7a Pzp nie 

określa wprawdzie momentu zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, ale treść 

ust

awy  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  następuje  to  z  chwilą  zawarcia  umowy                                 

z wykonawcą. W jednym z najnowszych wyroków KIO tj. z 9 marca 2017 r. (sygn. akt: KIO 

338/17),  wskazano,  że  „praktyka  orzecznicza  wypracowała  zasadne  stanowisko,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kończy  się  z  chwilą  udzielenia  tego 

zamówienia, albo - w przypadkach określonych w art. 93 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp - z chwilą 

unieważnienia  postępowania".  Izba  uznała,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

zakończone z chwilą podpisania umowy o realizację zamówienia publicznego. Zdaniem KIO 

brak  jasnego  określenia  w  ustawie  terminu  zakończenia  postępowania  o  udzielenia 

zamówienia  wynikał  raczej  z  przyczyn  obiektywnych,  gdyż  w  zależności  od  stanu 

faktycznego  sprawy  nie  jest  możliwe  precyzyjne  określenie  dla  wszystkich  postępowań                    

i trybów udzielania zamówienia jednego terminu. 

Zgodnie  natomiast  z  innym  stanowiskiem  zakończenie  postępowania  następuje  po 

wyborze  najkorzystni

ejszej  oferty,  wynegocjowaniu  warunków  umowy,  jak  również 

unieważnieniu postępowania. Wielu zamawiających - jak się zdaje - opiera się także na opinii 

UZP  (z  17  maja  2010  r.)„Zakończenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego               

a obow

iązek złożenia oświadczenia (ZP-11) o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących 

podstawę wyłączenia z postępowania (art. 17 ust. 2 ustawy PZP)”, w której Urząd stwierdził, 

że: 

•  „zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stanowi  czynność  prawną  odrębną 

od samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podlegającą ocenie według 

reguł prawa cywilnego tj. nie stanowi „czynności w postępowaniu". Za moment zakończenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznaje  się  w  niej  chwilę  dokonania 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

a  nie  chwilę  zawarcia  umowy  (udzielenia  zamówienia 

publicznego),  albowiem  to  z  chwilę  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  realizuje  się  cel 

postępowania,  tj.  wskazanie  wykonawcy,  z  którym  może  być  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia publicznego" oraz 

•  „Rekapitulując  powyższe  należy  stwierdzić,  iż  zawarcie  umowy,  jako  czynność 

podejmowana  po  zakończeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mająca 

na  celu  nawiązanie  stosunku  prawnego  (zaciągnięcie  zobowiązania)  z  wykonawcą 

wyłonionym w wyniku zakończonego postępowania, nie rodzi po stronie osoby podpisującej 

umowę  obowiązku  złożenia  oświadczenia  o  braku  łub  istnieniu  okoliczności  stanowiących 

podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust 2 ustawy PZP 

Podob

ne  stanowisko  wyraził  UZP  w  opinii:  „Niezachodzenie  obowiązku  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie wyłączenia na podstawie art. 17 ust 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych przez osobę podpisującą umowę w sprawie zamówienia publicznego", w które] 

stwierdził,  że  „w  konsekwencji,  podpisanie  umowy  nie  stanowi  czynności  w  postępowaniu, 

lecz następstwo postępowania zakończonego wyborem oferty wykonawcy, z którym umowa 

jest  podpisywana.  Tym  samym,  osoba,  która  wyłącznie  podpisuje  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego nie jest zobowiązana do złożenia oświadczenia na podstawie art 17 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”. 

Do  zagadnienia  złożenia  przez  osobę,  która  wyłącznie  podpisuje  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  pisemnego  oświadczenia  o  braku  lub  istnieniu  okoliczności,                     

o  których  mowa  w  art.  17  ust.  1  Pzp,  odniosła  się  również  Główna  Komisja  Orzekająca                    

w  sprawach  o  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych  w  orzeczeniu  z  14  kwietnia                   

2011 r. (BDF1/4900/15/17-18/RN-

6/11/840). Stwierdziła w nim, że: „w pełni podziela pogląd 

zaprezentowany w opinii wydanej przez Prezesa UZP, zgodnie z którym obowiązek złożenia 

oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym 

mowa w art

. 17 ustawy PZP, nie dotyczy osób podpisujących umowę w sprawie zamówienia 

publicznego.  Obowiązek  złożenia  takiego  oświadczenia  w  świetle  wyraźnego  brzmienia 

przepisów  art.  17  ust  1  ustawy  PZP  związany  jest  bowiem  jedynie  z  faktem  wykonywania 

czynn

ości  w  postępowaniu,  a  jak  już  wyżej  skazano,  zawarcie  umowy  nie  jest  czynnością               

w postępowaniu”. 

Odwołujący  jest  zwolennikiem  stanowiska,  że  zakończenie  postępowania  następuje 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  sporządzeniu  protokołu,  wynegocjowaniu  warunków 

umowy,  jak  również  unieważnieniu  postępowania.  Z  tego  stanowiska  wynika  jasno,  że 

czynność  odrzucenia  oferty  nie  może  być  czynnością  następczą  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. Biorąc pod uwagę drugie stanowisko, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia  jest  zakończone  z  chwilą  podpisania  umowy  o  realizację  zamówienia 

publicznego  wniosek  jest  taki  sam,  gdyż  czynność  podpisania  umowy  jest  następną  po 

wyborze  przez  Zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty.  Odnosząc  się  do  zarzutu 

rzekomego  nie  wniesienia  wadium  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej,  Odwołujący 

stwierdza, że Zamawiający kilkakrotnie zmieniał termin składania ofert co spowodowało, że 

w załącznikach do protokołu z wyboru najkorzystniejszej oferty znajdują się oprócz gwarancji 

ubezpieczeniowej  aneksy  przedłużające  termin  jej  obowiązywania,  stanowiące  integralną 

część gwarancji, co pominął Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, 

aneksy z dnia 25.02.2019 r., 01.03.2019 r. oraz z dnia 02.04.2019 r. 

tj. aneks przedłużający 

termin związania z ofertą na wniosek Zamawiającego do 10.05.2019 r. Odwołujący podnosi, 

że przedstawił do koperty gwarancję ubezpieczeniową wraz z aneksem zmieniającym termin 

jej obowiązywania otrzymane od ubezpieczyciela i bezpośrednio przekazał Zamawiającemu. 

W powstałej sytuacji Odwołujący kwestionuje ustalenia Zamawiającego dotyczące gwarancji 

ubezpieczeniowej.  Niezależnie  od  tego  Odwołujący  kwestionuje  uzasadnienie  dotyczące 

rzekomego nie wniesienia wadium. Wniesienie wadium w 

sposób nieprawidłowy będzie, gdy 

wykonawca złoży wraz z ofertą dokument potwierdzający wniesienie wadium w formie innej 

niż w pieniądzu, przewidzianej w art. 45 ust. 6 pkt 2-5 Pzp, jeżeli gwarancja lub poręczenie 

nie  będzie  bezwarunkowe  (np.  jeżeli  gwarant  uzależni  zapłatę  sumy  gwarancyjnej  od 

dokonania czynności sprawdzających, które mają wykazać zasadność żądania beneficjenta 

(zamawiającego),  to  takie  żądanie  nie  odpowiadałoby  wymogom  co  do  jej 

bezwarunkowości). 

Wadium wniesione w formie gwarancji i poręczeń, o których mowa w art. 45 ust. 6 pkt 

2-5 Pzp

, musi mieć taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu, co oznacza, że 

dochodzenie  roszczenia  z  tytułu  zapłaty  wadium  wniesionego  w  formie  tych  gwarancji                        

i  poręczeń  nie  może  być  utrudnione  (KIO/UZP  537/08  i  KIO/UZP  62/09).  Gwarancja 

przedkładana jako wadium w postępowaniu o zamówienie publiczne musi zatem mieć postać 

gwarancji bezwarunkowej. 

Wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy będzie również, gdy 

wykonawca wniesie wadium w 

formie innej iż określona w art. 45 ust. 6 Pzp. 

W wyroku z dnia 17.10.2013 r., KIO 2362/13 KIO 

stwierdziła, że „Wadium nie może 

być wniesione w szczególności w papierach wartościowych - akcjach, obligacjach, czekach 

czy  innych.  Nie  może  także  Wykonawca  dokonać  potrącenia  istniejącej  wierzytelności 

względem zamawiającego, gdyż ustawa PZP takiej możliwości (wniesienia wadium wskutek 

potrącenia)  nie  przewiduje.  Wadium  jest  bowiem  szczególną  formą  zabezpieczenia,  do 

którego nie mogą mieć zastosowania przepisy kodeksu cywilnego o potrąceniu (art. 498-505 

k.c.). Wykonawca  nie może więc wnieść  skutecznie wadium,  dokonując  potrącenia własnej 

wierzytelności,  wobec  zamawiającego  z  wierzytelnością  zamawiającego  wobec  wykonawcy 

dokonującego  potrącenia.  Wadium  nie  jest  bowiem  (...)  należnością,  którą  można  potrącić, 

nie jest też wierzytelnością, której zamawiający może dochodzić sądownie, jak i nie ma ono 

charakteru realnego „Wniesienie wadium w inne] formie, w szczególności w formie blokady 

kwoty wymaganej, jako wadium z 

należności wynikającej z konkretnej faktury (...) również nie 

może  być  uznane,  jako  właściwa  forma  wniesienia  wadium"  (wyrok  SO  w  W-wie                                  

z 10.12.2002 r., V Ca 1642/02), 

Za prawidłowe wniesienie wadium uznaje się wniesienie  wadium nie tylko w sposób    

w  pełni  umożliwiający  zamawiającemu  jego  realizację  (zatrzymanie  lub  uzyskanie  kwoty 

wadium)  w  przypadku zaistnienia przesłanek jego przepadku  określonych w  art.  46  ust.  4a 

(znowelizowany)  i  5  Pzp

.  Wniesienie  wadium  w  sposób  nieprawidłowy  będzie  zatem,  gdy                    

z  treści  dokumentu  potwierdzającego  wniesienie  wadium  w  formie  innej  niż  w  pieniądzu, 

określonej  w  art.  45  ust.  6  pkt  2-5  Pzp,  nie  będzie  wynikać  bezwarunkowa  zapłata  kwoty 

wadium  na  rzecz  zamawiającego  w  okolicznościach  określonych  w  art.  46  ust.  4a  i  5  Pzp. 

Dla  uznania  wadium  za  wniesione  prawidłowo  nie  jest  natomiast  konieczne  zamieszczenie     

w  treści  gwarancji  lub  poręczeń,  o  których  mowa  w  art.  45  ust.  6  pkt  2-5  Pzp,  wprost 

prz

episów art. 46 ust. 4a i 5 Pzp (wyroki o sygn. akt: KIO 2227/13; KIO 2229/13). 

Określenie  warunków  zapłaty  z  tytułu  gwarancji  lub  poręczeń  jest  możliwe  przez 

opisanie  sytuacji,  w  których  gwarant  będzie  zobowiązany  do  zapłaty,  lub  odesłanie  do 

p

rzepisów art. 46 ust. 4a i 5 Pzp, a także przez lakoniczne wskazanie, że gwarant zapłaci na 

zasadach  określonych  w  prawie  zamówień  publicznych.  W  przypadku  gwarancji 

wystawianych  w  języku  obcym  mogą  się  znaleźć  różne  sformułowania  wynikające                            

z niuansów danego języka. Jednak gwarancja wciąż musi obejmować okoliczności opisane 

w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp. 

Treść  gwarancji  bankowej  lub  ubezpieczeniowej  wnoszonej  jako  wadium                              

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  musi  zawierać  przytoczenia 

brzmienia  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  Pzp

,  natomiast  musi  obejmować  wszystkie  sytuacje 

uregulowane w tych przepisach. Istotne jest natomiast, czy z treści gwarancji lub poręczeń,     

o  których  mowa  w  art.  45  ust.  1  pkt  2-5  Pzp  zamawiający  będzie  się  mógł  zaspokoić                         

w przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek zatrzymania wadium określonych w art. 

46  ust.  4a  i  5  Pzp

. Określenie warunków zapłaty wadium w sposób węższy aniżeli warunki 

zatrzymania wadium, o których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp, powoduje, że wadium nie 

może  być  uznane  za  prawidłowo  wniesione.  Treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  w  pkt  4  i  5 

stwierdza,  że  ubezpieczyciel  zapłaci  Beneficjentowi  (Zamawiającemu)  na  pisemne  żądanie 

kwotę  10000  zł  i  nie  warunkuje  jej  posiadaniem  przez  Zamawiającego  oryginału  gwarancji 

ubezpieczeniowej. Oznacza to pełne zabezpieczenie interesu Zamawiającego wynikającego 

z ustanowienia wadium. Odw

ołujący podnosi, że pismem z dnia 28.03.2019 r., Zamawiający 

uznając wadium za złożone prawidłowo, zwrócił się do Odwołującego o przedłużenie terminu 

związania z ofertą oraz wadium do 10.05.2019 r., narażając Odwołującego na zbędne koszty 

w sytuacji późniejszego odrzucenia jego oferty. 

Kontynuując polemikę z Zamawiającym w zakresie uzasadnienia decyzji o odrzuceniu 

oferty,  Odwołujący  podnosi  wady  decyzji,  która  nie  spełnia  ustawowych  kryteriów 

dotyczących jej treści i formy. Obowiązki informacyjne zamawiającego, w tym także w toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  stanowią  odzwierciedlenie  zasady  jawności 

postępowania.  Dotyczy  to  w  szczególności  wszelkich  decyzji  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  które  mają  wpływ  na  przebieg  postępowania  przetargowego  oraz  sytuację 

wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Przewidziane  w  przepisach  PZP  obowiązki  zamawiającego  w  zakresie  przekazywania 

wykonawcom  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  swoich  decyzji  mają  gwarantować 

wykonawcom  ocenę  prawidłowości  działań  zamawiającego  i  faktyczną  (realną)  możliwość 

skorzy

stanie ze środków ochrony prawnej. 

Powyższe obrazują tezy wyroków KIO, przykładowo: 

„Wykonawca ma pełne prawo,  aby  posiadać pełną  wiedzę,  jakimi  przesłankami kierował 

się  zamawiający  wykluczając  go  z  postępowania.  Ustalenie  zarzucanych  przez 

zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być  uzależnione  od  aktywności 

wykonawcy.  Obowiązek  wskazania  precyzyjnych  i  wyczerpujących  podstaw  faktycznych                    

i 

prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na zamawiającym" 

(wyrok KIO z 25.05.2015; sygn. akt: KIO 946/15, KIO 947/15), 

„Uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy musi przedstawiać wszystkie przyczyny, 

jakie  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  miał  możliwość 

ustosunkowania  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień.  Stanowczego 

podkreślenia  wymaga,  że  wykonawcy  nie  mogą  domyślać  się  podstaw  decyzji 

zamawiającego  ani  domniemywać  zakresu  stwierdzonych  przez  niego  nieprawidłowości                   

w złożonych dokumentach" (wyrok z 20.07.2015 r., sygn. akt: KIO 1429/15), 

„Przyczyny  podane  w  informacji  o  wykluczeniu  wykonawcy,  odrzuceniu  oferty                             

i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich 

uzasadnienie.  Treść  zawiadomienia,  z  uwagi  na  zawity  charakter  terminów  wnoszenia 

środków  ochrony  prawnej  mają  bezpośrednie  znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom 

realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie 

podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji 

w  toku  procedury  odwoławczej.  W  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia                    

o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty - 

powinno wyczerpująco obrazować, jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela  -  mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego  okoliczności                     

w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące 

informacje  o 

przyczynach  podejmowanych  czynności  zamawiającego,  może  się  do  nich 

odnieść  -  decydując  o  ewentualnym  wniesieniu  środka  ochrony  prawnej"  (wyrok                               

z 19.05.2014 r., sygn. akt: KIO 866/14), 

„Niedopuszczalnym jest, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec jego 

oferty  przez  zamawiającego  czynności,  samodzielnie  zidentyfikował  przyczyny  wykluczenia 

go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał w odwołaniu 

argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  podać  uzasadnienie  podejmowanych  czynności,  tak  aby 

zagwarantować  wykonawcom  możliwość  ich  weryfikacji  w  toku  procedury  odwoławczej.                   

W  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykonawcy                                

i  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw 

decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela mógł do 

wskazanych  przez  zamawiającego  okoliczności  w  pełni  ustosunkować  się  wnosząc 

odwołanie" (wyrok z 30.04.2013 r., sygn. akt: KIO 918/13), 

„Czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest niezgodna  z przepisami PZP przez sam 

fakt  nieprzedstawienia  uzasadnieni

a  faktycznego  tej  czynności.  Uzasadnienie  faktyczne 

zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykonawcy  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować się, wnosząc odwołanie. Wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji 

zamawiającego  ani  domniemywać  zakresu  stwierdzonych  przez  niego  nieprawidłowości                   

w ofertach" (wyrok z 05.12.2011 r., sygn. akt: KIO 2503/11). 

W  wyroku  z  dnia  06.03.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  351/17,  KIO 

zwróciła  uwagę,  że 

„Uzasadnienie faktyczne  i  prawne winno w  sposób  jasny  i  jednoznaczny  ukazywać sposób 

rozumowania  zamawiającego  tak;  aby  umożliwić  zainteresowanym  wykonawcom  poznanie 

podstaw  podjętego  przez  niego  środka  oraz  ewentualne  ustosunkowanie  się  do  niego                      

w  odwołaniu.  Niezależnie  od  powyższego,  uzasadnienie  decyzji,  jest  po  to,  aby  umożliwić 

składowi orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej, a następnie Sądowi wykonanie przezeń 

kontroli  nad  czynnościami  zamawiającego."  Powyższe  potwierdza  orzecznictwo:  „Tylko 

bowiem  czytelnie  zaprezentowana  czynność,  wskazująca  okoliczności,  które  zamawiający 

wziął pod uwagą, postanowienia dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej 

ocenie  dokumentów  i  oświadczeń  składających  się  na  ofertę,  daje  wykonawcy  szansę  na 

zrozumienie działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tytko o poinformowanie wykonawcy 

o losach jego oferty

, ale wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny" (tak w wyroku 

KIO z 17.06.2015 r. sygn. akt: 1117/15; podobnie w wyrokach KIO z 11.05.2015 r., sygn. akt: 

KIO 885/15, z 10.07.2014 r. sygn. akt: KIO 1316/14, z 09.09.2014 r. sygn. akt: KIO 1745/14, 

z 17.10.2014 r, sygn. akt: KIO 2028/14, wyrok KIO z 17.10.2014r.). 

Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o 

odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano w wyroku 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  0406/08 

Uniplex: 

„W tym względzie należy przypomnieć; że zgodnie z art. 1 ust 1 dyrektywy 89/665 

państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  upewnienia,  iż  sprzeczne  z  prawem  decyzje 

instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać  odwołaniu. 

Tymczase

m  fakt,  że  kandydat  lub  oferent  dowiaduje  się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta 

zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie 

są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie  wystąpienia 

naruszenia 

prawa, które może być przedmiotem odwołania. 

Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach 

wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego 

przekonania co do  występowania ewentualnego  naruszenia obowiązujących przepisów,  jak 

też  co  do  możliwości  wniesienia  odwołania.  Wynika  z  tego,  że  cel  założony  w  art.  1  ust  1 

dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie 

naruszenia  przypisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień,  publicznych,  może  zostać 

osiągnięty,  wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków 

odwoławczych  rozpoczyna  się  od  dnia,  w  którym  skarżący  dowiedział  się  lub  powinien  był 

dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przypisów." 

Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  stanowisko  zawarte  w  judykaturze  Odwołujący 

podnosi, 

iż uzasadnienie o odrzuceniu oferty zawiera sprzeczne stwierdzenia jest niespójne 

oraz  niejasne.  Przede  wszystkim  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  złożył  skan 

ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium.  Oznacza to,  że Odwołujący  złożył  z  ofertą na 

nośniku  plików  plik  komputerowy  obrazu  wadium  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej. 

Odwołujący  stwierdza,  że  dopuszczalne  jest  w  szczególnych  sytuacjach  załączenie                          

w 

przetargu 

nieo

graniczonym 

skanu 

dokumentów 

zabezpieczonych 

podpisem 

elektronicznym, ale w niniejszym postępowaniu odwołujący tego nie zrobił. W innym miejscu 

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  złożył  w  ofercie  kserokopię  gwarancji 

ubezpieczeniowe.  Odwołujący  stwierdza,  że  faktycznie  dołączył  do  oferty  kserokopię 

gwarancji  ubezpieczeniowej  opatrzonej  podpisem  za  zgodność  przez  Prezesa 

Odwołującego, ale uczynił to zgodnie z zapisem pkt VII ust. 4 SIWZ. Zamawiający przytoczył 

również  w  celu  wyjaśnienia  zasadności  fragmenty  wyroków  KIO  dotyczące  gwarancji 

bankowych,  które  mają  potwierdzić  wadliwe  złożenie  wadium  przez  Odwołującego. 

Odwołujący  podnosi,  że  gwarancja  ubezpieczeniowa  nie  może  być  porównywana  do 

gwarancji  bankowej  i  przyjęcie  wywody  opartego  na  gwarancji  bankowej  dotyczącego 

gwarancji  ubezpieczeniowej  może  wprowadzić  oferenta  w  błąd.  Zamawiający  nie 

wytłumaczył  w  uzasadnieniu  odrzucenia  faktu  oceny  oferty  Odwołującego  i  powiadomieniu 

pisemnym o ocenie oferty na drugim mi

ejscu. Niezależnie od tego Odwołujący uczestniczył w 

dwóch wcześniejszych przetargach na realizację tej inwestycji i mając dwukrotnie najniższą 

cenę  mógł  te  przetargi  wygrać,  lecz  Zamawiający  dwukrotnie  je  unieważnił.  Biorąc  pod 

uwagę opisaną okoliczność  oraz fakt  odrzucenia oferty  po  odwołaniu od  decyzji  o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Odwołujący  podnosi  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wobec Odwołującego zasady równego traktowania.  

Zamawiający w dniu 16.04.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  ucze

stników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                            

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  17.04.2019  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Stowarzyszenia 

Kujawsko-Pomorskiego 

Centrum 

Edukacji 

Prawno-Obywatelskiej 

„PUBLICORUM”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawia

jącemu oraz Odwołującemu. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po  zapoznaniu 

się                                 

z  p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  

i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

sk

utkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp  a  Wykonawcy 

wnoszący  wszystkie  odwołania  posiadali  interes  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp, 

uprawniający  ich  do  złożenia  odwołań.  W  wypadku  pierwszego  odwołania,  Odwołujący, 

którego  oferta  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert,  w  wypadku 

potwierdzenia  zarzutów  ma  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  W  wypadku  drugiego 

odwołania,  Odwołujący,  tzn.  jego  oferta  została  odrzucona,  w  wypadku  potwierdzenia  się 

zarzutów  oferta  zostanie  przywrócona  do  postępowania  i  będzie  podlegała  klasyfikacji                           

i ocenie jako ważna oferta złożona w postępowaniu. Kwestie też należy również rozpatrywać 

w kontekście pierwszego odwołania, przy czym ma to miejsce na moment złożenia drugiego 

odwołania, tj. 15.04.2019 r.     

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody: 

z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za zgodność  z  oryginałem  w  sprawie                  

o  sygn.  akt:  KIO  628/19,  sygn.  akt:  KIO  687/19  oraz 

oryginalną  dokumentację  pobraną  od 

Zamawiającego  protokolarnie  na  czas  wydania  orzeczenia  i  sporządzenia  uzasadnienia,                    

w  tym  w  szczególności  treści  postanowień  SIWZ  oraz  wszystkich  pozostałych  oświadczeń 

oraz 

dokumentów  przywołanych  i  wskazanych  w  dalszej  części  uzasadnienia  niniejszego 

orzeczenia w obu sprawach (dotyczy zwłaszcza ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium 

z  25.02.2019  r.,  aneksu  nr  1  z  01.03.2019  r.  oraz  aneksu  nr  2  z  04.03.2019  r.  /kopii  oraz 

egzemplarzy  złożonych  jako  oryginały  zgodnie  z  pobraną  oryginalną  dokumentacją/,  jak              

i  oferty  Przystępującego,  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  z  15.03.2019  r.,  informacji                

e-

mailową z 19.03.2019 r., stosownego uzupełnionego pełnomocnictwa – dwie strony /data 

na  prezentacie 

„na  pierwszej  stronie  po  jej  prawej  stronie”/  przez  Przystępującego                          

w  odpowiedzi  na  wezwanie  co  miało  miejsce  20.03.2019  r.,  wykazanego  przez 

Przystępującego  w  ramach  oferty  punktowanego  doświadczenia  w  ramach  wypełnionego 

wyk

azu według wzoru stanowiącego nr 7 do SIWZ: „Informacje do oceny oferty – kryterium – 

doświadczenie”, wyboru oferty najkorzystniejszej z 03.04.2019 r., jak i czynności odrzucenia 

oferty Odwołującego z 10.04.2019 r.).   

Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  628/19  załączony  przez 

Odwołującego do odwołania: 

1) pismo 

Odwołującego skierowane do Zamawiającego w toku postępowania przetargowego 

z 05.03.2019 r., 

pismo Odwołującego skierowane do Zamawiającego w toku postępowania przetargowego 

z 19.03.2019 r., 

3) o

dpis pełny z Rejestru Stowarzyszeń KRS Przystępującego, 

4) odpis 

Rejestru Przedsiębiorców KRS Przystępującego, 

5) wydruk ze strony internetowej zestawienie referencji firmy Qadra Polska (cztery strony). 

Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  628/19  przedłożone  przez 

Zamawiającego na rozprawie: 



umowę  o  dofinansowanie  z  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  Projektu 

Unijnego: 

„Wzmocnienie  wstecznego,  prawobrzeżnego  wału  przeciwpowodziowego  kanału 

zrzutowego od Oczyszczaln

i Ścieków „Kapuściska” do rzeki Wisły” wraz z aneksem nr 1, nr 2 

oraz 

nr  3  między  Zamawiającym,  tj.  Województwem  Kujawsko  –  Pomorskim,  które 

koordynowało  przekazanie  środków  finansowych  unijnych  bezpośrednio  na  rzecz 

Beneficjenta. 

Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  628/19  załączone  przez 

Przystępującego do pisma procesowego:   

1)  kopie 

tekstu jednolitego wyciągu statutu stowarzyszenia, tj. Przystępującego,  

2)  odpis KRS z 09.04.2019 r., 

3)  kopie 

pełnomocnictwo  (składającego  się  z  dwóch  stron)  z  prezentatą  20.03.2019  r. 

(data na prezentacie 

„na pierwszej stronie po jej lewej stronie”), 

4)  wydruk  ze  strony  CHEMWik  Sp.  z  o.o. 

http://www.chemiwik.pl/2-info/12

  w  zakresie 

informacji  co  do  wartości  projektu  unijnego:  „Wzmocnienie  wstecznego, 

prawobrzeżnego  wału  przeciwpowodziowego  kanału  zrzutowego  od  Oczyszczalni 

Ścieków „Kapuściska” do rzeki Wisły”, 

5)  kopia  aneksu  nr  3  z  31.03.2016  r.  do  umowy  o  dofinansowanie  z  Europejskiego 

Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  Projektu  Unijnego: 

„Wzmocnienie  wstecznego, 

prawobrzeżnego  wału  przeciwpowodziowego  kanału  zrzutowego  od  Oczyszczalni 

Ścieków  „Kapuściska”  do  rzeki  Wisły”  pomiędzy  CHEMWik  Sp.  z  o.o.                                   

a Województwem Kujawsko - Pomorskim  

Izba  do

puściła  jako  dowód  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  628/19  przedłożone  przez 

Odwołującego na rozprawie: 



kopie dwóch pełnomocnictw – pierwszego zeskanowanego podczas wglądu 04.04.2019 r. 

w  dokumentacje  Zamawiającego  (jedna  strona),  drugie  otrzymane  w  dniu  dzisiejszym  na 

posiedzeniu wraz z pismem procesowym 

Przystępującego – złożone celem weryfikacji przez 

skład orzekający Izby (dwie strony). 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

oba  odwołania,  przystąpienia,  pisma  procesowe  Przystępującego  w  obu sprawach  złożone 

na  posiedzeniu,  a 

także  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone 

ustnie do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 628/19: 

Inwest-Bud Sp. z o.o. 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a) art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp 

w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 § 1 kc i w zw. z art. 78 § 1 

kc oraz w zw. z art. 98 i 99 § 1 kc, 

b) art. 24.1.17) Pzp w zw. z art. 24.aa.1 Pzp oraz art. 26.1.2f Pzp, 

c) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 6 Pzp. 

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania. 

W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  w  szczególności  okoliczności  wynikające                           

z odwołania w zakresie podpisania oferty Przystępującego w sposób niezgodny z zasadami 

reprezentacji  wynikającym  z  odpisu  z  KRS-u,  kwestie  uzupełnionego  pełnomocnictwa  na 

wezwanie z 15.03.2019 r., co miało miejsce 20.03.2019 r., jak i przywołanego punktowanego                                  

a  zakwestionowan

ego doświadczenia  wykazanego  przez  Przystępującego,  ale także pisma 

procesowego Przystępującego. Nadto, Izba przywołuje postanowienia SIWZ z Rozdz. XIV - 

OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE 

OFERTY  WRAZ  Z  PODANIEM  ZNACZENIA  TYCH 

KRYTERIÓW  I  SPOSOBU  OCENY 

OFERT : 

„ (…) 

Przy  wyborze  oferty  Zamawiający  będzie  się  kierował  następującymi  kryteriami  oceny 

ofert: 

L

p. 

Nazwa kryterium 

Waga  kryterium  w  ocenie 

ofert 

Cena oferty - C 

Doświadczenie  koordynatora  projektu 

uwzględniające 

bezpośredni 

kontakt 

Koordynatora 

z 

Instytucją 

Pośredniczącą/Zarządzającą,  w  obsłudze 

i  rozliczaniu  projektów  inwestycyjnych, 

finansowanych 

ze 

środków 

Unii 

Europejskiej,  o  wartości  co  najmniej 

3.000.000,00 zł każdy z projektów - D

2.  Oceny  doko

nywać  będzie  trzech  merytorycznych  członków  komisji  przetargowej, 

stosując zasadę, iż oferta nieodrzucona, która otrzymała najwyższą liczbę w ocenie kryteriów 

oceny ofert i ich znaczenia (suma uzyskanych punktów) jest ofertą najkorzystniejszą. Ocena 

ofert zostanie dokonana przy zastosowaniu wzoru: 

E= C + D Gdzie: 

E - 

łączna liczba punktów jakie uzyskała oferta C - liczba punktów w kryterium cena Ś 

liczba punktów w kryterium doświadczenie  

2.1 Punkty za kryterium „cena” zostaną obliczone wg następującego wzoru: 

C = Cn:Cb x 60 % (waga kryterium) x 100 Gdzie: 

Cn -

najniższa cena oferty brutto Cb - cena brutto oferty badanej 

Końcowy wynik powyższego działania zostanie zaokrąglony do 2 miejsc po przecinku. 

Punkty  za  kryterium  „doświadczenie  koordynatora  projektu  w  realizacji  projektów 

inwestycyjnych  finansowanych  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  kwocie  co  najmniej 

3.000.000,00 zł każdy z projektów” - wskaźnik D- wg poniższych zasad: 

Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  zakresie  doświadczenia  koordynatora, 

który będzie pełnił funkcję koordynatora projektu, posiadającego wykształcenie wyższe. 

Doświadczenie  koordynatora,  za  które  Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  dotyczy 

pełnienia  funkcji  koordynatora  projektu,  uwzględniające  bezpośredni  kontakt  Koordynatora               

z Instytucją Pośredniczącą/Zarządzająca, w obsłudze i rozliczaniu projektów inwestycyjnych, 

finansowanych  ze środków  Unii  Europejskiej,  o wartości  co najmniej  3.000.000,00  zł  każdy                

z projektów. Punkty będą przyznawane za każdy wykonany projekt, który obejmował będzie 

wskazany  wyżej  zakres.  Wykonawca  zobowiązany  jest  w  formularzu  oferty  do  złożenia 

oświadczenia odnośnie doświadczenia - koordynatora projektu. 

Punkty  za  kryterium  „doświadczenie”  zostaną  przyznane  na  podstawie  złożonego 

przez Wykonawcę wykazu, którego wzór stanowi załącznik nr 7 do SIWZ. 

W  tym  kryterium  Wykonawca  może  otrzymać  max.  40  pkt.  Punktacja  będzie 

przyznawana w następujący sposób: 

Deklarowane 

w 

ofercie 

doświadczenie 

koordynatora 

projektu 

uwzględniające 

bezpośredni 

kontakt 

Koordynatora 

z 

Instytucją  Pośredniczącą/Zarządzającą,  w 

obsłudze 

i 

rozliczaniu 

projektów 

inwestycyjnych,  finansowanych  ze  środków 

Unii  Europejskiej,  o  wartości  co  najmniej 

3.000.000,00 zł każdy z projektów 

Punktacja (pkt) 

1 projekt 

2 projekty 

3 lub więcej 

Zamawiający  nie  będzie  przyznawał  punktów  częściowych.  Oznacza  to,  że 

Wykonawca może w ramach tego kryterium otrzymać odpowiednio 10 albo 20 albo 40 pkt. 

Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  najwyższą  końcową  ocenę 

oferty. 

Jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert 

przedstawia  taki  sam  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów  oceny  ofert,  zamawiający 

spośród tych ofert wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem, a jeżeli  zostały 

złożone  oferty  o  takiej  samej  cenie  lub  koszcie,  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy 

złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych. 

Wykonawcy,  składając  oferty  dodatkowe,  nie  mogą  zaoferować  cen  lub  kosztów  wyższych 

niż zaoferowane w złożonych ofertach. 

Zamawiający poprawi omyłki zgodnie z przepisami określonymi w art. 87 ustawy Pzp. O 

poprawieniu oczywistych omyłek zamawiający powiadomi wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. Wyko

nawca, w którego ofercie poprawiono omyłki polegające na niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  które  jednak  nie  powodowały 

istotnych zmian w treści oferty ma prawo w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia 

sprzeciwił się tej poprawieniu takiej omyłki.”. 

W  pozostałym  zakresie,  ustalenia  Izby  zostaną  przywołane  przy  rozpatrywaniu 

stosownego zarzutu w dalszej części.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

W zakresie  zarzutu pierwszego

, Izba wskazuje, że został ten zarzut wycofany przez 

Odwołującego  na  posiedzeniu.  Przy  czym  miało  to  miejsce  odnośnie  braku  możliwości 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  objętym  postępowaniem  przetargowym             

w  związku  z  brakiem  odpowiednich  zapisów  w  statucie  Stowarzyszenia.  W  konsekwencji 

wycofania powyższego zarzutu, Izba pozostawiła go bez rozpoznania w niniejszym zakresie. 

Odnośnie zarzuty pierwszego – co do zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego 

z  uwagi  na  jej  sporządzenie  i  złożenie  z  naruszeniem  zasad  reprezentacji  stowarzyszenia, 

Izba w/w zarzut w tym zakresie oddal

iła.   

Istota  sporu  ostatecznie  sprowadziła  się  do  tego,  czy  Przystępujący  na  wezwanie                  

Zamawiającego z 15.03.2019 r. skutecznie uzupełnił ofertę i akta postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  o  pełnomocnictwo  z  01.03.2019  r.  Zamawiający  wyznaczył  w  tym 

zakresie  termin  jego  złożenie  do  20.03.2019  r.  W  ramach  tego  pełnomocnictwa  jeden                        

z  cz

łonków  zarządu  udzielił  pełnomocnictwa  drugiemu  w  zakresie  wskazanym  w  jej  treści 

m.in.  podpisania  i  złożenia  w  imieniu  Wykonawcy  oferty  wraz  z  załącznikami.  Zgodnie                      

z  zasadami  reprezentacji  wynikającymi  z  wydruku  KRS-u  Przystępującego,  działającego                    

w  formie stowarzyszenia  przy  zobowiązaniach  przekraczających  20  tys.  PLN  oświadczenia 

składają dwaj członkowie zarządu.  

Na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  tak  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność                

z  oryginałem  przez  Zamawiającego  oraz  na  podstawie  uzyskanej  protokolarnie  oryginalnej 

dokumentacji 

postępowania  uzyskanej  na  okres  wydania  orzeczenia  i  sporządzenia  jego 

uzasadnienia

,  jak  i  weryfikując  w  oparciu  o  w/w  dokumentację  wydruk  zeskanowanego 

podczas  wglądu  do  dokumentacji  w  dniu  04.04.2019  r.  przez  Odwołującego  dokumentu 

pełnomocnictwa  z  dokumentacji  Zamawiającego  oraz  kopie  pełnomocnictwa  dołączonego 

przez  Przystępującego  wraz  z  pismem  procesowym  na  posiedzeniu  Izba  stwierdza  co 

następuje. 

W  aktach  sprawy  postępowania,  czyli  dokumentacji  postępowania  tak  w  kopii,  jak                   

i  oryginałach  znajduje  się  pełnomocnictwo  z  01.03.2019  r.  przekazane  przez 

Przystępującego  Zamawiającemu  20.03.2019  r.  (data  na  prezentacie  „na  pierwszej  stronie 

po jej prawej 

stronie”) na jego wezwanie z 15.03.2019 r.  Na drugiej stronie pełnomocnictwa 

widnieją  podpisy  obu  członków  zarządu,  tj.  Prezesa  Zarządu  oraz  V-ce  P.  Z.  wraz                         

z  pieczątkami  imiennymi.  Zgodnie  z  treścią  pełnomocnictwa  V-ce  P.  Z.  udziela 

pełnomocnictwa  P.Z.  do  reprezentowania  w  powyższym  postepowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  we  wskazanym  szczegółowo  zakresie.  Należy  wiec  uznać,  że  reprezentacja 

wymagana jest zachowana.  

Zgodnie  z  aktami  sprawy,  czyli  dokumentacją  postępowania  tak  w  kopii,  jak                   

i  oryginałach  przekazanie  pełnomocnictwa  Zamawiającemu,  czyli  uzupełnienie  oferty  na 

wezwanie  zost

ało  poprzedzone  informacją  e-mailową  z  19.03.2019  r.,  że:  „(…)  w  dniu 

jutrzejszym zostanie uzupełnione pełnomocnictwo w oryginale”. 

Inne pełnomocnictwo z prezentatą 20.03.2019 r. złożone przez Przystępującego wraz 

z pismem procesowym na posiedzeniu (data na prezentacie 

„na pierwszej stronie po jej lewej 

stronie”),  to  niewątpliwie  duplikat  pełnomocnictwa  złożonego  przez  Zamawiającego 

Przystępującemu, czyli  powszechnie stosowany w praktyce egzemplarz dokumentu, pisma, 

tutaj pełnomocnictwa który pozostawia sobie podmiot składający dany dokument, pismo wraz 

z  datą  potwierdzającą  dzień  jego  złożenia  w  danym  urzędzie,  tutaj  u  Zamawiającego. 

Świadczy  o tym  adnotacja (data  na  prezentacie „na  pierwszej  stronie po  jej  lewej stronie”), 

gdzie  ma  miejsce  potwierdzenie  złożenia  dokonane  przez  Urząd  Marszałkowski  w  Toruniu              

w  osobie  wskazanej  z  imienia  i  nazwiska  w  dacie  20.03.2019  r.  (ten  egzemplarz 

potwierdzający  złożenie  zachował  sobie  Przystępujący  stąd  jego  dołączenie  do  pisma 

procesowego na posiedzeniu).     

Pełnomocnictwo    (data  na  prezentacie  „na  pierwszej  stronie  po  jej  prawej  stronie”)                 

z  akt  sprawy,  czyli  dokumentacji 

postępowania  tak  w  kopii,  jak  i  oryginałach  to 

pełnomocnictwo faktycznie złożone przez Przystępującego Zamawiającemu  – 20.03.2019 r. 

Potwierdza  ta  adnotacja  na  prezentacie 

„Wpłynęło  Wydział  Zamówień  Publicznych                               

i Partnerstwa Publiczno-P

rawnego”.  

Z  uwagi  na  w/w  okoliczności  zaistniały  rozbieżności  (pojawiły  się  na  rozprawie  dwa 

takie  same  pełnomocnictwa).  Należy  jednakże  wskazać,  że  pełnomocnictwo  złożone  przez 

Przystępującego  Zamawiającemu  (data  na  prezentacie  „na  pierwszej  stronie  po  jej  prawej 

stronie”)  z  akt  sprawy,  czyli  dokumentacji  postępowania  zawiera  stosowne  podpisy  oraz 

pieczątki  imienne.  Brak  jest  więc  podstaw  do  kwestionowania  jego  mocy  wiążącej.  Izba 

podkreśla  że  podczas  wglądu  04.04.2019  r.  (wydruk  zeskanowanego  podczas  wglądu  do 

dokumentacji  w  dniu  04.04.2019  r.  przez  Odwołującego  dokumentu  pełnomocnictwa                        

z  d

okumentacji  Zamawiającego  złożonego  przez  Odwołującego  -  nie  miał  drugiej  strony)  

jednakże  jedna  ze  stron  mogła  nie  zostać  zeskanowana.  Z  akt  sprawy,  czyli  dokumentacji 

postępowania  wynika  niewątpliwie,  że  w  dacie  wglądu  Zamawiający  dysponował 

pełnomocnictwem  uzupełnionym  przez  Przystępującego  (data  na  prezentacie  „na  pierwszej 

stronie  po  jej  prawej 

stronie”)  tak  jego  pierwsza,  jak  i  druga  stroną  (gdzie  były  podpisy                        

i pieczątki imienne). 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

Odnośnie  drugiego  zarzutu,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  podlegający  oddaleniu.    Po 

pierwsze  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  przywołanymi  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie  - 

rozdz.  XIV  pkt  2.2.1.  Zamawiający  przyznawał  dodatkowo  punkty  za 

doświadczenie  koordynatora,  który  będzie  pełnił  funkcję  koordynatora  projektu,  przy  czym 

chodziło o doświadczenie w projektach o wartości, co najmniej 3 mln zł każdy.  Punktowana 

była wartość projektu unijnego, a nie zrealizowanego zamówienia. Jednocześnie, złożone na 

roz

prawie  dowody  tak  przez  Zamawianego,  jak  i  Przystępującego  –  kopia  umowy                            

o  dofinansowanie  wraz  z  aneksem  nr  1,  nr  2  oraz  nr  3    - 

zwłaszcza aneks  nr  3 -  na str.  5              

w  ramach  §  2  ust.  3,  podaje  kwotę  ponad  3  mln  zł  brutto,  jako  wartość  projektu: 

„Wzmacnianie wstecznego, prawobrzeżnego wału przeciwpowodziowego kanału zrzutowego 

od  oczyszczalni  ścieków  „Kapuściska"  do  rzeki  Wisły”.  Zamawiający  również  podkreślił, 

czemu Izba dała wiarę, że z racji swojego statusu, tj. Województwo Kujawsko - Pomorskiego 

koordynował przekazanie środków finansowych unijnych bezpośrednio na rzecz Beneficjenta 

nie jest zgodne z prawdą twierdzenie, ze nie weryfikował tej kwestii.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzuty  trzeciego,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  podlegający  oddaleniu,                      

z  uwagi  na  nie  potwierdzenie  się  zarzutu  pierwszego  w  rozpatrywanym  zakresie  oraz 

drugiego.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

 
W  tym  stanie  rzeczy,  Izb

a  oddaliła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  628/19  (nie  licząc 

pierwszego zarzuty który został wycofany przez Odwołującego) na podstawie art. 192 ust. 1 

zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 

Pzp. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 687/19: 

Inwest-Bud Sp. z o.o. 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 14.1 Pzp  i w zw. z art 89 ust 1 pkt 7b Pzp oraz w zw.               

z art. 58 § 1 KC, 

2. art. 92 ust. 1 pkt.1 i 3 Pzp w 

zw. z art.14 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 58 § 1 KC 

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania. 

W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  w  szczególności  okoliczności  wynikające                           

z 

pisma informującego o odrzuceniu oferty Odwołującego z 10.04.2019 r. dotyczące złożonej 

przez Odwołującego ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium z 25.02.2019 r., odwołania 

w  zakresie dokonania przez  Zamawiającego czynności  odrzucenia oferty  Odwołującego  po 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

ale  także  pisma  procesowego  Przystępującego.  Nadto, 

Izba przywołuje postanowienia SIWZ dotyczące Rozdz. VII: „ (…) 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wnieść  wadium  w  wysokości:  10.000,00  zł.  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych 00/100), przed upływem terminu składania ofert. 

Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach: 

pieniądzu, 

poręczeniach  bankowych  lub  poręczenia  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo- 

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym, 

2.3  gwarancjach bankowych, 

2.4  gwarancjach ubezpieczeniowych, 

poręczeniach  udzielanych  przez  podmioty,  o  których  mowa  w  6b  ust.  5  pkt  2  ustawy                  

z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. 

z 2016 r. poz. 359). 

3.  Wad

ium  w  formie  pieniężnej  należy  wpłacić  przelewem  na  rachunek  bankowy 

Zamawiającego:  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  w  Toruniu 

Bank  PKO  BP  S.A.,  II  Regionalne  Centrum  Korporacyjne  w  Bydgoszczy  konto  nr  64  1020 

z dopiskiem na przelewie: „Wadium w postępowaniu nr WZP.272.7.2019„ 

Nie dopuszcza się wpłacania wadium w kasie zamawiającego! 

Zamawiający zaleca, aby w przypadku wniesienia wadium w formie: 

pieniężnej  -  dokument  potwierdzający  dokonanie  przelewu  wadium  został  załączony  do 

oferty; 

innej niż pieniądz - oryginał dokumentu został złożony w oddzielnej kopercie, a jego kopia 

w  ofercie,  w  siedzibie  Zamawiającego  w  Wydziale  Zamówień  Publicznych  i  Partnerstwa 

Publiczno-Prawnego - pok. 337. 

Z treści gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać jaki jest sposób reprezentacji 

Gwaranta.  Gwarancja  musi  być  podpisana  przez  upoważnionego  (upełnomocnionego) 

przedstawiciela  Gwaranta.  Podpis  winien  być  sporządzony  w  sposób  umożliwiający  jego 

identyfikację  np.  złożony  wraz  z  imienną  pieczątką  lub  czytelny  (z  podaniem  imienia  i 

nazwiska).  Z  treści  gwarancji  winno  wynikać  bezwarunkowe,  na  każde  pisemne  żądanie 

zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  terminie  związania  ofertą,  zobowiązanie  Gwaranta  do 

wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust. 

4a i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Skuteczne  wniesienie  wadium  w  pieniądzu  następuje  z  chwilą  uznania  środków 

pieniężnych  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  ust.  3  niniejszego 

ro

zdziału  SIWZ,  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (tj.  przed  upływem  dnia  i  godziny 

wyznaczonej jako ostateczny termin składania ofert). 

Wadium  wniesione  w  pozostałych  formach,  Zamawiający  uzna  za  skutecznie  wniesione 

poprzez  złożenie  w  siedzibie  Zamawiającego  w  Wydziale  Zamówień  Publicznych  i 

Partnerstwa  Publiczno-Prawnego  - 

pok.  337,  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (tj. 

przed upływem dnia i godziny wyznaczonej jako ostateczny termin składania ofert). 

Oferta  Wykonawcy,  który  nie  wniesie  wadium  lub  nie  zabezpieczy  oferty  akceptowalną 

formą wadium zostanie odrzucona. 

Zamawiający  zwraca  wadium  wszystkim  wykonawcom  niezwłocznie  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu postępowania,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  którego oferta 

została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. 

Zamawiający żąda ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu zwrócono 

wadium,  na  podstawie  art.  46  ust.  1  pzp,  jeżeli  w  wyniku  rozstrzygnięcia  odwołania  jego 

oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Wykonawca  wnosi  wadium  w  terminie 

określonym przez zamawiającego. 

Wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  zamawiający 

zwraca  wadium  niezwłocznie  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz 

wniesieniu zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy, jeżeli jego wniesienia żądano. 

Zamawiający  niezwłocznie  dokona  zwrotu  wadium  na  wniosek  Wykonawcy,  który 

wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert. 

Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  Wykonawca,  którego  oferta 

została wybrana: 

a) 

odmówi podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, 

b) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

c) 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy. 

14.  Wadium  Wykonawcy  zostanie  zatrzymane  wraz  z  odsetkami  w  przypadku,  gdy 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 

1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 

pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.”. 

W pozostałym  zakresie,  ustalenia Izby  zostaną przywołane przy  rozpatrywaniu stosownych 

zarzutów w dalszej części.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie  zarzutu  pierwszego,  Izba  w/w  zarzut  uwzględniła.  Niewątpliwe  zasadnie 

podnosił Przystępujący oraz Zamawiający, że czynność odrzucenia oferty najkorzystniejszej 

nie  musi  być  dokonywana  wraz  z  czynnością  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czyli  nie 

muszą  być  one  aktualnie  według  obowiązującego  stanu  prawnego  dokonywane 

jednocześnie.  Czynności  te  mogą  więc  być  dokonywane  w  różnym  czasie.  Jednakże                        

w ocenie Izby, czynność odrzucenia może poprzedzać wybór oferty najkorzystniejszej, gdyż 

w samym wyborze dokonuje się klasyfikacji i punktacji ważnych ofert. Oferty zaś odrzucone 

nie  są  klasyfikowane.  Odrzucenie  takie  jak  miało  miejsce  wiązałoby  się  z  koniecznością 

unieważnienia  wcześniejszego  wybory,  gdzie  oferta  Odwołującego  została  skalsyfikowana                       

i  uznana  za  ważną  bo  była  punktowana.  Izba  w  tym  zakresie  przychyla  się  do  stanowiska 

wyrażonego  przykładowo  w  wyroku  z  27.10.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2108/17:  „W  ocenie 

składu orzekającego  znaczenie  pojęcia  badania  oferty  jest  bardziej  pojemne  i  obejmuje 

również  chociażby  takie  kwestie  jak:  prawidłowość  zabezpieczenia  oferty  wadium 

(czy, 

szerzej,  istnienie  podstaw  do  odrzucenia  oferty),  złożenie  oferty  przez  osoby 

uprawnione  do  reprezentacji  wykonawcy,  kompletność  dokumentów  wymaganych  przez 

zamawiającego,  czy  wreszcie  aspekt  kluczowy  dla  przedmiotowej  sprawy  –  zasadność                       

i 

skuteczność 

zastrzeżenia 

określonych 

informacji 

jako 

stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa (jedynie na marginesie przypomnieć należy, że w okresie przed 

nowelizacją  przepisu  art.  8  ust.  3  Pzp,  nakładającą  na  wykonawców  obowiązek  wykazania 

zasadności  zastrzeżenia,  powszechną  praktyką  było  wzywanie  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie,  na  podstawie  wspomnianego  wcześniej  przepisu  art.  87  ust.  1 

Pzp). 

Na  podstawie  przytoczonego  przykładowego  katalogu  czynności  wchodzących                       

w zakres badania ofert uprawniony wydaje się wniosek, że jest to procedura poprzedzająca 

ich  ocenę,  ponieważ  nieuzasadnione  byłoby  dopuszczanie  do  oceny  ofert,  które  chociażby 

podlegają odrzuceniu. 

B

łąd  popełniony  na  etapie  badania  oferty,  ujawniony  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  skutkować  powinien  w  pierwszeństwie  unieważnieniem  takiej  czynności, 

jako  stanowiącej  efekt  niewłaściwie  przeprowadzonej  procedury  badania  oferty, 

unieważnieniem  wyników  samego badania oferty,  bowiem  błąd  dotyczy  tego właśnie etapu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  dopiero  następnie  prawidłowym 

wykonaniem  czynności  z  zakresu  badania  oferty.  Przyjęcie  dopuszczalności  sanowania 

błędu  w  zakresie  badania  oferty  bez  jednoczesnego  unieważnienia  czynności  stanowiącej 

jego następstwo prowadzić mogłoby de facto do braku zaskarżalności wyniku postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego rozumianego jako wybór oferty najkorzystniejszej.”. 

W  zakresie  zaś  kwestii  kiedy  kończy  się  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

Izba  uznaje  za  własne  stanowisko  wynikające  z

wyroku  KIO

z

.11.2018  r., 

sygn.  akt:  KIO  2192/18: 

„Praktyka  orzecznicza  wypracowała  w  tym  zakresie  zasadne 

stanowisko,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kończy  się  z  chwilą 

udzielenia tego zamówienia, albo - w przypadkach określonych w art. 93 ust. 1 lub 1a ustawy 

Pzp  - 

z  chwilą  unieważnienia  postępowania.  Gdyby  przyjąć,  że  wszczęte  postępowanie 

kończy  się  wraz  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  jak  twierdził  Zamawiający  to 

dokonywanie np. ponownego wyboru na zasadach wynikających z art. 94 ust. 3 ustawy Pzp 

byłoby  drugim  rozstrzygnięciem  raz  wszczętego  postępowania.  Nadto  wątpliwym  byłaby 

możliwość  unieważnienia  przez  Zamawiającego  już  dokonanego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  gdyż  byłyby  to  czynności  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Również  uznanie 

czynności  Zamawiającego  podjętych  na  podstawie  art.  94  ust.  3  ustawy  Pzp  za 

niemieszczące  się  w  ramach  prowadzonego  przez  niego  postępowania  powodowałoby 

niedopuszczalny  brak  jakiejkolwiek  kontroli  prawidłowości  tych  czynności  w  drodze 

wniesienia  środków  ochrony  prawnej  przez  innego  wykonawcę.  W  tym  zakresie  wskazać 

należy  na  uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  17  grudnia  2010  r.,  sygn.  akt  III  CZP  103/10,                   

w  której  Sąd  wskazał:  "Postępowanie  "o  udzielenie  zamówienia  publicznego"  na  gruncie 

ustawy Pzp,  zgodnie 

z treścią art. 2 ust. 7a ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 29 

stycznia  2010  r.,  da  się  zdefiniować  jako  ciąg  czynności  faktycznych  i  prawnych 

rozpoczynający się z chwilą ogłoszenia o zamówieniu, przesłania zaproszenia do składania 

ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy. 

Przepis nie określa chwili zakończenia tego postępowania, ale treść ustawy nie pozostawia 

wątpliwości, że postępowanie to kończy się z chwilą zawarcia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego. 

Z  powyższego  wynika,  że  ramy  czasowe  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego codo momentu w którym następuje zakończenie postepowania nie 

są  jednoznaczne,  szereg  orzeczeń  ustala  ten  termin  na  moment  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty inne co wydaje się niewątpliwe to moment zawarcia umowy o udzielenie zamówienia 

publicznego." Skład orzekający w pełni podziela powyższe stanowisko SN, że postępowanie                    

o  udzielenie  zamówienia  jest  zakończone  z  chwilą  podpisania  umowy  o  realizację 

zamówienia  publicznego.  Zdaniem  Izby  brak  jasnego  określenia  w  ustawie  terminu 

zakończenia  postepowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikał  raczej  z  przyczyn 

obiektywnych, gdyż w  zależności od stanu faktycznego sprawy nie jest możliwe precyzyjne 

określenie  dla  wszystkich  postępowań  i  trybów  udzielania  zamówienia  jednego  terminu. 

Niewątpliwie  w  art.  2  ust.  7a  ustawy  Pzp  nie  określono wprost  momentu  zakończenia  tego 

postępowania,  ale  wskazano  na  cel  tego  postępowania  tj.  wybór  wykonawcy,  z  którym 

zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Dlatego też zasadnym wydaje 

się  przyjęcie  stanowiska,  że  wszelkie  czynności  poprzedzające  podpisanie  umowy, 

podejmowane  są  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jako  takie 

pozostają  w  kognicji  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Stąd  Zamawiający  przy  podejmowaniu 

swoich  czynności  podlega  kontroli  i  nie  może  ich  dokonywać  arbitralnie  z  pogwałceniem 

podstawowych  zasad  ustawy  Pzp,  w  tym  przede  wszystkim  zasadą  niedyskryminacji                        

i uczciwej konkurencji (por. wyrok z dnia 9 marca 2017 r., o sygn. akt KIO 338/17, wyrok KIO 

z dnia 17 grudnia 2015r., sygn. akt KIO 2626/15).

”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutu  drugiego,  Izba  w/w  zarzut  uwzględniła.  Zamawiający  bowiem  nie 

wykazał zasadności swoich twierdzeń w zakresie dołączenia do oferty przez Odwołującego 

skanu 

a  nie  oryginału  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium.  W  tym  miejscy  należy 

także zauważyć, że dopiero na rozprawie Odwołujący dowiedział się dlaczego Zamawiający 

uważa  że  ubezpieczeniowa  gwarancja  zapłaty  wadium  z  25.02.2019  r.  złożoną  przez 

Odwołującego jest skanem a nie oryginałem. Stwierdził bowiem, że:  „(...)podpis nie zawiera 

odcisku  długopisu.”.  Także  podczas  rozprawy  dowiedział  się,  że  Zamawiający  nie  ma 

zastrzeżeń  do  aneksu  nr  1  z  01.03.2019  r.  oraz  aneksu  nr  2  z  04.03.2019  r.  Zostały  one 

bowiem  podpisane: 

„podpisem oryginalnym”. Jest to o tyle istotna informacja, że gwarancja      

z  25.02.2019  r.  został  złożona  w  terminie  składnia  ofert  wraz  z  aneksem  nr  1  z  uwagi  na 

przesunięcie  terminu  składnia  ofert.  Na  obu  widnieje  zaś  podpis  tej  samej  osoby.  Z  tych 

względów, jak i przedstawionych wcześniej Izba uznała, że z uwagi na specyficzną sytuacje 

jaka  miała  miejsce  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  zarzuty,  co  do  braku 

wyczerpującego  charakteru  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  są  zasadne. 

Samo  powołanie  orzeczeń  dotyczących  podobnego  przedmiotu  sporu  bez  wskazania                        

w  sposób  czytelny  jakie  mają one  zastosowanie,  czy  też  przełożenie  do  zaistniałego stanu 

faktycznego  i 

brak  wyjaśnienia  dlaczego  dany  dokument  nie  jest  uznany,  tzn.  z  jakich 

powodów i na jakiej podstawie, jest niewystarczające.  

Względem zaś samej gwarancji z 25.02.2019 r., Izba podnosi tak jak na wstępie, że 

Zamawiający  nie  wykazał  zasadności  swoich  twierdzeń,  że  „podpis  nie  zawiera  odcisku 

długopisu.”  ani,  że  nie  jest  to  oryginalny  podpis.  Tak  na  etapie  dokonania  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  ani  na  rozprawie  nie  wykazał,  że  podpis  na  gwarancji                    

z  25.02.2019  r.  nie  ma  charakteru  oryginalnego. 

Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  może                  

z własnej inicjatywy lub na wniosek Komisji Przetargowej powołać biegłego w trybie art. 21 

ust.  4  Pzp.  W  konsekwencji  Zamawiający  mógł  w  tym  zakresie  oprzeć  swoją  czynność 

odrzucenia na stosownej wiarygodnej podstawie, nie zaś na de facto swoich domysłach, czy 

też  domniemaniach.  Izba  wskazuje,  że  ocenia,  czy  też  kontroluje  zasadność  czynności 

Zamawiającego  na  moment  jej  podjęcia.  Dodatkowo  w  tym  stanie  faktycznym  tak  na 

gwarancji  wadialnej  z  25.02.2019  r.,  jak  i  na  aneksie  z  01.03.2019  r.  widnieje  podpis  tej 

samej  osoby. 

Zamawiający  winien  tym  bardziej oprzeć swoją czynność na  o wiele bardziej 

wiarygodnej podstawie niż własne domniemanie. Zasadnym jest także zauważyć, że Izba nie 

jest 

zobowiązania  do  dociekania  prawdy  materialnej. Postępowanie przed  Izbą  ma 

charakter kontradyktoryjny, 

a brak przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska 

skutkuje  nieuwzględnieniem  zarzutu,  który  nie  został  udowodniony.  Jak  wskazano                            

w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  w  sprawie  o  sygn. akt:  V  Ca 

571/08, kontradyktoryjny charakter 

postępowania odwoławczego  przed  KIO  pozostawia 

inicjatywę dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalenia  prawdy 

materialnej.  Podobnie  również  stwierdził  SO  w  Katowicach  w  wyroku  o  sygn.  akt:  XIX Ga 

92/08,  iż:  "w postępowaniu odwoławczym  przed  KIO  to  strony postępowania,  a  nie  Izba 

winna  poszukiwać i  wykazać  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Zatem  obowiązkiem 

strony na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których 

zależy  powodzenie  wnoszonego  odwołania.  W  przedmiotowej  sprawie  dotyczyło  to 

Odwołującego".  Oznacza  to  zatem  tyle,  że  każda  ze  stron  prezentujących  odmienne 

stanowiska procesowe obowiązana jest  wskazywać dowody  na  poparcie swoich twierdzeń. 

W  myśl  art.  190  ust.  1  Pzp  to  strony  obowiązane  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Izba  może,  ale  nie  musi  dopuszczać  dowody 

niewskazane  przez  strony,  zaś  dopuszczenie  dowodu  z  urzędu  należy  traktować  jako 

wyjątek od zasady kontradyktoryjności. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 

Pzp  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu 

rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu  (w  tym  przypadku  KIO)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej 

konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą 

konsekwencją  jest zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik postępowania (wyrok  SN                        

z  07.11.2007  r.,  sygn. akt:  II  CSK  293/07). 

Postępowanie przed  KIO  toczy  się 

z 

uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać 

dowody  a  KIO  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu 

(wyrok SN z 07.11.2007 r., sygn. akt: II CSK 293/07, wyrok SN z 16.12.1997 r., sygn. akt II 

UKN 406/97, wyrok S

ądu Apelacyjnego z 27.05.2008 r., sygn. akt: V ACa 175/08, wyrok KIO 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  687/19  na 

podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na 

podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  8  Pzp  w  związku  z  §  13  ust.  3  zd.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992), wydała 

w sprawach o sygn. akt: KIO 628/19, sygn. akt: KIO 687/19  

orzeczenie łączne.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………