KIO 495/19 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 495/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

w Warszawie  w  dniu  4  kwietnia  2019 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2019r.  przez  wykonawcę  Konsultant  IT  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Romana  Maya  1 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Wojewódzki  im.  Prymasa 

Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu, ul. Armii Krajowej 7 

przy  udziale  wykonawcy 

CompuGroup  Medical  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Do  Dysa  9  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 495/19 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 

00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

Konsultant IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, 

ul. Romana Maya 1 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 495/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

realizację  projektu  pn.  Rozwój  e-zdrowia  w  Wojewódzkim  Szpitalu  w  Sieradzu  zostało 

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 

grudnia 2018r. za numerem 2018/S 239-545549.  

W  dniu  11  marca  2019r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  tj. 

oferty wykonawcy CompuGroup Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

W dniu 21 marca 

2018r. na tę czynność wniósł odwołanie wykonawca Konsultant IT spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 marca 2019r. udzielonego 

przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  załączonym  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 21 marca 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CompuGrup Medical Polska 

Sp. z o.o. jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie wskazanego sposobu obliczenia 

ceny oferty; 

- art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CompuGrup Medical Polska 

Sp. z o.o. jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 

- art. 91 ust. 1 ustawy 

przez wybór oferty CompuGrup Medical Polska Sp. z o.o. jako oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu; 

w konsekwencji zaś naruszenie: 

- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy p

rzez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec niezłożenia 

żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o której informacji 

o

dwołujący powziął wiedzę ze strony internetowej zamawiającego w dniu 11 marca 2019 roku, 

dokonanej w tym samym dniu; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  CompuGrup  Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  i  w 

konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy ; 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 91 ust.1 pkt 1 ustawy . 

Odwołujący  wniósł  również  o  przeprowadzenie  postępowania  dowodowego  odnośnie 

dowodów złożonych przez niego podczas rozprawy na potwierdzenie jego twierdzeń, a także 

włączenie w poczet materiału dowodowego akt sprawy o sygnaturze KIO 2629/18. 

W dniu 22 marca 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. 

W  dniu  25  marca  2019r.  wykonawca  CompuGroup  Medical  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowi

edzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9 zgłosił swój udział w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

189 ust. 2 pkt 2 ustawy

, a na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku - o oddalenie odwołania. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 25 lutego 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w 

KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia 

zg

łoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 marca 2019r.  

W  dniu  27  marca  2019r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

odrzucenie  w  całości  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  2  ustawy  jako  wniesionego  przez 

podmiot 

nieuprawniony, ewentualnie o jego oddalenie w całości jako bezpodstawnego.  

W dalszych pismach przygotowawczych strony podtrzymały pierwotne stanowiska.  

W dniu 3 kwietnia 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie 

zostało wniesione tak jak odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

P

rzepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamkni

ęcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, 

jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o

dwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu.  

Izba  postanowiła  nie  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień 

niż wyznaczony termin posiedzenia.  

Przewodniczący: ………………………..