KIO 326/19 POSTANOWIENIE dnia 7 marca 2019 r.

Sygn. akt KIO 326/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 marca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:     Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

dniu  7  marca  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2019 r.  przez  wykonawcę  GISPRO  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie przy ul. Teofila Firlika 19 (71-637 Szczecin) 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą 

w Warszawie przy Placu Starynkiewicza 5 (02-015 Warszawa) 

przy udziale wykonawcy 

– Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. z siedzibą w 

Warszawie  przy  ul. 

Nowy  Świat  2  (00-497  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  GISPRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu; 

3)    zasądza  od  odwołującego  -  GISPRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  na  rzecz 

zamawiającego  -  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 326/19 

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. zwane 

dalej

:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” 

pn.  Zadanie  V.l  - 

Rozwój  systemu  GIS.  Cześć  V.  1.2  Usługa:  Rozwój  systemu  GIS  dla 

potrzeb  eksploatacji  sieci  i  zarządzania  majątkiem  sieciowym  (nr  postępowania: 

01846/WS/PW/JRP-JRP/U/2018), zwane 

dalej „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 

października 2018 r., pod numerem 2018S 193-437571.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca GISPRO Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie zwany dalej: „odwołującym” 

w  dniu  25  lutego  2019  r. 

wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  art.  26  ust  3  Pzp 

w  związku  z  art.  26  ust.  4  Pzp  oraz  7  ust  1  Pzp  -  poprzez  ich 

niezastosowanie, 

polegające 

na 

niewezwaniu 

wykonawcy 

Warszawskiego 

Przedsiębiorstwa  Geodezyjnego  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zwanego  dalej: 

„przystępującym”  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rzeczywistego  zakresu  umowy 

wykonanej  przez 

przystępującego  na  rzecz  AGP  Metro  Polska  S.A.,  a  tym  samym 

ustalenia  jaka  rzeczywiście  była  wartość  usługi  polegającej  na  pozyskaniu  chmur 

punktów  dla  obiektów  kubaturowych,  metodą  naziemnego  skaningu  laserowego,  a  w 

konsekwe

ncji  braku  wezwania  do  wyjaśnień  również  prowadzenia  postępowania  w 

sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

w związku z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

implikowałoby również konieczność uznania oferty za odrzuconą; 

3)  art.  91  ust.  1  Pzp  - 

poprzez jego niezastosowanie, polegające na niedokonaniu wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  odwołującego  (owa  oferta  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  zastosowanych  przez  zamawiającego  powinna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą)  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

przystępujacego. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. z siedzibą w Warszawie i już w 

zgłoszonym  przystąpieniu  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  dla  swojego  wniosku. 

Izba  uznała  zgłoszenie  przystąpienia  ww. 

wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  za 

skuteczne.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  7 

marca  2019  r

.,  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów reprezentacji przed Izbą. 

Odwołujący  także  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania w dniu 7 marca 2019 r. oświadczył, że

cofa 

w całości odwołanie w oparciu o 

art. 187 ust. 8 Pzp.

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wystąpiły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  wskazanego  art.  187  ust.  8 

Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  wnioskiem  zamawiającego  i  na  postawie  złożonej  –  na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania – do akt sprawy faktury 

VAT,  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600,00  zł,  tytułem 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych z tytułu reprezentacji przed Izbą, 

w 

oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Min

istrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. 

– Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed 

dniem,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz 

uczestników postepowania. 

Przewodniczący:      …………………………….