KIO 270/20 WYROK dnia 24 lutego 2019 r.

Sygn. akt: KIO 270/20 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2020 r.  przez  wykonawcę  R.  L., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner-Trade  R.  L.  z  siedzibą  w 

Wąsowie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    Lotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe, w 

imieniu którego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi: 

Zakład Zamówień Publicznych Przy Ministrze Zdrowia w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  MAXTO ITS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Modlniczce i SENSONICS 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Cieszynie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

p

ostępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  pos

tępowania  obciąża  wykonawcę  R.  L.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Partner-Trade R. L. z siedzibą w Wąsowie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę R. 

L.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner-Trade  R.  L.  z 

siedzibą w Wąsowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  R.  L.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner-

Trade  R.  L. 

z  siedzibą  w  Wąsowie  na  rzecz  zamawiającego  -    Lotniczego 

Pogotowia  Ratunkowego,  w 

imieniu  którego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzi: Zakład Zamówień Publicznych Przy Ministrze 

Zdrowia w Warsza

wie, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….……Sygn. akt KIO 270/20 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, w imieniu którego postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego prowadzi:  Zakład  Zamówień  Publicznych Przy  Ministrze Zdrowia w Warszawie 

(dalej:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego 

pn. 

Zakup „Trybów Obsługi Pacjenta w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym (TOPSOR)" wraz 

z 

systemem segregacji medycznej i kardiomonitorami dla potrzeb 232 szpitalnych oddziałów 

ratunkowych oraz ich personelu”. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 17 grudnia 2019 r., poz. 2019/S 243-596506. 

Postępowanie prowadzone 

jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień 

publicznych). 

W dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca R. L.

, prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Partner-Trade  R.  L.  z  siedzibą  w  Wąsowie,  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie, 

w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  10a  ust.  5,  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych  poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie  oraz  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych 

poprzez 

jego 

niezastosowanie 

i 

nieuzasadnione 

odrzucenie 

oferty 

Odwołującego bez uprzedniego wezwania do złożenia w prawidłowej formie załącznika nr 3 

do  SIWZ  w  trybie  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  albowiem  załącznik  ten  nie 

stanowi  ofe

rty,  która  winna  spełniać  wymóg  określony  w  art.  10a  ust.  5  Prawa  zamówień 

publicznych,  lecz  w  istocie  jest  załącznikiem  do  oferty,  tj.  dokumentem  niezbędnym  do 

przeprowadzenia  postępowania,  o którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych,  a  nadt

o  Zamawiający  poprzez  udostępnienie  platformy  zakupowej  udostępnił 

mechanizmy weryfikujące, które potwierdziły, iż Odwołujący złożył ofertę prawidłowo, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  ich  nieprawidłowe 

zastosowanie  oraz  art. 

87  ust.  2  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie i nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji gdy wyliczenia 

zawarte  w  pliku  pn.  „Zał.  3.  Szczegółowy  formularz  ofertowy  31.20"  obarczone  są  jedynie 

oczywistymi  omyłkami  rachunkowymi,  wynikającym  z  zaokrągleń  wygenerowanych  przez 

arkusz  kalkulacyjny,  którym  Odwołujący  posłużył  się  przygotowując  wyliczenia 

poszczególnych pozycji tabeli cenowej, przez co Zamawiający mógł zastosować art. 87 ust. 

2 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych i poprawić oczywiste omyłki rachunkowe pozycji tabeli 

cenowej, co doprowadziłoby do zgodności z kwotą wskazaną w ofercie. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

W dniu 31 stycznia 2020 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. 

Zamawiający jako przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego wskazał na: niezłożenie przez 

Odwołującego  załącznika  nr  3  do  SIWZ  w  formie  elektronicznej,  z  uwagi  na  niepodpisanie 

załącznika kwalifikowanym podpisem elektronicznym oraz błąd w obliczeniu ceny, albowiem 

kwota wskazana w formularzu ofertowym zdaniem Zamawiającego nie zgadzała się z kwotą 

wskazaną w załącznikach umieszczonych na platformie (plik pod nazwą „Zał.3.Szczegółowy 

formularz ofertowy 31.20") ani nie zostały podane ceny jednostkowe  brutto i cena całkowita 

brutto  oraz  nie  zostały  podane  części  nazw  oferowanych  elementów  (plik  pod  nazwą 

„SZCZEGÓŁOWY FORMULARZ OFERTOWY"). 

W ocenie Odwołującego,  czynność  odrzucenia przez  Zamawiającego  oferty  złożonej 

przez Odwołującego została dokonana z naruszeniem przepisów prawa. 

Odwołujący  przyznawał,  że  omyłkowo  nie  dopełnił  wymogu  określonego  w  pkt  1.12 

SIWZ i nie złożył szczegółowego formularza ofertowego - załącznika nr 3 do SIWZ w formie 

elektronicznej,  co  wynikało  przede  wszystkim  z  nierozumienia  mechanizmu  podpisania 

takiego  dokumentu  poza  portalem  służącym  do  składania  zamówień.  Jednakże  wbrew 

stanowisku  Zamawiającego,  tego  rodzaju  niezgodność  nie  może  prowadzić  do 

automatycznego  odrzucenia  oferty,  bez  uprzedniego  zastosowania  przez  Zamawiającego 

trybu naprawczego określonego w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych 

Zdaniem  Odwołującego  szczegółowy  formularz  ofertowy  -  załącznik  nr  3  do  SIWZ 

(a 

później  –  do  oferty)  nie  stanowił  oferty  w  rozumieniu  art.  10a  ust.  5  Prawa  zamówień 

publicznych  Od

wołujący  podkreślał,  że  oferta  -  jej  najważniejsza  merytorycznie  część, 

zawierająca  wszystkie  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego  -  została  opatrzona 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  treścią  art.  66  §1  Kodeksu  cywilnego  ofertę 

stanowi oświadczenie woli drugiej strony, jeżeli określa istotne postanowienia umowy. Zważyć 

w  tym  miejscu  należy,  iż  szczegółowy  formularz  ofertowy  -  załącznik  nr  3  do  SIWZ  nie 

określał żadnych istotnych postanowień umowy, których nie byłoby w formularzu ofertowym, 

który  został  przez  Odwołującego  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  tj.  w 

sposób zgodny z art. 10a ust. 5 Prawa zamówień publicznych 

W treści formularza ofertowego Odwołujący wskazał bowiem dane oferenta, przedmiot 

o

ferty  obejmujący  wszystkie  trzy  zadania,  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  oferty  oraz  czas 

bezpłatnego serwisu  pogwarancyjnego,  a  więc wszystkie istotne elementy  wymagane  przez 

Zamawiającego. Warto w tym miejscu zauważyć, iż formularz ofertowy zawierał także wykaz 

wszystkich  dokumentów  do  oferty  złożonych  na  platformie  zakupowej,  obejmujący  nazwy 

plików,  ich  rozmiar  oraz  sumy  kontrolne,  pozwalające  na  jednoznaczna  identyfikację  plików 

oraz zabezpieczające przed ewentualna modyfikacją plików. 

Szczegółowy  formularz  ofertowy  -  załącznik  nr  3  do  SIWZ  zawierał  jedynie  rozbicie 

ceny na poszczególne pozycje oraz trzy oświadczenia o spełnieniu wymagań SIWZ, okresie 

związania ofertą oraz zobowiązaniu do zawarcia umowy. Żaden z elementów szczegółowego 

formularza  ofertoweg

o  nie  zawiera  jednak  jakiejkolwiek  informacji,  która  powodowałaby,  iż 

bez  jej  uwzględnienia  nie  można  by  mówić  o  ofercie  w  rozumieniu  art.  66  §1  Kodeksu 

cywilnego, co mogłoby ewentualnie skutkować odrzuceniem oferty przez Zamawiającego. 

Zamawiający  w  SIWZ  nie  przewidział  możliwości  złożenia  oferty  wyłącznie  na  jedno 

lub  dwa  zadania,  lecz  wymagał,  aby  oferty  składane  przez  wykonawców  obejmowały 

wszystkie  trzy  zadania.  Wobec  jednoznacznego  określenia  przedmiotu  zamówienia  w 

formularzu  ofertowym  nie  ma  zatem  żadnych  wątpliwości  co  do  całkowitej  ceny  i  zakresu 

przedmiotowego oferty. 

Także oświadczenia zawarte na końcu formularza ofertowego nie stanowią, w ocenie 

Odwołującego,  elementów  przedmiotowo  istotnych.  Zarówno  pierwsze  jak  i  trzecie 

oświadczenie  nie  jest  elementem  istotnym  oferty  wymaganym  przepisami  Prawa  zamówień 

publicznych  lub  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Długość  związania  ofertą 

określają  natomiast  wprost  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  (art.  85  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych),  także  dodatkowe  oświadczenie  wykonawcy  nie  ma  znaczenia 

prawnego. 

Reasumując,  szczegółowy  formularz  ofertowy  -  załącznik  nr  3  do  SIWZ  nie  może 

stanowić oferty w rozumieniu art. 10a ust. 5 Prawa zamówień publicznych, lecz co najwyżej 

może  być  kwalifikowany  jako  załącznik  do  oferty,  co  wynika  wprost  z  treści  formularza 

ofertowego („Dokumenty do oferty (dodane przez Oferenta)") oraz pkt III.3.1.2 SIWZ. 

Postanowienia  art.  10a  ust.  5  Prawa  zamówień  publicznych  dotyczące  wymogu,  aby  oferta 

była  podpisana  w  formie  elektronicznej,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  należy 

wykładać ściśle, a więc ofertą w rozumieniu art. 10a ust. 5 Prawa zamówień publicznych jest 

takie oświadczenie woli, które będzie spełniało wymogi wynikające z treści art. 66 §1 Kodeksu 

cywilnego, nat

omiast z całą pewnością nie było wolą ustawodawcy, aby przez ofertę rozumieć 

też  wszystkie  załączniki,  a  w  szczególności  oświadczenia  i  dokumenty  wskazane  w  art.  25 

ust. 1 Prawa zamówień publicznych, jak sugerowałby pkt 1.9 SIWZ. 

Odwołujący  nie  kwestionował  prawa  Zamawiającego  do  takiego  a  nie  innego 

ukształtowania postanowień SIWZ, a w szczególności wymagania, aby określone dodatkowe 

dokumenty miały formę elektroniczną (zwłaszcza szczegółowy formularz ofertowy - załącznik 

nr 3 do SIWZ), jednakże Zamawiający nie może skutecznie zastrzec rygoru nieprzedstawienia 

dokumentu w wymaganej formie. Przepisy Prawa zamówień publicznych nie dają tu bowiem 

Zamawiającemu  swobody,  lecz  precyzyjnie  określają,  jakie  działania  Zamawiający  może 

podjąć w razie stwierdzenia w ofercie wykonawcy określonej nieprawidłowości. Gdyby zatem 

formularz  ofertowy  nie  został  podpisany  przez  Odwołującego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  wówczas  oferta  mogłaby  zostać  uznana  za  nieważną  i  podlegałaby 

odrzuceniu.  Niezachowanie  przez  wyko

nawcę  formy  określonej  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ w zakresie dokumentów lub oświadczeń załączanych do oferty musi jednak prowadzić 

do  zastosowania  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  i 

Zamawiający nie może uchylić takiego trybu zapisami SIWZ. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający postąpił niekonsekwentnie, albowiem z jednej 

strony  twierdził,  że  szczegółowy  formularz  ofertowy  -  załącznik  nr  3  przedstawiony  przez 

Odwołującego  nie  spełnia  wymogu  określonego  w  art.  10a  ust.  5  Prawa  zamówień 

publicznych,  co  zgodnie  z  tym  przepisem  skutkować  powinno  sankcją  nieważności,  a  z 

drugiej strony dokonał jednak analizy szczegółowego formularza ofertowego - załącznika nr 3 

i co więcej na jego podstawie stwierdza błąd w obliczeniu ceny. Tym samym w rzeczywistości 

zachowanie  Zamawiającego  świadczy  o  tym,  iż  skoro  poddał  analizie  pliki  pod  nazwą 

„Zał.3.Szczegółowy  formularz  ofertowy  31.20"  oraz  pod  nazwa  „SZCZEGÓŁOWY 

FORMULARZ OFERTOWY", to znaczy, że musiał uznać je za prawidłowo złożone. 

Ponadto  podnos

ił,  że  Odwołujący  w  chwili  składania  oferty  otrzymał  z  platformy 

zakupowej  komunikat  „Oferta  złożona  poprawnie",  co  zostało  potwierdzone  raportem  ze 

złożenia  oferty  oraz  komunikatem  na  platformie  zakupowej.  Gdyby  przyjąć,  zgodnie 

z 

twierdzeniami  Zamawiającego,  iż  szczegółowy  formularz  ofertowy  miał  stanowić 

element/część  oferty,  to  Zamawiający  powinien  skonstruować  platformę  zakupową  w  taki 

sposób,  aby  dopiero  po  złożeniu  wszystkich  części  składających  się  na  ofertę  pojawił  się 

komunikat  „Oferta  złożona  poprawnie".  Pojawienie  się  takiego  komunikatu  w  połączeniu 

z 

wygenerowanym  raportem  zawierającym  formularz  oferty  i  wykaz  wszystkich  dołączonych 

plików  wraz  z  ich  sumami  kontrolnymi  sugerowało  bowiem,  iż  złożony  przez  Odwołującego 

kwalifikowany  podpis  elektro

niczny  obejmował  nie  tylko  formularz  ofertowy  lecz  także 

wszystkie  załączone  do  oferty  pliki  znajdujące  się  w  wykazie  zawierającym  ich  sumy 

kontrolne.  Pewność  Odwołującego  co  do  prawidłowego  złożenia  oferty  potwierdzał  także 

komunikat na platformie zakupowej. 

Zdaniem  Odwołującego  niedopuszczalne  jest  postępowanie  Zamawiającego,  który 

z 

jednej  strony,  poprzez  udostępniany  portal  zakupowy  informuje  Odwołującego  o  tym,  że 

jego  oferta  została  złożona  prawidłowo,  a  następnie  fakt  prawidłowości  złożenia  oferty 

kw

estionuje.  Jednym  z  celów  wprowadzonego  postępowania  elektronicznego  miało  być 

bowiem  uproszczenie  procedury  składania  ofert.  Tymczasem  jak  się  okazuje  w  praktyce, 

platforma  zakupowa  udostępniona  przez  Zamawiającego  nie  tylko  nie  zapewniła  takiej 

prostoty, 

to wręcz generowała komunikaty, które wprowadzały wykonawców w błąd. 

Odwołujący konkludował,  że  zastosowanie  się przez  niego do  instrukcji  podawanych 

na platformie zakupowej nie powinno prowadzić do odrzucenia jego oferty. 

Odnośnie  drugiego  zarzutu  związanego  z  odrzuceniem  przez  Zamawiającego  z 

powodu  stwierdzenia  błędu  w  obliczeniu  ceny,  zdaniem  Odwołującego  na  obecnym  etapie 

postępowania brak było podstaw do weryfikowania przez Zamawiającego sposobu obliczenia 

ceny przez Odwołującego, co bezpośrednio wiąże się z pierwszą podstawą odrzucenia oferty, 

tj. nieważności oferty. 

Z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  uznania,  iż  szczegółowy  formularz  oferty  - 

załącznik  nr  3  do  SIWZ  został  prawidłowo  złożony  i  Zamawiający  miał  prawo  badać  ofertę 

Odwołującego  pod  kątem  sposobu  obliczenia  ceny,  stwierdzał,  że  jedynie  plik  pod  nazwą 

„Zał.3.Szczegółowy formularz ofertowy 31.20" powinien być brany przez Zamawiającego pod 

uwagę  przy  badaniu  sposobu  obliczenia  ceny,  albowiem  plik  pod  nazwą  „SZCZEGÓŁOWY 

FORMULARZ OFERTOWY" 

był niekompletny. Jeżeli jednak Zamawiający miał wątpliwości co 

do tego, który z plików winien brać pod uwagę, powinien wezwać Odwołującego w trybie art. 

26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Przechodząc  do  analizy  pliku  pod  nazwą  „Zał.3.Szczegółowy  formularz  ofertowy 

31.20"  Odwołujący  podnosił,  że  wszystkie  niezgodności  stwierdzone  przez  Zamawiającego 

przy  weryfikacji  sposobu  obliczenia  ceny  stanowią  oczywiste  omyłki  rachunkowe.  Widać  to 

doskonale po prawidłowym przeliczeniu wszystkich pozycji znajdujących się w tabeli cenowej. 

Wszystkie  niezgodności  w  wyliczeniach  mają  charakter  stricte  rachunkowy  i  wynikają 

z 

wprowadzenia  do  arkusza  kalkulacyjnego  danych  wejściowych  (cen  jednostkowych)  w 

formie  zaokrąglonej,  tj.  kwota pokazywana  zaokrąglana  jest  do dwóch  miejsc  po przecinku, 

podczas gdy rzeczywista kwota ukryta jest za formatowaniem komórki arkusza. Zamawiający 

w takiej sytuacji winien był, zdaniem Odwołującego, zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 

Prawa zamówień publicznych i poprawić kwotę wskazaną przez Odwołującego w formularzu 

ofertowym poprzez zwiększenie jej o 0,23 zł, tj. do kwoty 25 531952,62 zł, zawiadamiając o 

tym Odwołującego. Jeżeli bowiem oferta zawiera jedynie omyłki rachunkowe, to Zamawiający 

wbrew  z

amieszczonemu  przez  siebie  w  treści  załącznika  nr  3  zastrzeżenia,  iż  „CENA 

BRUTTO ZA CAŁOŚĆ PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (WSZYSTKIE ZADANIA) PODANA W 

WIERSZU  „RAZEM"  W  OŚWIADCZENIU  WYKONAWCY  MUSI  BYĆ  TAKA  SAMA  JAK 

KWOTA  W 

FORMULARZU  OFERTOWYM  SKŁADANYM  NA  PLATFORMIE"  nie  może 

automatycznie  przyjmować  błędu  w  obliczeniu  ceny,  lecz  winien  sprawdzić  poszczególne 

pozycje  pod  kątem  rachunkowym.  Taka  analiza  doprowadziłaby  Zamawiającego  do 

jednoznacznego wniosku, iż oferta Odwołującego zawiera jedynie omyłki rachunkowe, które 

nadają się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powtórzenia 

czynno

ści badania i oceny ofert. 

Zamawiający  nie uwzględnił  zarzutów  podniesionych w  odwołaniu. W odpowiedzi  na 

odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  jego  oddalenie.  Jego  zdaniem,  Odwołujący  błędnie 

wskazuje,  że  szczegółowy  formularz  ofertowy  —  załącznik  nr  3  do  SIWZ  —  nie  stanowił 

treści oferty w rozumieniu art. 10a ust. 5 Prawa zamówień publicznych oraz że całość oferty 

— jej najważniejsza merytoryczna część, zawierająca wszystkie parametry wymagane przez 

Zamawiającego  —  została  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Wbrew 

twierdzeniom  Od

wołującego  —  szczegółowy  formularz  ofertowy  stanowił  treść      oferty  w 

przedmiotowym  postepowaniu,  co  wynika  nie  tylko  z  postanowień  SIWZ,  w  tym:  pkt.  1.12 

SIWZ, (w którym sformułowanie, że szczegółowy formularz ofertowy jest  integralną częścią 

formularza 

ofertowego  zostało  pogrubione  i  wyróżnione  kolorem)  ,,Oferta  musi  zawierać: 

wypełniony  formularz  ofertowy  oraz  JEDZ  (wygenerowane  na  platformie),  szczegółowy 

formularz  ofertowy,  który  jest  integralną  częścią  formularza  ofertowego  podpisane 

kwalifikowanym p

odpisem elektronicznym oraz inne dokumenty i/lub oświadczenia wskazane 

w  niniejszej  SIWZ  jako konieczne  do  załączenia  do  Oferty.”  Ponadto wynikało to z  „uwagi” 

we  wzorze  szczegółowego  formularza  ofertowego  (podkreślona,  pogrubiona  i  wyróżniona 

kolorem), a przede wszystkim - 

ze znaczenia i treści Szczegółowego formularza ofertowego, 

który w przedmiotowym postepowaniu identyfikował przedmiot oferty. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  —  w  szczegółowym  formularzu  ofertowym 

należało podać nie tylko te same informacje, co w ogólnym, formularzu wygenerowanym za 

pośrednictwem Platformy, ale — w odróżnieniu. do ogólnego formularza — należało w nim 

skonkretyzować przedmiot oferty, podając :typ/producenta oferowanych elementów systemu 

TOPSOR  (dot.  części  pozycji  szczegółowego  formularza),  a  ponadto  —  należało  w  nim 

podać  ceny  jednostkowe  elementów  systemu  TOPSOR  (dot.  wszystkich  pozycji 

szczegółowego  formularza).  Co  istotne,  podanie  typu/producenta  oraz  ceny  jednostkowej 

oferowanego elementu TOPSOR miało znaczenie dla odbioru na etapie realizacji umowy — 

zgodnie bowiem z § 1 ust. 24 ogólnych warunków umowy — załącznik nr 2 do SIWZ, dalej 

„OWU”  —  przeniesienie  własności  przedmiotu  Umowy  nastąpi  po  podpisaniu  każdego 

Protokołu  zdawczoodbiorczego  —  bez  zastrzeżeń:  Strony  zgodnie  oświadczają,  że 

przeniesienie własności przedmiotu Umowy, oraz autorskich praw majątkowych i uzyskanych 

wszelkich  zezwoleń,  licencji,  zgód  i  upoważnień,  o  których  mowa  w  Umowie,  z 

zastrzeżeniem ust. 25, na Zamawiającego nastąpi z chwilą podpisania przez upoważnionych 

przedstawicieli  Stron  każdego  Protokołu  zdawczo-odbiorczego  —  bez  zastrzeżeń.  Wzór 

Protokołu  zdawczo-odbiorczego  (zwanego  dalej:  „Protokół”)  stanowi  Załącznik  nr  2  do 

Umowy. 1) Protokoły zostaną podpisane indywidualnie dla każdego z 232 Miejsc spełnienia 

przedmiotu  Umowy  przez  upoważnionych  przedstawicieli  Stron.  Natomiast  zgodnie  z 

wzorem protokołu zdawczo — odbiorczego — załącznik nr 2 do OWU — w protokole będą 

wpisywane  informacje  dotyczące  typu/producenta  oraz  ceny  jednostkowej  elementu 

TOPSOR 

— które należało podać w szczegółowym formularzu ofertowym: 

Odwołujący  podpisał  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  jedynie  ogólny 

formularz  oferty  wygenerowany  na  Platformie  zakupowej,  w  którym  nie  zidentyfikowano 

przedmiotu  oferty  poprzez  podani

e  typu/producenta  elementów  systemu  TOPSOR,  nie 

podano cen jednostkowych elementów systemu TOPSOR. 

Powyższe  oznacza,  że  Odwołujący  podpisał  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  jedynie  część  ogólną  oferty  (formularz  wygenerowany  za  pośrednictwem 

Platform

y),      natomiast  nie  opatrzył  tym  podpisem  integralnego  —  a  także  ważniejszego  - 

elementu  oferty 

—  szczegółowego  formularza  ofertowego,  w  którym  następowała  m.in. 

konkretyzacja    przedmiotu  oferty  poprzez  podanie  typu/producenta  konkretnych  urządzeń. 

Całkowicie  bezpodstawne  są  twierdzenia  Odwołującego,  że  ogólny  formularz  zawierał 

wszystkie parametry wymagane przez Zamawiającego — bowiem konkretyzacja przedmiotu 

oferty  w 

zakresie  poszczególnych  elementów  TOPSOR  —  następowała  dopiero  w 

szczegółowym  formularzu.  Z  uwagi  na  powyższe  —  szczegółowy  formularz  ofertowy 

stanowił  oświadczenie  woli,  określające  istotne  postanowienia  umowy,  co  odpowiada 

dyspozycji art. 66 § 1 KC. 

Wbrew  twierdzeniom  .  Odwołującego w  przedmiotowym  stanie faktycznym  brak jest  

możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, bowiem prowadziłoby 

to  do  niedopuszczalnego    uzupełnienia  treści  oferty  po  terminie  składania  ofert.  Formularz 

oferty nie jest bowiem objęty treścią art. 25 ust. 1 i art. 25a ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, a tylko w takich oświadczeń i dokumentów dotyczy możliwość uzupełnienia na 

podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.  

Odnośnie zarzutów dotyczących konstrukcji platformy zakupowej — należy wskazać, 

że  wygenerowanie  na  Platformie  komunikatu  „Oferta  została  złożona  prawidłowo"  nie 

oznacza, że wymagane pliki zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Odwołujący mógł również dokonać próbnego złożenia oferty i wskazać Zamawiającemu ew. 

stwierdzone „błędy”. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  różnicą  w  cenie  określonej  przez 

Wykonawcę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  należy  wskazać,  że  w  SIWZ  określono 

jednoznaczne wymogi dotyczące m.in. określenia ceny w sposób jednoznaczny. Ponadto we 

wzorze  Szczegółowego  formularza  ofertowego  —  załącznika  nr  3  do  SIWZ  zamieszczono 

wymóg, zgodnie z którym cena brutto za całość przedmiotu zamówienia (wszystkie zadania) 

podana  w  wierszu  „razem”  w  oświadczeniu  Wykonawcy  musi  być  taka  sama  jak  kwota  w 

formularzu  ofertowym  składanym  na  Platformie.  Tymczasem  Odwołujący  złożył  ofertę,  w 

której  cena  całkowita  za  realizację  zamówienia  określona  w  formularzu  ofertowym 

składanym  na  Platformie  tj.  25  531  952,39  zł,  była  inna  niż  cena  całkowita  określona  w 

jednym  z  dwóch  szczegółowych  formularzy  ofertowych  (bez  podpisu  elektronicznego)  pn. 

„Zał.3.Szczegółowy  formularz  ofertowy  31.20”,  w  którym  cenę  brutto  za  całość  przedmiotu 

zamówienia  określono  na  kwotę  25  531  950,71  zł.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  — 

wskazana niezgodność nie może być usunięta w drodze poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 

pkt 2 Prawa zamówień publicznych jako oczywista   omyłka pisarska. Odwołujący wskazał, 

że niezgodność wynika z dokonanych zaokrągleń, jednak nie jest ona widoczna na pierwszy 

rzut  oka,  bez  analizy  twierdzeń  Odwołującego,  przez  co  ew.  omyłka  nie  ma  znamion 

„oczywistej”. Natomiast dodatkowo poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień 

publicznych podlega omyłka wynikająca z nieprawidłowych działań matematycznych, a nie z 

mechanizmu zaokrągleń  przyjętych  przy  wypełnianiu oferty  tj.  „z  wprowadzenia do  arkusza 

kalkulacyjnego  danych  wejściowych  (cen  jednostkowych)  w  formie  zaokrąglonej,  tj.  kwota 

pokazywana  zaokrąglana  jest  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  podczas  gdy  rzeczywista 

kwota ukryta jest za formatowani

em komórki arkusza” . 

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  wskazywał,  że  Odwołujący  pomijał 

w 

odwołaniu,  że  jego  oferta  została  odrzucona  również  z  uwagi  na  złożenie  dwóch 

szczegółowych  formularzy  ofertowych,  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt.  1.3  SIWZ  każdy 

wyk

onawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę  na  przedmiot  zamówienia.  Ponadto  drugi 

szczegółowy  formularz  ofertowy.  pn.  „SZCZEGÓŁOWY  FORMULARZ  OFERTOWY”  — 

niezależnie  od  faktu,  że  nie  został  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  — 

nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  bowiem  nie  podano  w  nim  ceny  brutto  za  całość  przedmiotu 

zamówienia, jak również nie podano cen jednostkowych brutto i ceny całkowitej brutto w poz. 

2 i  3 Zadania 3.  Ponadto nie podano  części  nazw  (typ/producent)  oferowanych elementów 

TOPSOR. 

Do  post

ępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  MAXTO  ITS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa w Modlniczce i SENSONICS spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Cieszynie (dalej: Przystępujący). 

II. 

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Bezsporne  b

yło,  że  w  postępowaniu  ofertę  należało  złożyć  za  pomocą  platformy 

zakupowej.  Oprócz  formularza  ofertowego  należało  złożyć  podpisany  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  szczegółowy  formularz  ofertowy  (pkt  I.12  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  zamówienia,  dalej:  SIWZ;  odpis  SIWZ  i  innych  dokumentów  przywołanych  w 

uzasadnieniu 

–  w  aktach  sprawy).  W  formularzu  szczegółowym  (którego  wzór  stanowił 

załącznik  nr  3  do  SIWZ)  należało  podać  typ  i  producenta  oferowanego  asortymentu  oraz 

ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (urządzenia).  Na  podstawie  załączonego  do 

oferty  wzoru  umowy,  wycena  poszczególnych  pozycji  miała  znaczenie  dla  sporządzania 

protokołów  odbioru,  i w ślad  za  tym  -    dla  wystawiania  faktur  (§  1  ust.  24  ogólnych 

postanowień przyszłej umowy, załączonych do SIWZ). 

2. Odwołujący złożył za pomocą platformy formularz ofertowy (podpisany prawidłowo) i dwa 

szczegółowe  formularze  ofertowe  (bez  wymaganego  podpisu).  Jeden  ze  szczegółowych 

formularzy ofertowych zawierał błędy rachunkowe, a drugi nie był całkowicie wypełniony (nie 

wyceniono  wszystkich  pozycji).  Ceny  wskazane  w  obu  formularzach  szczegółowych, 

załączonych przez Odwołującego, różniły się (wskazany w nich asortyment został wyceniony 

w inny sposób). 

3.  Po  złożeniu  oferty  za  pomocą  platformy,  Odwołujący  otrzymał  komunikat  o pozytywnym 

zakończeniu  operacji  (o  treści:  ,,oferta  złożona  poprawnie”  –  zgodnie  z  zrzutem  ekranu, 

załączonym do odwołania). 

4. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Prawa 

zamówień  publicznych  i  wskazał  następujące  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia:  brak 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  pod  szczegółowym  formularzem  ofertowym  (brak 

podpisu  pod  ofertą),  niezgodność  ceny  podanej  w  formularzu  ofertowym  z  ceną  podaną 

w 

szczegółowym  formularzu  ofertowym,  brak  cen  jednostkowych,  brak  dookreślenia 

przedmiotu  zamówienia  (brak  wskazania  typu  i  producenta  dla  wszystkich  urządzeń), 

złożenie dwóch ofert. 

5. Z powyższym nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu. 

Skład  orzekający  musiał  przede  wszystkim  odpowiedzieć  na  pytanie,  czy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  złożono  odwołanie,  szczegółowy 

formularz  ofertowy  stanowił  treść  oferty,  czy  stanowił  dokument,  potwierdzający,  że 

oferowane  dostawy  spełniają  wymogi  Zamawiającego.  Jeżeli  szczegółowy  formularz 

ofertowy  stanowi  treść  oferty,  to  brak  jego  podpisania  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Jeżeli 

natomiast szczegółowy formularz ofertowy stanowi dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 

1 pkt  2 Prawa  zamówień publicznych,  to może  on  zostać  uzupełniony  w  wyniku wezwania 

skierowanego do Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. 

Po  analizie  treści  SIWZ,  Izba  doszła  do  wniosku,  że  w  postępowaniu,  w  którym 

wniesiono  odwołanie,  szczegółowy  formularz  ofertowy  stanowił  istotną  treść  oferty. 

Zamawiający  nadał  mu  taką  rangę  w  SIWZ,  jednoznacznie  podkreślając  jego  znaczenie, 

i 

wymagając  odpowiedniego  podpisania.  Przesądzające  w  tym  względnie  nie  są  jednak 

wymagania formalne, a treść dokumentu – tzn. zakres informacji, jakie powinny się znaleźć 

w 

szczegółowym  formularzu  ofertowym.  W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego zakres oczekiwanych przez Zamawiającego informacji, jakie należy 

podać  w  szczegółowym  formularzu  ofertowym,  jednoznacznie  wskazuje,  że  formularz  ten 

stanowi  treść  oferty.  To  w  szczegółowym  formularzu  ofertowym  następuje  konkretyzacja 

treści świadczenia – określa się typ i nazwę producenta oferowanego asortymentu (urządzeń 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia)  i  wycenę  poszczególnych  pozycji  (która  to 

wycena  przełoży  się  na  protokoły  odbioru  i  w  konsekwencji  –  na  wystawianie  faktur).  W 

takich  okolicznościach  nie  ma  wątpliwości,  że  brak  podpisania  istotnej  treści  oferty  - 

szczegółowego  formularza  ofertowego  -  skutkować  musi  odrzuceniem  oferty.  Odwołujący 

mylnie  utożsamiał  treść oferty  z  przedmiotem  oceny  w  ramach kryterium  oceny  ofert  –  nie 

wszystkie  elementy  stanowiące  istotną  treść  oferty  muszą  podlegać  ocenie  punktowej  w 

kryteriach oceny ofert. 

Na  powyższą  ocenę  nie  ma  wpływu,  że  po  złożeniu  oferty  przez  Odwołującego  za 

pomocą platformy zakupowej, platforma wygenerowała komunikat o prawidłowości złożenia 

oferty. Komunikat ten należy traktować jako potwierdzenie złożenia oferty (analogicznie, jak 

przybicie  pieczęci  z  datą  wpływu  na  kopercie  zawierającej  ofertę  złożonej  w  tradycyjnej, 

,,papierowej” formie). Taki komunikat nie może być traktowany jako potwierdzenie weryfikacji 

oferty  pod  względem  jej  prawidłowości  formalnej  i  merytorycznej.  Powoływanie  się  przez 

Odwołującego na „nierozumienia mechanizmu podpisania takiego dokumentu poza portalem 

służącym  do  składania  zamówień”  nie  może  być  brane  pod  uwagę  jako  argument 

przemawiający na korzyść Odwołującego, ponieważ po pierwsze, instrukcja podpisania plików 

w SIWZ była jasna i nie mogła budzić żadnych wątpliwości, po drugie, na co trafnie zwrócił 

uwagę Zamawiający, Odwołujący mógł złożyć ofertę ,,próbną”, aby przetestować umiejętność 

korzystania z platf

ormy, z czego jednak nie skorzystał. 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  Odwołującego  o  powołanie  świadka  i  strony  na 

okoliczność  sposobu  złożenia  oferty  przez  portal,  ponieważ  w  ocenie  Izby  nie  ma  to 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  i  prowadziłoby  do  zbędnego  przedłużenia  postępowania. 

Sposób  złożenia  oferty  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  nie  były  zgłaszane  błędy  w  trakcie 

składania  ofert  ani  inne  problemy,  zatem  nie  przeprowadzenie  wnioskowanego  dowodu 

byłoby irrelewantne dla podstawy rozstrzygnięcia podnoszonych zarzutów.  

Pomijając formę oferty (brak podpisu pod szczegółowym formularzem ofertowym), to 

oferta  Odwołującego  i  tak  podlegałaby  odrzuceniu  –  Odwołujący  złożył  dwa  szczegółowe 

formularze  ofertowe.  Tymczasem  zgodnie  z  art.  82  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych 

(i 

wymogiem  powtórzonym  przez  Zamawiającego  w  pkt  I  ust.  3  SIWZ)  wykonawca  może 

złożyć tylko jedną ofertę. Oba szczegółowe formularze ofertowe różniły się między sobą pod 

względem  wyceny  –  stąd  trafnie  dostrzegł  Zamawiający,  że  Odwołujący  (gdyby  podpisy 

złożone zostały prawidłowo), przedstawił dwie oferty. Odwołujący w ogóle nie odniósł się do 

tej  kwestii  w  odwołaniu  (skoro  jedna  z  podstaw  odrzucenia  oferty  nie  została  objęta 

zarzutami odwołania, to już się niejako ,,uprawomocniła”), a jedynie skwitował, że jeden ze 

złożonych formularzy nie powinien być brany pod uwagę, ponieważ ,,był niekompletny”.  

Gdyby zaakceptować postulat Odwołującego uzupełnienia szczegółowego formularza 

ofertowego na  podstawie art.  26  ust.  3 Prawa  zamówień  publicznych  (co,  jak  uzasadniono 

wyżej, w niniejszym stanie faktycznym jest niedopuszczalne), to prowadziłoby to de facto do 

sformułowania  treści  oferty  dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie.  Nie  wiadomo,  który  ze 

szczegółowych formularzy był prawidłowy i miałby być uzupełniony – a skoro dopuszcza się 

wezwanie  do  uzupełnienia,  to  możliwe  jest  też  złożenie  nowego  dokumentu  –  Odwołujący 

mógłby  uzupełnić  formularz,  który  uznał  za  ,,niekompletny”,  bądź  złożyć  zupełnie  nowy, 

odmiennie wyceniony formularz oferty. W konsekwencji mogłoby dojść do zmiany (względnie 

określenia) treści oferty po terminie składania ofert. 

Ponadto  Zamawiający  dostrzegł,  że  jeden  ze  złożonych  formularzy  szczegółowych 

nie  zawiera  wyceny  wszystkich  pozycji,  a  drugi  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny.  Należy 

zauważyć,  że  gdyby  Odwołujący  złożył  tylko  jeden  szczegółowy  formularz  ofertowy, 

prawidłowo  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  wtedy  można  byłoby 

rozważać,  czy  błędy  te  maja  charakter  omyłek,  nadających  się  do  poprawienia.  Jednak 

w obecnym stanie fakty

cznym brak zasadności takich rozważań. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia 

przepisów Prawa zamówień publicznych, wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak 

w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).

Przewodniczący: 

………………………………