KIO 2642/18 WYROK dnia 11 stycznia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2642/18 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

    Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

 
po rozpoznaniu na rozprawie 

w dniu 7 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Compensa  TU  na  Życie  S.A.  Vienna  Insurance  Group  z  siedzibą w  Warszawie  przy  Al. 

Jerozolimskich  162 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Lubelski  Węgiel 

„Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance;  

przy udziale wykonawcy 

Generali Życie T.U. S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 

15B,   

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Lubelskiemu  Węglowi 
„Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance: 



unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  za  którą  została 
uznana oferta wykonawcy Generali Życie T.U. S.A. z siedzibą w Warszawie przy 
ul. Postępu 15B,   



dokonanie ponownego badania i oceny ofert połączone z czynnością odrzucenia 
oferty  wykonawcy  Generali  Życie  T.U.  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 
Postępu 15B na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  zamawiającego  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.  z 

siedzibą w Bogdance i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Compensa TU na Życie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie 

przy Al. Jerozolimskich 162 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. z siedzibą w 

Bogdance na rzecz wykonawcy 

Compensa TU na Życie S.A. Vienna Insurance 

Grou

p z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 162 kwotę 18 600 zł 00 

gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sto

sownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

S

ądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:    …………..……….…….…  

Sygn. akt: KIO 2642/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.  z  siedzibą  w  Bogdance  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" 

–  postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.  „Grupowe ubezpieczenie na  życie 

pracowników Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A.”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  14  grudnia  2018  r.  Z

amawiający  za  pomocą  e-maila  zawiadomił  wykonawcę 

Compensa  TU  na  Życie  S.A.  Vienna  Insurance  Group  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

Al.  Jerozolimskich  162 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „Compensa”)  o  wyniku  prowadzonego 

postępowania, tj. o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta 

wykonawcy 

Generali  Życie  T.U.  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Postępu  15B  (dalej: 

„Przystępujący” lub „Generali”). 

W  dniu  24  grudnia  2018  r.  wykonawca  Compensa  wni

ósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 



  wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez wykonawcę Generali, 



  zaniechaniu od

rzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Generali, 



  zaniechaniu  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  92  ust.  1  P

zp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania 

odrzucenia oferty wykonawcy Generali, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

przez  ich  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe  zastosowanie, 

prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz  zasady 

uczciwej  konkurencji,  przejawiające  się  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Generali z prowadzonego postępowania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 



  dokonania ponownego badania i oceny oferty wykonawcy Generali, 



  odrzucenia oferty wykonawcy Generali, 



dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasad

nieniu  odwołania  wykonawca  Compensa  twierdził,  że  oferta  wykonawcy 

Generali nie jest kompletna. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w Rozdziale VI Części I specyfikacji istotnych 

w

arunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”) „Instrukcja dla Wykonawców wraz z 

załącznikami”  określił  katalog  „oświadczeń  i  dokumentów,  do  złożenia  których  zobowiązany 

jest  Wykonawca

”.  Odwołujący  dostrzegał,  że  wprawdzie  wśród  powyższego  katalogu  nie 

wymieniono wprost obowiązku złożenia wraz z umową Ogólnych Warunków Umowy (zwanych 

dalej: 

„OWU”), jednakże w jego ocenie nie oznacza to, iż obowiązek taki nie istniał. 

Kolejno  podnosił,  że  specyfikacja  składa  się  z  następujących  części:  „Część  I: 

Instrukcja  dla  Wykonawców  wraz  z  załącznikami,  Część  II:  Projekt  umowy,  Część  III:  Opis 

przedmiotu  zamówienia”.  Zarówno  Projekt  umowy,  jak  i  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej: 

„OPZ”) konkretyzują wymagania co do OWU. I tak zgodnie z brzmieniem: 



§  18  ust.  2  Projektu  umowy:  „ubezpieczyciel  zapewnia  ubezpieczonym  prawo  do 

Indywidulanej  kontynuacji  Ubezpieczeni

a,  której  warunki  i  cena  są  jednakowe  dla 

wszystkich Ubezpieczonych,  bez oceny ryzyka medycznego i finansowego, zgodnie z 

Ofertą  indywidualnej  kontynuacji  grupowego  ubezpieczenia  pracowników  Lubelskiego 

Węgla  „Bogdanka”  S.A.  z  dnia.,.,  na  podstawie  Ogólnych  Warunków  Grupowego 

Ubezpieczenia na Życie... ” 



§  18  ust,  2  Projektu  umowy:  „w  sprawach  nieuregulowanych  niniejszą  Umową  mają 

zastosowanie Ogólne Warunki Ubezpieczenia...nr... oraz odpowiednie przepisy prawa 

polskiego,  w  szczególności  ustawa  kodeks  cywilny,  ustawa  o  działalności 

ubezpieczeniowej  oraz  ustawa  prawo  zamówień  publicznych.  W  przypadku,  gdy 

postanowienia  Ogólnych  Warunków  Ubezpieczenia  lub  przepisy  prawa  są  bardziej  

korzystne  dla  Ubezpieczonego  niż  postanowienia  niniejszej  umowy,  zastosowanie 

m

ają postanowienia lub przepisy korzystniejsze dla Ubezpieczonego " ; 



Rozdział VI Postanowienia dodatkowe OPZ: 

„Jeżeli  Wykonawca  wprowadzi  w  ofercie  dodatkowe  ograniczenia  aniżeli  te,  które 

wynikają z SIWZ lub obowiązujących postanowień Ogólnych Warunków Ubezpieczenia 

(OWU) danego Wykonawcy, to Zamawiający zastrzega, że takie ograniczenia uzna za 

sprzeczne z SIWZ. 

Zamawiający nie dopuszcza możliwości dokonywania zmian warunków ubezpieczenia 

w stosunku do OWU powszechnie, aktualnie obowiązujących, które to zmiany mogłyby 

mieć  wpływ  na  zawężenie  zakresu  ochrony  ubezpieczeniowej  wobec  pracowników 

Zamawiającego. 

W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  zapisami  SIWZ  a  OWU,  pierwszeństwo  mają 

zapisy  SIWZ.  W  zakresie  nieuregulowanym  obowiązują  ogólne  i/lub  szczególne 

waru

nki  ubezpieczenia  Wykonawcy  obowiązujące  w  dniu  składania  oferty,  na 

podstawie których Wykonawca przygotował ofertę”. 

W ocenie Odwołującego z brzmienia powyższego wynikał obowiązek złożenia wraz z 

ofertą OWU, które nie tylko stanowiły treść oferty, ale również wyznaczały zakres świadczenia 

wykonawcy. 

Zarzut naruszenia art. 92 ust 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Wykonawca Compensa twierdził, że Zamawiający przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  Generali  czym 

naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  ponieważ  oferta  tego 

w

ykonawcy nie spełnia wymagań w zakresie dotyczącym złożenia OWU. Oferta nie jest zatem 

kompletna i nie jest zgodna z wymaganiami co do jej treści. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  literaturze  przedmiotu  oraz  w  orzecznictwie  dominuje 

pogląd,  iż  przed  odrzuceniem  oferty,  Zamawiający  winien  przeprowadzić  procedurę 

wyjaśniającą  na  podstawia  art.  87  ust.  1  ustawy.  Jednakże  w  ocenie  Odwołującego,  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  nie  zachodzą  przesłanki  uzasadniające  zastosowanie 

wyjaśnień,  bowiem  fakt  niezłożenia  wraz  z  ofertą  OWU,  jest  oczywisty.  Nie  ma  bowiem 

racjonalnego  uzasadnienia  zaniechania 

złożenia  wraz  z  ofertą OWU.  Ponadto z treści  oferty 

nie  wynikają  żadne  postanowienia,  które  odnosiłyby  się  do  konkretnych  warunków  OWU,  a 

które mogłyby uzasadniać ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty. OWU nie 

jest  także  dokumentem  podmiotowym  czy  przedmiotowym,  którego  brak  rodziłby  obowiązek 

zastosowania  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  wezwanie 

wykonawcy 

Generali do jego uzupełnienia. 

Odwołujący  twierdził,  że  na  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  OWU,  wskazują 

postanowienia SIWZ, a tym w szcz

ególności - Rozdział VI pkt 3 zdanie drugie Postanowienia 

dodatkowe OPZ - 

„W zakresie nieuregulowanym obowiązują ogólne i/lub szczególne warunki 

ubezpieczenia  Wykonawcy  obowiązujące  w  dniu  składania  oferty,  na  podstawie  których 

Wykonawca przygotował ofertę”. Wykonawca Compensa wskazywał, że nawet, gdyby uznać, 

iż  OWU  są  powszechnie  dostępne,  bowiem  zamieszczone  są  na  stronie  internetowej 

w

ykonawcy, to nie można mieć żadnej pewności, iż pomiędzy datą ich zamieszczenia, a datą 

zawarci

a  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  nie  zaszły  jakiekolwiek  zmiany  w  tym 

dokumencie. 

Odwołujący  podkreślał  również,  że  Zamawiający  w  żadnej  części  SIWZ  nie 

wskaza

ł, iż informację na temat OWU będzie czerpał ze strony internetowej wykonawcy.  

Kolejno  Odwołujący  wyjaśniał,  że  rozpoznawanej  sprawie  mamy  do  czynienia  ze 

szczególnym  przedmiotem  zamówienia,  jakim jest  usługa  ubezpieczenia,  wykonywana przez 

podmioty,  których  działalność  jest  uregulowana  w  ustawie  o  działalności  ubezpieczeniowej  i 

reasekuracyjnej  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1170).  Ustawa  ta  nakłada  na  zakłady  ubezpieczeń 

obowiązek sporządzenia ogólnych warunków ubezpieczenia, jak też określa ich zakres (art. 16 

i  art.  17  tejże  ustawy).  Każdy  zakład  ubezpieczeń  sporządza  swoje  własne  OWU,  które 

zgodnie z przepisami ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (art. 15 ust. 3 i 

4),  stanowią  wzorzec  umowy  i  są  zamieszczane  na  stronie  internetowej.  Dokument  OWU 

stanowi  niewątpliwie  istotny  element  oferty,  wpływający  i  wyznaczający  ramy  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. Ogólne Warunki Ubezpieczenia stosowane są bezpośrednio 

i wprost przez strony powyższej umowy. Postanowienia OWU stanowią uniwersalny  wzorzec 

umowny, który uzupełnia wymagania określone przez Zamawiającego w projekcie umowy oraz 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  pełniąc  wobec  tych  dokumentów  rolę  pomocniczą.  OWU 

znajdują zastosowanie w stanie, w którym Zamawiający nie uregulował jakiegoś zagadnienia 

w  wymienionych 

wyżej  dokumentach.  Jeśli  wykonawca  załączyłby  do  oferty  OWU,  których 

postanowienia  byłyby  np.  mniej  korzystne  albo  sprzeczne  z  postanowieniami  umownymi 

opracowanymi przez Zamawiającego, to wówczas z tego powodu, nie można byłoby mówić o 

sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  siwz,  bowiem  w  zakresie  mniej  korzystnym  albo 

sprzecznym, 

zastosowanie 

miałyby 

postanowienia 

umowy 

opracowanej 

przez 

Zamawiającego.  

Odwołujący  zauważał,  że  w  sytuacji  braku  OWU  już  na  etapie  oferty,  niewiadomym  i 

niepewnym jest zakres zobowiązania, dlatego też uprawnione jest jego twierdzenie, iż oferta 

Ge

nerali  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zdaniem  wykonawcy 

Compensa 

OWU  winny  być  złożone  waz  z  ofertą  i  nawet  deklaracja  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  określonego  w  SIWZ  i  w  projekcie  umowy  (pkt  1  Formularza  oferty)  nie  może 

zastąpić, szczegółowych warunków realizacji zamówienia wynikających także z OWU.  

Odwołujący  podnosił  również,  że  rozpoznawanej  sprawie  zastosowanie  znajduje  art. 

384 § 1 k.c. zgodnie z którym ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności 

ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony 

przed  zawarciem  umowy.  Natomiast  w  przedmiotowej  sprawie  wykonawca  Generali  nie 

przedstawił wzorca umownego, tj. OWU. Zdaniem Odwołującego tego typu działanie jest o tyle 

nieprawidłowe,  iż  po  stronie  Zamawiającego,  jak  i  wykonawcy  weryfikującego  prawidłowość 

podejmowanych  działań  w  przedmiotowym  postępowaniu,  istnieje  stan  niepewności  co  do 

tego jaki wzorzec i w jakim zakresie, będzie miał zastosowanie w związku z realizacją umowy 

w sprawie zamówienia publicznego. Brak dołączenia OWU do oferty, jak również zaniechanie 

poinformowania,  który  wzorzec  dostępny  na  stronie  internetowej  wykonawcy  Generali  jest 

właściwy,  oznacza  tyle,  iż  ostateczne  ukształtowanie  treści  stosunku  zobowiązaniowego 

będzie leżało po stronie wykonawcy Generali, nie zaś Zamawiającego. Odwołujący wyjaśniał, 

że w praktyce, na rynku ubezpieczeniowym, zamieszczenie na stronie internetowej OWU, nie 

oznacza,  iż  ten  wzorzec  będzie  miał  zastosowanie  do  wszystkich  zainteresowanych. 

Towarzystwa ubezpieczeniowe oferują bowiem dla swoich klientów różne rozwiązania, których 

konkretyzacja  następuje  zwykle  w  momencie  zawarcia  umowy.  W  przypadku  sektora 

publicznego  koniecznym  jest  wskazanie  wprost  wzorca  bądź  wzorców,  jak  i  zakresu  ich 

obowiązywania przy uwzględnieniu warunków narzuconych przez Zamawiającego. Biorąc pod 

uwagę,  iż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  procesem 

sformalizowanym,  OWU  winno  być  dołączone  do  oferty,  tak  aby  zakres  świadczenia 

w

ykonawcy  względem  Zamawiającego  był  jednoznacznie  określony.  Zdaniem  wykonawcy 

Compensa  potwierdzeniem  stanu  niepew

ności  jest  fakt,  niemożliwego  określenia  wzorca,  o 

którym mowa w § 18 ust. 2 Projektu umowy (Część III SIWZ), którego identyfikacji wymaga się 

przez  pozostawienie  miejsca  wykropkowanego,  do  wpisania  skonkretyzowanych  w  złożonej 

ofercie,  OWU. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Generali  jako  profesjonalny  podmiot 

działający  na  rynku  ubezpieczeń,  winien  mieć  pełną  świadomość  jak  kształtowane  są  w 

sektorze publicznym umowy podob

ne do tej, objętej postępowaniem.  

2.  Zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy 

Powołując się na wskazane w pkt 1 okoliczność Odwołujący twierdził, iż Zamawiający 

dopuścił się także naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenia fundamentalnych dla 

prawa  zamówień  publicznych  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonaw

ców.  

W  dniu  7  stycznia  2018  r.  w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  oraz 

Przystępującego  Zamawiający  złożył  w  formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

W  uzasadnieniu  podniesiono,  m.  in., 

że  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców 

przedłożenia  dokumentu  w  postaci  OWU,  obowiązujących  u  poszczególnych  wykonawców. 

Z

daniem Zamawiającego z uwagi na powyższe, oferta wykonawcy Generali była kompletna i 

nie  podlegała  odrzuceniu  na  podst.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  nieodpowiadająca  treści 

SIWZ. 

Kolejno Zamawiający wyjaśniał, że wymagane przez Zamawiającego w przedmiotowym 

postępowaniu  dokumenty,  które  powinny  zostać  załączone  do  oferty  zostały  określone  w 

Rozdziale  VI  Części  I  SIWZ.  Wśród  tych  dokumentów,  do  złożenia  których  wraz  z  ofertą 

zobowiązani  byli  wykonawcy,  niewątpliwie  nie  występuje  OWU  obowiązujące  u 

poszczególnych  wykonawców.  Bez  wątpienia  również  OWU  nie  stanowi  dokumentu 

potwierdzającego, że oferowane usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, 

co jest okolicznością bezsporną, którą wprost w treści odwołania (str. 7) przyznał Odwołujący. 

W ocenie Zamawiającego jest zatem oczywiste, że gdyby Zamawiający  rzeczywiście 

wymagał  złożenia  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą  takiego  dokumentu  to  wymieniłby  go  w 

Rozdziale VI Części I SIWZ „Oświadczenia i dokumenty, do złożenia których zobowiązany jest 

Wykonawca”.  Nie  jest  natomiast  dopuszczalne  dokonywanie  takiej  interpretacji  postanowień 

SIWZ (którejkolwiek części SIWZ: Części I SIWZ, OPZ, Projektu umowy), która prowadziłaby 

do  ustalenia  obowiązku  przedłożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów,  co  do  których  obowiązek 

przedłożenia nie został wprost określony w treści SIWZ.  

Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że  treść  SIWZ  w  prowadzonym  postępowaniu  nie 

dawała  żadnych  podstaw  do  powstania  u  wykonawców  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do 

rodzaju  dokumentów,  które  powinny  zostać  złożone  wraz  z  ofertą,  a  zwłaszcza  co  do  braku 

obowiązku złożenia wraz z ofertą obowiązujących u danego wykonawcy OWU. Jednak jeśli w 

powyższym  zakresie powstały  po  stronie wykonawców  jakiekolwiek  wątpliwości  -  po  analizie 

postano

wień  którejkolwiek  z  części  SIWZ,  choć  w  ocenie  Zamawiającego  nie  było  ku  temu 

absolutnie  żadnych  podstaw  -  to  wszelkie  takie  niejasności  powinny  być  rozstrzygane  na 

korz

yść wykonawców.  

Ponadto 

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  w  przeprowadzonym  postępowaniu  mógłby 

żądać  jedynie  takich  dokumentów,  za  pomocą  których  byłby  w  stanie  dokonać  oceny 

zgodności treści ofert wykonawców z postanowieniami SIWZ. Tymczasem powyższemu celowi 

nie  służyłby  obowiązek  złożenia  przez  wykonawców  obowiązujących  u  nich  OWU. 

Zamawiający  twierdził,  że  nie  umieścił  dokumentu  OWU  wśród  dokumentów,  których 

obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  był  wymagany,  ponieważ  dokument  ten  nie  miał  dla 

Zamawiającego żadnego znaczenia w kontekście możliwości oceny zgodności ofert złożonych 

przez w

ykonawców w tym postępowaniu z treścią SIWZ, a to z uwagi na fakt, że Zamawiający 

w  postanowieniu  Rozdziału  VI  pkt  3  zd.  1  Części  III  SIWZ  OPZ  -  Postanowienia  końcowe, 

wprowadził  regułę  kolizyjną  o  następującej  treści:  „W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy 

zapisami  SIWZ,  a OWU

, pierwszeństwo małą zapisy SIWZ”. Zamawiający argumentował, że 

t

reść  powyższej  reguły  kolizyjnej  ustanawiającej  pierwszeństwo  zapisów  SIWZ  przed  treścią 

OWU  obowiązujących  u  wykonawców,  w  istocie  wyłączyła  możliwość  odrzucenia  oferty 

jakiegokolwiek  w

ykonawcy  z  uwagi  na  sprzeczność  obowiązujących  u  danego  Wykonawcy 

OWU  z  treścią  SIWZ.  Z  uwagi  na  powyższe,  całkowicie  bezcelowe  dla  oceny  ofert 

w

ykonawców  byłoby  żądanie  przez  Zamawiającego  dokumentów  OWU,  których  treść  nie 

podlegałaby ocenie Zamawiającego w zakresie ich zgodności z siwz, z uwagi na ustanowioną 

regułę  kolizyjną  w  postanowieniu  Rozdziału  VI  pkt  3  zd.  1  Części  III  SIWZ,  o  której  mowa 

powyżej. 

W ocenie Zamawiającego żadnego znaczenia nie ma fakt, że Odwołujący złożył wraz z 

ofertą  obowiązujące  u  niego  OWU.  Dokument  ten  bowiem,  jako  niewymagany  przez 

Zamawiającego  został  potraktowany  jako  dokument  dodatkowy,  o  walorze  jedynie 

informacyjnym,  nie  składający  się  na  treść  oferty,  a  zatem  i  nie  stanowiący  podstawy 

dokonanej  przez  Z

amawiającego  oceny  oferty  tego  wykonawcy,  w  zakresie  zgodności 

złożonej przez niego oferty z SIWZ.  

Zamawiający  wyjaśniał,  że  zamiast  weryfikować bowiem  treści  poszczególnych  OWU 

wykonawców pod kątem ich zgodności z postanowieniami SIWZ, zastosował regułę kolizyjną, 

z

godnie  z  którą  w  przypadku  jakichkolwiek  rozbieżności  pomiędzy  OWU,  a  SIWZ  

pierwszeństwo  mają  zapisy  SIWZ.  Dodatkowo  Zamawiający  ustanowił  regułę  kolizyjną  w 

postanowieniu  §  20  pkt  3  Części  Il  SIWZ  Projektu  Umowy,  stanowiącą,  iż:  „W  sprawach 

nieuregulowanych niniejszą Umową mają zastosowanie Ogólne Warunki Ubezpieczenia ... nr  

oraz odpowiednie przepisy prawa polsk

iego, w szczególności ustawa kodeks cywilny, ustawa 

o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawa Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy 

postanowienia  Og

ólnych Warunków Ubezpieczenia lub przepisy prawa są bardzie/ korzystne 

dla  Ubezpieczoneg

o  niż  postanowienia  niniejszej  umowy,  zastosowanie  małą  postanowienia 

lub przepisy korzystniejsze dla Ubezpieczonego.

” 

Zamawiający wskazywał także na regułę kolizyjną pierwszeństwa postanowień Umowy 

przed  OWU  w  postanowieniu  §  10  ust.  4  Projektu  Umowy:  „W  przypadku  sprzeczności 

pomiędzy  treścią  niniejszej  Umowy  ubezpieczenia,  a  treścią  Ogólnych  Warunków 

Ubezp

ieczenia, decyduje treść Umowy”. 

W  opinii  Zamawiającego  powyższe  trzy  reguły  kolizyjne  (reguła  pierwszeństwa 

postanowień  SIWZ  przed  OWU  w  razie  występowania  pomiędzy  nimi  rozbieżności,  reguła 

pierwszeństwa  postanowień  Umowy  przed  OWU  w  razie  występowania  pomiędzy  nimi 

sprzeczności oraz reguła stosowania korzystniejszych postanowień OWU lub korzystniejszych 

przepisów  prawa  niż  przewidziane  w  Umowie)  w  pełni  zabezpieczają  jego  interesy,  stąd  też 

nak

ładanie  przez  Zamawiającego  na  wykonawców  obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą 

dokumentów OWU było zupełnie niecelowe. 

Zamawiający  podkreślał  również,  że  w  powyższym  zakresie,  swoistą  regułę 

interpretacyjną,  zabezpieczającą  interesy  Zamawiającego  ustanawia  także  m.in.  przepis  art. 

15 ust. 5 u

stawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, 

w myśl którego postanowienia umowy ubezpieczenia, ogólnych warunków ubezpieczenia oraz 

innych  wzorców  umowy  sformułowane  niejednoznacznie  interpretuje  się  na  korzyść 

ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  specyfikacji  określił  wszystkie  istotne  dla 

Zamawiającego  elementy  treści  umowy.  W  zakresie  pozostałych  elementów  treści  umowy, 

które Zamawiający uznał za nieistotne Zamawiający poczynił odesłanie do OWU wykonawcy, 

dając temu wyraz w treści postanowienia Rozdz. VI pkt 3 zdanie 2 Części III SIWZ OPZ: „W 

zakresie  nieuregulowanym  obowiązują  ogólne  i/lub  szczególne  warunki  ubezpieczenia 

Wykonawcy

”. Powyższy sposób postępowania w ocenie Zamawiającego w żaden sposób nie 

narusza 

też treści przepisu art. 384 § 1 k.c.  

W  świetle  powyższego  zdaniem  Zamawiającego  zupełnie  bezzasadny  jest  zarzut 

naruszenia zasa

dy równego traktowania oraz zasady uczciwej konkurencji przez zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Generali

,  ponieważ  nie  zaistniały  żadne  prawne  podstawy 

uprawniające  Zamawiającego  do  jej  odrzucenia,  w  tym  nie  zaistniała  zarzucana  przez 

Odwołującego sprzeczność złożonej przez tego wykonawcę oferty z treścią SIWZ z uwagi na 

jej  niekompletność  i  nieprzedłożenie  dokumentu  OWU,  który  w  tym  postępowaniu  nie  był 

dokumentem,  którego  na  etapie  składania  ofert  żądał  Zamawiający,  i  który  nie  stanowił 

wymaganej tr

eści oferty. Zamawiający twierdził, że przygotował i przeprowadził przedmiotowe 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  z 

zachowaniem zasad uczciwej kon

kurencji i równego traktowania wykonawców. 

Również  w  toku  powołanego  powyżej  posiedzenia  Izby  pismo  procesowe  złożył 

Przystępujący,  w  którym  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  bezzasadnego.  

W  uzasadnieniu  wykonawca  podał  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  prezentowanego 

stanowiska. 

 Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Z

amawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz 

Przystępującego  złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  Izba  ustaliła,  co 

następuje. 

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w 

treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony 

różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do  wniosków  wyciąganych  z  zastanych 

okol

iczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

W oparciu o dokumentacje postępowania Izba dodatkowo ustaliła, że Zamawiający  w 

piśmie  z  dnia  16  listopada  2018  r.  w  części  C  i  D  na  pytania  wykonawców  udzielił 

następujących odpowiedzi: 

Pytanie 5 

(część C) 

Proszę  o  wyjaśnienie  czy  w  przypadku  ryzyka  Operacji  chirurgicznych,  Wykonawcy  mogą 

stosować tabele operacji chirurgicznych zgodnie z własnymi OWU? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  Wykonawcy  mogą  stosować  własne  tabele  operacji 

chirurgicznych, 

zawarte w OWU stanowiących załącznik do oferty złożonej w postępowaniu. 

Pytanie 9 (część D) 

Wykonawca  prosi  o  potwierdzenie,  że  wskazana  kwota  5000  zł  jest  maksymalnym 

poziomem świadczenia świadczeniu wypłacanemu za najbardziej skomplikowane operacje, a 

w  pozostałych  przypadkach  może  dokonywać  proporcjonalnego  obniżenia  tej  kwoty 

odpowiednio  do  stopnia  skomplikowania  wykonanej  operacji  zgodnie  z  katalogiem  operacji 

zawartym w OWU Wykonawcy zgodnie z poniższym: 

1)  Poziom 1 - 

10% kwoty świadczenia, 

2)  poziom 2 - 

25% kwoty świadczenia, 

3)  poziom 3 - 50% kwoty 

świadczenia, 

4)  poziom 4 - 

75% kwoty świadczenia, 

5)  poziom 5 - 

100% kwoty świadczenia. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  potwierdza,  że  wskazana  kwota  5000  zł  jest  maksymalnym  poziomem 

świadczenia  odpowiadającym  świadczeniu  wypłacanemu  za  najbardziej  skomplikowane 

opera

cje,  a  w  pozostałych  przypadkach  Wykonawca  może  dokonywać  proporcjonalnego 

obniżenia  tej  kwoty  odpowiednio  do  stopnia  skomplikowania  wykonanej  operacji. 

Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnia,  że  Wykonawca  może  dokonać  proporcjonalnego 

obniżenia  tej  kwoty  zgodnie  z  katalogiem  operacji  zawartym  w  jego  własnych  OWU, 

stanowiących załącznik do przedstawionej oferty w niniejszym postepowaniu. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał    Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Według  ust.  3 

powołanego  przepisu  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

popraw

ienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Izba  wskazuje,  że  zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  podstawy 

odrzucenia  oferty  wykon

awcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  oraz  Izby.  Wskazywana 

ni

ezgodność  oferty  z  SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  polega  albo  na 

niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na 

siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które 

opisał  w  SIWZ;  ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i 

potwierdzenia zakresu o

wego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności 

z wymaganiami zamawiającego).  

W  tym  miejscu  zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  specyfikacja  jest  podstawowym  i 

kluczowym dokumentem w postępowaniu, ponieważ na podstawie informacji w niej zawartych 

wykonawcy przygotowują oferty. Bez wątpienia przepisy ustawy umożliwiają Zamawiającemu 

w toku prowadzonego postępowania dokonywanie modyfikacji jej treści, czy to pod wpływem 

pytań zadawanych przez wykonawców, czy też samoistnie, jedynie z sobie znanych powodów. 

Co  istotne,  w

yjaśnienia  do  SIWZ  stanowią  rodzaj  wykładni  autentycznej  wiążącej  zarówno 

z

amawiającego  jak  i  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto 

przekazując  wyjaśnienia  do  SIWZ,  Zamawiający  nie  musi  wyraźnie  stwierdzić,  że  w 

powyższym zakresie dokonuje zmiany SIWZ, ponieważ wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do 

SIWZ są wiążące dla wykonawców i stanowią ze swojej istoty uzupełnienie treści SIWZ, które 

w

ykonawcy muszą brać pod uwagę sporządzając ofertę.  

Zauważyć należy, że nie było sporne między stronami, że Zamawiający w Rozdziale VI 

Części  I  specyfikacji  „Instrukcja  dla  Wykonawców  wraz  z  załącznikami”  określił  katalog 

„oświadczeń i dokumentów, do złożenia których zobowiązany jest Wykonawca”, w którym nie 

wymieniono  literalnie 

obowiązku  złożenia  przez  wykonawcę  własnego  OWU.  Jednak 

kluczowym  w  zakresie  rozstrzyganych  zarzutów  był  fakt,  że  w  toku  prowadzonego 

postepowania  Z

amawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  (w  części  C)  i  następnie 

konsekwentnie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr 

9  (w  części  D)  jednoznacznie  i  w  sposób  nie 

budzący  żadnych  wątpliwości  Izby  wskazał,  że  OWU  wykonawcy  ma  stanowić  załącznik  do 

składanej przez niego oferty. Wobec tego Izba doszła do przekonania, że Zamawiający treścią 

odpowiedzi  na  ww.  pytania 

dokonał  modyfikacji  specyfikacji,  którą  nałożył  na  wykonawców 

ubiegających się obowiązek załączenia do składanej oferty odpowiedniego OWU. W aspekcie 

powyższych rozważań  Izba  uznała  za błędne  stanowisko Zamawiającego  i  Przystępującego, 

k

tórzy pomijając treści udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na przytoczone powyżej 

pytania  twierdzili,  że  specyfikacja  nie  zawierała  wymogu  złożenia  przez  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia wraz z ofertą dokumentu OWU. Wręcz przeciwnie. 

Izba stwierdziła, że jeśli wykonawca wraz z ofertą nie złożył odpowiedniego OWU to treść jego 

oferty  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w 

rozpoznawanej sprawie, ponieważ Przystępujący nie załączył do składanej oferty dokumentu 

OWU.  W  kontekście  dokonanej  modyfikacji  bez  znaczenia  jest  okoliczność  ogólnej 

dostępności  dokumentu  OWU  wykonawcy  Generali,  z  uwagi  jego  na  publikację  na  stronie 

internetowej wykonawcy. Izba stwierdziła, że wymóg Zamawiającego polegał na konieczności 

złożenia ww. dokumentu przez wykonawcę wraz z ofertą, a tym samym niedopuszczalne jest 

w celu wykazania 

spełnienia  wymogu posługiwanie się jedynie informacją, że OWU znajduje 

się na stronie internetowej wykonawcy. 

W omawianej sprawie Izba uznała również za chybioną argumentację Zamawiającego i 

Przystępującego,  którzy  twierdzili,  że  występujące  w  SIWZ  wątpliwości  dotyczące  OWU 

należy  interpretować  na  korzyść  wykonawców.  Podstawą  takiego  stanowiska  Izby  jest 

przekonanie, że opisana powyżej treść specyfikacji nie powinna budzić wątpliwości ponieważ 

Zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania  w  sposób  konsekwentny  a  także  sposób  jasny  i 

klarowny wskazywał, że oczekuje złożenia - przez wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia - wraz z ofertą własnego OWU. 

W  zakresie  wskazyw

anej  przez  Przystępującego  możliwości  uzupełnienia  dokumentu 

OWU z zastosowaniem procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp Izba stwierdziła, że byłoby to 

nieprawidłowe  i  niedopuszczalne  z  uwagi  na  to,  że  ww.  dokument  nie  może  być  uznany  za 

dokument  z  katalogu  opisanego  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  a  za  dokument  st

anowiący  treść 

oferty  wykonawcy.  Powyższe  rozumowanie  Izby  zostało  potwierdzone  nie  tylko  przez 

Odwołującego  w  treści  odwołania  ale  również  przez  Zamawiającego  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Dostrzec  należy,  że  w  ramach  niniejszego  postępowania  Zamawiający  ustanowił 

określone,  opisane  powyżej,  reguły  kolizyjne.  Według  jednej  z  nich  (Rozdział  VI  pkt  3  zd.  1 

Część III OPZ Postanowienia końcowe) w przypadku rozbieżności pomiędzy zapisami SIWZ, 

a  OWU,  pi

erwszeństwo  małą  zapisy  SIWZ.  Jednak  w  omawianym  przypadku  przede 

wszystkim 

należy  zwrócić  uwagę  na  zakres  który  nie  został  przez  Zamawiającego 

uregulowany 

w SIWZ. Wówczas zastosowanie znajduje reguła opisana przez Zamawiającego 

§  20  pkt  3  Część  II  SIWZ  Projekt  Umowy.  Z  jej  brzmienia  wynika,  że  w  sprawach 

nieuregulowanych 

ww.  umową  mają  zastosowanie  odpowiednie  OWU  oraz  odpowiednie 

przepisy  prawa  polskiego,  w  szczególności  ustawa  kodeks  cywilny,  ustawa  o  działalności 

ubezpieczeniowej  oraz  ustawa  prawo  zamówień  publicznych.  Natomiast  w  przypadku,  gdy 

postanowienia  OWU 

lub  przepisy  prawa  są  bardziej  korzystne  dla  Ubezpieczonego  niż 

postanowienia 

umowy,  zastosowanie  mają  postanowienia  lub  przepisy  korzystniejsze  dla 

Ubezpieczonego. 

Powyższe  zostało  również  jednoznacznie  potwierdzone  przez 

Zamawiającego  w  toku  rozprawy,  gdyż  pełnomocnik  Zamawiającego  wprost  stwierdził,  że 

„OWU  będzie  miało  znaczenie  na  etapie  realizacji  umowy,  w  zakresie  w  jakim  jest 

niesprzeczne  z  treścią  specyfikacji  lub  korzystniejsze  względem  SIWZ”.  Również 

Przystępujący  twierdził,  że:  „reguły  kolizyjne  powodowały,  że  OWU  miało  znaczenie  tylko  w 

zakresie, który był korzystniejszy”.  

W  kontekście  powyższego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  treść  danego  OWU 

wykonawcy stanowi 

konkretną treść oferty wykonawcy a nie dokument przedmiotowy mający 

potwierdza  spełnienie  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  W  związku  z  tym  za 

niedopuszczalne należałoby uznać jego uzupełnianie już po terminie składania ofert, gdyż  w 

takiej sytuacji mielibyśmy do czynienia z niedopuszczalną zmianą treści oferty wykonawcy. 

Reasumując  Izba  stwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  tj. 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, konsekwencją którego było naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, które miało 

wpływ na wynik postępowania ,co skutkowało tym, że Izba uwzględniła odwołanie i nakazała 

Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  za  którą  została 

uznana  oferta  wykonawcy  Generali  oraz  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

połączone z czynnością odrzucenia oferty wykonawcy Generali na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku 

sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..