KIO 2566/19 POSTANOWIENIE dnia 30 grudnia 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

30 grudnia  2019  r.  w  Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 16 grudnia 2019 r. 

przez 

wykonawcę:  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą 

we Wrocławiu 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Całoroczne utrzymanie czystości 

i  

porządku na terenie Gminy Wrocław z podziałem na 5 zadań: zadanie nr 1 – Stare Miasto, 

zadanie nr 2 

– Śródmieście, zadanie nr 3 – Krzyki, zadanie nr 4 – Fabryczna, zadanie nr 5 –  

Psie Pole” (nr  postępowania 14/2019) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Wrocław  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa 

Ekosystem sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

postanawia: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  i  żądań  dotyczących 

zmian 

treści 

specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  wynikłych 

z udzielonych  6  grudnia  2019  r.  odpowiedzi  na  pytania  nr  16  i  41  oraz 

wprowadzenia działu IX do opisu przedmiotu zamówienia.  

Odrzuca odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j.  Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)   na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

usługi  pn.  Całoroczne  utrzymanie  czystości  i   porządku  na  terenie  Gminy  Wrocław  z 

podziałem na 5 zadań: zadanie nr 1 – Stare Miasto, zadanie nr 2 – Śródmieście, zadanie nr 

– Krzyki, zadanie nr 4 – Fabryczna, zadanie nr 5 – Psie Pole” (nr  postępowania 14/2019). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  23  października  2019  r.  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  nr  2019/S_205  pod  poz.  499934.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

16  grudnia  2019  r.  Odw

ołujący  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA 

S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od 

odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego. 

Od

wołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

1.  Art. 38 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 

– przez zaniechanie udzielenia 

wyjaśnień  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „SIWZ”} 

lub 

udzielenie  wyjaśnień  na  pytania  wskazane  w  treści  uzasadnienia  odwołania 

w 

sposób  niejednoznaczny  i niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych  określeń,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  Art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  353

  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1 

–  przez  zaniechanie 

dokonania  o

pisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

za 

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, polegający na: 

a)  zmianie specyfikacji isto

tnych warunków zamówienia w odpowiedzi na pytanie nr 41, 

b)  dodaniu 

działu IX do „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Udzielenie 

odpowiedzi na wskazane w treści uzasadnienia odwołania pytania w sposób 

pozwalający na faktyczne wyeliminowanie zgłoszonych przez  wykonawców  wątpliwości 

interpretacyjnych  dotyczących  treści  SIWZ,  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

za 

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  P

rzedłużenia terminu składania ofert tak, aby wykonawcy mieli co najmniej 6 dni przed 

upływem  terminu  składania  ofert  na  zapoznanie  się  z  wyjaśnieniami  treści  SIWZ 

i przygotowanie o

fert w oparciu o te wyjaśnienia. 

3.  D

okonania jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie, 

w  jakim  Zamawiający  zmodyfikował  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia 

udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  41,  tak  by  z  dokumentacji  przetargowej  jasno 

wynikało,  do  zbierania,  transportu  i  zagospodarowania,  których  frakcji  odpadów 

wykonawca  będzie  zobowiązany  podczas  realizacji  zamówienia,  a  w  przypadku 

powstania lub pojawienia się innych frakcji odpadów oraz przypisanych do tych odpadów 

kodów, określenie zasad i terminów, na jakich wykonawca obowiązany będzie pozyskać 

stosowne  zezwolenia,  jeżeli  Zamawiający  zamierza  go  zobowiązać  do  odbierania 

odpadów  o  kodach,  które  nie  zostały  zawarte  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

4.  Doko

nania  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  nowo 

dodanym  dziale  IX 

„Ochrona  środowiska  w  czasie  wykonywania  usług  w  sezonie 

zimowym

” dzięki określeniu zakresu planowanych prac pilotażowych oraz ich wpływu na 

dotychczasowe obowiązki wykonawcy związane z realizacją przedmiotu zamówienia na 

chodnikach i ciągach pieszo-rowerowych objętych akcją pilotażową, określeniu rodzajów 

i  ilości  środków  niechemicznych,  które  mają  być  wykorzystane,  oraz  sposobu 

dokonywania  rozliczeń  z  wykonawcą  za  akcję  pilotażową  oraz  dodaniu  do  załącznika 

„Zestawienie  kosztów”  dodatkowej  pozycji  do  wyceny  tej  czynności,  ewentualnie 

wprowadzenie zapisu, że usługa będzie rozliczana jako prace interwencyjne. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  podano  okol

iczności  faktyczne  i  prawne,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Do postępowania odwoławczego w  tej  sprawie do  Prezesa Izby  nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

20  grudnia  2019  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  z  19  grudnia  2019  r., 

w 

którym  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  odpowiedzi 

na 

pytania  nr  16  i  41  oraz  nie  uznaje  pozostałych  zarzutów  dotyczących  odpowiedzi 

na pytania nr 1, 30, 31, 32, 33, 87 i 88. 

30 grudnia 2019 r. Zamawiający złożył na posiedzeniu pismo datowane na 20 grudnia 

2019  r.  informujące  o  wykreśleniu  działu  IX  w  „Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia”. 

30  grudnia  2019  r.  Odwołujący  oświadczył  na  posiedzeniu,  że  wycofuje  odwołanie 

w 

zakresie dotyczącym działu IX „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”. 

Ponadto Izba ustaliła następujące istotne okoliczności: 

23  października  2019  r.  na  stronie  internetowej  dotyczącej  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  została  udostępniona  specyfikacja  istotnych 

warunków zamówienia {dalej również w skrócie: „specyfikacja”}. 

Pismo  Zamawiającego  z  6  grudnia  2019  r.  dotyczące  wyjaśnień  treści  oferty 

obejmowało w szczególności następujące pytania i odpowiedzi w następującym brzmieniu:  

Pytanie nr 1:  

Zgodnie  z  cz.  I

II  SIWZ  pkt  6:  „Zamawiający  dopuszcza  możliwość  składania  ofert 

częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę na jedno, dwa lub trzy zadania (maksymalnie)” 

Czy  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  aby  np.  dwóch  wykonawców  należących  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej  złożyło oferty  na  5  zadań,  z  zastrzeżeniem,  że  każdy  z  nich  złoży 

odrębną ofertę/y na różne zadania? 

Odpowiedź nr 1: 

Zamawiający będzie postępował zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

(…) 

Pytanie nr 30: 

Rozdział Il pkt 1 ppkt 1.1 w dalszym ppkt 1 litera c, e i f mówi o następujących obowiązkach 

wykonawcy: 

(…) 

d. 

usuwanie odpadów wielkogabarytowych, zalegających w odległości większej niż 1,5 m od 

miejsca gromadzenia odpadów. 

Bardzo  prosimy  o  wskazanie,  w  jaki  sposób  wykonawca  ma  określić  granice  miejsca 

gromad

zenia  odpadów?  Ze  względu  na  fakt,  iż  odpady  wielkogabarytowe  są  wytwarzane 

przez  właścicieli  nieruchomości  a  usługa  taka  jest  objęta  umowami  na  odbiór 

i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prosimy o zmianę 

zapisu  na  odległość  przynajmniej  do  5  m  wokół  osłony  lub  ostatniego  pojemnika, 

w 

przypadku kiedy nie ma osłony. Odpady wielkogabarytowe ze względu na swoje gabaryty 

mieszkańcy pozostawiają obok osłon, a 1,5 m od osłony to stanowczo za mało w przypadku 

kiedy np. szerokość wersalki to 1,80 m. Tak mała odległość będzie pozostawiać wątpliwości 

pomiędzy  wykonawcami,  do  którego  należy  ten  obowiązek,  co  spowodować  może  brak 

należytego wykonania zadania. Poniżej dla przykładu zdjęcie obrazujące, iż odległość 1,5 m 

od miejsca gromadz

enia odpadów jest zbyt mała. 

Odpowiedź nr 30 (…) 

Zamawiający  informuje,  że  odpady  wielkogabarytowe  pozostawione  w  Miejscu 

Gromadzenia  Odpadów  (MGO)  są  wynikiem  nieprawidłowego  postępowania  z  odpadami 

przez  mieszkańców.  Ustanowienie  odległości  gromadzenia  odpadów  wielkogabarytowym 

od 

MGO  ma  na  celu  skuteczne  egzekwowanie  utrzymania  czystości  przez  zarządcę,  który 

jest  za  to  odpowiedzialny  zgodnie  z  Uchwałą  Nr  XXVIII/567/16  Rady  Miejskiej  Wrocławia 

z dnia 7 lipca 2016 r., 

§ 3. pkt. 2.: „Właściciele nieruchomości zapewniają: (...) 2) uprzątanie 

i 

usuwanie,  w  tym  między  innymi  poprzez  zmywanie,  niewymienionych  w  pkt  1 

zanieczyszczeń,  w  tym  opadłych  liści  i  odpadów  pozostawionych  w  miejscach  do  tego 

nieprzeznaczonych,  z  części  nieruchomości  służących  do  użytku  publicznego,  w  tym 

z 

miejsc gromadzenia odpadów.”  

Odpady wielkogabarytowe znajdujące się w pozostałej części wnętrza podwórzowego będą 

usuwane  zgodnie  z  zapisami  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  Dział  III 

Rozdział Il pkt 1 lit. d). 

(…) 

Pytanie nr 31: 

Ze  względu  na  obowiązek  usuwania  odpadów  z  terenów  zewnętrznych  bardzo  prosimy  o 

informację,  ile  i  jakie  odpady  zostały  odebrane  i  zagospodarowane  na  poszczególnych 

zadaniach w okresie ostatniego przetargu? (z podziałem na rejony) 

Odpowiedź nr 31: 

Py

tanie nie dotyczy treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

(…) 

Pytanie nr 32: 

Ze  względu  na  obowiązek  usuwania  odpadów  z  terenów  zewnętrznych  bardzo  prosimy 

o podanie  maksymalnych  rocznych 

limitów  ilościowych  odbieranych  odpadów,  jakie 

wykonawca ma skalkulować w ofercie? 

Odpowiedź nr 32: 

Niniejsze postępowanie dotyczy utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Wrocław. 

(…) 

Pytanie nr 33: 

Do  jakich  ilości  (w  m

  lub  Mg)  odpady  zgromadzo

ne  na  terenach  zewnętrznych  na  jednej 

lokalizacji  traktuje  się  jako  odpady  odbierane  w  ramach  ceny  za  sprzątanie  terenów 

zewnętrznych  a  po  przekroczeniu  tych  ilości  Zamawiający  zleca  odbiór  jako  prace 

interwencyjne lub na podstawie odrębnej umowy? 

Odpowied

ź nr 33: 

Zamawiający  niezbędne  informacje  do  sporządzenia  prawidłowej  oferty  zawarł 

w 

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

(…) 

Pytanie nr 87: 

Dział  Il  SOPZ,  pkt  2.3.2)  wskazane  jest,  że  za  akcję  będzie  uważana  akcja  uzasadniona 

z 

uwagi na występujące czynniki atmosferyczne. Zgodnie z opisem technologii Wykonawca 

może  podejmować  decyzję  o  przystąpieniu  do  akcji  również  na  podstawie  prognoz,  czyli 

przewidywanych warunków. Czy w sytuacji, kiedy prognozy pogody wskazują na wystąpienie 

niekorzystnych  zjaw

isk, a Wykonawca na ich podstawie wykonał akcję oczyszczania jezdni 

w 

technologii  zimowej,  czy  Zamawiający  może  odmówić  uznania  akcji  i  zapłaty 

wynagrodzenia za wykonaną akcję?  

Odpowiedź nr 87: 

Sposób rozliczania usług został opisany w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

I

zba  stwierdziła,  że  wszystkie  z  powyżej  zacytowanych  pytań  stanowią  de  facto 

wnioski  o  zmianę  treści  specyfikacji  w  związku  ze  znanymi  od  momentu  jej  udostępnienia 

postanowieniami,  które  w  wyniku  udzielonych  6  grudnia  2019  r.  odpowiedzi  nie  uległy 

żadnym  zmianom. Innymi  słowy,  abstrahując  od kwestii  zasadności  zgłoszonych  w  ramach 

tych  pytań  wątpliwości,  zaistniały  one  w  związku  z  ustalonym  uprzednio  brzmieniem 

specyfikacji,  a  nie  na  skutek  odmowy 

przez  Zamawiającego  dokonania  zmiany  treści 

specyfikacji. 

Pytanie  nr  1  jest  wnioskiem  o  dopuszczenie  z  góry  przez  Zamawiającego  sytuacji, 

w 

której  dwóch  wykonawców  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  złoży  oferty  na  5 

zadań,  przy  czym  każdy  z  nich  złoży  ofertę  na  różne  zadania,  gdyż  zdaniem  wykonawcy 

niewystarczające jest postanowienie, że Zamawiający dopuszcza możliwość składania przez 

wykonawcę ofert częściowych na maksymalnie 3 zadania. 

Pytanie  nr  30  jest  wnioskiem  o  doprecyzowanie  granic  miejsca  gromadzenia 

odpadów  (tzw.  MGO),  gdyż  według  wykonawcy  wskazanie,  że  chodzi  o  odpady 

wielkogabarytowe zalegające w odległości większej niż 1,5 m od MGO jest niewystarczające 

z uwagi na uwarunkowania opisane w treści pytania. 

Pytanie  nr  31  wprost  fo

rmułuje  wniosek  o  dodanie  informacji  o  rodzajach  i  ilości 

odpadów odebranych i zagospodarowanych w poszczególnych rejonach w okresie realizacji 

poprzedniego  zamówienia,  gdyż  wykonawca  uważa  te  informacje  za  niezbędne  do 

skalkulowania ceny oferty. 

Pytanie nr 32 jest wnioskiem o wprowadzenie maks

ymalnego rocznego limitu opadów 

podlegających odbiorowi  i  zagospodarowaniu, gdyż  wykonawca uważa to za niezbędne do 

prawidłowego skalkulowania oferty.  

Pytanie  nr  33  jest  wnioskiem  o  wprowadzenie  maksymalnego  limitu  opadów 

zgromadzonych 

na  terenach  zewnętrznych  na  jednej  lokalizacji  podlegających  odbiorowi 

i zagospodarowaniu  w  ramach 

ceny  za  sprzątanie  terenów  zewnętrznych,  powyżej  którego 

ich odbiór i zagospodarowanie będzie zlecane w ramach prac interwencyjnych lub w ramach 

odrębnego zamówienia. 

Pytanie  n

r  87  jest  wnioskiem  o  wprowadzenie  zmiany  polegającej  na  uznaniu  za 

akcję  podlegającą  wynagrodzeniu  sytuacji  przeprowadzenia  oczyszczania  jezdni 

w technologii  zimowej 

na  podstawie  prognoz  pogody,  a  nie  tylko  w  sytuacji,  gdy  było  to 

uzasadnione z uwagi na c

zynniki atmosferyczne, które faktycznie wystąpiły.  

Choć  w  odwołaniu  Odwołujący  twierdzi,  że  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania 

udzielenia  wyjaśnień  treści  specyfikacji  w  zakresie  postanowień  dotyczących  obowiązków 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  analiza  treści  zarzutów  wyartykułowanych 

w 

odwołaniu,  z  uwzględnieniem  argumentacji  podniesionej  w  celu  wykazania  zasadności 

stawianych zarzutów, wskazuje, że Odwołujący w rzeczywistości kwestionuje postanowienia 

specyfikacji, których udzielone w trybie art. 38 ust. 1 pzp wyjaśnienia nie zmieniły.   

Skoro 

Odwołujący  wnioskował  w  ramach  złożonych  pytań  o  z  zmianę  SIWZ 

w 

określonym  kierunku  i  zakresie,  w  tej  mierze  nie  pozostawał  w  niewiedzy  co  do  treści 

i 

znaczenia  postanowień  specyfikacji  będących  przedmiotem  zapytań,  wręcz  przeciwnie  – 

zinterpretował  te  postanowienia  jako  niekorzystne  lub  niekompletne.  Tym  samym   

okoliczności  stanowiące  podstawę  wniesienia  odwołania  były  znane  Odwołującemu  już 

z dni

em udostępnienia specyfikacji. 

Nie  jest  zatem  tak,  jak 

sugerował  Odwołujący,  że  dopiero  po  udzieleniu  przez 

Zamaw

iającego  odpowiedzi  na  powyższe  pytania  mógł  stwierdzić,  że  specyfikacja  została 

nieprawidłowo  sformułowana.  Odwołujący  od  udostępnienia  specyfikacji  mógł  sformułować 

zarzuty dotyczące jej treści z takim samym uzasadnieniem, jakie przedstawił w ramach pytań 

formalnie zgłoszonych w trybie art. 38 pzp. 

Odmiennie przedstawia się sytuacja  w  odniesieniu do  pytań  i  odpowiedzi  nr  16  i  41 

oraz wprowadzenia działu IX do „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, gdyż w tym 

zakresie,  co  potwierdza  również  treść  odwołania,  6  grudnia  2019  r.  doszło  do  zmiany  lub 

wprowadzenia zupełnie nowych postanowień specyfikacji.   

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  pzp  w  przypad

ku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania 

po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów. 

W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Według art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Przy  czym  nie 

budzi  wątpliwości  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  że  skoro  odwołujący  jest  uprawniony 

do 

wycofania odwołania w całości, ma również prawo zrezygnować z popierania niektórych 

jego  zarzutów.  Za  taką  interpretacją  przemawia  również  art.  186  ust.  3a  pzp,  który  wprost 

reguluje szczególną sytuację wycofania odwołania w takim zakresie, w jakim nie zostało ono 

uwzględnione przez zamawiającego. 

Jednocześnie z przywołanego art. 186 ust. 3a pzp wynika a contrario, że nie dochodzi 

do  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  jeżeli  odwołujący  nie  wycofał  wszystkich 

zarzutów  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego.  W  orzecznictwie  Izby  nie  budzi  jednak 

wątpliwości, że zarówno zarzuty uwzględnione przez zamawiającego, jak i zarzuty wycofane 

przez  odwołującego  nie  podlegają  merytorycznemu  rozpoznaniu,  a  w  odniesieniu  do  tych 

pierws

zych  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  prowadzonym 

postępowaniu zgodnie z żądaniami odnoszącymi się do tych uwzględnionych zarzutów. Stąd 

za  prawidłowe  należy  uznać  odzwierciedlenie  w  orzeczeniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  w  sprawie  danego  odwołania,  że  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych 

lub wycofanych podlega ono umorzeniu.  

Z tych względów – działając na podstawie art.  art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.` 

W tej sprawie należy jednak wziąć również pod uwagę, że z mocy art. 189 ust. 2 pkt 3 

pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie. Przy czym według art. 182 ust. 2 pkt 1 pzp odwołanie wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowej 

–  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp. 

Podkreślenia wymaga, że skoro Odwołujący już w oparciu udostępnioną specyfikację 

znał  wymagania  Zamawiającego,  mógł  i  powinien  w  terminie  wynikającym  z  powyżej 

przywołanego  przepisu  składać  środki  ochrony  prawnej  wobec  postanowień  specyfikacji. 

Zamiast  wniesienia  o

dwołania  wobec  tych  postanowień  specyfikacji,  które  nie  odpowiadały 

Odwołującemu,  zdecydował  się  jedynie  na  wystąpienie  o  zmianę  tych  postanowień. 

Wskazanie przez Zamawiającego w ramach udzielonych w trybie art. 38 pzp wyjaśnieniach, 

że  nie  zmienia  lub  nie  uzupełnia  w  postulowany  sposób  treści  specyfikacji,  nie  wprowadza 

żadnej  nowej  okoliczności,  która  uzasadniałaby  reaktywowanie  dziesięciodniowego terminu 

do 

kwestionowania  postanowień  specyfikacji,  które  znane  były  od  dnia  jej  udostępnienia 

wszystkim  wyko

nawcom  zainteresowanym  ubieganiem  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło 16 grudnia 2019 r. zostało 

wniesione z  uchybieniem  ustawowego terminu, co skutkuje koniecznością jego  odrzucenia, 

gdyż  termin  na  wniesienie  odwołania  ma  charakter  zawity,  nie  podlega  przywróceniu, 

a 

uchybienie temu terminowi  powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania  ze środka ochrony 

prawnej jakim jest odwołanie. 

Stąd – działając na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 

189 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – orzeczono,  jak w pkt 2. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na  podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z  § 3 

pkt  1  oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972), 

obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.