KIO 2540/19 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2019 roku

Sygn. akt KIO 2540/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

P

rzewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  19  grudnia  2019  roku  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

16  grudnia 2019  roku  przez 

Odwołującego  „Marabud  Zakład  Remontowo-Budowlany  

M. C. i M. D.

” Spółka jawna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego  Szpital  Solec  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

postanawia: 

1.  o

drzuca odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  „Marabud  Zakład  Remontowo-

Budowlany  M.  C.  i  M.  D.

”  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  

i  zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  „Marabud 

Zakład Remontowo-Budowlany M. C. i M. D.” Spółka jawna z siedzibą w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………  

Sygn. akt: KIO 2540/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Szpital  Solec  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn:  „Modernizacja  

i  dostosowanie 

pomieszczeń  przychodni  przy  ul.  Poznańskiej  do  pełnienia  funkcji 

przyszpitalnych pokoi gościnnych - Etap II PN/30RB/10/2019” (zwane dalej postępowaniem).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

nr  614780-N-

2019  z  dnia  25  października  2019r.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”.   

o  wartości  zamówienia  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  16  grudnia 

2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  „Marabud  Zakład  Remontowo-Budowlany  

M.  C.  i  M.  D.

”  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej  Odwołującym)  od 

czynności Zamawiającego w postaci wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty 

złożonej w postępowaniu.  

C

zynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił: 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  polegające  

na niezastosowaniu tego przepisu, 

2)  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  przez  przedwczesne  zastosowanie  tego  przepisu,  

tj. 

przed  wezwaniem  Wykonawcy  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  koniecznych  

do przeprowadzenia postępowania zawierających błędy, 

3)  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 przez przedwczesne zastosowanie tego przepisu, tj. przed 

wezwaniem  Wykonawcy  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  koniecznych  

do przeprowadzenia p

ostępowania zawierających błędy. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych Odwołujący wniósł o: 

n

akazanie  wykonania  czynności  w  postaci  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia 

prawidłowych oświadczeń lub dokumentów wymaganych zgodnie z pkt 6.4.2.3 SIWZ, 

u

nieważnienie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  „Marabud  Zakład  Remontowo-

Budowlany M. C. i M. D.

” Sp. j., 

uniew

ażnienia  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  „Marabud  Zakład  Remontowo-

Budowlany M. C. i M. D.

” Sp. j., 

n

akazanie  powtórzenia  czynności  Zamawiającego  w  postaci  wyboru  oferty  

najkorzystniejszej. 

Jednocześnie stosownie do art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący 

wskazał,  że  ma  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia,  bowiem  złożył  ofertę  z  najniższą 

ceną,  która  winna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  wyżej  wymienionych  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści, tj. zysku, który uzyskałby 

po realizacji zamówienia. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje. 

Pismem  z  dnia  6  grudnia  2019 

r.,  doręczonym  Odwołującemu  w  tym  samym  dniu, 

Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  wykluczeniu  wykonawcy  „Marabud  Zakład 

Remontowo-Budowlany  M.  C.  i  M.  D.

”  Sp.  j.  oraz  o  odrzuceniu jego oferty,  wskazując  jako 

podstawę  prawną  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  uzasadnieniu  stwi

erdzono,  że  przyczyną  wykluczenia  był  fakt,  

że Odwołujący „nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  ze  zm.  Wbrew 

postanowieniu  pkt  6.4.2.3  SIWZ  osoba  wyka

zana jako  kierownik  robót  branży  elektrycznej, 

nie  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń”.  

Natomiast  odrzucenie  of

erty  Odwołującego  uzasadniono  stwierdzeniem,  że:  oferta 

„została  złożona  przez  Wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego” (pkt 2 i 3 powołanego pisma z dnia 6 grudnia 2019 r.). 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  prawidłowych  oświadczeń  

lub  dokumentów  wymaganych  zgodnie  z  pkt  6.4.2.3  SIWZ,  do  czego  był  zobowiązany,  

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art, 25a ust. 1, oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  

lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo 

konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

u

Zgodnie z pkt 6.4.2.3 SIWZ w celu potwierdzeni

a przez wykonawcę warunków udziału  

w postępowania, wykonawca powinien złożyć oświadczenia lub dokumenty potwierdzające, 

że:  „co  najmniej  jedna  osoba,  która  będzie  pełniła  funkcję  kierownika  robót  branży 

elektrycznej,  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robo

tami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez 

ograniczeń oraz ważne Zaświadczenie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa”. 

Odwołujący złożył oświadczenia i dokumenty w tym przedmiocie, lecz okazały się one 

błędne, bowiem omyłkowo wskazano osobę, której uprawnienia zawierały ograniczenia. 

W tej sytuacji, obowiązkiem Zamawiającego było wystosowanie do Odwołującego wezwania, 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  wyroku  z  dnia  30 

listopada  2017  r.,  sygn.  akt  V  SA/Wa  3208/16,  Wojewódzki  Sąd  Administracyjny  w 

Warszawie stwierdził: „Artykuł 26 ust. 3 i 4 p.z.p. mają charakter bezwzględnie obowiązujący 

i  nakładają  na  zamawiającego  obowiązek  (a  nie  prawo)  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów lub do złożenia stosownych wyjaśnień. ” (Lex nr 2431848). 

W  konsekwencji  niewykonania  przez  Zamawiającego  obowiązku  przewidzianego  

w art. 26 ust. 

3 powołanej ustawy, zarówno wykluczenie Odwołującego jak i odrzucenie jego 

oferty  było  przedwczesne,  a  więc  dokonane  z  naruszeniem  przepisów  wymienionych  

w petitum niniejszego pisma. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  dokonała  czynności 

formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 p

kt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Przepis  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu. Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  zostało  ono  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie. Terminy wnoszenia odwołań zostały określone w art. 182 ust. 1 – 4 

ustawy Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni 

od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia  - 

jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5  zdanie  drugie  

albo  w  terminie  10  dni  - 

jeżeli zostały przesłane w inny sposób  - w przypadku gdy wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 Pzp.  

W 

przedmiotowej  sprawie,  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  od  kwoty  określonej  

w  przepisach  wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Informacja  Zamawiającego  

o  wykluczeniu  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  jego  oferty 

przekazana zost

ała Odwołującemu za pomocą środków komunikacji elektronicznych w dniu 

6 grudnia 2019 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp w przedmiotowym stanie, Odwołujący 

winien  wnieść  odwołanie  w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  wykluczeniu  

i  odrzucen

iu  jego  oferty,  tj.  do  dnia  11  grudnia  2019  r.  Tymczasem  odwołanie  zostało 

wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  grudnia  2019  r.,  czyli  po 

upływie terminu na jego wniesienie.  

Podkreślenia wymaga, że terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony 

prawnej  wobec  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  

i  nie  podlegają  przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Upływ  terminu  skutkuje  utratą  prawa  

do podnoszenia zarzutów. 

Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 16 grudnia 2019 r., 

wobec 

czynności Zamawiającego dokonanej 6 grudnia 2019 r. jest odwołaniem wniesionym 

z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co  skutkuje  koniecznością 

odrzucenia odwołania, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień 

publicznych. 

Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania określonej w art. 189 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  nie  była  uprawniona  do  merytorycznego  rozpoznania 

odwołania.  

Uwzględniając powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie drugie i  art.  189  ust.  2 

pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

………………………………