KIO 2522/19 POSTANOWIENIE dnia 23 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2522/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  23  grudnia  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

grudnia 2019 r. przez 

wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o., 

ul. Toruńska 9, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Staszów, ul. 

Opatowska 31, 28-

200 Staszów. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Centrum 

Zaopatrzenia  Energetyk

i  ELTAST  Sp.  z  o.o.,  ul.  Toruńska  9,  26-600  Radom  

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 2522/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Staszów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

na:  „Modernizację  oświetlenia  ulicznego  na  energooszczędne  na  terenie  Miasta  i  Gminy 

Staszów”  (BZP.271.23.11.2019.1),  Ogłoszenie  o  zamówieniu  z  dnia  23.07.2019  r. 

zamieszczono: DzUUE /S S140, 344075-2019 PL. 

Odwołujący:  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu, 

wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  i  zarzucił,  że  Zamawiający  swoim 

postępowaniem  polegającym  na  wyborze  oferty  LUG  Light  Factory  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zielonej Górze, uchybił następującym przepisom ustawy Pzp: 

1)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  i  niezgodne  z 

prawem  dokonanie  wyboru  oferty  LUG  Light  Factory  sp.  z  o.o.  w  Zielonej  Górze,  jako 

najkorzystniejszej; 

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

LUG Light Factory Sp. z o.o., jako nieodpowiadającej treści siwz; 

art. 87 ust. 1 Pzp przez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą LUG Light 

Factory Sp. z o.o., dotyczących złożonej oferty 

art.  8  ust.  3  pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 90 ust. 1 Pzp przez nieodtajnienie wyjaśnień 

wykonawcy LUG Light Factory Sp. z o.o. Górze dotyczących rażąco niskiej ceny. 

W związku z wniesionym odwołaniem wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty LUG Light Factory Sp. z o.o. z w Zielonej Górze, 

odtajnienie wyjaśnień wykonawcy jw. w zakresie rażąco niskiej ceny, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych 

w odwołaniu, 

4) odrzucenie oferty jw., 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

LUG Light Factory Sp. z o.o. Górze i wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie przystąpienia 

złożone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nastąpiło  w  ustawowym  terminie.  Kopię 

zgłoszenia  otrzymał  zamawiający  potwierdzając  tę  okoliczność  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Natomiast,  jak  oświadczył  odwołujący  na  posiedzeniu,  nie  otrzymał  on  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia,  a  o  zgłoszeniu  przystąpienia  odwołujący  powziął  wiadomość 

dopiero  z  treści  pisma  zamawiającego.  Izba  po  analizie  dokumentacji  postępowania 

odwoławczego stwierdziła, że brak jest dowodu  na okoliczność przekazania kopii zgłoszenia 

odwołującemu  pomimo  deklaracji  w  części  końcowej  dokumentu  zgłoszenia  iż  jednym  z 

dwóch  załączników  do  przystąpienia  jest  potwierdzenie  przekazania  kopii  przystąpienia 

odwołującemu.  Wobec  dokonanego  ustalenia  skład  orzekający  uznał,  że  zgłoszenie 

przystąpienia jako niespełniające wymogów formalnych z art. 185 ust. 2 zdanie drugie, jest 

nieskuteczne.  

W  odpowiedzi  na 

złożone  odwołanie  zamawiający    pismem  z  dnia  18  grudnia  2019  r., 

doręczonym  w  tym  samym  dniu,  oświadczył,  że  po  zapoznaniu  się  z  treścią  złożonego 

odwołania  oraz  po  ponownym  przeanalizowaniu  dokumentów  postępowania,  uwzględnia  w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Jednocześnie  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  w  przypadku  wystąpienia 

przesłanki, o której mowa w art. 186 ust. 3 Pzp. 

Pismo zostało podpisane przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów. 

Izba  rozpoznając przedmiotowe odwołanie na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  ustaliła, 

że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  postępowanie 

odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo 

z

amówień publicznych.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozst

rzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  z  których  wynika,  że 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ………………………………