KIO 2373/19 WYROK dnia 12 grudnia 2019 r.

Stan prawny na dzień: 28.01.2020

Sygn. akt: KIO 2373/19 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po  rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu 25  listopada  2019 r.  przez  wykonawcę  Joy 

Global (Poland) Sp. z o.o., ul. Murarska 20, 43-100 Tychy 

w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy  Eickhoff  Polonia  Ltd.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Porcelanowa  18,  40-246 

Katowice 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO 2373/19 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Joy  Global  (Poland)  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Tychach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15  000  zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę Joy Global (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach tytułem wpisu od 

odwołania.  

zasądza od wykonawcy Joy Global (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach 

na rzecz zamawiającego - Polska Grupa Górnicza S.A. w Katowicach kwotę 3 600 

zł    00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 


Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  


Sygn. akt: KIO 2373/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  w  Katowicach  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego,  którego 

przedmiotem jest: 

Dostawa wraz z montażem nowych kombajnów ścianowych o zakresie urabiania od 

1,6 m do 3,7 m, dla 

Polskiej Grupy Górniczej S.A. - dostawy planowane w latach 2020-2021 

z podziałem na części: 

Część  1:  Dostawa  4  sztuk  nowych  kombajnów  ścianowych  o  zakresie  urabiania  od 

1,6 m do 3,7 m i napięciu zasilania 1000 V. 

Część  2:  Dostawa  3  sztuk  nowych  kombajnów  ścianowych  o  zakresie  urabiania  od 

1,6 m do 3,7 m i napięciu zasilania 3300 V. 

Nr  postępowania:  701902927  ("Postępowanie").  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz.Urz. UE - OJ/S: 2019/S 

Odwołujący:  Joy Global (Poland) sp. z o.o. ul. Murarska 20 43-100 Tychy wniósł odwołanie 

od 

zaniechań  i  czynności  Zamawiającego  polegających  na  niezgodnym  z  ustawą  Pzp 

przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  AUK/70/NZT/2019/0002,  w  dniu  14  listopada  2019  r. 

w ramach Postępowania (dalej "Aukcja") oraz niezgodnej z ustawą ingerencji w wynik Aukcji 

i zaniechaniu jej unieważnienia oraz ponownego przeprowadzenia. 

Zamawiającemu Zarzuca naruszenie: 

art.  91c  ust. 

3  ustawy  Pzp  oraz  Części  VIII  pkt  6  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia dalej ("SIWZ") w związku z art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez 

zaniechanie 

przez 

Zamawiającego 

czynności 

bieżącego 

przekazywania 

Odwołującemu w trakcie Aukcji informacji o rzeczywistej pozycji złożonej przez niego oferty i 

otrzymanej  punktacji,  a  przez  to  wprowadzenie  Odwołującego  w  błąd  co  do  zajmowanej 

przez  niego  pozycji  w  rankingu  wykonawców  -  co  uniemożliwiło  mu  prawidłową  ocenę 

sytuacji,  a  w  konsekwencji  uniemożliwiło  złożenie  dalszych  postąpień  w  celu  zapewnienia 

drugiej pozycji w rankingu (tj. uzyskania zamówienia Część 2), 

art. 91a ust. 

3 w związku z art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez 

bezpodstawną  ingerencję  Zamawiającego  w  wynik  Aukcji,  polegającą  na  dokonaniu  przez 

niego  odrębnego  przeliczenia  punktów  już  po  zakończeniu  i  ogłoszeniu  wyniku  Aukcji,  a  w 

konsekwencji  udzielenie  przez  Zamawiającego  dwóch  informacji  o  wyniku  Aukcji, 

zawierających  sprzeczne  wyniki  (ustalony  automatycznie  w  wyniku  Aukcji  oraz  ustalony 


odrębnie  przez  Zamawiającego)  -  podczas  gdy  wynik  Aukcji  powinien  być  generowany 

automatyczny, bez ingerencji Zamawiającego, 

art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 181 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia 

Aukcji oraz ponownego jej przeprowadzenia 

w sposób zgodny z art. 91c ust. 3 i 91a ust. 3 

ustawy  Pzp,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  uznał,  że  zastosowana  przez  niego  w  Aukcji 

formuła  matematyczna  do  oceny  ofert  była  błędna  -  a  zatem  w  sytuacji,  w  której  należało 

ponownie  przeprowadzić  Aukcję  przy  użyciu  formuły  uznanej  przez  Zamawiającego  za 

prawidłową, 

art. 8 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie Postępowania w 

sposób  naruszający  zasady  jawności,  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, w tym w szczególności uniemożliwienie Odwołującemu dokonania prawidłowej 

oceny sytuacji i składania dalszych postąpień, które umożliwiłyby mu uzyskanie zamówienia 

Część 2, 

art. 91b ust. 2a 

Pzp oraz Części VIII pkt 7 SIWZ poprzez nieuwzględnienie w formule 

matematycznej  zas

tosowanej  do  oceny  ofert  w  trakcie  Aukcji  wszystkich  kryteriów  oceny 

ofert wynikających z SIWZ i zaniechanie przeliczania w trakcie aukcji postąpień na punktową 

ocenę  oferty  z  uwzględnieniem  punktacji  otrzymanej  przed  otwarciem  aukcji  za  kryteria 

niezmienn

e  w  toku  aukcji,  a  uwzględnienie  jedynie  punktacji  za  kryterium  techniczne 

natomiast  pominięcie  pozostałych  kryteriów  cenowe  poza  jednostkową  ceną  dostawy 

kombajnu wraz z kosztem rozłożenia ceny na raty. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności ponownego ogłoszenia wyników Aukcji z 15 listopada 2019 r.; 

unieważnienia czynności przeprowadzenia Aukcji; 

ponownego  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  w  sposób  zgodny  z  przepisami 

prawa, w szczególności art. 91c ust 3 ustawy Pzp i 91a ust. 3) ustawy Pzp. 

Ponadto, wn

iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych 

w aktach Postępowania, w szczególności z: 

informacji o wynikach aukcji elektronicznej z 14 listopada 2019 r.; 

informacji o wynikach aukcji elektronicznej z 15 listopada 2019 r.; 

protokołu z przebiegu czynności Aukcji wraz z załącznikami; 

informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  7.11.2019  r.  - 

załącznik:  4  omyłka  rachunkowa  w 

ofercie wersja poprawna.pdf; 

zaproszenia do udziału w Aukcji  jak również dokumentu w postaci: 

6. Zrzutu z ekranu z dnia 14.11.2019 r. z godziny 10:50 - [screen 14.11 godz. 1050] .png 

7. Zrzutu z ekranu z 14.11.2019 r. z godziny 15:33 - [screen 14.11. godz 1533]  .png 


Zrzutu z ekranu z 21.11.2019 r.  wyniki aukcji z 14.11.2019 [21.11.2019].png 

na  okoliczność  treści  tych  dokumentów,  a  w  szczególności  przebiegu  Aukcji, 

przekazywanych wykonawcom informacji o postąpieniach oraz informacji na temat przebiegu 

Auk

cji, wyniku Aukcji oraz dwóch - sprzecznych ze sobą - informacji o wynikach Aukcji. 

Odwołujący  jednym  z  trzech  wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu.  Na  skutek 

niezgodnego  z  prawem  przeprowadzenia  Aukcji  oraz  ogłoszenia  jej  ostatecznego  wyniku 

Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  pozyskania  i  wykonania  zamówienia.  W 

przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (dalej  "KIO")  zasadności  niniejszego 

odwołania,  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  ponownego  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej  w  sposób  zgodny  z  ustawą  Pzp,  a  w  konsekwencji  Odwołujący  będzie  miał 

możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, ponieważ będzie podejmował decyzje o 

kolejnych  postąpieniach  z  pełnym  rozeznaniem,  dysponując  danymi,  do  których  uzyskania 

jest uprawniony na pods

tawie przepisów ustawy Pzp, na podstawie rzetelnych i zgodnych z 

prawdą  informacji  od  Zamawiającego.  Powyższe  dowodzi  naruszenia interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia,  co  czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

wniesienia niniejszego o

dwołania. 

Odwołujący  powziął  informację  o  skarżonych  niniejszym  odwołaniem  czynnościach  i 

zaniechaniach  Zamawiającego  w  dniu  18  listopada  2019  roku,  kiedy  zapoznał  się  z 

informacją  z  15  listopada  2019  roku,  niemniej  jednak  -  z  ostrożności  procesowej  -  liczy 

termin do wniesienia odwołania od daty sporządzenia tej informacji przez Zamawiającego, tj. 

od  15  listopada  2019  roku,  tj.  od  daty  w  której  teoretycznie  mógł  się  dowiedzieć  o 

naruszeniu. 

Zgodnie  z  Częścią  VIII  SIWZ  Zamawiający  -  po  przekazaniu  informacji  z  otwarcia  ofert  - 

przeprowadził w dniu 14 listopada 2019 r. Aukcję, a na platformie aukcyjnej Zamawiającego 

pojawiła  się  "Informacja  o  wyniku  aukcji  elektronicznej",  z  której  wynikał  ranking  ofert. 

Zgodnie  z  tym  rankingiem,  Odwołujący  uzyskał  drugą  pozycję,  co  oznaczało,  że 

Odwołującemu powinna zostać udzielona Część 2 zamówienia. Zamówienie zostało bowiem 

podzielone na części. Część 1 zamówienia ma zostać udzielona wykonawcy, którego oferta 

znajdzie  się  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu,  a  część  druga  wykonawcy,  którego  oferta 

znajdzie się na drugim miejscu w rankingu. Udostępniona przez Zamawiającego w dniu 14 

listopada 2019 r. "Informacja o wyniku aukcji elektronicznej" potwierdzała ukończenie przez 

Odwołującego Aukcji na drugiej pozycji. 

Jednakże  w  dniu  15  listopada  2019  r.  Zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej 

https://www.pgg.pl/dostawcv/przetargi  inną  (kolejną)  "Informację  o  wyniku  aukcji 

elektronicznej"  - 

w  której  wskazał  odmienny  ranking  ofert  określony  w  wyniku 


przeprowadzenia  Aukcji.  W  tej 

informacji  cena  zaproponowana  przez  poszczególnych 

oferentów  pozostała  niezmienna  względem  ceny  zaproponowanej  w  Aukcji  i  określonej  w 

informacji  o  wyniku  Aukcji  z  14  listopada  2019  r.,  lecz  jednocześnie  Odwołującemu 

przyznana została mniejsza liczba punktów a wykonawcy Eickhoff Polonia LTD sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Katowicach  (dalej  "Eickhoff')  przyznana  została  większa  liczba  punktów.  W 

konsekwencji, ranking wykonawców zmienił się w taki sposób, iż Odwołujący znalazł się na 

pozycji trzeciej, a Eickhoff na 

pozycji drugiej. Powyższe oznacza, iż w przypadku utrzymania 

wyniku Aukcji z 15 listopada 2019 r., Odwołującemu nie zostałoby udzielone zamówienie. 

Kryteria  oceny  ofert,  które  powinny  być  przez  Zamawiającego  uwzględniane  podczas 

podawania pozycji i punktac

ji ofert w trakcie prowadzonej Aukcji, określone zostały w Części 

XXIV SIWZ 

i dotyczyły  wzoru: OLP = K + T gdzie: 

K- 

liczba punktów uzyskanych w kryterium „koszt”. 

T - 

liczba punktów uzyskanych w kryterium „ ocena techniczna ” 

Wybór oferty dokonany zostanie na podstawie poniższych kryteriów: 

Kryterium 

Waga 

Koszt K

— Ł+Rl+R2+P 

K = 55 pkt 

Ocena techniczna -T = Tl + T2 + T3 T = 45 pkt 

Tl 

— minimalna średniomiesięczna dostępność kombajnu Tl = 30 pkt 

T2 - 

maksymalne zużycie wody do zraszania organów 

T2 = 10 pkt 

T3 

— dostęp do pokryw ognioszczelnych  T3 = 5 pkt 

RAZEM 

100 pkt 

2. Zasady przydzielania punktów za poszczególne kryteria są następujące: 

2.1. Kryterium: Koszt 

— waga 55% (Maksymalna ilość punktów wynosi 55) 

W kryterium Koszt ocenie podlegać będzie kwota będąca sumą ceny jednostkowej netto (Ł) 

w tym koszt rozłożenia płatności ceny na raty, kosztu przeglądu kombajnu u Wykonawcy w 

trakcie  przezbrojenia  netto  (Rl),  kosztu  remontu  kapitalnego  kombajnu  u  Wykonawcy  netto 

(R2) oraz koszt pakietu wybranych istotnych 

podzespołów i czynności netto (P). 

Oferta  w  której  zaoferowano  najniższy  Koszt  (K)  otrzyma  55  punktów.  Pozostałe  oferty 

zgodnie z wzorem.  

2.2. Kryterium: Ocena techniczna ~ waga 45% (maksymalna liczba punktów 45) 

W kryterium Ocena techniczna ocenie podleg

ać będą wybrane aspekty techniczne zebrane 

w  3  podkryteriach: 

TU  średniomiesięczna  dostępność  kombajnu  (waga  30%),  T2  -  zużycie 

wody  do  zraszania  organów  (waga  10%),  T3  —  dostęp  do  pokryw  ognioszczelnych  (waga 

5%) "  

W  treści  zaproszenia  do  udziału  w  Aukcji  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  iż:  Sposób 

oceny  ofert  w  toku  aukcji:  obejmuje  automatyczne  przeliczanie  złożonych  postąpień  na 


punktową  ocenę  oferty  z  uwzględnieniem  punktacji  otrzymanej  przed  otwarciem  aukcji 

elektronicznej. Obliczanie punktacji 

będzie opierać się na wzorach określonych w SIWZ” - co 

jest zgodne z art. 91 b ust. 7 pkt 4 Pzp, stosownie do treści którego: „Sposób oceny ofert w 

toku  aukcji  elektronicznej  powinien  obejmować  przeliczanie  postąpień  na  punktową  ocenę 

oferty,  z  uwzględnieniem  punktacji  otrzymanej  przed  otwarciem  aukcji  elektronicznej”. 

Działając  w  zaufaniu  do  Zamawiającego,  Odwołujący  przystąpił  do  udziału  w  Aukcji  i 

dokonywał w jej toku postąpień - w przekonaniu, iż kryteria te zostały przez Zamawiającego 

w toku Aukcji zachowane. 

Tymczasem analiza przebiegu Aukcji dokonana przez wykonawcę w dniu 18 listopada 2019 

roku (t

j. po powzięciu przez wykonawcę informacji o opublikowaniu w dniu 15 listopada 2019 

r.  wyników  Aukcji  odmiennych  do  tych  opublikowanych  w  dniu  14  listopada  2019  r.),  jak 

również zestawienie pierwotnej informacji o wyniku Aukcji z dnia 14 listopada 2019 r. oraz - 

odmiennej - 

informacji o wynikach Aukcji z 15 listopada 2019 r., w porównaniu z informacją z 

otwarcia ofert z dnia 4 listopada 2019 r. (przy uwzględnieniu korekty cen wykonawców z dnia 

7  listopada  2019  r.)  prowadzą  do  wniosku,  że  prawdopodobnie  Zamawiający  prowadził 

Aukcję jedynie w zakresie jednego kryterium cenowego tj. ceny jednostkowej kombajnu wraz 

z  sumą  rat  odsetkowych,  (tj.  postąpienia  dotyczyły  następujących  cen  wyjściowych: 

Odwołujący  -  15  794  843,58  zł  netto,  Eickhoff  -  14  588  602,19  zł,  Famur  SA  z  siedzibą  w 

Katowicach  (dalej  "Famur")  - 

15  773  374,03  zł  netto).  Ponadto,  Zamawiający  uwzględniał 

również  w  przebiegu  aukcji  elektronicznej  i  jej  wynikach  kryteria  techniczne  oceny  ofert 

określone  w  SIWZ.  W  konsekwencji,  po  każdym  postąpieniu  Zamawiający  wskazywał 

poszczególnym  wykonawcom  pozycje  oferty  przy  uwzględnieniu  zaproponowanej  nowej 

ceny  jednostkowej  kombajnu  z  uwzględnieniem  kosztów  rozłożenia  jej  na  raty  oraz  przy 

uwzględnieniu stałej punktacji za kryteria techniczne. W informacji o pozycji w rankingu nie 

uwzględniał  natomiast  pozostałych  kryteriów  cenowych  -  o  czym  Odwołujący  nie  mógł 

wiedzieć. 

Dowód: 

Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  7.11.2019r.  - 

załącznik:  4_omyłka 

rachunkowa w ofercie wersja poprawna.pdf 

Informacja o wynikach aukcji elektronicznej z 14 listopada 2019 r.; 

Informacja o wynikach aukcji elektronicznej z 15 listopada 2019 r.; 

Działając w dobrej wierze i w zaufaniu do Zamawiającego, bazując na przekazanej w treści 

zaproszenia  do  udziału  w  Aukcji  informacji,  iż  sposób  oceny  ofert  w  toku  Aukcji  obejmuje 

przeliczenie  postąpień  z  uwzględnieniem  punktacji  otrzymanej  przez  wykonawców  przed 

otwarciem  Aukcji  -  a  tym  samym  przekonany, 

iż  Zamawiający  uwzględnia  w  prowadzonej 

Aukcji wszystkie kryteria określone w SIWZ i że udostępniane mu w trakcie Aukcji informację 


na  temat  ilości  uzyskanych  punktów  i  pozycji  w  Aukcji,  Odwołujący  brał  w  niej  udział  i 

dokonywał postąpień. 

Po  zakończeniu  Aukcji  Zamawiający  ogłosił  ranking  ofert,  oparty  na  ostatecznych  cenach 

zgodnych  z  ostatnimi  postąpieniami  poszczególnych  oferentów  (tj.  Odwołujący  -  12  929 

618,99  zł  netto,  Eickhoff  -  10  700  000,00  zł,  Famur  -  9  400  000  zł  netto),  co  przy 

uwzględnieniu  kryteriów  technicznych  określonych  w  SIWZ  i  zaproponowanych  przez 

poszczególnych  oferentów  dało  Odwołującemu  pozycję  drugą,  która  uprawniała  i 

zobowiązywała do udzielenia Odwołującemu Części 2 zamówienia. 

Kolejnego  dnia  tj.  15  listopada  2019  r.  Zamawiający  ponownie  ogłosił  ranking  ofert 

wskazując, że stanowi on wynik Aukcji oraz zastosowania kryteriów cenowych zawartych w 

części  XXIV  SIWZ. W  rankingu  podane  zostały  te  same  ceny,  co  w  pierwszej  informacji  o 

wynikach Aukcji jednak punktacja przyznana Odwołującemu i Eickhoff została zmieniona po 

zakończeniu Aukcji, a Zamawiający nie przedstawił jednoznacznego wyjaśnienia tej sytuacji. 

Z  tego  względu,  Odwołujący  może  jedynie  przypuszczać,  iż  Zamawiający  doszedł  do 

wniosku, że przeprowadził Aukcję w sposób nieprawidłowy tj. bez uwzględnienia pozostałych 

kryteriów  cenowych  uwzględniających  wszystkie  elementy  składowe  kosztu  "K"  i  podjął 

decyzję  o  ponownym  przeliczeniu  punktów  przy  uwzględnieniu  tych  kryteriów,  co  z  kolei 

spowodowało,  że  ranking  wykonawców  uległ  zmianie.  Zamawiający  nie  wskazał  jednak,  iż 

punkty  za  kryterium  cenowe  obejmują  wszystkie  koszty  "K"  i  dlatego  punktacja  ulega 

zmianie.  Wręcz  przeciwnie,  z  tabeli  wynika,  iż  przyznana  punktacja  dotyczy  jedynie  ceny 

jednostkowej kombajnu (wraz z kosztem rozłożenia jej na raty) zaoferowanej podczas Aukcji. 

W  trakcie  Aukcji,  aż  do  jej  zakończenia,  Odwołujący  otrzymywał  informacje,  zgodnie  z 

którymi jego oferta plasowała się na 2 pozycji i że z taką pozycją ukończył Aukcję. 

Dowód: Zrzut z ekranu z I4.11.2019r z g. 10:50 - załącznik: [screen 14.11 godz 1050].png 

Zrzut z ekranu z  14.11.2019r z g. 15:33 - 

załącznik: [screen 14.11. godz 1533] .png 

Zrzut z ekranu z  21.11.2019r - wyniki aukcji z 14.11.2019 [21.11.2019] .png 

Zgodnie  z  art.  91c  ust  3  Pzp  "W  toku  aukcji  elek

tronicznej  zamawiający na  bieżąco 

przekazuje  każdemu  wykonawcy  informację  o  pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i 

otrzymanej  punktacji  oraz  o  punktacji  najkorzystniejszej  oferty.  Do  momentu  zamknięcia 

aukcji elektronicznej nie ujawnia się informacji umożliwiających identyfikację wykonawców”. 

Powyższa regulacja odzwierciedlona została w SIWZ. Zgodnie z Częścią VIII SIWZ pkt 6 "W 

toku aukcji elektronicznej Zamawiający na bieżąco będzie przekazywał każdemu wykonawcy 

informacje  o  pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  o  punktacji 

najkorzystniejszej oferty. Do momentu zamknięcia aukcji elektronicznej nie ujawni informacji 

umożliwiających identyfikację Wykonawców." 


Ponadto  zgodnie  z  art.  91a  ust.  3  ustawy  Pzp  "Kryteriami  oceny  ofert  w  toku  aukcji 

elektronicznej są wyłącznie kryteria określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

i  zaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej,  umożliwiające  automatyczną  ocenę  oferty  bez 

ingerencji  zamawiającego,  wskazane  spośród  kryteriów,  na  podstawie  których  dokonano 

oceny ofert przed otwarciem aukcji elektronicznej. 

Wreszcie  zgodnie  z  art.  91b  ustawy  Pzp: 

1.  Zamawiający  zaprasza drogą  elektroniczną  do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające odrzuceniu. 

2. W zaproszeniu, o którym mowa w ust. 1, zamawiający informuje wykonawców o: 

pozycji złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji; 

minimalnych wartościach postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej; 

terminie otwarcia aukcji elektronicznej; 

terminie i warunkach zamknięcia aukcji elektronicznej; 

sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej; 

formule  matematycznej,  która  zostanie  wykorzystana  w  aukcji  elektronicznej  do 

automatycznego tworzenia kolejnych klasyfikacji na podstawie przedstawianych nowych cen 

lub wartości; 

harmonogramie dla każdego etapu aukcji elektronicznej, jeżeli zamawiający zamierza 

zamknąć aukcję elektroniczną na podstawie art. 91e pkt 3. 

2a)  Formuła  matematyczna,  o  której  mowa  w  ust.  2  pkt  6,  uwzględnia  wagę  wszystkich 

kryteriów  oceny  ofert.  W  przypadku  dopuszczenia  ofert  wariantowych  określa  się  odrębną 

formułę dla każdego wariantu. 

Należy  również  wspomnieć,  iż  SIWZ  w  Części  VIII  w  istotnym  dla  niniejszego  odwołania 

zakresie przewiduje 

następujące regulacje: 

"Przedmiotem  aukcji  będzie  (Ł)  łączny  koszt  zakupu  kombajnu  z  uwzględnieniem 

kosztu rozłożenia płatności na raty tj. cena netto za dostawę jednego kompletnego kombajnu 

ścianowego." (Część VIII pkt la) SIWZ) 

"Pozostałe  pozycje  wyrażone  w  ofercie  w  złotówkach  zostaną  pomniejszone 

proporcjonalnie w wartości % do ceny (Ł) uzyskanej w wyniku aukcji elektronicznej tzn.: przy 

założeniu,  że  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  cena  najkorzystniejszej  oferty  na  dostawę 

jednego  kompletnego  kombaj

nu  ścianowego  (Ł)  jest  o  X  %  niższa  od  złożonej  przez 

Wykonawcę  w  ofercie  pierwotnej,  do  uzyskania  łącznej  wartości  zamówienia  cena 

pozostałych  składników  oferty  pierwotnej  wyrażonych  w  złotówkach  zostanie  pomniejszona 

proporcjonalnie o takie samo X%. "(Cz

ęść VIII pkt lc) SIWZ) 


Sposób  oceny  ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej  będzie  obejmował  przeliczanie 

postąpień  na  punktową  ocenę  oferty,  z  uwzględnieniem  punktacji  otrzymanej  przed 

otwarciem aukcji za kryteria niezmienne w toku aukcji. (Część VIII pkt 7) SIWZ)  

Zgodnie z nadrzędną zasadą Pzp, Zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców,  jak  również  z  zachowaniem  przejrzystości. 

Stosownie  do  stanowiska  wielokrotnie  zajmowanego  przez  KIO,  wykonawca  ma  natomiast 

prawo działać w zaufaniu do Zamawiającego, zaś wszelkie niejasności w treści dokumentacji 

sporządzonej  przez  Zamawiającego  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawców,  którzy  nie 

mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  ewentualnych  błędów  Zamawiającego 

popełnionych w toku postępowania (por. m.in. wyrok KIO 2260/13). 

Powyższe oznacza, iż Zamawiający zobowiązany był do udzielania Odwołującemu zgodnej z 

prawdą informacji o ostatecznej pozycji zajmowanej w rankingu po każdym postąpieniu oraz 

o  przyznanej  mu  punktacji.  Informacja  ta  powinna  więc  uwzględniać  również  pozostałe 

elementy  kosztowe  wpływające  na  parametr  "K",  a  zatem  ostateczną  punktację  oferty.  Na 

gruncie  ustawy  Pzp  nie  jest 

bowiem  dopuszczalne,  aby  wykonawca  zakończył  aukcję  na 

innej  pozycji,  niż  pozycja  wskazana  w  wyniku  aukcji  elektronicznej.  Wszystkie  kryteria 

cenowe,  które  powinny  być  uwzględniane  na  bieżąco  w  trakcie  Aukcji,  wskazane  są  w 

Części  XXIV  SIWZ.  Pozycja  Odwołującego  w  rankingu  z  uwzględnieniem  tych  kryteriów 

powinna  być  wyliczana  automatycznie  po  każdym  postąpieniu,  bez  ingerencji 

Zamawiającego. Zmiana punktacji po zakończeniu aukcji nie jest dopuszczalna. 

Tymczasem,  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego,  Odwołujący  podejmował 

decyzje o wysokości kolejnych postąpień w oparciu o błędną informację co do tego, jaka w 

danym momencie jest jego pozycja w rankingu. Zamawiający prowadził w ten sposób Aukcje 

do  samego  końca  i  również  przy  takim  założeniu  wykonawcy  otrzymali  poprzez  portal 

aukcyjny informację z 14 listopada 2019 r. o wyniku Aukcji, gdzie zgodnie z wcześniejszymi 

informacjami Odwołujący znajdował się na drugim miejscu w rankingu (system aukcyjny na 

moment zakończenia Aukcji pokazywał drugą pozycję tej oferty). Następnie, jak Odwołujący 

może  się  jedynie  domyślać,  Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że  postępowanie  takie  było 

nieprawidłowe  i  samodzielnie,  bez  powtórzenia  Aukcji,  ponownie  przeliczył  punkty  przy 

uwzględnieniu wszystkich kryteriów cenowych. W wyniku takiego działania ponownie ogłosił 

wynik Aukcji, jednak tym razem Odwołujący znalazł się na trzeciej pozycji. 

Odwołujący  podejmował  decyzje  o  kolejnych  postąpieniach  działając  w  przekonaniu,  iż 

Zamawiający podając pozycję w rankingu na bieżąco, jak wymaga tego ustawa Pzp i SIWZ, 

uwzględniał  wszystkie  kryteria  cenowe  i  postępował  w  ramach  Aukcji  w  zaufaniu  do  tej 

informacji.  Zamawiający  dochodząc  do  wniosku,  iż  błędnie  prowadził  Aukcję  nie  był 


uprawniony  do  ponownego  przeliczenia  punktów  przyjmując  tym  razem  prawidłowe 

założenia,  ponieważ  gdyby  Odwołujący  dysponował  informacją  odzwierciedlającą  jego 

prawdziwą  pozycję  w  rankingu,  mógłby  dokonać  dalszych  postąpień.  Ostateczny  wynik 

Aukcji 

i byłby zatem inny, niż ten ogłoszony przez Zamawiającego 15 listopada 2019 roku. 

Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo KIO np. w wyrokach KIO/UZP 2824/10, KIO 

2651/13,  KIO  530/15,  z  których jednoznacznie  wynika,  iż  wykonawcy  w  trakcie całej  aukcji 

muszą  dysponować  prawdziwą  informacją  na  temat  pozycji,  jaką  zajmują  w  rankingu.  W 

przeciwnym razie, w jednolitej opinii KIO, aukcja przeprowadzona jest z naruszeniem ustawy 

Pzp  - 

a  zatem  musi  zostać  unieważniona.  Podanie  wykonawcy  błędnej  informacji  co  do 

pozycji  w  rankingu  stanowi  również  według  KIO  naruszenie  podstawowych  zasad 

postępowania wynikających z art. 7 i 8 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  Swoim  działaniem  Zamawiający  uniemożliwił  Odwołującemu 

dokonanie  prawidłowej  oceny  sytuacji  i  składania  takich  postąpień,  które  umożliwiłyby  mu 

uzyskanie zamówienia Część 2. 

Należy przy tym podkreślić, iż w przypadku powzięcia przez Zamawiającego przekonania, iż 

czynność Aukcji została przeprowadzona nieprawidłowo, powinien on — działając w ramach 

obowiązku samokontroli i czuwania nad prawidłowym przebiegiem postępowania (por. m.in. 

wyroki  KIO:  z  29  marca  2017  r.  KIO  485/17  oraz  z  8  grudnia  2011  r.  KIO  2535/11)  - 

unieważnić i powtórzyć Aukcję (wyrok z 30 stycznia 2019 r. KIO 2700/18). 

Nie  ulega  przy  tym  wątpliwości,  iż  Aukcja  powinna  być  prowadzona  przy  uwzględnieniu 

prawidłowych  kryteriów  oceny  ofert  wynikających  z  SIWZ,  zaś  w  toku  Aukcji  Zamawiający 

jest  zobowiązany  na  bieżąco  przekazywać  każdemu  wykonawcy  informację  o  pozycji 

złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty. 

Dodatkowo,  wynik  Aukcji  powinien  być  generowany  automatycznie,  bez  ingerencji 

Zamawiającego. Wobec powyższego, nawet w przypadku ewentualnego stwierdzenia przez 

Zamawiającego  po  zakończeniu  Aukcji  jakichkolwiek  nieprawidłowości  w  jej  przebiegu, 

nieprawidłowe  było  dokonanie  przez  niego  ponownego  ustalenia  wyniku  Aukcji  -  zamiast 

powtórzenia całej czynności. 

Na poparcie powyższego odwołujący cytuje poniżej fragmenty wyroków KIO: 

1)  KIO/UZP 2824/10 "Wykonawca powinien  zo

stać powiadomiony w czasie rzeczywistym o 

pozycji  swojej  oferty.  Sytuacja  jaka  zaistniała  w  tym  postępowaniu,  zdaniem  Izby,  mogła 

istotnie wpłynąć na decyzje odwołującego, co do kolejnych postąpień i czasu ich składania, a 

więc przełożyć się na całkowity wynik postępowania w danej części zamówienia. Odwołujący 

mógł być bowiem przekonany, w oparciu o dane, które obserwował na ekranie, iż jego oferta 

cały  czas  zajmuje  pierwszą  pozycję,  skoro  pozostawały  one  niezmienne  do  czasu 

wyświetlenia odmiennego  wyniku aukcji.  Zgodnie z  nakazem  uregulowanym  w  art.  7  ust.  1 


ustawy  pzp,  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinni  być 

traktowani  na  równych  prawach  przez  zamawiającego  w  toku  całego  postępowania. 

Obowiązek  równego  traktowania  oznacza  również,  by  wszystkie  wymagania,  które 

zamawiający  bierze  pod  uwagę  na  etapie  badania  oraz  oceny  złożonych  ofert,  były  znane 

wykonawcom w chwili przygotowywania ofert. W przypadku aukcji elektronicznych, aby znali 

pozycję  i  punktację  swojej  oferty,  względem  oferty  najkorzystniejszej  przez  cały  okres 

trwania  aukcji  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  stanowi 

bowiem  fundament  nie  tylko  krajowego,  ale  również  europejskiego  systemu  zamówień 

publicznych. Potwierdza to art 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady 

z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych 

przez  podmioty  działające  w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki  transportu  i  usług 

pocztowych.  Wskazuje  on,  że  instytucje  zamawiające  zapewniają  równe  i 

niedyskr

yminacyjne  traktowanie  wykonawców  oraz  działają  w  sposób  przejrzysty.  Oznacza 

to, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według jasnych i 

z  góry  sprecyzowanych  reguł  i  istnieją  środki  do  weryfikacji  prawidłowości  ich  zachowania, 

zaś  zamawiający  podejmuje  przewidywalne  decyzje  na  podstawie  wcześniej  ustalonych 

kryteriów.  Przejrzystość  postępowania  nie  została  przez  zamawiającego  zagwarantowana. 

Dokumenty  obrazujące  przebieg  aukcji  zostały  sporządzone  w  dniu  27  grudnia  2010  r.,  co 

wobec  przeprowadzenia  aukcji  w  dniu  23  grudnia  2010  r.  Izba  uznała  za  działanie 

spóźnione.  Obowiązkiem  zamawiającego  było  pełne  udokumentowanie  przebiegu 

postępowania,  aby  umożliwić  weryfikację  tak  ofert  składanych  przez  poszczególnych 

wykonawców  (postąpień)  według  czasu  ich  dokonania  jak  i  dotrzymania  przez 

zamawiającego wyznaczonych parametrów aukcji oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba 

uznała,  iż  reguły  prowadzenia  aukcji,  z  góry  podane  w  warunkach  uczestnictwa  w 

kwestionowanym  przez  odwołującego  zakresie,  nie  były  przestrzegane,  co  pozostaje  w 

sprzeczności  z  zasadą  jawności  i  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz pozwalało postawić zamawiającemu zarzut naruszenia przepisów ustawy, 

przez wybór oferty na część 8 zamówienia. Skoro prawidłowość przeprowadzenia aukcji nr 1 

budzi  uzasadnione  wątpliwości  konieczne  stało  się  nakazanie  zamawiającemu  jej 

powtórzenia w zakresie części 8 zamówienia." 

Powyższy wyrok potwierdza, iż wykonawca musi znać rzeczywistą pozycję w rankingu ofert 

w  trakcie aukcji  elektronicznej  aby  mógł  podejmować adekwatne  do  sytuacji  decyzje co do 

dalszych postąpień. W ramach Aukcji Zamawiający uniemożliwił to wykonawcy co wpłynęło 

na wynika Aukcji. 

2)  KIO  2651/13  "Zgod

nie  z  treścią  art.  91c  ust.  3  ustawy  pzp  w  toku  aukcji  elektronicznej 

zamawiający na bieżąco informuje każdego wykonawcę o pozycji złożonej przez niego oferty 


i  otrzymanej  punktacji  oraz  o  punktacji  najkorzystniejszej  oferty.  Tymczasem  w  niniejszym 

postępowaniu  w  trakcie  trwania  aukcji  elektronicznej  wystąpił  błąd,  w  wyniku  którego 

odwołujący  nie  otrzymywał  aktualnej  informacji  o  najkorzystniejszej  ofercie.  W  sposób 

prawidłowy  nie  zadziałał  bowiem  mechanizm  automatycznego  odświeżania  rankingu 

oferentom,  w  k

onsekwencji  czego  odwołujący  widział  nieaktualną  informację  dotyczącą 

pozycji jego oferty, jak również punktacji najkorzystniejszej oferty. Z treści otrzymanej przez 

niego  informacji  wynikało  bowiem,  iż  jego  oferta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  mimo,  iż  w 

rzeczywistości ofertą najkorzystniejszą była już oferta wykonawcy P. Wystąpienie tego błędu 

potwierdza oświadczenie złożone przez administratora platformy elektronicznej E. Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie oraz zapisy  w logach postępowania, w tym także ich rozszerzenie 

(przedłożone  rozszerzenia  logów  aukcji  zawierają  dane  sekundowe,  a  więc  takie  dane,  o 

jakie  w  trakcie  rozprawy  wnosił  przystępujący).  Z  zapisów  tych  jednoznacznie  wynika,  iż  o 

godz.  10:47:25  odwołujący  otrzymał  informację,  iż  jego  oferta  zajmuje  miejsce  pierwsze, 

mimo,  iż  o  godz.  10:47:21  ofertę  najkorzystniejszą  złożył  wykonawca  P.  i  to  oferta  tego 

właśnie  wykonawcy  (P.)  była  już  ofertą  najkorzystniejszą.  Tym  samym  odwołujący  widział 

nieaktualną informację o rankingu, a przyczyną tego rodzaju sytuacji były okoliczności, które 

nie leżały po stronie tego wykonawcy, a tylko i wyłącznie po stronie administratora platformy 

aukcyjnej. Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty odwołującego potwierdziły się.” 

Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  sprawie  będącej  przedmiotem  niniejszego 

odwołania.  Odwołujący  otrzymał  informację,  iż  zajmuje  w  rankingu  pozycję  drugą,  a 

tymczasem  w  rzeczywistości  zajmował  pozycję  trzecią.  Podejmował  zatem  działania  na 

podstawie błędnych informacji z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.  

"Z  tego  też  względu  Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 91c ust 3 ustawy pzp

. Stosownie do brzmienia tego artykułu, Zamawiający zobowiązany 

był  do  przekazywania  na  bieżąco  w  toku  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy  informacji  o 

pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej 

oferty.  W  sytuacji,  gdy  w  toku  aukcji  została  złożona  oferta  korzystniejsza  niż  oferta 

Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do poinformowania Odwołującego o złożeniu 

takiej  oferty  niezwłocznie  po  jej  złożeniu,  w  trakcie  trwania  aukcji  elektronicznej,  co 

umożliwiałoby  Odwołującemu  reakcję  w  postaci  złożenia  kolejnego  postąpienia. 

Zamawiający  naruszając  dyspozycję  powyżej  przytoczonego  przepisu,  uniemożliwił 

Odwołującemu  reakcję  w  postaci  złożenia  kolejnego  postąpienia,  a  tym  samym  naruszył 

zasady aukcji elektronicznej. 

Co  więcej,  Zamawiający  dokonał  dodatkowego  przeliczenia  i  przyznania  punktów,  poza 

system  aukcyjnym,  w  sytuacji,  gdy  powinny  one 

zostać  obliczone  w  trakcie  trwania  aukcji 

elektronicznej,  a  wiedza  o  nich  i  rzeczywistych  pozycjach  ofert  powinna  zostać  podana  do 


wiadomości  uczestników  aukcji  bezpośrednio  po  zakończeniu  aukcji.  Trafnie  zauważa 

Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  dokonywania  dodatkowo  takiego 

przeliczenia za system aukcyjny 

"(...)  jednakże  w  niniejszym  postępowaniu  podstawowe  znaczenie  ma  okoliczność,  że 

Odwołujący  nie  miał  świadomości  co  do  rzeczywistej  pozycji  jego  oferty,  tym  samym  nie 

mógł  zadecydować  o  ostatecznej  cenie  swojej  oferty  (czy  dokonać  kolejnego  postąpienia). 

Nadto,  w  ocenie  Izby  rację  ma  Odwołujący,  że  wynik  obliczeń  Zamawiającego  i  programu 

aukcyjnego  powinien  dawać  taki  sam  rezultat,  skoro  prowadzony  był  według  tych  samych 

zasad.  Skoro  wyni

k  Zamawiającego  jest  inny,  oznacza  to,  że  wystąpił  błąd  albo  w 

obliczeniach Zamawiającego, albo w danych wprowadzonych do systemu, a wówczas aukcja 

podlega 

unieważnieniu". 

4) KIO 2700/18  

[...] za jeden z fundamentalnych wymogów, z punktu widzenia poprawności 

aukcji, ustawodawca uznaje określenie informacji, które będą wykonawcom udostępniane w 

trakcie aukcji. Dalsze szczegóły z tym związane wynikają z art. 91 c ust. 3 zd. 1 Pzp, zgodnie 

z  którym;  „W  toku  aukcji  elektronicznej  zamawiający  na  bieżąco  przekazuje  każdemu 

wykonawcy  informację  o  pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  o 

punktacji najkorzystniejszej oferty[...] 

Na  uwagę  zasługuje,  że  Izba  w  zapadłych  dotychczas  orzeczeniach  zajmowała  już 

stanowisko odnośnie konsekwencji nieprawidłowości zaistniałych w toku prowadzonej aukcji. 

Np.  w  przywołanym  już  wyroku  z  4  września  2013  r.  Izba  zwraca  uwagę,  że  wadliwość  w 

zakresie  przekazywania  wykonawcom  informacji,  o  których  mowa  w  art.  91  c  ust.  3  Pzp 

może  mieć  decydujący  wpływ  na  decyzje  o  dalszych  postąpieniach  (a  więc  i  na  efekt 

końcowy całej aukcji): „Ponadto izba stwierdza, że wykonawcy nie byli zgodnie z art. 91c ust. 

3  informowani  o  rzeczywistej  pozycji  swojej  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  o  punktacji 

najkorzystniejszej  ofer

ty,  co  w  ocenie  Izby  miało  niewątpliwy  wpływ  na  decyzje  biznesowe 

podejmowane podczas tej aukcji" Odwołujący powołał się wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: 

z 1 kwietnia 2015 r. KIO 530/15, z 28 listopada 2013 r. KIO 2651/13 KIO 2055/13 KIO 530/15  

KIO  2651/13,  KIO/UZP  2012/10,  KIO/UZP1060/10.  Tak  w  wyroku  KIO  2720/12,  KIO/UZP 

2012/10,  KIO/UZP  1060/10,  KIO 

2720/12.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wniosek  o 

unieważnienie i powtórzenie aukcji jest uzasadniony. 

Podkreślić należy, że zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa wszelkie niejasności 

w  treści  dokumentacji  sporządzonej  przez  zamawiającego  należy  tłumaczyć  na  korzyść 

wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania przez zamawiającego 

nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawców, biorących udział w postępowaniu. 

Powyższe  potwierdza,  iż  Zamawiający,  zobowiązany  do  zapewnienia  przeprowadzenia 

Aukcji  w  sposób  prawidłowy,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  kryteriów  przewidzianych  w 


SIWZ,  w  sposób  umożliwiający  wykonawcom  —  w  tym  Odwołującemu  -  uzyskanie  w  toku 

Aukcji na bieżąco zgodnej z prawdą informacji o ostatecznej pozycji zajmowanej w rankingu 

po  każdym  postąpieniu  oraz  o  przyznanej  punktacji.  Pozycja  Odwołującego  w  rankingu,  z 

uwzględnieniem tych kryteriów, powinna być natomiast wyliczana automatycznie po każdym 

postąpieniu,  a  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  ponownego  przeliczenia  punktów  po 

zakończeniu Aukcji, poza systemem aukcyjnym. 

Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia Aukcji. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  jako  bezzasadnego. 

Potwierdził, że trzej wykonawcy zostali zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej i wzięli 

w niej udział. Następnie dokonał oceny ofert zgodnie z postanowieniami siwz i ustalił ranking 

ofert w dniu 15 listopada 2019 r. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  części  XXIV  siwz  zastosował  dwa 

kryteria oceny ofert tj. koszt i ocena techniczna. 

Do kryterium koszt brane były pod uwagę 4 składowe: 

łączny  koszt  zakupu  kombajnu  tj.  cena  jednostkowa  netto  obejmująca  koszt  rozłożenia 

płatności na raty (Ł), 

koszt nett przeglądu kombajnu u wykonawcy w trakcie przezbrojenia (R1), 

- koszt netto remontu kapitalnego kombajnu u wykonawcy (R2), 

koszt netto pakietu wybranych istotnych podzespołów i czynności (P). 

Łączna  kwota  ww  czterech  pozycji  była  brana  pod  uwagę  przy  ocenie  danej  oferty,  W 

kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 55 punktów. 

W  kryterium  oceny  technicznej  brane  były  pod  uwagę  zadeklarowane  przez  wykonawcę  w 

ofercie  parametry, 

a  max  liczba  punktów  to  45.  W  tym  zakresie  nie  przewidywano  aukcji 

elektronicznej. 

Zgodnie  z  postanowieniami  cz.  VIII  siwz  przewidziano  aukcję  elektroniczną  wyraźnie 

wskazując,  że  jej  przedmiotem  będzie  wyłącznie  Ł  –  łączny  koszt  zakupu  kombajnu  z 

uwzględnieniem kosztu rozłożenia płatności na raty.  

Inne składowe kosztu nie podlegały akcji. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  siwz  odnośnie  składowych  R1,  R2  i  P  wskazał,  że  „Pozostałe 

pozycje wyrażone w ofercie w złotówkach zostaną pomniejszone proporcjonalnie w wartości 

%  do  ceny  (Ł)  uzyskanej  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  tzn.:  przy  założeniu,  że  w  wyniku 

aukcji  elektronicznej  cena  najkorzystniejszej  oferty  na  dostawę  jednego  kompletnego 

kombajnu  ścianowego  Ł  jest  o  X%  niższa  od  złożonej  przez  wykonawcę  w  ofercie 

p

ierwotnej,  do  uzyskania  łącznej  wartości  zamówienia  cena  pozostałych  składników  oferty 


pierwotnej  wyrażonych  w  złotówkach  zostanie  pomniejszona  proporcjonalnie  o  takie  samo 

X%.” 

Z tego wynika, że każdy wykonawca miał świadomość, że: 

1/ aukcji podlega jedyn

ie jeden składnik Kosztu, 

2/  po  złożeniu  najkorzystniejszej  ceny  w  aukcji  zamawiający  dokona  pomniejszenia 

pozostałych składników kosztu w proporcji do otrzymanej zniżki w składniku Ł. 

Ten  sposób  oceny  zakładał  wprost,  że  po  aukcji  jednego  ze  składników  kosztu,  będzie 

dokonana  zmiana  w  pozostałych  składnikach  i  dopiero  na  tej  podstawie  wybrana  zostanie 

oferta najkorzystniejsza. 

Zamawiający  również  w  trakcie  aukcji  w  żaden  sposób  nie  wprowadzał  innych  niż 

ustanowione  w  siwz  warunki.  Wykonawcy  wiedzieli,  że  licytacji  podlega  jedynie  Ł,  a  nie 

łączny koszt czterech składowych.  

Ponadto  z  informacji  z  otwarcia  ofert  opublikowanej  na  portalu  zamawiającego  każdy  z 

wykonawców  wiedział,  jakie  są  proporcje  w  danej  ofercie  pomiędzy  poszczególnymi 

składnikami kosztu, co przedstawiono w piśmie w tabeli. 

Przed  otwarciem  aukcji  podana  została  informacja  o  ocenie  technicznej,  która  nie  ulegała 

zmianie. Odwołujący uzyskał w tym kryterium maksymalną liczbę punktu – 45. 

W  toku  aukcji  wykonawcy  składali  kolejne  postąpienia  co  do  ceny.  Odwołujący  zaoferował 

najwyższą  cenę  Ł  tj.  12 929 616,99  zł,  a  pozostali  wykonawcy:  Famur  9 400 000  zł  oraz 

Eickhoff Polonia Ltd, sp. z o.o. 10 700 

000 zł. 

Jednocześnie w ocenie technicznej odwołujący otrzymał 45 pkt,  a pozostali odpowiednio 30 

pkt i 36,666 pkt. 

Zamawiający  następnie  dokonał  obliczenia  kosztu  dla  każdej  z  ofert  z  uwzględnieniem 

opustu  uzyskanego  na  cenie  Ł  wyliczonego  jako  udział  procentowy  obniżenia  ceny  Ł  w 

aukcji w stosunku ceny pierwotnej.  

Po zastosowaniu opustu w wysokości procentowej wynikającej z zasady opisanej w siwz i z 

uwzględnieniem wyników w aukcji zamawiający obliczył całkowity koszt wykonania w każdej 

z  ofert  z  uwzględnieniem  czterech  składowych  kosztu  z  wynikiem  dla  Famur,  drugim 

przystępującego i kosztem najwyższym odwołującego.  

Ze względu na to, że R1, R2 i P były w ofercie odwołującego najwyższe i jednocześnie R1 i 

R2  stanowiły  największy  dopuszczalny  udział  procentowy  w  cenie  Ł,  oraz  odwołujący 

zaoferował najniższy opust, to jego oferta jest ofertą najmniej korzystną pomimo osiągnięcia 

wysokiej oceny w kryterium Ocena techniczna.  

W  tym  stanie  rzeczy  ocena  ofert  została  dokonana  wg  postanowień  siwz  tj.  aukcja 

obejmowała  jedynie  cenę  Ł,  a  w  kryterium  oceny  ofert  ocenia  podlegał  łączny  koszt  K,  na 

który składały się Ł po aukcji oraz odpowiednio obliczone R1, R 2 i P. 


Odwołujący  pomija  fakt,  że  specyfikacja  zawierała  informację  o  tym,  co  będzie  podlegało 

aukcji  oraz  o  tym,  że  po  aukcji  obniżone  zostaną  ceny  pozostałych  składników  kosztu,  a 

ocenie  w  kryterium  podlegać  będzie  koszt,  a  nie  cena  Ł.  Znając  proporcje  pomiędzy 

składnikami kosztu w ofertach Odwołujący mógł wiedzieć, o ile powinien postąpić, aby złożyć 

ofertę najkorzystniejszą. 

O tym

, że po aukcji zostaną przeliczone pozostałe elementy kosztu odwołujący wiedział od 

chwili  publikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Jeżeli  więc  ten  sposób 

postępowania  uważał  za  sprzeczny  z  postanowieniami  art.  91b  ust.  3  oraz  art.  91c  ust.  3 

ustawy pzp, to odwołanie powinno być wniesione w terminie 10 dni od jego publikacji siwz.   

Wykonawca   Eickhoff Polonia Ltd. Sp. z o.o.  w Katowicach

, którego oferta została uznana 

za  najkorzystniejszą  w  zakresie  realizacji  części  2  zamówienia  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania po stronie zamawiającego 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zdaniem Przystępującego, Zamawiający nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu przez 

Odwołującego naruszeń przepisów ustawy i słusznie dokonał wyboru oferty Przystępującego 

jako najkorzystniejszej co do części 2 zamówienia. 

Przystępujący  potwierdza  twierdzenia  Odwołującego  w  zakresie  opisanego  stanu 

faktycznego na stronie 4 i 5 odwołania oraz przytoczonej na stronie 5 i 6 odwołania części 

XXIV SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert w przetargu. 

Mając  to  na  uwadze,  jednak  zaznacza,  iż  postępowanie  przetargowe  jest  kolejnym  tego 

rodzaju  postępowaniem,  prowadzonym  przez  Zamawiającego  na  podstawie  de  facto 

identycznej  treści  SIWZ,  różniącego  się  od  poprzednich  postępowań  jedynie  przedmiotem 

zamówienia,  gdzie  stosowane  kryteria  oceny  ofert  są  tożsame,  tożsamy  jest  także  sposób 

prowadzenia  aukcji  elektronicznej  jednoetapowo.  J

est  to  kolejne  postępowanie  u  

Zamawiającego,  w  którym  uczestniczyli  na  etapie aukcji  elektronicznej  ci  sami wykonawcy. 

Każda  ze  stron  uczestniczących  w  przedmiotowym  postępowaniu  dobrze  znała  nie  tylko 

treść SIWZ, ale także sposób prowadzenia aukcji elektronicznej. Na etapie składania pytań 

do  SIWZ  Odwołujący  nie  kwestionował  postanowień  SIWZ  zawartych  w  Części  VIII.1.a),  1 

b), 1 c), 4, 6 i 7 co do ich 

zgodności z przepisami Ustawy i nie kierował pytań w tej mierze o 

wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  na  etapie  aukcji  elektronicznej  będzie  dokonywane  przeliczanie 

punktacji.  Postanowienia  te  były  dla  Odwołującego  jasne  i  zrozumiałe,  a  z  uwagi  na  swe 

uczestnictwo  po  raz  kolejny  w  postępowaniu  przetargowym,  Odwołujący  z  pewnością 

wiedział  i  znał  z  poprzednich  postępowań  mechanizm  dokonywania  przeliczeń  punktacji  w 

toku aukcji, a następnie mechanizm dokonywania wyboru oferty. 


Co  istotne,  to  w  treści  punktu  VIII.1.b  SIWZ  postanowiono  wprost,  iż  aukcja  zostanie 

przeprowadzona  łącznie  dla  obu  części.  Wykonawca,  którego  oferta  po  ocenie  ofert  z 

uwzględnieniem wyników aukcji zostanie uznana za najkorzystniejszą uzyska zamówienie na 

część  1.  W  części  2  za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  wykonawcy, 

sklasyfikowanego po ocenie ofert z 

uwzględnieniem wyników aukcji na drugiej pozycji, o ile 

nie  zajdą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Taka  treść  SIWZ  oraz  stosowana  przez 

Zamawiającego już w drugim postępowaniu praktyka, znana doskonale wykonawcom, w tym 

Odwołującemu,  wskazuje wprost,  iż  wynik  aukcji  nie musi  być jednoznaczny  z  udzieleniem 

zamówienia,  szczególnie,  że  zgodnie  z  treścią  punktu  VIII.1.c)  SIWZ,  wykonawcy  mieli 

świadomość,  iż  pozostałe  pozycie  cenowe  wyrażone  w  ofercie  w  złotówkach  zostaną 

pomniejszone  proporcjonalnie  w  wartości  %  do  ceny  (Ł)  UZYSKANEJ  w  wyniku  aukcji 

elektronicznej, tzn.: przy założeniu, że w wyniku aukcji elektronicznej cena najkorzystniejszej 

oferty  na  dostawę  jednego  kompletnego  kombajnu  ścianowego  (Ł)  jest  o  X  %  niższa  od 

złożonej przez Wykonawcę w ofercie pierwotnej, do uzyskania łącznej wartości zamówienia 

cena  pozostałych  składników  oferty  pierwotnej  wyrażonych  w  złotówkach  zostanie 

pomniejszona  proporcjonalnie  o  takie  samo  X%.  Oznacza  to  zatem  w  praktyce,  że 

Odwołujący nie tylko mógł, ale powinien był wiedzieć ze swego doświadczenia w poprzednim 

przetargu, 

jak  wygląda  przeliczanie  przez  Zamawiającego  oferowanego  przez 

poszczególnych  wykonawców  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  kosztu  (K).  Przezorny, 

doświadczony  i  świadomy  wykonawca,  a takim  jest  przecież  Odwołujący,  powinien  był,  tak 

jak robił to w toku aukcji chociażby Przystępujący, przygotować się odpowiednio do aukcji i 

zapewnić sobie narzędzia pozwalające mu na bieżące kontrolowanie ze swej strony wyników 

a

ukcji  przy  zastosowaniu  odpowiedniego  narzędzia  w  Excelu,  z  uwzględnieniem  nie  tylko 

wyniku cenowego dla przedmiotu aukcji, którym był jedynie łączny koszt zakupu kombajnu z 

uwzględnieniem  kosztu  rozłożenia  płatności  na  raty,  tj.  cena  netto  za  dostawę  jednego 

kompletnego kombajnu ścianowego, ale także pozostałe kryteria cenowe, czyli RI, R2 i P, a 

także powinien był uwzględniać w tych wyliczeniach kryterium oceny technicznej i na bieżąco 

uwzględniać swoje wyliczenia przy dokonywaniu postąpień. 

Działanie  opisane  powyżej  ma  istotne  znaczenie  w  niniejszej  sprawie  także  dlatego,  że 

Odwołujący, co prawda uzyskał najwyższą ocenę punktową za kryterium ocena techniczna, 

ale  plasował  się  on  na  ostatniej  pozycji  po  otwarciu  ofert  za  kryterium  koszt,  bowiem  jego 

kombaj

ny były najdroższe. Okoliczność, iż Odwołujący, znając dobrze postanowienia SIWZ i 

sposób  prowadzenia  aukcji  przez  Zamawiającego,  nie  dołożył  odpowiedniej  staranności  do 

dokonywania odpowiednich przeliczeń na swój użytek w toku aukcji trwającej od godziny 10-

tej  do godziny  prawie  15-

tej, nie może obciążać Zamawiającego, ani tym bardziej godzić w 

interes innych wykonawców uczestniczących w postępowaniu przetargowym. 


Jak  podniesione  zostało  w  wyroku  KIO  1206/15,  w  odniesieniu  do  profesjonalnego 

wykonawcy  uzas

adnionym  wydaje  się  oczekiwanie,  że  jeszcze  przed  rozpoczęciem  aukcji 

rozważy  on  możliwe sposoby  postępowania i  wynikające z  nich scenariusze (choćby  przez 

wcześniejsze przeliczenie możliwych do osiągniecia przez różnych wykonawców punktów, w 

zależności  od  poziomu  cen  przez  każdego  z  nich  zaoferowanych  -  w  szczególności  w 

sytuacji,  gdy  poddane  pod  aukcje  zostało  tylko  jedno  jedyne  kryterium,  do  tego  łatwe  w 

porównaniu, tj. cena), aby następnie wybrać ten który w jego ocenie najlepiej służyć będzie 

osiągnieciu korzystnego  dla niego  wyniku w  przeprowadzonej  przez  zamawiającego aukcji. 

Oczywistym  jest  przy  tym,  że  podejmowaniu  takich  decyzji  towarzyszyć  winno  gruntowne 

zapoznanie się ze spisanymi  regułami  rządzącymi planowaną aukcją,  a  także odpowiednio 

wcześniejsze  zapoznanie  się  z  udostępnioną  mu  z  należytym  wyprzedzeniem  Platformą 

Aukcji Elektronicznych. 

Podnieść należy także, iż w treści SIWZ w punkcie VIII. 16 Zamawiający wskazał wprost, iż 

po 

zamknięciu  aukcji  wybierze  on  najkorzystniejszą  ofertę  w  poszczególnych  częściach  w 

oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  wskazane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  z  uwzględnieniem 

wyników  aukcji  elektronicznej.  To  postanowienie  SIWZ  jest  zgodne  z  treścią  przepisów 

Ustawy  i  potwierdza  jednocześnie,  że  wynik  aukcji  oraz  wybór  najkorzystniejszej  oferty  to 

dwie odrębne czynności Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  podnieść  należy,  iż  w  toku  przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej  zostały  zachowane  kryteria  oceny  ofert  określone  w  SIWZ,  każdy  z 

wykonawców  widział  na  swoim  ekranie  wartość  punktową  przyznaną  mu  za  kryterium 

techniczne,  wartość  punktową  przyznaną  mu  za  negocjowane  kryterium  Ł  oraz  swoją 

pozycję w rankingu. 

Dowód:  „zrzuty  ekranu  z  toku  przeprowadzanej  aukcji  widoczne  u  Przystępującego  —  na 

okoliczność  ich  treści  oraz  informacji  przekazywanych  na  bieżąco  wykonawcom 

uczestniczącym w aukcji. 

Zatem nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że Zamawiający nie zachował zasad 

przejrzystości  i  zasad  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu,  bo  wszyscy  wykonawcy 

uzyskiwali  od  Zamawiaj

ącego  takie same  informacje  w  toku aukcji  na swoich ekranach,  co 

oznacza  również,  iż  w  kontekście  postanowień  SIWZ  zachowana  była  zarówno  zasada 

przejrzystości,  jak  i  zasady  uczciwej  konkurencji.  Informacje  o  wyniku  aukcji  były 

przekazywane wykonawcom na b

ieżąco, zgodnie z wymaganiami SIWZ i ustawy. 

Nie można też, jak czyni to Odwołujący, stawiać znaku równości pomiędzy wynikiem aukcji a 

dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przez  Zamawiającego.  Gdyby  bowiem 

zamiarem  ustawodawcy  było  wprowadzenie  regulacji,  zgodnie  z  którą  wynik  aukcji 

elektronicznej  jest 

równoznaczny  z  wynikiem  postępowania  i  potencjalnym  udzieleniem 


zamówienia, to zostałoby to wprost napisane w Ustawie, Tymczasem wynik aukcji nie został 

przez ustawodawcę zrównany z udzieleniem zamówienia. Oznacza to zatem w praktyce, że 

Zamawiający  miał  podstawy  prawne,  aby  w  dniu  15  listopada  2019  roku  zawiadomić 

wykonawców o wynikach aukcji. 

Biorąc pod uwagę powyższe przytoczyć należy stanowisko wyrażone w wyroku KIO 48/19, w 

treści którego stwierdzono, że zgodnie z art. 91c ust. 3 Ustawy w toku aukcji elektronicznej 

zamawiający  na  bieżąco  przekazuje  każdemu  wykonawcy  informację  o  pozycji  złożonej 

przez  niego  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  o  punktacji  najkorzystniejszej  oferty.  Do 

momentu  zamknięcia  aukcji  elektronicznej  nie  ujawnia  się  informacji  umożliwiających 

identyfikację  wykonawców.  Jeśli  spojrzeć  na  treść  SIWZ,  zrzutów  ekranu  z  toku 

przeprowadzanej  aukcji  widocznych  u  poszczególnych  wykonawców  oraz  informacji  z  dnia 

14.11.2019  r.  o  wynikach 

aukcji  elektronicznej,  z  historią  postąpień  wykonywanych  przez 

poszczególnych  wykonawców,  w  tym  w  szczególności  Odwołującego  i  Przystępującego,  to 

jest  oczywistym,  że  ranking  po  aukcji  pozostał  bez  zmian  i  mógłby  ulec  zmianie,  gdyby 

Odwołujący  dla  swoich  potrzeb  dokonywał  stosownych  przeliczeń  swojej  oferty,  a  w 

konsekwencji, o ile dokonałby kolejnego postąpienia w toku aukcji. 

Mając na uwadze powyższe, stosownie do treści przepisu art. 192 ust. 2 Ustawy, stwierdzić 

należy, iż Izba uwzględnia odwołanie jedynie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Natomiast  w  niniejszej  sprawie,  w  ocenie  Przystępującego,  Odwołujący  nie 

wykazał  normalnego  związku  przyczynowo  skutkowego  pomiędzy  treścią  swoich  kolejnych 

postąpień  a  ostatnim  postąpieniem,  które  nie  stanowiło  oferty  najkorzystniejszej  wobec 

Przystępującego i wynikiem aukcji, szczególnie przy uwzględnieniu faktu, iż negocjacjom w 

toku  aukcji  podlegało  jedynie  kryterium  Ł,  a  pozostałe  kryteria  RI,  R2  oraz  P,  miały  być 

proporcjonalnie pomniejszone dopiero w wartości % do ceny (Ł) uzyskanej w wyniku aukcji 

elektronicznej.  W  tym  kontekście  także  wymaga  zauważenia,  że  Odwołujący  jako 

profesjonalny  uczestnik  obrotu  miał  wystarczającą  ilość  czasu  (czas  trwania  aukcji  to  5 

godzin,  początek  aukcji  godz.  10.00,  a jej  zakończenie  to  15.00)  od  momentu rozpoczęcia 

aukcji  (godz.  10.00)  do  zakończenia  aukcji  (godz.  15.00),  aby  w  oparciu  o  własne 

przeliczenia  dokonać  kolejnego  postąpienia  w  celu  utrzymania  dla  siebie  pozycji  drugiej  i 

uzyskania  zamówienia,  szczególnie,  że  jego  oferta  uzyskała  najlepszą  ocenę  za  nie 

podlegające negocjacjom kryterium  oceny  technicznej, jednak  była ofertą uplasowaną na  3 

pozycji z uwagi na kryterium K (koszt). 

Konkludując  zatem  niezasadnym  jest  obciążanie  Zamawiającego  odpowiedzialnością  za 

skutki dodatkowych czynności wykonanych lub nie przez uczestnika aukcji, z powołaniem się 

na  nienależyte  przygotowanie  platformy  aukcyjnej.  Obciążanie  odpowiedzialnością 


Zamawiającego  za  nieprzewidzenie  różnych  zachowań  uczestników  korzystających  z 

systemu  aukcyjnego,  które  to  zachowania  przyniosły  im  niekorzystne  skutki,  jest 

nieuzasadnione (vide wyrok KIO 1012/10). 

Mając powyższe na uwadze, wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Strony i uczestnik 

postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska na rozprawie. 

Odwołujący  podkreślił, że informacje o wyniku aukcji podano dwukrotnie, tj. dn. 14 i 

15  listopada.  Podkreślił  naruszenie  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów  ustawy,  postanowień  specyfikacji  i  treści  zaproszenia  do  aukcji  przez  brak 

podawania bieżących informacji o pozycji wykonawców w toku aukcji. Stwierdził, że wynik z 

r.  nie  jest  wynikiem  aukcji,  lecz  oceną  dokonaną  po  uwzględnieniu  wyników 

aukcji oraz pozostałych kryteriów, których aukcja nie dotyczyła i nie były przedmiotem aukcji. 

Nie  kwestionuje  potrzeby  uwzględnienia  wszystkich  kryteriów  w  celu  ustalenia  bieżącej 

pozycji,  jednakże taka czynność powinna następować  w  toku  aukcji  w  związku z  kolejnymi 

post

ąpieniami.  Podkreślił,  że  nie  miał  możliwości  samodzielnie  na  bieżąco  obliczać  swojej 

pozycji w czasie aukcji, wobec braku wystarczających danych ku temu, w szczególności, co 

do  ustalenia  pozycji  drugiej,  jako  istotnej  w  tym  post

ępowaniu.  Przypomniał  cel,  jakiemu 

służy  formuła  aukcji  w  prowadzonych  postępowaniach.  Przypomniał,  że  pisma  z  14  i  15 

listopada nie informują o wyniku postępowania, lecz aukcji i są odmienne w swej treści, co 

jest  niedopuszczalne.  Tym  samym,  drugie  pismo, 

wbrew  sugestiom  nie  jest  informacją  o 

wyniku postępowania. Zauważył, że Zamawiający potwierdził, iż w toku aukcji nie podawano 

informacji o rzeczywistej pozycji wykonawcy w toku dokonywanych postąpień. Podkreślił, że 

sam  również  nie  miał  możliwości  dysponowania  taką  informacją.  Przywołał  ponownie  treść 

cz. VIII SIWZ i zaproszenia do aukcji, a przede wszystkim postanowienia ustawy. Zauważył, 

że  pismo  z  15.11.  jest  w  swej  treści  wynikiem  ręcznej  ingerencji  Zamawiającego,  a  nie 

powstałym automatycznie rezultatem, co narusza art. 91a ust 3 i 91 ust 2 pkt 6 PZP. 

Zauważył,  że  niniejsze  postępowanie  jest  nietypowe  z  uwagi  na  fakt,  że  uzyskanie 

zamówienia jest przewidziane także dla podmiotu, który uzyskuje 2. pozycję w rankingu.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał  stanowisko  przedstawione  w 

złożonym  piśmie.  Wyjaśnił,  że  pismo  z  dn.  14.11  stanowi  automatyczny  wydruk  czynności 

przeprowadzonej aukcji w  zakresie ceny stosownie do deklaracji zawartej w SIWZ, cz. VIII. 

W  piśmie  z  15.11.  przedstawiono  tabelę  uwzględniającą  wynik  aukcji  i  wszystkie  kryteria 

opisane  w  cz.  XXIV  SIWZ.  Wskaz

ał,  że  w  cz.  VIII  specyfikacji  na  str.  2  w  pkt  1c  opisano 

kolejność czynności prowadzonych w wyniku aukcji tj. po uzyskaniu w aukcji ceny Ł.  Złożył 


wykaz z dzien

nika zdarzeń systemowych portalu aukcji publicznych, w którym przedstawiono 

logowania uczestników zainteresowanych aukcją od  dnia  07.11.2019, tj.  przed  14.11, które 

stanowiły  rodzaj  próby  czy  ćwiczeń  Odwołującego  w  ramach  kwestionowanej  aukcji. 

Podkreślił, iż zgodnie z treścią specyfikacji było oczywiste i niesporne, że aukcji ma podlegać 

tylko cena Ł. 

Stwierdz

ił, że wykonawca logował się próbnie do portalu. Powołał w całości treść pkt. VIII.1c 

SIWZ.  Stwierdz

ił,  że  w  tym  postępowaniu  podzielono  czynności  na  kilka  etapów,  w  tym,  w 

pierwszym oceniono oferty w kryteriach oceny technicznej, w drugim przeprowadzono aukcję 

w  zakresie  kosztu  Ł,  a  w  toku  aukcji  podawano  wymagane  przepisami  informacje  do 

wiadomości  uczestników.  Kolejnym  etapem  postepowania  jest  ustalenie  jego  wyniku  z 

uwzględnieniem przeliczenia stosownie do postanowień  SIWZ, ceny uzyskanej w toku aukcji 

z pozostałymi kosztami składającymi się na kryteria kosztowe. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania ze stanowiskiem przedstawionym w piśmie.  

Zauważył,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  postanowień  SIWZ  w  szczególności  dot. 

sposobu  przeprowadzenia  aukcji.  Wskaz

ał  na  doświadczenie  wykonawcy  w  analogicznych 

post

ępowaniach. Podkreślił wyraźne zapisy SIWZ co do sposobu i kolejności prowadzonych 

czynności, w tym w trakcie przebiegu aukcji.  

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika, na 

podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z  uwzględnieniem  stanowisk 

przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Dysponowanie 

przez odwołującego legitymacją czynną w postępowaniu odwoławczym jako 

materialnoprawną przesłanką uczestnictwa w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp jest w sprawie 

niesporne;  wykonawca  jest  zainteresowany  ponowien

iem  czynności  aukcji  elektronicznej 

oczekując,  że  w  wyniku  jej  przeprowadzenia  i  ponownej  oceny  jego  oferty  uzyska 

zamówienie.   

Oceniając zarzuty odwołania należy  w kontekście przepisów prawa przypomnieć należy, że 

zgodnie  z  art.  91c  ust.  3  ustawy  pzp  w 

toku  aukcji  elektronicznej  zamawiający  na  bieżąco 

przekazuje  każdemu  wykonawcy  informacje  o  pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i 

otrzymanej  punktacji  oraz  o  punktacji  najkorzystniejszej  oferty.  Zgodnie  z  art.  91a  ust.  3 

ustawy  pzp 

„Kryteriami  oceny  ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej  są  wyłącznie  kryteria 

określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  zaproszeniu  do  aukcji 


elektronicznej,  umożliwiające  automatyczną  ocenę  oferty  bez  ingerencji  zamawiającego, 

wskazane  spośród  kryteriów,  na  podstawie  których  dokonano  oceny  ofert  przed  otwarciem 

aukcji  elektronicznej.”      Kolejny  przepis,  którego  naruszenie  zarzuca  odwołujący 

zamawiającemu to art. 91b ust. 2a wskazujący, iż  formuła matematyczna przedstawiona w 

zaproszeniu do  udziału  w  aukcji  elektronicznej (art.  91b  ust.  2  w  tym  pkt  6), która  zostanie 

wykorzystana  w  aukcji  do  automatycznego  tworzenia  kolejnych  klasyfikacji  na  podstawie 

przedstawianych  nowych  cen  lub  wartości,    uwzględnia  wagę  wszystkich  kryteriów  oceny 

ofert. 

Z  uwagi  na  treść  przytoczonych  przepisów  ustawy  istotne  jest  wskazanie  także  mających 

zastosowanie  w  sprawie  postanowień  siwz.    Zgodnie  z  treścią  cz.  VIII  siwz  przewidziano 

aukcję  elektroniczną  jednoetapową  wskazując,  że  jej  przedmiotem  będzie  wyłącznie  Ł  – 

łączny koszt zakupu kombajnu z uwzględnieniem kosztu rozłożenia płatności na raty tj. cena 

netto  za  dostawę  jednego  kompletnego  kombajnu  ścianowego.  Pozostałe  składowe 

składowe kosztu  nie  podlegały  akcji,  natomiast  stosownie  do  pkt  1c  części  VIII:  „Pozostałe 

pozycje wyrażone w ofercie w złotówkach zostaną pomniejszone proporcjonalnie w wartości 

%  do  ceny  (Ł)  uzyskanej  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  tzn.:  przy  założeniu,  że  w  wyniku 

aukcji  elektronicznej  cena  najkorzystniejszej  oferty  na  dostawę  jednego  kompletnego 

kombajnu  ścianowego  Ł  jest  o  X%  niższa  od  złożonej  przez  wykonawcę  w  ofercie 

pierwotnej,  do  uzyskania  łącznej  wartości  zamówienia  cena  pozostałych  składników  oferty 

pierwotnej  wyrażonych  w  złotówkach  zostanie  pomniejszona  proporcjonalnie  o  takie  samo 

X%.” 

Z  powyższego  wynikało,  że  bezsprzecznie  aukcji  podlegał  jedynie  jeden  składnik  Kosztu. 

Natomiast przedmiotem sporu jest czy pomniejszenie pozostałych składników kosztu według 

wskazanej  wyżej  metody  miało  następować  na  bieżąco  w  trakcie  trwania  aukcji 

elektronicznej,  za  cz

ym  opowiada  się  odwołujący,  czy  też  postanowienie  wyżej  wskazane 

oznacza,  że  po  złożeniu  najkorzystniejszej  ceny  w  aukcji  i  po  zakończeniu  aukcji 

zamawiający  dokona  pomniejszenia  pozostałych  składników  kosztu  w  proporcji  do 

otrzymanej  zniżki  w  składniku  Ł,  tj.  w  sposób  zastosowany  w  postępowaniu  przez 

zamawiającego.  

Dokonanie oceny znacząco utrudnia okoliczność, iż aukcja, stosownie do postanowień siwz 

była przeprowadzona łącznie dla obu części, a odwołujący zgodnie z własną deklaracją był 

zainteresowany  w  uzyskaniu  drugiej  pozycji  w  klasyfikacji. W konsekwencji  otrzymywane  w 

trakcie  aukcji,  stosownie  do  art.  91c  ust.  1  ustawy  pzp,  informacje  o  relacji  punktacji  jego 

oferty do punktacji 

oferty na pierwszym miejscu,  nie miały dla niego istotnego znaczenia.  

Należy  jednak  przypomnieć,  że  w  oparciu  o  informacje  z  otwarcia  ofert  opublikowanej  na 

portalu  zamawiającego  każdy  z  wykonawców  wiedział,  jakie  są  proporcje  w  danej  ofercie 


pomiędzy poszczególnymi składnikami kosztu i jakie ewentualne konsekwencje w kryterium 

kosztowym  powodować  będą  kolejne  postąpienia  wykonawców  w  toku  aukcji  mając  za 

podstawę przedstawioną w siwz formułę matematyczną dla tego kryterium.  

W  takim  stanie  rzeczy  skład  orzekający  uznaje,  że  zamawiający  ustalił  wyniki  aukcji 

elektronicznej  z 

zachowaniem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,  w 

szczególności  Cz.  VIII  pkt  1  z  zastosowaniem  metody  przeliczenia  pozycji  kosztowych  w 

sposób  przytoczony    wyżej  tj.  pomniejszając  proporcjonalnie  wartości  procentowe  do  ceny 

uzyskanej  w 

wyniku  aukcji  elektronicznej.  Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga 

sformułowanie  „w  wyniku  aukcji”  oznaczające,  że  czynność  pomniejszenia  wartości    była 

następcza  w  stosunku  do  czynności  aukcji,  nie  zaś  miałaby  być  przeprowadzona  w  jej 

trakcie.  

Mając  zatem  na  względzie,  że  wedle  niekwestionowanych  postanowień    siwz  aukcja 

obejmowała jedynie cenę Ł, a w kryterium oceny ofert ocenie podlegał łączny koszt, na który 

składały  się  Ł  ustalony  w  wyniku  aukcji  oraz  odpowiednio  obliczone  pozostałe  składowe 

kryterium  k

osztu  tj.  R1,  R2  i  P,  uzasadnione  jest  stwierdzenie  o  zgodności  czynności 

zamawiającego, który w toku postępowania, a w szczególności w trakcie aukcji sposób nie 

wprowadzał innych niż ustanowione w siwz warunki.  

W  takim  stanie  rzeczy  za  wiarygodne  uznać  należy  twierdzenie  zamawiającego,  że 

przedstawiony wykonawcom ranking ofert z dnia 15 listopada 2019 r. oparty jest na wyniku 

aukcji z uwzględnieniem dokonanych zgodnie z siwz przeliczeń punktacji w kryterium kosztu. 

W  takim  stanie  rzeczy,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  pzp, 

orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania    (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Wnioskowanych  przez  przystępującego  kosztów  postępowania  nie  zasądzono  pomimo 

korzystnego dlań wyniku sprawy wobec braku ku temu podstaw prawnych. 

Przewodniczący:  ………………………………