KIO 2144/19 WYROK dnia 07 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2144/19 

WYROK 

z dnia 07 listopada 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  06  listopada  2019  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.10.2019 r. przez wykonawcę 

DS  Comp  S.  D.

,  os.  Kościuszkowskie  6/229,  31-858  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-

01 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy  T-

SYSTEMS  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Antoniego  7,  50-073 

Wrocław  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

                                                              orzeka  

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  w  pkt  1  ozn.  nr  1.1  i  1.2  oraz  pkt.  2  i 

nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

dokonanie wezwania odwołującego wykonawcy DS Comp S. D., w zakresie zarzutu 

ozn. pkt 1.3 w trybie art. 87 ust.1 Pzp  

do złożenia wyjaśnień co do faktycznej ilości 

zaoferowanych półek dysków SSD oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie, 

ul.  Kopernika  36,  31-

01  Kraków  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę 

000,00  (piętnaście  tysięcy)  złotych  uiszczona  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Zasądza  od  zamawiającego  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  na  rzecz 

odwołującego  DS  Comp  S.  D.  kwotę  18 600,00  (osiemnaście  tysięcy  sześćset) 

złotych  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania 

oraz kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 wr

ześnia 2019 r. poz. 1843  ) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Krakowie. 

Przewodniczący:             ………………..….. 

Sygn. akt KIO 2144/19 

UZASADNIENIE 

Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie,  ul.  Kopernika  36,  31-

01  Kraków,  dalej  zwany 

„Odwołującym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

„dostawę 

infrastruktury 

serwerowej 

wraz 

z 

oprogramowaniem”.  

Zamawiający  w  dniu 09.10.2019  r  poinformował  wykonawców  o wyborze  najkorzystniejszej 

oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy DS Comp S. D.

, os. Kościuszkowskie 6/229, 31-

858 Kraków, dalej zwanego „Odwołującym”. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  którego  oferta  została  odrzucona 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  We  wniesionym  odwołaniu 

zarzucił  Zamawiającemu  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty,  mimo  jej  zgodności  ze 

Specyfikacj

ą  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  oraz  zaniechaniu  wezwania 

Odwołujacego do wyjaśnień treści oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do 

jej  zgodności  z  SIWZ  w  zakresie  odporności  systemu  na  awarię  całej  półki  dyskowej  i 

wykonania konfiguracji zgodnie z zaleceniami producenta. 

Podnosząc powyższe zarzuty zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  błędne  uznanie  przez 

Zamawiającego,  iż  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie 

wymogów: 

centralnego  systemu  prezentującego  parametry  dostarczanych  serwerów  (Tabela  1, 

punkt 24 i Tabela 2 punkt 17 OPZ, gdy; 

a. 

zaoferowany  system  centralnego  monitoringu  w  formie  jednego  serwera  fizycznego 

umo

żliwia  prezentacje  centralną  wymaganych  parametrów  dla  dostarczanych  serwerów  w 

dwóch modułach (moduł 1: numer seryjny, stan zdrowia, status komponentów; moduł 2: stan 

gwarancji)  zaś  dostęp  do  systemu  odbywać  się  będzie  z  jednego  centralnego  panelu 

użytkownika (interfejsu graficznego) po jednym zalogowaniu, zatem nie są to dwa oddzielne 

systemy monitoringu; 

b. 

Zamawiający  w  ramach  centralnego  systemu  prezentującego  parametry  postawił 

wymogi dotyczące funkcjonalności (wskazując wymagane do monitoringu parametry) i formy 

(usługa,  serwer  wirtualny,  serwer  fizyczny),  natomiast  nie  postawił  żadnych  dodatkowych 

wymogów w zakresie samego sposobu prezentacji parametrów, zatem przy takiej konstrukcji 

postanowień  OPZ,  dostarczenie  centralnego  panelu  użytkownika,  który  następnie  dzieli  się 

na dwa moduły jest zgodne z wymogami Zamawiającego. 

pochodzenia wszystkich elementów serwera od jednego producenta (Tabela 1, punkt 26 

i Tabela 2 punkt18 ORZ) w sytuacji, gdy: 

a. 

usługa  centralnego monitoringu  świadczona jest w  imieniu Huawei  przez PS  COMP 

na podstawie oficjalnej umowy o autoryzacji serwisowej. Wykonawca i producent Huawei w 

ramach  przedmiotowej  umowy  stworzyli  aplikację  na  potrzeby  niniejszego  Postępowania 

(moduł do monitoringu stanu gwarancji w ramach jednego centralnego panelu użytkownika), 

pozostałe  oprogramowanie  i  sprzęt  oferowany  w  Postępowaniu  przez  Odwołującego 

pochodzi również od producenta Huawei; 

b. 

w  ramach  wymogu  dotyczącego  centralnego  systemu  prezentującego  parametry 

(Tabela  1,  punkt  24  i  Tabela  2  punkt  17  OPZ)  po  pierwsze  -  brak  jest  jakiegokolwiek 

odesłania do wymogu dotyczącego pochodzenia wszystkich elementów serwera od jednego 

producenta  (punkcie  26  Tabela  1  i  punkcie  18  Tabela  2  OPZ),  który  w  istocie  dotyczy 

głównego przedmiotu zamówienia, a wiec siedmiu serwerów typu I i jednego serwera typu II. 

nie zaś usługi centralnego monitoringu parametrów ww. serwerów, po drugie standardowo - 

elementami serwera nie jest oprogramowanie czy  aplikacje, 

a  fizyczne  części  urządzenia. 

Zamawiający zaś nie określił co w jego ocenie stanowi element serwera. 

odporności  systemu  na  awarie  całej  półki  dyskowej  (Tabela  4,  punkt  4  OPZ)  w 

sytuacji, gdy: 

a. 

testy,  o  których  mowa  w  punkcie  5  Tabela  4  dotyczą  wydajności  macierzy  (jej 

obciążenia), co należy odróżnić od testów bezpieczeństwa (odporności na awarię), które nie 

b

yły  przez  Zamawiającego  wymagane.  Wykonawca  był  zatem  zobowiązany  do  wykazania 

testów  potwierdzających  spełnienie  wszystkich  wymogów  jedynie  w  zakresie  wydajności 

oferowanej macierzy, co uczynił; 

b. 

odporności  systemu  na  awarię  całej  półki  dyskowej  nie  może  być  oceniana  na 

podstawie  testów  wydajności  jak  to  zrobił  Zamawiający.  gdyż  inny  jest  cel  ich 

przeprowadzania,  ponadto  wygenerowane  testowe  wydajności  (obciążenia)  macierzy  nie 

zawierają informacji na temat szczegółowej konfiguracji zastosowanej podczas testów; 

c. 

literalne brzmienie wymogu wskazuje, iż dotyczy on odporności na awarię samej półki 

dyskowej, która jest podłączoną do macierzy, w przypadku jej awarii użytkownik w dalszym 

ciągu  ma  dostęp  do  systemu  i  pozostałych  sprawnych  półek  dyskowych),  przy  takim 

rozumieniu  wymogu,  macierz  spełnia  warunek  odporności  na  awarię  całej  półki  dyskowej 

zarówno przy rozmieszczeniu dysków SSD w 2 półkach dyskowych i 3 półkach dyskowych. 

d. 

testy  wydajnościowe  macierzy  dla  dysków  SSD  zostały  wykonane  w  konfiguracji 

zarówno  z  3  półkami  dyskowymi  oraz  konfiguracji  z  2  półkami  dyskowymi  i  uzyskały 

dokładnie  takie  same  parametry  w  zakresie  wymaganej  wydajności.  Oznacza  to,  iż 

wygenerowany  test  obciążenia  będzie  identyczny  w  przypadku  zastosowania  obydwu 

konfiguracji. 

e. 

oświadczenie  producenta  Huawei  (które  nie  stanowi  oferty,  ani  testu  wydajności), 

omyłkowo  nie  zawiera  testowanej  konfigurację  dysków  SSD  z  zastosowaniem  3  półek 

dyskowych, dlatego kwestia ta winna podlegać w pierwszej kolejności wyjaśnieniu i nie może 

stanowić  na  tym  etapie  jedynej  podstawy  do  uznania  niezgodności  oferty  w  zakresie 

odporności systemu na awarie całej półki dyskowej; 

wykonania konfiguracji zgodnie z zaleceniami producenta (Tabela 4, punkt 4 OPZ) w 

sytuacji, gdy; 

a. 

testy  w

ydajność  macierzy  zostały  przeprowadzone  bezpośrednio  przez  Huawei  w 

konfiguracji  przy  podziale  30  dysków  SSD  pomiędzy  2  półkami  dyskowymi  (2  x  15  sztuk 

dysków SSD), jak i pomiędzy 3 półkami dyskowymi (3 x 10 sztuk dysków SSD) i są zgodne z 

zaleceniami producenta. 

b. 

Zamawiający  nie  wskazał  na  podstawie  jakiego  dokumentu  ustalił  rzekomą 

niezgodność, przez co Wykonawca nie jest w stanie zweryfikować czy dane w nim zawarte 

są aktualne i zgodne ze stanem faktycznym. 

c. 

Rekomendowana  przez  producenta  liczba  dysków  w  ramach  domeny  dyskowej  jest 

zależna  od  wielu  czynników  takich  jak:  model  macierzy,  konfiguracja  macierzy,  środowisko 

produkcyjne  i  w  związku  z  powyższym  w  każdym  przypadku  zalecane  jest  zapytanie 

bezpośrednio  producenta  o  rekomendowane  rozmieszczenie  dysków  w  obrębie  domeny 

dyskowej  celem  maksymalizacji  wydajności  oraz  bezpieczeństwa.  Dla  zaoferowanej 

konfiguracji 30 dysków SSD producent zaleca podział na 2 domeny każda po 15 dysków. 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

mimo  jej  zgodności  z

wymogami  określonymi  w  SIWZ.  Ponadto  dokonanie  przez 

Zamawiającego  niedozwolonej  rozszerzającej  i  bardziej  rygorystycznej  wykładni 

postanowień  SIWZ  niż  wynika  to  z  literalnego  brzmienia  wymogu  prowadzi  do  jego 

nieuzasadnionej  na 

tym  etapie  modyfikacji  SIZW,  co  narusza  zasadę  przejrzystości  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  czego  skutkiem  ponownie  jest  odrzucenie  oferty  w 

istocie zgodnej z wymogami SIWZ. 

art.  87  ust  1  Pzp 

poprzez  niezastosowanie  i  odstąpienie  od  żądania  jakichkolwiek 

wyjaśnień treści oferty Odwołującego w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do jej 

zgodności z SIWZ w zakresie: 

a. 

wykonania  konfiguracji  zgodnie  z  zaleceniami  producenta  - 

Zamawiającego 

samodzielnie  ustalił  rzekomą  niezgodności  oferty  w  oparciu  o  niesprecyzowaną 

dokumentację  i  niepełne  oświadczenie  producenta  Huawei  (omyłkowo  nie  zawiera 

testowanej konfigurację dysków SSD z zastosowaniem 3 półek dyskowych) 

b. 

odporności  systemu  na  awarię  całej  półki  dyskowej  -  Zamawiający  samodzielne 

błędne ustalił niezgodności oferty w oparciu jedynie o interpretację oświadczenia producenta 

Huawei  (omyłkowo  nie  zawiera  testowanej  konfigurację  dysków  SSD  z  zastosowaniem  3 

półek  dyskowych),  a  złożonego  w  zupełnie  innym  celu  tj.  w  związku  z  przeprowadzonymi 

testami 

wydajności  macierzy  w  konsekwencji  czego  oferta  Odwołującego  została 

bezzasadnie odrzucona, zaś Odwołujący został pozbawiony możliwości udzielenia wyjaśnień 

w dotyczących spornych wymogów, czy też złożenia dodatkowych dowodów w tym zakresie. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez    

Odwołującego. 

Dokonania wyboru oferty DS Comp S. D. jako najkorzystniejszej. 

Izba 

wskazuję, że na etapie posiedzenia przed KIO Zamawiający oświadczył, że postanowił 

uwzględnić  zarzuty  ujęte  w  pkt  1  ppkt  1.4 odwołania. Tym  samym  Izba uznała za zasadne 

pominiecie w tym zakresie argumentacji stron i uczestnika postępowania.  

Na  wstępie  uzasadnienia  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  podniósł,  że  Istota 

sporu 

pomiędzy  stronami  sprowadza  się  do  sposobu  wykładni  wymogów  dotyczących: 

centralnego  systemu  prezentującego  parametry  (1),  pochodzenia  elementów  serwera  od 

jednego producenta (2), odporności systemu na awarię całej półki dyskowej (3) określonych 

OPZ. Wymogi 

SIWZ w tym zakresie zdaniem Odwołującego zostały sprecyzowane w sposób 

j

asny i klarowny, zaś przyjęty przez  Odwołujacego sposób interpretacji wynika wprost z ich 

literalnego brzmienia. Zamawiający na etapie badania i oceny ofert w sposób nieuprawniony 

dokonał  wykładni  spornych  wymogów,  nadając  im  bardziej  rygorystyczne  znaczenie  niż  to 

wynikające  z  OPZ.  Ponadto  w  zakresie  wymogu  odporności  systemu  na  awarię  całej  półki 

dyskowej  i 

wykonania konfiguracji  zgodnie  z  zaleceniami  producenta  Zamawiający  zamiast 

wyjaśnienie  treści  oferty  bezpośrednio  z  Wykonawcą,  dokonał  własnej  błędnej  interpretacji 

treści  oferty  Wykonawcy.  W  konsekwencji  powyższych  naruszeń  Zamawiający  uznał 

bezpodstawnie 

ofertę DS COMP za niezgodną z SIWZ. 

W zakresie pierwszej niezgodności oferty z SIWZ - w zakresie centralnego systemu 

prezentującego parametry dostarczanych serwerów (Tabela 1, punkt 24 i Tabela 2 punkt 17 

OPZ) 

podał,  że  w  piśmie  -  Zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego  Zamawiający 

wskazał, iż „oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego w w/w zakresie, ponieważ zgodnie 

z wyjaśnieniami Wykonawcy z dnia 12.09.2019 r. nie zostanie dostarczony centralny system 

prezentujący  parametry  dostarczonych  serwerów,  a  2  (dwa)  różne,  oddzielne  (a  zatem 

niecentralne)  systemy:  a)  Huawei  Esight  do  prezentacji 

parametrów:  numer  seryjny,  stan 

zdrowia, 

status  poszczególnych  komponentów  (zasilacz,  pamięć,  procesor,  dysk),  b) 

Aplikacja  stworzona  indywidualne  w  porozumieniu  z  producentem  Huawei  na  potrzeby 

poniższego  postępowania,  w  ramach  oficjalnej  umowy  autoryzacji  serwisowej  Wykonawcy 

dl

a  produktów  Huawei,  do  prezentacji  parametrów:  stanu  gwarancji.  Dostarczenie  systemu 

centralnego jest parametrem wymaganym w przedmiotowym postępowaniu. ” 

Podkreślił,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  definiuje  pojęcia  „centralny  system". 

Brak  jest  również  jakiejkolwiek  legalnej  definicji  w  tym  zakresie.  Zamawiający  w  ramach 

przedmiotowego  warunku,  określił  jedynie  wymogi  dotyczące  funkcjonalności  systemu 

(wskazując wymagane do monitoringu parametry) i formy realizacji (usługa, serwer wirtualny, 

serwer  fizyczny),  natomia

st  nie  postawił  żadnych  dodatkowych  wymogów  w  zakresie 

samego  sposobu  prezentacji  parametrów.  Przy  takiej  konstrukcji  postanowień  OPZ, 

dostarczenie  jednego  centralnego  panelu  użytkownika,  który  następnie  dzieli  się  na  dwa 

moduły jest zgodne z wymogami Zamawiającego. 

W zakresie dalszej podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, 

że oferta nie spełnia wymagania, aby „ Wszystkie elementy serwera pochodziły od jednego 

producenta, z oficjalnego kanału sprzedaży producenta". Nadto podał, że „oferta nie spełnia 

wymagań Zamawiającego w w/w zakresie ponieważ zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy z 

dnia 12.09.2019 r. zaoferowana została: aplikacja stworzona indywidualne w porozumieniu z 

producentem  Huawei  na  potrzeby  poniższego  postępowania,  w  ramach  oficjalnej  umowy 

autoryzacji  serwisowej  Wykonawcy  dl

a  produktów  Huawei,  służąca  do  prezentacji 

parametrów:  Wobec  powyższego  oferta  nie  spełnia  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego w zakresie pochodzenia elementów serwera od jednego producenta”. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że  w  ramach  wymogu  dotyczącego 

centralnego  systemu  prezentującego  parametry  (Tabela  1,  punkt  24  i  Tabela  2  punkt  17 

OPZ) po pierwsze - 

brak jest jakiegokolwiek odesłania do wymogu dotyczącego pochodzenia 

wszystkich  e

lementów  serwera  od  jednego  producenta  (punkcie  26  Tabela  1  i  punkcie  18 

Tabela  2  OPZ),  który  w  istocie  dotyczy  głównego  przedmiotu  zamówienia,  a  wiec  siedmiu 

serwerów  typy  I  i  jednego  serwera  typu  II,  nie  zaś  usługi  centralnego  monitoringu 

parametrów  ww.  serwerów.  Po  drugie  standardowo  -  elementami  serwera  nie  jest 

oprogramowanie czy aplikacje, a fizyczne części urządzenia. Zamawiający zaś nie określił co 

w  jego  ocenie  stanowi  element  serwera,  zatem  należy  uznać,  iż  oferta  jest  również  w 

zakresie tego wymogu zgodna z SIWZ. 

W zakresie niezgodności trzeciej dotyczącej odporności systemu na awarię całej półki 

dyskowej Zamawiający wymagał ( Tabela 4 pkt 4 OPZ),  

Macierz  musi  umożliwiać  w  oferowanej  macierzy  konfigurację  spełniającą  następujące 

wymogi: 

odporność  systemu  na  awarię  jednego  dowolnego  dysku  SSD,  poziom 

zabezpieczenia RAID 5 (2+1) 

odporność  systemu  na  awarię  jednego  dowolnych  dwóch  dysków  SAS,  poziom 

zabezpieczenia RAID 6 (4+2) 

odporność systemu na awarie całej półki dyskowej 

konfiguracja  wykonana  zgodnie  z  zaleceniami  producenta  dl

a  środowiska 

produkcyjnego w szczególności zarezerwowanie rekomendowanej przestrzeni typu spare 

łączna przestrzeń danych dla użytkownika nie mniejsza niż 96TiB. 

W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

Zamawiający  podał,  że  powołując  się  na 

oświadczenie  producenta  Huawei  złożonym  w  sprawie  dotyczącej  testów  wydajności 

poinformował,  że  „Jednym  z  wymagań  Zamawiającego,  zawartych  w  Tabela  4.  Macierz 

dyskowa punkt 4 była: odporność systemu na awarię całej półki dyskowej. Dia RAID 5 (2+1) 

odporność na awarie całej półki dyskowej można osiągnąć przy pomocy co najmniej 3 półek 

dyskowych.  Firma  Huawei  wykonała  testy  wydajnościowe  macierzy  dla  dysków  SSD  w 

konfiguracji z 2 pólkami dyskowymi. Konfiguracja taka nie spełnia wymagania odporności na 

awarię  całej  półki  dyskowej,  gdyż  w  przypadku  awarii  będzie  niedostępnych  15  dysków,  a 

RAID 5 (2+1) dopuszcza niedostępność maksymalnie 1/3 dysków, czyli w tym przypadku 10 

dysków. Oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego w w/w zakresie, ponieważ testy zostały 

wykonane niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego”. 

Odnosząc  się  do  powyższych  ustaleń  Zamawiającego  Odwołujący  stwierdził,  iż  są  one 

błędne, gdyż zostały wywiedzione z treści innego pisma nie dotyczącego testów wydajności, 

a  po  drugie  w  rzeczywi

stości  testy  wydajnościowe  macierzy  dla  dysków  SSD  zostały 

wykonane  w  konfiguracji  zarówno  z  3  półkami  dyskowymi  oraz  konfiguracji  z  2  półkami 

dyskowymi i uzyskały dokładnie takie same parametry w zakresie wymaganej wydajności. 

W  zakresie  kolejnego  zarzut

u  ozn.  pkt  2,  a  dotyczącego  zaniechania  wyjaśnienia 

treści oferty Odwołujacego w zakresie odporności systemu na awarię całej półki dyskowej i 

wykonania  konfiguracji  zgodnie  z  zaleceniami  producenta 

podał, że Zamawiający nie może 

odrzucić oferty bazując tylko na informacjach samodzielnie pozyskanych, bez zwrócenia się 

do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  stwierdzanych  niezgodności  w  ofercie.  W  takiej  sytuacji 

Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wymogu 

wykonania  konfiguracji  zgodnie 

z  zaleceniami  producenta  oraz  odporności  systemu  na 

awarie  całej  półki  dyskowej,  czy  też  złożenia  dodatkowych  dowodów  w  tym  zakresie. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  przeprowadzenie postępowania z  należytą starannością, 

dlatego  nie  może  on  pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  niewyjaśnionych. 

Przeprowadzenie  wadliwego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  spornych  wymogów,  z 

pominięciem instytucji wyjaśnienia, doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty DS 

Comp. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

gdyż podniesione zarzuty jego zdaniem są niezasadne. 

Odnosząc  się  do  pierwszej  grupy  zarzutów  dotyczących

usługi  prezentacji 

parametrów  dostarczonych  serwerów  w  zakresie  -  usługa  prezentacji  stanu  gwarancji 

dostarcz

onych serwerów, która będzie realizowana przez dodatkową aplikację  instalowaną 

na  dostarczonym  serwerze  fizycznym,  stworzoną  indywidualne  w  porozumieniu  z 

producentem Huawei 

nie spełnia wymagań Tabeli 1, gdyż nie zostanie dostarczony centralny 

system  prez

entujący  parametry  dostarczonych  serwerów,  a  2  (dwa)  różne,  oddzielne  (a 

zatem  niecentralne)  Systemy  - 

Huawei  Esight  do  prezentacji  parametrów:  numer  seryjny, 

stan  zdrowia,  status  poszczególnych  komponentów  (zasilacz,  pamięć,  procesor,  dysk)  i 

aplikacja  stworzona  indywidualne  w  porozumieniu  z  producentem  Huawei  na  potrzeby 

poniższego  postępowania,  w  ramach  oficjalnej  umowy  autoryzacji  serwisowej  Wykonawcy 

dla produktów Huawei, do prezentacji parametrów: stanu gwarancji. 

W  zakresie  wymagania  pochodzenia  wsz

ystkich  elementów  serwera  od  jednego 

producenta  podał,  że  oferta  Odwołującego  tego  wymagania  nie  spełnia,  gdyż  w  opinii 

Zamawiającego  aplikacja  stworzona  indywidualne  w  porozumieniu  z  producentem  Huawei 

na  potrzeby 

poniższego  postępowania,  w  ramach  oficjalnej  umowy  autoryzacji  serwisowej 

dla  produktów  Huawei,  służąca  do  prezentacji  parametrów,  stanu  gwarancji  nie  spełnia 

wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  –  „Wszystkie  elementy  serwera 

pochodzą  od  jednego  producenta,  z  oficjalnego  kanału  sprzedaży  producenta”.  W  opinii 

Zamawiającego, zapisy SIWZ były w ww. zakresie na tyle precyzyjne, iż Odwołujący mógł na 

ich podstawie w poprawny sposób skonstruować ofertę. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  warunku  odporności 

system

u  na  awarię  całej  półki  dyskowej,  podał,  że  dla  RAID  5  (2+1)  odporność  na  awarie 

całej  półki  dyskowej  można  osiągnąć  przy  pomocy  co  najmniej  3  półek  dyskowych.  Firma 

Huawei wykonała testy wydajnościowe macierzy dla dysków SSD w konfiguracji z 2 pólkami 

dys

kowymi.  Konfiguracja  taka  nie  spełnia  wymagania  odporności  na  awarię  całej  półki 

dyskowej,  gdyż  w  przypadku  awarii  będzie  niedostępnych  15  dysków,  a  RAID  5  (2+1) 

dopuszcza  niedostępność  maksymalnie  1/3  dysków,  czyli  w  tym  przypadku  10  dysków. 

Powyższe Zamawiający  wywiódł  z  treści  pisma Odwołujacego  z  dnia 5.08.2019  do którego 

Odwołujący  załączył  pismo  będące  oświadczeniem  producenta  Huawei,  który  objaśniając 

procedurę  testową  jaką  przeprowadził  dla  oferowanej  przez  firmę  DS  Comp  macierzy 

dyskowej model 6800 V5 Dual Controller 

podał, że na półce dyskowej będzie zamontowane 

po  15  dysków.  Podkreślił,  ze  wymaganie  zawarte  w  OPZ  „odporność  na  awarię  całej  półki 

dyskowej"  należało  rozumieć  łącznie  z  pozostałymi  wymaganiami  zapisanymi  w  punkcie  4 

OPZ. Wymaganie „odporność na awarię całej półki dyskowej" ma zapewnić dostępność do 

danych przechowywanych na dyskach macierzy 

po awarii całej półki dyskowej. Dla RAID 5 

(2+1) minimalna liczba półek to 3 i dla co najmniej takiej ilości półek dyskowych Odwołujący 

powinien był przeprowadzić test wydajności. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez 

niezast

osowanie  i  odstąpienie  od  żądania  jakichkolwiek  wyjaśnień  treści  oferty 

Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  jej  zgodności  z  SIWZ 

Zamawiający  podał,  że  kilkakrotnie  wyjaśniał  treść  oferty  Odwołującego.  W  szczególności 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  znajdujące  się  w  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania: 

-. Pismo z dnia 16.07.2019 r. - 

udzielnie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny; 

-  Pismo  z  dnia  19.07.2019  r,  - 

udzielnie  wyjaśnień  w  zakresie  Tabeli  4  punkt  5,  Tabeli  1 

punkt 24 oraz Tabeli 2 punkt 17 OPZ; 

-  Pismo  z  dnia  31.07.2019  r.  - 

udzielnie  wyjaśnień  w  zakresie  Tabeli  4  punkt  5,  Tabeli  1 

punkt 24 oraz Tabeli 2 punkt 17 OPZ; 

- Pismo z dnia 9.09.2019 r. - 

udzielnie wyjaśnień w zakresie Tabeli 1 punkt 9 oraz Tabeli 1 

punkt 24. 

Tym samym, w opinii Zamawiającego nie było podstaw formalnych ani faktycznych do 

ponownego  wzywania  Wykonawcy  w  zakresie  złożonych  przez  niego  oświadczeń. 

Zamawiający  uznał  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  za  ostateczne,  złożone  w 

sposób  świadomy  i  zgodne  z  mającym  miejsce  stanem  faktycznym.  Co  więcej,  w  opinii 

Zamawiającego  dalsze wzywanie,  byłoby  wątpliwe  prawnie,  z  uwagi  na  treść  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Przystępujący do postępowania wykonawca, którego oferta przy ponownym wyborze 

oferty  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  w  pisemnym  stanowisku  poparł  stanowisko 

prezentowane przez 

Zamawiającego.   

Wskazał  w  zakresie  zarzutu  1  i  2,  które  to  zarzuty  łączą  się  tematycznie,  iż  dostarczenie 

systemu  centralnego  jest  parametrem  wymaganym  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a 

tymczasem  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Odwołujacego  z  dnia  12.09.2019  r.  nie  zostanie 

dostarczony  centralny  system  prezentujący  parametry  dostarczonych  serwerów,  a  2  (dwa) 

różne,  oddzielne  (a  zatem  niecentralne)  systemy.  Odwołujący  sam  przyznaje,  że 

samodzielnie  wytworzył  system  w  zakresie  prezentowania  stanu  gwarancji,  ponieważ 

rozwiązanie  Huawei  nie  posiada  takiej  funkcjonalności.  Podał,  że  Odwołujący  próbuje 

udowadniać,  że  oferowany  system  spełnia  wymagania  dla  systemu  centralnego,  ponieważ 

będzie uruchomiony na jednym serwerze. W rzeczywistości będą to dwa różne rozwiązania - 

jedno  jako  gotowy  produkt  oferowany  przez  firmę  Huawei,  a  drugie  wytworzone  przez 

Odwołującego  i  sam  fakt  zlokalizowania  obydwu  produktów  na  jednym  serwerze  nie  ma 

żadnego  znaczenia.  Z  wymagania  „Wszystkie  elementy  serwera  pochodzą  od  jednego 

producenta,  z  oficjalnego  kanału  sprzedaży  producenta"  wynika  jeszcze  jeden  wniosek: 

produkt ten musi być gotowy, a nie wytworzony na potrzeby tego postępowania. Tym samym 

zaoferowany  przez  Odwołującego  centralny  system  prezentujący  parametry  serwerów  nie 

jest  kompletny,  bowiem  nie  uwzględnia  jednego  z  wymaganych  zintegrowanych  w 

centralnym  systemie  komponentów  -  stanu  gwarancji,  który  jest  prezentowany  z  użyciem 

odrębnego,  przygotowanego  na  potrzeby  tego  przetargu  przez  samego  wykonawcę 

niebędącego producentem systemu centralnego narzędzia. Dodał, że Odwołujący w punkcie 

2.2  odwołania  potwierdza  wprost  fakt  zaoferowania  w  postępowaniu  aplikacji  stworzonej  w 

porozumieniu z Huawei, a w punkcie 2.4 o tym, że Odwołujący i Huawei stworzyli wspólnie 

aplikację która powinna spełniać wymaganie Tabela 1, punkt 26 i Tabela 2 punkt 18 OPZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  1.3  podał,  że  Zamawiający  uznał,  że  dla  RAID  5  (2+1) 

odporność na awarie całej półki dyskowej można osiągnąć przy pomocy co najmniej 3 półek 

dyskowych. 

Firma  Huawei  wykonała  testy  wydajnościowe  macierzy  dla  dysków  SSD  w 

konfiguracji z 2 pólkami dyskowymi. Konfiguracja taka nie spełnia wymagania odporności na 

awarię  całej  półki  dyskowej,  gdyż  w  przypadku  awarii  będzie  niedostępnych  15  dysków,  a 

RAID 5 (2+1) dopuszcza niedostępność maksymalnie 1/3 dysków, czyli w tym przypadku 10 

dysków. Podkreślił, że wymaganie Zamawiającego „odporność systemu na awarię całej półki 

dyskowej"  należy  rozumieć  jako zapewnienie dostępności  do  danych przechowywanych na 

dyskach macierzy po awarii półki dyskowej. Podkreślił, że Odwołujący niezasadnie wywodził,  

że ten warunek jest spełniony jeżeli macierz ma więcej niż jedną półkę dyskową, a po awarii 

pozostałe półki są dostępne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane  

do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołane jest zasadne i podlega uwzględnieniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący i Przystepujacy posiadają interes we wniesieniu 

środka ochrony prawnej – odwołania i przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje  na  kilka  istotnych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych, 

które Izba miała na względzie dokonując oceny zarzutów odwołania. 

Przedmiotowy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  był  drugim  w  tym  postępowaniu.  W  dniu  22 

sierpnia 2019  roku  Zamawiający  poinformował  o wyborze najkorzystniejszej  oferty  za która 

została  uznana  oferta  złożona  przez  Odwołującego  firmę  DS  Comp.  Powyższy  wybór  był 

poprzedzony przesłaniem do Komisji przetargowej Informacji – stanowiska Działu Informatyki 

Zamawiającego,  iż  dokonana  przez  Komisje  ocena  oferty  DS.  Comp  jest  prawidłowa  i 

zgodna  z  SIWZ.  Dalsze  potwierdzenie  zgodności  wyboru  z  SIWZ  miały  miejsce  także  w 

piśmie Działu Informatyki z dnia 19 sierpnia 2019 oraz w piśmie (bez daty) znajdującym się 

pod  pozycja  39  wykazu  dokumentacji  postępowania.  Tym  samym  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  Odwołującego  nie  miał  wątpliwości,  iż  jest  ona 

zgodna  z  SIWZ  i  z  treścią  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców. W  tej  sytuacji 

wyrażane w odpowiedzi na odwołanie stanowisko Zamawiającego, iż treść SIWZ była na tyle 

precyzyjna,  że  wykonawca  DS  Comp  mógł  w  sposób  prawidłowy  sporządzić  ofertę,  jest  co 

najmniej zaskakująca  

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  w  ramach  argumentacji  podniesionych  zarzutów 

wskazywał,  że  Zamawiający  na  etapie  kolejnej  oceny  ofert  przeprowadzonej  po  odwołaniu 

do KIO 

wykonawcy TS System i unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w 

dniu  06.09.2019r., 

wielokrotnie  stawiał  Zamawiającemu  zarzut,  iż  ten  na  etapie  ponownej 

oceny  ofert  wywodzi

ł  z  jednoznacznej  dotychczas  treści  postanowień  SIWZ  inne  treści, 

niekorzystne dla Odwołującego. Izba zauważa, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, iż to 

co  w  ramach  pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu  było 

jednoznaczne  dla  Zamawiającego,  to  przy  drugim  wyborze  interpretacja  tych  przepisów 

SIWZ uległa znacznej zmianie, na niekorzyść Odwołujacego.  

Dodać  należy  także,  że  zgodnie  z  przeważającym  stanowiskiem  doktryny  i 

orzecznictwa  czynność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  winno 

poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający może 

doko

nać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jedynie w sytuacji ustalenia 

w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewni  realizacji 

zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  odpowiada 

wyrażonym  w  treści  SIWZ  wymaganiom.  Okoliczność  braku  jednoznacznego  opisania  w 

SIWZ  wymogów  wobec  oferty  (co  w  tym  postępowaniu  jest  niewątpliwe)  nie  może 

negatywnie skutkować dla wykonawcy,  odrzuceniem  jego  oferty, jeśli  jej treść  mieści  się w 

zakresie  dokonanego  opisu, 

(por. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 

2007 roku sygn. XIX Ga 80/07). 

Nadto 

stwierdzone  okoliczności  skutkujące  uznaniem  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ, 

winny  być  dla  Zamawiającego  jednoznaczne  i  pewne.  Zamawiający  nie  może  odrzucać 

ofert

y  opierając  się  na  ustaleniach  –  jak  to  czyni  Zamawiający,  iż  w  jego  opinii  oferta  jest 

niezgodna  z  SIWZ  (takie  stanowisko  Zamawiającego  znajduje  się  w  wielu  miejscach 

odpowiedzi na odwołanie, (por str. 4;5;6;7;8;9). Czynność odrzucenia oferty jest czynnością 

ostateczną  i  winna  być  poprzedzona  staranną  analizą  jej  treści  przez  Zamawiającego,  a 

dokonane  ustalenia  winny  być  kategoryczne  i  jednoznaczne.  Zamawiający  nie  może 

domniemywać niezgodności treści oferty z SIWZ. 

Przechodząc  do  merytorycznej  oceny  zasadności  podniesionych  zarzutów  wskazać 

należy, że Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń przedłożył szereg dowodów, które nie 

zostały  zarówno  przez  Zamawiającego  jak  i  Przystępującego  zanegowane,  czy  to  poprzez 

przedstawienie  odmiennych  stanowisk  czy 

przedłożonych  dowodów.  W  tej  sytuacji  Izba 

uznała za wiarygodne dokumenty złożone przez Odwołującego na rozprawie.  

W zarzucie 1 ozn 1.1 i 1.2 powiązanych tematycznie, gdyż dotyczą wymogu dostawy 

centralnego  systemu  prezentującego  parametry  dostarczanych  serwerów  Odwołujący 

podnosił,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  sprecyzował,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

„serwer  centralny”  nie  podał  także  definicji  w  tym  zakresie.  Odwołujący  zaoferował 

prezentację centralną, a w tym zakresie brak jest w SIWZ podania wymogów w jaki sposób 

winna  następować  prezentacja  danego  parametru.  Odwołujący  dostarczył  jeden  panel 

centralny  z  podziałem  na  dwa  moduły.  Nadto  system  centralnego  monitoringu  będzie 

dostarczony  w  formie  jednego serwera  fizycznego,    umożliwiającego  prezentację  centralną 

wymaganych parametrów dla dostarczanych serwerów w dwóch modułach (moduł 1: numer 

seryjny,  stan  zdrowia,  status  komponentów;  moduł  2:  stan  gwarancji).    Dostęp  do  systemu 

odbywać  się  będzie  z  jednego  centralnego  panelu  użytkownika  po  jednym  zalogowaniu,  z 

którego  następnie  przechodzi  się  do  jednego  z  dwóch  modułów  bez  konieczności 

dodatkowego logowania, zatem nie są to dwa oddzielne systemy monitoringu, lecz jeden z 

dwoma modułami.  W tej sytuacji zdaniem Izby należy uznać – co ma zasadnicze znaczenie 

dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  sporu,  że  wszystkie  funkcjonalności  wymagań 

Z

amawiającego  są  oferowane  przez  podany  system.  Podkreślić  należy,  że  sposób 

zaoferowania Z

amawiającemu tego systemu został przedstawiony w formie zrzutów ekranu 

przy  pierw

szym  badaniu  ofert  i  został  uznany  za  prawidłowy  i  oferta  odwołującego  była 

uznana za najkorzystniejszą. 

Osią  sporu  w  zakresie  tego  zarzutu  jest  sposób  prezentacji  przy  korzystaniu  z 

serwera 

kwestii dotyczącej „stanu gwarancji”. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 2 które 

dotyczyło  kwestii  „czy  Zamawiający  dopuści  zaoferowanie  centralnego  systemu  dla 

serwerów,  który  nie  posiada  możliwości  prezentacji  stanu  gwarancji?  Ten  parametr  można 

zweryfikować  na  oficjalnej  stronie  producenta,  poprzez  podanie  numeru  seryjnego 

urządzenia”. 

Odpowiedź:  Zapis  dotyczący  konieczności  prezentacji  stanu  kontraktu  serwisowego  w 

systemie zostaje utrzymany.  

Powyższe  literalnie  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości sprawdzania tej opcji na stronie producenta. Zauważyć należy, że Zamawiający 

kwestionuje możliwość instalowania oprogramowania na dostarczonym serwerze fizycznym, 

jednakże  w  odpowiedzi  z  21  czerwca  2019  roku,  na  pytanie  wykonawcy  –  pytanie  nr  3  iż 

„System  powinien  proaktywnie  przewidywać  problemy,  które  mogą  wystąpić  w  przyszłości. 

System  dostarczony  w  formie  usługi  na  platformie  producenta  serwera  lub  jako  maszyna 

wirtualna  dostarczona  przez  Zamawiającego,  Usługa  powinna  być  dostarczona  bez 

konieczności  ponoszenia  dodatkowych  opłat  dla  każdego  serwera  objętego  kontraktem 

serwisowym, Wymaganie to świadczyć o faworyzowaniu rozwiązań konkretnego producenta 

i  ogranicza  konkurencję.  Proszę  o  wyjaśnienie  -  czy  w  ramach  spełnienia  powyższego 

wymagania,  Zamawiający  dopuści  dostarczenie  centralnego  systemu  wraz  z  dodatkowym 

fizycznym serwerem, 

oczywiście bez ponoszenia dodatkowych opłat przez Zamawiającego?” 

Odpowiedź:  „Zamawiający  dopuszcza  dostarczenie  systemu  proaktywnego  monitoringu  w 

formie serwera fizycznego pod warunkiem, że Zamawiający nie będzie ponosił z tego tytułu 

dodatkowych kosztów także po okresie serwisu objętym tym Zamówieniem, (…).”   

Oceniając  powyższe  Izba  uznała,  że  analizując  treść  SIWZ  i  powyższe  stanowisko 

Zamawiającego brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferta w tym zakresie jest niezgodna z 

literalnym brzmieniem SIWZ i treścią odpowiedzi na pytania wykonawców. Niewątpliwie to co 

oferuje  Odwołujący  jest  po  części  odmienne  od  tego  czego  oczekiwał  Zamawiający  w 

stanowisku  prezentowanym  przy  ponownej  ocenie  ofert,  ale  ni

e ma ono cech niezgodności 

oferty  z  SIWZ  w  zakresie  merytorycznym. 

Zamawiający  uzyskuje  system  z  możliwością 

prezentacji wszystkich danych dotyczących systemu- w tym i stanu gwarancji. 

W  zakresie  drugiego  zarzutu  z  tej  grupy, 

ozn.  nr  1.2  Zamawiający  zarzucił 

Odwołujacemu,  że  jego  oferta  nie  spełnia  wymagania,  aby  wszystkie  elementy  serwera 

pochodziły  od  jednego  producenta.  Zamawiający  uważał,  że  aplikacja  stworzona 

indywidualnie  przez  Huawei  i  Odwołującego  na  potrzeby  tego  postepowania  nie  spełnia 

wymagań Zamawiającego w tym zakresie.  

Odwołujący  wskazywał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  serwer  i  Odwołujący  zaoferował 

serwery  jednego  producenta  -  Huawei. 

Odwołujący  podał,  że  usługa  centralnego 

monitoringu  świadczona  jest  w  imieniu  Huawei  przez  DS  COMP  na  podstawie  oficjalnej 

umowy  o  autoryzacji  serwisowej. 

Odwołujący  i  Huawei  w  ramach  przedmiotowej  umowy 

utworzyli 

aplikację  na  potrzeby  niniejszego  Postępowania  (moduł  do  monitoringu  stanu 

gwarancji w ramach jednego 

centralnego panelu użytkownika). Pozostałe oprogramowanie i 

sprzęt  oferowany  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  pochodzi  również  od  producenta 

Huawei. 

Izba zauważa, że Zamawiający nie postawił wymagania, iż oferowane rozwiązanie 

winno  być  tzw.  z  półki,  a  nie  dedykowane  do  konkretnego  postępowania.  Dlatego  też 

twierdzenie, że aplikacja – moduł do serwisu stanu gwarancji nie pochodzi od tego samego 

producenta  co  serwer  jest  zdaniem  Izby  nieuprawnione.  Podkreślić  należy,  że  Odwołujący 

od  szeregu  lat  jest  partnerem  handlowym  i  serwisowym  producenta  Huawei.  Tym  samym 

jego  udział  przy  opracowywaniu  przedmiotowej  aplikacji  nie może  być  uznany,  jako  udział 

podmiotu  nie  związanego  z  Huawei.  Ponadto  nie  zostało  wyjaśnione  jaki  udział  w 

opracowaniu aplikacji będzie miało Huawei, a jaki Odwołujący. Nadto należy zauważyć, że  

z  Tabeli  1 pkt  24  i Tabeli  2 pkt  17 OPZ nie  wynika,  że wszystkie elementy  serwera  winny 

pochodzić  od  jednego  producenta.  Ponadto  Zamawiający  do  elementów  serwera  zaliczył 

także aplikację do prezentacji stanu gwarancji, co zdaniem Izby jest niezasadne.  

W tym zakresie Odwołujący złożył dowody – pisma Huawei z 6.11.2019 roku i Veracomp SA 

z  25.10.2019  roku  autoryzowanego  dystrybutora  firmy  Huawei  z  których  jednoznacznie 

wynika, że do elementów serwera nie można zaliczyć instalowanego na serwerze systemu 

operacyjnego,  czy  aplikacji. Oprogramowanie  instalowane  na  serwerze  nie  jest  elementem 

serwera. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba ta grupę zarzutów  (1.1 i 1.2) uwzględniła. 

Dokonując  oceny  zarzutu  ozn.  nr  1.3    dotyczącego  spełnienia  warunku  odporności 

systemu  na  awarię  całej  półki  dyskowej,  Zamawiający  uznał,  że  dokonana  została 

niewłaściwa  konfiguracja  dysków,  gdyż  odporność  na  awarię  całej  półki  dyskowej  można 

osiągnąć  jeśli  dyski  zostaną  umieszczone  na  co  najmniej  trzech  pólkach  dyskowych. 

Zamawia

jący swoje stanowisko w tym  zakresie wywiódł z  testu wydajności przedstawionej 

przez  Huawei  w  piśmie  z  dnia  5.08.2019  r.  Taką  możliwość  kwestionował  Odwołujący 

wskazując,  iż  inny  był  cel  tego  pisma  Huawei,  a  ponadto  omyłkowo  nie  podano  iż  został 

wykonany 

także test wydajności  dla dysków umieszczonych na 3 półkach. W nawiązaniu do 

powyższego Odwołujący przedstawił jako dowody pismo Huawei z dnia 06.11.2019 roku w 

których  Huawei  stwierdza,  że  „Zaoferowana  w  powyższym  postępowaniu  przez  firmę  DS 

COMP  macier

z  spełnia  wszystkie  wymagania  OPZ  w  tym  wymóg  odporności  systemu  na 

awarię półki dyskowej. Wymóg odporności systemu na awarię półki dyskowej oznacza, że w 

przypadku  awarii  półki  dyskowej  nadal  mamy  dostęp  do  systemu  oraz  pozostałych 

sprawnych  półek  dyskowych”.  Natomiast  w  oświadczeniu  Huawei  z  dnia  06.11.2019  roku 

zostało  podane,  że  „Ponownie  oświadczamy,  że  testy  wydajności  przeprowadzone  przez 

departament R&D Huawei dla zaoferowanej przez firmę DSCOMP macierzy Huawei Ocean 

Stor  6800  v5,  1024GB  pamięci  cache,  spełniają  wymaganiami  OPZ  oraz  potwierdzają 

spełnienie wartości przedstawionych w dokumencie - wykaz wydajności - z dnia 09.07.2019 

załączonym przez DSCOMP wraz z ofertą. 

Rozmieszczenie fizyczne dysków pomiędzy półkami dyskowymi nie wpływa na wyniki testów 

wydajności  (niezależnie  czy  zastosujemy  3  półki  dyskowe  po  10  dysków  SSD  czy  2  półki 

dyskowe  po  15  dysków  SSD).  Testy  zostały  przeprowadzone  dla  obydwu  konfiguracji 

zarówno  z  2  półkami  jak  i  z  3  półkami.  Wyniki  wydajności  dla  macierzy  są  tożsame  oraz 

potwierdzają  spełnienie  wartości  przedstawionych  w  dokumencie  -  wykaz  wydajności  -  z 

dnia 09.07.2019 załączonym przez DSCOMP wraz  z ofertą. W oświadczeniu z 05.08.2019 

omyłkowo  nie  została  wskazana  konfiguracja  dla  przeprowadzonych  testów  z  3  półkami 

dysko

wymi.  Testy  zostały  przeprowadzone  przez  producenta  Huawei,  a  konfiguracja 

testowa, w szczególności w zakresie liczby dysków w domenie dyskowej, jest zgodna z jego 

zaleceniami

”.  

Pomimo  powyższych  ustaleń  wskazujących  na  prawidłowe  zaoferowanie 

rozmieszcz

enia  dysków  na  półkach,  Izba  uznała  za  niezbędne  wyjaśnienie  kwestii  na  ilu 

półkach  dyskowych  Odwołujący  zaproponował  rozmieszczenie  dysków  w  samej  ofercie. 

Otóż  Odwołujący  na  rozprawie  stwierdzi,  że  zarzuty  z  pkt.  1.3  są  całkowicie  niezasadne, 

gdyż on w swojej ofercie zaoferował 8 półek dyskowych co w sposób jednoznaczny wykazał 

Zamawiającemu składając wyjaśnienia  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny jego  oferty.  Kwestia 

ta  według  Izby  wymaga  wyjaśnienia,  gdyż  zaoferowanie  w  ofercie  większej  ilości  niż  dwie 

półki  dyskowe,  czyniłoby  bezspornie ofertę Odwołujacego w  tym  zakresie zgodna  z  SIWZ. 

Nadto  zauważyć  należy,  że  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  ozn.  w  pkt  1.4,  a  dotyczące 

także  wymaganej  konfiguracji  sprzętu,  który  to  zarzut  łączy  się  tematycznie  z  kwestią 

ko

nfiguracji  sprzętu  podniesioną  w  zarzucie  1.3  –  został  przez  Zamawiającego 

uwzględniony na posiedzeniu przed KIO.   

Zamawiający wykonując wyrok KIO będzie zobowiązany wpierw dokonać oceny treści 

oferty Odwołujacego w zakresie ilości zaoferowanych półek dyskowych i jeśli uzna, że są to 

tylko dwie, to winien dokonać wyjaśnienia tej kwestii- w świetle oświadczenia Odwołującego 

w tym zakresie i następnie dokonać ponownej oceny ofert. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

dopuścił  się  naruszenia  przepisów  Pzp  wskazanych  w  odwołaniu,  a  powyższe  może  mieć 

wpływ na wynik postepowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji    wyroku  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp,.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący           ..………………..