KIO 2112/19 WYROK dnia 5 listopada 2019 r.

1 | S l r o n a 

Sygn. akt: KIO 2112/19 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Ewa Kisiel 

Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w 

dniu 05.11.2019 roku w Warszawie  odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawcę K. 

R.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EUTRA  K.  R.  z  siedzibą  w 

Warszawie ul. Kasjopei 71, 01-934 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział we Wrocławiu ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław 

                                                     orzeka 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego EUTRA K. R. ul. Kasjopei 71, 01-934 

Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  kwotę  15 000,00  (piętnaście 

tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

Zasadza od odwołującego EUTRA K. R. ul. Kasjopei 71, 01-934 Warszawa na rzecz 

zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we 

Wrocławiu  ul.  Powstańców  Śląskich  186,  53-139  Wrocław,  kwotę  3 600,00  (trzy 

tysiące  sześćset)  złotych  tytułem  zwrotu  kosztu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawia

jącego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843  ) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Warszawie. 

Przewodniczący:             ………………..….. 

…………………… 

……………………... 

    Sygn. akt KIO 2112/19 

                                                         UZASADNIENIE 

General

na  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  ul.  Powstańców 

Śląskich  186,  53-139  Wrocław,  dalej  zwana  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  na 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przeprowadzenie w ramach Generalnego Pomiaru 

Ruchu  2020,  bez

pośrednich  pomiarów  ruchu  drogowego,  na  odcinkach  pomiarowych  dróg 

krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

we Wrocławiu”. Nr postępowania GDDKiA.O.WR.D~3.2413.161.2019. 

Zamawiający  dokonał    podziału    zamówienia  na  części  i  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty na każdą z części. Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca 

EUTRA  K.  R. 

z  siedzibą  w  Warszawie  ul.  Kasjopei  71,  01-934  Warszawa,  dalej  zwany 

„Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  firm  VIA  VlSTULA  i  IMS,  jako  nie  odpowiadającej  treści  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  co  jest  niezgodne  z  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Zarzucił  również  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  OUTWORKING  S.A.,  której  Zamawiający  przyznał  drugą  w  kolejności 

największa  liczbę  punktów  w  częściach  1,  4,  5  i  7,  jako  nie  odpowiadającej  treści 

Specyfikacji I

stotnych Warunków Zamówienia, co jest niezgodne z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  o  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  firm  VIA  VISTULA  i  IMS  i  unieważnienia 

czynności wyboru Konsorcjum firm VIA VlSTULA i IMS jako wykonawcy Zamówienia. Wniósł 

także  o  dokonanie    wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  1,  4,  5,  7  i  8 

przedmiotowego  Zamówienia.  Odnosząc  się  do  kwestii  dowodowych  wniósł  o 

przeprowadzenie dowodu z : 

ogłoszenia o przetargu; 

SIWZ; 

oferty 

Konsorcjum firm VIA VI STU LA i IMS z próbkami filmów; 

oferty 

wykonawcy OUTWORKING SA. z próbkami filmów; 

informacji 

o wyborze najkorzystniejszej oferty, część 1; 

informacji o wyborze najkorzystniejsze

j oferty, część 4; 

informacji 

o wyborze najkorzystniejszej oferty, część 5; 

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, część 7; 

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, część 8. 

Wskazał, że przeprowadzenie dowodów z ww. dokumentów ma nastąpić na okoliczność, iż 

przedstawione oferty nie odpowiadają treści SIWZ. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołania,  gdyż  złożył  ofertę  w  omawianym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  w  przypadku  odrzuceni

a  kwestionowanej  przez  Odwołującego  oferty,  a  w 

przypadku  Części  1,  4,  5  i  7  także  oferty  wykonawcy  OUTWORKING  SA,  to  oferta 

Odwołującego w przypadku Części 1,4, 5, 7 i 8 Zamówienia byłaby najkorzystniejsza. 

Wskazał,  że  w  tomie  I  SIWZ  (Instrukcja  dla  Wykonawców)  w  punkcie  14.5  Zamawiający 

ustalił,  że  ofertę  stanowią  m.in.  (podpunkt  3)  próbki  nagrań  wideo,  o  których  mowa  w 

Kryterium  oceny  ofert  „Jakość  -  nagranie  wideo"  -pkt  19.1.2.  Przywołany  punkt  19.1.2 

formułuje  natomiast  (w  podpunkcie  1)  m.in.  następujące  minimalne  wymagania  w  zakresie 

próbek nagrań: 

„... Próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10-15 minut każda i być zarejestrowane przy 

drodze  i  prezentować  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych,  przede  wszystkim  w  nocy  (ze  sztucznym  oświetleniem  i  bez,  w  tym 

moment  włączenia/wyłączenia  oświetlenia)  (...)  i  spełniać  wymagania  dotyczące  jakości 

obrazu i  technologii  wykonania pomiaru  określone w  „Instrukcji  GPR  2020". Wystarczające 

jest  przedstawienie  próbek  nagrań  zarejestrowanych  dla  przekroju  jednojezdniowego. 

Wyjątek stanowi sytuacja (...) gdy Wykonawca pomiarów chce prowadzić pomiar na drogach 

dwujezdniowych  z  wykorzystaniem  jednej  kamery,  wówczas  próbki  nagrań  powinny  być 

zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego...” 

Ponadto  w  punkcie  IV.3.e  tomu  II  SIWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia),  Zamawiający  „... 

wymaga  by  Wykonawca  pomiarów  dostarczył  wraz  z  ofertą  próbki  nagrań  spełniające 

wymagania  określone  w  „Instrukcji  GPR  2020”,  które  będą  podlegać  ocenie  przez 

Zamaw

iającego.  Próbki  nagrań  muszą  umożliwiać  zarejestrowanie  wszystkich  pojazdów 

przejeżdżających  przez  przekrój  pomiarowy  (m.in.  eliminacja  zjawiska  zasłaniania  się 

pojazdów  na  drogach  dwujezdniowych)  oraz  pozawalać  na  ich  jednoznaczne 

zakwalifikowanie  do  jed

nej  z  wymaganych  kategorii  pojazdów,  niezależnie  od  warunków 

oświetleniowych...” 

Z  powyższych  zapisów  wynika,  że  Wykonawca  powinien  przedstawić  co  najmniej 

następujące próbki prezentujące ruch pojazdów: 

a) 

w nocy ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym, 

b) 

w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym, 

c) 

włączenie  lub  wyłączenie  oświetlenia  w  przekroju  jednojezdniowym  (okres 

przejściowy - wieczorem lub rano). 

Nadto  j

eżeli  Wykonawca  zamierza  wykonywać  pomiary  na  drogach  dwujezdniowych  za 

pomocą  jednej  kamery  powinien  przedstawić  powyższe  trzy  rodzaje  nagrań  również  dla 

przekroju dwujezdniowego. 

Stwierdził, że wybrany Wykonawca - Konsorcjum firm VIA VISTULA i IMS - w „Oświadczeniu 

o  spełnieniu  wymagań  przez  urządzenia  wideorejestracji  i  nagrania  zgłoszone  w  Ofercie” 

zadeklarował,  że  będzie  prowadził  na  drogach  dwujezdniowych  pomiar  z  wykorzystaniem 

jednej  kamery  przy  zachowaniu  pełnej  widoczności  i  czytelności  wszystkich  pasów  ruchu 

pozwalającej  na  zarejestrowanie  wszystkich  pojazdów  w  przekroju  pomiarowym  i  ich 

jednoznaczne  zakwalifikowanie  do  jednej  z  kategorii.  Powinien  zatem  załączyć  wyżej 

wymienione  trzy  rodzaje  próbek  nie  tylko  dla  przekroju  jednojezdniowego  ale  także  dla 

przekroju dwujezdniowego.  

Wskazał,  że  wybrany  wykonawca  -  Konsorcjum  firm  VIA  VISTULA  i  IMS  -  przedstawił  w 

ofercie siedem następujących próbek nagrań: 

próbka  nr  1  -  przedstawiająca  moment  włączenia  latarń  w  przekroju  jednojezdniowym; 

próbka nr 2 - przedstawiająca warunki nocne bez oświetlenia w przekroju jednojezdniowym; 

próbka  nr  3  -  przedstawiająca  warunki  nocne  lub  wczesno  poranne  z  oświetleniem 

sztucznym na drodze w przekroju dwujezdniowym; 

próbka nr 4 - przedstawiająca warunki dzienne lub przejściowe (zachód słońca) przy bardzo 

dobrym oświetleniu naturalnym w przekroju dwujezdniowym; 

próbka  nr  5  -  przedstawiająca  warunki  przejściowe  lub  wieczorne  ze  sztucznym 

oświetleniem w przekroju dwujezdniowym; 

próbka nr 6 - przedstawiająca warunki dzienne lub przejściowe (wschód słońca) przy bardzo 

dobrym  oświetleniu  naturalnym  i  dodatkowym  oświetleniu  przy  jezdniach  lokalnych  w 

przekroju dwujezdniowym; 

próbka  nr  7  -  przedstawiająca  warunki  nocne  ze  sztucznym  oświetleniem  w  przekroju 

jednojezdniowym. 

Żadna z  wymienionych próbek  nie zawiera  nagrania w  nocy  bez  sztucznego  oświetlenia w 

przekroju dwujezdniowym. Do tej kategorii z pewnością nie można zaliczyć nagrań w okresie 

wschodu  lub  zachodu  słońca.  W  okresie  bowiem  co  najmniej  godziny  po  zachodzie  i  co 

najmniej  godziny  przed  wschodem  słońca  panują  warunki  przejściowe  (półmrok),  co  nie 

wystarcza  do  stwierdzenia,  że  Wykonawca  zapewni  pełną  widoczność,  czytelność  i 

rozpoznawalność  kategorii  wszystkich  pojazdów  w  całkowitej  ciemności,  czyli  w  nocy  bez 

sztucznego oświetlenia. Oczywiste jest, że w świetle celu, jakiemu ma służyć zastosowanie 

rejestracji wideo w Generalnym Pomiarze Ruchu, pojęcie „noc bez sztucznego oświetlenia” 

oznacza  warunki  całkowitej  ciemności,  a  więc  najgorsze  warunki  oświetleniowe,  mogące 

wystąpić  w  punkcie  pomiarowym.  Interpretację  tą  zdaniem  Odwołującego  potwierdzają  

zapisy  zatwierdzonych  przez  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  i 

obowiązujących w niniejszym postępowaniu „Wytycznych GPR 2020” (Część 3, punkty 12.3 

i  12.4),  gdzie  oprócz  punktów  nieoświetlonych  zwraca  się  także  uwagę  na  możliwość 

wystąpienia  awarii  oświetlenia  i  konieczność  zapewnienia  na  tę  okoliczność  technologii 

gwarantujących  poprawne  wykonanie  pomiaru  także  w  takich  warunkach.  Udowodnieniu 

dysponowania taką technologią - co oczywiste - służyć miał wymóg przedstawienia nagrań w 

nocy, bez sztucznego oświetlenia, czyli w całkowitej ciemności, a w przypadku Wykonawców 

deklarujących wykonanie pomiaru na drogach dwujezdniowych za pomocą jednej kamery  - 

konieczność  wykazania,  że  w  tych  warunkach  obraz  zapewnia  rozpoznawalność  kategorii 

pojazdów także na drogach dwujezdniowych (np. zasięg oświetlaczy podczerwieni). 

Stwierdził,  że  przedstawiona  przez  Konsorcjum  firm  V1A  VISTULA  i  IMS  próbka  nr  4 

przedstawia nagranie na drodze nieposiadającej sztucznego oświetlenia, ale nie przedstawia 

no

cy  lecz  okres  zachodu słońca (zachód ten  widać  zresztą na  nagraniu), charakteryzujący 

się znakomitym oświetleniem naturalnym. W próbce nr 6 mamy sytuację analogiczną, tylko 

dotyczącą  okresu  wschodu  słońca,  z  dodatkowym  doświetleniem  przez  latarnie  znajdujące 

się przy jezdni lokalnej. Nie ulega wątpliwości, że żadna z tych próbek nie zawiera nagrania 

w  całkowitej  ciemności  bez  sztucznego  oświetlenia.  Dla  wskazania,  co  oznaczałyby  takie 

warunki, można posłużyć się przykładem początku nagrania zawartego w próbce nr 2 tego 

samego  Wykonawcy,  tyle  że  na  drodze  jednojezdniowej,  choć  i  tu  -  ze  względu  na  bliski 

czas  pozostający  do  wschodu  słońca  (ok.  pół  godziny)  -  też  prawdopodobnie  nie  było 

całkowitej ciemności. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  stwierdził,  że  oferta  Konsorcjum  firm  VIA  VISTULA  i  IMS  nie 

spełnia wymogów  w  zakresie przedstawiania wymaganych nagrań  wideo, który  to  brak  nie 

może  być  konwalidowany  na  dalszym  etapie  postępowania.  Brak  ten  powinien  skutkować 

obligatoryjnym  odrzuceniem  oferty  jako  niespełniającej  wymagań  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Podał,  że wytyczne  GPR  2020  zostały  sformułowane m.in.  w  celu 

zweryfikowania  na  podstawie  próbek  nagrań,  czy  Wykonawca  składający  ofertę  będzie  w 

stanie  wykonać  pomiary  w  planowanym  przez  GDDKiA  zakresie  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych  i  atmosferycznych.  Podkreślił,  że  w  takiej  sytuacji  nie  sposób  uznać,  że 

przedstawione  przez  Konsorcjum  firm  VIA  VISTULA  i  IMS  w  jego  ofercie  próbki  nagrań 

spełniają wskazany cel. 

Odnosząc się do zasadności sklasyfikowania oferty wykonawcy OUTWORKING S.A., 

która  uzyskała  największą  po  Konsorcjum  firm  VIA  ViSTULA  i  IMS  liczbę  punktów  w 

zakresie Części 1,4, 5 i 7 przedmiotowego zamówienia, podał, że oferta ta także nie spełnia 

warunków SIWZ i powinna zostać odrzucona przed ewentualnym jej wyborem. Wykonawca 

OUTWORKING  S.A.  w  „Oświadczeniu  o  spełnieniu  wymagań  przez  urządzenia 

wideorejestracji  i  nagrania  zgłoszone  w  Ofercie”  zadeklarował,  że  będzie  prowadził  na 

drogach dwujezdniowych pomiar z wykorzystaniem co najmniej dwóch kamer, po jednej na 

każdy  kierunek  ruchu. Wystarczyło zatem,  aby  załączył  wymienione  wcześniej  trzy  rodzaje 

próbek jedynie dla przekroju jednojezdniowego. 

Z

auważył,  że  z  przytoczonych  wcześniej  zapisów  SIWZ  wynika,  że  Wykonawca  powinien 

przedstawić nie jedną, a co najmniej dwie próbki nagrań (sugeruje to użycie liczby mnogiej w 

opisie), z których każda ma długość co najmniej 10 minut. Wykonawca OUTWORKING S.A. 

przedstawił  tylko  jedną  próbkę,  co  jest  niezgodne  wymaganiami  SIWZ.  Próbka  ta  zawiera 

nagranie  z 

przekroju  jednojezdniowego  w  okresie  zachodu  słońca,  a  więc  w  warunkach 

przejściowych.  Prawdopodobnie  (trudno  jest  to  jednoznacznie  ocenić,  bo  nie  są  widoczne 

oprawy  latarń  oświetleniowych)  zawiera  moment  włączenia  oświetlenia.  Z  uwagi  na  okres 

nagrania  n

ie  zawiera  ona  nocy,  a  w  okresie  półmroku  zawiera  nagranie  ze  sztucznym 

oświetleniem.  W  żadnym  razie  nie  zawiera  natomiast  nagrania  w  nocy  bez  sztucznego 

oświetlenia. Ponadto jakość nagrania jest niska, co w, niektórych przypadkach uniemożliwia 

rozpoznanie 

kategorii pojazdów, m.in. ze względu na rozmyty obraz. 

Przykładowo: 

o  godz.  17:51:05  pojazdu  jadącego  z  przeciwka  nie  sposób  przyporządkować  do 

jednej z kategorii: osobowe/lekkie ciężarowe, z uwagi nieczytelny zakres przeszklenia boku 

pojazdu; 

o  godz.  17:

52:02  w  samochodzie  ciężarowym  jadącym  z  przeciwka  nie  da  się 

określić liczby osi, co jest niezbędne przy pomiarze dodatkowym; 

o  godz.  17:58:41  w  samochodzie  ciężarowym  jadącym  pasem  bliżej  kamery  nie 

byłoby  możliwości  określenia  liczby  osi  (niezależnie  od  warunków  oświetleniowych,  bo  są 

one zasłonięte przez nadwozie pojazdu), co jest niezbędne przy pomiarze dodatkowym. 

Stwierdził,  że  wystąpienie  chociażby  jednego  z  opisanych  powyżej  braków  (tylko  jedna 

próbka  filmu,  brak  nagrania  w  nocy  przy  braku  sztucznego  oświetlenia,  brak  możliwości 

przyporządkowania  pojazdu  do  wymaganych  kategorii)  powinno  skutkować  stwierdzeniem, 

że oferta nie spełnia wymogów w zakresie przedstawiania wymaganych nagrań wideo, który 

to  brak  nie  może  być  konwalidowany  na  dalszym  etapie  postępowania.  Brak  ten  powinien 

skutkować  obligatoryjnym  odrzuceniem  oferty  jako  niespełniającej  wymagań  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie odwołania w 

całości  ponieważ

  jego  zdaniem 

zarzuty 

odwołania  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Na 

wstępie  odniósł  się  do  treści  podniesionych  przez  Odwołującego  żądań    tj.  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  polegających  na 

wyborze oferty Konsorcjum N/I

A VISTUI_A i IMS jako najkorzystniejszą; 

odrzucenia oferty Konsorcjum VIA N/ISTULA i IMS; 

dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu 

Stwierdził,  że  przy  tak  postawionych  wnioskach  odwołanie  nie  spełnia  przesłanek 

odwoławczych, jakie postawione zostały w art. 179 ust. 1 Pzp., jako że Odwołujący nie ma 

interesu  prawnego  w  rozpoznaniu  odwołania,  gdyż  nawet  na  skutek  jego  uwzględnienia 

przez Izbę, oferta Odwołującego nie będzie ofertą najkorzystniejszą. 

Legitymowanie się przez wykonawcę wnoszącego odwołanie interesem w uzyskaniu 

danego  zamówienia  oznacza  stan,  w  którym  ma  on  lub  miał  realną  szansę  na  uzyskanie 

danego  zamówienia,  zaprzepaszczoną  niezgodnymi  z  przepisami  czynnościami 

zamawiającego  lub  zaniechaniem  czynności,  do  których  zamawiający  jest  zobowiązany. 

Interes ten - 

w przeważającej części orzecznictwa - interpretowany jest wąsko jako interes w 

uzyskaniu  zamówienia,  które  ma  zostać  udzielone  w  wyniku  przeprowadzenia 

postępowania, w którym wnoszone jest odwołanie. W świetle tego poglądu niedopuszczalne 

jest  żądanie  unieważnienia  postępowania  i  powoływanie  się  na  interes  w  uzyskaniu 

ewentualnego  zamówienia,  udzielanego  w  kolejnym  postępowaniu.  Nawiązując  do 

niezasadności zarzutów postawionych względem oferty wykonawcy OUTWORKING S.A. w 

Poznaniu   

podkreślił,  że  Odwołujący  co  prawda  w  petitum  odwołania  stawia  zarzuty  pod 

kątem oceny przez Zamawiającego także oferty złożonej przez tegoż wykonawcę, jednakże 

w  żaden  sposób  nie  wnioskuje  o  podjęcie  jakichkolwiek  czynności  względem  tej  oferty,  w 

szcze

gólności  nie  wnosi  o  jej  odrzucenie.

Tym  samym,  nawet  przy  pełnym  uwzględnieniu 

odwołania  Odwołującego,  nie  zostanie  mu  udzielone  zamówienie  publiczne,  jako  że  jego 

oferta

nie będzie nadal ofertą najkorzystniejszą. Tym samym, Odwołujący nie wykazał przy 

wn

oszeniu odwołania interesu prawnego rozumianego zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty 

Konsorcjum  VIA  VISTULA  i  IMS, 

stwierdził,  że  brak  jest  podstaw  by  uznać  zasadność 

stawianych p

rzez Odwołującego zarzutów. 

Odwołujący,  przy  uwzględnieniu  pisma  przygotowawczego  Odwołującego  z  dnia  30 

października  2019  r.,  ofercie  Konsorcjum  VIA  VISTULA  i  IMS  stawia  zarzut,  iż  oferta  nie 

zawiera próbek nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju dwujezdniowym i 

momentu  włączenia  lub  wyłączenia  oświetlenia  w  przekroju  dwujezdniowym  (okres 

pr

zejściowy  -  wieczorem  lub  rano),  tj  zarzutu  dotyczącego  kryterium  poza  cenowej  oceny 

ofert

. Wskazał,  że  Odwołujący  na  stronie  5  swojego  odwołania  przedstawia  przyjętą  przez 

siebie  definicje  nocy 

i  określa to  następująco:  w  całkowitej  ciemności,  czyli  nocy  oraz  „noc 

bez 

sztucznego  oświetlenia”,  czyli  w  całkowitej  ciemności.  Odwołujący  powtarza  to 

twierdzenie 

w  swoim  odwołaniu  wielokrotnie,  utożsamia  pojęcie  nocy  ze  stanem  całkowitej 

ciemności.  I  słusznie,  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  miał  prawo  przyjąć  takie 

rozumienie  nocy,  jako  oczywiście  niesprzeczne  z  zapisami  SIWZ.  Jednakże  można  mieć 

wątpliwość  jak  rozumieć  określenie  całkowita  ciemność,  bo  to  pojęcie  jest  pojęciem 

niezdefiniowanym - 

od jakiej wartości luksów Odwołujący mamy już do czynienia z całkowitą 

ciemnością,  a  przy  jakiej  wartości  luksów  z  takim  stanem  do  czynienia  nie  mamy. 

Odwołujący nie podał jakichkolwiek obiektywnych kryteriów, jakimi można by ocenić istnienie 

lub  nie 

całkowitej ciemności. Zauważył także, że wbrew temu co w swoim odwołaniu zdaje 

się  sugerować  Odwołujący,  w  jakimkolwiek  dokumencie  opisującym  przedmiot 

postępowania,  a  stanowiącym  składową  SIWZ,  Zamawiający  niestety  nie  podał  definicji 

nocy, 

a  już  na  pewno  nie  zdefiniował  tejże,  jako  stan  całkowitej  ciemności.  Brak  zawarcia 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  definicji  nocy,  sprawił,  że  zamawiający  dokonując  oceny 

wszystkich  złożonych  prawidłowo  ofert  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego, musiał działać przy ocenie spełnienia lub niespełnienia 

warunków  z  kryterium  pozacenowego,  o  którym  mowa  w  19.1.2.  IDW,  w  zgodności  i  z 

zachowaniem norm, które ustanowione zostały w art. 7 ust. 1 Pzp oraz w art. 29 ust. 1 Pzp. 

Na  poparcie  powyższego  stanowiska  wskazał  na  orzeczenie  KIO  157/19  z  dnia  15 

lutego  2019  r. 

w  którym  Izba  stwierdziła,  iż:  W  przypadku  uznania,  że  warunek  udziału  w 

postępowaniu  został  sformułowany  na  tyle  nieprecyzyjnie  (lub  wieloznacznie),  że  możliwa 

jest  (z  uwzględnieniem  celu,  jakiemu  ten  warunek  ma  służyć)  jego  różna  interpretacja  -  to 

powstała  wątpliwość  powinna  zostać  rozstrzygnięta  na  korzyść  wykonawcy.  Wówczas 

uznaje  się  warunek  za  spełniony  nawet  wtedy,  gdy  taka  interpretacja  może  prowadzić  w 

danym postępowaniu do obniżenia wymagań. 

Stwierdził,  że  w  związku  z  brakiem  w  SIWZ  definicji  „nocy”,  dla  zachowania  zgodności  z 

prawem i poszanowania w szczególności przepisów art. 7 ust. 1  Pzp. oraz w art. 29 ust. 1 

Pzp

.  Zamawiający  uznał  za  prawidłową  każdą  ofertę  wykonawcy  biorącego  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  który  dla 

konstruowania  swojej  oferty  przyjął  takie  rozumienie  nocy,  które  znajdowało  racjonalne 

wytłumaczenie,  i  które  wskazywało,  że  wykonawca  mógł  mieć  uzasadnione  podstawy  do 

rozumienia pojęcia nocy w dany sposób. 

Podkreślił, że Zamawiający przyjął dla oceny spełnienia warunków pozacenowych o 

których mowa w 19.1.2. IDW dwa – jego zdaniem uzasadnione, racjonalne i niesprzeczne z 

SIW

Z nurty interpretacyjne pojęcia nocy, którymi kierował się w toku oceny złożonych ofert 

-  p

o  pierwsze,  Zamawiający  przyjął  w  ocenie  istnienia  nocy  rozumienie  potoczne, 

słownikowe. Zgodnie z definicją nocy, jaka znajduje się w Słowniku Języka Polskiego PWN, 

noc  to 

czas  od  zachodu  do  wschodu  słońca,  kiedy  jest  ciemno  na  dworze,  przy  czym 

ponieważ  kryterium  jest  ciemno  jest  nieostre  i  subiektywne,  Zamawiający  poprzestał  na

kryteriach obiektywnych, tj. noc to 

czas od zachodu do wschodu słońca, a posiłkując się też 

definicją nocy astronomicznej jako pory doby, podczas której Słońce znajduje się co najmniej 

18° pod horyzontem

Zamawiający uznał, że okres od zachodu do wschodu Słońca w ujęciu 

astronomicznym spełnia kryterium nocy na potrzeby przedmiotowego postępowania. 

-  p

o  drugie,  Zamawiający  uznał  za  zgodne  z  warunkami  postępowania  i  zgodne  z  SIWZ 

rozumienie  nocy, 

jakie  wynika  z  technicznych  warunków  sprzętu  pomiarowego  i 

przechodzenia  takiegoż  urządzenia  pomiędzy  trybami  rejestracji  dzień/noc.  Urządzenia 

wykorzys

tywane  do  rejestracji  natężenia  ruchu  mają  automatyczną  funkcje  przełączania 

pomiędzy trybami nagrywania dzień/noc, co charakteryzuje się wizualnie zmianą chromatyki 

obrazu  rejestrowanego  z  kolorowego  na  quasi-

noktowizyjny.  Przełączanie  pomiędzy  tymi 

trybami 

jest  warunkowane  czasem  lub  natężeniem  światła.  Zamawiający  przyjął,  że  noc  w 

rozumieniu SIWZ to także okres od przełączenia się urządzenia rejestrującego w tryb nocny 

do ponownego przełączenia się urządzenia w tryb dzienny. 

Przechodząc  do  analizy  próbek  przedstawionych  do  oferty  przez  Konsorcjum  VIA 

VISTULA i IMS Zamawiający uznał, iż: 

próbka  filmu  nr  4  spełnia  warunek  zarejestrowania  w  nocy  bez  sztucznego 

oświetlenia: próbka została zarejestrowana na dwujezdniowym odcinku w dniu 31 maja 2017 

r. i obejmuje godz. 21:00 - 

21:15, zaś zachód słońca w tym dniu nastąpił o godzinie 20:46, 

więc całe nagranie należy zaliczyć do nagrania w okresie nocnym bez oświetlenia. 

próbka  filmu  nr  6  spełnia  warunek  zarejestrowania  w  nocy,  ze  sztucznym 

oświetleniem  i  bez,  w  tym  moment  wyłączenia  oświetlenia  ulicznego:  próbka  została 

zarejestrowana na dwujezdniowym odcinku w dniu 20 września 2017 r. i obejmuje godziny 

6:15,  w  tym  dniu  wschód  słońca  nastąpił  o  godzinie  6:19,  natomiast  światła  zostały 

wyłączone  o  godzinie  6:04:54,  tak  więc  nagranie  zarejestrowało  pomiar  w  nocy,  ze 

sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment wyłączenia oświetlenia ulicznego. 

W ocenie Zamawiającego obie próbki nagrań spełniają wymogi kryterium „Jakość - nagranie 

wideo (J)" przedstawione przez Zama

wiającego w punkcie 19.1.2. IDW, a tym samym należy 

uznać zarzuty stawiane przez Odwołującego się ofercie Konsorcjum VIA VISTULA i IMS za 

całkowicie niezasadne. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  sformułowanych  wobec  oferty    wykonawcy 

OUTWORKING S.A. w Poznaniu  

podał, że  nie sposób podzielić konstatacji Odwołującego, 

a tym bardziej uznać zasadność stawianych przez Odwołującego zarzutów. 

Odwołujący  ofercie  Konsorcjum  OUTWORKING  S.A.  w  Poznaniu  stawia  zarzut,  iż  po 

pierwsze 

powinien przedstawić co najmniej dwie próbki nagrań, z których każda ma długość 

co  najmniej  10  minut,  a  przedstawił  tylko  jedną  próbkę,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

SIWZ; a 

po drugie, że próbka przedstawiona przez OUTWORKING S.A. w żadnym razie nie 

zawiera  natomiast  nagrania  w  nocy  bez  sztu

cznego  oświetlenia;  a  po  trzecie  Odwołujący 

kwestionuje także jakość nagrania w odniesieniu do wymogów SIWZ. 

W  ocenie  zamawiającego  przedstawienie  w  jednym  pliku  wideo  następujących  po  sobie 

próbek,  z  których  każda  spełnia  wymagania.  Sprzeczne  z  art.  7  ust.  1  Pzp  byłaby 

wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy przedstawili materiał poglądowy w formie 

próbek  wideo,  merytorycznie  i  technicznie,  jak  i  w  zakresie  długości  spełniające  warunki 

SIWZ,  a  dyskwalifikowane  li  tylko  pod  względem  montażowym,  jako  że  sztuczne 

rozdzielenie  danego  nagrania  na  więcej  miałoby  spełniać  rzekomo  warunki  SIWZ.  Takie 

podejście  byłoby  całkowicie  sprzeczne  z  celem,  jaki  przyświecał  przedstawieniu  tychże 

próbek,  a  cel  ten  zdecydowanie  nie  konkretyzował  się  na  wykazaniu  przez  wykonawców 

umiejętnościami montażysty filmowego. 

Odnosząc się do drugiej kwestii dotyczącej zarzutu, iż nagranie OUTWORKING S.A. w 

żadnym razie nie zawiera nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia podał, że 

OUTWORKING S.A. załączyła do swojej oferty nagranie wideo, zawierające 2 próbki 

mat

eriału wideo, obejmującą pomiar w nocy. 

Za  niezasadny  uznał  także  zarzut  dotyczący  jakości  nagrania  przedstawionego  przez 

OUTWORKING  S.A.  Jakość  nagrania,  kwestionowana  przez  odwołującego,  według 

Zamawiającego  była  wystarczająca.  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wymagał,  aby  w  próbkach 

nagrań ocenianych w kryterium „Jakość - nagranie wideo (J)", możliwe było określenie liczby 

osi  pojazdów  ciężarowych.  Zadowalająca  pozostawała  rozpoznawalność  pojazdów  według 

tablicy 1 (pkt 5.2.) Instru

kcji GPR 2020, która wyszczególnia podział pojazdów na kategorie 

w pomiarze podstawowym. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  05  listopada  2019  roku 

podtrzymał  zarzuty  odwołania  i  stwierdził,  że  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w 

odpowiedz

i na odwołanie jest niezasadne i nie znajduje oparcia w treści SIWZ.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  ora

z  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane    do  protokołu 

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołane jest niezasadne i dlatego podlega oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środka ochrony 

prawnej 

–  odwołania.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  Zamawiający  podniósł  zarzut 

braku  występowania  po  stronie  Odwołującego  interesu  we  wniesieniu  odwołania. 

Stanowisko takie Zamawiający wywodził z faktu, iż Odwołujący nie sformułował wobec oferty 

wykonawcy  OUTWORKING  S.A. 

żądania odrzucenia jego oferty. Tym  samym  prezentował 

stanowisko, że nawet w przypadku uwzględnienia odwołania wobec wykonawcy Konsorcjum 

firm  VIA  VISTULA  i  IMS  i  odrzucenia  jego  oferty  to  i  tak  na  pierwszym  miejscu 

–  a  więc 

najkorzystniejszą  oferta  w  postępowaniu  będzie  nadal  oferta  wykonawcy  QUTWORKING 

S.A.

, gdyż Zamawiający może utrzymać dotychczasową ocenę tej oferty.  Wskazać należy, 

iż  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  pytanie  Izby  stwierdził,  że  żądania  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy 

w  odwołaniu  wprost  nie  postawił,  jednakże  uważa,  że  w  przypadku  nakazania 

Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  biorąc  pod 

uwagę podniesione  wobec tej  oferty  zarzuty  powinien  uznać,  że nie spełnia ona  wymagań 

SIWZ i podlega odrzuceniu

, a to spowoduje, że to oferta Odwołującego zostanie uznana za 

najkorzystniejszą.  

Izba odnosząc się do powyższych stanowisk na wstępie wskazuje, że niewątpliwym 

jest, 

iż  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.3  Pzp  odwołanie  winno  zawierać  sformułowane 

żądania.  Taka  sama  potrzeba  zawarcia  w  odwołaniu  żądań  wynika  także  z  treści  art.186 

ust.2  i  3  Pzp

,  gdzie  wskazano,  że  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez 

Zamawiającego,  Zamawiający  wykonuje  czynności  „zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu”.  Jednakże  opierając  się  na  treści  art.  192  ust.7  Pzp  stwierdzić  należy,  że  Izba 

może  orzekać  tylko  co  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Brak  jest  wymagania  aby 

orzeczenie uwzgledniające zarzut odwołania pokrywało się wprost z postawionym żądaniem.  

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że Odwołujący na 

str.  2  od

wołania  zarzucił  Zamawiającemu  ”zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

QUTWORKING S.A.

„ z powodu jej niezgodności z treści SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe 

kwestie Izba uznała, że Odwołujący spełnia przesłanki interesu o których mowa w przepisie 

art.  179  ust.  1  Pzp  i  tym  samym  p

osiada  legitymację  do  wniesienia  przedmiotowego 

odwołania. 

Przechodząc  do  merytorycznej  oceny  podniesionych  zarzutów  wobec  ofert  obu 

wykonawców  stwierdzić  należy,  że  zasadniczą  osią  sporu  pomiędzy  stronami  jest  kwestia, 

kiedy należy uznać, iż przedłożona próbka została wykonana w nocy. 

Odwołujący  w  odwołaniu  a  także  piśmie  procesowym  złożonym  na  rozprawie  podnosił,  iż 

niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  podał  definicji  „nocy”,  w  związku  z  tym 

postanowienia SIWZ  są nieprecyzyjne. W takiej sytuacji  zdaniem Odwołującego zasadnym 

było posłużenie się potocznym rozumieniem pojęcia „noc”, a więc wtedy kiedy jest ciemno. 

Jednakże,  oba  ww.  pojęcia  są  pojęciami  nieostrymi,  a  więc  brak  jest  możliwości 

jednoznacznego wskazania, kiedy jest tak ciemno, 

że należy uznać iż mamy noc, albo czy 

jest  noc  w  sytuacji  kiedy  nie  jest  jeszcze/już  ciemno.  Niewątpliwie  potoczne  pojęcie  nocy 

kojarzy się z ciemnością, jednakże Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował tych pojęć.  

Z 

powszechnie  zdefiniowanych  pojęć  noc  jest  częścią  doby,  kiedy  słońce  znajduje  się 

poniżej  linii  horyzontu,  a  więc  mamy  okres  po  zachodzie,  a  przed  wschodem  słońca. 

Jednakże powszechnie wiadomym jest, że w szczególności w okresie bezchmurnego nieba 

jasność  danego  okresu  bezpośrednio  przed  wschodem,  czy  po  zachodzie  słońca  nie 

wykazuje  większego  zróżnicowania.  Niewątpliwie  tak  nieprecyzyjne  postawienie  wymagań 

przez  Zamawiającego  może  rodzić  problemy  z  wyborem  oferty  zgodnej  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  określenie  „nocy”  możliwe  było 

zaprezentowanie  próbek  wykonanych  niemalże  przy  dziennym  oświetleniu.  Nadto  w  takiej 

sytuacji  fakt  włączenia,  czy  wyłączenia  oświetlenia  ulicznego  praktycznie  ma  bardzo 

niewielki  wpływ  na  wykazanie  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  różnych 

porach  dnia  i  nocy. 

SIWZ  stawiał  wymaganie  złożenia  próbek  w  określonych  porach  dnia, 

natomiast nie wskazywał, co w ramach tej próbki winno zostać wykazane Zamawiającemu i 

przy jakim natężeniu oświetlenia, np. w luksach. 

Izba  uznała,  że  w  oparciu  o  tak  ustalone  postanowienia    SIWZ  Zamawiający 

faktycznie nie miał innej możliwości jak uznać, że każda próbka nagrania wykonana w porze 

po zachodzie a przed wschodem słońca została wykonana w nocy niezależnie od natężenia 

jasności  oświetlenia  w  tym  okresie.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  w  takiej  sytuacji 

oferta wykonawcy konsorcjum VIA VISTULA i IMS jest zgodna w warstwie merytorycznej z 

oczekiwaniami  Zamawiającego  wyrażonymi  w  SIWZ,  gdyż  wymagana  ilość  próbek  została 

wykonana  w  prze  nocnej,  niekoniecznie  wtedy

,  kiedy  można  by  uznać,  że  było  faktycznie 

ciemno ( por. wyrok KIO z dnia 24.10.2019 roku sygn. KIO 2034/19).  

Nadto Izba  analizując złożone próbki  uznała,  że zarówno  próbka  nr  4 i nr  6 złożona przez 

Konsorcjum  spełniała  warunek  zarejestrowania  ruch  pojazdów  w  nocy  bez  sztucznego 

oświetlenia (próbka 4) i w nocy ze sztucznym oświetleniem (próbka nr 6). 

Dodać  należy  także,  że  na  rozprawie  Odwołujący  postawił  dodatkowy  zarzut,  iż 

Zamawiający  nie  ustalał  miejsc  gdzie  wykonywane  były  próbki,  gdyż  przyjmował  czas 

wschodu  i  zachodu  słońca  wyłącznie  według  strefy  czasowej  dla  miasta  Warszawa  w 

sytuacji, 

kiedy  w  zależności  od  szerokości  geograficznej  ten  czas  dla  różnych  miejsc  w 

Polsce 

może  być  zupełnie  inny.  W  tym  zakresie  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie  podlega 

ro

zpoznaniu, gdyż nie był postawiony  w odwołaniu, a nadto to na Odwołującym spoczywał 

ciężar  dowodu  w  tym  zakresie,  a  Odwołujący  nie  wykazał  iż  próbki  były  wykonywane  w 

miejscach i w innej porze niż noc.   

Oceniając  prezentowaną  przez  Odwołującego  argumentację  co  do  zasadności 

zarzutów, niewątpliwie należy zgodzić się że stanowiskiem Zamawiającego, że Odwołujący 

dla  potrzeb  tego  odwołania  z  nieostrych  i  dwuznacznych  określeń  SIWZ  i  odpowiedzi  na 

odwołanie  dotyczących  „nocy”  oraz  „pojęcia  ciemno”  wykreował  własną  treść  wymagań, 

jakie powinny być postawione próbkom. Izba uznała, że sposób interpretacji SIWZ dokonany 

przez  Odwołującego  w  sposób  znaczący  odbiegał  od  tego,  co  Zamawiający  wprost 

wyartykułował w treści SIWZ.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  wobec  oferty  wykonawcy  OUTWORKING  S.A. 

Odwołujący  zarzucał,  iż  wykonawca  ten  powinien  przedstawić  co  najmniej  dwie  próbki 

nagrań, z których każda ma długość co najmniej 10 minut, a przedstawił tylko jedną próbkę, 

co  jest  niezgodne  z  wymaganiami  SIWZ,  ponadto 

próbka  przedstawiona  przez 

OUTWORKING  S.A.  zawiera

ła  nagrania  w  nocy  bez  sztucznego  oświetlenia,  a  także 

kwestionował jakość nagrania w odniesieniu do wymogów SIWZ. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  pierwszy  to  Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca 

OUTWORKING  S.A.  winien  przedst

awić  nie  jedną,  a  co  najmniej  dwie  próbki  nagrań  z 

których  każda  winna  być  nie  krótsza  niż  10  min.  Izba  uznała  za  prawidłowe  stanowisko 

Zamawiającego w świetle treści SIWZ oraz zawartości załączonego pliku, że przedstawienie 

kilku  próbek  w  jednym  pliku  nie  może  być  uznane  za  sprzeczne  z  wymaganiami  SIWZ. 

Istotnym  w  sprawie  był  fakt  przedstawienia  próbek  o  ustalonej  długości,  natomiast  kwestia 

czy  te  10  minutowe  sekwencje  nagrań  video  były  połączone  w  jeden  plik  było  kwestią 

drugorzędną  i  na  pewno  nie niezgodną z  SIWZ,  gdyż  Zamawiający  nie zastrzegł,  iż każda 

próbka winna stanowić samodzielny osobny plik. 

W  zakresie  drugiego  zarzutu  wobec  oferty  wykonawcy  OUTWORKING  S.A.   

Odwołujący 

zarzucał,  że  nie  zawiera  ona  nagrania  w  nocy  bez  sztucznego  oświetlenia  to  podkreślić 

należy, że wykonawca ten wraz z oferta przedłożył nagranie video zawierające dwie próbki 

nagrań

obejmującą pomiar w dniu 18 października 2017 r. w godzinach 17:47:35 - 18:10:57, 

bez i ze sztucznym oświetleniem, w tym moment włączenia oświetlenia ulicznego o godzinie 

17:49. Zachód słońca w tym dniu nastąpił o godzinie 17:35, więc zgodnie  z przedstawioną  

definicją nocy, nagranie to zawiera pomiar  w nocy. Tak więc Izba stwierdziła brak podstaw 

do uznania tego zarzutu.  

Również  pomimo  nienajlepszej  jakości  nagrania  Izba  oddaliła  ten  zarzut  uznając,  że 

niewątpliwie obrazy pojazdów na nich wskazane można jednoznacznie przyporządkować do 

danej  kategorii  pojazdów  opisanych  w  pkt  5.2  Tabela  1.  Natomiast  co  do  kwestii 

rozpoznawalności  ilości  osi  w  próbkach  video  to  Izba  przyjęła  za  zasadne  stanowisko 

Zamawiającego  w  tej kwestii,  iż

Zamawiający  w  SIWZ,  w  szczególności  w  pkt  19.1.2.IDW 

nie wymagał, aby w próbkach nagrań ocenianych w kryterium „Jakość - nagranie wideo (J)", 

możliwe  było  określenie  liczby  osi  pojazdów  ciężarowych.  Zadowalająca  pozostawała 

rozpoznawalność pojazdów według tablicy 1 (pkt 5.2.). 

Izba  uznała,  że  to  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  dowodowy  w  zakresie 

podniesionych  zarzutów,  gdyż  to  Odwołujący  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania wywodził dla siebie korzystne skutki prawne. Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  zobowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki  prawne.  Aby  Izba  mogła oprzeć orzeczenie 

na  wskaz

ywanych  dowodach  to  muszą  one  być  kategoryczne  i  wiarygodne.  Takich 

dowodów Odwołujący nie przedstawił.  

Izba  podkreśla,  że  ustalona  w  SIWZ  przez  Zamawiającego  treść  wymagań  co  do 

składanych  wraz  z  ofertami  próbek  nie  można  określić  jako  ideał  pod  względem 

jednoznaczności  i  klarowności  dokonanego  opisu.  Jednakże  treść  ta  nie  została 

zakwestionowana  na  odpowiednim  etapie  przez  wykonawców  i  wiąże  w  pełni  strony 

postępowania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  prawa  wskazanych  w 

o

dwołaniu,  gdyż  takie  naruszenia  nie  zostały  w  sposób  bezsporny  wykazane  przez 

Odwołującego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji    wyroku  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 1 ustawy Pzp,.     

O kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący           ..……………….. 

…………………. 

……………………