KIO 2109/19 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2109/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po rozpoznaniu w dniu 30 

października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019 

r. przez wykonawc

ę OPTA-TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie,  Al.  Ken  36,  lok.U211,  02-797  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków 

przy udziale wykonawcy: G. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO 

MED  G.  P.,  ul.  Zabierzowska  11,  32-

005  Niepołomice  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13  500 zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:    ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2109/19 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 

z  późn.zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”  pn.  „Dostawa  wyposażenia  Zakładu  Diagnostyki 

Patomorfologicznej z Prosekturą dla Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego z instalacją, 

uruchomieniem i szkoleniem personelu”, nr referencyjny NSSU.DFP.271.37.2019.LS. Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 

ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  1  lipca  2019  r.

,  numer  ogłoszenia:  2019/S  124-302323.  Specyfikacja 

istotnych 

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej 

Zamawiającego. 

W 

dniu 8 października 2019 r. Zamawiający powiadomił o odrzuceniu w części 12 oferty 

złożonej przez wykonawcę OPTA-TECH Sp. z o.o. oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez ELEKTRO MED G. P. (dalej: „ELEKTRO MED”). W dniu 18 października 2019 

r. wykonawca OPTA-TECH Sp. z o.o. 

(dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie na ww. czynności.  

I. W odniesieniu do swojej 

oferty Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

błędne  zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w sytuacji gdy treść 

złożonej  przez  niego  oferty jest  zgodna  z  SIWZ, w  tym  jest  również  zgodna  w  zakresie 

wymogów określonych w pkt 23 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 

1 a do SI

WZ dla części 12 (dalej: „OPZ”); 

2)  naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

polegające 

na  nieuza

sadnionym  wezwaniu  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  w 

sytuacji  gdy  wynikało  z  niej,  że  spełnia  wymogi  określone  w  treści  SIWZ,  co  zostało 

następnie  potwierdzone  treścią  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  28.08.2019  r.  i  nie  wymagało  przeprowadzenia  procedury 

określonej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  jedynie  przypuszczalnie  mogłoby  uzasadniać 

przeprowadzenie procedury 

określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

II. W odniesieniu do oferty wykonawcy ELEKTRO MED  Odw

ołujący wskazał na naruszenia 

polegające na zaniechaniu czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie 

przepisów ustawy Pzp, tj.: 

1)  niezastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  w  sytuacji  gdy  oferta  ELEKTRO  MED 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w zakresie 

odnoszącym się do kalkulacji ceny za szkolenie oraz instalację i uruchomienie sprzętu, co 

w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

2)  niezastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  w  sytuacji  gdy  oferta  ELEKTRO  MED 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, w zakresie odnoszącym się do kalkulacji ceny 

za szkolenie oraz instalację i uruchomienie sprzętu, co w konsekwencji powinno prowadzić 

do odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

3)  niezastosowanie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i 

3  ustawy  Pzp

,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  powinien  był  wezwać  ELEKTRO  MED  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie odnoszącym się do kalkulacji ceny za szkolenie 

oraz  instalację  i  uruchomienie  sprzętu,  z  uwagi  na  zaoferowaną  cenę  ww.  częściach 

składowych ceny Zamówienia, co w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty 

na podstawie art. 90 ust. 3 PZP, czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1  ustawy Pzp i 

doprowadził do wyboru oferty wykonawcy ELEKTRO MED, tj. z naruszeniem art. 7 ust. 3 

ustawy Pzp. 

III. Z ostr

ożności procesowej Odwołujący wskazał na możliwość zaniechania Zamawiającego 

poprzez niezastosowanie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z 

art. 87 ust. 1, w sytuacji gdy Zamawiający powinien był wezwać ELEKTRO MED do wyjaśnień 

treści złożonej oferty w obszarze parametru nr 23 OPZ dla części 12 oferowanego urządzenia 

lub  do  wyjaśnień  treści  złożonych  dokumentów  przedmiotowych,  w  sytuacji  gdy  z  kart 

katalogowych  złożonych  przez  ELEKTRO  MED  na  wezwanie,  nie  wynika  jakoby 

funkcjonal

ność  określona  przez  Zamawiającego  w  obszarze  parametru  nr  23,  została 

spełniona w większym stopniu niż w przypadku dokumentacji złożonej przez Odwołującego, 

czym  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie 

postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców 

oraz przejrzystość postępowania. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty 

Odwołującego, 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu 

okoliczności przedstawionych w odwołaniu, 

3)  wykonania 

czynności  zaniechanej,  do  której  Zamawiający  zobowiązany  był  na  mocy 

ustawy, polegającej na odrzuceniu oferty ELEKTRO MED, 

4)  alternatywnie - 

w przypadku nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 3, wykonanie 

czynności pozwalających na weryfikację zgodności oferty ELEKTRO MED z treścią SIWZ, 

w szczególności zaś czynności określonych w treści zarzutów w pkt II.3 oraz III. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  22  października  2019  r.,  kopia  odwołania 

została  przekazana  wykonawcom  w  dniu  21  października  2019  r.  W  terminie  ustawowym 

swoje  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego  złożył  wykonawca  G.  P.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO MED G. P. w Niepołomicach. 

Przed  terminem  posiedzenia  i  rozprawy,  pismem  z  dnia  30  pa

ździernika  2019  r.,  które 

zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  dniu  w  formie  pisemnej  w 

postaci papierowej, 

Odwołujący działający przez pełnomocnika, zgodnie z pełnomocnictwem 

załączonym do odwołania, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania wobec podjętych przez 

Zamawiającego w dniu 24 października 2019 r. czynności w postaci unieważnienia: wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  także  z  uwagi  na  dokonanie 

wyboru oferty, złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio 

wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w sprawie odwoławczej.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972), 

nakazując  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:    ……………..……………..