KIO 2084/19 WYROK dnia 30 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 2084/19 

    WYROK 

z dnia  

30 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2019  r.  przez 

wykonawcę IT Solution Factor sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Główny Urząd Statystyczny w Warszawie  

przy udziale wykonawcy APIUS Technologies S.A. w Krakowie 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  IT  Solution  Factor  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

ty

sięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  IT  Solution  Factor  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2084/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Główny  Urząd  Statystyczny  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  systemu 

zabezpieczeń typu firewall wraz z wdrożeniem i usługami wsparcia technicznego w Centrum 

Przetwarzania  Danych  w  Głównym  Urzędzie  Statystycznym.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  14  sierpnia  2019  r.  pod 

numerem  2019/S  158-

390161.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

16 października 2019 r. w  związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  APIUS  Technologies  S.A.  w  Krakowie, 

wykonawca IT Solution Factor sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został 

termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty APIUS Technologies S.A. 

jako  oferty  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej 

jako; „siwz”; 

2.   art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  APIUS  Technologies 

S.A. jako oferty niezgodnej z Pzp (art. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 

dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług); 

3.  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechania  odrzucenia  oferty  APIUS Technologies  S.A.  po 

złożeniu wyjaśnień, które zmieniały treść tej oferty; 

art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  oceny  ofert, 

dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty APIUS Technologies S.A. na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  oferty  nie  odpowiadającej  treści  siwz,  dokonania  ponownego 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wybranie  oferty  odwołującego  oraz  o  zasądzenie  od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji. 

W uzasadnieniu odwołujący  stwierdził,  że oferta złożona przez  APIUS  Technologies 

S.A.  nie spełnia wymogów wskazanych w siwz, gdyż: 

zaoferowano  tańsze  subskrypcje  oprogramowania  do  urządzeń  typu  firewall, 

niespełniające  podstawowych  wymogów  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. Treść siwz oraz odpowiedzi na pytania udzielone przez zamawiającego 

prowadzą  do  jednoznacznego  wniosku,  że  licencje  muszą  umożliwiać  korzystanie  z 

zaoferowanego  oprogramowania  na  pojedynczych  urządzeniach,  a  nie  tylko 

urządzeniach połączonych w klaster. Tymczasem licencje APIUS Technologies S.A. 

umożliwiają  korzystanie  z  oprogramowania  tylko  na  urządzeniach  połączonych  w 

klaster.  Powyższe w  sposób  oczywisty  naraża zamawiającego  na  odpowiedzialność 

za  bezprawne  korzystanie  z  tego  oprogramowania  na  urządzeniach,  gdy  nie  będą 

połączone w klaster; 

przeniesienie praw autorskich za 0,00 zł jest niezgodne z siwz, a dokonywanie w tym 

zakresie zmiany Formularza ofertowego (przez następcze określenie wynagrodzenia 

za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych)  jest  całkowicie  niedopuszczalne  i 

powinno być potraktowane jako negocjowanie treści oferty; 

dla  profesjonalnie  działającego  wykonawcy  oczywiste  jest,  że  podanie  wymiaru  w 

calach  w  odniesieniu  do  monitora  odnosi  się  do  przekątnej  ekranu,  a  nie  ekranu  z 

ramką lub  odbudową. Skoro wskazany w ofercie APIUS Technologies S.A. monitor 

(wg precyzyjnej dokumentacji technicznej producenta) nie ma 28 cali, tylko 27,9 cali, 

ofertę tego wykonawcy należy uznać za sprzeczną z treści siwz. 

APIUS  Technologies  S.A.  w  Krakowie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  29  października 2019 r.  wniósł  o oddalenie 

odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 zadania obejmujące kolejno: 1. Zakup i 

dostawę  urządzeń  wraz  z  oprogramowaniem,  stacją  zarządzającą,  okablowaniem  i 

modułami  służącymi  wdrożeniu  systemu  zabezpieczeń  typu  firewall,  2.  Wdrożenie 

dostarczonych  elementów  systemu  zabezpieczeń  typu  firewall,  3.  Organizację  i 

przeprowadzenie szkoleń dla 4 administratorów. 

Zamawiający  swoje  wymagania  stawiane  przedmiotowi  zamówienia  sformułował  w 

Opisie  Przedmiotu  Zamówienia.  W  części  B  „Wymagania  dla  systemu  zabezpieczeń  typu 

firewall" w ppkt 5 wskazał, że „System zabezpieczeń typu firewall musi umożliwiać pracę w 

modelu wysokiej dostępności poprzez pracę dwóch urządzeń w modelu failover. Wymagana 

jest  praca  firewall'i  w  modelach  Active-Standby  i  Active-

Active." W ppkt 38  tego załącznika 

wskazano,  że  system  zabezpieczeń  firewall  musi  posiadać  możliwość  pracy  w  konfiguracji 

odpornej na awarie w trybie Active-Passive lub Active-

Active. Moduł ochrony przed awariami 

musi  monitorować  i  wykrywać  uszkodzenia  elementów  sprzętowych  i  programowych 

systemu zabezpieczeń oraz łączy sieciowych.  

W toku postępowania zamawiający wyjaśniał treść siwz. W odpowiedzi na pytanie nr 

9  z  28  sierpnia  2019  r.,  w  której  wykonawca  wnosił  o  usunięcie  słów  acive-active  z 

załącznika B, zamawiający stwierdził,  że wymaga, aby urządzenie typu firewail umożliwiało 

pracę  w  modelu  failover  oraz  w  modelach  active-active,  active-pasive  ze  względu  na 

zapewnienia  niezawodności  oraz  ciągłej  dostępności  do  danych  i  usług  w  celu  realizacji 

zadań  opisanych  w  ustawie  o  powszechnym  spisie  rolnym  w  2020  r.  W  odpowiedzi  z  11 

września  2019  r.  zamawiający  na  wniosek  odwołującego  zmienił  postanowienie  pkt  E.3.1. 

OPZ w ten sposób, że zamiast wymogu dostarczenia 2 sztuk kabli AOC 40G 10m wymagał 

dostarczenia 2 sztuk kabli o długości 10 m do połączenia urządzeń w klaster, bez określenia 

ich  rodzaju.  Zamawiający  podzielił  pogląd  odwołującego,  że  wskazany  zapis  pozwala  na 

zaoferowanie wyłącznie urządzeń producenta Palo Alto. 

W  pkt  2.3-

2.5  załącznika  nr  1  do  formularza  ofertowego  zawierający  opis 

oferowanych  urządzeń/oprogramowania  sprzętu  spełniającego  minimalne  parametry 

określone  przez  zamawiającego  przystępujący  oświadczył,  że  dostarczy  licencję  „Palo  Alto 

Networks  Threat  prevention  subscription  7  year  prepaid  for  device  in  an  HA  pair  dla  PA-

5260,  licencjonowanie  subskrypcyjne". 

To,  że  umożliwia  ona  subskrypcję  funkcji  „Threat 

prevention"  (zapobieganie  zagrożeniom)  tylko  urządzeniom  połączonym  w  klaster,  a 

urządzenia  niepołączone  we  wspólny  klaster  (tzn.  działające  osobno)  nie  będą  nią  objęte, 

jest niesporne. 

W  rozdziale  15  SIWZ  z

amawiający  opisał  wymagania  dotyczące  obliczenia  ceny 

oferty.  Zgodnie  z  pkt  1  siwz  cena  ofert  powinna  obejmować  wszelkie  koszty  związane  z 

wykonaniem zamówienia, które wynikają wprost z załączonego do siwz OPZ oraz sposobu 

jego realizacji  zawartego  we  wzor

ze umowy stanowiącego załącznik nr 7 do siwz. W cenie 

należy  uwzględnić  wszystkie  koszty  związane  z  kompleksową  realizacją  zamówienia  oraz 

przeniesienia na zamawiającego autorskich praw majątkowych i licencji. Pkt 2 wskazuje, że 

sposób  obliczenia  ceny  oferty  ustalony  jest  w  formularzu  cenowym  –  załączniku  Nr  3  do 

SIWZ.  Załącznik  ten  w odniesieniu do  zadania nr  2  - Wdrożenie dostarczonych elementów 

systemu  zabezpieczeń  typu  firewall  nie  wyodrębnia  pozycji  cenowej  za  przeniesienie  praw 

autorskich.  Pozycja  tak

a  jest  przewidziana  w  zadaniu  nr  3  obejmującym  organizację  i 

przeprowadzenie szkoleń dla 4 administratorów. 

Formularz  ofertowy  stanowiący  załącznik  nr  2  do  siwz  przewiduje  wskazanie  ceny 

netto,  brutto  oraz  podatku  dla  łącznej  ceny  ofertowej  oraz  oddzielnie  dla  każdego  z  trzech 

zadań.  Ponadto  w  odniesieniu  do  zadania  2  i  3  stanowi,  że  należy  podać  cenę  za 

przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  („w  tym:  za  przeniesienie  autorskich  praw 

majątkowych”). 

Zgodnie  z  opisem  pkt  5  Formularza  ofertowego  ceny  podane 

w  tym  punkcie  miały 

wynikać z Formularza cenowego. 

Zgodnie z postanowieniem § 8 ust. 9 pkt 1 umowy stanowiącej załącznik nr 7 do siwz 

wykonawca  przenosi  na  zamawiającego  bezterminowo,  bezwarunkowo  i  bez  dodatkowych 

opłat,  autorskie  prawa  majątkowe  do  wszystkich  utworów  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  4 

lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1231) 

wytworzonych  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  umowy,  w  szczególności  do  Projektu 

technicznego, materiałów szkoleniowych i dokumentacji powykonawczej. 

Zamawiający wymagał dostarczenia dwóch monitorów 28 cali. 

W odpowiedzi przystępujący zaoferował monitory marki Dell model S2817Q i wskazał 

w opisie oferowanych urządzeń (część 3 poz. 3.5), że monitor ten ma 28 cali. Jest niesporne, 

że  producent,  w  opisach  na  stronie  internetowej  podaje  informację,  że  jest  to  monitor  28 

calowy.  W  oficjalnej  karcie  katalogowej  (dostęp:https://i.dell.com/sites/csdocuments/Product 

Docs/en/dell  28 monitor  ultra  hd  4k monitor  s28 17Q  product  spec  sheet.pdH)  zawarta  jest 

informacja, że urządzenie posiada obszar wyświetlania 27,9 cala, a nie 28 cali. 

Pismem z 27 września 2019 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp skierował 

do  przystępującego  prośbę  o  wyjaśnienie  treści  oferty.  W  pkt  2  wezwania  prosił  o 

wyjaśnienie,  czy  kwota  za  realizację  zadania  nr  2  obejmuje  wartość  wykonania  zadania 

łącznie  z  przeniesieniem  autorskich  praw  majątkowych.  Ponadto  prosił  o  wyjaśnienie,  czy 

wykonawca  określając  cenę  za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  na  poziomie  „0 

złotych”  jednocześnie  wyraził  wolę  bezkosztowego  przekazania  autorskich  praw 

majątkowych  na  rzecz  zamawiającego  oraz  takie  przekazanie  nastąpi  w  przypadku 

podpisania umowy.  

Przystępujący  udzielił  wyjaśnień  pismem  z  3  października  2019  r.  Odnosząc  się  do 

pkt 2 wezwania wskazał, że podanie w formularzu ofertowym wartości 0 zł w opisie ceny za 

przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  w  ramach  realizacji  zadania 2,  jest  związane  z 

konstrukcją  Formularza  cenowego,  który  nie  wyodrębniał  tej  pozycji,  a  uwzględniał  ją  w 

zbiorczym wynagrodzeniu za realizację zadania 2 tj. za wdrożenie dostarczonych elementów 

systemu zabezpieczeń typu firewall. Wyjaśnił, że podanie w formularzu ofertowym wartości 0 

zł  w  opisie,  nie  zmienia  faktu,  iż  wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  przeniesienie  autorskich 

praw  majątkowych  w  wymaganym  przez  zamawiającego  zakresie,  a  wynagrodzenie  za  to 

zostało ujęte w całościowej cenie za realizację zadania 2 oraz w całościowej cenie oferty.  

Przystępujący  powołał  brzmienie  formularza  ofertowego  oraz  formularza  cenowego. 

W formularzu cenowym w zakresie zadania 2 zamawiający nie przewidział oddzielnej pozycji 

na  podanie  ceny  za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych,  tak  jak  to  zrobił  w 

przypadku  zadania  3.  Tym  samym  kwotę  za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  w 

ramach  zadania  2  należało  uwzględnić  w  poz.  1  i  tak  też  uczynił  wykonawca,  przenosząc 

następnie  kwotę  z  tej  pozycji  do  opisu  ceny  zawartego  w  Formularzu  ofertowym.  Nie 

powinno  zatem  ulegać  wątpliwości,  że  przeniesienie  praw  autorskich  jest  przedmiotem 

oferty.  Podanie  kwoty  za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  w  opisie  ceny 

zawartym  w  formularz  ofertowym,  nie  było  wymagane  dla  wyliczenia  ceny  ofertowej 

(wyli

czenie  ceny  ofertowej  następowało  na  podstawie  formularza  cenowego,  w  którym  nie 

było  odrębnej  pozycji  na  podanie  ceny  za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  w 

ramach zadania 2), nie ma żadnego wpływu na treść złożonej oferty, jej ocenę punktową czy 

też  zakres  oferowanego  świadczenia.  Przystępujący  podniósł,  że  konstrukcja  formularza 

ofertowego  prowadzi  do  wniosku,  że  podanie  ceny  za  przeniesienie  autorskich  praw 

majątkowych ma jedynie charakter informacyjny, gdyż mieści się ona w cenie za realizację 

zadania 2 oraz w cenie oferty. W związku z powyższym, wskazanie wartości wynagrodzenia 

z  tytułu  przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  w  opisie  ceny  za  realizację  zadania  2 

jako kwoty 0 zł nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny oferty i uznania jej za ważnie oraz 

skutecznie złożoną.  

Przystępujący  wskazał,  że  ewentualnie  brak  podania  ceny  należy  potraktować  jako 

inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  z  siwz,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty,  podlegającą  poprawieniu  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  która  nie  wpływa  na 

łączną kwotę wynagrodzenia. W związku z tym wyjaśnił, że cena za przeniesienie autorskich 

praw majątkowych w ramach realizacji zadania 2 wynosi netto 7.000,00 zł (słownie: siedem 

tysięcy  zł  00/100)  podatek  VAT  1.610,00  zł  (słownie:  jeden  tysiąc  sześćset  dziesięć  zł 

00/100),  brutto  8.610,00  zł  (słownie:  osiem  tysięcy  sześćset  dziesięć  zł  00/100).  Z 

powołaniem  na  orzecznictwo  Izby  przystępujący  ocenił,  że  poprawienie  oferty  zgodnie  z  

podanymi kwotami jest zgodne z Pzp oraz nie 

oznacza prowadzenia negocjacji dotyczących 

złożonej oferty. 

Zamawiający nie poprawił oferty przystępującego w zakresie ceny za przeniesienie praw 

autorskich  w  zadaniu  2  i  pismem  z  7  października  2019  r.  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej. W związku z tym odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp, 

gdyż  zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  ustawy  powodują,  że  oferta 

odw

ołującego  nie  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Przesłanki  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  wynikające  z  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy zostały spełnione.  

Odwołanie nie  zasługuje na uwzględnienie. 

Okoliczności  faktyczne,  czyli  treść  wymagań  zamawiającego,  oświadczenia 

przystępującego zawarte w ofercie i wyjaśnieniach, w tym zakres licencji i typ monitora, nie 

są sporne. Istotna jest natomiast wykładnia wymagań zamawiającego zapisanych w siwz, co 

do której strony i uczestnik różnią się.  

Izba  nie  podzieliła  poglądu,  że  możliwość  pracy  urządzenia  w  postaci  klastra 

oznacza, że zamawiający wymaga dostawy urządzeń, które co do zasady powinny pracować 

niepołączone w klaster, a opcja pracy w ramach klastra ma charakter dodatkowy. W ocenie 

składu  orzekającego  powołane  przez  zamawiającego  postanowienia  OPZ  oraz  odpowiedź 

na  pytanie  9  z  28  sierpnia  2019  r.  wskazują,  że  praca  urządzeń  w  ramach  klastra  ma  dla 

zamawiającego  podstawowe  i  istotne  znaczenie.  Zamawiający  oczekiwał  pracy  urządzeń 

przy zapewnieniu wysokiej dostępności oraz w trybach active-active, active-standby, fileover, 

co jest charakterystyczne dla pracy urządzeń w ramach klastra (okoliczność niesporna).  

Pogląd odwołującego nie znajduje zatem oparcia w treści siwz opisującej wymagania 

techniczne  zamawiającego.  Odwołujący  nie  powołał  żadnych  wymagań  zamawiającego  o 

charakterze  technicznym,  które  wskazywałyby  na  samodzielną  pracę  urządzeń.  Wnioskuje 

jedynie z przeciwieństwa, opierając się na słowie „możliwość”, w ten sposób, że jeśli sposób 

pracy  urządzeń  jest  wskazany  jako  możliwość,  to  nie  jest  to  podstawowe  wymaganie 

zamawiającego.  Jeśli  zatem  zamawiający  wymaga  możliwości  pracy  urządzeń  w  ramach 

klastra,  to  - 

zdaniem  odwołującego  -  wymaga  również  nie  zapisanej  w  siwz  samodzielnej 

pracy urządzeń. 

Izba  zważyła,  że  jest  to  próba  uzupełnienia  treści  siwz  i  stworzenia  podstawy  do 

odrzucenia oferty przystępującego, która nie może być skuteczna. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść jest 

niezgodna  z  treścią  siwz.  Czynność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  powołanego  przepisu 

powinna  zatem  każdorazowo  mieć  oparcie  w  wymaganiach  zamawiającego  opisanych  w 

siwz.  Dokonywanie  przez  zamawiającego  oceny  złożonych  ofert  pod  kątem  spełniania 

wymagań co do jakości, ilości, terminów i innych istotnych cech oferowanego świadczenia na 

podstawie wymagań, które nie zostały w siwz zapisane, nie wynikają z brzmienia siwz, lecz 

jedynie hipotetycznie, mogłyby być z niej wyinterpretowane, jest niezgodne nie tylko z art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp,  ale  również  stanowi  naruszenie  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówienie  publicznych  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  Pzp  -  przejrzystości,  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji.  Siwz,  jako  oświadczenie 

zamawiającego,  zawierające  w  sobie  elementy  oświadczenia  woli  i  elementy  oświadczenia 

wiedzy, podlega bowiem wykładni, jednak rezultatem tej wykładni nie może być uzupełnienie 

treści  siwz  o  wymagania,  które  nie  zostały  w  niej  zapisane,  a  są  jedynie  domniemywane. 

Wykładni,  w  tym  również  uwzględniającej  kontekst  sytuacyjny  oraz  dokonywanej  z 

uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  działalności  uczestników  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, podlega bowiem wyłącznie treść danego oświadczenia. O ile zatem 

–  w  okolicznościach  sporu,  z  wymagań  zamawiającego  co  do  wysokiej  dostępności, 

niezawodności,  trybów  pracy  można  wnioskować  o  oczekiwaniu,  że  oferowane  urządzenia 

będą  pracować w  ramach klastra,  o  tyle brak  jest jakichkolwiek  podstaw  do  wnioskowania, 

że zamawiający oczekuje  niezależnej pracy urządzeń.  

Izba  uwzględniła  ponadto,  że  definicje  słownikowe  pojęcia  możliwość  podpowiadają 

jego  wykładnię  jako  synonimy  pojęć:  sprawność,  właściwość,  potencjał,  nie  zaś  –  jak 

chciałby odwołujący – jako dodatkowej opcji (vide: 

https://sjp.pwn.pl/slownik

Przedstawiony pogląd Izby jest spójny z dowodem powołanym przez przystępującego 

w  postaci  opinii  prywatnej  dr  inż.  J.  K.  Oświadczenie  firmy  Clico  Sp.  z  o.o.  nie  odnosi  się 

wprost  do  istoty  sporu,  gdyż  dotyczy  wyłącznie  pracy  urządzeń  połączonych  w  klaster,  a 

spełnianie  tego  wymagania  przez  ofertę  odwołującego  nie  jest  sporne.  Dowody  złożone 

przez  odwołującego  z  siwz  z  innych  postępowań  dowodzą  jedynie  wymagań  postawionych 

przez  zamawiających  w  tamtych  postępowaniach  i  są  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

zarzutów w tym postępowaniu. 

Izba  uznała,  że  wpisanie  przez  przystępującego  w  formularzu  ofertowym  ceny  za 

przeniesienie praw autorskich 0 zł nie stanowi o niezgodności oferty odwołującego z treścią 

siwz oraz nie czyni w okolicznościach sprawy tej oferty niezgodną z ustawą. 

Po pierwsze, Izba uwzględniła, że postanowienia siwz w tym zakresie nie były spójne. 

Zamawiający  w  formularzu  cenowym  nie  przewidział  bowiem  obowiązku  odrębnej  wyceny 

przeniesienia  praw  autorskich,  a  jednocześnie  nakazał  posłużenie  się  w  formularzu 

ofertowym  ceną  wskazaną  w  formularzu  cenowym.  W  tej  sytuacji  wykonawca  mógł,  albo  - 

tak  jak  uczynił  to  przystępujący  -  wskazać  jedną,  niepodzieloną  cenę  w  formularzu 

ofertowym, albo - jedynie informacyjnie - 

wyodrębnić cenę za przeniesienie praw autorskich i 

podać  ją  w  formularzu  ofertowym,  jako  część  składową  ceny  podanej  w  formularzu 

cenowym. Przystępujący zdecydował się na pierwszą z tych możliwości.   

Po drugie, przystępujący wycenił swoją ofertę również w zakresie przeniesienia praw 

autorskich  w  zadaniu  2,  co  wynika  wprost  z  oświadczenia  zawartego  w  formularzu 

ofertowym.  Cena  oferty  jako  całości  odpowiada  zatem  definicjom  zawartym  w  art.  2  pkt  1 

Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i 

usług. 

W wyjaśnieniach z 3 października 2019 r. przystępujący potwierdził ujęcie ceny przeniesienia 

praw  autorskich  w  cenie  oferty  oraz  poinformował  zamawiającego  o  wartości  tych  praw, 

przyjętej  dla  obliczenia ceny  oferty,  do  czego  w okolicznościach  sporu  był  uprawniony.  Jak 

bowiem Izba wskazała wyżej, wobec braku ujęcia ceny za przeniesienie praw autorskich w 

formularzu  cenowym,  podanie  jej  wartości  w  formularzu  ofertowym  ma  znaczenie  jedynie 

informacyjne. W tej sytuacji również walor informacyjny ma wskazanie ceny za przeniesienie 

praw  autorskich  w  ramach  wyjaśnień.  Jest  to  sytuacja  zbliżona  do  badania  ceny  oferty  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp,  gdy  w  odpowi

edzi  na  wezwanie  zamawiającego  wykonawca 

wskazuje  wartość  poszczególnych  elementów,  które  tworzą  cenę  oferty,  lecz  nie  zostały  w 

niej podane odrębnie.  

Izba uznała, że podanie ceny 0 zł za przeniesienie praw autorskich w zadaniu 2 jest 

dopuszczalne  i  w  oko

licznościach  sporu  nie  można  uznać  tego  za  naruszenie  zakazu 

negocjacji oferty. 

Po trzecie, zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1231)  przeniesienia  praw  autorskich  można  dokonać  nieodpłatnie. 

Również  na  gruncie  Pzp  –  w  ocenie  składu  orzekającego  –  przepisy  nie  sprzeciwiają 

wycenie  jednego  z  elementów  składających  się  na  ofertę  „0  zł”  warunkując  to  jedynie 

okolicznościami  danego  przypadku,  w  tym  postanowieniami  siwz,  naturą  i  znaczeniem  tak 

wycenione

go  świadczenia.  Pogląd  taki  jest  wyrażany  w  orzecznictwie  Izby  również  w 

odniesieniu do praw autorskich (vide: wyroki w sprawach KIO 1164/14, KIO 1939/19). 

Izba  uznała  również,  że  oczekiwanie  odwołującego,  że  przekątna  28  cali  będzie 

dotyczyć  wyświetlacza,  a  nie  monitora  jako  całości  (ekranu)  nie  znajduje  dostatecznego 

oparcia  w  treści  siwz.  Zamawiający  nie  sformułował  takiego  wymagania,  a  Izba  nie 

dopatrzyła  się  podstaw  do  przyjęcia  takiej  interpretacji.  Odwołujący  nie  udowodnił  bowiem, 

że  pojęcie  „monitor”  na  rynku  informatycznym  używane  jest  wyłącznie  w  znaczeniu 

„wyświetlacz”.  Zdaniem  Izby  potocznie  pojęcie  to  rozumiane  jest  jako  ekran,  czyli  całe 

urządzenie, na którym widoczne jest graficzne odwzorowanie wykonanych działań. 

Wobec tego wskazanie w specy

fikacji technicznej przekątnej wyświetlacza 27, 9 cali 

mniejszej  niż  wymagane  dla  monitora  28  cali  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  zwłaszcza,  że  -  co  zostało  wskazane  w 

odwołaniu  -    sam  producent  w  opisach  zamieszczonych  na  swojej  stronie  internetowej 

określa swój produkt jako monitor 28 calowy.    

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Przewodniczący: