KIO 2083/19 WYROK dnia 30 października 2019 r.

KIO 2083/19 

Sygn. akt: KIO 2083/19 

WYROK 

z dnia 30 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

29  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października 2019 r.  przez 

wykonawcę JFC POLSKA Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Somianka, Somianka-Parcele 

16B, 07-203 Somianka, 

przy  udziale  wykonawcy  T.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EURO-

POL  T.  M.

,  ul.  Dobrzańskiego  19/6,  07-410  Ostrołęka,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  JFC  POLSKA  Sp.  z  o.o.,                                

ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  JFC 

POLSKA Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin, tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od wykonawcy JFC POLSKA Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin, 

na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Somianka,  Somianka-Parcele  16B,  07-203 

Somianka

, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2083/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 2083/19 

Sygn. akt KIO 2083/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Somianka,  Somianka-Parcele  16B,  07-203  Somianka,  prowadzi                    

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Budowa 

przydomowych  oczyszczalni  ścieków”,  numer  referencyjny:  Kz.272.9.2019.  Ogłoszenie                 

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 sierpnia 

2019  r.,  nr  589422-N-2019.  P

ismem  z  dnia  10  października  2019  r.  zamawiający 

poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EURO-POL 

T. M. . 

W  dniu  15  października  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  JFC  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Białostocka  1,  05-252 

Karpin 

(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  pkt  2  w 

zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień publicznych               

(tj. Dz. U. z 2018 

r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,   poprzez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EURO-POL,  w  zakresie  jej  niezgodności                    

z  ust

awą  Pzp  oraz  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej: 

„siwz") ze względu na: 

a) 

niewykazanie  w  ramach  treści  oferty  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  że 

oferowane  przydomowe  oczyszczalnie  spełniają  wymogi  równoważności  określone              

w rozdziale IV punkt 2 lit. f tiret 3 i 8 SIWZ w zakresie:  

-  sterow

ania  wyposażonego  w  min.  6  wyjść  przeznaczonych  na  elektrozawory, 

pompę,  dmuchawę  oraz  lampkę  alarmową  informującą  o  awarii  dmuchawy,  awarii 

pompy

, konieczności wybierania osadu, 

minimalne wymagania w zakresie funkcji i wyposażenia sterownika - automatyczne 

odpompowanie ścieku oczyszczonego do odbiornika,  

b) 

niewykazanie  w  treści  oferty  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  że  oferowane 

przydomowe  oczyszczalnie  spełniają  wymogi  równoważności  określone  w  rozdziale 

IV  punkt  2  lit.  e  SIWZ  tj.  w  przypadku  posadowienia  zbiornika  oczyszczalni  na 

głębokości,  gdzie  zagłębienie  rury  kanalizacyjnej  jest  większe  niż  1  m  p.p.t. 

dopuszcza  się  zbiorniki  z  polietylenu,  minimum  dwupłaszczowe,  bez  określania 

metody wytwarzania, 

2)  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy  Pzp poprzez wezwanie EURO-POL dnia 20 

września  2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  mimo,  iż  nie  było 

podstaw  do  takiego  wezwania,  zaś  obowiązek  wykazania  równoważności 

zaproponowanego rozwiązania spoczywał na EURO-POL w momencie składania oferty i 

KIO 2083/19 

nie  mógł  być  uzupełniany  w  drodze  wyjaśnień  określonych  w  tym  przepisie  albowiem 

stanowiło  to  niezgodne  z  przepisami  ustawy  PZP  uzupełnienie  oferty  po  terminie 

otwarcia ofert, 

3)  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprz

ez wybór oferty EURO-

POL  jako  najkorzystniejszej, 

mimo  że  oferta  ta  powinna  podlegać  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  polegającej  na 

wyborze  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  mimo,  że  oferta 

o

dwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w siwz

, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

„1) Niewykazanie przez EURO-POL w ramach treści oferty przed upływem terminu składania 

ofert, że oferowane przydomowe oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone 

w rozdziale IV punkt 2 lit. f tiret 3 i 8 SIWZ. 

Zgodnie  z  treścią  rozdziału  IV  pkt  2  lit.  f  („Minimalne  warunki  równoważności  dla 

oczyszczalni”) SIWZ Zamawiający m.in. wymagał aby zaoferowane oczyszczalnie spełniały:  

„f) minimalne wymagania w zakresie funkcji i wyposażenia sterownika: 

  Automatyczne dozowanie ścieków z osadnika do bioreaktora, 
  Automatyczna recyrkulacja osadu z bioreaktora do osadnika, 
  Automatyczne odpompowanie ścieku oczyszczonego do odbiornika, 
  Realizacja funkcji rozruchu oczyszczalni (28 dni), 
  Funkcja urlopu włączana ręcznie z automatycznym powrotem, 
  Możliwość rozbudowy sterownika o obsługę pompy koagulantu strącającego fosfor, 
  Pamięć stała niewrażliwa na zaniki prądu, 
  Sterowanie  wyposażone  w  min.  6  wyjść  przeznaczonych  na  elektrozawory,  pompę, 

dmuchawę  oraz  lampkę  alarmową  informującą  o  awarii  dmuchawy,  awarii  pompy, 

konieczności wybierania osadu”. 

(…)  Z  przedstawionych  przed  upływem  terminu  składania  ofert  dokumentów  nie  sposób 

uznać, że EURO-POL wykazał, iż oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone 

przez Zamawiającego w powyższym zakresie określonym w rozdziale IV punkt 2 lit. f tiret 3 i 

8 SIWZ. Ponadto ze stron 37 i 48 (numerowanych jako strony 57 i 68 treści oferty) Książki 

użytkownika  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  Sotralentz  typu  SL-BIO,  stanowiącej  treść 

oferty EURO-

POL, wynika, że sterownik MICROBIO i DAP-110 jest wyposażony w 4 wyjścia, 

a  nie  zgodnie  z  wymogami  rozdziału  IV  punkt  2  lit.  f  tiret  8  SIWZ  -  6  wyjść.  Ponadto                  

z  przedstawionych  dokumentów  nie  wynika,  że  jakikolwiek  sterownik  oferowanych 

oczyszczalni SL-BIO jest 

wyposażony w 6 wyjść. Co również istotne żadne z 4 wyjść nie jest 

KIO 2083/19 

przeznaczone na automatyczne odpompowanie ścieku oczyszczonego i z przedstawionych 

dokumentów  nie  wynika,  że  jakikolwiek  sterownik  oczyszczalni  typu  SL-BIO  realizuje 

automatyczne  odpompowan

ie  ścieku  oczyszczonego  do  odbiornika  wymaganego  zgodnie               

z rozdziałem IV punkt 2 lit. f tiret 3 SIWZ. (…) 

Na brak wykazania przez EURO-

POL w ramach treści oferty przed upływem terminu 

składania ofert, że oferowane przydomowe oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności 

określone w rozdziale IV punkt 2 lit. f tiret 3 i 8 SIWZ wskazuje również treść Wezwania do 

wyjaśnień  z  dnia  20  września  2019  r.,  w  którym  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

złożenia pisemnego wyjaśnienia treści złożonej oferty w następującym zakresie: 

„1. Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ wymagał, aby sterownik wyposażony był w min. 6 

wyjść  przeznaczonych  na  elektrozawory,  pompę,  dmuchawę  oraz  lampkę  alarmową 

informującą  o  awarii  dmuchawy,  awarii  pompy,  konieczności  wybierania  osadu.  Na 

podstawie  złożonych  dokumentów  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  sprawdzić  jaki  został 

zaoferowany sterownik oraz, czy spełnia powyższe wymaganie.’’ 

Dnia  23  września  2019  roku  EURO-POL  udzielił  wyjaśnień  treści  oferty,  z  których 

wynikało, że: 

„Sterownik obsługujący oczyszczalnię BIO-DUO Lt posiada co najmniej 6 wyjść tj.: 

• Podłączenie dmuchawy 

• Dozowanie 

• Recyrkulacja 

• Dyfuzor rurowy 

• Dyfuzor talerzowy 

• Pompa dozowania koagulantu 

• Wyjście elektryczne” 

Powyższe Wezwania do wyjaśnień z dnia 20 września 2019 r. potwierdza, że przed 

upływem  terminu  składania  ofert  EURO-POL  nie  wykazał,  że  sterownik  wyposażony  jest                  

w min. 6 wyjść. Ponadto EURO-POL nawet poprzez wyjaśnienie nie wykazał, że sterownik 

jest wyposażony w min. 6 wyjść przeznaczonych na elektrozawory, pompę, dmuchawę oraz 

lampkę  alarmową  informującą  o  awarii  dmuchawy,  awarii  pompy,  konieczności  wybierania 

osadu.  EURO-POL  w 

wyjaśnieniach  wykazał  jedynie,  że  6  wyjść  jest  przeznaczone  na: 

Podłączenie  dmuchawy,  Dozowanie,  Recyrkulację,  Dyfuzor  rurowy,  Dyfuzor  talerzowy, 

Pompę dozowania koagulantu, Wyjście elektryczne. EURO-POL nie wykazał, że któreś z 6 

wyjść  jest  przeznaczone  na  lampkę  alarmową  informującą  o  awarii  dmuchawy,  awarii 

pompy,  konieczności  wybierania  osadu,  w  związku  z  czym  nie  potwierdził  spełnienia 

wymogów  równoważności  określonych  w  rozdziale  IV  punkt  2  lit.  f  tiret  8  SIWZ.  Ponadto 

wciąż  z  oferty  nie  wynika,  że  sterownik  realizuje  funkcję  automatycznego  odpompowania 

ścieku  oczyszczonego  do  odbiornika  stanowiącą  wymóg  równoważności  określony                           

KIO 2083/19 

w  rozdziale  IV  punkt  2  lit.  f  tiret  3  SIWZ.  Warto  również  wskazać,  że  EURO-POL  mimo 

udzielonych  dnia  23  września  2019  r.  wyjaśnień  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

potwierdzających  posiadanie  przez  oferowane  oczyszczalnie  co  najmniej  6  wyjść 

przeznaczonych  na  elektrozawory,  pompę,  dmuchawę  oraz  lampkę  alarmowa  informującą                

o awarii dmuchawy, awarii pompy, konieczności wybierania osadu, co wywołuje wątpliwości 

wobec  przedstawionych  przez  niego  do

kumentów  stanowiących  treść  ofert  (Odwołujący 

podtrzymuje  przy  tym  zdanie,  iż  do  wyjaśnień  i  ewentualnego  uzupełnienia  dowodów                      

w okolicznościach sprawy nie mogło dojść po upływie terminu składania ofert). 

Brak  wykazania  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  że  oferowane  przydomowe 

oczyszczalnie 

ścieków 

spełniają 

wymagania 

określone 

przez 

Zamawiającego                             

(w szczególności w rozdziale IV punkt 2 lit, f tiret 3 i 8 SIWZ) świadczy zatem o niezgodności 

tej oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy Pzp i wskazuje na powin

ność odrzucenia oferty 

EURO-POL. 

Zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się więc naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, 

2)  Niewykazanie  przez  EURO-POL  w 

ramach  treści  oferty  przed  upływem  terminu 

składania ofert, że oferowane przydomowe oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności 

określone w rozdziale IV punkt 2 lit. e SIWZ. 

Zgodnie  z  treścią  rozdziału  IV  pkt  2  lit.  e  („Minimalne  warunki  równoważności  dla 

oczyszczalni") 

SIWZ  Zamawiający  wymagał  również,  aby  zaoferowane  oczyszczalnie 

spełniały następujący minimalny parametr równoważności: 

„e) w przypadku posadowienia zbiornika oczyszczalni na głębokości, gdzie zagłębienie rury 

kanalizacyjnej  jest  większe  niż  1  m  p.p.t  dopuszcza  się  zbiorniki  z  polietylenu,  minimum 

dwupłaszczowe, bez określania metody wytwarzania". 

Po  dokonaniu  wglądu  do  ofert  konkurencyjnych,  Odwołujący  stwierdził,  że  EURO-

POL nie potwierdził przed upływem terminu składania ofert spełnienia wymogu określonego 

w rozdziale IV punkt 2 lit. e SIWZ. 

Zamawiający przewidział konieczność wypełnienia punktu 1 Formularza ofertowego, 

stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, zgodnie z treścią którego:  

„Oferowana oczyszczalnia Qdmax do 0,9 m3/d ……….. (nazwa rodziny) …………….  (nazwa 

modelu). 

Oferowane 

urządzenie  występuje  jako  zbiornik  jednopłaszczowy*  i 

dwupłaszczowy*. 

Oferowana o

czyszczalnia Qdmax do 1,4 m3/d …………(nazwa rodziny)  …………….  (nazwa 

modelu). 

Oferowane 

urządzenie  występuje  jako  zbiornik  jednopłaszczowy*  / 

dwupłaszczowy*. 

* niewłaściwe skreślić 

Na potwierdzenie spełniania przez oferowane oczyszczalnie ścieków warunków/ parametrów 

określonych w opisie przedmiotu zamówienia do oferty dołączam karty katalogowe, rysunki 

KIO 2083/19 

techniczne,  certyfikaty,  karty  u

rządzeń,  instrukcję  obsługi;  montażu,  deklarację  właściwości 

użytkowych itp.” 

(…) O braku spełnienia przez EURO-POL wymogu określonego w rozdziale IV punkt 2 lit. e 

SIWZ,  świadczy  m.in.  treść Wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  20  września  2019  r.,  w  którym 

Zamaw

iający wezwał Wykonawcę do złożenia pisemnego wyjaśnienia treści złożonej oferty 

(…). Brak spełnienia wymogu określonego w rozdziale IV punkt 2 lit. e SIWZ przed upływem 

terminu  składania  ofert  potwierdził  również  sam  EURO-POL,  w  swojej  odpowiedzi  na 

wezwa

nie do złożenia wyjaśnień z dnia 23 września 2019 r.: 

„Zaoferowane  urządzenia  są  urządzeniami  dwupłaszczowymi.  Metoda  rozdmuchu,  jaką  są 

produkowane zbiorniki pozwala na produkcję jedno lub wielowarstwowych produktów. Jest to 

uzależnione  od  typu  głowicy  ekstrudera.  Można  je  instalować  przy  zagłębieniu  1  metra,  co 

wyniku z dostarczonego raportu LK05-01651/15/R13NF 

(…).” 

W  związku  z  powyższym  potwierdziła  się  okoliczność,  że  EURO-POL  w  swojej 

pierwotnej ofercie (złożonej przed upływem terminu składania ofert): 

nie  wskazał,  iż  w  przypadku  posadowienia  zbiornika  oczyszczalni  na  głębokości,  gdzie 

zagłębienie  rury  kanalizacyjnej  jest  większe  niż  1  m  p.p.t.  oferuje  zbiorniki  z  polietylenu, 

minimum dwupłaszczowe, bez określania metody wytwarzania. 

nie  wykreślając  odpowiednich  danych  wskazał,  że  urządzenie  występuje  jako  jedno  i 

dwupłaszczowe,  ale  dopiero  w  wyjaśnieniach  doprecyzował,  że  oferuje  tylko 

dwupłaszczowe. 

W związku z powyższym, EURO-POL w ramach treści oferty przed upływem terminu 

składania  ofert  nie  wykazał,  że  oferowane  przydomowe  oczyszczalnie  spełniają  wymogi 

równoważności  określone w  rozdziale IV  punkt  2  lit,  e  SIWZ,  przez  co jego  oferta powinna 

podleg

ać  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  ustawą  Pzp  oraz  nie  odpowiadająca  treści 

postanowień  SIWZ.  Zamawiający  zaniechawszy  odrzucenia  oferty  EURO-POL  dopuścił  się 

więc naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. (…) 

Mając na uwadze treść postanowień SIWZ oraz przytoczonych wyroków KIO, skoro 

EURO-

POL zdecydował się na zaoferowanie rozwiązań równoważnych, miał on obowiązek 

wykazania  równoważności  już  na  etapie  składania  oferty,  a  nie  na  etapie  późniejszym.                        

W  związku  z  powyższym  niedopuszczalne  było  uzupełnienie  dokumentów  dotyczących 

rozwiązań  równoważnych  zaoferowanych  w  ofercie  EURO-POL,  jak  również  wzywanie  do 

doprecyzowania lub uzupełnienia treści oferty w powyższym zakresie. 

Tymczasem Zamawiający, wbrew przepisom ustawy Pzp, a w szczególności art. 30 

ust.  5  ustawy  Pzp,  dnia  20  września  2019  r,  wezwał  EURO-POL  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących rozwiązań równoważnych stanowiących treść oferty ww. wykonawcy. W ramach 

wyjaśnień  doszło  do  doprecyzowania  treści  oferty  EURO-POL  w  zakresie  rzekomego 

spełnienia wymogów określonych w rozdziale IV punkt 2 lit. e i lit. f tiret 8 SIWZ. Zakres treści 

KIO 2083/19 

oferty  podlegający  wyjaśnieniom  oraz  zakres  dokonanego  doprecyzowania  oferty  EURO-

POL wskazuje, że między Zamawiającym oraz ww. wykonawcą doszło do przeprowadzenia 

niedozwolonych na tym etapie postępowania negocjacji dotyczących złożonej oferty. (…) 

Zamawiający w okolicznościach sprawy dopuścił się zatem naruszenia art. 87 ust. 1 

w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez wezwanie EURO-

POL dnia 20 września 2019 r. do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty mimo, iż nie było podstaw do takiego wezwania, 

zaś  obowiązek  wykazania  równoważności  zaproponowanego  rozwiązania  spoczywał  na 

EURO-POL  w  momenci

e  składania  oferty  i  nie  mógł  być  uzupełniany  w  drodze  wyjaśnień 

określonych  w  tym  przepisie,  albowiem  stanowiło  to  niezgodne  z  przepisami  ustawy  PZP 

uzupełnienie oferty po terminie otwarcia ofert. (…) 

Ponadto,  wybór  oferty  EURO-POL  jako  najkorzystniejszej  jest  równoznaczny                        

z  niespełnieniem  wymogu  opisanego  w  art.  91  ust.  1  ustawy  PZP,  tj.  „wyboru  oferty 

naj

korzystniejszej”  w  Postępowaniu,  za  którą  to  powinna  zostać  uznana  oferta 

Odwołującego.  Odwołujący  wykazuje,  iż  w  wyniku  zaniechania  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy PZP.

” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  EURO-POL  jako 

najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia  oferty  EURO-

POL  ze  względu  na  niezgodność  tej  oferty  z  siwz,  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, 

3)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia 

21  października  2019  r.  wykonawca  T.  M.

prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą EURO-POL T. M.,  ul. Dobrzańskiego 19/6, 07-410 Ostrołęka (dalej: 

„przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. Izba uznała, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem z dnia 

28 października 2019 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

w której podniósł, że zastosowanie art. 87 ust. 1 stawy Pzp było w niniejszym postępowaniu 

uprawnione i wniósł o oddalenie odwołania. 

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  budowa  97  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na 

KIO 2083/19 

terenie gminy Somianka dla budynków należących do osób prywatnych. Realizacja zadania 

polegać będzie na budowie przydomowych oczyszczalni biologicznych w technologii osadu 

czynnego  i  zatopionego  stałego  złoża  biologicznego,  działających  w  technologii  SBR 

(sekwencyjny reaktor porcjowy). 

Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia został opisany w: 

  pr

zedmiarze robót stanowiącym załącznik nr 9 do siwz, 

  dokumentacjach projektowych stano

wiących załącznik nr 10 do siwz,  

  specyfikacji technicznej wykonania i odbioru r

obót stanowiącej załącznik nr 11 do siwz. 

Jednocześnie  w  pkt  IV.2.  siwz  zamawiający  określił  minimalne  warunki 

równoważności dla oczyszczalni: 

a)  m

inimalna  pojemność  całkowita dla osadnika gnilnego 2500  litrów  (dla oczyszczalni    

o przepływie Qdmax do 0,9 m3/d oraz do 1,4 m3/d); 

b) 

układ  technologiczny  składający  się  z  osadnika  gnilnego  oraz  odrębnej  komory 

bioreaktora w technologii tleno

wego osadu czynnego oraz zatopionego, stałego złoża 

biologicznego; 

c) 

proces  oczyszczania  ścieków  musi  być  w  pełni  automatyczny,  realizowany  przez 

programowany  komputerowo  sterownik,  elektrozawory  oraz  dmuchawę.  Nie 

dopuszcza  się  oczyszczalnie  wyposażonych  w  zawory  ręczne,  wymagające 

ingerencji Użytkownika; 

d) 

zbiorniki oczyszczalni wykonane z polietylenu bez określania metody wytwarzania; 

e) 

w  przypadku  posadowienia  zbiornika  oczyszczalni  na  głębokości,  gdzie  zagłębienie 

rury  kanalizacyjnej  jest większe niż  1 m  p.p.t.  dopuszcza się  zbiorniki  z  polietylenu, 

minimum dwupłaszczowe, bez określania metody wytwarzania; 

f) 

minimalne wymagania w zakresie funkcji i wyposażenia sterownika: 

 

Automatyczne dozowanie ścieków z osadnika do bioreaktora, 

  Automatyczna recyrkulacja osadu z bioreaktora do osadnika,  

 

Automatyczne odpompowanie ścieku oczyszczonego do odbiornika, 

  Realizacja funkcji rozruchu oczyszczalni (28 dni), 

 

Funkcja urlopu włączana ręcznie z automatycznym powrotem, 

 

Możliwość rozbudowy sterownika o obsługę pompy koagulantu strącającego fosfor, 

 

Pamięć stała niewrażliwa na zaniki prądu, 

 

Sterowanie  wyposażone  w  min.  6  wyjść  przeznaczonych  na  elektrozawory,  pompę, 

dmuchawę  oraz  lampkę  alarmową  informującą  o  awarii  dmuchawy,  awarii  pompy, 

konieczności wybierania osadu, 

g)  u

rządzenia  muszą  być  zgodne  z  obowiązującymi  normami  w  tym  z  normą  PN  EN 

3+A2:2013  oraz  posiadać  oznakowanie  CE  na  podstawie  raportów  z  badań 

KIO 2083/19 

wykonanych przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską. 

Zamawiający  dodał  też  w  siwz,  że:  „W  przypadku  oferowania  rozwiązań 

równoważnych  w  stosunku  do  rozwiązań  określonych  w  dokumentacji  projektowej, 

Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wymogu wynikającego z art. 30 ust. 5 Ustawy. 

Wykonawca  obowiązany  jest  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  roboty  budowlane, 

materiały  i  urządzenia  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  oraz  podania 

wykazu  dokumentów  potwierdzających  ich  równoważność  takich  jak:  certyfikaty,  aprobaty 

techniczne, z podaniem nazwy podmiotu wydającego oraz terminu ważności dokumentu”. 

W  załączniku  nr  1  do  siwz,  tj.  w  formularzu  ofertowym,  zamawiający  przewidział 

konieczność wypełnienia punktu 1, zgodnie z którym:  

„Oferowana oczyszczalnia Qdmax do 0,9 m3/d ……….. (nazwa rodziny)  

……………. 

(nazwa  modelu).  Oferowane  urządzenie  występuje  jako  zbiornik  jednopłaszczowy*  i 

dwupłaszczowy*. 

Oferowana oczyszczalnia Qdmax do 1,4 m3/d …………(nazwa rodziny)  

……………. 

(nazwa  modelu).  Oferowane  urządzenie  występuje  jako  zbiornik  jednopłaszczowy*  / 

dwupłaszczowy*. 

* niewłaściwe skreślić 

Na  potwierdzen

ie  spełniania  przez  oferowane  oczyszczalnie  ścieków  warunków/ 

parametrów  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  do  oferty  dołączam  karty 

katalogowe,  rysunki  techniczne,  certyfikaty,  karty  urządzeń,  instrukcję  obsługi;  montażu, 

deklarację właściwości użytkowych itp.” 

Odpowiadając na pytania wykonawców dotyczące treści siwz, zamawiający  wskazał 

m.in.: 

„Pytanie 1 

Czy  Wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  jako  treść  oferty,  na  podstawie  art.  30  ust.  5 

ustawy Prawo zamówień publicznych, że oferowane przez niego przydomowe oczyszczalnie 

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego? Zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 5 

ustawy Pzp wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez 

zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

ODP.:  Tak  jest  zobowiązany.  Oferent  musi  załączyć  wszelkie  niezbędne  dokumenty 

umożliwiające Zamawiającemu możliwość oceny równoważności rozwiązania.” 

„Pytanie 2 

Prosimy  o  wskazanie  referencyjnego  rozwiązania  przydomowej  oczyszczalni  ścieków.                    

W przypadku braku wskazania rozumiemy, że wszystkie przydomowe oczyszczalnie ścieków 

KIO 2083/19 

będą traktowane jako rozwiązania równoważne? 

ODP.:  Zamawiający  nie  wykazuje  żadnego  rozwiązania  referencyjnego,  gdyż  nie  są  mu 

znane  wszystkie  dostępne  na  rynku  rozwiązania.  Minimalne  wymagania  w  zakresie 

zbiorników określone zostały w rozdziale IV pkt 2 SIWZ.” 

„Pytanie 8 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  dopuszcza  wyłącznie  oczyszczalnie  spełniające 

wszystkie "Minimalne warunki równoważności dla oczyszczalni" określone w SIWZ? 

ODP.: Tak.

” 

Przystępujący  zaoferował  oczyszczalnie  SL-BIO  BIO-DUO  0,9  i  SL-BIO  BIO-DUO 

1,4, przy czym w pkt 1 formularza ofertowego nie wykreślił ani zbiornika jednopłaszczowego 

ani  zbiornika  dwupłaszczowego.  Wraz  z  ofertą  przystępujący  złożył  także  deklarację 

właściwości  użytkowych  i  Książkę  użytkownika  przydomowej  oczyszczalni  ścieków 

Soltralentz  typu  SL-BIO. 

Treść  pozostałych  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą,                            

a 

dotyczących  oferowanych  oczyszczalni,  przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Pismem z dnia 20 września 2019 r. zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp,  wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie m.in.: 

„1. Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ wymagał, aby sterownik wyposażony był w min. 6 

wyjść  przeznaczonych  na  elektrozawory,  pompę,  dmuchawę  oraz  lampkę  alarmową 

informującą  o  awarii  dmuchawy,  awarii  pompy,  konieczności  wybierania  osadu.  Na 

podstawie  złożonych  dokumentów  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  sprawdzić  jaki  został 

zaoferowany sterownik oraz, czy spełnia powyższe wymaganie. 

Zamawiający  wymagał  wykonania  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  wyłącznie                   

w  zbiornikach  dwupłaszczowych  w  lokalizacjach  w  których  występuje  zagłębienie  rury 

kanalizacyjnej  większe  niż  1  m  p.p.t.  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że 

zaproponowane  przez  niego  przydomowe  oczyszczalnie  występują  jako  zbiorniki 

jedn

opłaszczowe i dwupłaszczowe. Z załączonych do oferty dokumentów nie wynika wprost, 

że  zaproponowane  urządzenia  jest  dwuwariantowe  tzn.  że  występuje  jako  zbiorniki 

jednopłaszczowe i  dwupłaszczowe.  Natomiast  z  deklaracji  właściwości  użytkowych  wynika, 

że  maksymalna  dopuszczalna  wysokość  nasypu  nad  zbiornikiem  wynosi  0,9  m  dla 

zaoferowanych oczyszczalni, czyli nie zalecany jest montaż przy zagłębieniach rur powyżej  

1  m  p.p.t.,  gdzie  wysokość  nasypu  jest  większa  niż  0,9  m.  Oświadczenie  wykonawcy  jest 

sprzeczne 

z deklaracją właściwości użytkowych.” 

Pismem  z  dnia  23  września  2019  r.  przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których 

KIO 2083/19 

wskazał m.in.: 

„1.  Sterownik  obsługujący  przydomową  oczyszczalnię  BIO-DUO  Lt  posiada  co  najmniej  6 

wyjść, tj.: 

• Podłączenie dmuchawy 

• Dozowanie 

• Recyrkulacja 

• Dyfuzor rurowy 

• Dyfuzor talerzowy 

• Pompa dozowania koagulantu 

• Wyjście elektryczne 

Zaoferowane urządzenia są urządzeniami dwupłaszczowymi. Metoda rozdmuchu, jaką są 

produkowane  zbiorniki, 

pozwala na produkcję jedno lub wielowarstwowych produktów. Jest 

to uzależnione od typu głowicy ekstrudera. Można je instalować przy zagłębieniu 1 metra, co 

wynika  z  dostarczonego  raportu  LK05-01651/15/R13NF 

„Maksymalna  grubość  nasypki 

(grubości  warstwy  gruntu  od  górnej  powierzchni  zbiornika  do  poziomu  gruntu)  wynosi 

maksymalnie 1,0 

m.” 

Deklaracja  producenta  ma  na  względzie  łatwość  serwisowania  i  eksploatacji 

urządzenia, dlatego zaleca się, aby urządzenia były instalowane jak najpłycej. Nie wyklucza 

to jednak możliwości instalacji przy zagłębieniu 1 m.” 

Pismem  z  dnia  10  października  2019  r.    zamawiający  poinformował  wykonawców                  

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Zgodnie z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  wykonawca, który  powołuje się na  rozwiązania 

równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

KIO 2083/19 

zamawiającego. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących  treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jest niezgodna z ustawą, 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,                                 

z zas

trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odnosząc  się  do  kwestii  wyposażenia  sterownika

wymóg  z  pkt  IV.2.f  tiret  8),  Izba               

w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  23.09.2019  r.                    

w  punkcie  1 

rzeczywiście  prowadziły  do  zmiany  jego  oferty  co  do  liczby  i  rodzaju  wyjść.                  

W  książce  użytkownika  (pkt  16.6.)  złożonej  wraz  z  ofertą  wskazano  bowiem,  że  sterownik 

wyposażony  jest  w  4  wyjścia  na  dmuchawę,  2  elektrozawory  i  pompę,  natomiast                          

w  wyjaśnieniach  wskazano,  że  wyposażony  jest  w  6  wyjść  na  dmuchawę,  dozowanie, 

recyrkulację,  dyfuzor  rurowy,  dyfuzor  talerzowy,  pompę  i  wyjście  elektryczne.  Jeżeli  treść 

książki użytkownika jest w tym zakresie niepełna lub nieaktualna, to wykonawca powinien od 

razu 

do  oferty  załączyć  oświadczenie  /  dokument  potwierdzający  pełną  lub  uaktualnioną 

treść  dotyczącą  wyposażenia  sterownika,  a  nie  informować  o  tym  zamawiającego  dopiero                

w odpowiedzi na wyjaśnienia. Tym samym ewentualne przyjęcie przez zamawiającego ww. 

wyjaśnień  byłoby  sprzeczne  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  oznaczałoby  akceptację 

zmienionej treści oferty.  

Jednocześnie jednak Izba ustaliła, że wzywanie do ww. wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp  nie  było  w  tym  wypadku  niezbędne  i  wyjaśnienia  te  nie  są  konieczne  do 

stwierdzenia  zgodności  oferty  z  siwz,  gdyż  dokonanie  oceny  spełnienia  wymogu 

dotyczącego  wyposażenia  sterownika  możliwe  jest  na  podstawie  ww.  książki  użytkownika 

dołączonej już do oferty.  

Zamawiający wymagał sterownika wyposażonego w min. 6 wyjść przeznaczonych na 

elektrozawory,  pompę,  dmuchawę  oraz  lampkę  alarmową  informującą  o  awarii  dmuchawy, 

awarii  pompy

,  konieczności  wybierania  osadu.  Z  pkt  16.6.  książki  użytkownika  wynika,  że 

sterownik posiada wyjścia na dmuchawę, 2 elektrozawory i pompę. Tym samym w zakresie 

ww.  urządzeń  wymóg  został  jednoznacznie  spełniony.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że                  

w pkt 16.7. i 16.8. ww. książki użytkownika wskazano, że wymagana przez zamawiającego 

lampka  jest  umieszczona  jako  dioda  na  panelu  sterownika  i  kolorem  czerwonym  na 

KIO 2083/19 

wyświetlaczu  sygnalizuje  awarię  urządzeń.  Tym  samym,  skoro  dioda  (lampka)  jest 

zainstalowana na panelu sterownika, to nie ma potrzeby, aby ste

rownik posiadał odrębne na 

nią  wyjście.  Istotą  wymogu  zamawiającego  jest  bowiem  to,  żeby  możliwe  było  sterowanie 

ww.  4  urządzeniami.  Jak  wynika  z  pkt  16.6.,  16.7.  i  16.8.  książki  użytkownika,  wymóg  ten 

został  spełniony  poprzez  zapewnienie  wyjść  na  elektrozawory,  dmuchawę  i  pompę  oraz 

poprzez  umieszczenie  na  sterowniku  lampki  sygnalizującej  kolorem  czerwonym  awarię 

oczyszczalni. 

Należy także zauważyć, że zamawiający wymagał min. 6 wyjść ze sterownika, ale nie 

jakichkolwiek,  tylko  takich,  które  są  przeznaczone  na  elektrozawory,  dmuchawę,  pompę  i 

lampkę. Oznacza to, że istotna była nie sama liczba  wyjść, ale to, czy sterownik obsługuje 

ww. urządzenia. Skoro z pkt 16.6. książki użytkownika wynika, że wyjścia są 4, to nie można 

uznać, że wymóg równoważności nie został spełniony wyłącznie z powodu tego, że lampka 

(dioda)  jest  zainstalowana  w  inny  sposób.  Tak  formalistyczne  rozumienie  wymogu  przez 

odwołującego przeczy idei równoważności, której celem jest przede wszystkim zapewnienie 

osiągnięcia  określonej  funkcjonalności  urządzenia.  W  tym  przypadku  funkcjonalność  ta 

została  osiągnięta  poprzez  4  wyjścia  na  elektrozawory,  dmuchawę  i  pompę  oraz 

zainstalowaną  na  panelu  sterownika  (bez  odrębnego  wyjścia)  diodę  (lampkę)  informującą                 

o  awariach. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  wymóg  z  pkt  IV.2.f  tiret  8  został  spełniony  i 

zgodność  oferty  z  siwz  w  tym  zakresie  była  możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  książki 

użytkownika dołączonej do oferty, a zatem bez sięgania do wyjaśnień przystępującego.  

Odnosząc  się  do  kwestii  automatycznego  odpompowywania  ścieku  oczyszczonego 

do odbiornika (wymóg z pkt IV.2.f tiret 3) Izba stwierdziła, że o istnieniu tej funkcji świadczy 

treść  pkt  9.2.  w  związku  z  treścią  pkt  13.2.7.  książki  użytkownika  załączonej  do  oferty.                    

Z  punktów  tych  wynika,  że  oczyszczalnia  wyposażona  jest  m.in.  w  pompę  mamutową 

dozującą ścieki z osadnika do bioreaktora oraz że jest w pełni napełniona wodą (tym bardziej 

reaktor),  zatem  pompa  odpompo

wuje  też  ścieki.  Opisany  w  książce  użytkownika  sposób 

działania  oczyszczalni  potwierdza  zatem,  że  spełniony  jest  wymóg,  o  którym  mowa                         

w punkcie IV.2.f tiret 3 siwz. 

Odnosząc  się  do  kwestii  rodzaju  zastosowanego  zbiornika  (wymóg  z  pkt  IV.2.e),                  

w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  zamawiający  wymagał  zastosowania  zbiornika 

dwupłaszczowego  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  rura  kanalizacyjna  posadowiona  jest  na 

głębokości  ponad  1  m.  W  pozostałych  sytuacjach  zamawiający  dopuszczał  także  zbiorniki 

jednopłaszczowe.  Jednocześnie  w  formularzu  ofertowym  nie  było  miejsca  na  wskazanie, 

które zbiorniki zostaną zastosowane do których oczyszczalni, dlatego też przystępujący nie 

wykreślił  w  ww.  formularzu  żadnego  z  rodzaju  zbiorników.  Dopiero  w  odpowiedzi  na 

KIO 2083/19 

wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnił,  że  dla  oczyszczalni  z  rurą 

kanalizacyjną  zagłębioną  na  ponad  1  m  (tylko  takiej  sytuacji  dotyczyło  zadane  pytanie) 

zastosuje zbiorniki dwupłaszczowe, czyli zgodne z siwz. Wyjaśnienia przystępującego w tym 

zakresie nie prowadziły do zmiany treści oferty, a jedynie stanowiły jej doprecyzowanie.  

Z  kolei  co  do  możliwości  zagłębienia  rury  kanalizacyjnej,  przystępujący  w  ww. 

wyjaśnieniach powołał się na raport LK05-01651/125/R13NF, który był dołączony do oferty i 

zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  z  którego  wynika,  że  istnieje  możliwość 

zagłębienia  na  max.  1  m.  Wyjaśnienia  przystępującego  w  tym  zakresie  również  nie 

prowadziły  do  zmiany  treści  oferty  (taki  jest  zarzut  odwołującego),  a  jedynie  potwierdzały 

treść informacji złożonych już wraz z ofertą. 

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  możliwości  zastosowania  w  niniejszej  sprawie               

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, przede wszystkim  należy  zauważyć,  że informacje  potrzebne  do 

ustalenia  zgodności  oferty  przystępującego  z  siwz  znajdowały  się  od  początku                               

w  dokumentach  załączonych  do  oferty.  Powyższe  nie  wykluczało  możliwości  wezwania 

przystępującego do wyjaśnień, jeżeli zamawiający miał wątpliwości co do treści jego oferty.                              

W szczególności jednak nie można zgodzić się z odwołującym, że treść art. 30 ust. 5 ustawy 

Pzp  wyklucza  możliwość  zastosowania  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Oczywistym  jest,  że 

wykonawca  musi  wykazać  zgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami 

określonymi  w  siwz  na  dzień  składania  ofert  i  to  zarówno  w  zakresie  rozwiązań  wprost 

opisanych w siwz, jak i rozwiązań równoważnych (choć wbrew twierdzeniu odwołującego nie 

stanowi  o  tym  treść  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  a  art.  66  §  1 kodeksu cywilnego,  z  którego 

wynika,  że  od  chwili  złożenia  drugiej  stronie  oświadczenia  woli  w  zakresie  istotnych 

postanowień umowy mamy do czynienia z ofertą, która z kolei w myśl art. 82 ust. 3 ustawy 

Pzp ma być zgodna z siwz). Powyższe nie wyłącza jednak uprawnienia zamawiającego, aby 

wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie,  w  jakim  budzi  ona  jego 

wątpliwości.  Art.  87  ust. 1 ustawy  Pzp zakazuje jedynie negocjacji  lub  zmiany  treści  oferty,             

nie  z

akazuje  natomiast  jej  wyjaśniania  poprzez  doprecyzowanie  określonych  informacji. 

Wyjaśnienie treści oferty (jeżeli nie prowadzi do jej zmiany) nie oznacza, że wykonawca nie 

wykazał  na  dzień  składania  ofert,  że  oferta  jest  zgodna  z  siwz.  Oznacza  jedynie,  że 

wykonawca  rozwiał  lub  nie  -  wątpliwości  zamawiającego  i  że  w  konsekwencji  oferta  od 

początku  była  zgodna  albo  niezgodna  z  siwz.  Argumentacja  odwołującego  wskazująca  na 

zakaz  stosowania  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  ze  względu  na  konieczność  wykazywania 

spełnienia wymogów określonych w siwz w dniu składania ofert, nie znajduje zatem oparcia 

ani w treści ww. przepisu ani w żadnych innych przepisach, dlatego też nie może być uznana 

za zasadną. 

KIO 2083/19 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 30 ust. 5, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i zasadnie nie 

odrzucił  oferty  przystępującego.  Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5 ust.  3 pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący    …………………….