KIO 2004/19 WYROK dnia 24 października 2019 roku

Sygn. akt: KIO  2004/19  

WYROK  

z dnia 24 

października 2019 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa    

Protokolant:          

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

października  2019  roku  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 roku przez Odwołującego: 

American 

Systems 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Poznaniu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Państwowa  Wyższa 

Szkoła Zawodowa z siedzibą w Raciborzu  

orzeka:   

1.  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2 w  związku  

z  art.  186  ust.  2 

Ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu 

zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartą  w  treści  Załącznika  nr  2  

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Rozdział 2 pkt 2.4 ppkt 11 poprzez 

nadanie mu następującej treści: „System we wszystkich warstwach musi posiadać 

wersje  uruchamiane  jako  dedykowane  usługi  lub  udostępniane  na  serwerach 

aplikacyjnych

”, 

2.  p

ozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.  

3.   k

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Państwową  Wyższą  Szkołę 

Zawodową  z  siedzibą  w  Raciborzu  w  części  1/3  oraz  Odwołującego:  American 

Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w części 

2/3 i:  

3.1. z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

American  Systems  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.2. z

asądza od Zamawiającego: Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej z siedzibą  

w  Raciborzu na rzecz 

Odwołującego: American Systems spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  5  000  zł  00  gr  (słownie:  pięć 

tysięcy złotych zero groszy). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do S

ądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:     ………………………..…  

Sygn. akt: KIO  2004/19  

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Zawodowa  w  Raciborzu  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa 

systemu zarządzania uczelnią - dziekanat (ZSI). Numer referencyjny: PWSZ 

2/2019/POWR.03.05.00-00-Z029/17-00

” zwane dalej „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 31 lipca 2019 roku, Numer 2019/S 146-359883. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego  

o  wartości  zamówienia  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 u Pzp. 

W  dniu  7 

października  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione przez wykonawcę American Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwanego 

dalej Odwołującym) odwołanie na opublikowaną przez Zamawiającego (i) treść postanowień 

zmienionego  ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2019/S  190-462945  w  dniu 

2  października  2019  r.  (dalej:  „Ogłoszenie  

o zamówieniu”); (ii) treść modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz (iii) 

treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  opublikowanych  pod 

adresem: https://pwszrac.ezamawiajacy.plLpnLpwszrac/demand/noticelpublic/8866/details 

w dniu 27 września 2019 r. oraz na (iv) czynność Zamawiającego polegającą na przesłaniu  

w  dniu  4  października  2019  r.,  o  godzinie:  15:26,  drogą  elektroniczną  za  pośrednictwem 

platformy https://pwszrac.ezamawiajacy.pl - 

niepełnej dokumentacji technicznej ZSL. 

Czynnościom Zamawiającego stawiam następujące zarzuty: 

1)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  PZP  poprzez  dokonanie 

modyfikacji SIWZ niezgodnie z żądaniem uwzględnionego odwołania i poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów 

oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie: 

a) 

zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  wymogu,  że  system  będący  przedmiotem 

zamówienia  musi  być  oparty  na  konkretnym  rozwiązaniu  technologicznym  poprzez 

wskazanie  jego  nazwy  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  załącznik  nr  2  do  SIWZ, 

Rozdział 2 pkt 2.4 ppkt 11); 

b) 

zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  wymogu,  że  Zamawiający  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowane  usługi  wymagań  Zamawiającego,  będzie  mógł  wezwać 

wybranego Wykonawcę do przedstawienia próbki, tj. wezwać do wykonania prezentacji 

próbnej instalacji i integracji nowych modułów z systemem ZSI Zamawiającego (SIWZ, 

Rozdział 7 pkt 4); 

art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przesłanie przez Zamawiającego w dniu 4 

października  2019r.  Wykonawcy,  o  godzinie:  15:26,  drogą  elektroniczną  

za  pośrednictwem  platformy  https://pwszrac.ezamawiajacy.pl,  niepełnej  dokumentacji 

technicznej  ZSI  Zamawiającego,  tj.  dokumentacji  nie  zawierającej  kopii  bazy  danych 

wykorzystywanej  przez  ZSI  Zamawiającego,  z  którą  ma  nastąpić  połączenie  podczas 

próbnej instalacji i integracji systemu. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  

a następnie dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, 

którym  przekazano  SIWZ,  oraz  zamieścił  zmianę  SIWZ  na  stronie  internetowej,  

na której SIWZ jest udostępniana; 

przedłużył  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  

w ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP; 

niezwłocznie  po  przekazaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  zamieścił  informację  o  zmianach  

w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej; 

przesłał  Wykonawcy,  w  ramach  dokumentacji  technicznej  ZSI,  kopię  bazy  danych 

(dump  bazy  danych)  z  zanonimizowanymi  danymi,  z  którą  ma  nastąpić  połączenie 

podczas próbnej integracji. 

5)  W 

prz

ypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  PZP),  Odwołujący  żąda  

od 

Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanymi powyżej żądaniami. 

Odwołujący  wskazał,  że  niewątpliwie  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego 

Zamówienia. 

Odwołujący 

jest 

zainteresowany 

udzieleniem  

mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu  Odwołujący  chce  złożyć  ofertę  i  ubiegać  

się o udzielenie mu przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący podniósł, że w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego,  przepisów  wskazanych  w  odwołaniu,  Odwołujący  może 

ponieść  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  prawa,  to  prawidłowo 

sformułowałby  zapisy  SIWZ,  umożliwiając  Odwołującego  złożenie  oferty  spełniającej 

wszystkie wymagania SIWZ. Tym samym oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako 

najkorzystniejsza.  Poprzez  wskazane  powyżej  wadliwości  SWZ  pozbawił  Odwołującego 

możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. Zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, 

w  której  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  złożyć  prawidłowej  oferty,  a  także  nie  jest  w  stanie 

prawidłowo skalkulować kosztów oferty, ze względu na nieprawidłowe określenie przedmiotu 

zobowiązania  Wykonawcy.  W  rezultacie  Odwołujący  nie  może  uzyskać  przedmiotowego 

zamówienia  i  osiągnąć  zysku,  który  Odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji 

przedmiotowego zamówienia. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania 

przez  Odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  179  ust.  1  PZP. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  przywołanych  powyżej  przepisów  PZP 

niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 

192  ust.  2  PZP  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze  odwołanie.  Efektem 

wskazanej powyższej wadliwości SIWZ jest bowiem uniemożliwienie Odwołującemu złożenia 

prawidłowej  oferty,  a  tym  samym  uniemożliwienie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, co może w istotny sposób wpłynąć na wynik postępowania. 

Zamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej: 

https://pwszrac.ezamawiajacy.pl/pn/pwszrac/demand/noticelpublic18866/details  w  dniu  27 

września  2019  roku,  natomiast  czynność  w  postaci  przesłania  niepełnej  dokumentacji 

technic

znej  ZSI  Zamawiającego  —  Zamawiający  wykonał  w  dniu  4  października  2019  r.  

co  świadczy  o  tym,  że  odwołanie  wniesione  jest  z  zachowaniem  terminu  przewidzianego  

w  PZP. 

Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  

do wniesienia 

odwołania (dowód w załączeniu). 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ogłosił  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienie  publicznego  pn.  „Rozbudowa  systemu  zarządzania  uczelnią  - 

Dziekanat (ZSI)” (nr sprawy: PWSZ 2/2019/POWER.03.05.OO-OO-Z029/17-OO)”. W dniu 31 

lipca  2019  roku  zam

ieścił  na  stronie  internetowej  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  

w  których  to  opisał  przedmiot  zamówienia  oraz  sformułował  wszystkie  konieczne  warunki  

do  ubiegania  się  o  zamówienie  oraz  warunki  jego  realizacji.  Wykonawca  wniósł  odwołanie  

do KIO od tych czynności Zamawiającego (sygn. akt KIO 1564/19). 

Zamawiający, pismem z dnia 21 sierpnia 2019 r., uwzględnił odwołanie Wykonawcy 

w całości. 

Następnie,  w  dniu  30  sierpnia  2019  r.,  Zamawiający  ogłosił  nowe  dokumenty 

dotyczące  przedmiotowego  zamówienia,  tj.  zmodyfikowane  SIWZ  i  załączniki  do  niego 

(Opis Przedmiotu Zamówienia i Wzór umowy). 

Odwołujący  wniósł odwołanie do KIO od tych czynności Zamawiającego (sygn. akt 

KIO 1760/19). Zamawiający pismem z dnia 17 września 2019 r. uwzględnił część zarzutów 

Wykonawcy,  w  tym  zarzut  dotyczący  tego,  że  system  będący  przedmiotem  zamówienia 

musi  być  oparty  na  konkretnym  rozwiązaniu  technologicznym  (Opis  Przedmiotu 

Zamówienia, załącznik nr 2 do SIWZ, Rozdział 2 pkt 2.4 ppkt 11). 

Pomimo  tego,  że  Zamawiający  po  raz  drugi  uwzględnił  już  ten  sam  zarzut 

Wykonawcy, ponownie dokonując modyfikacji SIWZ — Zamawiający nie wprowadził zmian 

żądanych przez Wykonawcę, a które mają na celu zapewnienie pełnej konkurencyjności  

w analizowanym przetargu. 

Tym  samym,  Zamawiający  po  raz  drugi  naruszył  art. 186 ust.  2 Pzp, gdyż  uznane 

przez  Zamawiającego  zarzuty  Wykonawcy  powinny  znaleźć  odzwierciedlenie  

w zmodyfikowanej SIWZ. 

Wszystkie zarzuty, które zostały podniesione przez Wykonawcę w pierwszym i drugim 

odwołaniu,  a  które  nie  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  w  zmodyfikowanej 

SIWZ  miały  na  celu  zapewnienie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wszystkich oferentów. Uwzględnienie tych zarzutów zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp miałoby 

jedynie pozytywne efekt dla zamówienia i Zamawiający nie może zasłaniać się tym, że nie 

uwzględnił  tych  zarzutów,  w  celu  rzekomego  zachowania  zgodności  z  prawem 

przedmiotowego postępowania. 

Uzasadnienie zarzutu nr 1, tj. naruszenia art. 29 ust. 1 - 3 PZP w zw. z art. 7 

ust. 1 PZP w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp 

Odnośnie  do  zarzutu  art.  29  ust.  1  -  3  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez 

dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  bez 

uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  Odwołujący 

podnosi, co następuje. 

Usta

wa  PZP  wprowadza  jasny  podział  na  Zamawiającego,  jako  organizatora 

postępowania o zamówienie publiczne oraz wykonawcę, którego celem jest złożenie oferty 

najkorzystniejszej. Tworząc taki podział ustawodawca nałożył na każdy z ww. podmiotów 

określone  prawa  i  obowiązki.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający,  ze  swoich 

obowiązków  organizatora  i  prowadzącego  przedmiotowe  postępowanie  o  zamówienie 

publiczne  nie  wywiązał  się  w  sposób  należyty,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w sposób naruszający przepis art. 29 ust. 1 - 3 PZP. Opis przedmiotu zamówienia został 

wykonany  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  mało  wyczerpujący,  bez  uwzględnienia 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  wycenę,  przygotowanie  

i  sporządzenie  oferty.  Należy  wskazać,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  jednym  

z  najistotniejszych  elementów  przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, stanowi bowiem podstawowy element SIWZ wskazany w art. 36 ust. 1 pkt 3 

PZP. Dodatkowo wagę tego elementu podkreślił ustawodawca konstruując przepis art. 29 

ust.  1  - 

3  PZP,  gdzie  w  sposób  wyraźny  zobowiązał  Zamawiającego  do  właściwego 

sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  pragnie  podkreślić,  

że  po  złożeniu  oferty,  która  stanowi  odpowiedź  na  wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego  warunki,  jest  wiążąca  dla  wykonawcy.  Zatem,  aby  móc  złożyć  ofertę 

rzetelną  odpowiadającą  wymaganiom  i  przepisom  prawa,  wykonawca  nie  może  mieć 

żadnych wątpliwości, co jest przedmiotem zamówienia, jaki jest jego zakres. Zamawiający 

w SIW

Z i załącznikach do SIWZ zawarł wiele pojęć nieostrych, niejednoznacznych lub bez 

należytego szczegółowego opisu sposobu wykonania zamówienia. Brak należytego opisu 

przedmiotu zamówienia rodzi realne niebezpieczeństwo, że Zamawiający przerzuca w ten 

sposób wszelkie ryzyka związane z wykonaniem zamówienia na Wykonawcę. Biorąc pod 

uwagę termin wykonania zamówienia wskazany przez Zamawiającego, aby móc określić, 

czy  Odwołujący  sam  lub  wspólnie  z  innymi  podmiotami  jest  w  stanie  wykonać 

przedmiotowe  zamówienie,  opis  zamówienia  musi  być  wystarczająco  jednoznaczny  

i dokładny. Bez odpowiednich informacji, Odwołujący nie ma możliwości do oceny czy wg 

jego oceny przedmiot zamówienia jest możliwy do wykonania w wyznaczonym horyzoncie 

czasowym. 

Działanie  Zamawiającego  jest  dla  Odwołującego  niezrozumiałe,  bowiem  w  jego 

interesie  jest  wyczerpujące  opisanie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  przypomina,  

że zgodnie z art. 140 ust. 3 PZP umowa podlega unieważnieniu w części wykraczającej 

poza  określenie  przedmiotu  zamówienia  zawarte  w  SIWZ.  Zatem  możliwa  jest  sytuacja,  

że  ewentualny  spór  wykonawcy  i  Zamawiającego  na  etapie  realizacji  zamówienia,  

co  do  zakresu  wykonania  zamówienia,  może  skutkować  unieważnieniem  części  umowy  

i  negatywnymi  skutkami  dla 

Zamawiającego,  zwłaszcza,  że  zamówienie  ma  zostać 

sfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Sformułowanie bowiem ogólnych i zależnych 

całkowicie  od  woli  Zamawiającego  okoliczności  rodzi  dodatkowo  wątpliwości  odnośnie 

zgodności  z  art.  140 PZP,  zgodnie  z którym  zakres świadczenia wykonawcy  wynikający  

z  umowy  jest  tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie.  Tak  szerokie 

sformułowania  mogą  całkowicie  zaburzać  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż 

mogą pozwolić na zamawianie nowych usług lub funkcjonalności przedmiotu zamówienia 

już po zawarciu umowy zgodnie z subiektywnymi decyzjami Zamawiającego, co całkowicie 

naruszy pierwotny kształt relacji pomiędzy stronami przyszłej umowy. 

Odwołujący  zaznacza,  że  składając  ofertę  zgodnie  z  postanowienia  SWZ  winien 

złożyć  formularz,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Zamawiający  wymaga,  

aby wykonawcy złożyli oświadczenie, w którym: 

1) w pkt C oświadcza „zapoznałem się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

nie  wnoszę  do  niej  zastrzeżeń  oraz  uzyskałem  informacje  niezbędne  do  przygotowania 
oferty.” 

Odwołujący wskazuje na następujące naruszenia przez Zamawiającego w zakresie 

podniesionego zarzutu: 

1a)  

Opis Przedmiotu Zamówienia. załącznik nr 2 do SIWZ. Rozdział 2 pkt 2.4 ppkt 11 

Początkowo Zamawiający sformułował warunek następująco: 

„11.  System  we  wszystkich  warstwach  musi  posiadać  wersję  uruchamiane  jako 

dedykowane  usługi  lub  udostępniane  na  serwerach  aplikacyjnych  wykorzystujących 

systemy operacyjne: CentOS lub Red Hat Enterprise Linux". 

Po zmianie Zamawiający sformułował ten warunek następująco: 

„System we wszystkich warstwach musi posiadać wersję uruchamiane jako dedykowane 

usługi  lub  udostępniane  na  serwerach  aplikacyjnych  wykorzystujących  systemy 

operacyjne  CentOS  lub  Red  Hat  Enterpri

se  Linux  lub  równoważny.  Za  system 

równoważny  Zamawiający  uzna  serwerowy  system  operacyjny  oparty  najądrze  typu 

Linux/Unix,  którego  pełny  kod  źródłowy  jest  dostępny  na  warunkach  licencyjnych 

oprogramowania typu open source - 

General Public License (GPL).” 

Po kolejnej zmianie wywołanej kolejnym odwołaniem Wykonawcy do KIO  Zamawiający 

sformułował ten warunek następująco: 

„System we wszystkich warstwach musi posiadać wersję uruchamiane jako dedykowane 

usługi  lub  udostępniane  na  serwerach  aplikacyjnych  wykorzystujących  systemy 

operacyjne CentOS lub Red Hat Enterprise Linux lub równoważny.”  

Zamawiający w zasadzie nie zmienił więc od początku tego warunku. 

Nadal  jest  to  warunek,  który  narzuca  oferowanie  rozwiązania  na  konkretnym  rozwiązaniu 

technologicznym  poprz

ez  wskazanie  jego  nazwy.  Zamawiający  dodał  jedynie,  że  system 

może  być  równoważny  do  systemu  Linux,  przez  co  Zamawiający  rozumie,  że  musi  to  być 

system  oparty  o  system  .  .  .  Linux. 

Nadal  mamy  więc  wymóg  konkretnego  rozwiązania 

technologicznego 

— systemu Linux. W sposób oczywisty narusza to art. 29 ust. 3 PZP. 

Wskazanie  konkretnego  rozwiązania  ma  na  celu  jedynie  ograniczenie  konkurencji  

i  wyeliminowanie  z  możliwości  uzyskania  zamówienia  innych  podmiotów,  którzy  posiadają 

rozwiązania  oparte  na  innych  rozwiązaniach  technologicznych.  Z  treści  warunku  wynika,  

że  istotą  oczekiwanego  rozwiązania  technologicznego  jest  uzyskanie  systemu,  który  

we  wszystkich  warstwach  musi  p

osiadać  wersję  uruchamiane,  jako  dedykowane  usługi  

lub udostępniane na serwerach aplikacyjnych. 

Pojęcie  „równoważny”  jednoznacznie  nie  określa  możliwości  użycia  systemów 

operacyjnych innych niż z rodziny UNIX, oznacza to że, zakres wyboru systemów mogących 

zostać  zaoferowanym  w  przedmiocie  zamówienia  nadal  nie  uwzględnia  systemów 

operacyjnych  z  rodziny  Microsoft  Windows  np.  Windows  Server.  System  operacyjny  

Windows  Server  jest  bardzo  popularnym  rozwiązaniem,  według  statystyk  z  lutego  

2019  roku  serwer 

WWW  Internet  Information  Services  (IIS)  działający  pod  kontrolą  

systemu  Windows  posiada  udział  w  rynku  na  poziomie  28,42%  (źródło: 

https://news.netcraft.com/archives/2019/02/28/febru ary-2019-web-server-survey .html). 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę treści Załącznika nr 1 do SIWZ 

„OPZ”, Rozdział 2 pkt 2.3 ppkt 11 i nadanie mu treści: 

„11. System we wszystkich warstwach musi posiadać wersję uruchamiane jako dedykowane 

usługi lub udostępniane na serwerach aplikacyjnych.” 

Alternatywnie poprzez rozszerzenie dopuszczonych technologii: 

„11. System we wszystkich warstwach musi posiadać wersję uruchamiane jako dedykowane 

usługi lub udostępniane na serwerach aplikacyjnych wykorzystujących systemy operacyjne: 

CentOS lub Red Hat Enterprise Linux 

lub Windows Serveť'. 

Alternatywnie poprzez rozszerzenie dopuszczonych technologii: 

„11. System we wszystkich warstwach musi posiadać wersję uruchamiane jako dedykowane 

usługi lub udostępniane na serwerach aplikacyjnych wykorzystujących systemy operacyjne: 

Windows Server lub równoważny”. 

1.b). SIWZ 

Rozdział 7 pkt 4 

Zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  wymogu,  że  Zamawiający  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowane  usługi  wymagań  Zamawiającego,  będzie  mógł  wezwać 

wybranego  Wykonawcę  do  przedstawienia  próbki,  tj.  wezwać  do  wykonania  prezentacji 

próbnej instalacji i integracji nowych modułów z systemem ZSI Zamawiającego — w sposób 

oczywisty narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania oferentów. 

Niemal  cały  punkt  1.2  .  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  dotyczy  sposobu  integracji 

systemu, który ma być dostarczony z systemem ZSI Zamawiającego. 

Zgodnie ze Wzorem Umowy paragraf 1 ust. 2 na przedmiot umowy składa się m.in.: 

8. Wykonanie integracji z obecnie używanym przez Zamawiającego systemem ERP Comarch 

Egeria Edukacja... 

Następnie  w  paragrafie  1  ust.  3  opisane  są  szczegółowo  poszczególne  terminy  

na wykonanie zadań przez wykonawcę. W każdym z podpunktów jednym z terminów jest etap 

wykonania integracji: 

Integracja  pomiędzy  zakupionym  modułem  a  systemem  ZSI  wykorzystywanym  przez 

Zamawiającego. 

W zależności od elementu umowy, terminy na wykonanie etapu integracji to 120 dni,  

9 miesięcy itd. 

Skoro elementem  umowy  jest  wykonanie integracji  i  integracja ma być  w  odniesieniu  

do niektórych elementów umowy wykonana w terminie np. 9 miesięcy, to nieuzasadnionym 

jest  żądanie  przez  Zamawiającego  przedstawienia  próbnej  prezentacji  integracji  na  etapie 

oceny ofert. Przedstawienie takiej próbnej integracji na tak wstępnym etapie może dokonać 

tylko jeden podmiot, tj. 

podmiot będący autorem systemu ZSI Zamawiającego, co ogranicza 

konkurencję. 

Dodatkowym  ograniczeniem  konkurencji  w  zakresie  wymogu  dokonania  prezentacji 

próbnej  integracji  jest  to,  że  Zamawiający  realnie  nie  udostępnia  dokumentacji  technicznej 

swojego  sys

temu,  nie  mówiąc  już  o  dostępie  do  systemu  w  celu  wykonania  testów.  

Inni oferenci niż autor systemu Zamawiającego są w gorszej pozycji. 

Na  marginesie  można  wskazać,  że  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  w  punkcie  1.2 

podpunkt 4, Zamawiający wskazuje, że: 

Ofer

ent  wg  własnego  wyboru  może  dokonać  integrację  samodzielnie  lub  zwrócić  

się do producenta oprogramowania ZSI (Comarch SA) o wykonanie tego zakresu prac. 

Skoro według  Zamawiającego  oferent  może poprosić  na etapie wykonywania umowy  

o pomoc w integracji pro

ducenta systemu ZSI Zamawiającego - Comarch SA, to czy zdaniem 

Zamawiającego oferenci mają prosić również Comarch SA o taką pomoc na etapie próbnej 

prezentacji?  Te  zapisy,  czytane  łącznie,  prowadzą  do  jednego  wniosku,  że  Zamawiający 

doskonale zdaje sobie s

prawę, że próbną prezentację jest wstanie wykonać tylko Comarch 

SA. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę treści SIWZ, Rozdział 7 pkt 4 

przez wykreślenie tego punktu i wymogu dotyczącego dokonania próbnej prezentacji 

alternatywnie 

Wykreślenie z treści SIWZ, Rozdział 7 pkt 4 wszystkich elementów, w których mowa jest 

o próbnej prezentacji w zakresie integracji systemów. 

Uzasadnienie zarzutu nr 2, tj. naruszenia art. 29 ust. 1 - 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP 

W  wyniku  wniesienia  poprzedniego  odwołania  przez  Wykonawcę  —  Zamawiający 

zmienił  SIWZ  w  ten  sposób,  że  zobowiązany  był  udostępnić  każdemu  wykonawcy 

dokumentację  techniczną  dotyczącą  ZSI  Zamawiającego  —  w  formie  elektronicznej.  

W dniu 4 

października 2019 r. Zamawiający przesłał Wykonawcy dokumentację techniczną 

dotyczącą  ZSI  Zamawiającego.  Niestety  przesłana  dokumentacja  jest  niepełna,  przy  czym 

braki dotyczącą kluczowych elementów, co w efekcie skutkuje naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji pomiędzy oferentami. 

Zamawiający niezmiennie wymaga, aby Wykonawca na etapie próbki (próbnej instalacji 

i  integracji  nowych  modułów  z  systemem  ZSI  Zamawiającego)  wykonał  integrację  swojego 

oprogramowania z systemem ZSI. W celu przygotowania się do próbnej integracji Wykonawca 

powinien otrzymać od Zamawiającego kopię bazy danych, która jest wykorzystywana przez 

ZSI Zamawiającego i z którą ma nastąpić połączenie w ramach próbnej integracji. 

Na podstawie dokumentacji technicznej przesłanej przez Zamawiającego Wykonawca 

może  wykonać  samodzielnie  jedynie  model  bazy  danych  wykorzystywanej  w  ZSI 

Zamawiającego.  Takie  działanie  będzie  działalnością  odtwórczą,  wykonaną  na  podstawie 

dokumentacji technicznej, która może zawierać błędy, może nie być zupełna (dokumentacja 

techniczna  może  nie  zawierać  wszelkich  informacji  o  strukturze  i  budowie  bazy  danych 

wykorzystywanej przez Zamawiającego) i faktycznie wykorzystywana baza danych mogła ulec 

zmianie  od  momentu  stworzenia  dokumentacji  technicznej.  Wykonawca  opierając  się  na 

otrzymanej  dokumentacji  może  stworzyć  model  bazy  danych,  które  nie  będzie  w  pełni 

reprezentatywny  i  odpowiadający  strukturze  bazy  danych  wykorzystywanych  przez 

Zamawiającego. W takiej sytuacji — Wykonawca podczas próbnej integracji może napotkać 

na  problemy  techniczne,  które  nie  będą  wynikały  z  błędów  obarczających  Wykonawcę. 

Jednocześnie wykonanie próbnej integracji jest ograniczone czasowo i Wykonawca nie będzie 

miał czasowej możliwości zapoznania się z realną strukturą bazy danych ZSI Zamawiającego. 

W przypadku innych oferentów np. producenta systemu Egeria 6.0, który jest elementem 

ZSI Zamawiającego — taki producent będzie miał przewagę nad pozostałymi oferentami, gdyż 

w  każdej  chwili  może  wykonać  testy  integracji  oprogramowania  i  wyeliminować  błędy 

integracji, tak aby nie wystąpiły one podczas próbnej integracji. Inni oferenci nie mają takiej 

możliwości. 

Otrzymanie  przez  Wykonawcę  kopii  bazy  danych  -  wykorzystywanej  w  ZSI 

Zamawiającego  pozwoli  Wykonawcy  na  przeprowadzenie  wewnętrznych  testów 

integracyjnych,  które  są  kluczowe  w  przygotowania  oferty  dla  Zamówienia  "Rozbudowa 

systemu  zarządzania  uczelnią  -  Dziekanat  (ZSI)”  i  przygotowania  się  do  próbnej  instalacji  

i integracji oferowanego systemu. 

W  z  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  zobowiązanie  Zamawiającego  

do przesłania Wykonawcy, w ramach dokumentacji technicznej ZSI, kopii bazy danych (dump 

bazy danych) z zanonimizowanymi danymi, z którą ma nastąpić połączenie podczas próbnej 

integracji. 

W  zaistn

iałym  stanie prawnym  i faktycznym  należy  uznać,  iż  niniejsze odwołanie jest  

w  pełni  zasadne,  a zatem  zasługuje na  uwzględnienie poprzez  nakazanie Zamawiającemu 

dokonania wskazanych w treści odwołania żądań. 

Dnia 

14 października 2019 roku Zamawiający złożył Odpowiedź na Odwołanie, w której 

wniósł oświadczył, że nie uwzględnia zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

W  dniu 

22  października  2019  roku  Odwołujący  na  posiedzeniu  złożył  Replikę  

na  Odwołanie,  w  której  odniósł  się  Odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  wskazując  

na niezasadność argumentacji Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zgromadzonego  

w 

sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  złożonych 

pisemnie  oraz 

ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 7 października 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia  

27 września 2019 r., 2 października 2019 r. i 4 października 2019 r.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawi

ającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

oraz możliwości poniesienia szkody.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożoną  

do  akt  sprawy, 

odpowiedź  na  odwołanie,  replikę  Odwołującego  a  także  stanowiska  

i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w    odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  

do  kt

órych  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych w zakresie objętym zarzutem naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. 

z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp

, poprzez zastrzeżenie wymogu, że system będący 

przedmiotem  zamówienia  musi  być  oparty  na  konkretnym  rozwiązaniu  technologicznym 

poprzez  wskazanie  jego  nazwy  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  załącznik  nr  2  do  SIWZ, 

Rozdział 2 pkt 2.4 ppkt 11).  

Odnosząc  się  ww.  zarzutu,  który  Izba  uznała  za  zasadny    wskazać  należy,  

że zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp”: 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania 

po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Dyspozycja powyższego przepisu (zdanie drugie) nakłada na Zamawiającego wyraźny 

obowiązek,  zgodnie  z  którym    Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynność 

zgodnie z żądaniem zawartym w tym zakresie w odwołaniu.  

W odwołaniu o sygnaturze akt KIO 1564/19 wniesionym przez Odwołującego 12 sierpnia 

2019  roku,  a  dotyczącym  m.in.  naruszenia  art.  29  ust.  1-3  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  

z art. 14 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 353 (1) Kodeks cywilny i art. 

354  §  2  Kodeksu  cywilnego  -  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny, 

niejednoznaczny, 

niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności przerzucenie na wykonawcę 

niemożliwych do oszacowania ryzyk związanych z realizacją zamówienia, a także w sposób, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję umorzonym 22 sierpnia 2019 roku na podstawie 

art.  186  ust.  2  Pzp,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W odwołaniu o sygnaturze akt KIO  1760/19, wniesionym 9 września 2019 roku przez 

Odwołującego,  a  dotyczącym  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  

z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz 

art. 353' w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego 

w związku z art. 7, art. 14 ust. 1, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp  

umorzonym  20  września  2019  roku  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  Pzp  Zamawiający  złożył 

odp

owiedź na odwołanie z dnia 17 września 2019 r., w której oświadczył, że uwzględnia m.in. 

zarzut  w  zakresie 

zastrzeżenia  przez  zamawiającego  wymogu,  że  system  będący 

przedmiotem  zamówienia  musi  być  oparty  na  konkretnym  rozwiązaniu  technologicznym 

poprzez wskazanie jego nazwy (opis przedmiotu zamówienia, załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 

2 pkt 2.4.ppkt 11. 

Tymczasem Z

amawiający dokonał dwukrotnie zmiany kwestionowanego zapisu w opisie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  nie  został  wskazany  w  żądaniu  zawartym  

w odwołaniu, oraz niezgodnie z intencją Odwołującego. Takie działanie Zamawiającego należy 

uznać  za  nieprawidłowe,  bowiem  Zamawiający  złożyły  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

zarzutów, natomiast nie wykonał czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Jak  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  poprzez  wprowadzenie  zapisu:  „System  

we  wszystkich  warstwach 

musi  posiadać  wersję  uruchamiane  jako  dedykowane  usługi  

lub udostępniane na serwerach aplikacyjnych wykorzystujących systemy operacyjne CentOS 

lub Red Hat 

Enterprise Linux lub równoważny” określił interesujący go system operacyjny, jako 

jego 

zdaniem 

najbardziej 

odpowiedni 

do 

zastosowania, 

z 

uwagi 

na 

fakt,  

że systemy te są bezpłatne. Zamawiający dodał, że zgodne z art. 29 ust. 3 Pzp dodał zapis 

„lub równoważny” co oznacza „nie gorszy niż” i co jest rutynową praktyką przy ocenie ofert  

w  zamówieniach publicznych. Zamawiający w ocenianym serwerze będzie rozpatrywał, czy 

zaproponowane rozwiązanie nie jest gorsze niż oczekiwane.  

Wskazać  należy,  że  Odwołujący  wnosił  o  zmianą  zapisu  SIWZ  zawartego  załączniku  

nr 2 Rozdział 2 pkt 2.4. ppkt. 11 w brzmieniu: „System we wszystkich warstwach musi posiadać 

wersję  uruchamiane jako dedykowane usługi  lub udostępniane na  serwerach aplikacyjnych 

wykorzystujących systemy operacyjne CentOS lub Red Hat Enterprise Linux lub równoważny”  

na następujący: „System we wszystkich warstwach musi posiadać wersję uruchamiane jako 

dedykowane usługi lub udostępniane na serwerach aplikacyjnych”, a zmiany takiej, pomimo 

uwzględnienia zarzutu, Zamawiający nie wprowadził do treści SIWZ.  

Nie  można  również  stwierdzić,  że  poprzez  zmianę  SIWZ  wprowadzoną  przez 

Zamawiającego i  poprzez dodanie zwrotu „lub równoważny” dokonał on rozluźnienia warunku, 

i 

dopuścił produkty równoważne  w tym również  Microsoft Windows Serwer. Bez wskazania 

przez Zamawiającego jakie elementy i funkcjonalności w innym systemie należy uznać jako 

równoważne  z  elementami  i  funkcjonalnościami  systemu  wskazanego  w  SIWZ  

z  nazwy,  uprawniony  jest  wniosek  Odwołującego,  że  zakres  wyboru  systemów  mogących 

zostać  zaoferowane,  nadal  nie  uwzględnia  systemów  operacyjnych    z  rodziny  Microsoft 

Windows np. Windows Serwer. 

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  pomimo  uwzględnienia  zarzutu,  Zamawiający  

nie  wykonał  czynności  zgodnie  z  żądaniem  wskazanym  w  odwołaniu.  Zmienione  zapisy  

nie  pozostawały  w  zgodzie  z  intencją  Odwołującego,  o  czym  świadczy  kolejne  odwołanie 

złożone  w  tym  samym  zakresie.  Gdyby  zmienione  zapisy  SIWZ,  pozostawałyby  w  zgodzie  

z  int

encją Odwołującego, nie musiałby on  wnosić kolejnego odwołania w tej samej sprawie  

i  dążyć  do  tego,  aby  Zamawiający  wykonał  czynności,  do  których  się  zobowiązał 

uwzględniając przedmiotowy zarzut.  

Izba wskazuje, że brak wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu 

może  wskazywać  na  pozorność  uwzględnionego  odwołania.  Tymczasem  przepis  wyraźnie 

nakłada na Zamawiającego obowiązki jakie należy wykonać uwzględniając odwołanie. Wynika  

z nich konieczność zadośćuczynienia postulatom zawartym w odwołaniu. 

Izba  podziela stanowisko wyrażone  w  wyroku z  dnia 23  czerwca 2017  roku sygn.  akt.  KIO 

1174/17 zgodnie z którym: Niewykonanie czynności związanych z żądaniem uwzględnionego 

przez  zamawiającego  odwołania  wiąże  się  dla  zamawiającego  z  jednym  negatywnym 

skutkiem 

–  możliwością  przedłużenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

W  takiej  bowiem  sytuacji,  czynności  zamawiającego  podjęte  wbrew  zobowiązaniu 

wynikającemu  z  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  podlegają  merytorycznej 

weryfikacji  w  trybie  odwoławczym.  Jeśli  podjęte  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego czynności zamawiającego są sprzeczne z żądaniem zawartym w uwzględnionym 

odwołaniu, wykonawca pierwotnie składający odwołanie posiada uprawnienie do zaskarżenia 

tych czynności i ich weryfikacji przez Izbę w ramach postępowania odwoławczego.  

Wobec  powyższego,  niewypełnienie  przez  Zamawiającego  ciążącego  na  nim 

obowiązku,  wywołuje  ten  skutek,  że  Odwołujący  może  ponownie  wnieść  odwołanie  

od  powtórzonej  czynności,  powołując  się  na  te  same  okoliczności,  które  legły  u  podstaw 

uwzględnionych wcześniej zarzutów.  

Reasumując,  zarzut  należało  uznać  za  zasadny,  bowiem  pomimo,  że  Zamawiający 

uwzględnił zarzut stawiany przez Odwołującego to nie wykonał czynności zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz 7 ust. 1 

Pzp 

poprzez  przesłanie  przez  Zamawiającego  w  dniu  4  października  2019  r.  Wykonawcy,  

o 

godzinie: 

drogą 

elektroniczną 

za 

pośrednictwem 

platformy 

https://pwszrac.ez

amawiajacy.pl,  niepełnej  dokumentacji  technicznej  ZSI  Zamawiającego,  

tj.  dokumentacji  nie  zawierającej  kopii  bazy  danych  wykorzystywanej  przez  ZSI 

Zamawiającego,  z  którą  ma  nastąpić  połączenie  podczas  próbnej  instalacji  i  integracji 

systemu.  

Izba  podziel

iła  argumentację  Zamawiającego  zawartą  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  

w  której  Zamawiający  wskazał,  że  przekazał  Odwołującemu  kompletną,  spójną  i  aktualną 

dokumentację  techniczną  ZSI  Zamawiającego,  na  podstawie  której  można  przygotować  

się do wstępnej integracji.  

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ  zgodnie  z  intencją  Odwołującego  zawartą  

w odwołaniu z dnia 20 września 2019 r. o sygnaturze akt 1760/19. Odwołanie nie zawierało 

żądania o udostępnienie kopii bazy danych wykorzystywanej przez ZSI Zamawiającego, lecz 

żądanie  o  udostępnienie  dokumentacji  technicznej  ZSI  w  formie  elektronicznej,  

co  Zamawiający  wypełnił,  przekazując  Odwołującemu  w  dniu  4  października  2019  r. 

dokumentację  techniczną  ZSI  Zamawiającego.  W  modyfikacji  SIWZ  dokonanej  dnia  27 

września  2019  roku,  Zamawiający  nie  zobowiązał  się  do  udostępnienie  wykonawcom  kopii 

bazy danych wykorzystywanej przez ZSI 

Zamawiającego, ale do udostępnienia dokumentacji 

technicznej ZSI.  

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  pełną  dokumentację  ZSI,  zgodnie  z  treścią 

zmodyfikowanej  SIWZ 

i  wnioskiem  Odwołującego.  W  zakresie  kompletności  i  aktualności 

przekazanej  Odwołującemu  dokumentacji  technicznej  ZSI,  powołał  się  w  na  oświadczenie 

producenta

,  treści  którego  nie  kwestionował  Odwołujący.  Odwołujący  nie  udowodnił  

iż przekazana dokumentacja techniczna ZSI nie była kompletna i spójna.  

Zgodnie  z  art.  Art.  190  ust  1  Pzp 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  

są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony  

i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający 

oświadczył, iż dokumentacja techniczna ZSI Zamawiającego dostępna jest na takich samych 

za

sadach i w takiej samej treści dla wszystkich potencjalnych wykonawców, w tym również dla 

producenta  systemu.  Odwołujący  natomiast  nie  wykazał,  iż  którykolwiek  z  wykonawców 

traktowany jest w sposób odmienny od pozostałych.  

Wobec powyższego zarzut należy uznać za niezasadny. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  wymogu,  

że  Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  usługi  wymagań 

Zamawiającego,  będzie  mógł  wezwać  wybranego  Wykonawcę  do  przedstawienia  próbki,  

tj.  we

zwać  do  wykonania  prezentacji  próbnej  instalacji  i  integracji  nowych  modułów  

z systemem ZSI 

Zamawiającego (SIWZ, Rozdział 7 pkt 4), wskazać należy, że zarzut został  

wniesiony  z  uchybieniem  terminu  na  jego  wniesienie.  Zarzut  dotyczy 

treści  SIWZ.  Zgodnie  

z  art.,  182  ust.  2  pkt  1)  Pzp: 

Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli 

postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia 

publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli  wartość 

zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8. 

Treść  postanowień  SIWZ  dotycząca  powyższego  zastrzeżenia  znana  była 

Odwołującemu od dnia 30 sierpnia 209 roku, w związku z modyfikacją treści SIWZ. Co więcej, 

Odwołujący potwierdził ten fakt, wnosząc odwołanie z dnia 9 września 2019 roku, w którym 

podniósł ten sam zarzut, a następnie go wycofał.  

Reasumując, zarzut jako spóźniony nie może zostać rozpoznany przez Izbę.  

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stoso

wnie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, 

reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników 

postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu 

cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania 

obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por.  art.  98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław 

Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski 

W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014, 

wydanie VI.  

Jak  wynika  z  postanowienia  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  20  lipca  2016  r.  sygn.  

akt  X  Ga  280/16 

–  w  przypadku  rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania  wniesionego  

do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielen

ia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło 

skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 

2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 

3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 

29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 

listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  

z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17. 

W niniejszej sprawie, Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła  

zarzuty  odwołania  i  częściowo  uznała  je  za  niezasadne.  Odwołanie  okazało  się  zasadne  

w  stosunku  1/3  i 

chybione  w  pozostałej  części.  Kosztami  postępowania  obciążono  zatem 

Zamawiającego  i  Odwołującego.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony przez O

dwołującego w wysokości 15.000 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty 

postępowania odwoławczego w wysokości 15.000 zł tytułem wpisu od odwołania, tymczasem 

odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  10.000  zł.  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  

od  Z

amawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  5.000  zł,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  O

dwołującego  a kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Odnośnie  zaliczenia  do  kosztów  postępowania  kosztów  zastępstwa  prawnego  Izba 

wskazuje, 

że  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  m.in.  wynagrodzenie 

pełnomocników  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt 

sprawy.  Wobec  braku 

złożenia  do  akt  sprawy  rachunków  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocników, Izba nie mogła zaliczyć kosztów wynagrodzenia pełnomocników do kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 

2  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  1  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…