Sygn. akt: KIO 1967/19
WYROK
z dnia 18 października 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 października 2019 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2019r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mosty – Łódź Spółka
Akcyjna z s
iedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 54 i PPUH Transcom Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy ul. Józefowskiej 5 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Spółka Wrocławski Park Wodny Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 99
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Pruszkowie,
przy ul. Parzniewskiej 10 oraz Strabag AG z siedzibą Ortenburgerstrasse 27, A-9800
Spittal an der Drau w Austrii
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1967/19 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny oferty, w tym dokonanie oceny
oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
Pruszkowie, przy ul. Parzniewskiej 10 oraz Strabag AG z siedzibą
Ortenburgerstrasse 27, A-9800 Spittal an der Drau w Austrii w kryterium
Doświadczenie kierownika budowy z uwzględnieniem, że ocenie podlega
pełnienie funkcji kierownika budowy, a w konsekwencji obniżenie ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Pruszkowie, przy
ul. Parzniewskiej 10 oraz Strabag AG z siedzibą Ortenburgerstrasse 27, A-9800
Spittal an der Drau w Austrii
przyznanej punktacji o sześć punktów i przyznanie
punktacji w
sposób zgodny z punktem 20.1.4 siwz, w pozostałym zakresie
odwołanie oddala,
2. Kosztami postępowania obciąża Spółkę Wrocławski Park Wodny Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 99 i:
2.1 zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mosty – Łódź Spółka Akcyjna z
siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 54 i PPUH Transcom Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Katowicach przy ul. Józefowskiej 5 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Spółki Wrocławski Park Wodny Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Borowskiej 99 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mosty – Łódź Spółka Akcyjna z
siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 54 i PPUH Transcom Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy ul. Józefowskiej 5 kwotę
600zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1967/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zaprojektowanie i wybudowanie krytej pływalni i basenów zewnętrznych przy ul. Polnej 10 we
Wrocławiu wraz z parkingiem, zjazdami z drogiej publicznej, obsługą komunikacyjną,
zagospodarowaniem terenu, infrastrukturą techniczną, rozbiórkami istniejących obiektów
budowlanych"
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 czerwca 2019r. za numerem 2019/S 121-295646.
W dniu 25 września 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Pruszkowie, przy ul.
Parzniewskiej 10 oraz Strabag AG z siedzibą Ortenburgerstrasse 27, A-9800 Spittal an der
Drau w Austrii
– z 94 punktami – dalej zwany przystępującym. Na drugim miejscu w rankingu
ofert z punktacją 89,37 znaleźli się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Mosty – Łódź Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 54 i PPUH
Transcom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy ul.
Józefowskiej 5 – dalej zwani odwołującym.
W dniu 3 października 2019r. odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 sierpnia 2019r.
udzielonego przez lidera konsorcjum tj. przez prokurenta samodzielnego zgodnie z zasadami
reprezentacji lidera konsorcjum wynikającymi z załączonego KRS. Lider działał na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2019r. udzielonego przez partnera reprezentowanego przez
prokurenta samoistnego ujawnionego w odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 października 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie
postanowień przepisu art. 82. ust. 3 ustawy przez zaniechanie zbadania czy
treść wybranej oferty uznanej dotychczas za najkorzystniejszą w zakresie deklarowanego
kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika budowy - odpowiada treści
specyfikac
ji istotnych warunków zamówienia w zakresie ustalonych zasad punktacji za
przedmiotowe kryterium oceny ofert;
2. naruszenie postanowień przepisu art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty przystępującego
niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ w zakresie doświadczenia kierownika
budowy w wyniku błędnej oceny, iż powinien on otrzymać najwyższą ilość punktów, a w
konsekwencji brak wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej:
3. naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 12 ustawy przez zaniechanie
wykonania właściwych czynności związanych ze zbadaniem obligatoryjnych przesłanek
wykluczenia z postępowania przystępującego określonych w art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy;
4. naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie czynności
wykluczenia przystępującego, który w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, w przedmiotowej sprawie
mające (a nie tylko mogące mieć) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
5. konsekwentnie do pkt 3 i 4 powyżej - naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie uznania oferty przystępującego za odrzuconą w
zw. z jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy;
6. naruszenie postanowień przepisu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82. ust. 3 ustawy oraz w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy przez wybór przystępującego niezgodnie z przepisami ustawy tj. wybór oferty
przystępującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ w zakresie
doświadczenia kierownika budowy;
7. naruszenie postanowień przepisu art. 7 ust 1 ustawy z uwagi na nie przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania przetargowego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść realną szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy.
Odwołujący potwierdził, iż wyraził zgodę na wydłużenie terminu związania ofertą oraz
przedłużył termin związania ofertą - o czym zawiadomił stosownymi dokumentami
zamawiającego w dniu 27.09.2019r.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu / zobowiązanie
zamawiającego do;
1. Dokonania czynności polegającej na unieważnieniu dotychczasowego wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. wyboru oferty przystępującego.
2. Dokonania przez zamawiającego czynności, zgodnie z żądaniami zawartymi w niniejszym
odwołaniu tj.:
a) dopuszczenie i przeprowadzenie przez zamawiającego dowodów w zakresie kryterium,
dotyczącego doświadczenia kierownika budowy - w oparciu o załączony do niniejszego
odwołania materiał dowodowy,
b) powtórne zbadanie i ocenę ofert w zakresie kryterium, dotyczącego doświadczenia
kierownika budowy a w konsekwencji:
automatyczne wykluczenie przystępującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw.
z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy -
w oparciu o załączone do niniejszego odwołania materiały
dowodowe
oraz
uznanie oferty przystępującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 -
z uwagi na jego wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy,
c) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej punktowo i spełniającej warunki
udziału w zamówieniu
3. Zwrotu poniesionych przez odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa, według norm przypisanych i zgodnie z dokumentem finansowym
przedstawionym na rozprawie.
a o ile KIO nie uzna zarzutów odwołującego i dotyczących ich żądań określonych powyżej w
lit, b) pkt 2 (wykluczenie przystępującego), odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego
do:
1. Dokonania czynności polegającej na unieważnieniu dotychczasowego wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. wyboru oferty przystępującego.
2. Dokonania przez zamawiającego czynności, zgodnie z żądaniami zawartymi w niniejszym
odwołaniu tj.:
a) dopuszczenie i przeprowadzenie przez
zamawiającego dowodów w zakresie kryterium,
dotyczącego doświadczenia kierownika budowy - w oparciu o załączony do niniejszego
odwołania materiał dowodowy,
b) dokonanie powtórnej oceny oferty przystępującego w zakresie kryterium, dotyczącego
doświadczenia kierownika budowy - w oparciu o załączone do niniejszego odwołania materiały
dowodowe oraz zgodnie z określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zasadami punktacji dla ww. kryterium oceny ofert a w konsekwencji nie przyznanie ofercie
przystępującego 6 punktów za kryterium dotyczące doświadczenia kierownika budowy,
c) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej punktowo i spełniającej warunki
udziału w zamówieniu.
3. Zwrotu poniesionych przez odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa, według norm przypisanych i zgodnie z dokumentem finansowym
przedstawionym na rozprawie.
Odwołujący wskazał, iż w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu należało się
wykazać zgodnie z postanowieniami SIWZ między innymi dysponowaniem Kierownikiem
Budowy, tj.:
„Kierownik budowy - nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (wydane na
podstawie ww. przepisów) i pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 1 zadaniu
inwestycyjnym, które obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o
łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o
powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2
(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min.
14 m);"
Natomiast aby uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryterium oceny, dotyczącego
doświadczenia kierownika budowy - należało wykazać:
doświadczenie kierownika budowy (nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń)
wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 3 SIWZ (ti. we wskazanym powyżej warunku udziału w
postępowaniu) - 0 pkt.
doświadczenie kierownika budowy - nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 2 zadaniach inwestycyjnych, które
obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra
wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co
najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m)-6 pkt.
doświadczenie kierownika budowy - nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 3 zadaniach inwestycyjnych, które
obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra
wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co
najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) -12 pkt.
Łącznie maksymalnie 12 pkt."
W celu uzyskania punktów za kryterium doświadczenie kierownika budowy, przystępujący
wskazał w Formularzu oferty osobę Pana B. J.
W pkt 2a Formularza oferty w drugiej tabeli, dotyczącej doświadczenia kierownika budowy,
który będzie brał udział w realizacji zamówienia w kolumnie 4, potwierdzającej posiadane
przez kierownika doświadczenia (Załącznik nr 1 do odwołania) wpisano:
„Pełnienie funkcji kierownika budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo -
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej w ramach którego wykonano:
1) Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43 m2
2) Nieckę basenu głębokiego krytego - powierzchnia lustra wody 750,0 m2."
Zdaniem odwołującego powyższe wskazuje w sposób oczywisty, iż sam przystępujący co
pr
awda nie mówiąc wprost o zadaniach inwestycyjnych, a jedynie o obiekcie Łódzkiego
Akademickiego Centrum Sportowo -
Dydaktycznego, w którym znajdują się wykonane dwie
ww. powyżej niecki basenowe - czyni to jednak „świadomie" i przedstawia informacje
wprowad
zające w błąd zamawiającego w tabeli, która dotyczy kryterium punktowanego za
więcej niż 1 (jedno) zadanie inwestycyjne.
To z kolei w efekcie powoduje, iż zamawiający uznaje, iż przystępujący dysponuje
kierownikiem budowy z doświadczeniem na 2 (dwóch) zadaniach inwestycyjnych i przyznaje
mu z tego tytułu - 6 pkt.
Odwołujący wyciągnął powyższy wniosek:
po pierwsze, z uwagi na różnice w zapisach tabeli dedykowanej kryterium, dotyczącego
doświadczenia kierownika budowy a tabeli dedykowanej kryterium, dotyczącego
doświadczenia projektanta branży architektonicznej który będzie brał udział w realizacji
zamówienia (pkt 2a Formularza oferty pierwsza tabela, kolumna 4 - Załącznik nr 1 do
odwołania); gdzie wyraźnie dla każdego z trzech doświadczeń projektanta użyto słów:
„...zadania inwestycyjnego...", natomiast w tabeli drugiej, dotyczącej kierownika budowy tego
sformułowania nie użyto,
po drugie, z uwagi na fakt, iż sam zamawiający odczytał zapisy przystępującego w zakresie
doświadczenia kierownika budowy jako 2 (dwie) inwestycje, przyznając za to kryterium
przystępującemu 6 pkt,
po trzecie, oczywistym jest dla odwołującego, iż celem wpisu do tabeli dotyczącej kryterium
(tu) doświadczenia kierownika budowy jest wpis, który ma zapewnić uzyskanie dodatkowych
punktów (już za 2 zadania inwestycyjne) a nie wpis podstawowego warunku, dotyczącego 1
(jednego) zadania inwestycyjnego, za które zgodnie z zapisami SIWZ oczywiście nie
przysługują żadne punkty (0 pkt).
Odwołujący wskazał, iż instrukcja wypełnienia tabel kryterialnych była jasna i czytelna, i w
swoich tabelach, dotyczących wszystkich kryteriów, dotyczących doświadczenia kierownika
budowy czy też projektanta wyraźnie w każdym wykazywanym doświadczeniu wskazał on, iż
chodzi o konkretne „zadania inwestycyjne" - celem przygotowania dla zamawiającego wiedzy
w zakresie przyznania punktów za dane kryterium (tu) doświadczenia kierownika budowy.
Tabela służyła wypełnieniu danych o ile dany wykonawca posiadał doświadczenie, za które
mógł uzyskać punkty w danym kryterium oceny ofert. Odwołujący wypełnił więc pod cel tabel
wszystkie żądane dane prawidłowo - tak jak wskazano już powyżej uczynił to przystępujący
ale jedynie wobec doświadczenia osoby projektanta.
Odwołujący stawiając zarzuty w zakresie niewłaściwego wyboru oferty przystępującego w
wyniku błędnego przyznania mu najwyższej ilość punktów a w konsekwencji braku wyboru
oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, wskazuje ponad powyższą argumentację,
iż dokonał wnikliwej analizy wykazanego doświadczenia na obiekcie Łódzkiego
Akademickiego Centrum Sportowo - Dydaktycznego.
Z analizy według odwołującego wynika, iż obiekt Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo
Dydaktycznego był wybudowany na jednym pozwoleniu na budowę mówiącym o 1 (jednym)
zadaniu inwestycyjnym -
jednym obiekcie, w środku którego wykonano dwie niecki basenowe,
wielofunkcyjną halę sportową, salę do badmintona, sale konferencyjne - wszystko w ramach
jednej umowy zawartej pomiędzy Konsorcjum, którym był przystępujący a ww. zamawiający.
Odwołujący załączył do dowołania konkretne dowody w postaci kompletu materiałów,
pozyskanych w drodze informacji publicznej bezpośrednio od Inwestora spornego kryterium
doświadczenia kierownika budowy tj. Politechniki Łódzkiej:
SIWZ Politechniki Łódzkiej w zakresie określenia przedmiotu zamówienia jako 1 (jednego)
zadania inwestycyjnego (Załącznik nr 2 do odwołania).
Umowę zawartą pomiędzy przystępującym tj. Strabag AG i Strabag Sp. z o.o. a zamawiającym
Politechniką Łódzką wskazująca na budowę 1 (jednego) zadania inwestycyjnego (Załącznik
nr 3 do odwołania).
Oświadczenie zamawiającego Politechniki Łódzkiej wskazujące na budowę 1 (jednego)
zadania inwestycyjnego (Załącznik nr 4 do odwołania)
Zamienne pozwolenie na budowę, wskazujące na budowę budynku czyli 1 (jednego) zadania
inwestycyjnego (Załącznik nr 5 do odwołania).
oraz pozyskane od Urzędu Miasta Łodzi:
Pozwolenie na budowę, wskazujące na budowę budynku czyli 1 (jednego) zadania
inwestycyjnego (Załącznik nr 6 do odwołania).
Zdaniem odwołującego, w szczególności na uwagę zasługuje Oświadczenie zamawiającego
Politechniki Łódzkiej, wskazujące na budowę 1 (jednego) zadania inwestycyjnego, które
zostało podpisane przez Dyrektora Zatoki Sportu Politechniki Łódzkiej - Pana W. N., a
pozostała dokumentacja została otrzymana od Pana M. S. Obydwaj Panowie wskazani byli w
SIWZ w przetargu prowadzonym na Politechnice Łódzkiej, na którego doświadczenie powołuje
się przystępujący oraz nadzorowali przedmiotową inwestycję z ramienia zamawiającego
(https://www.zatokasportu.pl/pl/o-nas).
Ponadto dodatkowym dowodem potwierdzającym, iż było to 1 (jedno) zadanie inwestycyjne
może być jak odwołujący wskazał już powyżej - nie wskazanie przez samego przystępującego
w tabeli dotyczącej doświadczenia kierownika budowy przy okazji wskazania dwóch niecek
basenowych, iż chodzi o „zadania inwestycyjne" (czyli min. dwa zadania inwestycyjne).
Odwołujący wskazał również, iż podwykonawcą przystępującego na ww. 1(jednym) zadaniu
inwestycyjnym tj. budowie Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo - Dydaktycznego
Kampus Politechniki Łódzkiej - była firma PPUH Transcom Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Józefowskiej 5 (40-144) Katowice (która jest aktualnie członkiem konsorcjum wraz z
odwołującym), i która zgodnie z obowiązującym w prawie polskim domniemaniu prawdziwości
składanych oświadczeń woli potwierdza, iż wskazane w tabeli dotyczącej kierownika budowy
dwie niecki basenowe były wykonane na ww. 1 (jednym) zadaniu inwestycyjnym. Zakres
podwykonawstwa, który wykonywała firma PPUH Transcom Sp. z o.o. na ww. inwestycji
obejmował wykonanie elementów uzbrojenia niecek basenowych, dyszy napływowych oraz
dostawę wanien do hydromasażu.
Odwołujący dowodzi, iż wykazany przez przystępującego w tabeli kryterium, dotyczącego
doświadczenia kierownika budowy - Pan B. J. posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji
Kierownika Budowy przy budowie dwóch niecek basenowych ale wyłącznie na 1 (jednym)
zadaniu inwestycyjnym, polegającym na budowie jednego obiektu, czyli zupełnie inaczej niż
jak wykazał ww. wykonawca w przypadku osoby na stanowisku Projektanta - Pana M. S., i
który ma rozpisane doświadczenie spełniające dokładnie wymogi z SIWZ - mówiące o
zadaniach inwestycyjnych.
Ponadto na powyższe okoliczności - odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagą stosownym
pismem i to już w dniu 07.08.2019r. (Załącznik nr 7 do odwołania).
Jednakże pomimo powyższego tj. zwrócenia uwagi zamawiającemu na ocenę w ramach
kryterium, dotyczącego doświadczenia kierownika budowy oraz pomimo tak istotnych a
zarazem widocznych różnic zawartych wprost w zapisach tabel, dotyczących kryteriów w
zakresie doświadczenia kierownika budowy i projektanta, wskazywanych do realizacji
zamówienia - zamawiający nie dokonał czynności związanych ze zbadaniem czy wykazane
doświadczenie dotyczyło jednego czy dwóch zadań inwestycyjnych i przyznał w sposób
nieuprawniony i niezgodny z postanowieniami SIWZ -
6 punktów przyjmując, iż przystępujący
wykazał się dysponowaniem kierownikiem budowy, posiadającym wymagane doświadczenie
na dwóch zadaniach inwestycyjnych.
Dla odwołującego oczywistym jest, że przystępujący winien otrzymać, zgodnie z zapisami
SIWZ za kryterium, dotyczące doświadczenia kierownika budowy 0 pkt.
Odwołujący podkreślił że również zgodnie z orzecznictwem TSUE zasada równego
traktowania oraz obowiązek przejrzystości oznaczają między innymi, że wykonawcy powinni
być traktowani jednakowo zarówno na etapie przygotowania przez nich ofert, jak i na etapie
oceny tych ofert przez zamawiającego (orzeczenie TSUE z 24 maja 2016r. w sprawie C -
396/14, pkt 37).
Zdaniem odwołującego zamawiający pomimo ciążącego na nim obowiązku przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania przetargowego zgodnie z ww. zasadami z art. 7 ust. 1 ustawy:
nie dokonał właściwego zbadania oświadczenia przystępującego w zakresie
zadeklarowanego kryterium, dotyc
zącego doświadczenia kierownika budowy i jednocześnie
nie dokonał związanego z nim zbadania czy w zw. z przedstawieniem przez przystępującego
informacji wprowadzających w błąd zamawiającego w zakresie zadeklarowanego kryterium,
dotyczącego doświadczenia kierownika budowy, mających (a nie tylko mogących mieć) istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego nie powinien on podlegać
obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania przetargowego na podstawie przepisu art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy .
Jest to do
datkowo sytuacja kuriozalna w ocenie odwołującego, gdyż wiedzę w zakresie
kryterium, dotyczącego doświadczenia kierownika budowy - przekazał zamawiającemu
odwołujący stosownym pismem i to już w dniu 07.08.2019r. (Załącznik nr 7 do odwołania). Tak
więc, mógł on i powinien w kwestiach objętych ww. zarzutami a dotyczących doświadczenia
kierownika budowy dla potrzeb kryterium oceny ofert, na które powoływał się przystępujący -
zbadać dotyczące tych kwestii deklaracje/oświadczenie ww. wykonawcy.
W zakresie powyższych zarzutów uzasadnianych poniżej w tej części odwołania, odwołujący
w całości podtrzymuje uzasadnienie faktyczne i prawne zawarte w argumentacji poświęconej
zarzutom z wcześniejszych punktów odwołania.
Przystępującemu udało się przez zapisy zawarte w tabeli, dotyczącej kryterium doświadczenia
kierownika budowy -
wpłynąć na czynności i decyzje zamawiającego, który ostatecznie
przyznał ww. wykonawcy w ramach ww. kryterium oceny ofert 6 pkt, decydujących o uznaniu i
wyborze jego oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto według odwołującego, trudno nie uznać działań przystępującego przez
wprowadzenie do tabel dotyczących kryteriów kierownika budowy i projektanta różnych
„świadome" a nawet jeśli nie to właśnie za działania określone w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy.
W przedmiotowej sprawie doszło do przyznania niewłaściwej punktacji w kryterium oceny ofert,
dotyczącym doświadczenia kierownika budowy.
Przepisy ustawy: art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 12. ustawy -
nakładają na zamawiającego w
każdym momencie postępowania - bezwzględny obowiązek wykluczenia z postępowania, co
jest poza spełnianiem warunków udziału w postępowaniu właśnie jedną z dwóch
podstawowych przesłanek niezbędnych do podjęcia decyzji, która oferta jest ważna a która
nie - a to z k
olei oznacza, że zamawiający musi obligatoryjnie weryfikować informacje
podawane przez wykonawców.
W zw. z powyższym zamawiający, w sytuacji w której wykazywane w przedmiotowym
przetargu dla potrzeb przyznania dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert, dotyczącym
doświadczenia kierownika budowy informacje budziły (a powinny budzić) wątpliwości, i to nie
tylko przez różne zapisy słowne zawarte w tabelach ale i na skutek informacji pozyskanych od
odwołującego - mógł i powinien on z łatwością (tak jak to zrobił odwołujący) je sprawdzić.
Niestety zamawiający powyższego zaniechał, tj. nie wystąpił o stosowne wyjaśnienia np. do
Politechniki Łódzkiej (tak jak to zrobił odwołujący) a w konsekwencji nie wykluczył
przystępującego.
W zw. z powyższym, zamawiający powinien zostać zobowiązany prze KIO do unieważnienia
dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia przystępującego oraz
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Reasumując, przystępujący - wpisał do służącego ocenie kryterialnej oświadczenia w zakresie
doświadczenia kierownika budowy, który będzie realizował zamówienie w sposób co najmniej
niejasny doświadczenia w wykonaniu niecek basenowych na obiekcie Łódzkiego
Akademickiego Centrum Sportowo -
Dydaktycznego, które nie stanowiły podstawy do
przyznania mu za przedmiotowe kryterium 6 pkt, a które niestety przyznał zamawiający inaczej
niż w przypadku doświadczenia projektanta.
Przystępujący zdaniem odwołującego miał więc pełną świadomość, że wykazywane
doświadczenia różniły się od wymagań zamawiającego w zakresie uzyskania punktów w
ramach danego kryterium oceny ofert -
czyli zrobił to „świadomie” w sposób w pełni zamierzony
lub co najmniej na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa.
Stwierdzony stan faktyczny i dokonana powyżej ocena wykazu tabel służących ocenie
kryterialnej, daje w ocenie odwołującego pełne podstawy do tego aby zachowanie
przystępującego - ocenić negatywnie i skorzystać z podstaw wykluczenia, o których mowa w
ww. przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.
Wykluczeni
e przystępującego winno nastąpić automatycznie bez dokonywania jakichkolwiek
wyjaśnień wobec samego przystępującego w oparciu o dokumenty załączone do odwołania
oraz z uwagi na to, iż:
a) przepis art. 24 ust. 1 pkt 17, stanowią sankcję dla nieuczciwych bądź niedbałych
wykonawców. Celem tej regulacji jest zmuszanie wykonawców do zachowywania należytej
staranności i uczciwego postępowania wobec zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z
postępowania (KIO 113/18, wyrok z dnia 2 lutego 2018 r.)
b) zamawiający nie musi nic wyjaśniać gdyż jest w bezpośrednim posiadaniu wiedzy na temat
doświadczenia kierownika budowy na skutek informacji przekazanych od samego
odwołującego na potwierdzanie spełniania warunku uprawniającego do uzyskania
dodatkowych punktów kryterialnych,
c) dodatkowo zamawiający nie musi nic wyjaśniać gdyż po przeprowadzeniu postępowania
odwoławczego będzie w posiadaniu dokumentów źródłowych m.in. pochodzących od
Politechniki Łódzkiej, potwierdzających informacje przekazane jest wcześniej przez
odwołującego.
Odwołujący podniósł również w tym miejscu, iż ważną okolicznością do oceny zachowania
przystępującego jako zachowania negatywnego, pociągającego za sobą sankcje z art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy -
jest również fakt, iż pomimo wyników przetargu i otrzymania w
przedmiotowym przetargu z tytułu kryterium, dotyczącego doświadczenia kierownika budowy
6 pkt, które przysługiwały zgodnie z zapisami SIWZ jedynie za 2 (dwa) zadania inwestycyjne
ww. Wykonawca do dnia dzisiejszego nie skorygował tej niewłaściwe otrzymanej punktacji u
zamawiającego.
Skoro więc przystępujący milczy w ww. spornym temacie - można również wywieść wniosek,
iż przedstawił on jednak „świadomie" a co najmniej na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa
informacje niezgodne z rzeczywistością, które wprost wpłynęły na czynności i decyzje
zamawiającego, który ostatecznie przyznał ww. Wykonawcy w ramach ww. kryterium oceny
ofert 6 pkt, decydujących o uznaniu i wyborze jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. A skoro
tak to rzeczywiście przekazanie takich informacji stanowi pierwsza z przesłanek w wykluczenia
z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy .
Przepis artykułu 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, wymaga zaistnienia po stronie wykonawcy co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa w działaniu, których celem ma być wprowadzenie
zamawiającego w błąd, aby uzyskać dane zamówienie.
Odwołujący wskazuje poniżej na wyroki KIO, dotyczące przesłanki wykluczenia z art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy tj.:
sygn. akt KIO 682/197, KIO 683/19 wyrok z dnia 6 maja 2019 r., wyrok z dnia 13 lutego 2018r.
(sygn. akt KIO 185/18), sygn. Akt KIO 421/18, wyrok z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt KIO
2007/17, wyrok z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. Akt KIO 1978/17, wyrok z dnia 4 października
2017 r., sygn. akt KIO 1401/18, wyrok z dnia 31 lipca 2018 r..
sygn. Akt KIO 2463/18, wyrok z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. Akt KIO 2425/18, wyrok z dnia
5 grudnia 2018 r., KIO w wyroku z dnia 20 grudnia 2018 r. (KIO 2547/18),
Zdaniem odwołującego logicznego punktu widzenia zastosowanie omawianych przepisów
zachodzi bowiem wtedy, kiedy zostanie ujawnione, że dane informacje są
nieprawdziwe/wprowadzające w błąd - i może to mieć miejsce zarówno po podjęciu przez
zamawiającego danej decyzji, jak i przed, a ponadto w głównej mierze zależy od tego, kiedy
zamawiaj
ący zostanie poinformowany o nierzetelności przedstawionych mu danych,
najczęściej przez konkurującego wykonawcę.
W przedmiotowej sprawie odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagę na zakres oceny
kryterialnej stosownym pismem i to już w dniu 07.08.2019r. - niestety dotychczas
bezskutecznie.
W dniu 3 października 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie,
ul. Parzniewska 10 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że jego oferta została
uznana za najkorzystniejszą i została wybrana zgodnie z przepisami ustawy, zaś odwołanie
zmierza do pozbawienia przystępującego możliwości uzyskania zamówienia, a zatem jedynie
rozstrzygnięcie korzystne dla zamawiającego pozwoli przystępującemu uzyskać i zrealizować
zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7
października 2019r. udzielonego pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 25 stycznia 2019r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do reprezentacji Strabag sp. z o.o. zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 7 października 2019r.
Na posiedzeniu przystępujący przedłożył oświadczenie wykonawcy, z którego wynika, że
przystąpienie do postępowania odwoławczego z dnia 7 października 2019r. zostało złożone w
imieniu konsorcjum firm Str
abag sp. z o.o.i Strabag AG. Do oświadczenia dołączono
pełnomocnictwo dla radcy prawnego M. B. udzielone przez Strabag sp. z o.o. i pełnomocnictwo
udzielone radcy prawnemu B. przez Strabag AG, oraz dalsze pełnomocnictwo dla radcy
prawnego W. K. a także pełnomocnictwo udzielone przez Strabag AG Strabagowi sp. z o.o. z
dnia 24 lipca 2019r. a także odpis z KRS dla Strabag sp. z o.o. i wypis z Rejestru Handlowego
Republiki Austrii dla Strabag AG.
Zamawiający w dniu 14 października 2019r. wniósł odpowiedź na odwołanie żądając oddalenia
odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że nie podał definicji pojęcia „zadanie
inwestycyjne”. Odwołał się do zasad wykładni oświadczenia woli na gruncie art. 65 kc
powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego 7SN z dnia 29 czerwca 1995r. III CZP 66/95,
SN z dnia 21 listopada 1997r. I CKN 825/97, z dnia 20 maja 2004r. II CK 354/03, a także do
uchwały KIO z dnia 17 listopada 2009r. Sygn. Akt KIO/KD 44/09, wyroku Sądu Okręgowego w
Olsztynie z 5 października 2009r. sygn. akt IX Ca 661/09, wyroku KIO z dnia 19 października
2009r. sygn. Akt KIO/UZP 1242/09, z dnia 4 maja 2011r. sygn. akt KIO 817/11, z dnia 21 maja
2010r. sygn. akt KIO/UZP 829/10. Na kanwie tego orzecznictwa zamawiający wskazał, że jego
intencją było wykazanie się przez każdego z wykonawców kierownikiem budowy, który
posiadał jak największe doświadczenie w realizacji robót podobnych do przedmiotu
zamówienia. Nie zdefiniował jednocześnie pojęcia „zadanie inwestycyjne”, które także nie
zostało zdefiniowane w przepisach powszechnie obowiązującego prawa. Co więcej na etapie
publikacji siwz żaden z wykonawców nie zgłosił wątpliwości i zastrzeżeń do zamawiającego,
uznając prawdopodobnie, że znane mu są intencje zamawiającego. Zamawiający odwołał się
do definicji „Słownika terminów i skrótów związanych z procesem inwestycyjnym” dr hab. inż.
M. Połońskiego:
– przedsięwzięcie inwestycyjne – planowane zadanie inwestycyjne o wymiarze
rzeczowo-
finansowym w znaczeniu całościowym,
– zadanie inwestycyjne – części składowe przedsięwzięcia poszczególne zadania
powinny być tak wyodrębnione z przedsięwzięcia, aby można je było objąć jednym
projektem, z chwilą ich ukończenia można było rozpocząć ich eksploatację zgodnie z
docelowym przeznaczeniem.
Przedstawione definicje w ocenie zamawiającego pozwalają na przyjęcie, e pojęcie zadania
inwestycyjnego nie ma jednolitej wykładni i dlatego powinno być interpretowane na korzyść
wykonawców, co zrobił zamawiający przeprowadzając ocenę ofert i dokonując wyboru
wykonawców.
Zamawiający przytoczył postanowienia pkt. 20.1.5 siwz i odnosząc się do pisma Politechniki
Łódzkiej z dnia 22 sierpnia 2019r. wskazał, że sposób rozumienia przez Politechnikę pojęcia
zadania inwestycyjnego w związku z własną realizacją jest tożsame z pojęciem zadania
inwestycyjnego na
potrzeby kryteriów oceny ofert w tym postępowaniu. Odwołał się do
orzeczenia KIO z dnia 2 lipca 2014r. sygn. akt KIO 1208/14. Niedefiniowane pojęcia zadania
inwestycyjnego oznacza według zamawiającego, że nie mogło dojść do zaistnienia przesłanki
wyklucze
nia wykonawcy z postępowania. Lekkomyślność i niedbalstwo to przypadku winy
nieumyślnej cechujące się niedołożeniem przez wykonawcę należytej staranności w
rozumieniu art. 355 kc. Rozumienie pojęcia należytej staranności przedstawił w świetle
orzecznictwa
– wyrok SN z dnia 21 września 2007r. IV CSK 178/07, KIO z dnia 19 czerwca
2019r. sygn. akt KIO 1012/19. Zamawiający nie był w stanie stwierdzić jednoznacznie
nieprawidłowości podanych danych w zakresie doświadczenia kierownika budowy, gdyż nie
zdefiniował jednoznacznie formy w jakiej wykonawstwo miało nastąpić (zadanie inwestycyjne,
przedsięwzięcie inwestycyjne, jedna umowa, wiele umów). Intencją zamawiającego było
wykazanie doświadczenia kierownika budowy w pracach powiązanych z realizacją
zamówienia publicznego, którego dotyczyło postępowanie, natomiast za rzecz drugorzędną z
punktu widzenia zamawiającego uznać należało formę, w jakiej doświadczenie zostało nabyte,
w szczególności czy była to jedna lub więcej umów. Zamawiający od początku zakładał, że
chod
zi o konkretne prace jako zadanie inwestycyjne bez ingerencji w formę prawną.
Zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy zakłada w ocenie zamawiającego zaistnienie
sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu, a rzeczywistym stanem faktycznym, wskutek
czego zama
wiający nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też skutkuje to po
jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim. Zamawiający ponownie odwołał się
do orzecznictwa KIO z dnia 8 stycznia 2018r. sygn. KIO 2705/17, z dnia 18 kwietnia 2017r.
sygn. akt KIO 576/17 i z 30 października 2017r sygn. akt KIO 2151/17, z dnia 20 marca 2017r.
sygn. akt KIO 382/17 i 7 czerwca 2017r. sygn. KIO 1004/17 i 3 lipca 2017r. sygn.. akt KIO
1243/17. W tym postępowaniu wykonawca nie mógł wypełnić przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy, gdyż nie dysponował jednoznaczną definicją zadania inwestycyjnego i w
konsekwencji nie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego lub udzielić nieprawdziwych
informacji, Rozbieżności w zakresie interpretacji pojęcia zadanie inwestycyjne zamawiający
rozstrzygnął na korzyść wykonawców, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO z
dnia 16 kwietnia 2015r. sygn. akt KIO 660/15, z dnia 3 sierpnia 2017r. sygn. Akt KIO/KD 38/17,
Sąd Okręgowy w nowym Sączu w wyroku z dnia 18 marca 2015r. sygn. Akt III Ca 70/15, Sąd
Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 7 marca 2018r. sygn. akt VIII Ga 102/18.
Zamawiający wskazał, że został powołany w celu zaspokajania potrzeb lokalnej społeczności
i realizuje zadania gminne określone ustawą o samorządzie gminnym, dlatego nie bez
znaczenia jest wydatek jaki musi ponieść na zaspokojenie tych zadań i może okazać się, że
realizacja zadania w oparciu o ofertę odwołującego z racji jej ceny nie będzie możliwa.
Odwołujący złożył stanowisko polemiczne do odpowiedzi na odwołanie i wskazał, że pojęcie
zadania inwestycyjnego było i jest jasne dla wszystkich, w tym dla przystępującego, który dla
projektanta potrafił wyróżnić ilość zadań inwestycyjnych. Nie zawsze wszystko trzeba
definiować zwłaszcza, gdy pojęcie jest jasne i oczywiste dla danej profesjonalnej branży.
Zamawiający we wzorze umowy w par. 6 ust. 6 pkt. 6.1.2. w zw. Z par 1 ust. 1 stworzył definicję
zadania inwestycyjnego, którym w przedmiotowej umowie jest jedna umowa obejmująca dany
zakres prac, co potwierdz
a także tytuł przetargu. Zamówienie jest jednym całościowym
zamkniętym przedmiotem zamówienia, nie przewidującym kolejnych etapów rozbudowy – czyli
jest to jedno zadanie inwestycyjne. Objęte jednym pozwoleniem na budowę na podstawie
sporządzonej dokumentacji i ostatecznie jedna umową. W ocenie odwołującego potwierdza to
także publikacja UZP dotycząca pozacenowych kryteriów oceny ofert. Kryteria były jasne, co
potwierdza fakt, że nikt nie zgłaszał wątpliwości. Zamawiający nie przedstawił dowodów, że
niejasno
sformułował pojęcie zadania inwestycyjnego. Odwołujący wskazał, że zamawiający
musiał określić kryteria oceny ofert w sposób związany z warunkami udziału, które muszą być
określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający chcąc równo
ocenić wykonawców musiał dokonać zbadania na tej samej definicji zadania inwestycyjnego
co dla przyjętego kryterium – warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, ze może
powołać szereg postępowań, w których zamawiający używali pojęć zadanie inwestycyjne,
zamówienie, umowa i nie podawali definicji tych pojęć, a pojęcia były jasne w branży
budowlanej. Pojęcie zadania inwestycyjnego było jasne dla profesjonalnego rynku branży
budowlanej. Ponownie odwołujący wskazał na odmienny sposób prezentowania
doświadczenia projektanta i kierownika budowy przez przystępującego, a także wskazał, że
zadanie inwestycyjne w powołanym przez zamawiającego Słowniku rozumiane jest jako część
składowa przedsięwzięcia, co powoduje, że tej definicji nie można zastosować w
prze
dmiotowej sprawie. Ponadto wbrew stanowisku zamawiającego, co do rozumienia zasady
równego traktowania, to odwołujący uważa, że zamawiający interpretuje tę zasadę wyłącznie
na korzyść wykonawcy przystępującego. Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie może
interpretować postanowień siwz z zależności od tego, która z ofert jest dla niego korzystniejsza,
a powołane przez zamawiającego orzecznictwo nie jest adekwatne do przedmiotowej sprawy.
Odwołujący powołał natomiast orzeczenia KIO z dnia 9 lipca 2018r. sygn. akt KIO 1232/18, z
dnia 27 października 2017r. sygn. akt KIO 2178/17, z dnia 27 października 2017r. sygn. akt
KIO 2108/17, z dnia 20 września 2016r sygn. akt KIO 1659/16. W konkluzji odwołujący
podtrzymał w całości swoje odwołanie tak zarzuty w nim podniesione jak i wnioski.
Przystępujący w pisemnym stanowisku wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że w ramach
Budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo — Dydaktycznego Kampus Politechniki
Łódzkiej, zrealizował dwa zupełnie odrębne zadania inwestycyjne, tj. budowę dwóch
odrębnych basenów, a ściślej niecek basenowych, jeden basen pływacki a drugi basen
wielofunkcyjny, przeznaczony do skoków do wody. Oba te obiekty te cechują się znacznym
zróżnicowaniem nie tylko ze względu na przeznaczenie ale także na wymiary, głębokość,
powierzchnię lustra wody oraz technologię wykonania basenów — jeden z nich jest
wyposażony w pomost pływający a drugi w technologię ruchomego dna i wyposażony w wieżę
oraz trampolinę. Szczegółowe porównanie parametrów znajduje się na końcu niniejszego
opracowania. Zgodnie z opisem projektu wykonawczego architektury w pkt. 2.1 w hali głównej
zaprojektowano następujące baseny:
a)
10 torowy basen „50 m” wraz z widownią, przewidywany do użytkowania przez
studentów w trakcie zajęć wf, dla zawodników sekcji (klubów) pływackich, piłki wodnej, baletu
wodnego oraz do organizacji imprez sportowych o randze Mistrzostw Europy oraz do rekreacji,
czyli tzw. Basen główny”
b)
Basen do skoków z wielopoziomową skocznią i widownią, wykorzystywany również
jako 25 m basen rozgrzewkowy podczas zawodów na basenie 50m, przez sekcje baletu
wodnego oraz do nauki pływania i rekreacji, które umożliwi zastosowanie ruchomego dna,
czyli tzw. „Basen i wieża do skoków
1. Opis Basenu Głównego
Zamawiający w pkt. 2.1.1.1 Projektu wykonawczego wskazał opis basenu głównego:
Basen typu olimpijskiego zajmuje 2/3 powierzchni hali basenowej. Jego wymiary (df./szer./gł.):
51,53 m / 26,00 m / 2,50 m (w miejscach przegłębienia umożliwiającego w przyszłości montaż
ścianki „uchylnej” - 2,85 m), zostały dostosowane nie tylko do prowadzenia zajęć
dydaktycznych dla studentów (głównie zajęcia WF), ale również dla potrzeb treningów
zawodników i organizacji zawodów czyli do wymogów FINA.
Niecka zostanie wykonana w technologii monolityczne
j, z okładziną ceramiczną. Dla
zwiększenia efektywności wykorzystania, basen zostanie wyposażony w ruchomy pomost
pływający, pozwalający na organizowanie w jednym czasie różnego typu zajęć oraz organizacji
zawodów na różnych dystansach. Pomost będzie służył jako ściana nawrotowa wobec czego
rozciąga się na całą szerokość pływalni i stanowi trwałą, gładką, nie śliską, stabilną pionową
powierzchnię, do której można zamontować płyty kontaktowe na powierzchni nie mniejszej niż
0,8 m poniżej i 0,3 m powyżej powierzchni wody. Pomost musi być pozbawiony
niebezpiecznych otworów poniżej i powyżej linii wody, w które mogłyby dostać się pływaka
dłonie, stopy, palce nóg lub rąk. Pomost został tak zaprojektowany, żeby umożliwiał swobodny
ruch sędziów wzdłuż niego, nie powodujący znacznych prądów lub zawirowań wody.
W konstrukcji dna niecki, na torach 1-3 i 8-
10, przewidziano zagłębienia do poziomu —2,85 m,
umożliwiające montaż ścianek uchylnych jako wyposażenia dodatkowego, w przypadku, gdy
Inwestor uzna za konieczne uzys
kanie warunków ponadstandardowych, pozwalających na
bardziej elastyczne ustawienie grafiku zajęć dydaktycznych i treningów.
Przy wykonaniu niecki basenu wraz z wykończeniem i wyposażeniem przyjmuje się
następującą tolerancję długości:
w stosunku do
nominalnej długości 50,00 m dopuszcza się tolerancję plus 0,03 m
minus 0,00 m na obu ścianach końcowych we wszystkich punktach od 0,3 m ponad i 0,8 m
poniżej powierzchni wody,
w stosunku do nominalnej długości 25,00 m dopuszcza się tolerancję plus 0,03 m
minus 0,00 m, na obu ścianach końcowych we wszystkich punktach od 0,3 m ponad i 0,8 m
poniżej powierzchni wody.
Powyższe wymiary powinny być zatwierdzone przez uprawnionego geodetę kraju, w którym
znajduje się pływalnia. Tolerancje nie mogą być przekroczone także, gdy są zainstalowane
płyty kontaktowe. Zaprojektowano 10 torów o szerokości 2,5 m, z dwoma pasami o szerokości
co najmniej 0,2 m każdy na zewnątrz pierwszego i ostatniego toru. Basen zostanie
wyposażony w standardowe elementy pozwalające na prowadzenie zajęć dydaktycznych i
treningów zawodniczych tj. dla potrzeb pływania w liny torowe, słupki startowe oraz tyczki
nawrotowe i falstartowe, natomiast dla potrzeb water-
polo w liny rozgraniczające boisko i
bramki. "
2. Opis Basenu i wieży do skoków
Zam
awiający w pkt. 2.1.1.2 Projektu wykonawczego wskazał opis basenu i wieży do skoków:
„Basen głęboki, o wymiarach (szer. / dł.) 30,0 m /25,0 m, głębokości regulowanej w przypadku
montażu dna ruchomego — max 5 m do dna ruchomego i 5,60 m do dna niecki, zlokalizowany
w południowym krańcu obiektu, zaprojektowano jako urządzenie wielofunkcyjne. Zespolony z
wieżą do skoków oraz zaopatrzony w dwudzielne dno ruchome, będzie służył zarówno
trenowaniu skoków do wody, nauce pływania, jako basen rozgrzewkowy przy basenie 50 m,
oraz rekreacji, pływania synchronicznego i prowadzenia różnych zajęć ruchowych (np. aqua-
aerobic). Zastosowanie dna ruchomego pozwoli na organizowanie zajęć dla grup o różnym
stopniu zaawansowania. Niecka wykonana zostanie w technologii monolitycz
nej, z okładziną
ceramiczną.
Przy południowej krawędzi basenu ustawiona zostanie wieża do skoków. W ramach programu
użytkowego wieży do skoków znalazły się:
podest z dwoma trampolinami na wysokości 1 m (licząc od założonego poziomu lustra
wody),
podest
z dwoma trampolinami na wysokości 3 m (j. w.),
platformy na wysokości: 5 m, 7,5 m i 10 m.
Dostęp do każdego stanowiska do skoków umożliwia monolityczna otwarta klatka schodowa,
zespolona z tylną płaszczyzną monolitycznej ściany do skoków. Forma ściany od strony
basenu to dwie krzywoliniowe płaszczyzny imitujące pofalowaną nawierzchnię wody,
wykonane z lekkiej, przezroczystej okładziny, z nieregularnie rozstawionymi otworami
prowadzącymi na wysunięte platformy. Wymiary platform dostosowano do aktualnych
p
rzepisów FINA."
Dla basenu i wieży do skoków Zamawiający przewidział także ruchome, dwudzielne dno w
basenie wraz z systemem sterowania zgodnie z pkt. 2.4.3.1 opisu do projektu wykonawczego
architektury:
„Basen do skoków został zaprojektowany tak, aby zostało w nim zamontowane ruchome dno
(ze względów technologicznych zalecane jest do wykonania równocześnie z wyposażeniem
podstawowym). Będzie miało zastosowanie do wszelkich wodnych zawodów sportowych,
kompleksowych zajęć rekreacyjnych, terapii leczniczych i rehabilitacji wodnych. Ponadto,
ruchome dno może służyć jako całkowite lub częściowe przykrycie basenu, np. w celu
ustawienia na dnie urządzeń do hydro spinningu, a także w momencie zamknięcia obiektu
stanowiąc warstwę izolacyjną wpływającą na oszczędność energii i obniżenie opłat za
ogrzewanie.
Parametry techniczne dna:
Podwójne łączone ruchome dno dł. x szer. -12.5 x 25.0 i 17.5 x 25.0 m
System poruszający - siłowniki hydrauliczne, umiejscowione bezpośrednio przy i prostopadle
do ściany basenu w oddzielnym pomieszczeniu technicznym. Liny ze stali nierdzewnej są
bezpośrednio podłączone do tłoku siłownika
Regulowana głębokość wody - 0-5,0 m
Wysokość konstrukcyjna - 0,8 m
Ponadto, zgodnie z zasadami użytkowania obiektów, opisanych przez zamawiającego w pkt.
3.1 opisu do projektu wykonawczego architektury w trakcie zawodów sportowych może być
wykorzystywany wyłącznie jeden z basenów:
„W zakresie ewakuacji widzów przebywających na salach, w których mogą odbywać się
zawody sportowe, przyjęto następujące założenia:
podczas zawodów na hali basenowej mogą odbywać się zawody wyłącznie na jednym
z basenów, podczas gdy drugi służy jako basen rozgrzewkowy,
podczas zawodów na basenie 50 m dla widzów udostępniona będzie wyłącznie część
widowni przyległa bezpośrednio do tego basenu, widownia przy basenie do skoków zostaje
na ten czas wyłączona z użytkowania masowego z uwagi na widoczność i bezpieczeństwo
ewakuacji, (...)”
3. Porównanie basenów
Z powyższym opisów dwóch basenów znajdujących się w pkt. 2 i 3 jednoznacznie wynika, iż
w ramach jednego przedsięwzięcia inwestycyjnego obejmującego Budowę Łódzkiego
Akademickiego Centrum Sportowo
— Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej — Etap I
Wykonawca zrealizował dwa zadania inwestycyjne, tj. Basen główny oraz Basen i wieżę do
skoków.
Basen główny jest wykorzystywany do organizacji zawodów pływackich, meczy piłki wodnej i
baletu wodnego. Natomiast Basen i wieża do skoków służy innym celom, tj. trenowaniu skoków
do wody, nauce pływania, pływania synchronicznego czy zajęć ruchowych np. aqua-aerobic.
Dodatkowo istnieją znaczące różnice techniczne obu basenów. Basen główny ma głębokość
2,5 metra, natomiast Basen i wieża do skoków ma regulowaną wysokość dna w zakresie od
O do 5 metrów. W ramach wykonania Basenu głównego zrealizowano również pomost
pływający w celu regulacji długości basenu. Zauważyć należy również, że w ramach zawodów
sportowych może być wykorzystywany wyłącznie jeden z basenów wraz z oddzielną częścią
trybun przeznaczoną do oglądania widowisk, co przemawia za argumentem świadczącym o
odrębności dwóch zadań inwestycyjnych. Baseny stanowią zatem samodzielnie i odrębnie
funkcjonujące części wykonanego przedsięwzięcia inwestycyjnego.
Oba zadania inwestycyjne spełniają również wymogi określone w pkt. 20.1.5 SIWZ, tj.
powierzchnia lustra wody dla basenów krytych przekracza minimalną ilość wynoszącą 350 m2,
przy długości lustra wody min. 25 metrów oraz szerokości min. 14 metrów. Przystępujący
przedstawił tabelaryczne porównanie parametrów technicznych obu basenów.
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
I
zba dopuściła dowody dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty
przystępującego, dokumentów załączonych przez przystępującego w trybie art. 26 ust. 1
ustawy, a także na podstawie dowodów załączonych przez odwołującego do odwołania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 4. Siwz -
Opis przedmiotu zamówienia zamawiający określił, co następuje:
4.1. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wybudowanie krytej pływalni i basenów
zewnętrznych przy ul. Polnej 10 we Wrocławiu wraz z parkingiem, zjazdami z drogiej publicznej,
obsługą komunikacyjną, zagospodarowaniem terenu, infrastrukturą techniczną, rozbiórkami
istniejących obiektów budowlanych, a w szczególności budowa trzykondygnacyjnego budynku
(w tym 1 jedna kondygnacja podziemna) krytej pływalni z trzema nieckami basenowymi (basen
sportowy o wymiarach 25x14,5m, basen do nauki pływania o wymiarach 10x7,5m oraz brodzik
dla dzieci), z wanną spa z hydromasażem dla 6-ciu osób, z saunarium z czterem kabinami
saun (2x sucha, 1x solna i 1x parowa), z siłownią, z salą do fitnessu wraz z zapleczem, z
pomieszczeniami sanitarno-
szatniowymi przeznaczonymi do obsługi basenów wewnętrznych
i basenu zewnętrznego, z pomieszczeniami technicznymi i socjalnymi oraz budowa basenu
zewnętrznego rekreacyjnego o pow. lustra wody 475m2 z wydzieloną częścią brodzika dla
dzieci wraz z zagospodarowaniem terenu wokół niecki, infrastrukturą komunikacyjną (zjazdy
z drogi publicznej, ciągi piesze, ciągi jezdne, parkingi), z infrastrukturą techniczną (niezbędne
sieci, przyłącza, instalacje), z małą architekturą. Wymagania Zamawiającego oraz
szczegółowy zakres prac zostały opisane w Programie Funkcjonalno – Użytkowym (PFU)
stanowiącym załącznik do SIWZ. W trakcie trwania robót Wykonawca zobowiązany jest
prowadzić nadzór autorski nad realizacją zamówienia.
W pkt. 8. Siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w tym:
8.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu oraz posiadają wymagane od wykonawców środki dowodowe, określone
przez Zamawiającego w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności, dotyczące:
8.1.3. zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający uzna spełnienie warunku zdolności
technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 8.1.3.1. wykonał w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie roboty budowlane polegające na
budowie obiektu użyteczności publicznej o charakterze sportowo–rekreacyjnym, z czego:
co najmniej jedna w formule zaprojektuj
–wybuduj o powierzchni całkowitej co najmniej 3 000
m2 lub 15 000 m3 i wartości robót netto 20 mln zł netto oraz co najmniej jedną polegającą na
budowie basenu, zespołu basenów wykonanych ze stali nierdzewnej w konstrukcji spawanej
lub w konstrukcji skręcanej o łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 lub co
najmniej jedną polegającą na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej
350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m), w tym wykonanie instalacji
technologii uzdatniania wody basenowej wraz z automatyką.
8.1.3.2. dysponuje osobami, które będą brały udział w realizacji zamówienia o specjalności:
Projektant w branży architektonicznej - nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń wydane zgodnie
z przepisami art.12 i art.12a ust.1 oraz art. 14 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 20 mocy ustawy z
dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Dz. U. z 2018 r. poz. 1202) oraz
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30.12.1994r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. z 1995r. Nr 8, poz. 38) lub
Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r. Nr 83 poz. 578) lub
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24.09.2014r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz.U. 2014 poz. 1278) lub uprawnienia budowlane
równorzędne wydane przed wejściem w życie ww. rozporządzeń lub odpowiadające im
uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz
Konfederacji Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów Prawa
Budowlanego oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2018 poz. 2272) i wykonała
dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu projektowego branży
architektonicznej co najmnie
j 1 zadania inwestycyjnego, które obejmowało wykonanie niecek
basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające
na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra
wody min. 25 m
i szerokości min. 14 m);
Projektant w branży sanitarnej, posiadający uprawnienia do wykonywania samodzielnych
funkcji w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń o specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (wydane na podstawie ww. przepisów), który wykonał co najmniej 1 projekt
obiektu basenowego, w szczególności instalacji technologicznej wody basenowej;
Zamawiający dopuszcza łączenie dla jednej osoby funkcji projektanta wymienionych powyżej,
oraz
- Kierownik budowy
– nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (wydane na
podstawie ww. przepisów) i pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 1 zadaniu
inwestycyjnym, które obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o
łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o
powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min.
14 m);
Kierownik robót sanitarnych, posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych (wydane na podstawie
ww. przepisów) - który w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił co
najmniej jeden raz powyższą funkcję kierownika robót sanitarnych w ramach budowy lub
modernizacji obiektu basenowego;
Kierownik robót elektrycznych, posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (wydane na podstawie ww. przepisów) – który
w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej jeden raz pełnił
powyższą funkcję kierownika robót elektrycznych. Zamawiający nie dopuszcza łączenia dla
jednej osoby funkcji kierownika wymieniony
ch powyżej.
W pkt 20 siwz zamawiający określił opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli
przypisanie wagi nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn – wskazanie kryteriów oceny ofert
w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego
20.1. Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans
punktów w kryterium cena i doświadczenie projektanta i doświadczenie kierownika budowy i
gwarancja.
20.1.1. Powyższym kryteriom Zamawiający przypisał następujące znaczenie: Kryteria oceny
i ich waga:
20.1.1.1.Oferowana cena ogółem brutto za całość przedmiotu zamówienia – waga 66,0% (66
pkt)
20.1.1.2. Doświadczenie projektanta z branży architektonicznej opisane w pkt 8.1.3.2.) – waga
12,0% (12 pkt)
20.1.1.3. Doświadczenie kierownika budowy opisane w pkt 8.1.3.2.) – waga 12,0% (12 pkt)
20.1.1.4. Okres gwarancji
– waga 10,0% (10 pkt)
20.1.2. Sposób obliczania wartości punktowej w kryterium ceny – C (pkt 20.1.1.1.): Punktacja
w kryterium ceny wyliczana będzie według wzoru: C=(Cmin:Cn)x100pktx66% gdzie: C –
punkty za kryterium ceny przyznane badanej ofercie C min -
najniższa cena ogółem brutto
spośród ofert nieodrzuconych. C n - cena ogółem brutto ocenianej oferty.
20.1.3. Sposób obliczenia wartości punktowej w kryterium doświadczenie projektanta-R1(pkt
20.1.1.2.): Punktacja w kryterium doświadczenie projektanta wyliczana będzie w następujący
sposób:
doświadczenie projektanta w branży architektonicznej wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 1 SIWZ
– 0 pkt
doświadczenie projektanta w branży architektonicznej - nie mniej niż jednej osoby
posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń, która wykonała dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu
projektowego branży architektonicznej co najmniej 2 zadań inwestycyjnych, które obejmowały
wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350
m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2
(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 6 pkt.
doświadczenie projektanta w branży architektonicznej - nie mniej niż jednej osoby
posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń, która wykonała dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu
projektowego branży architektonicznej co najmniej 3 zadań inwestycyjnych, które obejmowały
wykonan
ie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350
m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2
(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 12 pkt.
Łącznie maksymalnie 12 pkt.
20.1.4. Sposób obliczenia wartości punktowej w kryterium doświadczenie kierownika budowy
–R2 (pkt 20.1.1.3.): Punktacja w kryterium doświadczenie kierownika budowy wyliczana
będzie w następujący sposób:
doświadczenie kierownika budowy (nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń)
wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 3 SIWZ
– 0 pkt.
doświadczenie kierownika budowy – nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 2 zadaniach inwestycyjnych, które
obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra
wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co
najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 6 pkt.
doświadczenie kierownika budowy – nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 3 zadaniach inwestycyjnych, które
obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra
wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co
najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 12 pkt.
Łącznie maksymalnie 12 pkt.
Z oferty przystępującego wynika, że wykazał on doświadczenie osób zdolnych do wykonania
zamówienia w następujący sposób:
Formularz ofertowy pkt 2a. przystępujący oświadczył, że w realizacji zamówienia będą brały
udział następujące osoby, których doświadczenie stanowi kryterium oceny ofert: Kryterium –
„Doświadczenie projektanta, branży architektonicznej, który będzie brał udział w realizacji
zamówienia
mgr inż. architekt M. S. - projektant w branży architektonicznej
UPRAWNIENIA BUDOWLANE w specjalności architektonicznej do projektowania bez
ograniczeń Nr ewidencyjny 19/06/DOIA z dnia 12.06.2006r. wydane na podstawie art. 12 ust.
1 pkt. 1 i ust. 2, art. 13 ust. 1 pkt. 1 i ust. 4, art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
–
Prawo budowlane (test jednolity: Dz. U. z 2003 r
. Nr 207, poz. 2016, z późn. zm.), art. 11 i art.
24 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów (dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42, z późn. zm.) oraz art.
104 i art. 107 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania
administracyjnego (tekst jednolity: dz. U. z 2000 r. Nr. 98, poz. 1071, z późn. zm.), w zw. z §
28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dn. 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz. 578)
1.Wykonał dokumentację projektową jako członek zespołu projektowego zadania
inwestycyjnego, które obejmowało wykonanie krytej pływalni z niecką basenową o powierzchni
lustra wody 400m2 przy Szkole Muzycznej w Miliczu.
2.Wykonał dokumentację projektową jako projektant zadania inwestycyjnego, które
obejmowało
wykonanie
krytej
pływalni
z
zespołem
zewnętrznych
basenów
sportoworekreacyjnych, w tym z niecką basenową wewnętrzną o powierzchni lustra wody
1250m2 (50m x 25m) przy ul. Wejherowskiej we Wrocławiu.
3. Wykonał dokumentacje projektową jako projektant zadania inwestycyjnego, które
obejmowało budowę Ośrodka Moczydło w Warszawie z niecką basenową zewnętrzną ze stali
nierdzewnej spawanej o powierzchni lustra wody 2570m2
1.Gmina Milicz, 56-300 Milicz, ul. Trzebnicka 2
2. a) Inwestor: Projekt Budowlany
– Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., 50-059 Wrocław ul.
Ofiar Oświęcimskich 36 b) Projekt Wykonawczy opracowany na zlecenie generalnego
wykonawcy Prefabrykat Sp. z o.o. 58-
540 Karpacz, Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2
3. a) Inwestor: Słoneczne Centrum Sportu AKTYWNA WARSZAWA 00-429 Warszawa ul.
Rozbrat 26 b) Zleceniodawca projektu: MWM Sp. z o.o. Sp. k. 44-100 Gliwice ul. Grottgera
Zobowiązanie
Kryterium
– „Doświadczenie kierownika budowy, który będzie brał udział w realizacji
zamówienia”
B. J. Kierownik Budowy
UPRAWNIENIA BUDOWLANE nr ewidencyjny LOD/0240/OWOK/04 z dnia 16 grudnia 2004r.
do kierowania robotami budowl
anymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej wydane na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z
2001r. nr 5 poz 42, z póżn. Zm) i art. 12 ust. 1 pkt. 2,3,4 i 5 , art.13 ust. 1 pkt 2, art. 14 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. nr 207 poz.
2016 z pożń. Zm.) oraz § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994r. w spawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 1995r. nr 8 poz 38, z późn. Zm.)
Pełnienie funkcji kierownika budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej w ramach którego wykonano
1)Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43m2
2) Nieckę basenu głębokiego krytego – powierzchnia lustra wody 750,0m2
Politechnika Łódzka, ul. Stefana Żeromskiego 116, 90-924 Łódź
Umowa o pracę
Z p
oświadczenia Politechniki Łódzkiej z dnia 8 września 2017r. wynika, że w ramach inwestycji
pod nazwą budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus
Politechniki Łódzkiej – Etap I oraz budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-
Dy
daktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej – Etap I zamówienie uzupełniające w zakres
prac wchodziło wykonanie konstrukcji żelbetowej budynku, w tym wykonanie niecki
basenowej basenu olimpijskiego i głębokiego, wieży do skoków. Niecka basenu olimpijskiego
o wymiarach 51,555m/26m/2,5m powierzchnia lustra wody 1 340,43m2, a niecka basenu
głębokiego wymiary 30,0m/25,0m/5,80m powierzchnia lustra wody 750,0m2.
Z pisma z dnia 22 sierpnia 2019r. Skierowanego przez Pana Dyrektora N. do Mosty Łódź SA
wynika, że zgodnie z umową (par 1 ust. 3 pkt. 10) zawartą pomiędzy Politechniką Łódzką, a
firmą Strabag sp. z o.o. wykonanie dwóch niecek basenowych było w ramach jednego zadania
inwestycyjnego,
Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na budowę Łódzkiego Akademickiego
Centrum Sportowo-
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej – etap I wynika, że
przedmiotem zamówienia było zgodnie z pkt. 3.1.6.5 wykonać roboty wykończeniowe i
instalacyjne hali basenowej z pomieszczeniami towarzyszącymi na poziomie +1, +2, +3, +4,
+5 oraz kondygnacji -
1 w obszarze podbasenia zgodnie z zakresem określonym na rysunkach
w załączniku nr 4 stanowiącym integralną część umowy, w zaznaczonym obszarze należało
wykonać kompletne niecki basenowe z oświetleniem, głośnikami, drabinkami, dyszami
odpływowymi oraz wszystkimi elementami przewidzianymi do zamontowania na stałe jak np.
uchwytami montażowymi dla lin torowych, przepustami czy kanałami do instalacji pomiaru
czasu, potwierdza to także par 1 pkt. 3 ppkt. 10 umowy z dnia 23 października 2014r. Nr
RSP/17/ACSD-
1/2014, w której w par. 9 ust. 1 pkt. 2 jako kierownika budowy branży
budowlanej wskazano B. J. Dla tej inwestycji udzielono pozwolenia na budowę nr decyzji
UA.IV/230/10 z dnia 26 maja 2010r. i pozwolenia zmieniającego nr UA.II/72/11 z dnia 15 lutego
2011r.. W dniu 7 sierpnia 2019r. Odwołujący poinformował zamawiającego, że kierownik
budowy wykazał się kierowaniem jednym zadaniem inwestycyjny dla Politechniki Łódzkiej w
ramach którego zrealizowano dwie niecki basenowe.
Na podstaw
ie ustalonego powyżej stanu faktycznego Izba dokonała następujących ustaleń:
w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający posługuje się pojęciami „pływalnia kryta”,
„basen zewnętrzny”, „niecka basenowa”, „basen sportowy”, „basen do nauki pływania” „brodzik
dla dzieci”, „basen zewnętrzny rekreacyjny”
przy czym zamawiający posługując się opisem przedmiotu zamówienia wskazuje, że
nieckami basenowymi są: basen sportowy o wymiarach 25x14,5m, basen do nauki pływania
o wymiarach 10x7,5m, co w ocenie Izby pozwala
na ustalenie, że zamawiający uznaje za
tożsame pojęcia basen i niecka basenowa i rozumie przez nie sztuczny zbiornik na wodę o
określonych wymiarach,
zamawiający posługuje się także pojęciem pływalni, które to pojęcie posiada definicję legalną
w art. 2
pkt. 8 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych z dnia
18 sierpnia 2011 r. (Dz.U. Nr 208, poz. 1240), tj. z dnia 29 kwietnia 2016 r. (Dz.U. z 2016 r.
poz. 656) tj. z dnia 20 lipca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1482) z późn. zm. zgodnie z którą
przez pływalnię – rozumie się obiekt kryty lub odkryty, z wodą przepływową, przeznaczony do
pływania lub kąpieli, posiadający co najmniej jedną nieckę basenową, z trwałym brzegiem i
dnem, wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski
w warunku dla projektanta zamawiający oceniał doświadczenie w wykonaniu dokumentacji
projektowej
co najmniej 1 zadania inwestycyjnego, które obejmowało wykonanie niecek
basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające
na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra
wody min. 25 m i szerokości min. 14 m),
w warunku dla kierownika budowy zamawiający oceniał doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika budowy na co najmniej
1 zadaniu inwestycyjnym, które obejmowało wykonanie
niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub
polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość
lustra wody min. 25 m i s
zerokości min. 14 m);
dla projektanta zostało wykazane doświadczenie dla Gminy Milicz polegające na wykonaniu
pływalni krytej z niecką basenową o powierzchni lustra wody 400m2 przy czym nie określono
wymiarów tego obiektu, doświadczenie dla Inwestycji Wrocławskich – basen na ul.
Wejherowskiej
– wykazano jedną nieckę o wymiarach 50x25m i doświadczenie dla
Słonecznego Centrum Sportu Aktywna Warszawa z niecką basenową zewnętrzną ze stali
nierdzewnej o powierzchni lustra 2570m2,
- dla kierownika budowy wykaz
ano doświadczenie w kierowaniu budową Łódzkiego
Akademickiego Centrum Sportowo-
Dydaktycznego, w ramach którego wykonano dwie niecki
basenowe kryte o powierzchni lustra wody odpowiednio 1340, 43m2 i 750,0m2 nadto jak
wynika z referencji wystawionej przystępującemu obie te niecki spełniają wymaganie
odnoszące się do wymiarów basenu krytego i wymiary te wynoszą odpowiednio
51,555x26x2,5m oraz 30,0x25x2,5m
Izba ustaliła, że warunek, a w konsekwencji kryterium odnosiło się do dwóch rodzajów zadań
inwestycyjnych
uregulowanych w zależności od rodzaju niecki basenowej:
zewnętrznej wówczas zadanie inwestycyjne które obejmowało wykonanie niecek
basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2, czyli zadanie
mogło obejmować jedną lub więcej nieckę basenową, ważne dla zamawiającego było to, żeby
łącznie powierzchnia luter niecek wynosiła minimum 350m2 i niecki były wykonane ze stali
nierdzewnej i jednocześnie zamawiający nie postawił żadnych wymagań co do wymiarów
basenu,
krytej wówczas zadanie inwestycyjne miało polegać na budowie basenu krytego o
powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość min. 25 m i szerokości min. 14 m) – czyli
zadanie inwestycyjne miało polegać na wykonaniu jednej niecki basenowej (skoro basen i
niecka to dla
zamawiającego pojęcia tożsame) o wymiarach min 25x14m, wymiary te miały
znaczenie z uwagi na to, że zamawiający planował przeznaczenie jednego z zamawianych
basenów jako basenu sportowego.
W ocenie Izby z tak postawionych warunków wynikają okoliczności tak naprawdę pominięte w
argumentacji tak przez odwołującego jak i zamawiającego, albowiem przedmiotem kryterium
oceny ofert nie jest zadanie inwestycyjne i ich ilość, ale nabywane doświadczenia osoby kie-
rowanej do wykonania zamówienia w odniesieniu do projektanta w wykonaniu dokumentacji
projektowej, a w odniesieniu do kierownika budowy w kierowaniu robotami. Zgodnie z art. 22
prawa budowlanego kierownik budowy pełni taką funkcję od momentu : protokolarnego prze-
jęcia od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy wraz ze znajdującymi się na
nim obiektami budowlanymi, urządzeniami technicznymi i stałymi punktami osnowy geodezyj-
nej oraz podlegającymi ochronie elementami środowiska przyrodniczego i kulturowego (art.
22 pkt 1) do zgłoszenia obiektu budowlanego do odbioru odpowiednim wpisem do dziennika
budowy oraz uczestniczenie w czynnościach odbioru i zapewnienie usunięcia stwierdzonych
wad, a także przekazanie inwestorowi oświadczenia, o zgodności wykonania obiektu budow-
lanego z projektem budowlanym lub
warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i o
doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania
drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu (art 22 pkt. 9 pr. Budowlanego).
Tym samym takie doświadczenie powinno podlegać ocenie w kryterium i doświadczenie to
powinno obejmować co najmniej basen ze stali nierdzewnej o powierzchni lutra wody łącznej
350 m2 lub basen kryty o powierzchni lustra wody 350m2 (wymiarach minimalnych 25x24m).
W konsekwencj
i rację należy przyznać odwołującemu, że doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika budowy na budowie obejmującej budowę basenu spełniającego wymagania zama-
wiającego B. J. nabył tylko jedno i tak należy rozumieć w tym postępowaniu zadanie inwesty-
cyjne, j
ako odnoszące się do punktowanego doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji
kierownika budowy.
Przepis art. 91 ust. 2 pkt 5 stanowi, że kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub
koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności organizacja,
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli
mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 d ustawy zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez
wykonawców. W ocenie Izby nie ma racji zamawiający powołując się na niejednoznaczność
pojęcia „zadanie inwestycyjne”, gdyż nawet jeśli to pojęcie nie posiada definicji legalnej, to
taką definicję posiada pełnienie funkcji kierownika budowy, która została szczegółowo
wskazana w art. 22 pr budowlanego, a zamawiający w postawionym przez siebie kryterium nie
oceniał zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia, ale doświadczenie osób
kierowanych do wykonania zamówienia do pełnienia określonej samodzielnej funkcji w
budownictwie. Dlatego w ocenie Izby kryterium oceny ofert było jednoznaczne i zrozumiałe
także bez definicji zadania inwestycyjnego, gdyż istota badania powinna się koncentrować na
funkcji kierownika budowy, a takie doświadczenie przystępujący wykazał tylko jedno. Izba
natomiast nie ustaliła treści formularza ofertowego niezgodnej z rzeczywistym stanem
faktycznym, gdyż przystępujący wykazał dla B. J. pełnienie funkcji kierownika budowy
Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej
w ramach którego wykonano
1)Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43m2
2) Nieckę basenu głębokiego krytego – powierzchnia lustra wody 750,0m2,
a więc przystępujący nie wskazywał na nabycie większej ilości doświadczenia przez
kierownika budowy niż jedno, co odpowiada przede wszystkim przedstawionej przez
odwołującego umowie z dnia 23 października 2014r. Nr RSP/17/ACSD-1/2014.
Fakt, że w ramach tego jednego doświadczenia wykonano więcej niż jeden basen kryty
odpowiadający wymaganiom zamawiającego nie uprawniało zamawiającego do przyznania
większej ilości punktów, gdyż zamawiający określił cechy minimalne kierowanej budowy.
Określenie tych cech minimalnych budowy nie powodowało odmiennego sposobu oceny ilości
nabywanego doświadczenia, a jedynie służyło do ustalenia, że doświadczenia w kierowaniu
budowami z nieckami z mniejszym lustrem wody czy innymi wymiara
mi nie pozwalającymi na
rozgrywanie zawodów sportowych, nie mogły być brane przez zamawiającego jako
doświadczenia odpowiadające kryterium. Dlatego fakt, że w ramach jednego pełnienia funkcji
zrealizowano większą niż wymagane minimum budowę nie uprawniało zamawiającego do
przyznania większej ilości punktów, bo nadal nabywane było tylko jedno doświadczenie. W
ocenie Izby zamawiający skupił się na analizie pojęcia zadanie inwestycyjne zapominając, że
ocenia doświadczenie w pełnieniu samodzielnej funkcji w budownictwie i nie jako sam
wprowadził się w błąd przy dokonywaniu tej oceny, dokonując jej w oderwaniu od tego co miało
być przedmiotem oceny, a więc doświadczenie osoby kierowanej do wykonania zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 82. ust. 3 ustawy przez zaniechanie zbadania
czy treść wybranej oferty uznanej dotychczas za najkorzystniejszą w zakresie deklarowanego
kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika budowy - odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie ustalonych zasad punktacji za
przedmiotowe kryterium oceny ofert
Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 82 ust.3 ustawy nakazuje aby treść oferty odpowiadała
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby treść formularza oferty w zakresie
ocenianego doświadczenia kierownika budowy odpowiadała treści siwz, gdyż przystępujący
wskazał tam na pełnienie przez B. J. funkcji kierownika budowy Łódzkiego Akademickiego
Centrum Sportowo-
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej w ramach którego wykonano
1)Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43m2
2) Nieckę basenu głębokiego krytego – powierzchnia lustra wody 750,0m2.
Tym samym przystępujący przedstawił doświadczenie osoby kierowanej do realizacji
zamówienia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, co w ocenie Izby było wymagane przez
zamawiającego w siwz i określił jakim rozmiarem budowy kierował B. J., co miało służyć
ustaleniu czy doświadczenie jest odpowiednio „poważne”, aby gwarantować jakość wykonania
zamówienia. Tym samym sama treść oferty nie byłą niezgodna z treścią siwz, natomiast ocena
dokonana przez zamawiającego oderwana od doświadczenia osoby kierowanej do realizacji
zamówienia i skupiona wyłącznie na rozmiarze budowy była oceną nie odpowiadającą
określonemu w siwz kryterium oceny ofert. Tym samym zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 ustawy,
w ocenie Izby był postawiony wadliwie, gdyż przepis ten zasadniczo adresowany jest do
wykonawcy, a nie zamawiającego, natomiast obowiązki zamawiającego związane z oceną
ofert reguluje art. 91 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty
przystępującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ w zakresie
doświadczenia kierownika budowy w wyniku błędnej oceny, iż powinien on otrzymać
najwyższą ilość punktów, a w konsekwencji brak wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej
Zarzut potwierdził się. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Zamawiający
działając na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 5 określił pozacenowe kryterium oceny ofert jako
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia i w ramach tego kryterium
oceniał doświadczenie uczestników procesu budowalnego posiadających uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zamawiający zatem chciał
wiedzieć jaka jest skala doświadczenia wskazanej mu osoby w pełnieniu właśnie określonej
funkcji. Co więcej dla zamawiającego istotne było wykazanie się doświadczeniem w pełnieniu
funkcji kierownika budowy, gdyż jak wynika z udzielonych wykonawcom wyjaśnień treści siwz
nie uznał za porównywalne z doświadczeniem kierownika budowy doświadczenia kierownika
robót. Tym samym to ilość doświadczeń w pełnieniu funkcji kierownika budowy podlegała
ocenie, a nie jak to wynika z przeprowadzonej przez zamawiaj
ącego oceny ofert rozmiar
kierowanej budowy. Podany przez zamawiającego minimalny rozmiar (zakres) budowy miał
służyć jedynie oznaczeniu jakie doświadczenie kierownika budowy zamawiający oceni jako
wystarczające dla zapewnienia jakości wykonania zamówienia, a więc jakie doświadczenie
jest dla zamawiającego wystarczająco poważne. Nie zmieniało to jednak faktu, że nabywanie
doświadczenia kierownika budowy oznacza pełnienie takiej funkcji w ramach zawartej z
inwestorem umowy o roboty budowlane i wykonywanie ob
owiązków, o których mowa w art. 22
pr. Budowlanego. Niezależnie od rozmiaru budowy obowiązki kierownika budowy związane z
procesem budowlanym są niezmienne (jedynie udział kierownika budowy może być
obligatoryjny lub fakultatywny) i nabycie doświadczenia w pełnieniu funkcji musi być
analizowane przez pryzmat wykonywania obowiązków w toku procesu budowlanego. W
ocenie Izby treść umowy zawartej z Politechniką Łódzką jednoznacznie określiła zakres tych
obowiązków i potwierdziła fakt, że Pan J. pełnił funkcję kierownika budowy na jednej budowie
niezależnie od ilości obiektów realizowanych tą umową. W konsekwencji pan B. J. nabył jedno
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, a rozmiar tej budowy był poważny
nawet w wyższym stopniu niż wymagany przez zamawiającego, ale rozmiar robót
budowlanych kierowanych przez Pana J. nie zwielokratniał jego doświadczenia, a jedynie
służył pominięciu przy ocenie tych doświadczeń, które w ocenie zamawiającego nie mogły
gwarantować odpowiedniej jakości wykonania zamówienia.
Tym samym zamawiający dokonując oceny ofert w ten sposób, że ocenił skalę budowy, a nie
doświadczenie kierownika budowy w pełnieniu samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie, było dokonaniem oceny niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w siwz,
co naruszało treść art. 91 ust. 1 ustawy. W konsekwencji ocena ofert, a w jej efekcie wybór
oferty najkorzystniejszej nastąpiły z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy i
dlatego Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie oceny oferty
przystępującego zgodnie z pkt 20.1.4 siwz z uwzględnieniem faktu, że ocenie podlega
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, a nie rozmiar budowy.
Zarzut na
ruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 12 ustawy przez
zaniechanie wykonania właściwych czynności związanych ze zbadaniem obligatoryjnych
przesłanek wykluczenia z postępowania przystępującego określonych w art. 24 ust 1 pkt 17
ustawy
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby przystępujący wskazując na pełnienie funkcji
kierownika budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus
Politechniki Łódzkiej w ramach którego wykonano
1)Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43m2
2) Nieckę basenu głębokiego krytego – powierzchnia lustra wody 750,0m2,
nie wprowadził zamawiającego w błąd co do doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
budowy, jak również wskazał rozmiar tej budowy zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym.
Niewątpliwie pan B. J. był kierownikiem budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum
Sportowo-
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej na podstawie umowy z dnia 23
października 2014r. i bezspornie w ramach tej umowy wykonano dwie niecki o podanych
powierzchniach lustra wody. Tym samym podane informacje były obiektywnie prawdziwe,
natomiast to zamawiający nieprawidłowo ustalił przedmiot oceny w ramach wprowadzonego
kryterium i wadliwie uznał, że rozmiar budowy wpływa na ilość nabywanego doświadczenia.
W ocenie Izby to wyłącznie zamawiający dokonał błędnej oceny skupiając się na wykonaniu
budowy, a nie na doświadczeniu w pełnieniu samodzielnej funkcji technicznej. Przedmiotem
kryterium nie było doświadczenie zawodowe wykonawcy, ale doświadczenie uczestnika
procesu budowlanego jakim jest kierownik budowy. Kierownik budowy pełni swoją funkcję
kierując daną budową od przekazania mu placu budowy do odbioru budowy i złożenia
odpowiednich oświadczeń i choć oczywiście tę funkcję w ramach danej budowy z różnych
przyczyn może pełnić kilka osób. Nabycie zatem doświadczenia w kierowaniu budową było
przedmiotem oceny, a takie doświadczenie odpowiednio poważne pan B. J. przedstawił jedno
i do tej ilości powinna być dostosowana przyznawana przystępującemu punktacja.
Izba zatem nie dopatrzyła się złożenia przez przystępującego informacji wprowadzającej w
błąd zamawiającego, a ponieważ dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 konieczne jest
zaistnienie łączne wszystkich opisanych w tym przepisie przesłanek czyli podania informacji
wprowadzającej w błąd, stopnia winy nieumyślnej, wprowadzenia zamawiającego w błąd i
wywarcia lub możliwości wywarcia wpływu na wynik postępowania, to w ocenie Izby skoro
informacje podane przez przystępującego były obiektywnie prawdziwe, to nie mogły
wprowadzić w błąd zamawiającego, a w konsekwencji nie mogły dawać podstawy do
zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zamawiającego wobec
przystępującego. Skoro informacje nie wprowadzały w błąd nie mogły być także uznane za
niepotwierdzające warunku opisanego przez zamawiającego w pkt. 8.1.3.2. tiret 3 siwz. Tym
samym zamawiający nie miał także podstaw do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy,
gdyż przystępujący wykazał spełnienie warunku na wymaganym przez zamawiającego
poziomie.
Izba zatem nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku
z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie
czynności wykluczenia przystępującego, który w wyniku lekkomyślności lub co najmniej
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, w przedmiotowej
sprawie mające (a nie tylko mogące mieć) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
Zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentacje
przedstawioną przy rozważaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy.
Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez
zaniechanie uznania oferty przystępującego za odrzuconą w zw. z jego wykluczeniem na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy;
Zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentacje
przedstawioną przy rozważaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy. Jedynie na marginesie Izba zauważa, że przepis art. 24 ust. 4 ustawy
jest samodzielną podstawą odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego w postępowaniu w
trybie przetargu nieograniczonego, natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy ma
zastosowanie do postępowań wieloetapowych, gdzie występuje uzależnienie dopuszczalności
złożenia oferty od zaproszenia wykonawcy do składania ofert po wcześniejszym etapie doboru
wykonawców najlepiej spełniających warunki udziału w postepowaniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82. ust. 3 ustawy oraz w zw.
z art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór przystępującego niezgodnie z przepisami ustawy tj. wybór
oferty przystępującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ w zakresie
doświadczenia kierownika budowy;
Zarzut potwierdził się. Przepis art. 7 ust. 3 ustawy stanowi, że zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Izba oceniła, że wybór oferty
najkorzystniejszej nastąpił niezgodnie z kryteriami określonymi w siwz, a więc niezgodnie z
treścią art. 91 ust. 1 ustawy, w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej naruszał przepis
art. 7 ust. 3 ustawy. Izba zatem nakazała zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 ustawy z uwagi na nie przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania przetargowego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby doszło przede wszystkim do naruszenia przez
zamawiającego zasady przejrzystości postępowania, gdyż wykonawca ma prawo oczekiwać,
że jego oferta zostanie oceniona zgodnie z postanowieniami siwz, natomiast w przedmiotowej
sprawie zamawiający w siwz podał, że oceniać będzie doświadczenie w pełnieniu
samodzielnej funkcji technicznej, a w rzeczywistości oceniał minimalny rozmiar budowy, którą
kierował wskazany w formularzu ofertowym kierownik. W ocenie Izby takie zachowanie
zamawiającego powoduje, że wykonawcy pozbawieni są jasny i klarownych zasad według
których zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej, a to godzi w zasadę
przejrzystości postępowania i w konsekwencji prowadzi do nierównego traktowania
wykonawców. Izba stwierdzając naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny ofert
przez wykonanie jej zgodnie z treścią pkt. 20.1.4 siwz.
Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając zamawiającego
obowiązkiem zwrotu odwołującemu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 20
000zł. i kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł. zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący: …………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"