KIO 1902/19 WYROK dnia 18 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1902/19 

WYROK 

z dnia 18 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

7  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  września  2019  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Główny  Instytut 

Górnictwa z siedzibą w Katowicach oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Wdrożeniowe 

MIDACH Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską  Grupę  Górniczą  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.P. 

prowadzącej  w  Gliwicach  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Pean  A.P.”,  oraz  ZRG 

sp.  z  o.o.  w  Rybniku

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  M.C. 

prowadzącego w Gliwicach działalność gospodarczą pod nazwą M&M Ch., M. C. oraz 

Górniczego  Przedsiębiorstwa  Robót  Górniczych  Hydrokop  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Chrzanowie

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Główny  Instytut  Górnictwa  z  siedzibą  w  Katowicach  oraz 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Wdrożeniowe  MIDACH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Główny Instytut Górnictwa 

z  siedzibą  w  Katowicach  oraz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  - 

Wdrożeniowe MIDACH Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Głównego  Instytutu  Górnictwa  z  siedzibą  w  Katowicach  oraz 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  -  Wdrożeniowego  MIDACH  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Katowicach na rzecz Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w 

Katowicach 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych 

zero  groszy)

,  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1902/19 

U z a s a d n i e n i e 

Polska Grupa 

Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach, zwana dalej „zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  zawarcie  umowy  ramowej  na  „badanie  i  ocenę 

obudowy szybów i szybików dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 21 maja 2019 r. nr 2019/S 097 

– 236095.  

16 września 2019 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o 

udzielenie  zamówienia  Głównemu  Instytutowi  Górnictwa  z  siedzibą  w  Katowicach  oraz 

Przedsiębiorstwu  Produkcyjno  -  Wdrożeniowemu  MIDACH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach,  zwanym 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  złożonej  przez 

wykonawc

ów  Firma  M&M  M.C.  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  Górnicze  Przedsiębiorstwo 

Robót  Specjalistycznych  Hydrokop  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chrzanowie,  zwanych  dalej 

„przystępującym  C.”,  a  także  oferty  złożonej  przez  wykonawców  Pean  A.P.  z  siedzibą  w 

Gliwicach i ZRG s

p. z o.o. z siedzibą w Rybniku, zwanych dalej „przystępującym P.”. 

Wobec:  

czynności wyboru ofert złożonych przez ww. wykonawców, 

zaniechania czynności wykluczenia ww. wykonawców z udziału w postępowaniu, 

zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez ww. wykonawców 

odwołujący wniósł 25 września 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  ww.  w

ykonawców, 

gdy  przedłożone  przez  tych  wykonawców  certyfikaty  nie  odpowiadają  wymaganiom 

SIWZ, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2019. 1010 t.j.) przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ww.  wykonawców  gdy  wykonawcy  ci 

dążąc  do  uzyskania  zamówienia  na  niekonkurencyjnych  zasadach,  mając  przy  tym  na 

celu  utrudnienie  pozostałym  wykonawcom  ubiegającym  się  o  zamówienie,  w  tym 

o

dwołującemu, dostępu do rynku wyznaczonego zakresem zamówienia, a zatem której 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

ww.  wykonawców 

podczas  gdy  wykonawcy  ci  nie  wykazali  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  kompetencji  i  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej, 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

ww.  wykonawców 

podczas  gdy  wykonawcy  ci  nie 

wykazali  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego warunku zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uniew

ażnienia czynności wyboru ofert złożonych przez ww. wykonawców, 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

3)  wykluczenia 

ww. wykonawców oraz odrzucenia ich ofert. 

W uzasadnieniu odw

ołania odwołujący podniósł, że oferty obu ww. wykonawców nie 

spełniają  wymogu  zamawiającego  określonego  w  części  XV  SIWZ.  Zgodnie  z 

postanowieniem  części  XV  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  usługi  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  zamawiający  żądał  dołączenia  do 

oferty 

certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  akredytowaną  poświadczającego,  że 

Wykonawca  posiada  wdrożony  system  zarządzania  jakością  oraz  system  zarządzania 

bezpieczeństwem i higieną pracy spełniający wymagania aktualnie obowiązujących norm w 

zakresie  objętym  zamówieniem.  Zamawiający  żąda  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez 

podmiot  zajmujący  się  poświadczeniem  zgodności  działań  Wykonawcy.  Podmiot  wydający 

certyfikat winien być akredytowany w branży: górnictwo i kopalnictwo. 

Odwołujący wywiódł, że wymóg ten był przedmiotem pytań, które zostały zadane po 

opublikowaniu  ogłoszenia  o  zamówieniu.  W  dniu  21.06.2019  r.  zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na pyt

anie 1 o następującej treści: „Proszę o informację czy zawierając Umowę 

Konsorcjum z inn

ą firmą każdy z Wykonawców musi spełnić warunek w zakresie Certyfikatu 

wydanego przez jednostkę akredytowaną (ISO), czy wystarczy, że Lider Konsorcjum posiada 

w/w  certyfikat?

”. W swej odpowiedzi  zamawiający poinformował „Zamawiający wyjaśnia,  że 

wystarczy 

jak  jeden  z  uczestników  Konsorcjum  będzie  posiadał  certyfikat  wydany  przez 

jednostkę  akredytowaną  poświadczającą,  że  Wykonawca  posiada  wdrożony  system 

zarządzania jakością oraz system zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy spełniający 

wymagania aktual

nie obowiązujących norm w zakresie objętym zamówieniem”. 

Odwołujący argumentował także, że zamawiający w odpowiedzi z dnia 18.06.2019 r. 

n

a  pytanie  nr  2  uzasadnił  wymóg  posiadania  przez  wykonawcę  certyfikatu,  wskazując,  że 

wymaga  usług  o  najwyższych  standardach  bezpieczeństwa  i  jakości.  Odwołujący  podniósł, 

że przedmiotem  zamówienia,  zgodnie z  SIWZ jest  zawarcie  umowy  ramowej  na  „badanie i 

ocenę  obudowy  szybów  i  szybików  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.”  zatem 

certyfikaty z

łożone przez wykonawców powinny obejmować prowadzenie badań. 

Odwołujący  podniósł,  że  certyfikat  złożony  przez  przystępującego  C.  posiada 

następujący zakres ważności: usługi w zakresie górniczych robót dołowych. Z kolei certyfikat 

złożony  przez  przystępującego  P.  potwierdza,  że  wykonawca  stosuje  system  zarządzania 

zgodnie z określoną normą w zakresie: wykonywanie robót górniczych pod ziemią. 

Zdaniem odwołującego oczywistym jest, że w zakresie potwierdzenia, że oferowane 

usługi  odpowiadają  określonym  przez  zamawiającego  wymaganiom,  przedstawione 

certyfikaty  nie  dotyczą  zakresu  objętego  zamówieniem.  Zakresem  zamówienia,  a  więc  i 

zakresem  zawartej  umowy  będzie  wykonywanie  usług  badawczych  i  pomiarowych  nie  zaś 

wykonanie  robót  górniczych,  zatem  wystąpienie  opisanej  powyżej  niezgodności  oferty  z 

SIWZ  skutkuje  dla  z

amawiającego  obowiązkiem  odrzucenia  oferty  nią  obarczonej.  Według 

odwołującego  przedłożenie  certyfikatów,  które  nie  potwierdzają  wymagań  postawionych 

przez  z

amawiającego,  stanowi  złożenie  oferty  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  bowiem 

zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji. 

Odwołujący  odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp  podn

iósł,  że  zamawiający  w  SIWZ wskazał,  że o  udzielenie  zamówienia mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

k

ompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów 

z

dolności technicznej lub zawodowej. 

określone w części VIII. 

Wyw

iódł,  że  zamawiający  przewidział,  iż  uzna,  że  powyższe  warunki  zostały 

spełnione, jeżeli: 

Wykonawca  wykaże  się  kompetencjami  lub  uprawnieniami  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej,  tj.  nadaniem  uprawnień  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu 

zakładu  górniczego  o  którym  mowa  w  art.  72  ustawy  Prawo  geologiczne  i  górnicze  w 

zakresie wyszczególnionym w części XI SIWZ. 

Wykonawca wykaże się zdolnością techniczną lub zawodową, to znaczy: 

dysponuje  osobami,  które  będą  skierowane  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  to  znaczy  osobami  z  uprawnieniami  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu  zakładu 

górniczego, tj.: 

Przedmiot 

zamówienia 

(zadanie) 

Kwalifikacje Wykonawcy 

Min. 

ilość 

pracowników 

niezbędnych  do 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

Podstawa  prawna/norma 

dotycząca 

przedmiotu 

zamówienia 

Badanie i ocena  Rzeczoznawca ds. ruchu  2  

Pgg oraz RME z dnia 

obudowy 

szybów 

i 

szybików 

zakładu  górniczego  w 

zakresie 

przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z 

art. 72 Pgg 

23.11.2016r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań 

dotyczących 

prowadzenia 

ruchu 

podziemnych  zakładów 

górniczych 

Odwołujący przywołał także postanowienia części XI SIWZ.  

Część  XI.  Oświadczenia  i  dokumenty,  których  Zamawiający  żąda  do  oferty,  w  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  (określonych  w  Części  IX  SIWZ)  oraz 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu (określonych w Części VIII SIWZ). 

1. uprawnienia rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego, wydanego przez Prezesa 

Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i opinii w  zakresie: Badanie i ocena 

obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV. (…) 

wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami zgodnie z Załącznikiem nr 3a do SIWZ. 

Odwołujący wywiódł, że zgodnie z brzmieniem powyżej przywołanych zapisów SIWZ 

z

amawiający  oddzielnie  postawił  wymienione  niżej  warunki  oraz  wymagał  różnych 

dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia: 

A) 

dotyczący  Kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej,  na  potwierdzenie  spełnienia  którego  Wykonawca  zgodnie  z  Częścią  XI 

SIWZ  powinien  dołączyć  do  oferty  ww.  dokument  potwierdzający,  że  posiada  on 

wymagane  uprawnienia  - 

uprawnienia  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu  zakładu 

górniczego, wydanego przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania 

badań i opinii w zakresie: Badanie i ocena obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV.  

Odwołujący  argumentował,  że  w  złożonych  ofertach  przystępującego  C.  oraz 

przystępującego  P.  brak  jest  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  tego  warunku  - 

uprawnień rzeczoznawcy dla ww. podmiotów gospodarczych. 

W  toku  postępowania  zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  nr  1,  w  dniu 

18.06.2019r.  poinformował,  że:  „pod  pojęciem  „Wykonawca  wykaże  się  kompetencjami  lub 

uprawnieniami  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  tj.  nadaniem  uprawnień 

rzeczo

znawcy do spraw ruchu zakładu górniczego o którym mowa w art. 72 ustawy Prawo 

geologiczne i górnicze zamawiający rozumie: firmy posiadające uprawnienia rzeczoznawcze 

jako 

przedsiębiorstwo/podmiot  gospodarczy,  jak  i  przedsiębiorstwo/podmioty  gospodarcze 

zat

rudniające osoby fizyczne posiadające uprawnienia rzeczoznawcze nadane przez WUG.” 

Uwzględniając  wyjaśnienie  zamawiającego  w  zakresie  oceny  spełnienia  tego 

warunku 

odwołujący  podniósł,  że  warunek  będzie  spełniony  tylko  wtedy  gdy  wykonawca 

zatrudnia  osobę  posiadającą  wymagane  uprawnienia.  Tym  samym  do  uznania  przez 

z

amawiającego warunku za spełniony konieczne jest wykazanie przez wykonawcę w ofercie, 

że  zatrudnia  on  osobę  posiadającą  uprawnienia  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu  zakładu 

górniczego, wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i 

opinii  w  zakresie:  Badanie  i  ocena  obudowy  szybu  Art.  72  Pgg  grupa  XIV 

oraz  załączenie 

tych uprawnień do oferty. Zdaniem odwołującego, w złożonych ofertach przystępującego C. 

oraz  przystępującego  P.  brak  jest  wskazania  rzeczoznawcy,  którego  zatrudniają  obaj 

wykonawcy 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  jak  również  brak  informacji  o  tym  aby 

wykonawcy  zatrudniali 

osobę  posiadającą  uprawnienia  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu 

zakładu górniczego, wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania 

badań  i  opinii  w  zakresie:  Badanie  i  ocena  obudowy  szybu  Art.72  Pgg  grupa  XIV.  Tym 

samym  ww.  wykonawcy  nie  wykazali  z

amawiającemu,  że  spełniają  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  a  zamawiający  na  podstawie  złożonych  ofert  ww.  wykonawców  nie  mógł 

uznać, że postawiony przez niego warunek udziału - w zakresie kompetencji lub uprawnień 

do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  -  został  przez  tych  wykonawców 

spełniony. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  zakresie  warunku  B)  -  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  tj.  dysponowania  osobami,  które  będą  skierowane  przez 

w

ykonawcę do realizacji zamówienia publicznego na potwierdzenie spełnienia tego warunku 

-  z

amawiający  zgodnie  z  częścią  XI  SIWZ  wymagał  wykazu  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami zgodnie z załącznikiem nr 3a do 

SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ofercie  przystępującego  P.  brak  jest  informacji 

wymaganych przez  z

amawiającego tj. podstawy dysponowania tymi osobami. Zamawiający 

bez  wiedzy  jakie  są  podstawy  dysponowania  przez  ww.  wykonawców  osobami,  które 

zapewniają spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej nie może uznać, że jest 

on spełniony. 

Odwołujący argumentował, że dokonując wyboru oferty wykonawcy niespełniającego 

warunku udziału w postępowaniu, zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tj. 

dokon

ał  wyboru  oferty  wykonawcy  nie  dającego  gwarancji  należytego  wykonania 

zamówienia.  Tym  samym  zamawiający  narusza  nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania 

zamówień. 

Zdaniem  odwołującego wątpliwości  budzi fakt,  czy  wykonawcy  faktycznie dysponują 

odpowiednim  potencjałem  kadrowym,  skoro  w  ofertach  nie  podano  podstawy  do 

d

ysponowania osobami,  a taki  właśnie  wymóg  postawił  zamawiający.  Należyta staranność, 

do  której  zobowiązany  jest  wykonawca  przy  sporządzaniu  oferty,  winna  skutkować 

wykazaniem  osób,  którzy  w  dacie  ich  wskazywania  faktycznie  pozostają  w  dyspozycji 

wykonawcy. 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty:  przystępujący  C. 

oraz 

przystępujący P. podlegają wykluczeniu. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  P. 

prowadząca  w  Gliwicach  działalność  gospodarczą  pod  firmą „Pean  A.  P.”,  oraz  ZRG  sp.  z 

o.o.  w  Rybniku.  Wni

eśli  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawili 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  M.C. 

prowadzący w Gliwicach działalność gospodarczą pod nazwą M&M C., M.C. oraz Górnicze 

Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  Hydrokop  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Chrzanowie.  Wnieśli  o 

oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawili  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o 

wyjaśnienie treści SIWZ, oferty złożone przez przystępującego P. i przystępującego C., 

zawiadomienie  o  wyborze  ofert  z  dnia 

13  września  2019  r.,  złożony  przez 

zamawiającego wyciąg z kwartalnika „Prace naukowe GIG Górnictwo i Środowisko” nr 

3/2006,  zawierający  artykuł  Sławomira  H.  Bocka  „Metody  badań wytrzymałościowych 

obudowy  szybów  kopalnianych”,  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  skierowane  przez 

zamawiającego do przystępujących w dniu 9 października 2019 r.,  jak również biorąc 

pod  u

wagę  oświadczenia  i  stanowiska  przedstawione  przez  strony  i  uczestników 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta odwołującego  obok  ofert przystępujących C.  i  P. została  wybrana w 

postępowaniu  prowadzonym  celem  zawarcia  umowy  ramowej.  Odwołujący  domagał  się 

nakazania  zamawiającemu  wykluczenia  przystępujących  z  udziału  w  postępowaniu  oraz 

odrzucenia  ich  ofert. 

Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp 

zaniechał  czynności  wykluczenia  przystępujących  z  udziału  w  postępowaniu  względnie 

zaniechał  czynności  odrzucenia  ich  oferty  skutkować  będzie  koniecznością  nakazania 

zamawiającemu  wykonania  czynności  wykluczenia  przystępujących  z  udziału  w 

postępowaniu, względnie odrzucenia ich oferty, czego efektem może być zwiększenia szans 

odwołującego  na  uzyskanie  zamówienia.  Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  zamawiający  wskazał  w  części  VII  SIWZ,  że  o  udzielenie  zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

Kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów  

Zdolności technicznej lub zawodowej. 

określone w Części VIII (…). 

Ustalono,  że  w  części  VIII  SIWZ  wskazano,  że  Zamawiający  uzna,  iż  powyższe 

warunki zostały spełnione, jeżeli: 

Wykonawca  wykaże  się  kompetencjami  lub  uprawnieniami  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej,  tj.  nadaniem  uprawnień  rzeczoznawcy  do  spraw 

ruchu  zakładu  górniczego  o  którym  mowa  w  art.  72  ustawy  Prawo  geologiczne  i 

górnicze w zakresie wyszczególnionym w części XI SIWZ. 

Wykon

awca wykaże się zdolnością techniczną lub zawodową, to znaczy: 

(…) 

dysponuje  osobami,  które  będą  skierowane  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego,  to  znaczy  osobami  z  uprawnieniami  rzeczoznawcy  do 

spraw ruchu zakładu górniczego, tj.: 

Przedmiot 

zamówienia 

(zadanie) 

Kwalifikacje Wykonawcy 

Min. 

ilość 

pracowników 

niezbędnych  do 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

Podstawa  prawna/norma 

dotycząca 

przedmiotu 

zamówienia 

Badanie i ocena 

obudowy 

szybów 

i 

szybików 

Rzeczoznawca ds. ruchu 

zakładu  górniczego  w 

zakresie 

przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z 

art. 72 Pgg 

Pgg oraz RME z dnia 

23.11.2016r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań 

dotyczących 

prowadzenia 

ruchu 

podziemnych  zakładów 

górniczych 

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  w  części  X  SIWZ,  w  celu  wstępnego 

potwierdzenia,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu zażądał złożenia wraz z ofertą oświadczeń: 

Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ)  sporządzony  według  wzoru 

(formularza) stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ (…) 

Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  –  jeżeli  Wykonawca  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach innych 

podmiotów. 

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  w  części  XI  SIWZ  wymienił  Część  XI 

Oświadczenia i dokumenty, których Zamawiający żąda do oferty, w celu potwierdzenia braku 

podstaw do wykluczenia (określonych w Części IX SIWZ) oraz spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu (określonych w Części VIII SIWZ). 

Ustalono także, że wśród tych dokumentów wymagano złożenia m.in. następujących 

dokumentów: 

uprawnienia  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu  zakładu  górniczego,  wydanego  przez 

Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i opinii w zakresie: Badanie i 

ocena obudowy szybu Art.72 Pg

g grupa XIV. (…) 

wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami zgodn

ie z Załącznikiem nr 3a do SIWZ. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  części  XV  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ, 

z

amawiający żądał dołączenia do oferty certyfikatu wydanego przez jednostkę akredytowaną  

poświadczającego,  że  Wykonawca  posiada  wdrożony  system  zarządzania  jakością  oraz 

system  zarządzania  bezpieczeństwem  i  higieną  pracy  spełniający  wymagania  aktualnie 

obowiązujących  norm  w  zakresie  objętym  zamówieniem.  Zamawiający  żąda  złożenia 

certyfikatu  wydanego  przez  podmiot  zajmujący  się  poświadczeniem  zgodności  działań 

Wykonawcy.  Podmiot  wydający  certyfikat  winien  być  akredytowany  w  branży:  górnictwo  i 

kopalnictwo. 

Ustalono  również,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  przedmiotem  zamówienia 

jest  zawarcie  umowy  ramowej  na  b

adanie  i  ocenę  obudowy  szybów  i  szybików    dla 

Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  Zakresem  umowy  ramowej  są  wszystkie  usługi 

badawcze, pomiarowe wyszczególnione w zakresie rzeczowym opisanym w SIWZ.   

Zamawiający postanowił także, że przedmiotowa usługa musi być wykonana zgodnie z 

przepisami: 

a) 

p

rawa Geologicznego i Górniczego wraz z rozporządzeniami z niego wynikającymi, 

b) 

u

stawy o systemie oceny zgodności wraz z rozporządzeniami z niej wynikającymi, 

c) 

prawa budowlanego, 

d) 

w

łaściwych aktów prawnych w zakresie bezpieczeństwa eksploatacji, higieny pracy i 

bezpieczeństwa pożarowego, 

e) 

n

akazów, wystąpień, decyzji i zarządzeń wydanych przez organy nadzoru górniczego 

i Kier

ownika Ruchu Zakładu Górniczego, 

f) 

wymaganych norm, 

g) 

dok

umentacji technicznych urządzeń, 

h) 

w

ewnętrznych  zarządzeń  Zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  w  sprawie 

wymaganych  kwalifikacji,  z

atrudniania  i  prowadzenia  działalności  przez  obce  podmioty 

gospodarcze na terenie kopalni. 

Ustalono także, że zgodnie ze wzorem załącznika nr 3a do SIWZ (wzór wykazu osób) 

w wykazie tym należało wypełnić następujące kolumny: 

Lp. 

Wymagania 

Zamawiającego 

w 

zakresie ilości 

osób 

o wymaganych 

uprawnieniach 
/kwalifikacjach 

Imię i 

nazwisko 

Nr dokumentu 

potwierdzając

ego 

posiadane 

uprawnienia/ 

kwalifikacje 

Posiadane 

uprawnienia 

lub 

kwalifikacje  

do 

wykonywani

a czynności 

(kopia w 

załączeniu) 

Podmiot 

udostępniający 

zasoby w 

przypadku 

korzystania 

przez 

Wykonawcę 

co najmniej 2 

rzeczoznawców ds. 

ruchu zakładu 

górniczego 

w zakresie 

przedmiotu 

zamówienia zgodnie 

z art. 72 Pgg 2 

Ustalono  również,  że  18  czerwca  2019  r.  w  odpowiedzi  na  wniosek  jednego  z 

wykonawców o wyjaśnienie SIWZ o treści: 

Pytanie 1: 

Dotyczy SIWZ, „część VIII. Opis warunków, o których mowa w Części VII, pkt 1” 

Wnoszę  o  wyjaśnienie  czy  Zamawiający  pod  pojęciem  „Wykonawca  wykaże  się 

kompetencjami  lub  uprawnieniami  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  tj. 

nadaniem uprawnień rzeczoznawcy do spraw ruchu  zakładu górniczego, o którym mowa w 

art. 72 ustawy Prawo geologiczne i górnicze” rozumie wyłącznie przedsiębiorstwa/podmioty 

posiadające  uprawnienia  rzeczoznawcze  jako  podmiot  gospodarczy  czy  może 

przedsiębiorstwa/podmioty  gospodarcze  zatrudniające  osoby  fizyczne  posiadające 

uprawienia rzeczoznawcze nadane przez WUG? 

Wskazanie  przez  Zamawiającego,  iż  chodzi  o  podmioty  gospodarcze  posiadające 

uprawnienia  rzeczoznawcze  prowadziłoby  do  ograniczenia  konkurencji  na  rynku  danych 

usług, albowiem jak wynika z wiedzy Wykonawcy na rynku funkcjonują jedynie jednostkowe 

podmioty gospodarcze posiadające nadane uprawnienia. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi:  

Pod  pojęciem  „Wykonawca  wykaże  się  kompetencjami  lub  uprawnieniami  do 

prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  tj.  nadaniem  uprawnień  rzeczoznawcy  do 

spraw  ruchu  zakładu  górniczego  o  którym  mowa  w  art.  72  ustawy  Prawo  geologiczne  i 

górnicze  Zamawiający  rozumie:  firmy  posiadające  uprawnienia  rzeczoznawcze  jako 

przedsiębiorstwo/podmiot  gospodarczy,  jak  i  przedsiębiorstwo/podmioty  gospodarcze 

zatrudniające osoby fizyczne posiadające uprawnienia rzeczoznawcze nadane przez WUG. 

Ustalono  również,  że  18  czerwca  2019  r.  w  odpowiedzi  na  wniosek  jednego  z 

wy

konawców o wyjaśnienie SIWZ o treści: 

Pytanie 4: Dotyczy Załącznika nr 1 do SIWZ  — Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, 

część IV Zakres zamówienia oraz wymagania organizacyjne — obowiązki Wykonawcy pkt 6) 

oraz część V — obowiązki Zamawiającego lit. d) 

Z

godnie  z  częścią  IV  pkt  6)  to  Wykonawca  ma  przekazać  Zamawiającemu  wykaz 

osób dozoru ruchu odpowiadający uzgodnionemu schematowi organizacyjnemu, przy czym 

zgodnie  z  częścią  V  lit.  d)  to  po  stronie  Zamawiającego  leży  zapewnienie  osoby  dozoru 

ruchu ze strony kopalni w charakterze opiekuna i koordynatora prac. 

Proszę o wyjaśnienie czy w sytuacji obligatoryjnego zapewnienia osoby dozoru ruchu 

ze strony kopalni, który będzie brał udział w podejmowanych w ramach wykonywanej usługi 

przez Wykonawcę czynnościach, konieczne jest zapewnienie przez Wykonawcę dodatkowej 

osoby dozoru ruchu. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż w sytuacji zjazdu na dół szybu (na 

głowicy klatki lub w kuble awaryjnego wyciągu ratowniczego) ilość miejsca jest ograniczona 

w konsekwencji czego j

edynie kilka osób ma możliwość uczestniczenia w danej czynności. Z 

dotychczasowej  praktyki  Wykonawcy  wynika,  iż  osoba  dozoru  ruchu  wyznaczona  przez 

Zamawiającego uczestniczy w czynnościach obligatoryjnie. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi:  

Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  Art.  121  ustawy  Prawo  geologiczne  i  górnicze  i  §15 

Rozporządzenia Ministra Energii osoba dozoru ruchu ze strony Wykonawcy jest wymagana. 

Ustalono  również,  że  21  czerwca  2019  r.  w  odpowiedzi  na  wniosek  jednego  z 

wykonawców o wyjaśnienie SIWZ o treści: 

Pytanie  1: 

Proszę  o  informację  czy  zawierając  Umowę  Konsorcjum  z  inną  firmą  każdy  z 

Wykonawców  musi  spełnić  warunek  w  zakresie  Certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę 

akredytowaną (ISO), czy wystarczy, że Lider Konsorcjum posiada ww. certyfikat? 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  wystarczy  jak  jeden  z  uczestników  Konsorcjum  będzie  posiadał 

certyfikat  wydany  przez  jednostkę  akredytowaną  poświadczającą,  że  Wykonawca  posiada 

wdrożony system zarządzania jakością oraz system zarządzania bezpieczeństwem i higieną 

pracy  spełniający  wymagania  aktualnie  obowiązujących  norm  w  zakresie  objętym 

zamówieniem.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swoją  ofertę 

złożył m.in.: 

przystępujący P., to jest wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. 

P. 

prowadząca w Gliwicach działalność gospodarczą pod firmą „Pean A. P.”, oraz ZRG 

sp. z o.o. w Rybniku, 

przystępujący C., to jest wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. 

C. 

prowadzący  w  Gliwicach  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M&M  C.,  M.  C.  oraz 

Górnicze Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Hydrokop sp. z o.o. sp. k. w Chrzanowie. 

Ustalono,  że  przystępujący  P.  i  przystępujący  C.  złożyli  wraz  z  ofertą  dokumenty 

JEDZ 

dla  wszystkich  uczestników  swych  konsorcjów.  W  dokumentach  tych  w  części  IV 

(kryteria kwalifikacji), w 

sekcji α, złożyli oświadczenie, że spełniają kryteria kwalifikacji.  

Ustalono, że przystępujący w dokumentach JEDZ, w części II pkt C, oświadczyli, że 

nie  polega

ją  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji 

określonych w części IV dokumentu JEDZ. 

Przystępujący  oświadczyli  także,  że  nie  zamierzają  zlecić  osobom  trzecim 

podwykonawstw

a jakiejkolwiek części zamówienia (część II pkt D dokumentów JEDZ). 

Ustalono 

także, że przystępujący P. złożył wraz z ofertą: 

certyfikat z 11.06.2018 dla systemu zarządzania wg PN-EN ISO 90001:2015, zgodnie z 

którym  TUV  Nord  Polska  sp.  z  o.o.  zaświadcza,  że  ZRG  sp.  z  o.o.  w  Rybniku  stosuje 

system  zarządzania  zgodnie  z  powyższą  normą  w  zakresie:  wykonywanie  robót 

górniczych pod ziemią, 

certyfikat dla systemu zarządzania wg PN-N-18001:2004, w którym TUV Nord Polska sp. 

z o.o. zaświadcza, że ZRG sp. z o.o. w Rybniku stosuje system zarządzania zgodnie z 

powyższą normą w zakresie: wykonywanie robót górniczych pod ziemią. 

Ustalono także, że przystępujący C. złożył wraz z ofertą: 

certyfikat  ISO  90001:2015  dla  Górniczego  Przedsiębiorstwa  Robót  Specjalistycznych 

Hydrokop  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Chrzanowie,  w  którym  jako  zakres  ważności  wskazano: 

usługi w zakresie górniczych robót dołowych, wydany przez TUV Rheinland, 

2)  certyfikat  PN-

N  18001:2004  dla  Górniczego  Przedsiębiorstwa  Robót  Specjalistycznych 

Hydrokop  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Chrzanowie,  w  którym  jako  zakres  ważności  wskazano: 

usługi w zakresie górniczych robót dołowych, wydany przez TUV Rheinland. 

Ustalono ponadto,  ze przystępujący  P.  złożył  wraz  z  ofertą wykaz  osób. W  wykazie 

tym wskazał m.in. co następuje: 

Lp. 

Imię i nazwisko 

Nr dokumentu 

potwierdzającego 

posiadane uprawnienia/ 

kwalifikacje 

Posiadane uprawnienia lub 

kwalifikacje  

do wykonywania czynności 

(kopia w załączeniu) 

G. D. 

Dr inż. 

Rzeczoznawca ds. ruchu 

zakładu górniczego 

G. S. 

Dr inż 

Rzeczoznawca ds. ruchu 

zakładu górniczego 

Do wykazu przystępujący P. załączył decyzje Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego 

o  nadaniu  panu  G.  D.

,  a  także  panu  G.  S.  uprawnień  rzeczoznawców  do  spraw  ruchu 

zakładu górniczego m.in. w grupie XIV – obudowy szybów. 

Ustalono ponadto,  ze przystępujący  C.  złożył  wraz  z  ofertą  wykaz  osób. W  wykazie 

tym wskazał m.in. co następuje: 

Lp. 

Wymagania 

Zamawiającego 

w zakresie ilości 

osób 

o wymaganych 

uprawnieniach 
/kwalifikacjach 

Imię i 

nazwisko 

Nr dokumentu 

potwierdzając

ego 

posiadane 

uprawnienia/ 

kwalifikacje 

Posiadane 

uprawnienia 

lub 

kwalifikacje  

do 

wykonywani

a czynności 

(kopia w 

załączeniu) 

Podmiot 

udostępniający 

zasoby w 

przypadku 

korzystania 

przez 

Wykonawcę 

co najmniej 2 

rzeczoznawców ds. 

ruchu zakładu 

górniczego 

w zakresie 

przedmiotu 

zamówienia zgodnie 

z art. 72 Pgg 2 

H. K. 

GG.911.41.20

dr hab. Inż. 

górnik 

Firmy M&M 

M.J. 

GG.911.56.20

dr inż. górnik 

Firmy M&M 

Ustalono,  że  do  wykazu  przystępujący  C.  załączył  decyzje  Prezesa  Wyższego 

Urzędu Górniczego o nadaniu panu H. K., a także panu M. J. uprawnień rzeczoznawców do 

spraw ruchu zakładu górniczego m.in. w grupie XIV – obudowy szybów. 

Ustalono  także,  że  przystępujący  nie  złożyli  wraz  z  ofertami  żadnych  zobowiązań 

podmiotów trzecich do oddania przystępującym zasobów kadrowych.  

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  13  września  2019  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  m.in.  ofert  złożonych  przez  przystępującego  C.,  a  także 

przystępującego P. .  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

A

rt.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu (…). 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Art. 3 ust. 1  ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

(tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1010) 

stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. 

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 

1)  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 

2)  nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy  sprzedaży  innym  przedsiębiorcom  albo 

niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców; 

3) rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów; 

4) pobieranie in

nych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 

5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego 

przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie 

zakupu towaru lub us

ługi u określonego przedsiębiorcy. 

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert 

przystępującego  P.  i  przystępującego  C.,  z  powodu  złożenia 

certyfikatów nie odpowiadających wymaganiom części XV SIWZ. 

Rzeczywiście, w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom 

określonym  w  SIWZ,  zamawiający  żądał  złożenia  certyfikatu  poświadczającego,  że 

w

ykonawca  posiada  wdrożony  system  zarządzania  jakością  oraz  system  zarządzania 

bezpieczeństwem i higieną pracy spełniający wymagania aktualnie obowiązujących norm w 

zakresie objętym zamówieniem.  

Nie było sporne między stornami, że przystępujący C. złożył certyfikat potwierdzający 

spełnienie  wymagań  ISO  90001:2015  oraz  certyfikat  potwierdzający  spełnienie  wymagań 

normy  PN-N  18001:2004. 

Nie  było  także  sporne,  że  w  obu  certyfikatach  wskazano,  że 

zakres ich ważności obejmuje „usługi w zakresie górniczych robot dołowych”. 

Z  kolei  przystępujący  P.  złożył  certyfikat  potwierdzający  stosowanie  systemu 

zarządzenia  zgodnie  z  normą  PN-EN  ISO  9001:2015  w  zakresie  „wykonywanie  robót 

górniczych pod ziemią” oraz certyfikat dla systemu zarządzania według PN-N-18001:2004 w 

zakresie „wykonywanie robót górniczych pod ziemią”.  

Odwołujący wywiódł w odwołaniu, że certyfikaty tej treści nie odpowiadają wymogom 

SIWZ.  Wskazał,  ze  –  jego  zdaniem  –  certyfikaty  złożone  przez  wykonawców  powinny 

obejmować prowadzenie badań. Wywiódł bowiem, że zakresem zamówienia jak i zakresem 

z

awartej  umowy  będzie  wykonywanie  usług  badawczych  i  pomiarowych  nie  zaś 

wykonywanie robót górniczych.  

Zdaniem Izby, tak uzasadniony z

arzut nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze, 

wbrew  stanowisku  odwołującego  zamawiający  nigdzie  w  SIWZ  nie  wymagał  złożenia 

certyfikatów obejmujących prowadzenie badań. Zgodnie z literalnym brzemieniem wymogu, 

z

amawiający  wymagał  złożenia  certyfikatów  poświadczających  wdrożenie  systemów 

zarządzania  jakością  i  bezpieczeństwem  i  higieną  pracy,  które  to  systemy  miały  spełniać 

wymagania  norm  w  zakresie 

objętym  zamówieniem.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak,  aby 

zakres certyfikatów nie odnosił się do zakresu objętego zamówieniem. 

Nie ulegało wątpliwości, że aby ustalić co jest objęte zakresem zamówienia należało 

sięgnąć  do  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wzoru  umowy.  Jak  wynikało  z 

załącznika nr 1 do SIWZ, przedmiotem zamówienia będzie badanie i ocena obudowy szybów 

i  s

zybików  dla  oddziałów  PGG  S.A.  Usługa  ta  ma  zostać  wykonana  zgodnie  z  przepisami 

prawa geologicznego 

i górniczego wraz z rozporządzeniami wykonawczymi do niego. 

Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  6  ust.  1  pkt  12  ustawy  z  9 

czerwca 2011  r.  Prawo geologiczne  i  górnicze (tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  868  ze zm.) robotą 

górniczą  jest  wykonywanie,  utrzymywanie,  zabezpieczanie  lub  likwidowanie  wyrobisk 

górniczych  oraz  zwałowanie  nadkładu  w  odkrywkowych  zakładach  górniczych  w  związku  z 

działalnością regulowaną ustawą.  

Zgodnie  z 

§  121  rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów 

górniczych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1118): 

Badania  stanu  technicznego  obudowy  szybów  i  szybików  są  wykonywane  przez 

rzeczoznawcę nie rzadziej niż co 5 lat. W trakcie tych badań rzeczoznawca: 

1) uwzględnia w szczególności: 

a) monitoring hydrogeologiczny i geofizyczno-geotechniczny, 

b)  wyniki  pomiarów  geometrii  obudowy  przeprowadzone  przez  mierniczego 

górniczego, 

c)  wpływ  dokonanej  i  projektowanej  eksploatacji  górniczej  na  powierzchnię,  a  w 

szczególności powstałe deformacje nieciągłe; 

2) wykonuje: 

a) badania nieniszczące, 

b) badania niszczące próbek pobranych z obudowy  z określeniem miejsca,  z którego 

zostały pobrane. 

8.  Ekspertyza  opracowana  przez  rzeczoznawcę  zawiera  wyniki  badań  i  ocenę  stanu 

technicznego  obudowy  z 

określeniem  zakresu  zabezpieczeń  i  napraw,  prognozy  zużycia 

obudowy oraz warunków dalszej eksploatacji. 

Jak  wynikało  z  przywołanej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  z  dnia  18  czerwca  2019  r. 

zamawiający wymagał także, aby to po  stronie wykonawcy było zapewnienie osoby dozoru 

ruchu  ze  strony  kopalni  w  charakterze  opiekuna  i  koordynatora  prac. 

Zamawiający  w 

odpowiedzi  tej 

powołał  się  również  na  przepis  art.  121  prawa  geologicznego  i  górniczego, 

który stanowi: 

1.  Przepisy  niniejszego  rozdziału  stosuje  się  odpowiednio  do  podmiotów  wykonujących  w 

zakresie  swojej 

działalności  zawodowej  czynności  im  powierzone  w  ruchu  zakładu 

górniczego. 

2.  Podmioty,  o  których  mowa  w  ust.  1,  są  obowiązane  spełniać  następujące  wymagania w 

zależności od rodzaju zakładu górniczego: 

1) zapewnić odpowiednie służby ruchu, w tym osoby kierownictwa i dozoru ruchu oraz osoby 

o kwalifikacjach 

niezbędnych do kierowania i wykonywania określonego rodzaju robót; 

Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  postanowienia  SIWZ,  odpowiedzi  na  pytania, 

przywołane  przepisy  należało  dojść  do  wniosku,  że  zakres  certyfikatów  obejmujący 

„wykonywanie  robót  górniczych  pod  ziemią”  czy  „usługi  w  zakresie  górniczych  robót 

dołowych” wykazuje ścisły związek z zakresem zamówienia. 

Czynności  jakie  będzie  wykonywał  wykonawca,  któremu  zostanie  zamówienie 

ni

ewątpliwie  będą  robotami  górniczymi  w  rozumieniu  art.  6  ust.  1  pkt  12  prawa 

geologicznego  i górniczego. Jak  wynika z  definicji  legalnej  znajdującej  się w  tym  przepisie, 

za  roboty  górnicze  uznaje  się także  „utrzymywanie  wyrobisk  górniczych”.  Z  pewnością  zaś 

okresowa kontrola obudowy 

szybów i szybików, która musi być wykonywana w świetle § 121 

ust.  7  i  8 

rozporządzenia  Ministra Energii  z  dnia 23  listopada 2016  r.,  musi  być  uznana  za 

czynność polegającą na „utrzymywaniu wyrobisk górniczych” w należytym stanie.  

Dodatkowo  dostrzeżenia  wymaga,  że  w  ramach  takiej  okresowej  kontroli  obudowy 

szybów i szybików wykonawca zobowiązany będzie wykonać badania nieniszczące, a także 

badania  niszczące  próbek  pobranych  z  obudowy.  Potwierdzeniem  powyższego  jest  dowód 

złożony  przez  zamawiającego.  Z  artykułu  „metody  badań  wytrzymałościowych  obudowy 

szybów kopalnianych” autorstwa Sławomira H. Bocka opublikowanego w kwartalniku Prace 

Naukowe  GIG  Górnictwo  i  Środowisko”,  nr  3/2006  s.  29  pkt  1.4.  wynikało,  że  „próbki  do 

badań  pobiera  się  (…)  z  odwiertów  wykonanych  bezpośrednio  w  konstrukcji  obudowy  lub 

wycina  się  z  uzyskanych  brył  betonu”.  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  próbki  te  będą 

pobieran

e  przez  rzeczoznawcę  lub  będą  pobierane  pod  jego  nadzorem,  co  oznacza 

wykonywanie szeregu cz

ynności w kopalni.  

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  że  w  świetle  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  z  dnia 

18.06.2019 r. po stronie wykona

wcy będzie leżało także zapewnienie osoby dozoru ruchu ze 

strony  kopalni  w  charakterze  opiekuna  i  koordynatora  prac.  Co  istot

ne,  zamawiający 

dookreślając  ten  obowiązek  po  stronie  wykonawcy  odwołał  się  do  art.  121  prawa 

geologicznego  i  górniczego.  Z  powyższego  należało  wnioskować,  że  wykonawca  będzie 

podmiotem  wykonującym  w  zakresie  swojej  działalności  zawodowej  czynności  mu 

powi

erzone w ruchu zakładu górniczego w rozumieniu tego przepisu.  

Wobec  powyższego  należało  dojść  do  wniosku,  że  zakres  certyfikatów  obejmujący 

„wykonywanie  robót  górniczych  pod  ziemią”  czy  „usługi  w  zakresie  górniczych  robót 

dołowych”  wykazuje  ścisły  związek  z  zakresem  zamówienia.  Kierując  się  powyższymi 

założeniami Izba stwierdziła, że zarzut nie znalazł potwierdzenia.  

Bezzasadny  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu przystępujących z powodu niewykazania 

warunku  w  zakresie  k

ompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej. 

Z

amawiający przesądził, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, 

który wykaże się nadaniem uprawnień rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego o 

którym mowa w art. 72 ustawy Prawo geologiczne i górnicze w zakresie wyszczególnionym 

w części XI SIWZ. W toku postępowania zamawiający zmodyfikował warunek odpowiadając 

18  czerwca  2019  r.

,  że:  „Pod  pojęciem  „Wykonawca  wykaże  się  kompetencjami  lub 

uprawnieniami  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  tj.  nadaniem  uprawnień 

rzeczoznawcy do spraw ruchu  zakładu górniczego o którym mowa w art. 72 ustawy Prawo 

geologiczne 

i górnicze Zamawiający rozumie: firmy posiadające uprawnienia rzeczoznawcze 

jako  przedsiębiorstwo/podmiot  gospodarczy,  jak  i  przedsiębiorstwo/podmioty  gospodarcze 

zatrudniające osoby fizyczne posiadające uprawnienia rzeczoznawcze nadane przez WUG.” 

Odwołujący  wywiódł  w  odwołaniu,  że  przystępujący  nie  wykazali  aby  posiadali 

uprawnienia  rzeczoznawcze

,  jak  również  w  ofertach  nie  ma  informacji  o  tym  aby 

przystępujący  zatrudniali  osobę  posiadającą  uprawnienia  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu 

zakładu górniczego, wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania 

badań i opinii w zakresie: Badanie i ocena obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV.  

Zarzut nie jest zasadny. Przypomnienia 

wymaga, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy 

Pzp  t

o  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe.  Ponadto,  w  myśl  przepisu  art.  36  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

zamawiający ma obowiązek zawrzeć w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykaz 

oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.  

Us

zło  uwadze  odwołującego,  że  kierując  się  ww.  przepisami  zamawiający  opisał  w 

treści  SIWZ  jakimi  dokumentami  wykonawcy  mają  obowiązek  wykazać  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  Nie  ulegało  wątpliwości,  że  celem  wykazania  warunku  w  zakresie 

kompetencji i uprawnień zamawiający  w części  XI pkt 1 SIWZ wymagał złożenia wyłącznie  

uprawnie

ń  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu  zakładu  górniczego,  wydanych  przez  Prezesa 

Wyższego Urzędu Górniczego do wykonywania badań i opinii  w zakresie: Badanie i ocena 

obudowy szybu Art.72 Pgg grupa XIV. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  obaj  przystępujący  nie  złożyli  uprawnień 

rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu  zakładu  górniczego,  wystawionych  na  rzecz  ich 

przedsiębiorstw.  Obaj  wykonawcy  złożyli  zamawiającemu  jedynie  uprawnienia  dla  osób 

posiadających  uprawnienia  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu  zakładu  górniczego,  wydane 

przez  Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego  do  wykonywania  badań  i  opinii  w  zakresie: 

Badanie  i  ocena  obudowy  szybu  Art.72  Pgg  grupa  XIV. 

Jednakże  w  świetle  udzielonej 

odpowiedzi  z  dnia  18  czerwca  2019  r. 

nie  było  bezwzględnego  obowiązku  złożenia 

uprawnień dla wykonawcy jako przedsiębiorcy. Alternatywnie można było spełnić warunek w 

ten  sposób,  że  wykonawcy  jako  przedsiębiorstwo/podmioty  gospodarcze  będą  zatrudniali 

osoby fizyczne posiadające uprawnienia rzeczoznawcze nadane przez WUG. 

Podkreślenia wymagało,  że pomimo zmiany  warunku, jaka miała miejsce w  dniu 18 

czerwca  2019  r., 

zamawiający  nie  zmodyfikował  wykazu  dokumentów,  jakie  wykonawcy 

zobowiązani  są  złożyć  celem  wykazania  warunku.  W  dalszym  ciągu  jedynym  środkiem 

dowodowym  wymaganym  celem  potwierdzenia  warunku 

pozostały  uprawnienia,  o  których 

mowa w części XI pkt 1 SIWZ, które obaj wykonawcy złożyli.  

W 

szczególności zamawiający nie wymagał złożenia – celem wykazania ww. warunku 

-  jakiegokolwiek 

szczegółowego  oświadczenia  lub  dokumentu  z  którego  wynikałoby,  że 

osoby 

– których uprawnienia przedłożono - są zatrudnione przez wykonawcę. W tej sytuacji 

za 

wystarczający  i  jedyny  środek  dowodowy  na  okoliczność,  iż  ww.  osoby  są  zatrudnione 

przez 

przystępujących należało uznać ogólne, wstępne oświadczenie o spełnieniu warunku 

złożone przez obu wykonawców. Dostrzeżenia wymagał bowiem fakt, że przystępujący P. i 

przystępujący C.  złożyli wraz z ofertą dokumenty JEDZ dla wszystkich uczestników swych 

konsorcjów.  W  dokumentach  tych  w  części  IV  (kryteria  kwalifikacji),  w  sekcji  α,  złożyli 

oświadczenie,  że  spełniają  wszystkie  kryteria  kwalifikacji.  O  tym,  że  rzeczoznawcy  są 

zatrudnieni  przez  przystępujących  można  było  także  pośrednio  wnioskować  z  faktu,  że 

przystępujący oświadczyli, iż nie polegają na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji  określonych  w  części  IV  dokumentu  JEDZ.  Co  więcej,  przystępujący 

oświadczyli  także,  że  nie  zamierzają  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwa  jakiejkolwiek 

części  zamówienia  (por.  część  II  pkt  C  i  D  dokumentów  JEDZ  złożonych  przez 

przystępujących). Kierując się powyższymi rozważaniami zarzut uznano za bezzasadny.  

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  P.  z  powodu  niewykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego warunku zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zamawiający  w  SIWZ  wymagał,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie 

dysponowali 

osobami,  które  będą  skierowane  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  to  znaczy  osobami  z  uprawnieniami  rzeczoznawcy  do  spraw  ruchu  zakładu 

górniczego, tj.: dwoma rzeczoznawcami ds. ruchu zakładu górniczego w zakresie przedmiotu 

zam

ówienia zgodnie z art. 72 Pgg oraz RME z dnia 23.11.2016r. w sprawie szczegółowych 

wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych 

Nie  ulegało  także  wątpliwości,  że  celem  wykazania  ww.  warunku  zamawiający 

zażądał  aby  wykonawcy  złożyli  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami zgodnie z z

ałącznikiem nr 3a do SIWZ.  

Nie ulegało także wątpliwości, że przystępujący P. złożył wraz z ofertą wykaz osób. W 

wykazie tym wskazał m.in. co następuje: 

Lp. 

Imię i nazwisko 

Nr dokumentu 

potwierdzającego 

posiadane uprawnienia/ 

kwalifikacje 

Posiadane uprawnienia lub 

kwalifikacje  

do wykonywania czynności 

(kopia w załączeniu) 

G. D. 

Dr inż. 

Rzeczoznawca ds. ruchu 

zakładu górniczego 

G. S. 

Dr inż 

Rzeczoznawca ds. ruchu 

zakładu górniczego 

Odwołujący  odnosząc  się  do  tak  sporządzonego  wykazu  podniósł,  że  w  ofercie 

przystępującego  P.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  brak  jest  informacji  wymaganych  przez 

z

amawiającego  tj.  podstawy  dysponowania  tymi  osobami.  Odwołujący  wywiódł,  że 

z

amawiający bez wiedzy jakie są podstawy dysponowania przez  przystępującego osobami, 

które zapewniają spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej nie może uznać, 

że jest on spełniony. 

Tak  sformułowany  zarzut  okazał  się  chybiony.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że 

zamawiający  wymagał  złożenia  przez  wykonawców  wykazu  osób  zgodnego  ze  wzorem 

załącznika nr 3a do SIWZ. Tymczasem zgodnie z treścią wzoru załącznika nr 3a do SIWZ w 

wykazie osób należało wypełnić następujące kolumny: 

Lp. 

Wymagania 

Zamawiającego 

w zakresie ilości 

osób 

o wymaganych 

uprawnieniach 
/kwalifikacjach 

Imię i 

nazwisko 

Nr dokumentu 

potwierdzając

ego 

posiadane 

uprawnienia/ 

kwalifikacje 

Posiadane 

uprawnienia 

lub 

kwalifikacje  

do 

wykonywani

a czynności 

(kopia w 

załączeniu) 

Podmiot 

udostępniający 

zasoby w 

przypadku 

korzystania 

przez 

Wykonawcę 

co najmniej 2 

rzeczoznawców ds. 

ruchu zakładu 

górniczego 

w zakresie 

przedmiotu 

zamówienia zgodnie 

z art. 72 Pgg 2 

Jak  wynikało  z  powyższego,  wymóg  przedstawienia  informacji  o  podstawie  do 

dysp

onowania  osobami  został  doprecyzowany  w  treści  wzoru  załącznika  nr  3a  do  SIWZ. 

Zgodnie  z  brzmieniem 

nagłówka  ostatniej  kolumny  wzoru  wykazu,  w  tej  kolumnie  należało 

ujawnić podmiot udostępniający zasoby osobowe, ale tylko w przypadku korzystania z takich 

z

asobów przez wykonawcę. Wykonawca, który przy wykonywaniu zamówienia nie zamierzał 

korzystać  z  zasobów  osobowych  podmiotów  trzecich,  opierając  się  wyłącznie  na  własnych 

zasobach, nie musiał wypełniać tej kolumny. 

Na okoliczność, że przystępujący P. nie zamierzał skierować do realizacji zamówienia 

osób,  będących  zasobem  podmiotu  trzeciego,  wskazywało  jednoznaczne  oświadczenie 

zawarte w złożonych przez niego dokumentach JEDZ. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że 

przystępujący  ten  w  dokumentach  JEDZ  oświadczył,  że  nie polega  na  zdolnościach  innych 

podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w części IV dokumentu JEDZ. 

Co  więcej,  przystępujący  P.  oświadczył  także,  że  nie  zamierza  zlecić  osobom  trzecim 

podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia (część II pkt C i D dokumentów JEDZ). 

W  tej  sytuacji  należało  dojść  do  wniosku,  że  przystępujący  P.  nie  miał  obowiązku 

ujawniania  w  swym  wykazie  osób  podstawy  dysponowania  osobami  rzeczoznawców,  gdyż 

wymóg  ten  nie  był  bezwzględny.  Konieczność  podania  nazwy  podmiotu  udostępniającego 

zasoby 

aktualizowała  się  bowiem  tylko  w  sytuacji  korzystania  przez  wykonawcę  z  takich 

zasobów, co w tym przypadku nie miało miejsca.  

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że przystępujący P. wykazał 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej.  

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 

ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępujących,  gdy  wykonawcy  ci  dążąc  do  uzyskania 

zamówienia  na  niekonkurencyjnych  zasadach,  mając  przy  tym  na  celu  utrudnienie 

pozostałym wykonawcom ubiegającym się o zamówienie, w tym odwołującemu, dostępu do 

rynku  w

yznaczonego  zakresem  zamówienia,  a  zatem  której  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  odwołujący  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla 

przedstawionego  przez  siebie  zarzutu. 

W  szczególności  nie  wiadomo  na  czym  miałoby 

polegać  utrudnianie  odwołującemu  dostępu  do  rynku,  jakie  działania  antykonkurencyjne 

przystępujący  mieliby  podjąć.  Wobec  powyższego  zarzut  musiał  został  uznany  na 

bezzasadny. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  mi

ało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  p

owołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  nie  stwierdzono  żadnego 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z 

zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpow

iedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  odwołanie  podlegało  oddaleniu  w  całości.  Kosztami 

postępowania  odwoławczego  obciążono  zatem  w  całości  odwołującego.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości 

.000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na 

podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…