KIO 1870/19 WYROK dnia 7 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1870/19 

WYROK 

z dnia 7 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4 

października  2019  r.  w  Warszawie  w  sprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r. 

przez  wykonawcę  Doosan  Babcock  Energy  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Rybniku  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawcy  Elektrobudowa  S.A. 

z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:  

2.1 zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 
trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  d

nia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 
 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1870/19 

U z a s a d n i e n i e 

PGE 

Energia  Ciepła  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Przeglądy,  konserwacje  

i usługi utrzymania ruchu urządzeń i instalacji elektroenergetycznych nn i SN w PGE Energia 

Ciepła  S.A.  Oddział  w  Rybniku”,  numer:  1001143900,  zwane  dalej  Postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  21  stycznia  2019  r.  pod  numerem  2019/S  014-029867. 

Wartość  zamówienia 

przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  23 

września  2019  r.  wykonawca  Doosan  Babcock  Energy  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w  Rybniku  (

dalej  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z przepisami cz

ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp 

w związku z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp przez dokonanie 

wyboru oferty 

wykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: 

Przystępujący)  i  zaniechanie  jej  odrzucenia  mimo,  iż  oferta  ta  zawierała 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności 

nie  uwzględniała  kwestii  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

pozostałych kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia dla prac 

elektrycznych  ogólnych  i  prac  elektrycznych  specjalnych  wskazanych  

w 

załączniku 1b - „Wykaz cen/Stawki i wskaźniki do kalkulacji wynagrodzenia 

nieobjętego  zakresem  podstawowym”,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymagań 

określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp 

w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (dalej  Uznk)  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

Przystępującego  i  zaniechanie  jej  odrzucenia  pomimo,  że  ze  względu  

na  zaniżenie  cen  jednostkowych  i  łącznej  ceny  oferowanej  przez 

Przystępującego złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia oferty 

Przystępującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Ponadto  Odwo

łujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  

się  w  aktach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  oferty 

Przystępującego  wraz  z  załącznikami,  pisma  Przystępującego  z  9  maja  2019  r.  oraz  ofert 

pozostałych wykonawców, jak również dowodów z dokumentów dołączonych do niniejszego 

odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

W  ofercie,  w 

załączniku  1b  pkt  1,  dla  pozycji  „Wykaz  cen/Stawki  i  wskaźniki  do  kalkulacji 

wynagrodzenia  nieobjętego  zakresem  podstawowym”  Przystępujący  zaoferował  stawki  

dla wszystkich pozycji na po

ziomie 30 zł za roboczogodzinę. Zgodnie z pkt 15.6.3 lit. d SIWZ 

oraz  pkt  3  Specyfikacji  Technicznej  prace 

będące  przedmiotem  zamówienia  powinny  być 

wykonywane  przez  pracowników  w  rozumieniu  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy.  W  tej  sytuacji 

stawki  za  r

oboczogodzinę  zaoferowane  przez  Przystępującego  dla  prac  elektrycznych 

ogólnych  i  prac  elektrycznych  specjalnych  wskazanych  w  ww.  załączniku  należało  uznać  

za rażąco niskie i nieuwzględniające obowiązującego minimalnego wynagrodzenia za pracę 

oraz 

kosztów z tym związanych.  

Zamawiający, pismem z 17 kwietnia 2019 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, 

w  tym  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  kosztu  zatrudnienia  potwierdzających,  

że  zaoferowana  cena  gwarantuje  prawidłową  realizację  prac.  Przystępujący  przedstawił 

żądane  wyjaśnienia  9  maja  2019  r.  Wyjaśnienia  te  nie  uzasadniały  przyjętej  przez 

Przystępującego  stawki,  wykonawca  nie  dołączył  do  pisma  jakiejkolwiek  dokumentacji 

potwierdza

jącej swoje twierdzenia. W ocenie Odwołującego przedmiotowe  wyjaśnienia były 

niewystarczające do uznania, że oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny. Oferowane przez 

Przystępującego  stawki  były  rażąco  niskie  w  stosunku  do  obowiązujących  cen  rynkowych  

i  nie  obejm

owały  wszystkich  składników  cenotwórczych.  Ich  wysokość  wskazuje,  

że  nie  pokrywały  one  płacy  minimalnej  oraz  innych  składników  kosztowych  pracy, 

określonych  przez  polskie  ustawodawstwo.  Wyliczenie  kosztu  stawki  minimalnej  dla  prac 

elektrycznych  og

ólnych  i  prac  elektrycznych  specjalnych  przy  założeniu,  że  Wykonawca 

zobowiązany jest zatrudnić pracownika na umowę o pracę, a prace będą miały być również 

wykonywane w trybie awaryjnym i nieplanowanym 

(„tryb nadzwyczajny”) i na zmianie nocnej 

(Prace wykonywane  w trybie  awaryjnym  - prace zlecane Wykonawcy 

przez upoważnionych 

pracowników  Zamawiającego  na  II  i  III  zmianie  oraz  w  dni  wolne  od  pracy),  powinno  być 

zgodne z Rozdziałem 2 § 6 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 

2004  r.  (Dz.U.  Nr  130, 

poz.  1389)  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych 

kosztów  pracy  prac  projektowych  oraz 

planow

anych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym. Stawka powinna zatem zawierać następujące składniki: 

Średnią stawkę godzinową (przynajmniej płaca minimalna w 2019 r.), 

Dodatek za pracę na III zmianie - 20% wynagrodzenia minimalnego, 

3.  Dodatek za nadgodziny (prace awaryjne - przekroczenie normy 

średniotygodniowej - 

100% dodatku), 

4.  ZUS pracodawcy - 20,28%, 

ZFŚS, 

6.  PFRON, 

7.  Urlop min 26 dni, 

Koszty pośrednie firmy. 

Oferowana  przez 

Przystępującego  stawka  sprzedażowa  (z  uwzględnieniem  kosztów 

wytworzenia  i  zysku  wykonawcy)  n

a poziomie  30  zł/rbh -  nawet  z  uwzględnieniem  dodatku 

za  prace  w  „trybie  nadzwyczajnym”  (zgodnie  z  SIWZ  -  współczynnik  1,2)  była  znacznie 

niższa  od  kosztu  stawki  za  roboczogodzinę  ponoszonej  przez  Przystępującego  wyliczonej  

od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę z uwzględnieniem wykonywania przez pracownika 

prac w godzinach poza harmonogramem (prace awaryjne i nieplanowane) wraz z narzutem 

kosztów pośrednich. Powyższe dobrze obrazuje wyliczenie wskazane poniżej: 

Średnia godz. (płaca minimalna w 2019 r) - 13,45 zł 

2.  Dodatek III zmiana - 20% wynagrodzenia minimalnego - 

2,69 zł 

3.  Dodatek  nadgodzina  (prace  awaryjne  -  przekro

czenie  normy  średniotygodniowej  - 

100% dodatku) - 

13,45 zł 

4.  ZUS pracodawcy 20,28% - 

6,00 zł 

ZFŚS - 0,61zł 

6.  PFRON - 

0,00 zł 

7.  Urlop min 26 dni - 

1,55 zł 

RAZEM - 

37,75 zł 

Koszty pośrednie - 70% - 26,42 zł 

9.  Razem koszt wytworzenia - 

64,17 zł 

Ponadto,  w  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  dodatkowo  do  stawki  dla prac  elektrycznych 

ogólnych  i  prac  elektrycznych  specjalnych  zgodnie  ze  pkt  1.1.9.  Specyfikacji  Technicznej 

należało wliczyć materiały pomocnicze: „W przypadku prac rozliczanych na podstawie ilości 

roboczogodzin, 

zużycie  materiałów  pomocniczych  należy  uwzględnić  w  stawce 

roboczogodziny

”.  Wskazuje  to,  że  stawki  w  wysokości  30  zł/rbh  były  w  sposób  znaczny 

zaniżone  i  nie  spełniały  wymagań  prawnych  odnośnie  płacy  minimalnej  i  kosztów  z  tym 

związanych, nie uwzględniały również kosztów materiałów pomocniczych. 

O

dnosząc  się  do  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  9  maja  2019  r.  Odwołujący  podniósł,  

iż zaproponowana przez Przystępującego stawka nie pokrywała kosztów płacy podstawowej 

najniżej  wynagradzanych  pracowników,  a  tym  bardziej  nie  pokrywała  wynagrodzenia 

całkowitego  tych  pracowników,  które  jest  znacznie  wyższe.  Mając  na  uwadze  treść 

sprawozdania z działalności zarządu Elektrobudowa S.A. i Grupy Kapitałowej Elektrobudowa 

za  rok  2018  - 

tabelę  20  na  str.  79  średnie  wynagrodzenie  podstawowe  pracownika 

fizycznego w roku 2018 

wynosiło 3130,00 zł, natomiast jego mediana 3100,00 zł. Wynikiem 

zsumowania  deklarowanych  przez 

Przystępującego  w  dokumencie  z  oferty  -  Załącznik  1b 

„Wykaz  cen/Stawki  i  wskaźniki  do  kalkulacji  wynagrodzenia  nieobjętego  zakresem 

podstawowym”  70%  kosztów  pośrednich  i  10%  zysku  oraz  dzielenia  tej  wartość  przez 

średnią  ilość  godzin  przepracowanych  w  miesiącu  w  wymiarze  168  (wymiar  podstawowy) 

jest  stawka 

34,51  zł/rbh.  Powyższe  dowodzi,  że  stawka  zaproponowana  przez 

Przystępującego miała charakter dumpingowy. 

Zarzut nr 2 

Analiza stawek przedstawionyc

h przez wykonawców w niniejszym postępowaniu prowadziła 

do  wniosku,  że  ceny  zaproponowane  przez  Przystępującego  dla  prac  elektrycznych 

ogólnych  i  prac  elektrycznych  specjalnych  dla  pozycji  „Wykaz  cen/Stawki  i  wskaźniki  

do kalku

lacji wynagrodzenia nieobjętego zakresem podstawowym” załącznik 1b pkt 1 zostały 

zaniżone  poniżej  cen  rynkowych  i  realnych  kosztów  wykonania  usług,  w  szczególności 

ustawowo  uregulowanej  wysokości  wynagrodzenia  minimalnego  za  pracę  oraz  innych 

składników  kosztowych  wyłącznie  w  celu  korzystniejszego  wyliczenia  ceny  ofertowej. 

W

ykonanie  prac  wymienionych  powyżej  za  stawki  zaproponowane  przez  Przystępującego 

byłoby  niemożliwe,  miały  one  więc  charakter  nierealny.  Działanie  Przystępującego  miało  

na celu - 

i doprowadziło - do korzystniejszej kalkulacji łącznej ceny oferty, co bezpośrednio 

wpłynęło na wynik postępowania i klasyfikację ofert poszczególnych wykonawców.  

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  9  maja  2019  r.,  przyznał,  że  uczestniczył  w  opracowywaniu 

katalogów  KNR.  Fakt  ten  stanowił  „istotny  przyczynek  do  możliwości  optymalizacji  procesu 

opracowywania  kosztorysu  na  roboty  dodatkowe  zgodnie  z  założeniami  SIWZ  oraz  przy 

założeniu,  iż  katalogi  normatywów  KNR  z  racji  opracowania  w  latach  80-tych  ubiegłego 

wieku  nie  przystają  do  obecnych  standardów  technicznych  oraz  obecnych  technologii 

wykonyw

ania  robót  i  są  w  większości  przypadków  znacząco  „przewymiarowane”,  dlatego  

też  przyjmowanie  zawyżonych  stawek  przerobowych  do  kosztorysów  opracowywanych  

na  bazie  KNR  jest  nieuzasadnione  ekonomicznie, 

odbiega  od  standardów  optymalizacji 

ceny,  może  zostać  odebrane  jako  działanie  na  szkodę  Zamawiającego  oraz  przede 

wszystkim  jest 

postępowaniem  nierynkowym,  obniżającym  konkurencyjność  firmy  biorącej 

udzia

ł w postępowaniu przetargowym”. Przy założeniu prawdziwości ww. wywodu należałoby 

uznać, że Przystępującego na dzień składania oferty posiadał przewagę konkurencyjną nad 

innymi 

wykonawcami,  gdyż  jako  jedyny  posiadał  wiedzę  o  stopniu  „przewymiarowania” 

katalogów.  Powyższe  działania  winny  zostać  ocenione  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  

w rozumieniu art. 3 ust. 1 Uznk

, czyli działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

które zagrażało lub naruszało interes innego przedsiębiorcy lub klienta.  

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  szczególności  oferty  wraz  z  załącznikami 

złożonej  przez  Przystępującego,  pisma  Przystępującego  z  9  maja  2019  r.  oraz  ofert 

pozostałych wykonawców, jak również dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania, 

tj.: 

1.  Informacji o wyborze najkorzystn

iejszej oferty z 13 września 2019 r. (dowód nr 1), 

Sprawozdania  Zarządu  z  działalności  Elektrobudowa  S.A.  i  Grupy  kapitałowej 

Elektrobudowa za rok 2018 

(dowód nr 2). 

4  października  2019  r.  Zamawiający  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołania,  wnosząc  

o jego 

oddalenie. Ponadto wskazał: 

Przystępujący  pismem  z  dnia  17  kwietnia  2019  r.  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  

na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. W dniu 24 kwietnia 2019 r. 

Przystępujący złożyła wymagane 

wyjaśnienia.  Następnie,  29  kwietnia  2019  r.,  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  

do  doszczegółowienia  wyjaśnień  z  24  kwietnia  2019  r.  –  odpowiedź  wpłynęła  

do  Zamawiającego  9  maja  2019  r.  Zamawiający  szczegółowo  przeanalizował  

ww. 

wyjaśnienia  i  w  13  września  2019  r.  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  przedstawił  swoje  subiektywne  stanowisko  nie  przedstawiając  żadnych 

dowodów  na  jego  poparcie.  Nie  odniósł  się  do  żadnych  stawek  występujących  

w  postępowaniach  w  sektorze  elektroenergetycznym,  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  

na  poparcie  swoich  tez  zawartych  w 

odwołaniu.  Zarzuty  oparł  na  wadliwych  założeniach. 

P

rzedmiotowe zamówienie było zamówieniem na usługi, a nie na roboty budowlane. Wobec 

powyższego  w  przedmiotowej  sprawie  nie  znajduje  zastosowania  Rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym 

(Dz.U.  nr  130,  poz.  1389).  Przedmiotowe  rozporządzenie  ma  zastosowanie  wyłącznie  

do postępowań na roboty budowlane. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  godzinowej  stawce  robocizny  nie  należało  ujmować 

wszystkich składników  cenotwórczych wskazanych przez  Odwołującego.  Przede wszystkim 

w  stawce  godzinowej  nie  należało  uwzględniać  dodatku  za  pracę  na  III  zmianie,  gdyż 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał  w  SIWZ,  że  prace  wykonywane  na  Il  i  III  zmianie  

oraz w dniach wolnych od pracy zostają powiększone o współczynnik 1,2 (por. Załącznik nr 1 

do  Formularza  Oferty 

—  Formularz  cenowy  oraz  ust.  4.5  wzoru  Umowy).  Niczym  nie 

uzasadnione 

było  również  twierdzenie  Odwołującego,  że  w  stawce  godzinowej  należało 

uwzględnić  dodatek  za  nadgodziny.  Taki  dodatek  w  ogóle  może  nie  wystąpić,  gdyż  jest  

to związane ze sposobem organizacji pracy przez każdego z wykonawców. 

O  fakcie  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  przesądzał  również  fakt,  że  stawka 

zaoferowana w ofercie 

Przystępującego była nieznacznie niższa niż średnie wynagrodzenie 

u tego wykonawcy w 2018 r. 

Zdaniem Zamawiającego w wyjaśnieniach dotyczących rażąco 

niskiej  ceny 

Przystępujący  udowodnił,  że  zaoferowane  stawki  nie  odbiegają  od  cen 

rynkowych, ponadto 

zawierają wymagane koszty pośrednie i zysk. 

W zakresie zarzutu nr 2 

Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, iż ceny zaproponowane 

przez 

Przystępujący były zaniżone, a przez to bardzo różniące się od cen konkurentów. 

Przystępujący  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  ustosunkował  się  do  jego  zarzutów  

w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  z  26  września  2019  r.  Jego 

stanowisko 

pokrywało się z ww. odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

Zgodnie z wzorem formularza ofertowego cena ofertowa 

miała być obliczona wg wzoru: 

Co =(0,30 x ΣCNW) + (0,20 x ΣCWS) + (0,35 x 48 x CD) + (0,15 x 1000 x ΣCRB) 

Gdzie: 

ΣCNW  -  Suma  cen  najczęściej  wykonywanych  operacji  z  tabeli  Katalog  Operacji 

Remontowych 

– Suma Operacji najczęściej wykonywanych - Załącznik 2.4 kolumna F, 

ΣCWS  -  Suma  wszystkich cen  z  tabeli  Katalog Operacji  Remontowych  –  Suma  wszystkich 

operacji - 

Załącznik 2.4 kolumna G, 

CD - 

Koszt Dyżuru pracowników za 1 miesiąc – określony w załączniku 2.6 punkt 4, 

ΣCRB  -  Suma  stawek  roboczogodzin  określonych  w  Formularzu  Ofertowym  Załącznik  1,  

tj.  suma  stawek  za  prace  warsztatowe, 

prace  elektryczne  ogólne  i  prace  elektryczne 

specjalne. 

Zgodnie  z  wzorem  umowy 

„całkowite  szacowane  Wynagrodzenie  Umowne  za  wykonanie 

przedmiotu  Umowy  zgodnie  z  zakresem  ok

reślonym  w  §  2  oraz  Załączniku  nr  1  w  okresie 

obowiązywania Umowy  przewiduje się na kwotę (…), przy czym szacowane Średnioroczne 

Wynagrodzenie Umowne przewiduje się na kwotę (…). Ostateczna wartość Wynagrodzenia 

Umownego stanowić  będzie sumę  wartości  wynagrodzeń  za faktycznie  zrealizowane przez 

Wykonawcę  i  odebrane  przez  Zamawiającego  Prace  Utrzymaniowe  w  okresie 

obowiązywania Umowy. Rozliczanie wykonanych Prac Utrzymaniowych, prac realizowanych 

w  ramach  Zleceń Wykonania  Usługi  w  ramach  Umowy  będzie  się  odbywało  na  podstawie 

kosztorysów powykonawczych (…). 

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty: 

Przystępującego, na kwotę 74 705,33 zł brutto (60 736,04 zł netto), 

wykonawcy P.P.U.H. Elektromont Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na kwotę 76 761,39 

zł brutto (62 407,64 zł netto), 

Odwołującego na kwotę 158 437,43 zł brutto (128 810,92 zł netto). 

Na  dalszym  etapie  postępowania  oferta  wykonawcy  P.P.U.H.  Elektromont  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rybniku ze względu na jej niezgodność z SIWZ. 

W przypadku oferty Przystępującego wartość ΣCRB wynosiła 90 zł/rbh, wszystkie trzy stawki 

zostały skalkulowane na 30 zł/rbh. 

Między  stronami  nie  było  sporu,  co  do  podjętych  przez  Zamawiającego  działań  oraz  ich 

kolejności dotyczących wyjaśnieniu ceny ofertowej Przystępującego. 

29  kwiet

nia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  jego  oferty.  Celem  wezwania  miało  być  doszczegółowienie 

wcześniejszych  wyjaśnień  w  zakresie  uzasadnienia  wysokości  stawki  roboczogodziny  do 

kalkulacji  wynagro

dzenia nieobjętego  zakresem  podstawowym.  Pismo Przystępującego  z  9 

maja  2019 r.  w  ocenie  Izby  stanowiło wystarczające  uzasadnienie zaproponowanych przez 

wykonawcę  stawek.  Wyjaśnienia  zawierają  niezbędne  kalkulacje  oraz  argumenty 

wskazujące,  że  Przystępujący  jest  w  stanie  prawidłowo  zrealizować  sporny  zakres 

przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia z 9 maja 

2019 r. Nie zaistniały przesłanki do uznania, że kwestionowane przez Odwołującego stawki 

w  ofercie  Przystępującego  są  nierynkowe.  Kalkulacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  

w świetle faktycznych wymogów SIWZ, co do sposobu obliczania wartości spornych stawek, 

była  błędna.  Ujęcie  w  niej  dodatków  za  pracę  w  nadgodzinach  oraz  na  III  zmianę,  

jak  również  kosztów  pośrednich  było  nieuzasadnione  –  SIWZ  nie  zawierał  regulacji 

nakazujących  taki  sposób  obliczenia  stawek  ujmowanych  w  ofertach.  W  efekcie  kalkulacja 

zawarta  w  odwołaniu  w  ocenie  Izby  nie  stanowiła  wystarczającej  podstawy  do  uznania,  

że  elementy  ceny  oferty  Przystępującego  budzą  wątpliwości.  Odwołujący  ponadto  nie 

wykazał  dlaczego  wyjaśnienia  Przystępującego,  złożone  9  maja  2019  roku  były 

niewystarczające i nie powinny zostać przez Zamawiającego uznane za prawidłowe.  

Nie  zrealizowała  się  zatem  przesłanka  z  art.  190  ust.  1a  Pzp  zgodnie  z  którym  ciężar 

dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, 

jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  

z  oferty  Przystępującego,  oraz  korespondencji  między  Zamawiającym  i  Przystępującym,  

w szczególności w zakresie wyjaśnienia ceny oferty Przystępującego. Na podstawie art. 190 

ust. 6 Pzp Izba oddaliła Dowód nr 2 wskazany przez Odwołującego stwierdzając, że został 

on powołany dla zwłoki. 

Zarzut nr 2 

Zarzut nr 2 oparty był o założenie, że rażąco niska – w ocenie Odwołującego - cena oferty 

Przystępującego przesądza automatycznie o dopuszczeniu się przez Przystępującego czynu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutu  nr  1  oddaleniu  podlegał 

również zarzut nr 2. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………