KIO 1868/19 POSTANOWIENIE dnia października 2019 r.

Stan prawny na dzień: 28.11.2019

POSTANOWIENIE 

z dnia 

7 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  w  dniu 

7  października  2019  r.  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r. przez wykonawcę Budimex 

S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań 

przy  udziale  wykonawcy 

Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. 

U. 

r., 

poz. 

ze 

zm.) 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 


UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Przebudowa  Rynku  Łazarskiego  w 

Poznaniu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 września 2019r. pod numerem 2019/S 177-429811. 

W dniu 23 

września 2019 r. – wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U. z  2018  r.,  poz.  1986  ze zm.;  dalej:  „Pzp”) - 

czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  niezgodnym  z  przepisami  określeniu  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia - dalej: „SIWZ". 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego („KC" ), 

art. 654 KC, art. 656 § 1 KC, art. 353

KC i art. 58 § 3 KC, w związku z art. 14 ust. 1 PZP oraz 

art. 139 ust. 1 Pzp, poprzez 

ukształtowanie określonych odpowiednio w § 17 ust. 4 pkt 5), § 

17 ust. 5 pkt 12) oraz § 17 ust. 6 pkt 14) - Załącznika nr 9 do SIWZ - Wzoru umowy postanowień 

w postaci warunków odbioru robót budowlanych od Wykonawcy w sposób sprzeczny z tymi 

przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane w takim zakresie, 

w  jakim  Zamawiający  będzie  (w  świetle  zaskarżonych  postanowień  Wzoru  umowy) 

uprawniony  do  odmówienia  odbioru  robót  budowlanych  do  czasu  usunięcia  ich  wad  przez 

Wykonawcę także wtedy, kiedy roboty te będą dotknięte wadami nadającymi się do usunięcia, 

podczas  gdy  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tej  mierze  przepisami  oraz  ugruntowaną  linią 

orzeczniczą Sądu Najwyższego i  sądów  apelacyjnych,  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  w 

tym przypadku dokonanie odbioru robót od Wykonawcy, a prawo do odmowy odbioru robót 

służy Zamawiającemu wyłącznie wówczas, kiedy roboty są dotknięte wadami istotnymi. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  Odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ w sposób wskazany w treści odwołania.  

Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 23 

września 2019 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego przystąpienie 

po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz, że 

po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w ustawie - 

żaden wykonawca.  

Pismem  z dnia  30 

września 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  


Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższe zważyła, co następuje.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  związku  z  faktem,  że  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie 

odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972) jednocześnie orzekając w 

tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………………………….