KIO 1832/19 WYROK dnia października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1832/19 

WYROK 

z dnia 

2 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  września  2019  r.  przez 

wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z 

siedzibą  w  Gryfinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny  Specjalistyczn

y  Szpital  Zachodni  im.  Jana  Pawła  II z  siedzibą w Grodzisku 

Mazowieckim  

przy udziale wykonawcy:  A. M. oraz T. U. 

prowadzących działalność gospodarczą pod 

firmą  Transmed  s.c.  z  siedzibą  w  Nowej  Soli  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  M.  J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  AN-

MAR M. J. 

z siedzibą w Gryfinie tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1832/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Samodzielny  Publiczny  Specjalistyczny  Szpital  Zachodni  im.  Jana 

Pawła  II  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej  również  „ustawą 

Pzp

”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Transport chorych dializowanych w stacji 

dializ

”.  

Wartość zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca M. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z 

siedzibą w Gryfinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 września 2019 r. (data wpływu 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  A.  M.  oraz  T.  U. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transmed 

s.c. z siedzibą w Nowej Soli na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 

p

kt  5  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  wymagał  od  Wykonawców 

wykazania zdolności technicznej i zawodowej. Według zamawiającego warunek ten zostanie 

spełniony,  jeśli  Wykonawca/cy  wykaże,  że:  •  posiada  co  najmniej  4  samochody 

zarejestrowane  na  t

erenie  Rzeczpospolitej  Polskiej  z  możliwością  przewozu  pacjentów 

siedzących,  leżących  (nosze)  siedzących  na  krzesełku  kardiologicznym  oraz  na  wózku 

inwalidzkim  i  potwierdzi  to  ich  wykazem,  •  posiadają  bezprzewodową  łączność  pomiędzy 

samochodami  wykonującymi  usługę,  a  własnym  koordynatorem,  który  jest  wyposażony  w 

telefoniczną  łączność  umożliwiającą  całodobowy  kontakt  ze  Szpitalem,  •  dysponuje  co 

najmniej 4 osobami z uprawnieniami kierowcy w kategorii B posiadającymi co najmniej 5 letni 

staż przy pracy o podobnym charakterze (przewóz osób) i potwierdzi to oświadczeniem. W 

dalszej części SIWZ Zamawiający wskazał, że minimalna ilość pojazdów przeznaczonych do 

realizacji  transportu  - 

4  pojazdy  (w  tym  2  pojazdy  wyposażone  w  krzesełko  do  transportu 

chorych,  1  poja

zd  musi  posiadać  miejsce  dla  osoby  transportowanej  w  pozycji  leżącej 

(nosze),  2  pojazdy  do  transportu  osób  na  wózkach  inwalidzkich  w  tym,  co  najmniej  jeden 

pojazd  do  przewozu,  co  najmniej  2  wózków  inwalidzkich),  Wykonawca  TRANSMED  S.C. 

celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazał  pojazdy,  które  nie 

spełniają  wymogów  zamawiającego.  TRANSMED  S.C.  wykonuje  usługę  dla  Szpitala 

Wojewódzkiego w Bielsku Białej, której przedmiotem jest transport pacjentów do stacji dializ. 

Odwołujący  zwrócił  się  o  aktualny  wykaz  pojazdów  wykorzystywanych  przez  TRANSMED 

S.C. 

do  realizacji  usługi.  Do  realizacji  usługi  powyższy  wykonawca  wykorzystuje  wszystkie 

pojazdy  jakie  wykazał  w  niniejszym  postępowaniu  celem  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Z  przedstawionego  wykazu  wynikało  według  Odwołującego,  że 

żaden  z  samochodów  nie  ma  możliwości  przewożenia  2  osób  na  wózkach  inwalidzkich, 

czego wymagał Zamawiający. Dodatkowo Samochód Renault Traffic FNW 44999 nie ma  – 

jak twierdził Odwołujący - w ogóle możliwości przewozu osoby na wózku inwalidzkim, a Ford 

Transit  ZS  8683L  nie  ma  możliwości  przewozu  osoby  w  pozycji  leżącej.  Pojazd  OPEL 

VIVARO  FZ4213J,  który  według  tego  wykonawcy  miał  umożliwiać  przewód  osób  w  pozycji 

siedzącej  i  na  wózkach  inwalidzkich.  Oświadczenie  to  –  według  Odwołującego  -  jest 

nieprawdziwe, gdyż w innym postępowaniu w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego 

dla  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Bielsku-Białej  złożył  oświadczenie,  że  pojazd  nie  ma 

możliwości przewozu osoby na wózku inwalidzkim. Zmiany, w tym oświadczenia podmiotów 

dokonujących zmian  w  pojazdach nie uprawniały  do  dokonania takiego wpisu w  dowodach 

rejestracyjnych.  Ponadto  f

irma  CARPOL  sp.  z  o.o.,  której  oświadczenie  przedstawił 

wykonawca  nie  jest  uprawniona  do  wydawania  jak

ichkolwiek  oświadczeń,  czy  certyfikatów, 

czy 

homologacji o spełnieniu przez pojazd ww. normy. Z oświadczenia tej firmy nie wynika 

zresztą, że pojazdy spełniają warunki ww. normy, a jedynie, że dokonano zmian w pojeździe 

poprzez zamontowania najazdu dla wózka, co nie oznacza, że można pojazdem przewozić 

osobę na wózku czego wymagał zamawiający, oraz umieszczono na pojeździe oznakowanie 

o przeznaczeniu do przewozu osób niepełnosprawnych.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, 

ofertę wykonawcy M. J. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą AN-MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie jak również oświadczenia i stanowiska 

stron oraz uczestnika 

postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby 

ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 19 września 2019 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

terminie  przewidzianym  w  ustawie  Pzp  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  A.  M.  oraz  T.  U. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transmed  s.c.  z  siedzibą  w  Nowej  Soli. 

Izba  uznała  za  skuteczne  przystąpienie  wykonawcy  A.  M.  oraz  T.  U.  prowadzących 

działalność gospodarczą pod firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Specjalistyczny  Szpital  Zachodni  im.  Jana 

Pawła  II  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Transport  chorych 

dializowanych w stacji dializ

””.  

Odnosząc się ogólnie do przedstawionych przez Odwołującego zarzutów w pierwszej 

kolejności zauważyć należy, że Odwołujący wskazał na naruszenie artykułu 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy,  który  w  jego  przekonaniu  stanowi  podstawę  prawną  przedstawianych  zarzutów,  to 

jednak  samo  enumeratywne  wyliczenie, 

bez  wskazania  związku  naruszenia  z  treścią 

przepisu jest niewystarczające. W ocenie Izby wbrew wymogom określonym w artykule 180 

ust.  3  ustawy  Pzp  w  treści  swego  odwołania  Odwołujący  nie  wskazał  dostatecznie 

okoliczności prawnych (gdyż zarzut to okoliczności prawne i faktyczne), które uzasadniałyby 

wniesienie  odwołania.  Odwołujący  wskazał  jedynie,  że  Przystępujący  celem  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazał pojazdy, które nie spełniają wymogów 

Zamawiającego.  

Odwołujący  nie  sprecyzował  w  jaki  sposób  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  odnosząc  się  jedynie  do  treści  warunku  –  co  jest 

niewystarczające. Bez znaczenia pozostaje fakt wykazania tych samych pojazdów w innym 

postępowaniu  prowadzonym  przez  innego  Zamawiającego  (szpital  w  Bielsku-Białej). 

Odwołujący nie sformułował również zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy 

Pzp.,  twierdząc  że  składane  oświadczenia  były  nieprawdziwe.  Wobec  twierdzeń 

Odwołującego,  że  „wspomniany  wykaz  otrzymany  ze  szpitala  w  Bielsku-Białej  także  budzi 

wątpliwości”  zauważyć  należy,  że  przedmiotem  badania  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym nie jest wykaz składany w postępowaniu dla szpitala w Bielsku-Białej. Zarzuty 

odwołania muszą odnosić się do tego postępowania, które jest przedmiotem zaskarżenia.  

Jednocześnie  Odwołujący  miesza  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

(niezgodności treści oferty z SIWZ) z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Jednocześnie wobec ogólnych twierdzeń (np. w zakresie oświadczenia firmy CARPOL sp. z 

o.o.) 

odnoszących  się  do  niespełniania  warunku  udziału  wykonawca  Odwołujący  nie  złożył 

żadnych dowodów popierających jego stanowisko. Niewystarczające jest ogólnie powołanie 

się na treść warunku udziału, koniecznym jest doprecyzowanie w jakiej części warunek ten 

nie  został  przez  wykonawcę  spełniony,  jednocześnie  wykazując  w  postępowaniu 

odwoławczym (poprzez złożone dowody) zasadność swoich twierdzeń. Odwołujący z jednej 

strony  nie  doprecyzował  zarzutów  odwołania,  z  drugiej  strony  twierdzenia,  które  zawarł  w 

treści  odwołania  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami  –  a  to  na  Odwołującym  spoczywa 

ciężar wykazania zasadności twierdzeń i zarzutów zawartych w odwołaniu.  

Zauważenia  wymaga,  ze  zarzut  to  zarówno  okoliczności  prawne  wskazane 

precyzyjnie,  ale  również  okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość  czynności 

Z

amawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozumianą jako 

zgodność  czynności  zamawiającego  z  przepisami  ustawy  Pzp,  które  stanowią  zarazem 

podstawę  zgłaszanych  żądań.  Należy  pamiętać,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp, 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem należało 

uznać,  że  ogólne  niedoprecyzowane  twierdzenia,  nie  tworzy  zarzutu  a  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniając  przedstawioną  powyżej  argumentację  uznała,  iż  nie  doszło  do 

naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. 

Ponadto 

–  co  niejednokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  KIO  -  ciężar  dowodu, 

zgodnie  z  art.  6  k.c.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne,  a 

Odwołujący  w  opinii  Izby  takich  dowodów  w  niniejszej  sprawie  nie  przedstawił. 

Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu 

rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK 

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu. 

Przewodniczący: 

…………………….